Vittu tätä Suomen tiestöä ja liikenne suunnittelua.
Jo muinaiset Roomalaiset tiesivät, ettei virtaa voi pysäyttää (eikä hidastaa). (Edes liikennevirtaa).
Valtaosa Suomen liikenteen ongelmista johtuu ideologiasta, jossa pyritään liikenteen nopeuden hidastamiseen!!!
Kaikki vanhat tienpohjat kaartavat ja kaartavat just silleen vittumaisesti (samalla säteellä), ettei mikään ohitus voi onnistua turvallisesti kuin 150 nopeudella.
Uusilla liikennejärjestelyillä saadaan ruuhka keskelle ei mitään, helvetti sentään. Ensin rakennetaan liikenneympyrä joka täydennetään kaista, pensas, kaide, koroke ratkaisuilla. Rakennetaan sellaisia Helvetin labyrinttejä, joilla liikenteen sujuvuun ja nopeus saadaan arvottua lähelle nollaa.
Miksei voi olla suora tie? 2-3 kaistaa rinnakkain.. Miksi suora tie pitää korvata tollasella saatanan sähellyksellä???
Keraus:
Valtaosa Suomen liikenteen ongelmista johtuu ideologiasta, jossa pyritään liikenteen nopeuden hidastamiseen!!!
Jo muinaiset Roomalaiset tiesivät, ettei virtaa voi pysäyttää (eikä hidastaa). (Edes liikennevirtaa).
Valtaosa Suomen liikenteen ongelmista johtuu ideologiasta, jossa pyritään liikenteen nopeuden hidastamiseen!!!
Kaikki vanhat tienpohjat kaartavat ja kaartavat just silleen vittumaisesti (samalla säteellä), ettei mikään ohitus voi onnistua turvallisesti kuin 150 nopeudella.
Uusilla liikennejärjestelyillä saadaan ruuhka keskelle ei mitään, helvetti sentään. Ensin rakennetaan liikenneympyrä joka täydennetään kaista, pensas, kaide, koroke ratkaisuilla. Rakennetaan sellaisia Helvetin labyrinttejä, joilla liikenteen sujuvuun ja nopeus saadaan arvottua lähelle nollaa.
Miksei voi olla suora tie? 2-3 kaistaa rinnakkain.. Miksi suora tie pitää korvata tollasella saatanan sähellyksellä???
Keraus:
Valtaosa Suomen liikenteen ongelmista johtuu ideologiasta, jossa pyritään liikenteen nopeuden hidastamiseen!!!
Vastaukset 10
Vanhimmat
mihin niin vitun kiire? Hautuumaat täytyy kaahareista. Poikani, mitä jos hankkisit jonkin harrastuksen?
Siksi että Suomessa olisi ideologiasi mukaan yksi, suora tie.
Ei olisi "vaikeita" risteyksiä, ei liikenneympyröitä....
Kaikkea kanssa
tremens
Hyvät liikenne/tie järjestelyt ovat:
YKSINKERTAISIA!
Mitä enemmän kuljettajalla on samanaikaisesti seurattavia asioita... sen varmemmin menee perseelleen.
Nykyisen Ideologian mukaan on turvallista kun autot saadaan jonoon, mutta oikeasti pitäisi miettiä, mikä on mennyt perseeelleen kun autot on jonossa!!! Kuka ja missä on tyritty!!!
Perusongelma on, ettei liikennesuunnittelussa oikeasti edes ymmärretä mitä niiden kuuluisi tehdä ja saada aikaiseksi!
Ugh!
Mitäpä tuohon enää voi vastata..
On varmaan kuitenkin parempi että autot ovat jonossa, kuin rivissä.. veisi aika paljon maa-alueita moiset tiet
Onhan se käsittämätöntä että liikennesuunnitteluun on palkattu surkeita amatöörejä, kun sinunlaisia tietäjiäkin olisi saatavilla
tremens
Jos sieltä saisi kunnon palkkaa, niin miksei...
Mutta tiedän, että sinne palkataan mielummin "sopivia" kuin päteviä...
Tehdään niin hemmetin leveitä kärryjä, jotta on pakko jonossa körötellä.
Miksi kysyt noin paljon kysymyksiä, kun selvästikin olet liian tyhmä ymmärtääksesi yhtään vastausta?
Miten meinasit selvitä risteyksestä W1 -tielläsi ? :)
Aika suuri osa kolareista sattuu juuri risteysalueilla kun ihmiset eivät osaa tehdä 80-60 hidastusta kun se on niin kova paikka yksinkertaiselle ihmiselle.
Liikenneympyrät kehiin vaan.. Niillä liikenne sujuu paremmin.. liikennevalot vaativat enemmän eikä niillä voita paljoakaan verrattuna ympyrään. Luontoa kulutetaan muutenkin tarpeeksi
Lisää hidasteita teille vaan niin saa hurjastelijat ajaa autonsa hajalle mielin määrin.. Niihin ei sitten ole muuta syytä kuin tyhmyys jos autonsa ajaa hajalle ;)
Täytyy vain ihmetellä kuinka ihmiset luulevat olevansa älykkäitä motivoimalla ylinopeuttaan mitä ihmellisimmillä väitteillä.
Oletteko ihan oikeasti noin tyhmiä ?
Mikä pakko on rakentaa neljän tien risteyksiä?
Jos kaksi vilkasta tietä risteää, niin tehdään silta ja rampit. Ainoastaan kääntyvien tarvii himmailla alle 80.
Jos risteävä tie on selvästi "hiljaisempi", niin päätielle voidaan tehdä kaksi peräkkäistä t-risteystä... >>> ja taas nysväri herneaivoilla on vähemmän mietittävää (ainoastaan kahdesta suunnasta voi lähestyä autoja). Ainoastaan kääntyvien tarvitsee himmailla kun kaistat ovat oikein rakennettu.
"Miksei voi olla suora tie? 2-3 kaistaa rinnakkain.. Miksi suora tie pitää korvata tollasella saatanan sähellyksellä???"
Jos liikennettä olisi vain kahden pisteen välillä suora tie riittäisi. Koska liikennettä kuitenkin on ristiin rastiin ympäri maata tarvitaan noita "saatanan sähellyksiä" risteyksiksikin kutsuttuja. Syy teiden kaarteisiin taas on siinä, että tiestö on rakennettu palvelemaan yhteiskuntaa, eikä toisinpäin. Eli tiet on rakennettu sinne missä on niille tilaa, tarvetta ja minne ne on saatu rakennettua kohtuullisilla kustannuksilla. Ei teitä kannata rakentaa yli soiden, järvien, korkeimpien mäkien tai läpi asutuskeskusten jos ne ovat helposti kierrettävissä ilman että matka siitä kohtuuttomasti kasvaa.
Ja syy siihen, että neljä tai kuusikaistaisia teitä on Suomessa niin vähän löytyy tienrakennuksen kustannuksista. Kuusikaistanen tie maksaa kolme kertaa niin paljon kuin tavallinen kaksikaistainen. Toinen syy on teiden tarvitsema maa ala. Nelikaistanen moottoritie peittää turva- ja risteysalueineen alleen noin neljä kertaa niin suuren maa-alueen kuin kaksikaistainen maantie. Ei kannata siis turhia kaistoja rakentaa...