kuten tuolla alempana joku väittää, niin miksi SRK sallii tietyissä tilanteissa ehkäisyn käytön? Luulisi, ettei noin suuren synnin tekemiseen anneta lupaa missään tilanteessa! Kuvitelkaa, MURHA!
Jos ehkäisy olisi
murhan synti
372741
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Miten perhesuunnittelua voi joku pitää murhana?
Ihanko tosisaan näin? Voisiko joku vl-uskovainen perustella miten esim. kondomin tai ehkäisypillerin saa murhaksi käännetyksi?
Ehkäisy murhan synti? Se on jotain niin typerää, että sitä ei jaksa edes kommentoida. Jos joku haluaa laajentaa murhan käsitettä noin laajasti, niin siitä vaan. Typeryyttä mahtuu niin joka lähtöön. Yrittäkää hyvät ihmiset pitää käsitteet jotenkin kasassa, muutenhan teitä ei usko enää kukaan!
VL-keskustelija kysyy seuraavaksi, että mitä mieltä minä olisin ollut, jos minut olisi ehkäisty. Koska minua ei silloin olisi, niin he katsovat, että minut olisi murhattu ehkäisemällä.
Jotenkin ehkäisy ajatellaan olevan abortin tapainen. Abortti on murha, mutta jos vaimollani on raskauden pelko, emmekä harrasta siksi seksiä, niin se ei ole minun mielestäni murha, mutta vlien mielestä on.
Ajatellessani hiukan eteenpäin, minua alkoi niin kutkuttaa, että on pakko jatkaa vastoin aiettani: mietin vaan että mikä osa ehkäisyssä on murhan kohteena? Jotta ajatus ei olisi aivan käsittämätön, niin sen on oltava joko munasolu tai siittiö. Niin ajatellen minä, naimattomana, teen murhan joka kerran kun minulla on kuukautiset. Hehehe, onko hullumpaa kuultu? Ja jokainen mies, jolta pääsee siemensyöksy vaikka tahattomasti yöllä. Siis kaikki ovat murhaajia! Riemastuttavaa!!
> mitä mieltä minä olisin ollut, jos minut olisi ehkäisty.
Kysymys on täysin absurdi. Eivätkö vl-ihmiset opiskele biologiaa lainkaan?
Ei ole olemassa itsetietoisuutta ilman ihmisen naisesta syntynyttä biologista olentoa, fyysistä ruumista. Tietoisuus edellyttää fyysisen olennon. Lapsella on alkuun kokemus että hän on osa äitiä tai muuta hoitajaansa. Sikiölle ja syntymän jälkeen lapselle kehittyy pikkuhiljaa sellainen fyysinen ja psyykkis-sosiaalinen elimistö ja mekanismi ylipäätään, että hän kykenee tulemaan tietoiseksi omasta erillisetä minästään.
Kun käytetään ehkäisyä, ei synny sikiötä eikä elimistöä jolla olisi tietoisuutta.
Jos ei hyväksy ehkäisyä, ei se silti tarkoita sitä että sitä voisi eettisesti perustella vääräksi ihan millä tahansa tavalla. Joku logiikka täytyy olla. Ei ehkäisemättömyyttä vl-mielessä muuten ole ihan helppo perustella, jos haluaa vedota yleiseen etiikkaan, jonka joku muukin voi tajuta. Omaantuntoon voi vedota, ja seurakuntaan, tai johonkin tiettyyn Raamatun kohtaan, silloin on edes joku tolkku. Ja silloinkin pitää määritellä mitä ehkäisyllä tarkoitetaan. Se on ihan järjetöntä jos 'ehkäisynä' nähdään kaikki, mikä ei ole vastentahtoista pakkopanemista mahdollisimman usein.
Hyvin kuvattu! Osaat kirjoittaa vielä tosi elävästi! Kiitos sinulle kommenteistasi.
Raamatussa ei ole ehkäisyyn varsinaisesti kantaa. Ei suuntaan eikä toiseen. VT kertoo paimentolaiskansojen elämästä ja niille lasten määrä oli tärkeä koska lapsikuolleisuus oli suurta eikä naisten, leskien eikä vanhusten sosiaaliturvaa ollut. Siksi miehen arvon määrittäjänä lasten suuri määrä oli tärkeä. Miehillä oli useita vaimoja ja orjattaria joten lasten määrä kohosi kymmeniin.
Hei kun sä olet teologian opiskelija niin ehkä osaat selittää mulle yhden jutun mikä on jotenkin vähän hämännyt mua aina: Nimittäin kun Jumala on elämän ja kuoleman herra, ja luonnontilassa lapsia syntyy paljon ja kuolee paljon, ("Herra otti, Herra antoi, kiitetty olkoon Herra!") ja äiditkin jaksaa ehkä hoitaa niitä kun vain osa jää elämään (anteeksi, tämä oli vähän asenteellista), niin mua vähän hämää se että miksi sitten kaikki lapset väkisellä yritetään pitää hengissä? Kaikkia keskoskaappeja ja leikkauksia ja muita, jotka Herra ottaisi, jos ihminen ei tulisi väliin? Voisin kuvitella että olisi teologinen argumentti, joka kieltäisi tämän. Luonnon tasapainokin säilyisi... Mua hämää
Niin kun sehän osoittaisi suurta uskon ja alttiuden määrää, jos äiti antaisi heikon lapsensa kuolla, koska se on Jumalan tahto, ilman näitä nyky-teknologioita... Kai näitä ajatuksia tulee kun monet jutut on monesti niin outoja, ettei voi tajuta... Vaikka naisen hengen uhalla raskauden ja monen muunkin kohtuuttomalta tuntuvan kärsimyksen puolustaminen, jota tapahtuu... tai ainakin aina on niitä, jotka näkevät sen välttämättömäksi...
No tietysti se on se elämän säilyttämisen etiikka, vai mitä?
Yhtä älyttömän hienolta kalskahtavaa kuin väittää, että ehkäisy on murhan synti, olisi väittää, että raskaaksi tuleminen, jos tietää sen olevan hengenvaarallista, olisi ITSEMURHAN synti. Ja murhankin synti: sikiöhän kuolee luultavasti myös. Ja vielä pahempi siksi, että siinä jätettäisiin heitteille jo syntyneet lapset kantamatta niistä vastuuta. Onneksi en ole kuullut tätä koskaan. ü
Moraali ja oikein toimiminen on siksi vaikeaa, että usein useat keskenään ristiriidassa olevat arvot vaikuttavat yhtä aikaa. On tehtävä jotain, ja jos teen näin 'oikein', teen noin 'väärin'. Siinä sitä on sarkaa, hyvät ystävät. Siksi se mikä on hyvää ei ole aina niin selvää. Ei ole selvää, että se mikä aiheuttaa eniten uhrauksia olisi Jumalamme tahto, vaikka hurskaasti monet niin tuntuvat ajattelevan, tai sitten tottelevan yksioikoisesti "kun se-ja-se puhuja rippikoulussa sanoi..."
Siksi nuorille monien varmaankin hyvää tarkoittaen tarjoamat melko yksityiskohtaisetkin neuvot eivät välttämättä auta elämässä, koska moraali ei ole "Ei saa sitä ja tätä, ja kun vältän näitä, teen siis oikein ja olen puhdas." Se on vaikea asia jo siksi, että pahaa ei voi eristää mihinkään pikku lokeroihin itsen ulkopuolelle ja elämä ei noudata mallia, että teot olisivat selvästi vain hyviä tai vain pahoja.
Sinulla on erinomaisia kysymyksiä! Sanoisin näin lonkalta, että Jumalan sanaa pitää lukea kokonaisuutena. On kysyttävä, mikä on Jeesuksen opetuksen ydinasia. Se on kiistatta armo ja rakkaus: eli jokainen ihminen saa uskoa syntinsä anteeksi, ja jokainen ihminen on arvokas Jumalan rakastama. Lähimmäisenrakkauden vaatimus taas liittyy siihen että Jumala toimii maailmassa ihmisten kautta. Kun meitä on Jumala rakastanut, meidän tulee rakastaa toisiamme ja erityisesti itseämme heikommista pitää huolta. Niinpä kaikki jo syntyneet lapset ovat etusijalla, ei se että tehtäisiin vaan mekaanisesti lapsia niin paljon kuin niitä biologisesti on mahdollista tuottaa. Jumala antoi ihmiselle järjen ja omantunnon. Järjen avulla ihminen voi kompensoida monia sellaisia puutteita joita hänellä on suhteessa ympäristön vaatimuksiin. Ihmiskunta ei ilman järkeä olisi ikinä voinut levittäytyä nykyisellä tavalla kaikkiin maailman kolkkiin. Järki ja tied eovat Jumalan lahjoja, jotta ihminen käyttäisi niitä kaikkien hyödyksi. Ennen kaikkea köyhimpien, heikoimpien, sairaiden, lasten ja vanhusten puolesta. Ja ihmisen tulee edistää tasavertaisuutta ja kaiken hyvän tasapuolista jakautumista maailmassa, sitä Jumalan sana meiltä vaatii. Olemaan valona ja ilona toisillemme sekä kantamaan lähimmäisemme kuormaa.
Kun näitä kristinuskon ydinajatuksia sovelletaan perhesuunnitteluun, tulee kysymykseen perheen mahdollisuudet, psyykkiset ja fyysiset voimat lapsista huolehtimiseen. Isän ja äidin jaksamista on ajateltava. Heidän keskinäisen suhteensa on säilyttävä hyvänä jotta lsten on turvallista kasvaa ja heillä on hyvän parisuhteen malli kotoa. Ehkäisy on yksi terveyden ja hyvinvoinnin vaalimisen menetelmä, kun ihminen elää vastuullisesti ja lähimmäisistään huolehtien.
Siten kaikista jo syntyneistä, kuten keskosista, pidetään aina hyvä huoli koska jokainen ihminen on arvokas sinänsä. Ihminen on Jumlaan kuva, jokainen ihminen, kehitysmaassa tai Euroopassa.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Asia on niin kuin sinä sanot. Oikeastaan minun piti kirjoittaa "joidenkin Raamatun kohtien tulkinnalla." Vaikkapa jonkin VT:n ajan paimentolaismiehen ylistystä lapsikatraastaan tai psalmia, jossa kuvataan lapsen luomista kohtuun tulkitaan saarnoissa vähintäänkin voimakkaasti lasten vastaanottamisen siunauksellisuutta korostaen, joka kääntäen saatetaan ymmärtää ankarillakin tavoilla.
Kiitos vastauksestasi, hyvä teologian opiskelija. Yksi asia, mikä minua vaivaa suuresti, on, että vanhoillislestadiolaisuudessa (ehkä ankaran historian vuoksi) on hyvin tavallista hyväksyä ihmisille aivan sietämättömiä kärsimyksiä hyvin monilla elämänaloilla, silloinkin, kun jotain voitaisiin vähällä tehdä ihmisten elämän helpottamiseksi, jos olisi rakkautta ja armoa eikä vain ankaraa, mahdollisesti hyvin löyhään ja vain jopa satunnaiseen saarnaperinteeseen perustuvaa, kenties mielivaltaista Raamatun jonkin yksittäisen kirjaimen tulkintaa. Saarnaaja ei edes ehkä ole saarnannut niin ahdistavasti, kuin miten saarnaa saatetaan tulkita. Ikään kuin 'varman päälle' varovainen tai ahdas tulkinta näyttää usein voittavan 'turvallisuudellaan'. Ei jää aukkoja. Olen myös ajatellut että iso osuus on ryhmäkateudella: kun minä kärsin tästä, tuo kärsiköön tuosta. Tai: Kärsimykseni on helpompi kestää kun joku sentään kärsii enemmän. Luulen, että 'kauhutarinoiden' suosio osaltaan perustuu tähän. Rumaltahan tämä kuulostaa mutta olen niin monesti todistanut tällaista jopa hyvin herkkien ja ajattelevaisten uskovaisten puheista. Kuitenkaan moni ei uskalla sanoa: "Tuo on vääryyttä, en voi hyväksyä vääryyttä", sillä saattaa tulla tuomituksi. - 'Puhdas' seurakunta on minusta pelottavaa, sillä siinä piilee valhe ja kovuus lähimmäistä kohtaan.
Mieleeni tuli L.M. Montgomeryn Runotyttö-kirja, jonka luin kauan sitten. Siinä on mielenkiintoinen esimerkki ankarasta 'kristillisestä' etiikasta, joka ei ole täysin vailla yhtymäkohtia joihinkin uskovaisten "kärsin ja otin kauhean riskin uskolla, mutta Jumala pelastaa."
Minulla ei ole enää kirjaa, mutta muistaakseni kohtaus meni näin: Runotyttö kompastuu portaissa saksiin, jotka uppoavat hänen jalkaansa. Haavaan tulee hengenvaarallinen verenmyrkytys, ja lääkäri sanoo, että jalka on amputoitava, ettei potilas kuole. Mutta: Runotytön ankara kristitty täti sanoo, että Jumala ei ole luonut ihmisille jalkoja siksi, että niitä leikattaisiin pois, ja kieltää operaation. Runotyttö häilyy elämän ja kuoleman vaiheilla, mutta jää henkiin - ja säilyttää jalkansa. (Nuorten lukijoiden iloksi.)
Jos kyse olisi jostain muusta, tämä voisi olla (pelottava) tarina uskonnollisesta perustelusta ja uskon sankaruudesta, joka opettaisi väriseviä kuulijoita. Valitettavasti, vaikka uskoa olisi, kaikille ei käy yhtä hyvin kuin Runotytölle.
On hienoina Teologian opiskelija, että olet palstalla, koen sen Jumalan johdatukseksi, sillä sanomasi on Herralta, mutta sivistyneemmin kun esimerkiksi minulla. Annat meille, ennekuikkiaan minulle voima, toivottavasti myös VL fundat saisivat sinulta ymmärrystä.
Viisua, se on Raamatussa suuressa arvossa, joista kirkkaimpana on varmaankin Salomo, jolle Herra antoi viisautta hyvin paljon. Viisauden korostus tulee Toorassa aika suureksi. Jeesus sitä vastoin suoritti maailman suurimman revoluution, ja myös pysyvän sellaisen, jolloin meistä kaikista tuli Pyhän Hengen pappeja, sekä jopa vajavaisenakin, hieman eri lahjoillakin siunattu, on Jumalan edessä tasa- arvoinen. Tässä on ikään kuin ”tynnyrissä kasvaneelle” iskun paikka, pelkkä lapsen mielinen usko riittää, mutta lain aikaan he jäivät ikään kuin jalkoihin, koska vaadittiin tekoja, joita oli suoritta suuri perhe, ja toimittaa uhrilahjova, verta. Tämän kun VL huomaisi, eli löytäisivät Jeesuksen, ei tarvitse enää pinnistellä ulkokullisten juttujen kanssa, kuten isotella lapsiluvulla Herralle ja käydä säännönmukaiseksi seurakunnassa.
Tämä viisaudesta, josta jo Raamatun ensilehdillä>> Valitkaa kustakin heimosta viisaita, taitavia ja kokeneita miehiä, niin minä asetan heidät teidän johtajiksenne.'
Sitten revonuutiseen aikaan, jolloin Jeesus on Tie totuus, sekä elämä. Tämä on myös rakkauden aikaa, jolloin meidän tulee viisaina huolehtia perheestä, miten jaksaa ja myös niistä, jotka eivät jaksa, kuten useista VL äideistä. Jeesus todella kortti lapsen, se hyvä, sillä lapsi ei pysty itse huolehtimaan itsestään ja Jumala on siunannut Häntä myös sillä, että Hän on saanut armosta Uskon lahjan, lapsen uskon, oli sitten vahvemmat ketä hyvänsä. Tässä on se ydin.
Kuten aiemmin kerroin, VL on vain sellainen lahko, jossa ei Raamattu oikein toteudu. Heillä ei ole viisaita johtajia, vaan vallanhimo sitoo heitä liikaa. Samoin biologian tuntemuksen uupuminen heijastuu läpi koko seurakunnan.
Jumala loi perheen ensimmäiseksi yhteisöksi, sitten kotikylän ja laajemmin valtion. kaikkia näitä tulee hallita, kuten Raamattu sanoo, viisaasti ja omantunnon mukaan. Kysymys kuuluukin, miksi perhe on suurin ”ajelehtia” koko VL yhteisöstä, kun ajatellaan suhteellisuutta ja suuruutta. Sitä todella ei käsitä, kuten sanottu järjen, eikä uskon kautta, mutta VL opin kautta se varmaan tuntuu suurelta ja mahtavalta. On peitettävä auton takalasit, ettei Poliisi näe, että kyydissä on sakkokuorma. Se myös siitä järjestä ja yhteiskunta opista, sekä kuuliaisuudesta.
Jumala loi ihmisen kuvakseen, mutta kuva ei ollut siemen nestettä, vaaleaa solukkoa, geelimaista, vaan ihminen, joka erottaa oikean väärästä. Tämä on tarkastelun pohja.
Rauhaa sinulle opiskelija, olit mistä seurakunnasta hyvänsä, jatka samaan malliin. J.
1800-luvun maatalousyhteiskunnassa täällä pohjolassa. Maatalossa tarvittiin omaa työväkeä ja särkymävaraa piti olla kun kaikki ei jäänyt henkiin. Siitä muodostui vaivihkaa käsitys lestadiolaisuudessa että lastentuloa ei saa mitenkään rajoittaa.
Siis monet ahdistukset ja uupumukset tämän asian takia on seurausta vinoumasta, joka pitäisi oikaista. Tavoitteeksi pitäisi laittaa että jokainen lapsi olisi alusta saakka odotettu ja toivottu. "Voi ei, taas" -lapsia syntyy aivan liikaa perheisiin.
Jeesuksen aikaan lapsista kuoli ennen ensimmäistä ikävuottaan yli puolet, eikä juuri mihinkään sairauteen ollut lääkkeitä, joten ihmisiä kuoli kuin torakoita jatkuvasti. Siksi oli ensiarvoisen tärkeää, että jokainen eloonjäänyt nainen tuotti maksimaalisen määrän jälkeläisiä.
Esimerkiksi joka kolmannella ihmisellä on elämänsä aikana umpilisäkkeen tulehdus, joka hoitamattomana johtaa AINA kuolemaan. Siihen hoitokeino= leikkaus keksittiin vasta 1800-luvun lopulla.
Taivaasssa on sitte tungosta siittiöiden ja hedelmöittymättömien munasoljen seassa yäk!
Abortti sikiölle on ihan toinen juttu!
murhaat miljoonia siittiöitä,koska niitä on yhdessä "paukussa" niin paljon ja yksi vaan hedemöittyy.Siksi tuo hömpötys ehkäisy kiellosta on ihan satu setien tarinaa.Se on vanhojen ukkojen keksintö pitäisi saada aina maata vaimon päällä ja vaimo raukka aina paksuna.
>tuolla alempana joku väittää
Kun teet vanhasta aiheesta uuden avauksen, voisit ystävällisesti laittaa linkin jo aiemmin sanottuun.
Kirjoitin jo siihen alempaan keskusteluun tästä samasta asiasta, mistä nyt tässä.
Raamattu sanoo selkeästi, että jos ihmistä väärin perustein syytetään ja tuomitaan murhasta ja murhaajaksi, niin Jumalan viha on näiden syyttäjien ja nimittäjien päällä. Raamattu ehdottomasti kieltää kutsumasta ihmistä murhaajaksi, jos ihminen ei ole murhannut.
Ehkäisyssä ei murhata ketään.
Kondomilla vain estetään siittiöitä, etteivät ne pääse hedelmöittämään munasolua. Ehkäisyssä ei siis murhata, eikä ehkäisijät ole murhaajia.
Olen järkyttynyt, mikäli oikeasti vanhoillislestadiolaiset pitävät murhaajina niitä, jotka ehkäisevät.
Olen järkyttynyt siitä sen tähden, että jos he näin tekevät (kutsuvat murhaajiksi ihmisiä, jotka eivät ole murhanneet), he joutuvat Jumalan tuomion alle näistä murhaajaksi nimittelyistään ja sanomisistaan.
>> he ovat itse syypäitä tähän
jos kohtu on jo synnyttänyt riittävän monta lasta, eikä siitä ole enää mitään jäljellä. Mutta miten käy niille syntymättömille sieluille, joita ei tule kun kohtu on poistettu?
Eikö siinäkin asiassa pitäisi luottaa Jumalaan, että jos Hän sallii hedelmöittymisen niin silloin kohtukin kestää? Missä on uskosi JanHus? Todellinen usko ei aseta rajaa, milloin ihminen voi luomistyöhön puuttua luomistyöhön.
Tuohan tarkoittaisi sitä että keskustapuolue jakaisi murhausvälineitä jos ehkäisy olisi murha, nimittäin Kuopiossa keskustapuolue jakaa kondomeja. Mutta minä en pidä ehkäisyä murhana koska ei siinä mitään murhata. Ei pidä keskustapuoluekaan sillä eihän se voisi murhavälineitä jakaa. Biologista tietämättömyyttä väittää että ehkäisy olisi murha. ihan järjetöntä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1410508
aiheesta keskustelua toisessakin avauksessa joten ei tästä enempää.
emmekä Kristillisdemokraatteja jotka tekevät uskonnolla politiikkaa.
Joka teistä on synnitön, heittäköön kivellä.
äänestää mitään yhtä tiettyä puoluetta. Jokainen äänestää sitä puoluetta, jota haluaa. Keskustaa äänestää, jos se on omasta mielestä paras puolue hoitamaan yhteisiä asioita. Joku uskovainen äänestää jotain muuta puoluetta. Piste.
Kyllähän sinä vl-girl sen tiedät, että uskovainen HALUAA äänestää keskustapuoluetta. Sinäkin haluat, vaikket sitä tähän mennessä olisi edes tiennyt. Piste.
Ei se kuule noin yksioikoista ole. Uskovaisella on tässä äänestysasiassa kolmekin vaihtoehtoa.
A. Hän haluaa äänestää keskustapuoluetta.
B. Hän ei halua olla äänestämättä keskustapuoluetta.
C. Hän ei halua antaa ääntään muulle kuin keskustapuolueelle.
Vl-uskovainen haluaa äänestää keskustapuoluetta koska se hyväksyy ehkäisyn, ja ei pidä sitä syntinä, eikä SRK, koska Pyhä Henki on ilmoittanut sille, että keskustapuolue on synnitön.
En taida jaksaa käydä enää täällä. Voisitteko ystävällisesti olla juuttumatta roskaan.
Me juututaan siihen mihin me halutaan. Girl päättää sitten vaan itse, jaksaako käydä vai ei.
Laki on synnin voima mutta evankeliumi on Jumalan voima.
"1. Kuinka monta käskyä on Jeesus Kristus antanut seuraajilleen elämänohjeeksi?
Kaksi yleistä ja viisi yksityiskohtaista, yhteensä seitsemän käskyä.
2. Ovatko nämä käskyjä lain merkityksessä, jonka noudattamattomuudesta seuraa rangaistus?
Eivät. Laki on Kristukseen saakka, mutta hänen jälkeensä on evankeliumi eli hyvä sanoma.
3. Mitä se merkitsee?
Se merkitsee, että ihminen on nyt vapaa olento, joka itse päättää, mikä hänen mielestään on totuus ja missä määrin hän tahtoo henkisesti kehittyä. Jeesuksen käskyt eivät ole uhkauksia, vaan lupauksia. Ne eivät sano: sinun täytyy tai käy sinun huonosti; ne sanovat: tee näin, niin pääset totuuden perille ja tulet onnelliseksi. Ne ovat elämän ohjeita, ihanteita, joita Kristus näyttää meille sisäisessä valaistuksessa."
Jeesuksen puolesta voimme ihan vapaasti kuitenkin elää sitä toisenalaistakin elämää..
http://www.teosofia.net/ruusuristil/rr-kat.htm
kristinuskoon, koska kristinuskon kanssa teosofialla ei ole mitään tekemistä!
joku tuntuu varmasti tietävän, että tapahtuu murhia ja pystyy sormella osoittamaan murhaajat, niin tämän jonkun velvollisuus on mennä tekemään rikosilmoitus.
Puhuvat ja todistelevat täällä netissä, mutta eivät tee mitään. Se E.P:kin luikki karkuun, kun hänen olisi pitänyt vastata kirjoituksistaan. Outoa joukkoa.
Eräät ehkäisyvalmisteet tuhoavat jo hedelmöittyneen
munasolun, kannattaa tarkkaan miettiä oma ehkäisynsä, onneksi on eri vaihtoehtoja olemassa, esim. kondomi. Olen itse uskovainen, enkä ymmärrä kuinka ehkäisy voisi olla synti , lukuun ottamatta niitä ehkäisyvalmisteita, jotka tuhoavat hedelmöittyneen munasolun, joka on jo ihmisen alku. Se on murha yhtä lailla kuin aborttikin. Mutta siunausta kaikille!