Laitan oikein aloituksen, koska viestissäni tuon esille palstalle ominaisen "keskustelukulttuurin", jota etenkin sinä, Kalle, edustat. Sitä voisi nimittää putkijankkaamiseksi, käsiteltyjen ja selvitettyjen asioiden jatkuvaksi jankkaamiseksi, jolloin jankkaaminen nousee oleelliseksi, ei käsiteltävä asia. Tätä harrastavat ohellasi muutkin varsinkin siellä porvaripuolella.
Sinä, Kalle, olet tätä em. jankkaamistapaa tuonut esille ns. kurjistumiskeskustelussa, vaikka sinulle on kymmenissä viesteissä tuotu esille mitä kurjistumisella marxilaisessa käsitteistössä yleisesti tarkoitetaan, sekä selviä käytännön esimerkkejä kurjistumisesta eri muodoissaan niin kansallisesti kuin globaalisti. Sitten sinulle on selvitetty välttämättömän ja lisätyön ja lisäarvon käsitteitä samoissa viesteissäkin. Mutta edelleen jankkaat ja jankkaat? Uutena olet tosin heittänyt olemattoman hyvinvointityön "ajatuksen", joka toimii vain jankkaus-työkalunasi.
Kävin eilen illalla läpi kymmeniä viestejä em. aiheiden tiimoilta, puolesta ja vastaan ja yhteenvetoni on: aiheet on käsitelty, ellei niistä todella uutta joku tänne viestitä!
Mutta arvaan tämänkin viestin kirvoittavan sinulta melkoisen litanian kurjistumiseen liittyviä "selvittämättömiä" asioita. Ja jankkaaminen jatkuu ja jatkuu ja ....
Sinä, Kalle, olet tätä em. jankkaamistapaa tuonut esille ns. kurjistumiskeskustelussa, vaikka sinulle on kymmenissä viesteissä tuotu esille mitä kurjistumisella marxilaisessa käsitteistössä yleisesti tarkoitetaan, sekä selviä käytännön esimerkkejä kurjistumisesta eri muodoissaan niin kansallisesti kuin globaalisti. Sitten sinulle on selvitetty välttämättömän ja lisätyön ja lisäarvon käsitteitä samoissa viesteissäkin. Mutta edelleen jankkaat ja jankkaat? Uutena olet tosin heittänyt olemattoman hyvinvointityön "ajatuksen", joka toimii vain jankkaus-työkalunasi.
Kävin eilen illalla läpi kymmeniä viestejä em. aiheiden tiimoilta, puolesta ja vastaan ja yhteenvetoni on: aiheet on käsitelty, ellei niistä todella uutta joku tänne viestitä!
Mutta arvaan tämänkin viestin kirvoittavan sinulta melkoisen litanian kurjistumiseen liittyviä "selvittämättömiä" asioita. Ja jankkaaminen jatkuu ja jatkuu ja ....
Vastaukset 54
Vanhimmat
Samaa voi sanoa teistä punauskovaisista.
Kurjistumisteoria on vanhentunut ja tässä ajassa
se ei tarjoa mitään informatiivisuutta.
Paitsi ehkä historiallisesti?
Teoria parta kallen aikaan sisälsi palkkaa ja
voittoa.
Nyt siihen pitäisi sisällyttää verotulot, jotka
valtio sekä kunnat ja kaupungit saavat.
Verotuloilla aikaan saatu yhteikunnallinen kehi-
tys jää tyystin ulkopuolelle ja poissa olevaksi.
Tämä on ymmärrettävää koska pehko kallulla ei
ollut tietoa veroilla ylläpidettävästä yhteiskun-
nasta.
Mutta älkää viitsikö sitä unohtaa ja koettakaa
nyt edes sivulauseessa mainita ns. muuttuneet
tekijät.
Tosiasiahan on että siellä missä jouhi kallun
teoria on ollut ns."Jumalan sanaa", siellä on
työläisten elintaso ollut murto osa suomalaisen
työläisen elintasosta.
Systeemien välinen kurjallisuuden vertailu
menee markkinataloudelle noin 1000 vs -500000.
Pehko kalen teoria on historiaa. Sitä voidaan
analysoida historiallisena kannanottona.
Ken väittää kalen teorialla voitavan peilata
tämän päivän yhteiskuntaa objektiivisesti,
tekee itsestään julkisen pellen.
Tosiasia Suomessa on elintason nousu ja yhteiskun-
nan toimivuus ylivertaisesti verrattuna kommunis-
tisiin valtioihin, joista suurin osa on mennyt
konkurssiin tai menossa!
"sinulle on kymmenissä viesteissä tuotu esille mitä kurjistumisella marxilaisessa käsitteistössä yleisesti tarkoitetaan"
Tätä on monen punikin toimesta toitotettu aikaisemminkin mutta Kallen kysyttyä linkkiä ja linkin osoittamassa viestissä kohtaa, missä asiasta kerrotaan, niin yksikään mutupunikki ei ole pystynyt niitä antamaan vaan he ovat yksi kerrallaan lähteneet pakoon palstalta.
Mutta sinä, toveri "hinku ja vinku", et tietenkään ole mikään mutupunikki vaan heti tämän viestin luettuasi annat Kallelle vähintäänkin 2-3 linkkiä ja niistä osoitat kohdat missä asia selvitetään.
Ja tämän kun olet tehnyt niin kyllä Kallea hävettää, ettei hän ollut lukenut/ymmärtänyt linkittämiäsi viestejä osoittamistasi kohdin riittävän tarkasti.
Ja kun nyt olet täällä, luultavasti vain lyhyellä käynnillä, niin voisitko kurjistumisen erikoisasiantuntijana kommentoida tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027896616
'"työvoiman uusintaminen ei tarkoita vain työläisen perustarpeiden tyydyttämistä, vaan niitä tekijöitä kaikkineen, jotka kullakin historiallisella hetkellä työläinen tarvitsee keskimääräisesti kokonaisvaltaisen aineellisen ja henkisen hyvinvointinsa uusittamiseen."
Millä tätä "keskimääräistä kokonaisvaltaista aineellista ja henkistä hyvinvointia" on nostettu jos ei juuri hyvinvointityöllä??
Mietihän sitä!
Nimittäin sitä ei voida nostaa välttämättömällä työllä sillä se kuluu olemassa olevan tason ylläpitoon - määritelmänsä mukaan!! Luuletteko te punikit, että kapitalistin taskuun mennyt lisätyö on nostanut tätä "keskimääräistä kokonaisvaltaista aineellista ja henkistä hyvinvointia". Ehei, se on noussut hyvinvointityön ansiosta ja siitä ei marxin saduissa kerrota mitään.'
Toverin "sananen" mukaan välttämätön työ kuluu olemassa olevan tason ylläpitoon.
Jos käytössä on kaksi työnosaa, välttämätön työ ja lisätyö, niin kummallako niistä nostetaan työmiehen reaaliansioita? Kerrotahan sen, please?
Välttämätön työ määritelmän mukaan kuluu olemassa olevan tason ylläpitoon ja lisätyö menee kapitalistille - mistä tulee marxin mukaan se työ, jolla parannetaan oloja?
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Lisätäänkö TEL ja SOTU sekä verot kapitalistin
vai työläisen kakkuun?
Täyspäiset tietävät että suurimmalta osalta työläi-
sen.
Eli maksettuihin palkkoihin täytyy lisätä vielä
yli 25% jos niiden todellistä määrää suhteutetaan.
Jos olen käsittänyt oikein niin punauskovaiset
laskevat pelkkää maksettujen palkkojen summaa?
Miten marxin teorian mukaan työeläke kurjistaa
työläistä?
Annetaan kalle niiden linkkien olla. Käydään
taistoa faktisella ajattelulla.
Se on fiksumman näköistä ja aktivoi henkisesti
punikkiparkojakin.
Kalle tekee yhteiskunnallisesti välttämättömän työn ja lisätyön lisäksi hyvinvointityötä,joka hänen käsityksensä mukaan eroaa jotenkin siitä työstä jota tarvitaan työvoiman uudistamiseen.
Marxin ajan maatyöläinen ei tarvinnut lukutaitoa,siitä oli kapitalistille ainoastaan haittaa. Renki valistui ja alkoi vittuilla.Hän hyppäsi työväenkokouksissa ja hyräili virsien sijasta sitä internatsionaalia. Niinhän se olisi nytkin,ellei lukutaidosta olisi kapitalistille selkeää etua. Työvoiman uudistaminen on tänään toisenlainen prosessi kuin eilen. Olkoon se mitä tahansa niin yksi on varmaa - se on osoitus kapitalismin kehityksestä, niistä lainalaisuuksista joita Marx tutki kapitalistisen tavaratuotannon vallitessa.
Marxin kieltämällä kielletään samalla kapitalismin kehitys,se sama asia joita armaat porvarimme heti seuraavassa lauseessaan ovat kynsin,hampain osoittamassa ja puolustamassa.
Jos alamme erittelemään Kallen tavoin lisätyötä tuulesta temmattuun "hyvinvointityöhön" niin jutullehan ei löydy koskaan pienintä yksikköä. Mitä tarvitaan työvoiman uudistamiseen? Minä satun pitämään ryyppäämisestä. Seuraavana päivänä pitää yleensä joltistakin rohnikaista. Kun tienaan Koskenkorvani hinnan palkkatyöllä,se on Kallen mukaan hyvinvointityötä. Eikö Kalle olekin niin,että tässä kohtaa pitäisikin puhua pahoinvointityöstä. Sama koskenee kaiketi Burana-pakettia ja osaa vesilaskusta?
Pitäisikö Kallen teorian mukaan ruokakaupassa olla sama käytäntö,kuin apteekissa korvaavaan lääkkeen kanssa. Kauppias kysyisi ensin,oletteko työläinen? Sitten hän sanoisi, vaimonne on kyllä kirjoittanut ostoslistaan 800 grammaa porsaan ulkofilettä mutta koska olette työläinen ja ulkofile ei ole välttämätön työvoimanne uudistamisen kannalta,niin eiköhän laiteta pakettiin sen sijasta 600 grammaa lauantaimakkaraa?
Entäpä matkatoimistossa? Tehän olette työtön,teidän työvoimaanne ei tarvitse uudistaa ja siihen ei ainakaan tarvita kylpylämatkaa Nokian Edeniin. Eiköhän nyt olisi viisainta,että poikkeaisitte vain Kallion yleisessä saunassa ettekä sielläkään niin lotraisi sen veden kanssa.
Kalle ja avarakatsanto ovat usein ja ylet aikaan korostaneet vapautta valita. Kalle kysyy, kuka on oikeutettu päättämään hänen puolestaan sen,mikä hänen tarpeensa on? Kallella oli muistaakseni Porche/Lada vertaus ja kymmenen muuta samanlaista.
Avarakatsannolla maailma ei muutenkaan hahmotu kuin rahassa mitattavan etuuden kautta.
Mitä muuta Kallen "hyvinvointityö" on,kuin pyrkimys määritellä toisen tarve. Tässä tapauksessa työvoiman uudistumiselle välttämättömän työn rajaamisen avulla.
Urpon logiikka on jo pitävämpää. Jos juoksee bussin perässä säästää bussimaksun itselleen.
Kannattaa kuitenkin juosta taksin perässä,siten säästää vielä enemmän.
http://www.sosialistiliitto.org/nettik/marx_callinicos.htm
"Marx teki eron absoluuttisen ja suhteellisen kurjistumisen välillä. Reaalipalkat nousevat, mutta työn tuotteen se osa, jonka työläiset saavat, saattaa samanaikaisesti vähentyä verrattuna siihen osaan, jonka omistajat ottavat voittoina. Jos työläisten työstä tulee tuottavampaa, heidän elintasonsa saattaa nousta, mutta he ovat silti riistetympiä, koska omistajat saavat heistä enemmän voittoja."
Ja tätähän Kalle on yrittänyt teille sanoa - työmies ei ole absoluuttisesti kurjisunut kapitalismin aikana Suomessa.
Onko vielä jotakin epäselvää?
Itse olet sitä mieltä, että luotettavia tulonjakotilastoja on vasta 1950-luvulta ja näin ollen suhteellista kurjistumista ei voida osoittaa tapahtuneen - mutta ei myöskään ole todisteita etteikö näin olisi voinut tapahtua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027335435#22000000027335435
Uskallatko myöntää palstalla, ettei kapilismi ole aiheuttanut työläisille absoluuttisa kurjistumista Suomessa ja suhteellisesta kurjistumisesta ei ole varmaa tietoa tilastojen puutteen takia??
Mikä tässä vielä on sinulle epäselvää??
Jos näet kapitalismin kurjistaneen suomalaista työläistä niin kertoisitko jo vihdoinkin, että
joko missä se kurjistuminen näkyy
tai mitä sinä ymmärrät sanalla kurjistuminen.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Olemmeko yhtä mieltä siitä että "kurjistumisteoria"
tässä päivässä jättää huomiotta työn sisältävät
yhteiskunnan verotulot ja eläketurvan sekä
sosiaaliturvan?
Niistähän jouhi kalle ei voinut mitään tietää
ja teoria ei näitä komponentteja sisällä?
Ja toisekseen, jos lasketaan palkkoja suhteessa
sinne ja tänne, pitäisi summaan lisätä työnantajan
maksamat edellämainitut erät.
Verot toki sisältyvät palkka summaan.
Paitsi työnantajan eli firman verot.
Vai oletko tyystin sitä mieltä että marxin
teoriaa voi neroudessaan soveltaa nykyaikaan
jättämällä muuttuvat tekijät pois?
Faktisesti ja tehdä siitä kurjistumisen lisään-
tymisen johtopäätöksiä?
En ymmärtänyt bussin ja taksin perässä juoksente-
lun aasin siltaa kurjistumisteorian käsittelyyni.
Tässä kinastelussa on se että toveri Wäinän
kannattama yhteiskuntjärjestys ei ole missään
eikä koskaan luonut Helsingissä risteilijällä
vierailevia eläkeläisiä!
Tavallisia ex työläisiä.
Tai suomalaisia eläkeläisiä, jotka ovat työllään
maksaneet asunnon ja kesämökin sekä säästäneet
rahhoo sukan varteen!
Pitäisi kurjistumistakin laskeskellessa olla
jotain vertailupohjaa.
Nythän vertailupohja on suomalainen työläinen,
jonka elintaso on noussut n. 50 vuotta.
Välissä pienenä hidasteena työläisten diktatuurin
hyökkäys ja sen johdannaiset.
Minä vertaan sitä mihin tahansa Wäinän valitsemaan
esimerkkiin ihan halulla.
Siis sosialistiseen esimerkkiin.
Sitten voimme alkaa vääntää missä ne työläiset
ovat eniten kurjistuneet viimeisen 20 vuoden
aikana.
Että silleen.
Kohta annan Wäinälle liikanimen
Wiikon Wäistelijä Wäinä.
Voisitko kurjistumisen erikoisasiantuntijana kommentoida tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027896616
'"työvoiman uusintaminen ei tarkoita vain työläisen perustarpeiden tyydyttämistä, vaan niitä tekijöitä kaikkineen, jotka kullakin historiallisella hetkellä työläinen tarvitsee keskimääräisesti kokonaisvaltaisen aineellisen ja henkisen hyvinvointinsa uusittamiseen."
Millä tätä "keskimääräistä kokonaisvaltaista aineellista ja henkistä hyvinvointia" on nostettu jos ei juuri hyvinvointityöllä??
Mietihän sitä!
Nimittäin sitä ei voida nostaa välttämättömällä työllä sillä se kuluu olemassa olevan tason ylläpitoon - määritelmänsä mukaan!! Luuletteko te punikit, että kapitalistin taskuun mennyt lisätyö on nostanut tätä "keskimääräistä kokonaisvaltaista aineellista ja henkistä hyvinvointia". Ehei, se on noussut hyvinvointityön ansiosta ja siitä ei marxin saduissa kerrota mitään.'
Toverin "sananen" mukaan välttämätön työ kuluu olemassa olevan tason ylläpitoon.
Jos käytössä on kaksi työnosaa, välttämätön työ ja lisätyö, niin kummallako niistä nostetaan työmiehen reaaliansioita? Kerrotahan sen, please?
Välttämätön työ määritelmän mukaan kuluu olemassa olevan tason ylläpitoon ja lisätyö menee kapitalistille - mistä tulee marxin mukaan se työ, jolla parannetaan oloja?
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
"Ja tätähän Kalle on yrittänyt teille sanoa - työmies ei ole absoluuttisesti kurjisunut kapitalismin aikana Suomessa."
Höpö, höpö kalle ja seuraa mitä palstalla aiheesta kirjoitetaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027184501
"Työläisten asema kurjistuu nykyisin ajoittain myös absoluuttisesti ja suhteellinen ja absoluuttinen kurjistuminen myös kietoutuvat toisiinsa. Ja vaikka ay-liikkeen kamppailu on palkkakysymyksissä tehokasta, absoluuttista kurjistumista tapahtuu mm. työn voimaperäisyyden nousun muodossa, joka näkyy nykyisin etenkin työuupumuksena. Ja psyykkiset ongelmat ovatkin nyt suurin ennenaikaiselle eläkkeelle joutumisen syy: 43 prosenttia kaikista eläkkeistä ja alle 55 vuotiaiden eläkkeistä 53 prosenttia johtuu työeräisistä mielenterveyssyistä. Vuonna 2004 mielenterveyssyistä oli työkyvyttömyyseläkkeellä yli 100.000 henkilöä. Ongelma on myös maailmanlaajuinen: Maailman terveysjärjestö WHO on arvioinut työuupumuksen länsimaiden nopeimmin kasvavaksi kansanterveysongelmaksi.
Tänään absoluuttisesta kurjistumisesta on osoituksena myös se, että yli 600 000 suomalaista joutuu elämään Euroopan unionin köyhyysrajan alapuolella, vaikka Suomi on rikkaampi kuin koskaan. Toimeentulotukea sai viime vuonna lähes 240 000 perhettä. Ja lapsista 15 prosenttia elää köyhyydessä. Tätä hälyttävää tilanne käy selville Tilastokeskuksen tulonjakotilastosta. Sen mukaan lapsiköyhyysaste oli vuonna 1990 4,9 prosenttia, toissavuonna 12,3 prosenttia ja nyt siis 15 prosenttia koskien 136 200 lasta. Suurin köyhyysriski on yksinhuoltajaperheillä, pienten lasten perheillä ja monilapsisilla perheillä. Suomessa on myös asunnottomia arviolta 10 000, enemmän kuin koskaan.
Jos Marxin kurjistumisteoriaa tarkastellaan globaalisti ottamalla huomioon maailman jakautuminen köyhiin ja rikkaisiin maihin, niin Marxin väite rikkauden kasautumisesta toiseen kohtioon sekä kurjuuden, työrasituksen, orjuuden ja tietämättömyyden kasautumisesta toiseen kohtioon pitävän paikkansa. Kysymys on pitkälti absoluuttisesta kurjistumisesta, koska teollisuusmaiden ja kehitysmaiden välinen taloudellinen kuilu on 40 viime vuoden aikana vain kasvanut: vuonna 1960 maailman rikkaimman ja köyhimmän viidenneksen välinen ero oli 30-kertainen. Nyt ero on kasvanut jo 80-kertaiseksi. Ja kolmen maailman rikkaimman henkilön omaisuus on enemmän kuin vähiten kehittyneiden maiden ja niiden 600 miljoonan ihmisen bruttokansantuote yhteensä. Microsoftin omistaja Bill Gates ansaitsee noin 1400 euroa sekunnissa, kun samaan aikaan lähes kolme miljardia ihmistä elää alle kahdella eurolla päivässä. Ja absoluuttinen kurjistuminen vain lisääntyy."
"Millä tätä "keskimääräistä kokonaisvaltaista aineellista ja henkistä hyvinvointia" on nostettu jos ei juuri hyvinvointityöllä??"
Kapitalistien hyväntahtoisuudellako? Ei todellakaan, vaan vastaus on luokkataistelu!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027184501
"Ja totta kai työläisten asema on esimerkiksi 1800-luvun puolivälistä tähän päivään parantunut huimasti, mutta se ei ole osoitus, kuten Kalle väittää, Marxin kurjistumisteorian pätemättömyydestä, vaan siitä, että työläiset ovat työtaisteluillaan ja kamppailuillaan kyenneet ratkaisevasti olojaan parantamaan. Joskus em. kehitykselle on tullut takapakkia roimastikin, jolloin työläiset ovat olleet täysin kapitalistien mielivallan alla. Siksi marxilaisessa teoriassa työläisten kurjistumista tarkastellaan absoluuttisesti ja suhteellisesti."
Kapitalismin alkuvuosina ei monikaan työläinen edes elänyt 55 vuotiaaksi. Että se siitä kurjistumisesta...
Yritähän uudestaan - ja muista, että kapitalismin aiheuttamaa absoluuttista kurjistumista verrataan aina kapitalismin alkuaikoihin jonnekin tuonne 1800-luvun puoliväliin Suomessa.
"Tänään absoluuttisesta kurjistumisesta on osoituksena myös se, että yli 600 000 suomalaista joutuu elämään Euroopan unionin köyhyysrajan alapuolella, vaikka Suomi on rikkaampi kuin koskaan."
Tämän lauseen kirjoittaja ei tunne eroa absoluuttisen ja suhteellisen kurjistumisen välillä. Et se siitä...
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Yritit todistella "absoluuttista kurjistumista" suhteellisen köyhyyden mittarilla ja mielenterveysongelmilla. :-D
Etkö nyt sinä tolovana tajua että tuo absoluuttinen tarkoittaa taskun pohjalla olevan varallisuuden määrää. Varallisuutta. Rahaa. Fyffeä!
Sinun hommana on nyt todistaa että 1900-luvun työväestö on varakkaampaa kuin 2000-luvun. Jos et siihen pysty, niin et ole pystynyt osoittamaan kurjistumisteoriaa käytännössä.
"Olemmeko yhtä mieltä siitä että "kurjistumisteoria"
tässä päivässä jättää huomiotta työn sisältävät
yhteiskunnan verotulot ja eläketurvan sekä
sosiaaliturvan?"
Täällä näin verotuksesta ja sosiaalipuolesta kontra kurjistuminen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027184501
"Ja verotilastojenkin mukaan suhteellinen kurjistuminen ilmenee, sillä väestöstä rikkaimman prosentin veronalaiset bruttotulot ovat yhtä suuret kuin pienituloisimmalla kolmanneksella yhteensä. Kun rikkaimman prosentin reaalitulot ovat vuoden 1990 jälkeen kolminkertaistuneet, ovat köyhimmän kymmenesosan reaalitulot polkeneet paikallaan."
"Tänään absoluuttisesta kurjistumisesta on osoituksena myös se, että yli 600 000 suomalaista joutuu elämään Euroopan unionin köyhyysrajan alapuolella, vaikka Suomi on rikkaampi kuin koskaan. Toimeentulotukea sai viime vuonna lähes 240 000 perhettä. Ja lapsista 15 prosenttia elää köyhyydessä. Tätä hälyttävää tilanne käy selville Tilastokeskuksen tulonjakotilastosta. Sen mukaan lapsiköyhyysaste oli vuonna 1990 4,9 prosenttia, toissavuonna 12,3 prosenttia ja nyt siis 15 prosenttia koskien 136 200 lasta. Suurin köyhyysriski on yksinhuoltajaperheillä, pienten lasten perheillä ja monilapsisilla perheillä. Suomessa on myös asunnottomia arviolta 10 000, enemmän kuin koskaan."
"Tänään absoluuttisesta kurjistumisesta on osoituksena myös se, että yli 600 000 suomalaista joutuu elämään Euroopan unionin köyhyysrajan alapuolella, vaikka Suomi on rikkaampi kuin koskaan. "
Miten voit lainata tälläisen tekstinosan "todisteeksi" absoluuttisen kurjistumisen tapahtuneen. Tekstissä tosin lukee "absoluuttinen kurjistuminen" mutta tekstin sisältö kertoo suhteellisesta kurjistumisen mahdollisuudesta - ei todista sitäkään ja vielä vähemmän se sanoo jotakin absoluuttisesta kurjistumisesta.
Et taida sinäkään ymmärtää suhteellisen ja absoluuttisen kurjistumisen eroa - no, älä sure sillä et ole yksin puutteittesi kanssa punikkilassa.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Nyt nollasit itse Marxin ja omat teoriasi. Marxhan on todennut, että ILMAN sosialistista yhteiskuntajärjestelmää TAPAHTUU kurjistumista. Sinä itse olet todennut että elämme KAPITALISTISESSA järjestelmässä.
Noiden väitteiden pohjalta absoluuttinen kurjistuminen olisi VÄISTÄMÄTÖNTÄ.
Mutta nyt toteatkin, että "taistelu ja kamppailu" on ollut ABSOLUUTTISEN paranemisen edellytys. Ja tämähän on tapahtunut KAPITALISTISESSA järjestelmässä, jota Marxin mukaan EI olisi pitänyt tapahtua.
Elikkä lausuntosi tarkoittaa seuraavaa: työläisten olot ovat parantuneet kapitalistisessa järjestelmässä. Nollasit siis itse Marxin teorian.
Eikö 600 000 köyhää suomalaista osoita mielestäsi kurjistumisesta mitään? Se jo sinällään todistaa absoluuttista kurjistumista tapahtuneen! Mutta kun se ei sovi sinun "hyvinvointi" Suomen sosiaaliseen maisemaan, sellaista ei ole olemassa...
Heh, heh Kalle, sinä olet "se siitä" jo tällä keskustelulla!
seuraa vaika tilastokeskuksen sivuja, näe hiukan vaivaa, niin selviää absoluuttisenkin kurjistumisen todellisuus!
Pitäkö sulle kaikki tuoda nenän eteen?
Kalle kysyi:
'Millä tätä "keskimääräistä kokonaisvaltaista aineellista ja henkistä hyvinvointia" on nostettu jos ei juuri hyvinvointityöllä??'
Ja sinä vastaa, että luokkataistelulla!!
Vitun hyvä vastaus.
Siis sinun mielestäsi työ voidaan jakaa kolmeen eri osaan:
- välttämätön työ
- lisäarvo
- luokkataistelu
Onkohan tämä ny marxin teorian mukaista??
Eei - ei suinkaan.
Eihän luokkataistelu ole yksi työn määritteistä vaan se on menetelmä saada pala kapitalistin lisäarvosta ja sitä osaa Kalle kutsuu hyvinvointityöksi. Hyvinvointityön määrä riippuu luokkataistelun tuloksista mutta ei luokkataistelu sinällään ole yksi työn osa.
Ei kannattaisi joka viestissä linkata tuohon samaan viestiin, joka on todettu olevan virheellinen kahdesta syystä:
1. suhteellista kurjistumista tai sen puuttumista ei tosiaankaan voida osoittaa kapitalismin alkuvuosilta puuttuvien tulonjakotilastojen vuoksi
2. kirjoittaja on sekoittanut käsitteet absoluuttinen ja suhteellinen kurjistuminen ja näin absoluuttista kurjistumista käsittelävä osio asiasisältöisesti koskee suhteellista kurjistumista.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Ja taas palstalle ilmottautui yksi uusi punikki, joka ei ymmärrä absoluuttisen ja suhteellisen eroa.
Onkohan teitä paljonkin siellä punikkilassa??
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027306626#22000000027306626
Vaan yksikään punikki ei ole uskaltanut viestin sisältöä kommentoida - miksiköhän???
Hähää - Kalle kyllä tietää syyn - hähhähhää...
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Etkö tajua mitä kirjoitetaan??? Esitin luokkataistelun yhteiskunnallisena keinona ja menetlmänä, jolla ”työläiset ovat työtaisteluillaan ja kamppailuillaan kyenneet ratkaisevasti olojaan parantamaan.”
Mutta sinä lässytät potaskaa!
Ensin kysyit
”Millä tätä "keskimääräistä kokonaisvaltaista aineellista ja henkistä hyvinvointia" on nostettu jos ei juuri hyvinvointityöllä??'
Ja sitten vastaat:
”Hyvinvointityön määrä riippuu luokkataistelun tuloksista”
Oi voi, päädyitkö sinäkin keinoihin ”hyvinvointityösi” kohdalla ja vielä olemaan samaa mieltä kommarin kanssa!
Kalle, mene mamman viereen huilaan ja uusintamaan porvariutesi ja jutellaan illalla uudestaan!
Asian vierestä. Köyhyys ja työttömyys on vakava
asia, mutta kysymys kuului TYÖLLISTEN KURJISTU-
MISESTA JA SIITÄ MITÄ LASKELMAAN ON OTETTU JA
MITÄ EI.
Vastatkaa nyt punikit yhteen kysymykseen kerrallaan.
Ja mieluusti niin ettei kysymyksellä.
Keskustellaan tuosta työttömyydestä ja sen lieve-
ilmiöista omana keskustelunaan.
Nyt oli kysymys vain ja ainoastaan väitteestä
että TYÖLLISET ovat kurjistuneet Suomessa
ja sen laskentatavasta.
"Asian vierestä. Köyhyys ja työttömyys on vakava
asia, mutta kysymys kuului TYÖLLISTEN KURJISTU-
MISESTA JA SIITÄ MITÄ LASKELMAAN ON OTETTU JA
MITÄ EI."
Potaskaa jauhat kallen tapaan! Eikö mielestäsi "Köyhyys ja työttömyys" todista kurjistumista yhteiskunnassa? Ne ovat vain "vakava asia"! Ai niin sinähän olet sitä mieltä, että kurjistuminen on täyttä potaskaa ja siihen tulokseen pääset, taas kallen tapaan, että unohdat todellisuuden!
ei näitä satuilujasi enää jaksa lukea ja vastailla olemattomiin viesteihisi!
Montako euroa saat tunnille luokkataistelusta??
Etkö ymmärrä, ettei luokkataistelu anna sinulle suoranaisesti yhtään mitään vaan se vaikuttaa vain siihen, että miten välttämättömän työn ylimenevä työnosuus jaetaan kapitalistin ja työläisen kesken. No, sinä ehkä saat luokkataistelun tuloksena suoraan rahaa käteen hakiessasi sitä sossun luukulta tarvitsematta mennä työpaikan kautta. Mutta me muut, jotka saamme palkamme työnantajalta, käytämme luokkataistelua vain menetelmänä saada isompi osa työn tuloksista itsellemme. Ja siis meille työläisille tuleva osuus työntuloksista riippuu luokkataistelun tuloksista mutta itse luokkataistelu tapahtumana ei anna euroakaan ylimääräistä.
Muutenhan kaikki työttömät ja huonosti toimeentulevat voisivat alkaa luokkataisteleen ja pärjäisivät ehkä vielä paremmin kuin me työssäkäyvät.
Siis kerrataan vielä.
Luokkataistelu ei ole työtä, joka antaa toimeentuloa, vaan se on menetelmä vaikuttaa työläisen osuuteen työntuloksista.
Ja työntulokset ovat siis
- välttämätön työ
- hyvinvointityö
- lisäarvo
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Sinä kirjoitit näin:
"Luokkataistelu ei ole työtä, joka antaa toimeentuloa, vaan se on menetelmä vaikuttaa työläisen osuuteen työntuloksista."
Ja minä näin:
"Etkö tajua mitä kirjoitetaan??? Esitin luokkataistelun yhteiskunnallisena keinona ja menetlmänä, jolla ”työläiset ovat työtaisteluillaan ja kamppailuillaan kyenneet ratkaisevasti olojaan parantamaan.”"
Samaa mieltä ollaan! Mitäs me kommarit!
Osallistuu? 50 tonnia vuodessa tienaavat paperi-
miehet ja ahtaajat?
30 tonnia tienaavat rakennustyömiehet vai
25 tonnia tienaavat valkokaulukset?
Haistakaa huilu niiden luokkien kanssa.
Niitä ei enää ole.
Siinä mitassa kuin kivikautinen oppinne ne tuntee.
Tai jos tarkoitetaan 0,7% luokkaa niin se on!
Taistelusta tulee lyhyt.
Tuskin moisella joukkovoimalla edes alkaa!
"Haistakaa huilu niiden luokkien kanssa.
Niitä ei enää ole.
Siinä mitassa kuin kivikautinen oppinne ne tuntee."
Kalle, meidän kommarien uusi jyrä varmaan vastaa sinun luokkataistelu kysymykseesi!
...sanoi leivän pöydältä varastanut - heimolleen ominaiseen tapaan pussihousuihin ja taksinkuljettajan lakkiin pukeutunut tumma mies - kun emäntä häntä paistinpannulla löi.
Niin tekee kysymyksesikin. On se niin laaja selitettäväksi asiaan yhtään perehtymättömille,saatikka sitten heille,jotka ovat pääpiirteisiin tutustuneet ja osaavat tehdä vittumaisia kysymyksiä.
Pakitetaan siihen sinun "hyvinvointityöhösi". Ennen lomaa arvioin olevani parempi kuhankalastaja,kuin sinä talousteoreetikko. Loman jälkeen olen edelleen sitä mieltä,mutta en nyt paljon parempi kuin ajattelin olevani.
En saanut kuhaa,sinä et keksinyt uutta. Poistetussa viestissä arvelin porvaritäkyjen aiheuttavan huvittenuisuutta ainakin Kirkkonummella ja Jurvassa.
Kun nyt olet tutkinut niitä kapitalismin pienempiä profeetoita ja päätynyt melko suoraan käännökseen,sekin on lainaa, - hyvinvointityö, ethän toki tarjoile meille sitä uutena asiana?
Vasemmistolaiset klassikot kompastuivat ajattelussaan samaan pulmaan, heitä nimitetään opportunisteiksi ja sillä kuvataan heidän asemaansa ajattelussa ja sen ajan päivänpolitiikassa.
En ole osallistunut päivittäiseen poliittiseen toimintaan yli kahteenkymmeneen vuoteen,sen sikäli että tätä ei lasketa siksi. Tuon takia minun onkin helppo heitellä niitä ja näitä.
Sinun kirjoituksistasi myös näkyy,että suurimman antisi annat työssä,mieslaulun toisena stemmana ja kenties historiaan liittyvän yhdistyksen sihteerinä.
Kuule Kalle,me olemme jo parhaamme isänmaallemme antaneet. Voi tietysti olla,että sinä annoit sen rajusti lyhyessä aikaa ja minä vähän pidemmällä siivulla mutta ei kai siitä epäselvää ole,etteikö annettu olisi?
Jos tahdot,haluan nimetä ne pienet kapitalismin profeetat,joihin perustat "uuden Ideologian" hyvinvointityöstä.
Ihmisten puheet kuuluisi ottaa vakavasti. Sinunkin kuuluisi ottaa vakavasti palstalla kirjoittaneiden Yhteiskuntatieteiden maistereiden puheet,palstalla kirjoittaneiden tutkijoiden puheet - kenties sinun kannattaisi ottaa huomioon myös ne jutut jotka lähtevät pitkästä elämänkokemuksesta - tällä tarkoitan ensimmäisenä B-miestä Jurvasta.
Kuten huomaat,en yritäkään vastatata vuörytykseesi mitenkään. Jos hanakkuuttasi hyökkäykseen verrattaisiin jatkosodan alkuun,se olisi ikäänkuin tykistön ensimmäinen tuli-isku vihollisen puolustuslinjaan. Patia paloi ja naapuri istui kuopassa. Sinänsä harmiton juttu.
Ymmärränkin naurettavan ja jo aikaa sitten porvarillistenkin yhteiskuntafilosofien hylkäämän Jungilaisuuden oppihaaran mahdottomuuden elämässä,miten se toimisi Marxia vastaan tässä keskustelussa?
Kretzmeristä ei ole pitkä matka fasismiin. Olen pyknikko, se tarkoittaa persjalkaista luisihartiaa jolla on isompi mieli kuin pää.
Jungilaisesta fyysisen olomuodon arvostelusta on kullin luikaus Kretzmeriin ja oppiin arvioida ihmisiä kasteihin. K:n mukaan se selvittyy kallonmittauksella.
Pääministerimme isä,Tatu Vanhanen,professori, esitti tämänsuuntaisa ajatuksia taannoin rodusta,joka ei ole ihonväriltään euraasialainen. Miusta näytti,että se teki laajalti kipiää. Tatu Vanhanen oli yhteiskunnan paistinpannu ja jotkut hölmöt ajattelevat vieläkin samoin.
Kuule Kalle! Aina kun sinulta loppuvat omat eväät,siteeraat sosialistiliittoa. Pyrit kääntämään sanat vastakkain.
Eikö sinulle ole tällä tuttavuudella vielä selvinnyt,etten minä taikka toveri Jurvassa taikka palstan muut kirjoittajat edusta sen paremmin puoluetta kuin sosialistiliittoakaan. Taikka mitään inhoamaasi sen väliltä?
Olisihan se kohtuullista,että vuosien vastakkainkirjoittelun jälkeen sinunkin viestissäsi näkyisi jotakin henkilökohtaista. Ja ollakseni tarkka,näkyikin. Se kuha.
Juutalainen Moses Bergowits joutuu keskitysleirissä vastakkain SS-upseerin kanssa. Moses on syyllistynyt rikkomukseen joka natsien oikeuskäytännön mukaan johti kuolemantuomioon. Upseeri on hyvällä tuulella ja haluaa huvittaa alaisiaan. Hän sanookin Bergowitsille, toinen silmäni on lasisilmä,haavoituin taistelussa. Jos arvaat kumpi se on niin perun kuolemantuomiosi. Bergowits arvioi silmän olevan oikea ja arvaakin oikein. Upseeri pitää sanansa mutta kysyy kuitenkin, mistäpä tuon tiesit.
Bergowits vastaa,että hänen mielestään siinä oli pieni inhimillinen pilkahdus.
Autan akkaa syntymäpäivävalmisteluissa,palataan Raatteelle. Wäinätärhän täyttää taas 21 vuotta.
On kohtuutonta puhua toisen suulla ja ajatella toisen päällä.
Enhän minäkään sano sinua telaketjukapitalismin kannattajaksi, oen ymmärtänyt ettet ole sitä ja siksi tietysti en sano.
Jätä nyt vähän liikkumavaraa minullekin.
Miehestä on kaksi käsitystä; Miehen oma ja toisten. Useimmin kumpikaan niistä ei ole oikea.
Mietippä sitä minun osaltani ja sitten omaltasi.
No Väinätär on sitten vähän Kalletarta nuorempi sillä hän täyttää vuosittain 25 vuotta.
Ei kai Kalle väittänyt missään hyvinvointityön olleen hänen keksintönsä sillä se on aivan looginen seuraus marxin virheellisestä työn teoriasta.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Minun tarkoitukseni on tietysti hieroa tälle avaukselle mahdollisimman monta kävijää ja lukijaa.
Siitä avusta teille kiitos,
Sinun tapaisiisi säksättäjiin suhtaudun virkavallan tavoin - käveletkö ite vai vienkö hihasta.
Minun pulmani on neutraalina pysytteleminen punavärin keskellä,saattaa olla että porvaripuolen järkevimmillä keskustelijoilla on sinun kanssasi sama pulma.
Kuule säksäksäksäk. Yritä nyt ensin sanoa nimimerkkisi ääneen,tapailet sitten äänenmuodostusta ja lakkaat leikkimästä porvaria.
Kalle on tämän palstan aito porvari eikä se matkimalla parane.
Juttu. Olen sillä iällä,että olen nähnyt Sten Suvion ottelevan.
Suviolla oli valtavat refleksit,Suvio voikin jättää takakäteen valtavia aukkoja - mitkä hän sitten paikkasi nopeudella.
Wilson,painoluokan Englantilainen euroopanmestari oli otellut kolmesti Suvion kanssa ja aina hävinnyt. Kun Suvio vetäytyi,painoluokkaan tuli uusi suomenmestari. Engelsmanni voitti Suvion tyyliä matkineen suomalaisen ja jälkeenpäin Wilson sanoi pojasta; Nyrkkeilee kuin Suvio mutta ei ole Suvio.
Tarkasti ottaen minullakin on sinulle kerrottavana ainoastaan yksi asia, kas poika ottelee kuten Kalle muta ei ole Kalle.
Partakallehan jo pikkoi työn osiin. Olisiko tosiaan mahdollista pilkkoa sitä vielä pienempiin yksiköihin ja mitä ne sitten olisivat?
Partakallen teoriassa edut ovat vastakkaiset. Ajattelemasi hyvinvointityö ei tuota siihen muutosta,jaettavasta kaukustahan on kysymys,on yks hailee saako kakun valtaosan yhtenä palana vaiko kahtena pienempänä. Ystäväni Kalle,jokuhan sen syö emmekä me ole lusikka ojossa ensimmäisten saajien joukossa.
Mutta jos työn jakaa vain kahteen kasaan niin sen analysointi vaikeutuu ja käsitteet kieroutuvat.
Nyt puhutaan vain välttämättömästä työstä työmiehen osuutena.
Ei puututa sanan "välttämätön" tarkoitukseen suomenkielessä vaan katsotaan mistä se muodostuu tänä päivänä.
Se muodostuu kolmesta eri osasta.
1. todella välttämätön työ, joka tarvitaan työmiehen säilymiseenhenkissä ja lisääntymään.
Esim. Ukrainassa 1930-luvun alussa ei maatyöläisten työ ei riittänyt edes täyttämään välttämättömn työ rajaa vaan kansa kuoli nälkään.
2. elintasotyö, jota tehdään elintason nostamiseksi hengissäsäilymisrajan yläpuolella samalle tasolle kuin se oli vertailujakson alussa.
3. hyvinvointityö, jolla parannetaan oloja entuudestaan. Hyvinvointityötä ei esiinny läheskään joka vuosi ja sen puute ilmenee mm. reaaliansioiden laskussa. Kallen on vaikea ymmärtää, että hyvinvointityö lasketaan mukaan välttämättömään työhön sillä se ei ole välttämätöntä siten kuin sana käsitetään suomen kielessä. Hyvinvointityö kuvaa realipalkan muutosta mitattavana ajanjaksona ja se voi olla myös negatiivinen.
Jakamlla työntekijän saaman työnosuus useampaan osaan voidaan eri työn osa-alueita helpommin analysoida ja käsitellä.
Esim. ammattiyhdistystyö vaikuttaa vain osiin 2 ja 3. Ensimmäisen osan kapitalisti antaa työmiehelle saadakseen hänet töihin huomennakin.
/Kalle, joka menee nyt nukkumaan
Kahdesta asiasta olen kanssasi samaa mieltä. Tarkoitan siis tässä keskusteluketjussa.
Jostakin vitun syystä te porvarit painatte päälle vakkei niin asiaa olisikaan,
Tämä palsta ei ole minun kuolemankurvejani,ymmärtänet että se on ravivertaus ja seuraava olisi se pitemmän matkan juoksevan kuolemanpaikka.
Ajattele Upi. Eihän meillä ole mitään keskustelua.Tarkoitan,että tällä palstalla ei ole keskustelua.
Teidän sontiaisten kanssa keskustellessa juuri sinä olet se,jonka henkilööön on helpoin puuttua.Anna vitusti anteeksi että olen noin tehnyt,aion tehdä niin vastaisuudessakin.
Mutta entäpä ystäväsi Kalle? Teitä yhdistää se politiikka,minkä puolesta esiinnytte vaikkapa tällä palstalla.
Olen kirjoitellut tälle palstalle nyt kolmatta vuotta. Arvelepa Upi ite,kumman tunnet paremmin,minutko vaiko Kallen?
Sinulla on henkilökuva minusta ja toisinpuolin.Henkilökuva Kallesta on ainakin munulle valju, mitenpä ite aattelet?
Tässä paskahomassa ei nyt ole muita kuin sinä,jota pidän ns. aisan alla. Asia ei ole mitenkään henkilökohtainen.
Miepä luulen,ettemme repisi toisiltamme silimiä päästä saunassa.
Tuon luin vasta päissäni.
Jos siis työn jakaa kahteen kasaan,niin mikä siinä vaikeutuu? Sinähän jaoit sitä kolmeen kasaan,minun mielestäni ja niinkuin sanon,tuolla tavalla jakaen yksiköistä ei löydy sitä pienintä.
Filosofiassa pienimmän mahdollisen hakeminen ei ole tarkoituksenmukaistakaaan,insinööritieteissä asiaa voidaan ajatella sadasosien tarkkuudella. Miten papin kanssa voi puhua tekniikasta taikka mitä sinulla olisi hänelle annettavaa.
Upi, teidn elämänne perustuu myötäjuoksuun ja omakuvaan pässiydestä,itseasiassa te olette pässin kuljettama uuhi.
Mehän puhume mittarista. Meillä on sovittu niin,etä celsiusasteitten asteikko voi mennä pakkasela miinusasteitten puolelle,Fahrenhaitin asteikko on toinen,se ei tarkoita etteikö pakkasessa voisi palelluttaa nokkaansa.
Samanlaisia mittareita ovat Marxin riiston aste,valoovuosi taikka taikka valovuosia mittaava parsek.
Saattaa olla,että esimerkiksi meidän Upillemme ei heti aukea parsekin tarkoitus - parsekhan on 3,2 valovuotta - se on hyvin lyhyt aika tähtien välistä etäisyyttä arvioitaessqa,
Porvarin elämässä se tarkoittaa monituhatkertaista aikaa siitä,kun röyhkeimmät apinat tulivat alas puusta ja alkoivat käyttää muita hyödykseen.
Jos sosialismi takaisi minulle tulevaisuuden kykyjeni ja tarpeitteni mukaan,niin mitä saisin?
Olet sanonut,että tahdot määrittää itse tarpeesi eikä sitä voi kukaan toinen tehdä. Mitäpä haluat,haluatko ajaa Porchella? Miksi pihassasi ei ole Rollsia? Miksi pelkän Toyotan hankkimiseksi joudut neuvottelemaan akkasi kanssa?
Saatatko ymmärtää,että kaikestä yrittämisestä huolimatta pihallasi ei seiso Bentley. Saatatko ymmärtää,että minä ostan naapurikämppäsi ja poikani parkkeeraa Corollansa tilapäisesti juuri sinun paikallesi? Siis saatatko ymmärtää että naapurissasi asuu kommunisti,ja jos sinulta jää yksikin vastike maksamatta,me toimimme tasan niin kuin porvarit siinä tilanteessa toimivat. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää,me teemme tasan niin kuin te teette,jos olet porvarimulkku niin mikä estää minua olemasta kommunistimulkku. Ajattelitko,että sinulla on etuokeus rosvoamiseen?
Ajattelitko ihan oikeasti olevasi tämän maailman fiksuin jätkä?
Just noin ja sitä tappelua pitää olla.
Valovuosi on pituusmitta.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Kalle on pahoillaan epätarkan viestinsä johdosta.
Kalle jakoi siis työn neljään kasaan ja työmiehen osuuden kolmeen.
Ja kasat ovat siis seuraavat:
Työläisen osuus:
- todella välttämätön työ
- elintasotyö
- hyvinvointityö
sekä kapitalistin lisäarvo.
Mitä hyötyä on jakaa työmiehen osuus kolmeen kasaan?
Joo, jokainen kasa on erikseen määritelty ja näin voidaan analysoida muista kasoista riippumatta. Otetaanpa nuo kasat vielä uusintana:
1. todella välttämätön työ, joka tarvitaan työmiehen säilymiseen henkissä ja lisääntymään.
Esim. Ukrainassa 1930-luvun alussa ei maatyöläisten työ riittänyt edes täyttämään välttämättömän työ rajaa vaan kansa kuoli nälkään. Jos stalin olisi ymmärtänyt, että on olemassa todella välttämättömän työn raja niin eihän varmasti olisi mennyt sen rajan alapuolelle - rajan, jonka alapuolella kansa kuolee nälkään. Valitettavasti tätä käsitettä ei ollut stalinilla 1930-luvulla.
2. elintasotyö, jota tehdään elintason nostamiseksi hengissäsäilymisrajan yläpuolella samalle tasolle kuin se oli vertailujakson alussa.
Kohdat 1 ja 2 yhdessä muodostavat marxin tarkoittaman "välttämättömän työn" toverin
"sananen" määritelmän mukaan:
"työvoiman uusintaminen ei tarkoita vain työläisen perustarpeiden tyydyttämistä, vaan niitä tekijöitä kaikkineen, jotka kullakin historiallisella hetkellä työläinen tarvitsee keskimääräisesti kokonaisvaltaisen aineellisen ja henkisen hyvinvointinsa uusittamiseen."
Jos työmies tekee vain kohdan 1 ja 2 mukaiset työt niin hänen elintasonsa ei voi nousta sillä määritelmän mukaan nämä työt riittävät juuri ja juuri pitämään olemassa olevan elintason - ei euroakaan enempää. Tästä johtuen työmies tarvitsee myös kolmannen työosuutensa elämänlaadun parantamiseksi.
Se kolmas työmiehen palkkakasa - hyvinvointityö.
No miksi pitää olla kolme kasaa ja miksei marxin yksi ainoa kasa riitä??
Marxin kasa on Kallen kasat 1 ja 2 yhdessä ja sen vuoksi marxin kasa ei voi mitenkään selittää hyvinvoinnin kasvua sillä marx ei ymmärtänyt hyvinvointityön olemassa oloa. Hän tyytyi "välttämättömään työhön" ( mikä sanahirviö puhuttaessa myös työstä, joka ei todellakaan ole edes kokonaisuudessaan välttämätöntä!!! ) ja se oli määritelmän mukaan työ, jonka työläinen tarvitsee keskimääräisesti kokonaisvaltaisen aineellisen ja henkisen hyvinvointinsa uusittamiseen.
Mutta koska kiistatta palkkataso on noussut kapitalismin aikana niin tarvitaan vielä yksi työkasa työmiehelle selittämään tämän ilmiön - se on hyvinvointityö. Miten marxin työn tulosten jakomekanismi selittää reaalipalkkojen nousun ilman työläisen keskimääräisesti kokonaisvaltaisen aineellisen ja henkisen hyvinvointinsa uusittamiseen tarvitseman työn lisäksi tehtyä hyvinvointityötä?? Kallen käsityksen mukaan ei mitenkään!
Kolmen kasan tekniikka mahdollistaa käsitteiden yksselitteisen määritelemisen ja helpottaa ymmärtämään kokonaisuutta osien ollessa loogisesti määriteltyjä.
Muutama esimerkki:
Kapitalisti antaa todella välttämättömän työn tulokset työmiehelle saadakseen hänet töihin huomennakin. Sitä hän ei tee mielellään mutta ymmärtää sen osuuden välttämättömyyden toimintansa jatkamiseksi. Vain kommunistit ovat tiettävästi riistäneet työläisiään niin paljon, että he eivät saaneet edes tätä osuutta, ja niin he kuolivat nälkään Ukrainassa 1930-luvulla vaikka viljaa oli magasiineissä - mutta se oli kommunistien viljaa ja ei sillä kuulunut ruokkia työläisiä.
Realiansioden nousu on hyvinvointityötä vastaava tulonosuus - yksikertaista ja helposti omaksuttavaa.
Jos reaaliansiot laskevat niin silloin ei ole tehty lainkaan hyvinvointityötä ja elintasotyön määrä on pudonnut reaaliansioden putoamista vastaavalla määrällä.
AY-liikkeen iskulause "saavutetuista eduista ei tingitä" tarkoittaa periaatteessa, että elintasotyön määrästä ei tingitä.
AY-liike ja luokkataistelu vaikkuttavat elintasotyöhön ja hyvinvointityöhön - todellisen välttämättömän työnosuuden kapitalsti ymmärtää antaa kuitenkin - tosin pitkin hampain.
Ja kaikki kolme kasaa yhdessä muodostavat työläisen reaalipalkkatason ja näitä palkkatasoja voidaan verrata keskenään eri aikakausina ja niitä voidaan verrata myös kapitalistin samaan aikaan saamiin lisäarvoihin ja näin tutkia riistonasteen kehitystä yhteiskunnassa - esimerkiksi. Tai mikseipä kurjistumistakin - jos se jotakin kiinnostaa.
Ei Kallen työnjakoteoria poikkea marxin teorista muuten kuin, että Kalle antaa työmiehelle myös hyvinvointityönosuuden ja ottaa sen luonnollisesti pois lisäarvosta. Tällä menetelmällä voidaan selittää reaaliansioiden nousu. Tämä palkanosuus tuntuu puuttuvan marxin välttämättömän työn käsitteestä - ainakin Kallen palstalla saamien määritelmien mukaan asia on näin - ja näin marxin työnjakoteoria ei selitä reaalipalkkojen nousua.
Vai eikö Kallen pitäisi luottaa niinhin viesteihin, joita toverit tänne palstalle sylkevät - eivätkö he tiedä mitä he kirjoittavat??
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Eihän sitä keskustelua tule jos kysymykseen
ei kukaan vastaa.
Tyylisi on ihan kohdallaan ja löylyttely ei varmasti
olisi pöljempää kanssasi.
Aisan alla taitaa nyt olla työläisten kurjistumis-
teorian soveltaminen tässä ajassa ja määrittelyssä
ilmenneet pikku puutteet.
Kuten sivukulujen ja kotitalouksien pääomatulojen
huomiotta jäänti.
Ajat muuttuvat hyvä toveri.
Kommunismi ja sosialismi ei vain sitä aatteen
teoriassa kykene huomioimaan.
99.6% suomalaisista on johuomannut miten kommunisteja vituttaa työläisen vaurastuminen. Valkoisessa, vapaassa ja kapitalistisessa Suomessa.
Siksi kommunisteja onkin vain 0.6% vapaan suomen kansalaisista.
Mutta kyllä kommunistienkin elitaso on noussut sadan vuoden aikana. Vapaiden ja valkoisten suomalaisten työläisten veromarkkojen avulla. Ja sekös kommunisteja vituttaa. Aamen.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Se termi on kuvannut aatteensa tilaa. Ihan konkreettisesti.
Hyvä ketju, porvarit ovat taas kebab-kipsalla huuli pyöreenä! Hyvät naurut olen saanut!
Yksinkertaiseen kysymykseen.
Kerää itsesi ja vastaa.
Moi
Oletko SINÄ stalinisti "todellinen pehmeepää"?
Yritit kerran viedä Kalleakin kebab-kioskille - vaan yritykseksi se jäi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000022644372
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Olet näköjään taas keskutelemassa kiivaasti. Hauska ketju ja joku viittii sun kanssa pamlata! Käyn täällä joskus kattelemassa. Heikoks on menny. Ei enää talvisotakaan ketään kiinnosta. Kebab-kioskin laiton vaan härsyks, vai oletko nyt heikoilla?
Eipä taida kannattaa odottaa mitään linkkejä - toveri "hinku ja vinku" taitaa olla todellinen mutupunikki ja nyt hän on taas paennut palstalta.
Mokomakn mutuilija...
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseensä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
ymmärtävät, että kurjistuminen on jokaisen
henkilökohtainen valinta. Mutta tapojensa
mukaisesti vääristelevät tämänkin asian.
Ja yrittävät muuttaa totuuden toiseksi
pitkästyttävillä ja mitäänsanomattomilla
selittelyillään.
Kenelle kuuluu lisäarvo ja miksi.
-jos tuotteen tehdashinnasta suurin osa on omistajan innovatiivisen keksinnön ansiota.
-omistaja on investoinut automatioon, jonka ansiosta hän on voinut irtisanoa 9 työntekijää, jäljelle jää vain yksi työntekijä, jolle maksetaan tuplapalkka.
-tehtaan nettotulos on tuhat kertaa yhden työntekijän palkkakustannukset
Kuka riistää ketä, vai riistääkö kukaan?
Elävät vielä parta kallen ajassa kurjistumisteori-
oineen.
Pääomavaltaiseksi muuttunut teollisuus toimii
aivan luonnollisesti siten että palkkojen osuus
automaation vuoksi laskee.
Paperimies ei kuitenkaan kuulu köyhimpien työllis-
ten joukkoon.
Loppukaneettina voidaan todeta että suhteellinen
kurjistuminen tämän päivän Suomessa työllisten
osalta on edelleen toteen näyttämättä.
Vielä muuten työttömien osalta pitää laittaa
pottiin ne rahat, jotka yhteiskunta on valmis
laittamaan uudelleen koulutukseen.
Samoin työttömyyskorvaukset pitää ottaa laskel-
massa huomioon.
Ensin työttömyysvakuutusmaksuina yrityksiltä
ja sitten tulopuolelle työttömille.
Muutama miljardi lisää laskelmaan.
Kun usko on vahva, jää matematiikkakin toiseksi.