Ehkäisyn synti tunnetaan Raamatussa, jossa kerrotaan kuinka Oonan niminen mieshenkilö antoi siemennesteensä mennä maahan ollessaan sukupuoli yhteydessä, estäen näin hedelmöitymisen tapahtumasta.
Keskeytetty yhdyntä (coitus interruptus) lienee ollut ainut silloin tunnettu syntyvyyden sääntelymenetelmä.
Siihen maailmanaikaan ei ollut kondomeja, e-pillereitä, pesaareita, kierukoita tms.
'... Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä ... (1 Moos 38:9-10).
Tästä voidaan vetää se johtopäätös että ehkäisy tapahtuipa se millä menetelmällä tahansa on Jumalan tahdon vastaista, ja kaikki mikä ei ole uskosta, on syntiä.
Keskeytetty yhdyntä (coitus interruptus) lienee ollut ainut silloin tunnettu syntyvyyden sääntelymenetelmä.
Siihen maailmanaikaan ei ollut kondomeja, e-pillereitä, pesaareita, kierukoita tms.
'... Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä ... (1 Moos 38:9-10).
Tästä voidaan vetää se johtopäätös että ehkäisy tapahtuipa se millä menetelmällä tahansa on Jumalan tahdon vastaista, ja kaikki mikä ei ole uskosta, on syntiä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Pitäisikö nykyään miehen tehdä sitten veljen vaimolle lapsia?
Tuntuu loogiselta ajatella, että jos ehkäisykieltoa perustellaan kyseisellä raamatunkohdalla, että myöskin raamatulliseen tapahtumaan johtaneet syyt otettaisiin mukaan perusteluihin.
Tällinhän se todellakin merkitsisi sitä mitä kyselit, että miehen tulisi naida kuolleen veljensä vaimo.
Minulla on sellainen hämärä mielikuva, että vanhoillislestadiolaisuudessa olisi joskus näin neuvottu tekemäänkin liittyen kysymykseen uudelleenavioitumisesta. Että ikäänkuin naimattoman veljen velvollisuuksiin kuuluisi ottaa kuolleen veljen leski vaimokseen ennen muita, jos tällainen tilanne tulisi eteen.
Vielä muutama vuosikymmen sitten tämä oli maalla enemmän sääntö, kun poikkeus. Siihen myös vaikuttivat luonnollisesti ne säännöt, että piti naida vain ” uskomassa oleva” ja kun piiri oli pieni ja seurakunnan painostus suuri, ettei ole yksi ja nai vaan vapailta markkinoilta, että rotu säilyy, oli tilanne päällä.
Nyttemmin sitä tapahtuu harvemmin.
Mutta tuohon Raamatun VT kertomukseen se, että jos ihmiset huomaisivat, että nyt on Jeesuksen aikaa, ei yksin Jumalan, olivat kaikki uskovat samalla viivalla, myös meidän toisten uskovienkin mukaan.
itselleen sopivaksi. minä ainakaan en sovella. siispä otettaan varman päälle. kummallinene tuo ihminen. tehdään itelle kaikki lailliseksi
Oona oli yhdynnässä veljen vaimon kanssa, ei se että siemenet valui maahan. Tässä myös yksi tulkintavirhe.
Mikäpä ei Raamatun mukaan ole synti?
Tämäkin ajatus on naurettava. Kun ajattelee hedelmöittymistä suojaamattomassa yhdynnässä, vain yksi siittiö miljoonista, jos sekään, pääsee munasolulle ja hedelmöittää sen. Entäs loppu sperma? Se ei ehkä ole mennyt "maahan", mutta eipä sitä ole hyödyksikään käytetty. Se on periaatteessa hukattua tavaraa. Siinä olevat siittiöt eivät pääse hedelmöittämään. Niinpä jokainen yhdynnässä ollut on välttämättä tehnyt syntiä, ja tekee aina. Onpa taas järkevää.
Ehkäpä ihmiset pari tuhatta vuotta sitten ajattelivat spermassa kirjaimellisesti olevan yhden SIEMENEN... :)
"... Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä ... (1 Moos 38:9-10).
Tästä voidaan vetää se johtopäätös että ehkäisy tapahtuipa se millä menetelmällä tahansa on Jumalan tahdon vastaista, ja kaikki mikä ei ole uskosta, on syntiä."
Raamatun kohdassa pitäisi myös huomata sana AINA, heitti siis AINA siemensä maahan, antamatta kertaakaan Jumalalle mahdollisuutta, edes siihen yhteen lapseen.
Ja toisekseen yhtyi vain omien himojensa tähden veljensä vaimoon, olisi ollut oikeemmin kun ei olisi yhtynyt olenkaan.
Raamatussa sanotaan, että hänen piti yhtyä siittääksen lapsi veljelleen, mutta niin hän ei tehnyt. Hänen olisi pitänyt rakastaa veljeään enemmän kuin itseään, mutta yhtyessään hän rakasti vain itseään, eikä ajatellut ollenkaan lähimmäisiään.
Tästä aiheesta on keskusteltu aiemminkin.
Lankousavioliitto, eli nk. leviraattiavioliitto, oli vanhatestamentilliseen aikaan yleinen tapa juutalaisten keskuudessa. Sen katsotaan olleen osa Mooseksen lain lisänä olleita perinnäissäädöksiä ja se mainitaan Raamatussa 5. Mooseksen kirjassa (25:5-10).
On toisin sanoen kiistanalaista, oliko Onanin rikkomus siemenen valuttamisessa maahan, vai perinnäissäädöksen rikkomisessa. Kuitenkin yleisesti ja perinteisesti tämä kohta on tulkittu ehkäisemisen kielloksi. Mutta kuten jokainen voi Raamatustaan asian tarkistaa, aivan niin yksiselitteinen tämä asia ei ole. Onko siis suurempi synti olla siittämättä edesmenneelle veljelleen lasta, kuin harjoittaa keskeytettyä yhdyntää?
Tuo Emmalian mainitsema käsite himo, on mielestäni tässä avainasemassa. Onan yhtyi naiseen ilman aikomusta tehdä häntä raskaaksi ja näin ollen tyydytti vain himoaan. Seksistä pidättäytyminen avioliitossa todetaan kyllä toisaalla Raamatussa (1.Kor 7:5) huonoksi vaihtoehdoksi sekin, mutta varsinaisesti sitä ei kielletä. Se olisi ollut Onanille soveliaampi rakaisu, eikä hän näin olisi joutunut kohtamaan Herran vihaa.
Aivan lopullisesti tätä kysymystä ei pysty ratkaisemaan ainakaan v.1992 raamatunkäännöksen valossa. V.1776 käännöksessä, joka tältä osin on sanasta sanaan Lutherin saksankielistä käännöstä vastaava, ilmaisee asian näin:
"Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen."
Mitään suurta eroa ei ole tässäkään sanamuodossa, mutta ehkä tästä voi pikemminkin tulkita juuri ehkäisemisen ja himojensa tyydyttämisen olleen syynä tuomioon.
Jos osaisin hepreaa, tarkistaisin mieluusti asian vielä juutalaisesta Toorasta, sillä sehän löytyy netistä. Mikäli joku sitä taitaa kertokoon. Muuten on tyytyminen näihin tietoihin.
Ymmärrä miten tuo Raamatun kohta on voitu, kääntää siten, että siinä puhuttaisiin ehkäisystä, ja yleensäkin ehkäisysynnistä?
Mielestäni Onain olisi pitänyt rehellisesti sanoa, että hän ei halua siittää lasta veljelleen, eikä olisi halunnut ottaa puolisokseen veljensä vaimoa.
Nyt hän kuitenkin käytti tilaisuutensa varkain, ja huomasi tilaisuutensa tulleen, ja sen miten saa himonsa tyydytettyä, täyttämättä kuitenkaan hänelle annettu tehtävää. Onailta puuttui rehellisyys, ja totuuden kertominen. Hän ei ollut rehellinen, ja valheella sai yhtyä naiseen.
Jos hän taas olisi ollut täyttämässä hänelle annettua tehtävää kun yhtyi, niin hänen olisi pitänyt ajatella enemmän lähimmäisiään kuin itseään. Hänenhän piti antaa veljelleen lapsi, mutta yhtyessään ajatteli vain itseään, ja siksi heitti ne siemensä aina maahan. Hän piti sitä ominen himojensa tyydyttämistä tärkeämpänä, kuin lähimmäisiään, tässä tapauksessa veljeään.
En usko, että tuossa asiassa on mitään merkitystä sillä, että kyseessä oli veljen vaimo, ja lapsen siitäminen veljelle, sen on laitettu tuohon vain vertauskuvallisesti, mitä on oikein tehdä ja mitä ei?
oli kuollut. Vanha testamentti sisältää tuon ohjeen siksi, että tuo lapsi olisi leskelle vanhuuden turvana.
Siis sillä tavoin huolehdíttiin lesken toimeentulosta. Ei kysymys ollut siitä, että Onanin veli olisi ollut impotentti.
että miksi ehkäisy sitten joissakin tapauksissa kuitenkin sallitaan?
Eikö se ole sitten joko sallitaan ehkäisy kokonaan tai sitten ei missään tilanteessa??
isä yhtyi tuohon poikansa vaimoon Tamariin, kun hän oli tekeytynyt prostituoiduksi ja Onanin isälle tuli matkalla seksin himo.
Onko sopivaa ottaa ohjeeksi vain osa tuosta tekstistä ja ahdistella sillä nuoria prheitä?
Eikö se ole taakkojen asettamista toisten harteille? Siitähän Jeesus syytti fariseuksia.
"Keskeytetty yhdyntä (coitus interruptus) lienee ollut ainut silloin tunnettu syntyvyyden sääntelymenetelmä."
Mielestäni tämä ei pidä paikkaansa ollenkaan. Jumala loi naisen sellaiseksi, että hän on vain pienen ajan kerran kuussa hedelmällinen, ja jos silloin välttää yhdyntää, niin raskaus on hyvin epätodennäkoinen (terveellä naisella, jolla säännöllinen hormonitoiminta).
Kukaan ei voi kai varmuudella sanoa sitä, milloin nainen on huomannut tämän? Ehkä se on jo huomattu aikojen alusta asti, koska Jumala itse loi naiselle keinon säännöstellä syntyvyyttä, muina aikoina voi nauttia puolisonsa kanssa vapaasti rakastelusta.
kuin se, ettei Oonan halunnut totella määräyksiä ja siittää veljelleen lasta. Hänhän tiesi, ettei lapsi edes olisi hänen omansa. Kyseessä on tottelemattomuuden synti.
Kun yleensäkin ajatellaan, että Jumala on jokaisen lapsen lahjaksi antanut ja kohdussa valmistanut, niin tätä asiaa kannattaa katsoa hieman tarkemmin Raamatun valossa. Kun Jumala sanoo valmistaneensa ihmisen kohdussa, hän puhuu yksikössä. Profeetat Jeremian (Jer. 1:5) ja Jesajan (Jes. 49.1) Jumala valitsi ja valmisti työtään tekemään aivan kohdusta lähtien. Samoin oli Paavali Jumalan valittu (Gal.1:15).
Kuitenkin luomisessa Jumala loi ihmisen hedelmälliseksi eli kyvykkääksi lisääntymään. Vanha Testamentti on täynnä kohtia, joissa puhutaan nimenomaan hedelmällisyydestä Jumalan lahjana. Yleisesti ihmisille avioliittoa ja perhettä koskevia lakeja annettaessa Mooseksen 5. kirjassa sanotaan esikoisen olevan miehuuden ensimmäinen hedelmä (5. Moos. 21:15-17). Eli kyse on ihmisen siemenestä syntyneestä lapsesta.
Se, että jokainen lapsi olisi Jumalan antama lahja, ei myöskään saa tukea Raamatusta. Jumala toki antaa Raamatun kertomuksissa lapsia lahjanaan esim. vanhalle Saaralle ja Abrahamille. Mutta jos katsotaan edelleen Mooseksen viidettä kirjaa, huomattaan etteivät kaikki lapset suinkaan ole Herran antamia vaan ihan tavallisesta biologisesta hedelmöitymisestä alkunsa saaneita. "Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennessä sukupolvessa ei saa lukea Herran kansan joukkoon." (5. Moos. 23:3)
Ei millään uppoa minun päähäni, että Herra kiroaisi omat lahjansa ja näille antamansa lahjat sukupolvittain. Ei, vaan kyllä se on ihminen biologisesti lisääntyessään tehnyt vastoin Jumalan tahtoa, kun on kielletyssä sukupuolisuhteessa alulle lapsia saattanut.
Uskon niin, että Jumala on meille seksuaalisuuden ja hedelmällisyyden antanut lahjana ja meidän pitää vastuullisesti ja lähimmäistä rakastaen näitä lahjoja käyttää. Silloin, kun pystymme iloiten ja rakastaen lapset vastaan ottamaan, nämä pienet tuntuvat suurilta taivaan lahjoilta. Raskaalta ja kohtuuttomalta taakalta eivät omat lapset saisi tuntua.
Minä itse koen, että rakkaus on tärkeintä meidän ihmisten kesken ja rakkauden paras kuvaus löytyy 1. korinttilaiskirjeestä, luku 13. Avioliitossa kaikkein tärkein rakkaussuhde on puolisoiden välillä ja sitä suhdetta on tärkeä taiten vaalia. Kun rakkaus kukoistaa puolisoiden välillä, niin siinä on myös lapsille hyvä alusta kasvaa.
"kuin se, ettei Oonan halunnut totella määräyksiä ja siittää veljelleen lasta. Hänhän tiesi, ettei lapsi edes olisi hänen omansa. Kyseessä on tottelemattomuuden synti."
Edes olemassa kuin tottelemattomuuden synti? Onko se syntiä jos emme tottele jotain ihmistä, koska se ei tunnu oikealle mitä meiltä pyydetään, tai mihin meitä käsketään, joutuisemme tekemään sen vastentahtoamme, pakotettuina? Silloinhan me olisimme ihmisen lain alla, jos pakosta joutuisimme tottelemaan jotain.
Mielestäni se olisi syntiä, jos jonkun käskyä tottelisimme, ja tekisimme sen vaikka emme haluaisi sitä tehdä, niin sehän olisi itsepetosta, ja petosta toista kohtaan.
En ole koskaan kuullut tullaisesta tottelemattomuuden synnistä? Jos joku alkaa vaatimaan minulta jotain sellaista mihinkä en ole valmis, niin kyllä siitä hyvällä omallatunnolla kieltäydyn, ja en sitä syntinä osaisi pitää. Eihän kukaan voi pakottaa toimimaan meitä vasten tahtoamme, ja varsinkin vielä asian edessä jonka itse komme vääräksi, ja emme ole siihen valmiita.
Eikös Mooseksen aikaan oltu vielä lain alla ja lain pykäliä oli paljon. Yksi lain tuoma velvollisuus oli siittää lapsettomaksi jääneelle veljelle perillinen tämän lesken kanssa. Mikäli tätä lakia ei noudattanut, rikkoi lakia - ja Jumalaa - vastaan. Ehkäpä tottelemattomuuden synti on hieman huonosti sanottu. Toimittiin siis Jumalan tahtoa vastaan. Samoin tehtäisiin, jos varastettaisiin tai tehtäisiin huorin.
Tuntemukseni ei ole niin kovin hyvä, ja siksi joutuu kyselemään noitakin asioita.
"Eikös Mooseksen aikaan oltu vielä lain alla ja lain pykäliä oli paljon. Yksi lain tuoma velvollisuus oli siittää lapsettomaksi jääneelle veljelle perillinen tämän lesken kanssa. Mikäli tätä lakia ei noudattanut, rikkoi lakia - ja Jumalaa - vastaan."
Mistä se muuten selviää, että Mooseksen laki, oli juuri Jumalan Tahdon mukainen laki, ja jos tätä lakia rikkoi, niin rikkoi Jumalaa vastaan?
Eikö kuitenkin, että se oikea laki kirjoitettiin siihen kymmenenkäskyntauluun, joka oli itsensä Jumalan ilmoitus, ja se riitäisi ihmiselle?
että nyt Uuden Testamentin aikana onkin kymmenen käskyn ja lähimmäisen rakkauden laki se, mitä on noudatettava. Ja olemme rakkauden ja armon alla.
Vanhan Testamentin Jumala on ankara Jumala, joka tuhoaa ihmisiä ja kansoja milloin minkäkin tottelemattomuuden takia. Tuosta Onan-kohdasta selviää, että ei ollut oikein jättää siittämättä jälkeläistä veljelle, kun lukee kohdan 1. Moos. 38:10:
"Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla."
"Vanhan Testamentin Jumala on ankara Jumala, joka tuhoaa ihmisiä ja kansoja milloin minkäkin tottelemattomuuden takia. Tuosta Onan-kohdasta selviää, että ei ollut oikein jättää siittämättä jälkeläistä veljelle, kun lukee kohdan 1. Moos. 38:10:
"Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla."
Tuon asian toisella tavalla, vaikea uskoa siihen, että Jumala olisi ankara ja paha, varsinkaan syyttömille. Jotenkin tuntuu, että Vanhan Testamentin kirjoituksissa kerrotaan kahdesta eri herrasta, siitä hyvästä ja pahasta.
Paha herra halusi säädellä omia lakejaan, ja käsyjään yksi saattoi olla juuri tuo, että se veljen vaimo piti naida, ja siittää tälle lapsia. Onain ei totellut tuota käskyä, ja sai pahan herran vihan niskoilleen, siitä se tottelemattomuuden synti.
Kuitenkin jos Onain olisi toiminut kokonaan toisin, miten paha herra käski, niin se olisi ollut Jumalan Tahdon mukaista. Nyt kun Onain uskoi enemmän sitä pahaa herraa, niin siinä samalla hän teki Jumalan Tahdon vastaisesti, koska oli kuunnellut vain sitä pahaa herraa, ei Jumalaa.
Kun se paha herra pääsi pistämään kaiken liian sekaisin, kun ihmismieli mieluusti sitä kuunteli, koska sillä sai valtaa jolla pystyi määräilemään ihmisiä, niin Jumalan oli pistettävä kaikki uusiksi.
>> Ehkäisyn synti tunnetaan Raamatussa, jossa kerrotaan kuinka Oonan niminen mieshenkilö antoi siemennesteensä mennä maahan ...
Lukekaa hyvät ihmiset Raamatun kohta kokonaisuudessaan ja suhteuttakaa se sitten siihen maailman aikaan ja kulttuuriin, jolloin teksti on kirjoitettu.
Siemenensä valuttaminen maahan siinä tarkoituksessa, ettei veljen leskelle anneta elämisen mahdollisuutta tulevaisuudessa, on todellakin suuri synti, nimenomaan sitä naista kohtaan.
Asian ydin ei ole siementen hukkaaminen, vaan se että leski jää vanhuudessa ilman elättäjää.
"Asian ydin ei ole siementen hukkaaminen, vaan se että leski jää vanhuudessa ilman elättäjää."
Kuitenkin se, että he joilla on rikkautta auttaisivat näitä joilla ei ole? Eikö Raamatussakin sanota, että mitään maallisia rikkauksia emme Taivaaseen mukannamme vie. Niitä rikkauksia varmasti viemme, joilla olemme saanneet pelastettua lähimmäisiämme hädästä.
Matt. 6:19
Älkäät tavaraa kootko maan päällä, kussa koi ja ruoste raiskaavat, ja kussa varkaat kaivavat ja varastavat;
Lapset yrittävät saada ruokaa elääkseen, äidit etsivät ruokaa lapsilleen, paleltuneet varpaat etsivät lämpöä, ulkona olleet etsivät kotia...Heille he ovat varkaita ja koita, jotka yrittävät varjella vain omaisuuttaan, maallista vaurautta.
>> Matt. 6:19
Älkäät tavaraa kootko maan päällä, kussa koi ja ruoste raiskaavat, ja kussa varkaat kaivavat ja varastavat;
mikäli parannus jäi tekemättä
Asiaa puitiin monipuolisesti 'Mieheni ehkäsee' -ketjussa, jonka sensuuri linee taas aiheetta poistanut. Jotain uutta voisit esittää asiassa.
Lue huolella admatan viesti, ja unohda vl-saarnaajien opetukset!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028036289
Ei Raamatussa kielletä ehkäisyä.
Jos muutama silmäpari unisia tenavia ilmestyy makkarin ovelle, niin pitääkö jatkaa, vai saako keskeyttää? Lakanoille menee, jos keskeyttää kriittisellä hetkellä. Saarnataanko synniksi?
aviovuoteen saastuttamisesta?
Onko kysymys lisääntymiskäskyn laiminlyömisestä?
Onko tarkoituksellisuudella merkitystä?
Kysymys oli keskeytetystä, tai oikeammin keskeytyneestä yhdynnästä häiriötekijöiden takia.
Taitaa olla sulle outo tilanne, kun äidyit saivartelemaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028046954
Ei vastakysymyksiä, kiitos!
aikaan anaaliyhdyntä on paljon turvallisempi, voi viedä loppuun, eikä tartte jarrutella.
Synti on niin vakava asia, että se on otettava ihan tosissaan. Siksi jonkin asian synniksi sanominen pitää myös olla Jumalan Sanan mukaista. Avaaja sanoo tässä Onanin toimintaa ehkäisyn synniksi. Tämä on fundamentalistisen käsityksen mukainen tulkinta Raamatun kertomuksesta irrotetusta kohdasta. Olen lukenut kohdan monesti, ja kysellytkin siitä täällä plastalla. Koska sinulla, avaaja, tuntuu olevan varma käsitys ja tulkinta siitä, niin esitän sinulle kysymyksiä.
Miksi Onanin isä, ja Tamarin appi Juuda ei tehnyt syntiä maatessan miniänsä kanssa? Miksi Jumalan silmissä hänen tekonsa ei ollut kelvoton?
Miksi Tamar halusi maata appensa kanssa pukeutuneena pyhäkköportoksi?
Oliko ylipäätään oikein maata pyhäkköporton kanssa?
Miksi vain Tamaria aiottiin rangaista teosta, eiköpä Juudakin olisi joutanut samalle roviolle? Oliko vain nainen syntinen näissä asioissa?
Syntyivätkö Tamarin Juudalle (apelleen) synnyttämät kaksoset (mainittu sukuluettelossa) Juudan lujasta uskosta Jumalaan?
Olen itsekin tätä kertomusta pohtinut, ja tullut siihen tulokseen, että Jumalan suunnitelman mukaista oli, että Tamar synnytti lapsia. Sukuluetteloita osaavat ja tuntevat voisivat kertoa, onko näillä kaksosilla jotakin "merkittävää" jälkeläistä. Lisäksi olen päätellyt, että Jumala ei toiminut mitenkään johdonmukaisesti antaessaan tapahtua näin, tai sitten kertomus on kuvattu sen ajan tavalla, joka mm. alistaa naista melko voimakkaasti. Nainen nähdään ainoana pahana. Jos tietäisimme enemmän, voisimme ehkä selkeämmin päätellä ja ymmärtää, miksi on tapahtunut näin.
Sitä en ole koskaan ymmärtänyt, että ehkäisyn vastaiseksi aseeksi otetaan vain tuo irrallinen siemenen maahan laskeminen. Enkä ymmärrä vieläkään. Onanin synti saattoi olla kateus kuolleelle veljelleen. Hän saattoi myös kohdella Tamaria huonosti muuten (täyttä arvelua). Emme tiedä olivatko tällaiset tapahtumat mieleisiä asianosaisille vai eivät. Ehkäpä eivät aina olleet. Ehkä jokin oman toiveen ja haaveen hylkääminen sai Onanin toimimaan niin. Ehkä hän oli jo ehtinyt ihastua johonkin toiseen tyttöön, ja sitten tulikin tällainen velvollisuus. Pelkkää arvelua taaskin.
Mutta tuo avaajan lainaama Raamatun lause osoittaa minulle selvästi sen, että Onania ainakin harmitti se, etteivät mahdolliset lapset olisikaan hänen sukuluettelossaan, eikä siksi tehnyt, kuten oli sen ajan tapana.
sä heität. Jokainen nussii silloin kun itseään ja partneriaan huvittaa. Ja siihen reikään mihin huvittaa. Tai lakanalle. Tai naamalle. Tai mihin vaan. Tärkeintä on se, että molemmat sen hyväksyy ja haluaa. Ei siihen tarvita mitään kuoripojannussijapapin hyväksyntää. Eiköhän se oo parasta, että seurakunnat hoitaa ensin ton oman pedofiliansa kuntoon ennen kuin tulevat tänne nettiin jakelemaan ohjeitaan. Mihin ihmeeseen muuten uskovaiset tarvitsevat nettiä? Oliko Jeesuksella nettiä? Onko netti jumalan keksintö?
>>Olen itsekin tätä kertomusta pohtinut, ja tullut siihen tulokseen, että Jumalan suunnitelman mukaista oli, että Tamar synnytti lapsia. Sukuluetteloita osaavat ja tuntevat voisivat kertoa, onko näillä kaksosilla jotakin "merkittävää" jälkeläistä.>>
Voitanee puhua merkittävästä jälkeläisestä.
Jeesuksen sukuluettelo
1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:
2 Abrahamille syntyi Iisak, Iisakille Jaakob, Jaakobille Juuda ja tämän veljet,
3 Juudalle Peres ja Serah, joiden äiti oli Tamar, Peresille Hesron, Hesronille Ram,
4 Ramille Amminadab, Amminadabille Nahson, Nahsonille Salma,
5 Salmalle Boas, jonka äiti oli Rahab, Boasille Obed, jonka äiti oli Ruut, Obedille Iisai
6 ja Iisaille Daavid, kuningas. Daavidille syntyi Salomo, jonka äiti oli Urian vaimo,
7 Salomolle Rehabeam, Rehabeamille Abia, Abialle Asaf,
8 Asafille Josafat, Josafatille Joram, Joramille Ussia,
9 Ussialle Jotam, Jotamille Ahas, Ahasille Hiskia,
10 Hiskialle Manasse, Manasselle Amos, Amosille Josia
11 ja Josialle Jekonja ja tämän veljet Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikoihin.
12 Kansan pakkosiirron jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille Serubbabel,
13 Serubbabelille Abihud, Abihudille Eljakim, Eljakimille Asur,
14 Asurille Sadok, Sadokille Jakin, Jakinille Elihud,
15 Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob
16 ja Jaakobille Joosef, Marian mies. Maria synnytti Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseksi*
Melko merkittävää. Tamarin toinen kaksospoika siis kuuluu myös Daavidin esi-isien ketjuun. Ja sitä kautta Jeesuksen sukuluetteloon. Kiitos löppöselle.