Niin, siis tämä uusi tutkimus siis ei todista että kannabiksenkäyttäjillä olisi 1,4% mahdollisuus saada elinaikanaan skitsofrenia vs. keskimääräisen väestön 1,0% vastaan -
- vaan se vetää muista tutkimuksista tulleiden johtopäätösten perusteella tuon lukeman, siis tutkimus on tutkimus kannabistutkimusten johtopäätöksistä, demokratiaa.
Toisin sanoen, ko. tutkimuksessa ei ole tutkittu kannabista vaan tutkimuksia kannabiksesta - ja sen kautta päädytty tuohon 0,4% lisäykseen skitsofreniatapauksissa. Mitä kaummas subjektista eriydytään sitä suuremmaksi virhemarginaali kasvaa koska toisissa tutkimuksissa olevat värittymät ja vääristymät (Väärät tutkimusmekanismit? Bias? Afluenssit? Luokitteluerot?) vaikuttavat subjektiin jo kahdessa portaassa. Vaikka itse koontitutkimus olisikin neutraali on lähtömateriaali voi olla niin pahasti värittynyttä että tuloskin vääristyy.
Viittasinkin jo aikaisemmin siihen ruotsalaiseen tutkimukseen joka antoi kannabikselle 8-kertaisen (800%) skitsofrenia-liitännäisyyden. Toisin sanoen, jos tehdään koontitutkimus jossa on 16 tutkimusta jotka sanovat ettei skitsofreniariski lisäännyt (0%) ja yksi ruotsalaistutkimus jossa horistaan 8-kertaistumisesta on "demokraattinen" matemaattinen lopputulos jotakuinkin tuo 40% riskinkohoaminen.
Tämä kuitenkaan ei ole millekkään tieteelliselle perustalle rakennettu lopputulos, koska suurin osa tutkimuksista antaa päinvastaisia tuloksia kuin yksi. Tiede ei voi perustua keskiarvoihin, vaan eksaktin syy-seuraussuhteen tutkimiseen.
Tietäisikö jossa missä tuo nimenomainen tutkimus ja siinä lähteenä käytetyt tutkimukset ovat ihan konkreettisesti? Referenssiä? Tahtoisin tarkastaa että onko lähde-tutkimuksia edes kritisoitu ja millaisilla periaatteilla.
- vaan se vetää muista tutkimuksista tulleiden johtopäätösten perusteella tuon lukeman, siis tutkimus on tutkimus kannabistutkimusten johtopäätöksistä, demokratiaa.
Toisin sanoen, ko. tutkimuksessa ei ole tutkittu kannabista vaan tutkimuksia kannabiksesta - ja sen kautta päädytty tuohon 0,4% lisäykseen skitsofreniatapauksissa. Mitä kaummas subjektista eriydytään sitä suuremmaksi virhemarginaali kasvaa koska toisissa tutkimuksissa olevat värittymät ja vääristymät (Väärät tutkimusmekanismit? Bias? Afluenssit? Luokitteluerot?) vaikuttavat subjektiin jo kahdessa portaassa. Vaikka itse koontitutkimus olisikin neutraali on lähtömateriaali voi olla niin pahasti värittynyttä että tuloskin vääristyy.
Viittasinkin jo aikaisemmin siihen ruotsalaiseen tutkimukseen joka antoi kannabikselle 8-kertaisen (800%) skitsofrenia-liitännäisyyden. Toisin sanoen, jos tehdään koontitutkimus jossa on 16 tutkimusta jotka sanovat ettei skitsofreniariski lisäännyt (0%) ja yksi ruotsalaistutkimus jossa horistaan 8-kertaistumisesta on "demokraattinen" matemaattinen lopputulos jotakuinkin tuo 40% riskinkohoaminen.
Tämä kuitenkaan ei ole millekkään tieteelliselle perustalle rakennettu lopputulos, koska suurin osa tutkimuksista antaa päinvastaisia tuloksia kuin yksi. Tiede ei voi perustua keskiarvoihin, vaan eksaktin syy-seuraussuhteen tutkimiseen.
Tietäisikö jossa missä tuo nimenomainen tutkimus ja siinä lähteenä käytetyt tutkimukset ovat ihan konkreettisesti? Referenssiä? Tahtoisin tarkastaa että onko lähde-tutkimuksia edes kritisoitu ja millaisilla periaatteilla.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tutkimuksen tekijöiltä tai uutisoijilta on mennyt (ilmeisesti tahallisesti?) sekaisin kannabiksen farmakologinen vaikutus, ja kieltolain vaikutus kannabiksen käyttäjiin. Esim. Hollannissa skitsofrenian esiintyvyys on vain 0,4% väestöstä eikä 1,4%.
Kannabis myös lievittää psykoosin ennakko-oireita mistä johtuen psykoosille alttiit ovat taipuvaisempia käyttämään sitä, ja päihderasistiset vainotoimenpiteet kohdistetaan juuri tähän alttiiseen väestönosaan.
Tämän päivän Metro raportoi, että Kannabis on vaarallisempaa keuhkoille kuin tupakka. Oli kuulemma tutkittu päivittäin pössytteleviä ja tupakoivia ja pössyttelevillä oli paskemmat keuhkot. Toki uutisessa mainittiin myös, että tämä johtuu siitä, että jointeissa ei yleensä ole filtteriä, kuten tupakassa. Olisiko tämän voinut uutisoida myös niin, että ilman filtteriä tupruttelu (oli aine mikä tahansa) on epäterveellisempää keuhkoille kuin filtterillä tupruttelu?
Ja annas kun arvaan, ei välitetty raportoida tutkimuksia joiden kautta korrelaatio kannabiksen ja keuhkosyövän välillä paljastuu?
Hommahan menee niin että gramma per gramma vertailussa kannabis on pahempaa (joka muuten pitäisi aiheuttaa sen että kannabista pitäisi kehittää, olennaista ei ole savu vaan THC.) - mutta kun otetaan huomioon tupakan ja vuosikymmenien runsasta päivittäiskäyttöä aiheuttava riippuvuustekijä ja todetaan että kannabiksella ei ole mitään vastaavaantasoista riippuvuusmekanismia jolloin tilastollisesti tupakoijat kuolee "harmittomaan" tapaansa kun taas kannabiksenkäyttäjät selviää elossa koska käyttävät niin vähän ja tyypillisesti lyhyen periodin ajan.
Julkisessa sanassa kaikki LIEVENTÄVÄ materiaali sensuroidaan.
Aivan kuin tuosta 41% tapauksessakin suomessa ei kirjoitettu sitä tutkimuksen tehneen mielipidettä jossa ilmaistiin että kannabis on kuitenkin todella vähähaittainen verrattuna alkoholiin ja tupakkaan - ei haitaton - mutta vähähaittainen...
Sama linja on jatkunut pitkään. Mitään lieventäviä tosiasioita ei saa kirjoittaa. Mitään ongelmian mittasuhdetta kuvastavaa ei saa ilmaista julkisesti.
Erityisen katkerasti muistelen tarinaa jossa erään englantilaisäidin huumeisiin kuolleen kuvat julkaistiin englannissa. Äidin sanoma oli : "Huumeet apteekkeihin, hoidot kuntoon!". Suomessa tuo sanoma sensuroitiin ja todettiin vain kuinka kamalia huumeet ovat ja reviteltiin niillä kuolinkuvilla. Äidin sanomaa ei kunnioitettu - eikä kunnioiteta tietoa ja ymmärrystä asian suhteen vieläkään.
Julkimedia on paskaa, jos haluaisin nykyään ymmärtää jotain "haastavia" yhteiskunnallisia ongelmia turvautuisin ehdottomasti ennemmin esim. blogikirjoitteluun (sekä puolesta- että vastaan mielessä!) kuin julkiseen sanaan jota tehdään ilmiesesti lähinnä mainostajien pr:n ehdoilla.
Tutkimus: Kannabis on tupakkaa haitallisempaa
UUSI-SEELANTI. Kannabissätkän polttaminen vahingoittaa keuhkoja jopa viiden tupakan verran, raportoi BBC nettisivullaan tuoreesta tutkimuksesta.
Uudessa-Seelannissa tehtyyn tutkimukseen osallistui yli 300 vapaaehtoista, jotka jaettiin neljään eri ryhmään: kannabiksen polttajat, tupakoijat sekä täysin savuttomat.
Kannabiksen polttajilla esiintyi hinkuyskää, rintakipuja sekä runsasta limaneritystä. Aine myös heikensi hapenottokykyä ja vaikeutti kuona-aineiden poistumista keuhkoista. Hengitysteihin kohdistuvat haitat johtivat yskään ja edistivät keuhkoputkentulehdusta.
Aiemmin kannabiksen käyttöön yhdistetty keuhkolaajentuma ei noussut tutkimuksessa esiin.
Tutkijat arvelevat, että haitat johtuvat pitkälti kannabiksen käyttötavasta. Kannabissätkässä ei yleensä käytetä filtteriä, ja kuumaa savua pidetään keuhkoissa pidempään.
Tutkimuksessa mukana olleet kannabiksen kuluttajat olivat polttaneet vähintään yhden sätkän päivittäin viiden vuoden ajan. Tupakoija huolittiin tutkimuksen, jos sauhuttelu ylsi vähintään 20 savukkeeseen päivässä viimeisen vuoden aikana.
Britannian keuhkovammaliiton puheenjohtaja tohtori Keith Prowse muistutti, että tupakka on kuitenkin kokonaisvaltaisesti haitallisempaa keuhkoille suuremmista käyttömääristä johtuen.
Henri Annundi
Metro
Keskiviikko 1. Elokuuta 2007
Tuon tutkimuksen mukaan keuhkoahtauma ja keuhkosyöpä ovat tupakoitsijoiden vaivoja. Pelkän kannabiksen polttajille niitä ei tule edes erittäin runsaalla ja pitkäaikaisella käytölläkään.
http://scienceblogs.com/denialism/2007/07/again_with_the_marijuana.php
Metro-lehden raportti on siis aika harhaanjohtava.
"Olisiko tämän voinut uutisoida myös niin, että ilman filtteriä tupruttelu (oli aine mikä tahansa) on epäterveellisempää keuhkoille kuin filtterillä tupruttelu?"
Esim. yhden BMJ:ssä julkaistun tutkimuksen mukaan ns. light-savukkeet eivät ole sen terveellisempiä kuin medium-savukeetkaan tai vahvat savukkeet ilman filtteriä.
Filtterihän lähinnä suodattaa savusta ja tervasta isompia rakenneosia (kaikki karsinogeenit menevät läpi) ja samalla tervan viskositeetti laskee.