Ovat molemmat lainvastaista toimintaa. Silloin kun nämä tapahtuvat tietyissä rajoissa, esim -10km/h nopeusrajoituksesta, ne eivät aiheuta erityistä haittaa tai vaaraa liikenteessä. Siksi niistä ei myöskään normalitilanteessa sakoteta.
Kun taas nopeudet poikkeavat enemmän liikennevirran nopeudesta tarvitaan sakottamista.
Alinopeudesta, esimerkiksi -20km/h rajoituksesta, ei rankaista riittävän usein. Hiljaa ajava aiheuttaa suuremman riskitekijän liikenteelle, sillä kaikki muut joutuvat ohittamaan hänet. Tai toinen vaihtoehto on koko liikennevirran nopeuden laskeminen, joka taas johtaa jonojen kautta vaarallisiin ohituksiin. Hiljaa ajavan kannattaakin miettiä reittivalintaansa ja liikkumisensa ajoittamista. Usein hiljaa liikkuvat voivat olla vanhoja ihmisiä tai vaikkapa lomalla olevia joilla on mahdollisuus ajoittaa liikkumistaan. Tällöin matkakin sujuu leppoisammin kun ei tarvitse jännittää ohiajavia.
Lisäksi nopeutta arvioitaessa tulee ottaa huomioon ajoneuvon kunto ja ajajan kokemus. Nopeusrajoitusten tulee ottaa huomioon kaikki tiellä liikkuvat. On selvää että 20 vuotta vanhalla autolla 100km/h nopeus on vaaralisempi kuin uudella autolla. Myös tästä syystä lieviä poikkeamia rajoituksista jätetään rankaisematta.
Kun taas nopeudet poikkeavat enemmän liikennevirran nopeudesta tarvitaan sakottamista.
Alinopeudesta, esimerkiksi -20km/h rajoituksesta, ei rankaista riittävän usein. Hiljaa ajava aiheuttaa suuremman riskitekijän liikenteelle, sillä kaikki muut joutuvat ohittamaan hänet. Tai toinen vaihtoehto on koko liikennevirran nopeuden laskeminen, joka taas johtaa jonojen kautta vaarallisiin ohituksiin. Hiljaa ajavan kannattaakin miettiä reittivalintaansa ja liikkumisensa ajoittamista. Usein hiljaa liikkuvat voivat olla vanhoja ihmisiä tai vaikkapa lomalla olevia joilla on mahdollisuus ajoittaa liikkumistaan. Tällöin matkakin sujuu leppoisammin kun ei tarvitse jännittää ohiajavia.
Lisäksi nopeutta arvioitaessa tulee ottaa huomioon ajoneuvon kunto ja ajajan kokemus. Nopeusrajoitusten tulee ottaa huomioon kaikki tiellä liikkuvat. On selvää että 20 vuotta vanhalla autolla 100km/h nopeus on vaaralisempi kuin uudella autolla. Myös tästä syystä lieviä poikkeamia rajoituksista jätetään rankaisematta.
Vastaukset 48
Vanhimmat
liokosalovalosahzatsaa.
että tieliikennalaessa ei ole kohtaa "alinopeus" eli se ei ole rikos. Tahallinen liikenteen häirintä on mutta sitä on vaikeaa näyttää toteen ja poliisi ei siihen puutu. Jos ajaa 100km alueella 70 niin ei syyllisty mihinkään, uskotko?
Näinhän se menee.Mielestäni kympin "alinopeus" on muulle liikenteelle suurempi haitta ja vaaratekijä kuin kympin ylinopeus.Siitä ei rangaista,mutta toisinaan poliisi ottaa tuollaisen hidastelijan tien sivuun kun muilta autoilijoilta tarpeeksi tulee soittoja.Tarkastavat tietysti samalla onko kaveri ehkä humalassa.
Tieliikennelaissa ei ole myöskään kohtaa "ylinopeus". Sekä ylinopeus että alinopeus ovat täysin käyttökelpoisia yleiskielen sanoja. Ylinopeus on aina lainvastaista, alinopeudessa on (valitettavasti) tulkinnanvaraa. Kuten kaikki lienevät huomanneet, poliisi ei yleensä sakota näistä tulkinnanvaraisista lainrikkomisista.
Minun mielestäni lakia voisi muuttaa niin, että ajaminen hyvien ajo-olosuhteiden vallitessa hitaammin kuin 20 km/h alle (tiekohtaisen tai ajoneuvokohtaisen) nopeusrajoituksen ilman liikenteellistä tai vastaavaa syytä tehtäisiin lainvastaiseksi.
Poliisi ei todellakaan ota tien sivuun sellaista autoilijaa, joka ajaa 10 km/h alle suurimman sallitun. Se ei ole mitään liikenteen häirintää.
Tuolla periaatteellahan poliisi olisi koko ajan vetämässä tien sivuun rekkoja ja muita ajoneuvoja, kun eivät aja satasen alueella satasta.
Henkilökohtaisesti olen ollut työni puolesta todistamassa kahta tapausta,joista selvästi muuta liikennevirtaa hitaammin ajaneet autoilijat ohjattiin poliisin toimesta levähdyspaikalle.Syy.Useat soitot tienpäältä poliisille.Molemmat tapaukset sattuivat Tampereen ja Jyväskylän välillä 90-luvun lopulla.Poliisi kertoi,että on toisinaan heidän on tarpeellista poistaa muuta liikennettä vaarantava auto muiden tieltä,koska monta ärsyyntynyttä kuljettajaa samassa autojonossa johtaa vaarallisiin ohituksiin ym.kiilaamisiin.Poistamalla "tulppa" jonon keulalta vältytään maantieraivolta ja muilta vaarallisilta ilmiöiltä.
Nopeusrajoitus määrittelee suurimman sallitun nopeuden. Sitä suurmpi nopeus on ylinopeutta ja lainvastaista toimintaa.
Nopeusrajoitus ei siis määritele alinta sallittua nopeutta. Mikäli sellainen rajoitus olisi,olisi sitä hitaammin ajaminen lainvastaista.
Tieliikenne laki sanoo kuitenkin:"Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla."
Tieliikenne laissa puhutaan myös tilannenopeudesta, joka voi olla tarvittaessa paljonkin hitaampi kuin suurin sallittu nopeus - ei sitä suurempi.
Entä käytännössä. Ylinopeuksia ajetaan paljon - erityisesti alle 10 km/h. Yli 10 km/h ylinopeuksia on liikennevirrassa kuulemma noi 10 %. Selvästi nopeusrajoitus hitaammin ajavat näihin verrattuna harvat. Ja useimmitten tämä ajo ei ole "aiheettoman hitaasti" ajoa, vaan ihan tarpeen mukaista esim. autoon tulleen ongelman takia.
Liian suuri nopeus on jo sinänsä riskitekijä. Se on ensinnäkin usein kyseiselle tielle sopimatonta liian suurta nopeutta. Ja itse keskinopeuden nousu lisää etenkin vakavien onnettomuuksien riskiä olosuhteista riippuen tutkimusten mukaan näin: 1 km/h lisää keskinopeuteen, 2-5 % lisää liikennekuolemia. Tai kuten raportissa "Speed Management" ilmaistaan 5%:n keskinopeuden nousu lisää kuolemaanjohtaneita onnettomuuksia 20%.
Speed Management-raportti sivu7
http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedSummary.pdf
Parasta tietenkin on, että autot ajaisivat likimain sitä suurinta salliitu. Ei yli sen ekä paljoa ali. Tällöin ohitukset jäisivät vähemmiksi ja sitä kautta riskitilanteet vähenisivät.
Kyllähän sen kaikki tietää, että internet on kaiken disinformaation pandoran lipas..
Mutta kuitenkin, miksi kirjoittaa puppua ja valetta liikennesäännöistä ?
Mielipiteet ja mielipiteiden julkaiseminen sellaisinahan on keskustelua ja mielenkiintoista, mutta kun jo ensimmäinen lause on vale..
Joku kuitenkin uskoo ja toimii sen mukaan
rakentavasti
tremens
Ylinopeus = tie- tai ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen ylittäminen = laitonta.
Alinopeus = muuta liikennettä haittaava, tarpeeton hitaasti ajaminen = laitonta.
Ylinopeus ja alinopeus ovat siis molemmat laittomia.
Tietysti, jos joku haluaa määritellä alinopeuden vain tuota nopeusrajoitusta hitaammin ajamiseksi, ei se välttämättä ole laitonta. Alkuperäisellä kirjoittajalla tuntuu olevan joko määritelmässä tai logiikassa jotain vikaa. :)
Totta tuo =)
Käytännössä jos 80 km/h olisi "alinopeutta" 120 km/h tiekohtaisella nopeusrajoituksella, niin olisihan kuorma-autot ja peräkärryt pahassa juriidisessa pinteessä...
Ylinopeus on lähes poikkeuksetta laitonta. Alinopeuden laittomuus riippuu sen suuruudesta ja muista tekijöistä (keli, tilannenopeus jne.)
Ylinopeus ja alinopeus ovat kuin karhu ja menninkäinen. Ensimmäinen on totta ja vaarallista, jälkimmäiseen uskovat vain lapset ja hidasälyiset.
vilpittömät sellaiset
tremens
ja saivartelemaan "alinopeudesta", oikeen joukolla. Joukossa näyttäs olevan "kouluoppineitakin" mutta kuin kumisaappaita koko sakki, käytännön sujuvuus ei uppoa.........
ja se olisi rikos niin miten sitten mopot, skootterit, mopoautot, traktrorit jne selviää liikenteessä ilman sakkoja? Miettikää tyhmiä kysymyksiä vai koskeeko alinopeus vain henkilöautoja? Naurattaa että tulee kuset housuun sillä Suomi on täynnä aivan kaheleita tyyppejä...näitä bemu kuskeja joita onneksi kuolee joka päivä Suomen teillä, onneksi kun kuvittelevat että ovat kuolemattomia ja saavat jopa määrätä miten kovaa pitää vähintään teillä ajaa, hah hah.
Onneksi lainsäätäjät ovat järkimiehiä eikä kenelläkään ole bemua.
Kyllä vain herra Mussuttamaan
Mussuttaminen ja saivartelu kun on aiheesta keskustelua eri mielipiteellä kuin sinun.
Ja onhan se kauhean epämiehekästä kun ei ihannoi ylinopeuksia, eikä "osaa" helpottaa elämäänsä poimimalla laeista ja määräyksistä vain ne osiot jotka itselleen kulloinkin sopii..
hymyillen
tremens
Liikenne sujuu parhaiten, kun mahdollisimman moni ajaa likimain samalla nopeudella. Tällöin esim. ohitukset ja niiden myötä tuleva riski vähenee.
Mutta mikä on tuo nopeus? Katsotaanpa tätä nykypäivän ajoa. Yhdet ajaa nopeusrajoitusta noudattaen likimain sitä. Toiset on "keksineet" sellaisen ihmeellisen "saa ajaa" nopeuden, joka on suurin sallittu lähes 10 km/h. Kolmannet ajaa nenä kiinni mittarissa juuri ja juuri päiväsakkorajan alapuolella (nopeusrajoitus 20 km/h). Tässä ne "pääryhmät". Ei ole kovin yhteistä näkemystä hyvästä nopeudesta!
Mikä sen yhteisen nopeuden tulisi olla. Hyvissä olosuhteissa likimain tuo nopeusrajoitus - ei yhtään yli, eikä paljoa alle. Eikö ole harvinaisen selvä asia! Mikä tossa on niin vaikeeta?
Tietenkin autoilijoiden tulisi oivaltaa tämä ja noudattaa paremmin rajoituksia. No kaikki eivät tietenkään ihan itsestään tee. Tarvitaan parempaa valvontaa ja alhaisempaa puuttumiskynnystä.
Mielenkiintoisia tuloksia kameravalvonnasta alhaisella (6 km/h) puuttumiskynnyksellä löytyy Ruotsista, jossa noita yli 700:n uuden kameran vaikutuksia tutkitaan nyt paljon.
Eräässä tutkimuksessa 70 km/h tiellä olivat keski-nopeudet kameroiden kohdalla 69,7 km/h ja kameroiden välillä 75,6 km/h. Ennen kameroiden tuloa nopeudet vastaavissa paikoissa olivat
80,2 km/h ja 81,5 km/h. Nopeudet olivat alentuneet selvästi sekä kameroiden kohdalla, että niiden välissä. Tärkeä liikenneturvallisuutta lisäävä seuraus valvonnasta oli, että nopeuserot (nopeushajonta)autojen välillä olivat pienentyneet oleellisesti.
Katso:http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedSummary.pdf
Niin jäykkä ja vanhoillinen on asenteenne elämään, toisaalta on hyvä että mummot kuhmosta opetti teille että lakia on kunnoitettava, samaan aikaan se pappanne tissutteli siellä pirtin perällä, se vähän laajensi lakia, sillä ei kiristänyt. Tehän olette vanhoillisempia kuin minä, 64v !!! Tsemppiä pojat, kyllä elämä opettaa... kiertoliittymässä pyöritään vastapäivään..muistakaa !
hyödyllistä silloin.
Kiitos Raiteilla !
No nythän laittomuus sai uuden vastakohdan; vanhoillisuus !
Eli se on modernia ?
Täytyy tämän toisen kalkkiksen muistaa repiä ilo irti kiertoliittymistä, seuraavan kerran brittein saarilla.
tremens
nopeusrajoituksen merkitystä. Se ei ole pienin sallittu, vaan suurin sallittu. 10 km/h alle suurimman sallittun on sallittua nopeutta eikä mitään alinopeutta. Sallitusta nopeudestahan ei tietenkään sakoteta.
10 km/h yli suurimman sallitun on ylinopeutta, ja siitä voidaan hyvinkin sakottaa kaupunkialueella. Maantiellä siitä ei yleensä sakoteta, mutta on joitakin sakotettu.
Kun tien nopeusrajoitus on 100 km/h, monet ajoneuvot ajvat 20 km/h alle sen, koska se on niiden ajoneuvokohtainen rajoitus. Jotkut eivät myöskään halua ajaa ylinopeutta, eivätkä edes koko ajan juuri suurinta sallittua, joten he ajavat hieman alle ajoneuvokohtaisen suurimman sallitun. Tällöin nopeus on yli 20 km/h alle tierajoituksen, mutta ei se ole edelleenkään alinopeutta.
Ei päätä ei häntää...
Eli 100 tai 120 alueella kaikkia rekkoja, asuntoautoja, peräkärryä vetäviä, yms. pitäisi rangaista, koska he ajavat vain lain heille sallimaa suurinta nopeutta, 80 km/h... Ilmeisesti traktorit, työkoneet, mopoautot yms. kuskit menettäisivät korttinsa ajaessaan vaikka 80 tietä, kun ajavat törkeää alinopeutta. Vaikka laki salliikin heidän näin tehdä...
Vesisateella auton, jossa on renkaat kuluneet mutta lakien sallimassa kunnossa, kuskin tiedostaessa kuitenkin vesiliirron vaaran, hänen pitäisi painaa menemään satasta tai sataakahtakymppiä, ettei sakoiteta alinopeudesta...
Lumikeleillä ja liukkaalla huonommat renkaat (laillisesti) tai vähemmän ajokokemusta omaavan pitäisi painaa menemään edelleen sitä satasta tai kovempaakin...
Hämärän/pimeän/sumun vallitessa edelleen täysillä vaan, vaikka kuljettaja tiedostaisi suuren riskin...
Hirvivaaran alueella edelleen suurinta sallittua, vaikka olisi riskialtteinta liikkumisaikaa, hämärää jne...
Vanhan ja pienen, laillisessa kunnossa olevan auton omaava (fiat 600, rättisitikka yms.) ei kun sakkoja vaan jos ei ole sata lasissa...
Jne. Jne. Jne.
"Hiljaa ajava aiheuttaa suuremman riskitekijän liikenteelle, sillä kaikki muut joutuvat ohittamaan hänet." Miten niin joutuvat? Missäs laissa se on sanottu, että on ohitettava?
"toinen vaihtoehto on koko liikennevirran nopeuden laskeminen, joka taas johtaa jonojen kautta vaarallisiin ohituksiin" Onko jossakin määrätty tekemään vaarallisia ohituksia? Monessa muussakin asiassa joutuu sopeutumaan olosuhteisiin ja varaamaan riittävästi aikaa asioitten tekemiseen, miksi ei liikenteessäkin?
"Usein hiljaa liikkuvat voivat olla vanhoja ihmisiä tai vaikkapa lomalla olevia joilla on mahdollisuus ajoittaa liikkumistaan" Eli vanhukset liikkumaan pimeän ja hämärän aikaan, jolloin heidän ajosuoritteestaan tehdään vieläkin hankalampaa ja riskialttiimpaa, ja vauhdin ylläpito on vielä vaikeampaa?
Jne. Jne. Jne.
ajoneuvokohtaisesti lapsukaiset !
alinopeudesta TYHMYTETÄÄN ! "alinnopeus" on tyhmytystä, tyhmyttäjät.
Nopeusrajoitus kertoo suurimman sallitun -- siis huom. suurimman sallitun nopeuden. Miksi pitäisi (saada) ajaa kovemmin?
Miksi tällaiset suurimmat sallitut nopeudet on tielle laitettu?
- liikenneturvallisuuden tähden
* suurempi nopeus lisää onnettomuusriskiä
tuntuvasti
- liikenteen paremman sujuvuuden tähden
* ohjaa ajamaan likimain samaa nopeutta
* ruuhkatilanteissa alempi nopeus voi olla
välityskyvyn kannalta parempi
Tarvittaessa tulee ajaa hitaamminkin kuin tuo rajoitus. Esimerkiksi huonoissa olosuhteissa tylee tehdä näin. Ja miksipä ei ajaisi hitaammin, jos tuo nopeusrajoituksen nopeus on autolle tai kuskille liian suuri?
Liikennettä sotkevat ja vaaratilanteita sekä onnettomuuksia aiheuttavat kymmeniä kertoja enemmän ylinopeuskuskit.
Juu, kyllä varmaan kyse olikin siitä että alinopeudesta tulisi sakottaa rekkoja ja mopoautoja jne! Ette te nyt oikeasti ole näin perkeleen tyhmiä!
Ja tottakai, kyllä rekkoja varmasti sakotetaan jos ne ajavat koko ajan 60km/h, katsokaas suomessahan rajoitetaan nopeutta myös ajoneuvokohtaisesti ja kyse oli siitä että jos alittaa itseään koskevan rajoituksen. Tietysti se olisi kannattanut mainita koska täällähän täytyy saivarella loppuun asti, ainakin silloin kun ei ole mitään järkevää kommentia.
Nämä kirjoittelut kertonevat paljon liikenteen mahdollisuuksista olla sujuvaa Suomessa. On kuin kannullisen bensaa heittäisi liekkeihin kun mainitsee "alinopeuden". Siitähän nämä jokakodin poliisit vetää herneet venttiiliin.
Jos haluatte ajaa 60km/h 80-alueella niin miettikää seuraavaa mallia ennenkuin lähdette tien päälle:
- Liikenteessä on 11 autoa, nopeusrajoitus on 80km/h. 1 auto ajaa 60km/h, 9 autoa ajaa 80km/h ja yksi auto ajaa 90km/h. Kuka aiheuttaa liikenteessä vaaratilanteen?
- Se joka joutuu silloin tällöin ohittamaan kun ajaa 90km/h?
- se joka ajaa rajoituksen mukaan 80km/h ja joutuu ohittamaan 60km/h ajavan?
- se joka ajaa 60km/h, muodostaa jonon, ja jonka kaikki joutuvat ohittamaan?
On kai päivänselvää että 60km/h ajava tulisi poistaa liikenteestä jottei jouduta jonoon ja jottei aiheuteta koko joukolle ohittamistarvetta. Teidän logiikanne mukaan "rikollinen" on kuitenkin se joka ajaa 90km/h. Lain kirjaimen mukaan näin voi olla, mutta terveen järjen mukaan päätelmä on ehkä hiukan toinen. Kumpaa kuuluu sakottaa?
Ei kukaan "joudu ohittamaan". Missään ei ole sanottu tai mihikään lakiin painettu, että hitaammin ajava on ohitettava, ja ohitustarvehan on vain eräillä aivan itse luotu omassa päässä paikallaan soiva levy ohi...ohi...ohi... Toki ohittaa voi, silloin kun se on turvallista ja tapahtuu kaikkien taiteen sääntöjen mukaan. Tässä maailmassa monta muutakin asiaa joudutaan tekemään sen hitaimman mukaan, yhdessä asiassa se voin olla minä, toisessa sinä, vaikka luuletkin itseäsi kaikkien alojen voittamattomaksi ekspertiksi. On aivan omaa syytä, jos liikenteessä on sellaisella aikataululla, ettei kestä liikenteessä esiintyvien mahdollisia hidasteita ja sopeutumista olosuhteisiin.
Lisäksi sinun logiikasi mukaan rangaistuksia tulisi langettaa (tuolta aiemmista lainaten) mm. seuraavissa rikoksissa:
Vesisateella auton, jossa on renkaat kuluneet mutta lakien sallimassa kunnossa, kuskin tiedostaessa kuitenkin vesiliirron vaaran, hänen pitäisi painaa menemään satasta tai sataakahtakymppiä, ettei sakoiteta alinopeudesta...
Lumikeleillä ja liukkaalla huonommat renkaat (laillisesti) tai vähemmän ajokokemusta omaavan pitäisi painaa menemään edelleen sitä satasta tai kovempaakin...
Hämärän/pimeän/sumun vallitessa edelleen täysillä vaan, vaikka kuljettaja tiedostaisi suuren riskin...
Hirvivaaran alueella tai muuten metsäisillä taipaleilla pusikkojen kasvaessa 3 metrin päässä tien laidasta ,edelleen suurinta sallittua, vaikka olisi riskialtteinta hirvieläinten liikkumisaikaa, hämärää jne...
Vanhan ja pienen, laillisessa kunnossa olevan auton omaava (fiat 600, rättisitikka yms.) ei kun sakkoja vaan jos ei ole sata lasissa...
Jne. Jne. Jne.
Eihän näillä Suomen teillä juurikaan ole mitään "alinopeuslaisia". Jos joku vetäsee traktorilla vähän nopeusrajotusta hitaammin niin
ei voi mitään. Tai silloin, kun jonkun auto on niin paskana, ettei kovempaa pääse.
Taitaapa olla niin, että nämä piruja seinillä näkevät (siis "alinopeuslaisia") pitävät oikeasti reilua nopeutta - nopeusrajoituksen puitteissa - ajavia "alinopeuslaisina". Lopettakaa nyt heti nuo paska puheet ja ajakaa ihan rajoitusta noudattaen. Siinä sitä tekemistä teillekin.
Jos nyt jostain kannattaisi saarnata niin noista
ylinopeutta ajavista. Mutta hoitakoon viranomaiset ne hörhöt ja "hyvät" kuskit. Tuossa yhessä tehoratsiassa useampi hörhö jäi kiinni kahteen kertaan samalla reissulla ja yksi kolmesti. Tai oisko se sittenkin se "hyvä" kuski, jonka pitäisi saafa ajaa kovempaa.
Siis pitäis olla tällaisia erikoisoikeuksia liikenteeessä. Häkkiselle taajamanopeudeksi 150 km/h, kun on ihan todistetusti hyvä kuski?
Joidenkin pieniin aivoihin vaan on syöpynyt yksinkertaistetut koodit:
- pitää ohittaa aina
- ei voi ajaa nopeusrajoitusta noudattaen tai
sitä hitaammin, edes paska kelillä - se on
hirveää, kauheaa alinopeutta
Nämähän voivat olla pahempia liikenteessä kuin juopot. Miksi näitä pitäis paapoa?
Jos hitaammin ajava ei väistä (ja sitä ei kai yleensä voi vaatia), on se ohitettava. Törmääminen kun ON lailla kielletty, ihan oikeasti.
Toinen vaihtoehto on hidastaa itse, mutta kas kummaa, silloin se edellämenevä ei enää olekaan hitaammin ajava.
> - ei voi ajaa nopeusrajoitusta noudattaen tai
sitä hitaammin,
> edes paska kelillä - se on
hirveää, kauheaa alinopeutta
Et ole oikein ymmärtänyt. Pätevä kuski ajaa oikeaa tilannenopeutta, jolla ei ole mitään tekemistä nopeusrajoituksen kanssa. Joskus mennään alle, aika usein yli. Nysväreitähän ne ovat, jotka eivät itse osaa arvioida oikeaa nopeutta, vaan pitävät liikennemerkkiä, eilistä päivää tai Makea pelkääjän paikalla auktoriteettinä jota tulee seurata aina ja kaikissa olosuhteissa.
Pahempia kuin juopot? Ei, pahempia kuin juopot ovat ne, jotka eivät seuraa liikennettä ja poukkoilevat miten sattuu. Koska liikenteen seuraaminen on yleensä näille mahdotonta taaksepäin, ovat he vaarallisia nimen omaan heitä takaa lähestyville, eli heitä nopeammille. Tästä seuraa, että hitaasti ajavat poukkoilijat ovat vaarallisimpia... Itse asiassa vasta tänään meinasin ajaa volvon perään, joka vaihtoi kaistaa eteeni noin 50% hitaammin (ilman vilkkua tietysti), jarrutti lisää ja lähti kääntymään oikealle. Tööttäsin, mutta ei kai tajunnut mitään virhettä tehneensä... :(
Mieluummin nysväri kuin kaltaisesi itse itseänsä korostava älykääpiö...
Tosin: "Pätevä kuski ajaa oikeaa tilannenopeutta" "Nysväreitähän ne ovat, jotka eivät itse osaa arvioida oikeaa nopeutta" "Itse asiassa vasta tänään meinasin ajaa volvon perään". Eli olit itse nysväri, ja kaikkea muuta kuin pätevä kuski, koska tilannenopeutesi oli väärä. Aivan oman todistuksesi mukaan.
Ei missään vaadita, että hitaammin ajava on ohitettava, törmäämisestä puhumattakaan. Aivan hyvin voi hidastaa itse, ja kuten sanoit, ei ole enää mitään hitaammin ajavaa. Ongelma poistui. Olipa yksinkertaista.
Hyvä "oikea nysväri", mikä on oikea tilannenopeus ohitettaessa toista autoa? Tulisiko ajaa hitaammin kuin ohitettava, vai kenties nopeammin?
Tähän tietysti perusnysvärin vastaus on, ettei ketään tarvitse ohittaa. Sinäkin varmaan kaupungissa nelikaistaisella tiellä ajat mieluusti 20 km/h 40 km/h alueella määräämättömän ajan, vain sen takia, että joku toisella kaistalla ajaa 20 km/h. Jos nyt kuitenkin päätät ohittaa toisen, mutta juuri ennen kuin ehdit vierelle, tämä kurvaakin eteesi ja jarruttaa lisää, voit miettiä kumpi teistä teki virheen. Tilanne on hieman vastaava kuin se, jossa sinun parkissa olevaan autoosi törmää joku - logiikkasi mukaan tilannenopeutesi oli väärä.
Pyydän vielä saada lisätä, että tilanne jossa melkein ajaa kolarin, eroaa huomattavasti tilanteesta jossa ajaa kolarin.
>>Et ole oikein ymmärtänyt. Pätevä kuski ajaa oikeaa tilannenopeutta, jolla ei ole mitään tekemistä nopeusrajoituksen kanssa. Joskus mennään alle, aika usein yli. Nysväreitähän ne ovat, jotka eivät itse osaa arvioida oikeaa nopeutta, vaan pitävät liikennemerkkiä, eilistä päivää tai Makea pelkääjän paikalla auktoriteettinä jota tulee seurata aina ja kaikissa olosuhteissa.
Sinä siis noudatat liikennemerkkejä, ja ajat 10 km/h ylinpeutta?
En tainnut sanoa että hyvä kuski ajaisi aina/joskus ylinopeutta, tai jos sanoin en tarkoittanut sitä. Tarkoitin sanoa, että hyvän kuskin nopeutta ei määrää liikennemerkki, mistä luonnollisesti seuraa se, että nopeusrajoitus voidaan ylittää, mikäli se on järkevää - ja usein se tuntuu olevan (90% kuljettajista myöntää ajavansa ylinopeutta ainakin silloin tällöin).
Itse ajan tietysti aina juuri niin kovaa kuin haluan - mutta en niin kovaa kuin teknisesti voisin. Yksi haluuni vaikuttava tekijä on poliisin sakotuskäytäntö. Niinpä ajankin kovempaa niillä teillä joilla poliiseja ei juurikaan liiku (esim. hiljaiset kameratolppatiet), ja hitaammin siellä missä poliiseja liikkuu. Tämä ei liity liikenneturvallisuuteen tai poliisin kunnioittamiseen, vaan taloudellisuuteen. Ei talous oikein tykkää hyvää, jos lipsahtaa päiväsakoille... Viimeisten kymmenen vuoden aikana on kolme noin satasen lappua tullut poliisilta, sen verran kyllä vielä maksaa ihan tilastotappioina siitä että ajaa 90% ajasta ylinopeutta (kuten minä). :)
En noudata liikennemerkkejä siis itse, mutta jos joku noudattaa, en yksin sen perusteella pidä häntä epäpätevänä kuskina.
Sullla onkin sitten joku käänteinen puolalainen logiikka: "Tilanne on hieman vastaava kuin se, jossa sinun parkissa olevaan autoosi törmää joku - logiikkasi mukaan tilannenopeutesi oli väärä"
Kun kyse oli siitä, että sinulla oli liian suuri tilannenopeus, kun melkein törmäsit kaistaa vaihtavaan autoon (ja jutun perusteella olit juuri itsekin vetäissyt toiselle kaistalle ohittaaksesi oikealta toista kaistaa hitaammin ajavan), niin samalla logiikalla sinun pysäköityyn autoon törmäävällä autolla olisi edelleen väärä tilannenopeus, eikä sinun ajatusmallisi mukaisesti, pysäköidyllä autolla.
Mutta muutenkin ihmetyttää, että joku viitsii täällä itkeä nysväreistä ja jotain kaistanvaihtovirhettä kaupunkiajossa, niitä sattuu ja tapahtuu päivittäin joka kaupungissa.
Liikenteessä on monenlaista kuljettajaa, on turistia vieraassa paikassa, jotain osoitetta etsiviä, vähemmän ajavia, perusluonteeltaan varovaisia, rajoituksia noudattavia jne. Sitten on valitettavasti näitä itseriittoisia sopeutumattomia asennevammaisia, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia ja etuoikeutetumpia, täydellisiä kuljettajia.
Pieni typo tuossa oli, olin siis vasemmalla kaistalla ja volvo kääntyi vasemmalle, vaihdettuaan sitä ennen kaistaa oikealta vasemmalle, jne. Itse olin koko ajan vasemmalla kaistalla.
Tilanteessa siis volvo melkein ajoi päälleni. Koska hän ajoi vain melkein päälleni, minä siis melkein törmäsin hänen peräänsä. Melkein. Jos olisin ollut lähempänä, olisi hän tullut etukulmaani huomattavasti minua hitaammin (ja maksanut laskun).
Miksikö täällä itketään asiasta? Siksi, että ehkä joku nysväri tätäkin palstaa lukee ja vilkaisee peiliin seuraavalla kerralla... Tai edes käyttää vilkkua... Samasta syystä kuin minä tööttäsin tuossa tilanteessa, ei siitä enää mitään hyötyä ollut siinä, mutta ehkä seuraavalla kerralla on jo...
Ihmetyttää että pitää lukea näitä viestejä, jos ei tuon vertaa aihe kiinnosta.
Aihe kiinnostaa, varsinkin kun jutun juoni vaihtuu koko ajan.... Jokohan seuraavassa versiossa olittekin ajamassa melkein suoraan ja yhtäkkiä tuo volvo tippui melkein taivaasta päällesi, melkein ilman vilkkua? Jos olisit siis melkein törmäämisen sijaan törmännytkin hänen peräänsä, niin olisit saanut melkein selitellä kovasti, ettet olisi joutunut maksumieheksi.
Kun kerran tuo peilin tai vilkun käyttämättömyys onkin sitä nysväämistä, niin liikenteessä on jatkuvasti lukuisia reilua ylinopeutta ajavia nysväreitä, jotka ohittelevat ilman vilkkua, ja risteyksissäkin unohtuu vilkutella. Puhumattakaan kaupungissa kaistalta toiselle pujottelevia nysväreitä, jotka pyrkivät etenemään muuta liikennettä nopeammin jatkuvilla kaistan vaihdoilla, ilman vilkkua.
Luin viestini vielä läpi. Mikään muu ei kyllä muuttunut, kuin se, että volvo kääntyi vasemmalle, eikä oikealle... Ja sillä ei taas itse asiassa ollut merkitystä tarinan kannalta.
> Kun kerran tuo peilin tai vilkun käyttämättömyys onkin sitä nysväämistä,
> niin liikenteessä on jatkuvasti lukuisia reilua ylinopeutta ajavia nysväreitä,
> jotka ohittelevat ilman vilkkua, ja risteyksissäkin unohtuu
> vilkutella. Puhumattakaan kaupungissa kaistalta toiselle pujottelevia
> nysväreitä, jotka pyrkivät etenemään muuta liikennettä nopeammin
> jatkuvilla kaistan vaihdoilla, ilman vilkkua.
Nyt sä alat Sauli olla asian ytimessä. Melkein.
Nysväystä on muuta liikennettä huomioimaton ajo, joka kulminoituu juurikin vilkun käyttämättömyyteen ja poukkoiluun. Nopeus ei sinänsä ole nysväyksen kannalta olennainen tieto, mutta kertoo toki kuskista jotain.
Mutta mietitäänpä hetki, kumpi aiheuttaa toiminnallaan enemmän haittaa. Sekö, joka etenee liikennevirtaa nopeammin, vai se joka etenee hitaammin. Molempien toiminta on toki yhtä tuomittavaa, mutta kun muita nopeammin ajava ei tarkista peilejään ennen kaistanvaihtoa, ei hänen peräänsä ole todennäköisesti tulossa ketään (paitsi toinen muita nopeammin ajava). Sen sijaan, muita hitaammin ajavaa ohitetaan jatkuvasti, ja kaistalta toiselle poukkoilu luo paljon todennäköisemmin vaaratilanteen.
Hitaasti ajavat nysvärit syyllistyvät usein myös hitaaseen kiihdyttämiseen niin liittymissä kuin liikennevaloissakin. Molemmat ovat omiaan puurouttamaan liikennettä takana, ja liittymien kyseessä ollessa myös luomaan vaaratilanteita. Nopeat nysvärit syyllistyvät harvoin näihin temppuihin.
Siksipä hitaasti ajavat nysvärit ovatkin vaarallisempia kuin nopeasti ajavat, vaikka kummatkin kyllä saavat ihan tarpeeksi usein liikenteen sekaisin.
Ja jotta saataisiin vielä yksi näkemys tähän viestiin, nysvätä voi toki myös ilman autoa. Hyvä tapa on mennä suojatien viereen seisoskelemaan, odottaa että auto tulee lähelle, astua suojatielle ja pysähtyä... Tässä vaiheessa sitten auto seisoo (jarrutuksen jälkeen) ja odottaa, kunnes kuski toteaa ettet sitten olekaan menossa suojatiestä yli, kunhan tykkäät seisoksella siinä päällä.
Oh tsiisus sitä selityksen paljoutta. Täällä riekutaan selittämässä nysväri sitä ja nysväri tätä ja minä ajan ylinopeutta kun se on oikea tilannenopeus mulle, ja sitten ei perkule eroteta edes oikeata vasemmasta!!! Mutta eipä se olennaista olekkaan, seuraavaksihan voi tulla tänne parkumaan vaikka kuinka nysväri ajoi tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta eteen, ja minä kun tulin etuajo-oikeutettuna vasemmalta oikeaa tilanne nopeutta, joka yleensä on yli rajoituksen salliman, kun mä olen niin rat-timies, niin se nysväri siinä haittasi liikennettä ja blaablaablaa. Hoh helevatta mitä järjen jättiläisiä, tosi tarinan kertojia, varsinaisia satusetiä...
>>Hiljaa ajava aiheuttaa suuremman riskitekijän liikenteelle, sillä kaikki muut joutuvat ohittamaan hänet.
No mitenkäs on jos tiellä rajoitus vaihtelee 80:n, 60:n ja 100:n välillä, edessä on kaksi täysperävaunuyhdistelmää peräkkäin ja näköetäisyydellä kauempana vielä toiset kaksi. Raskaalla kalustolla on nopeutena n.85 80:n ja satasen rajoituksella, 60:n rajoituksella n.70, vastaan tulee autoja jatkuvasti ja tiedän poistuvani kyseiseltä tieltä 60km:n päässä. Tiedän myös että suurella todennäköisyydellä kaikki kuorma-autot jatkavat samaa tietä vielä senkin jälkeen ja ohituspaikkoja ko. matkalla 100 rajoitusalueella on korkeintaan neljä tai viisi. Alemmilla nopeusrajoituksillahan ei ole mitään tarvetta ohittaa kun kuorma-autotkin ajavat selvää ylinopeutta.
Ja nyt se kysymys: Syyllistynkö alinopeudella ajamiseen jos jään suosiolla sen viimeisen täysperävaunuyhdistelmän taakse, enkä edes yritä ohittaa? Nopeus on 15km/h alle rajoituksen, mutta toisaalta ajaminen on leppoisaa kun ei tarvitse jatkuvasti kytätä ohituspaikkaa. Oma matka-aikanikaan ei juurikaan kasva, koska todennäköisyys että pääsisin kaikkien neljän rekan ohi on häviävän pieni.
Vai olisiko parempi vaihtoehto, että alkaisin ohitella rekkoja kamikaze tyylillä (vastaantulijaa ei näy, ei tosin paljon muutakaan -> voi ohittaa)? Vastaantulijoiden ja rekkauskien suosiollisella myötävaikutuksella pääsisin luultavasti kaikkien neljän rekan ohi ja pientä ylinopeutta käyttäen saattaisin säästää matka-ajassa ehkä jopa viisi minuuttia.
Kumpaa mielestäsi pitäisi sakottaa, sitä joka köröttelee "alinopeutta" rekkaletkan perässä, vai sitä joka ajaa sujuvasti pientä ylinopeutta ja ohittelee joustavasti vastaantulijoiden jarrutellessa ja väistellessä pientareelle?
"On selvää että 20 vuotta vanhalla autolla 100km/h nopeus on vaaralisempi kuin uudella autolla."
Tässä kohdassa jäi askarruttamaan, tarkoitatko "vaarallisempi matkustajille" vai "vaarallisempi muille tienkäyttäjille"?
Et syyllisty, vaikka ajaisit 85km/h satasen alueella eikä edessäsi olisi rekkoja tai muita samaa nopeutta ajavia.
Jos haluat jäädä rekkojen perään niin anna tilaa niille jotka haluavat mennä ohi. Voit tietysti itse ajaa 85km/h, mikäs siinä. Sitä nopeutta voit tietysti ajaa vaikka tiellä ei olisi edessäkään kukaan.
Mutta jos joku haluaa ajaa ohi sinusta ja rekoista - hän saattaa olla menossa 500km päähän, eikä samaan paikkaan kuin sinä - niin anna suosiolla tilaa.
Ja 100km/h on aina vaarallisempaa vanhalla autolla, ja se on vaarallisempaa kaikille.
Ylinopeus on lainvastainen alinepeutta ei laissa määritelty.
Missäs kohtaa lakia on määritelty ylinopeus?
Ylinopeusrikkomus -termi löytyy kolme kertaa lainsäädännöstämme. Termiä ylinopeus ei kertaakaan. Myöskään alinopeutta ei lainsäädännöstä löydy, mutta sen sijaan tarpeettoman hitaasti ajaminen on kielletty (sikäli mikäli se haittaa muuta liikennettä).