Nevalaista lainaten:
"Lisätääkseen rikkauksiaan ja elääkseen loisteliaammin kapitalistit pyrkivät jatkuvasti anastamaan yhä enemmän lisäarvoa. Toisaalta he tehostavat työläisten riistoa jatkamalla työpäivää, tai ellei se työläisten vastarinnan vuoksi onnistu, lisäämällä työn voimaperäisyyttä koneiden vauhtia jouduttamalla, ottamalla käyttöön urakkapalkkajärjestelmiä, suorittamalla kapitalistista rationalisointia jne. Toisaalta kapitalistit pyrkivät samaan päämäärään alentamalla työpalkkaa joko polkemalla työvoiman arvon alapuolelle taikka alentamalla tuotannon arvoa. Se aikaansaadaan suorittamalla teknillisiä ym. parannuksia tuotannossa, niin että työläisperheen elämiseen tarvittavat kulutustarvikkeet pystytään tuottamaan entistä lyhyemmässä ajassa, jolloin työläiset joutuvat työskentelemään lyhyemmän ajan työpalkkaansa vastaavan arvosumman luomiseksi ja entistä pitemmän ajan lisäarvon tuottamiseksi kapitalisteille.”
Tässä kohdassa ilmenee, etteivät työläisten reaaliansiot nouse. Asia tulee ilmi kohdassa ” työläisperheen elämiseen tarvittavat kulutustarvikkeet pystytään tuottamaan entistä lyhyemmässä ajassa, jolloin työläiset joutuvat työskentelemään lyhyemmän ajan työpalkkaansa vastaavan arvosumman luomiseksi”. Tämä tarkoittaa, että työläisten tarpeet pysyvät samana mutta ne tyydytetään lyhyemmässä ajassa. Palkka on juuri niin suuri, että sillä elää. Ei euroakaan yli.
Tästä on seurauksena, että työmenetelmien, koneiden ja materiaalien parantuessa tuotanto nopeutuu ja työläinen suhteellisesti kurjistuu reaaliansioiden ja elinolojen pysyessä muuttumattomina.
Onko Kalle ymmärtänyt asian oikein?
Onko Kalle ymmärtänyt oikein?
10
714
Vastaukset 10
- T Urpo
Mutta jos punikit väittävät työajan lisääntyneen
niin ovat asiassa hetteiköllä.
Suomessa tehtävä työaika taitaa olla lyhyempi
kuin yhdessäkään punikkilassa.
Vai onko "pekkasia" jossain vallankumousonnelassa?
Ameriikassa tehdään enemmän töitä viikossa kuin
täällä.
Venkaa katsella punikkien vääntelehtimistä
kun uskontonsa ei tahdo pitää paikkaansa miltään
osin.
Etenkin kun Suomi on nykyään lähes luokaton
yhteiskunta.
Veikkaan että jos parta kallelle olisi aikoinaan
esitelty tämän päivän Suomi tulevaisuuden totena,
olisi kalle saattanut huudahtaa "tuohan on liian
hyvää ollakseen totta"! - ongelmia???
Ja apua pyytämässä, juuri kun olet manannut Marxin ja muun kommaripopulan ymmärtämättömänä historian roskatunkiolle? Niin nyt sormi suussa? Mutta täysin ymmärrettävää, kun seuraa viestejäsi.
Et sitten osannut vastata niin täytyi mennä henkilökohtaisuuksiin.
Sen Kalle ottaa tällä palstalla kehuina.
Hähhää
- ei.
"jolloin työläiset joutuvat työskentelemään lyhyemmän ajan työpalkkaansa vastaavan arvosumman luomiseksi"
"Tässä kohdassa ilmenee, etteivät työläisten reaaliansiot nouse."
Ei ilmene.
"Tästä on seurauksena, että työmenetelmien, koneiden ja materiaalien parantuessa tuotanto nopeutuu ja työläinen suhteellisesti kurjistuu reaaliansioiden ja elinolojen pysyessä muuttumattomina."
Vaikka reaalitulot nousisivat, niin kuin ne kapitalismin aaltoliikkeessä joskus tekevät, he kurjistuvat silti, sillä reaalitulojen nousu on kuitenkin pienempi kuin työn voimaperäisyyden kohoaminen. Työpalkkaansa työläinen voi kohottaa luokkataistelun avulla, mutta sekin on viimekädessä viivästynyttä seurausta työn voimaperäistämisen aiheauttaman työn arvon kohoamisesta.
Hommaa nyt ihmeessä joku Marxia aloittelijoille -tyyppinen opus, nykyään niitä taas ilmestyy suomeksikin, ja jatka keskustelua hiukan aiheesseen perehdyttyäsi.- Kysyjä X
Heh heh. Vai voimaperäisyys... taas ovat komut keksineet uuden käsitteen, jolla marxin tajunnanvirtaa yritetään ymmärtää.
Nooh... voimaperäisyyshän liittyy työn RASKAUDEN lisääntymiseen. Toisaalta aloittaja viittaa koneiden käyttöönottoon - jotka yleisesti ottaen ovat tehneet työstä vähemmän raskasta. (Vai väittääkö joku komu että lapion varressa tehty työ on kevyempää kuin kaivurin ohjaimissa?)
Taas tässä komut sekoilevat: ressukat toteavat että koneiden käyttöönoton myötä työ on muuttunut raskaammaksi. Heko heko, sanon minä! - Kysymys ei ole
Kysyjä X kirjoitti:
Heh heh. Vai voimaperäisyys... taas ovat komut keksineet uuden käsitteen, jolla marxin tajunnanvirtaa yritetään ymmärtää.
Nooh... voimaperäisyyshän liittyy työn RASKAUDEN lisääntymiseen. Toisaalta aloittaja viittaa koneiden käyttöönottoon - jotka yleisesti ottaen ovat tehneet työstä vähemmän raskasta. (Vai väittääkö joku komu että lapion varressa tehty työ on kevyempää kuin kaivurin ohjaimissa?)
Taas tässä komut sekoilevat: ressukat toteavat että koneiden käyttöönoton myötä työ on muuttunut raskaammaksi. Heko heko, sanon minä!pelkästä fyysisestä ponnistelusta, vaan riistosuhteesta! Voimaperäistyminen on siis tässä yhteydessä käsite!
- T Urpo
Kysymys ei ole kirjoitti:
pelkästä fyysisestä ponnistelusta, vaan riistosuhteesta! Voimaperäistyminen on siis tässä yhteydessä käsite!
Siis jos muija ei anna kuin kerran viikossa, vaikka
voisi antaa tuhat kertaa ajankäytön suhteen,
mulkkuni kurjistuu 999 kertaisesti?
Perusta punikki firma. Ilmoita kun se aloittaa
ja minä lupaan tulla heti töihin.
Jaat kassan minulle palkkana.
Lupaan olla nöyrä punikki niin kauan kun ikiliikku-
ja toimii.
Lupaan ylistää kommunismiä ja isä aurinkoostakin,
olla ahkera sekä panna kaikki likoon jos
maksat 20 prossaa korkeampaa palkkaa kuin
inha nykyinen isäntäni.
Luon vaikka paskaa jos siitä saa 4 tonnia kuussa.
Ei tarvitse joka tuntiakaan niin nuusasti ottaa
lukuun.
Laitat käyttökatteen palkkoihin.
Arvaas miten siinä käy? - olet täysin
T Urpo kirjoitti:
Siis jos muija ei anna kuin kerran viikossa, vaikka
voisi antaa tuhat kertaa ajankäytön suhteen,
mulkkuni kurjistuu 999 kertaisesti?
Perusta punikki firma. Ilmoita kun se aloittaa
ja minä lupaan tulla heti töihin.
Jaat kassan minulle palkkana.
Lupaan olla nöyrä punikki niin kauan kun ikiliikku-
ja toimii.
Lupaan ylistää kommunismiä ja isä aurinkoostakin,
olla ahkera sekä panna kaikki likoon jos
maksat 20 prossaa korkeampaa palkkaa kuin
inha nykyinen isäntäni.
Luon vaikka paskaa jos siitä saa 4 tonnia kuussa.
Ei tarvitse joka tuntiakaan niin nuusasti ottaa
lukuun.
Laitat käyttökatteen palkkoihin.
Arvaas miten siinä käy?metsässä taas!
”työläisperheen elämiseen tarvittavat kulutustarvikkeet pystytään tuottamaan entistä lyhyemmässä ajassa, jolloin työläiset joutuvat työskentelemään lyhyemmän ajan työpalkkaansa vastaavan arvosumman luomiseksi”
Kapitalistin tavoitteena ei ole maksaa työläisille aina korkeimpia ja korkeampia reaalipalkkoja vaan kapitalistille riittää, että työläinen pystyy myös huomenna tekemään saman työpanoksen. Ja lauseessahan todetaan, että tarvittava työaika työläisperheen kulutuksen kattamieksi pienenee tehostamalla tuotantoa. Siis tuotannon kasvu menee kapitalistille eikä työläiselle.
Tässä tekstinosasssa Nevalainen puhuu todellakin siitä, miten kapitalisti toimii ja kapitalistin tavoitteena ei ole jakaa työntuloksia työläisille enempää kuin on välttämätöntä.
Oliko vielä jotakin muuta epäselvää?
Onko mielestäsi kapitalistin tavoitteena nostaa työläisten reaaliansioita?
Jos ei, niin mitä sitten vielä kiukuttelet?- T Urpo
olet täysin kirjoitti:
metsässä taas!
Onneksi en sentään Katynin metsässä!
Puolalaisena upseerina!
Ota osaa keskusteluun. Se on sivistyneemmän
näköistä.
Olisit yhtä fiksu kuin minä!
Nyt et ole.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2052029
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,481176Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te1731075- 81966
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56861- 69772
- 100772
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?77727Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.338677- 26661