Aina sillointällöin tulee tällä palstalla esille arveluja siitä mitä tuo venäläisten voimaa kunnioittava diktaattori Stalin mahtoi ajatella suomalaisista ja etenkin meidän silloisesta armeijastamme. Talvisodan loppuvaiheissa suomalaiset joutuivat taistelemaan hirvittävää ylivoimaa vastaan huonosti varustettuna ja kärsien kovaa puutetta kaikesta , etenkin raskaammasta aseistuksesta. No kuitenkin, jos jotakuta kiinnostaa niin tuossapa on katkelma Stalinin puheesta puna-armeijan tenttitilaisuudesta aikalailla tuoreeltaan talvisodan jälkeen pidettynä ja koskien nimenomaan herran käsitystä suomen silloisesta armeijasta....
"STALININ KÄSITYS SUOMEN ARMEIJASTA
Millainen Suomen armeija sitten on? Monet teistä ovat panneet merkille sen liikkuvuuden
ja kurinalaisuuden ja todenneet sen pystyvän kaikenlaisiin temppuihin, mikä on saanut
jotkut jopa kadehtimaan Suomen armeijaa. Mutta voiko Suomen armeijaa sitten pitää
täysin nykyaikaisena armeijana? Minusta ei voi.
Linnoitusalueitaan puolustaessaan Suomen armeija taisteli jotakuinkin tyydyttävästi, mutta silti sitä ei voi pitää nykyaikaisena,
koska sen puolustus oli erittäin passiivista ja se palvoi linnoitusalueensa puolustuslinjaa
kuin muhamettilaiset allahiansa. Ne typerykset kykkivät linnoitetuissa tulipesäkkeissään
uskaltautumatta ulos ja kuvittelivat, ettemme me mahda mitään heidän tulipesäkkeilleen,
istuivat vain siellä ja hörppivät teetä. Nykyaikaiselta armeijalta vaaditaan aivan
toisenlaista suhtautumista puolustuslinjaan. Nykyaikainen armeija ei saa suhtautua puolustuslinjaan passiivisesti, olipa linja miten lujatekoinen tahansa.
Juuri puolustuksen passiivisuus ja passiivinen suhtautuminen puolustuslinjoihin oli ominais-
ta Suomen armeijalle ja osoittaa ettei se pystynyt puolustautumaan nykyaikaisella tavalla,
koska se vain kykki piilossa kivien takana. Suomen armeija osoitti olevansa kykenemätön vastaamaan ajan vaatimuksiin myös siinä suhteessa että se luottaa linnoitusalueittensa voittamattomuuteen kuin uskovainen. Hyökkääjinä suomalaiset eivät ole tinasotilasarmeijaa parempia. Muistatteko kolmen kuukauden ajalta, että Suomen armeija olisi pystynyt tekemään edes yhdenkään vakavasti otettavan, massiivisen hyökkäyksen? Se ei uskaltanut ryhtyä edes vastahyökkäykseenkään, vaikka sillä oli joka puolella linnoitettuja tulipesäkkeitä ja koko alue oli mitattu ja piirretty yhtä tarkkaan kuin ampumakenttä; he olisivat voineet ampua vaikka silmät ummessa, koska koko alue oli niin tarkkaan mitattu, mutta
siitä huolimatta he uskaltautuivat aniharvoin vastahyökkäykseen. En myöskään tiedä ainuttakaan tapausta ettei heidän vastahyökkäystään olisi murskattu. Emme tunne yhtään tapausta , että he olisivat tosissaan hyökänneet rintamaamme vastaan murtaakseen sen tai yrittäneet vallata jonkin linjoistamme. Suomen armeija ei pysty laajoihin hyökkäystoimiin. Tämän armeijan suurin heikkous on se ettei se kykene suurisuuntaisiin hyökkäys-
toimiin ja sen puolustus on passiivista ja vastahyökkäyksiin se pystyy äärimmäisen har-
voin, ja silloinkin sen vastahyökkäykset olivat hirvittävän kömpelöitä ja se joutui joka ker-
ta perääntymään suuria tappioita kärsittyään.
Siinä on Suomen armeijan suurin heikkous. Sitä ei ole muodostettu eikä koulutettu hyökkäystä vaan puolustusta varten, eikä edes aktiiviseen vaan pelkästään passiiviseen puolustukseen. Puolustukseen, jolle on ominaista syvä fetissinomainen usko oman alueen loukkaamattomuuteen. Sellaista armeijaa tuskin voidaan sanoa nykyaikaiseksi.
Mihin suomen armeija sitten kykeni ja mikä sai jotkut yksittäiset toverit tuntemaan sitä
kohtaan jopa kateutta? Se kykeni joihinkin pienimuotoisiin näytöksiin kuten koukkaa-
maan selustaan ja saartamaan tai tekemään esteitä, tunsivathan he omat olosuhteensa,vaikkeivät paljon enempää. Sitäpaitsi kaikki heidän esteensä olivat pelkkää hämäystä.Silmänkääntötemput ovat kyllä mainioita, oveludesta ,nokkeluudesta ja muusta sellaisesta voi olla hyötyä. Mutta pelkillä tempuilla ei pitkälle pötkitä. Voi pettää kerran , kaksikin mutta ei kolmatta kertaa. Ei armeija voi pelata pelkillä silmänkääntötempuilla sen on olta-
va oikea armeija. Ellei se ole sellainen se ei voi olla täysikelpoinen armeija. Juuri tällainen
on Suomen armeija. Puhun nyt vain sen taktisista ominaisuuksista puuttumatta ollenkaan
siihen että se on myös heikko, sillä ei ole paljoa tykistöä. En tarkoita ettei sillä olisi resurs-
seja , siitä ei ole kysymys. Tarkoitan että se on vasta nyt alkanut ymmärtämään että ilman tykistöä sota on tuomittu häviämään.
En viitsi edes puuttua erääseen toiseen heikkouteen, siihen että heillä on liian pienet ilmavoimat. Ei sen takia ettei heillä olisi rahaa lentokoneisiin. Heillä on ihan tarpeeksi pääomaa ja erinomaisia sellutehtaita, jotka antavat heille ruutia, vaikka ruuti on kallista. Heillä on enemmän sellutehtaita kuin meillä, kaksi kertaa enemmän; me tuotamme vuodessa 500 000 tonnia selluloosaa ja nyt saimme heiltä tehtaita , jotka tuottavat 400 000 tonnia vuodessa, silti heille jäi vielä kaksi kertaa enemmän.Se on rikas maa. Ellei heillä ole ilmavoimia , se johtuu vain siitä etteivät he ole ymmärtäneet ilmavoimien mahtia ja merkitystä. Sekin on yksi heidän puutteistaan.
Armeijaa jota ei ole koulutettu hyökkäämään vaan puolustautumaan passiivisesti, armeijaa jolla ei ole vakavasti otettavaa tykistöä, armeijaa jolla ei ole vakavasti otettavia ilmavoimia, vaikka sillä olisi kaikki edellytykset niihin, armeijaan joka pystyy kyllä hyvään partisaanitoimintaan, koukkaamaan selustaan,rakentamaan esteitä ym. sellaista, tällaista armeijaa en pysty pitämään oikeana armeijana."
...että semmosia puheli Staalinin setä heti talvisodan jälkeen tenttitilaisuudessa omiensa joukossa. Luulisin että tuo puhe on syytä ottaa kohtuullisen vakavasti jo ensinnäkin siitä syystä että se oli ensisijaisesti tarkoitettu omien joukkojen sisäiseen käyttöön ja tuskin oli tarkoitettu julkaistavaksi koskaan yleisesti.Tietysti siinä saattoi olla myös omille joukoille uskonvalamistakin...kukapa tietää mutta aika realistista puhetta siellä tilaisuudessa muuten kirjattiin paperille useimpien osanottajien suusta . Sieltä rivien välistähän se tietysti paistoi esille sekin tosiasia että kovan vastuksen suomalaiset kuitenkin kaikesta huolimatta venäläisille antoivat...kuten useammankin kerran hänen muussa puheen osassaan tullut huomautus että Suomessa ylpistynyt ja itseään voittamattomana pitänyt puna-armeija joutui käymään OIKEAA SOTAA. Puolalaisten kanssa käymäänsä sotaa hän nimitti LEIKKISODAKSI. Että kyllähän se suomalaisia kuitenkin ihan oikeana vastustajana piti ja jollakin tavalla kunnioitti.
Mainittakoon vielä että samansuuntaiset arviot suomen armeijasta oli kyllä jo ennen talvisotaa länsimaisilla sotilastarkkailijoilla, jotka olivat seuraamassa suuria sotaharjoituksia Karjalan kannaksella ennen talvisotaa. Hekin ylistivät suomalaisten sotilaiden kovaa henkilökohtaista kuntoa ja henkeä sekä liikkuvuutta ja kurinalaisuutta, mutta kiinnittivät ikävällä tavalla huomiota puutteelliseen varustukseen. Etenkin tuo raskaamman aseistuksen puutehan se varsinainen kohtalonkivi sitten taisikin olla talvisodassa...
STALININ ARVIO SUOMEN ARMEIJASTA
16
1487
Vastaukset
- realisti#1
Kyllähän tuossa on ihan validia tavaraakin. Kaikkihan tietävät materiaaliset heikkoudet. Mutta on tuossa sitten sitä hengen nostatustakin. Se, mitä Stalin kutsuu koukkailuksi, tuhosi kaksi venäläistä hyvin varustettua divisioonaa Raatteen tiellä ja Tolvajärvelläkin venäläisiä tuhottiin runsaasti. Suomalainen taktiikka nojasi maasto-olosuhteisiin. Siellä, missä oli edellytykset käydä liikkuvaa sotaa, sitä käytiin. Kannaksella tätä mahdollisuutta ei ollut ja siellä tarvittiin puolustuslinjoja. On syytä muistaa, että siinä missä suomalaiset "palvoivat" näitä puolustuslinjojaan, palvoivat niitä myös venäläiset. Taipaleessa he eivät päässeet juuri mihinkään ja Mannerheim-linjan puhkaiseminen oli raskas koitos.
Kuten sanottu, on Stalinin arvostelussa paljon asiaakin. Ilmavoimat ja tykistö olivat materiaalisesti surkeat, vaikka koulutuksellinen taso olikin huippuluokkaa. Mutta mitä pitäisi sanoa siitä armeijasta, joka hyökkäsi hyvin varustettuna, mutta ei saanut lyötyä tuota suomalaista ryysyläisjoukkoa? Voidaanko sitä sanoa armeijaksi?- aloittaja
..semmosiahan se setä luritteli suoraan lennosta ennenkuin oli ruudinkäry taipaleessa vielä kunnolla hälvennyt. Hengennostatusta oli varmasti Stalinilla mukana kun omillensa joutui puhumaan ja selittelemään tuota katastrofaalista sotaa.
Tuo tenttitilaisuus kertoi kuitenkin varsin karulla tavalla sen että venäläiset olivat kuitenkin merkille laittaneet tietyt seikat suomen armeijasta ja se mitä se sitten aikanaan saattoi vaikuttaa tulevaisuudessa niin sitähän voidaan vain arvailla...jokatapauksessa tuon tenttitilaisuuden saldo näytti selvästi sen että ilman talvisotaa olisi saksalaiset voineet jopa onnistua iskussaan Neuvostoliittoon...?
Tuo Stalinin kutsuma "koukkailu" oli tosiasssa siis todellakin sitä motittamista ja se ei onnistu muutakuin kurinalaisella ja hyvin koulutetulla liikkuvalla armeijalla. Huonompi puoli oli sitten se että kyseisten mottien laukaisu oli vaikeampi projekti kun tuo raskaampi kalusto ja ilmavoimat puuttuivat lähes tyystin.
""palvoivat" näitä puolustuslinjojaan, palvoivat niitä myös venäläiset. Taipaleessa he eivät päässeet juuri mihinkään ja Mannerheim-linjan puhkaiseminen oli raskas koitos."
---Tuosta Mannerheim linjastahan siinä tilaisuudessa puhuttiin kyllä oikein urakalla ja kertoiltiin kuinka valtavat rakennelmat siellä oikein olikaan...? Tuntui että laittoivat tuon linjan piikkiin paljon huonoa menestystään.
" Mutta mitä pitäisi sanoa siitä armeijasta, joka hyökkäsi hyvin varustettuna, mutta ei saanut lyötyä tuota suomalaista ryysyläisjoukkoa? Voidaanko sitä sanoa armeijaksi?"
----Stalinin omin sanoin vastattuna : Sitä puna-armeijaa joka piti itseään voittamattoman ja joka pöyhkeänä hyökkäsi Suomeen...EI VOINUT PITÄÄ NYKYAIKAISENA ARMEIJANA TALVISODAN ALUSSA...sen loppupuolella sitä saattoi jo alkaa sellaisen pitämään... aloittaja kirjoitti:
..semmosiahan se setä luritteli suoraan lennosta ennenkuin oli ruudinkäry taipaleessa vielä kunnolla hälvennyt. Hengennostatusta oli varmasti Stalinilla mukana kun omillensa joutui puhumaan ja selittelemään tuota katastrofaalista sotaa.
Tuo tenttitilaisuus kertoi kuitenkin varsin karulla tavalla sen että venäläiset olivat kuitenkin merkille laittaneet tietyt seikat suomen armeijasta ja se mitä se sitten aikanaan saattoi vaikuttaa tulevaisuudessa niin sitähän voidaan vain arvailla...jokatapauksessa tuon tenttitilaisuuden saldo näytti selvästi sen että ilman talvisotaa olisi saksalaiset voineet jopa onnistua iskussaan Neuvostoliittoon...?
Tuo Stalinin kutsuma "koukkailu" oli tosiasssa siis todellakin sitä motittamista ja se ei onnistu muutakuin kurinalaisella ja hyvin koulutetulla liikkuvalla armeijalla. Huonompi puoli oli sitten se että kyseisten mottien laukaisu oli vaikeampi projekti kun tuo raskaampi kalusto ja ilmavoimat puuttuivat lähes tyystin.
""palvoivat" näitä puolustuslinjojaan, palvoivat niitä myös venäläiset. Taipaleessa he eivät päässeet juuri mihinkään ja Mannerheim-linjan puhkaiseminen oli raskas koitos."
---Tuosta Mannerheim linjastahan siinä tilaisuudessa puhuttiin kyllä oikein urakalla ja kertoiltiin kuinka valtavat rakennelmat siellä oikein olikaan...? Tuntui että laittoivat tuon linjan piikkiin paljon huonoa menestystään.
" Mutta mitä pitäisi sanoa siitä armeijasta, joka hyökkäsi hyvin varustettuna, mutta ei saanut lyötyä tuota suomalaista ryysyläisjoukkoa? Voidaanko sitä sanoa armeijaksi?"
----Stalinin omin sanoin vastattuna : Sitä puna-armeijaa joka piti itseään voittamattoman ja joka pöyhkeänä hyökkäsi Suomeen...EI VOINUT PITÄÄ NYKYAIKAISENA ARMEIJANA TALVISODAN ALUSSA...sen loppupuolella sitä saattoi jo alkaa sellaisen pitämään...Stalinilla oli käytettävissään Espanjan sisällissodan veteraaneista koostuva modernin ja kokeneen armeijan upseeriston perusta, mutta hän ammutti useimmat ko. sodan veteraanien päällystöstä. Niin ei modernia armeijaa tehdä. ;)
- alottaja
Kollimaattori kirjoitti:
Stalinilla oli käytettävissään Espanjan sisällissodan veteraaneista koostuva modernin ja kokeneen armeijan upseeriston perusta, mutta hän ammutti useimmat ko. sodan veteraanien päällystöstä. Niin ei modernia armeijaa tehdä. ;)
..tuohon viitattiin useassakin puheenvuorossa mutta vain rivien välissä. Stalin kuitenkin itse kertoili päällystöstä ja sen puutteista näin :
"Mikä sitten esti armeijamme päällystöä sotimasta heti alusta alkaen Suomea vastaan uudella tavalla, ei kansalaissodan tavalla, vaan nykyaikaisella tavalla? Minusta sitä estivät kansalaissodan perinteen ja kokemusten ylenmääräinen palvonta. Miten meillä yleensä arvioidaan päällystöä? Heiltä kysytään, ovatko he olleet mukana kansalaissodassa.
Jos vastaat ei , saat häipyä. Jos vastaat kyllä, kelpaat kenelle tahansa, kaikki kuvittelevat että sinulla on enemmän kokemusta. Tottakai kansalaissodan kokemukset ovat arvokkaita ja myös kansalaissodan perinteet ovat meille arvokkaita , mutta ne eivät yksin riitä. Meidän on päästävä eroon tällaisesta kansalaissodan perinteen ja kokemuksien ylettömästä palvonnasta, sillä juuri ne estivät joukkojamme ja upseereitamme omaksu-
masta alusta alkaen uudenlaista asennetta ja vastaamasta nykyaikaisen sodankäynnin haasteisiin."
---Noin se poliitikko otti ja vastasi rivien välistä esitettyyn moitiskeluun hänen puhdistustoimiansa vastaan. Stalinin epäluuloisuuden takia teloitetut taikka erilaisiin vankiloihin tai vankileireihin kuskattujen upseerien puute oli varmasti yksi syy tehottomaan puna-armeijaan siihen aikaan, joka tosiaankin tuli siis esille varsin selvästi tuossakin tilaisuudessa käytetyistä muutamista aihetta käsitteleviä puheenvuoroja. Muutama mielenkiintoinen pikkuseikka noista tuomituista ,että kyllähän niitä vapautettiinkin mm.tuleva sankarikenraali Rokossovskikin vissiin haettiin suoraan vankilasta pelastamaan isänmaata saksalaisten hyökättyä ja onkai niitä muitakin vastaavia tapauksia. alottaja kirjoitti:
..tuohon viitattiin useassakin puheenvuorossa mutta vain rivien välissä. Stalin kuitenkin itse kertoili päällystöstä ja sen puutteista näin :
"Mikä sitten esti armeijamme päällystöä sotimasta heti alusta alkaen Suomea vastaan uudella tavalla, ei kansalaissodan tavalla, vaan nykyaikaisella tavalla? Minusta sitä estivät kansalaissodan perinteen ja kokemusten ylenmääräinen palvonta. Miten meillä yleensä arvioidaan päällystöä? Heiltä kysytään, ovatko he olleet mukana kansalaissodassa.
Jos vastaat ei , saat häipyä. Jos vastaat kyllä, kelpaat kenelle tahansa, kaikki kuvittelevat että sinulla on enemmän kokemusta. Tottakai kansalaissodan kokemukset ovat arvokkaita ja myös kansalaissodan perinteet ovat meille arvokkaita , mutta ne eivät yksin riitä. Meidän on päästävä eroon tällaisesta kansalaissodan perinteen ja kokemuksien ylettömästä palvonnasta, sillä juuri ne estivät joukkojamme ja upseereitamme omaksu-
masta alusta alkaen uudenlaista asennetta ja vastaamasta nykyaikaisen sodankäynnin haasteisiin."
---Noin se poliitikko otti ja vastasi rivien välistä esitettyyn moitiskeluun hänen puhdistustoimiansa vastaan. Stalinin epäluuloisuuden takia teloitetut taikka erilaisiin vankiloihin tai vankileireihin kuskattujen upseerien puute oli varmasti yksi syy tehottomaan puna-armeijaan siihen aikaan, joka tosiaankin tuli siis esille varsin selvästi tuossakin tilaisuudessa käytetyistä muutamista aihetta käsitteleviä puheenvuoroja. Muutama mielenkiintoinen pikkuseikka noista tuomituista ,että kyllähän niitä vapautettiinkin mm.tuleva sankarikenraali Rokossovskikin vissiin haettiin suoraan vankilasta pelastamaan isänmaata saksalaisten hyökättyä ja onkai niitä muitakin vastaavia tapauksia.Tuossa siteeraamassasi Stalinin puheenvuorossa hän ilmeisesti arvosteli Venäjän kansalaissodan veteraanien ylistämistä, ei Espanjan.
Saksa sai Espanjassa korvaamatonta kokemuspohjaa aivan erityisesti ilmavoimien hävittäjätaktiikan uusista tuulista sekä jalkaväki-tykistö-ilmapommittajat-hävittäjäsuoja -yhteistyön perusteista.
Mölders erityisesti kehitti Luftwaffen hävittäjätaktiikkaa, joka osoittautui aivan ylivoimaiseksi taisteluissa Ranskaa ja Britanniaa vastaan.
Tätä taktiikkaa käyttivät neuvostoliittolaisetkin hävittäjälentäjät Espanjassa, mutta eivät enää toisen maailmansodan alussa, vaan heidän oli se tulella ja verellä omaksuttava uudestaan, koska ko. taktiikan alkuperäiset neuvostoliittolaiset kehittäjät ja käyttäjät olivat "epäsuosiossa" tai teloitetut. ;)- aloittaja
Kollimaattori kirjoitti:
Tuossa siteeraamassasi Stalinin puheenvuorossa hän ilmeisesti arvosteli Venäjän kansalaissodan veteraanien ylistämistä, ei Espanjan.
Saksa sai Espanjassa korvaamatonta kokemuspohjaa aivan erityisesti ilmavoimien hävittäjätaktiikan uusista tuulista sekä jalkaväki-tykistö-ilmapommittajat-hävittäjäsuoja -yhteistyön perusteista.
Mölders erityisesti kehitti Luftwaffen hävittäjätaktiikkaa, joka osoittautui aivan ylivoimaiseksi taisteluissa Ranskaa ja Britanniaa vastaan.
Tätä taktiikkaa käyttivät neuvostoliittolaisetkin hävittäjälentäjät Espanjassa, mutta eivät enää toisen maailmansodan alussa, vaan heidän oli se tulella ja verellä omaksuttava uudestaan, koska ko. taktiikan alkuperäiset neuvostoliittolaiset kehittäjät ja käyttäjät olivat "epäsuosiossa" tai teloitetut. ;)..niin oli kysymys nimenomaan venäjän kansalaissodan veteraaneista, joiden joukosta ilmeisesti kuitenkin suurin osa näistä epäsuosioon joutuneista upseereistakin löytyi..? Arvelin että jos hän sen takia otti tuon kansalaissodan puheeksi että halusi tarjota sitä näille jonkinlaiseksi syyn vähentämiseksi...voin olla toki väärässäkin. Voihan kyse olla vain esimerkistä vanhanaikaisesta sodankäynnistä verrattuna nykyaikaiseen sodankäyntiin ja sen johtamiseen.
Eipä ihmetellä tarvitse jos ulkomaita myöten arveltiin puna-armeijan tilaa enemmänkin kuin kriittisesti noiden puhdistusten vaikutusten johdosta...
Ihme juttu ettei Stalin juuri tuossa puheessaan ottanut esille Espanjan sisällissotaa millään tavalla. Hän kyllä käsitteli muita konflikteja missä venäläiset olivat olleet osallisena Japanin kanssa käytyjä kahakoita myöten, mutta ei siis sanaakaan tuosta Espanjan turneesta? Mikähän siinä oli? Tappion karvasta kalkkiako ei muisteltu vai mikä ihme? - Tutkija-pahanen
Joo materiaalia oli vähän määrällisesti eikä niin uudenaikaista mutta en sanoisi kehnoksi siitä syystä, että suomalaisen tykistön tuliiskut olivat erittäin tarkkoja ja paljon parempia kuin venäläisten vastaavat (tästä voin mainita, ettei venäläiste kertaakaan tehnee tai osanneet ampua tienmukaista tykistökeskitystä esim. suomalainen tykistö (pari patteristoa) ampui ns. Kollaalla S-mutkaisen tien mukaisesti täsmällisesti tiehen kaikki osumat siten, että kokonainen venäläinen joukkoosasto tuhoutui yhellä patteristojen laakaisulla kertalaakista menettäen kaikki äijänsä). Ilmavoimat samaten osasivat sillä kalustolla mitä oli tehdä homman loistavasti, vielä tänä päivänäkin pitää Hänninen maailmanennätystä ilmapudotuksen suhteen pudottaen muutamissa minuuteissa vihulta 6 pommikonetta). Sotataito onneksi ratkaisi monessa kohtaa eikä välineet.
Joo eipä mulla muuta :) - aloittaja
Tutkija-pahanen kirjoitti:
Joo materiaalia oli vähän määrällisesti eikä niin uudenaikaista mutta en sanoisi kehnoksi siitä syystä, että suomalaisen tykistön tuliiskut olivat erittäin tarkkoja ja paljon parempia kuin venäläisten vastaavat (tästä voin mainita, ettei venäläiste kertaakaan tehnee tai osanneet ampua tienmukaista tykistökeskitystä esim. suomalainen tykistö (pari patteristoa) ampui ns. Kollaalla S-mutkaisen tien mukaisesti täsmällisesti tiehen kaikki osumat siten, että kokonainen venäläinen joukkoosasto tuhoutui yhellä patteristojen laakaisulla kertalaakista menettäen kaikki äijänsä). Ilmavoimat samaten osasivat sillä kalustolla mitä oli tehdä homman loistavasti, vielä tänä päivänäkin pitää Hänninen maailmanennätystä ilmapudotuksen suhteen pudottaen muutamissa minuuteissa vihulta 6 pommikonetta). Sotataito onneksi ratkaisi monessa kohtaa eikä välineet.
Joo eipä mulla muuta :)..tykistön tulitaktiikasta oli paljon puhetta tuossa tilaisuudessa. Stalin painotti nimenomaan alueammuntoja, ei paljoa pannut painoa ns.maaliinammunnoille. Moneen kertaan tuli esille se että ammuksia ei säästellä sodassa! Vihollisen linjoja on tulitettava tykistöllä ja pommitettava ilmavoimilla niin että vastustajan korvat soi...tuommosia ohjeita siellä diktaattori jakeli alaisilleen.
Myös ne vaikeudet venäläisen ilmavoimien ns. osumatarkkuuteen olivat esillä tuossa tilaisuudessa...toivoivat mm. tykeillä varustettua matalalla lentävää maataisteluun sopivaa konetta laajemmaltikin käyttöönsä...kas vain ja mitähän konetyyppiä sittemmin tuotettiinkin Neuvostoliitossa vallan mahdottomat määrät hiukkasen myöhemmin...?
Ihmeellinen oli myös huomata Stalinin huoli siitä että ampumatarvikkeita,kranaatteja ja pommeja säästämällä menetetään ENEMMÄN MIEHIÄ. Tuo miehistötappioiden esilletulo lähinnä rivienvälistä kertonee myös jotakin talvisodan kovuudesta ja verisyydestä venäläiselläkin puolella...kyllä ne myös joutuivat todella koville meidän kanssa ja rivien välissä sen sitten tunnustivatkin. Yleensä kun venäläisestä sodankäynnistä puhutaan ,niin ei ensimmäisenä tule mieleen että siellä puolella oltaisiin oltu huolissaan miehistömenetyksistä , mutta tämäkin tenttitilaisuus kyllä osoitti miehistötappioiden vaikuttavan myös siellä.
- Sotatietokone
paha vihollisen aliarvioiminen. Maa, jolla on 10 kertaa pienempi väkiluku, ei voi lähteä sotaan samalla taktiikalla kuin se toinen maa, jossa on 10 kertaa enemmän ihmisiä. Tämä on sodankäynnin ensimmäinen pääsääntö: pitää tajuta realiteetit. Suomessa ne tajuttiin ja siksi täällä myös pärjättiin loppuun asti mm. Stalinin kanssa.
Suomi ei missään nimessä voi ryhtyä valtavaan hyökkäyssotaan, joka vaatii massiivisia resursseja miesten ja materiaalin suhteen. Tällainen taktiikka käy vain päinvastaisessa tilanteessa. Kun ollaan niissä puitteissa, kuin juuri oltiin Suomen sodissa, niin Suomen käyttämä taktiikka oli loistava. Ainoa miinus tulee juuri varustelun vaatimattomuudesta mm. lentokaluston suhteen, kuten Stalinkin sanoi.
Nythän nämä puutteet olisi hyvä korjata. Pienikin parannus Suomen puolustuskyvyssä nostaa sodan aloittamisen kynnystä ja parantaa puolustusta.- aloittaja
..kyllä. Turha on suomalaisten yrittää toimia meidän resursseilla suurvalta-armeijan tavalla, siitä on lopputuloksena vain katastrofi.
Aika hauska oli tuo Stalinin heitto että suomalaisilla olisi kyllä ollut varaa laittaa puolustus kuntoon materiaalisesti jos vain halua olisi ollut...kyllä ne naapurit aina tietää parhaiten naapurinsa asiat.
Suomen silloisesta puolustusstrategiastahan oli jopa jonkinlainen kirjanenkin julkaistuna , olikohan Halstin kirjoittama "suomen puolustaminen",olemassa. Tuossa kirjasessa käytiin vissiinkin läpi juuri nuo perusasiat mitkä sitten suomalaisten kohdalla parhaiten toimivatkin talvisodassa.
Samaa mieltä olen siinä että nyt jos koskaanhan olisi oikea aika ajanmukaistaa taasen suomalaisten puolustusvalmiutta materiaalisesti, nousukausi on parhaimmillaan ja rahaakin tuntuu liikkuvan varsin mukavasti maassa... - realisti#1
aloittaja kirjoitti:
..kyllä. Turha on suomalaisten yrittää toimia meidän resursseilla suurvalta-armeijan tavalla, siitä on lopputuloksena vain katastrofi.
Aika hauska oli tuo Stalinin heitto että suomalaisilla olisi kyllä ollut varaa laittaa puolustus kuntoon materiaalisesti jos vain halua olisi ollut...kyllä ne naapurit aina tietää parhaiten naapurinsa asiat.
Suomen silloisesta puolustusstrategiastahan oli jopa jonkinlainen kirjanenkin julkaistuna , olikohan Halstin kirjoittama "suomen puolustaminen",olemassa. Tuossa kirjasessa käytiin vissiinkin läpi juuri nuo perusasiat mitkä sitten suomalaisten kohdalla parhaiten toimivatkin talvisodassa.
Samaa mieltä olen siinä että nyt jos koskaanhan olisi oikea aika ajanmukaistaa taasen suomalaisten puolustusvalmiutta materiaalisesti, nousukausi on parhaimmillaan ja rahaakin tuntuu liikkuvan varsin mukavasti maassa...Kyllähän tuo armeijan tila talvisotaan tultaessa oli aika katastrofaalinen. Toisaalta voidaan miettiä sitä, että olisiko ollut sitä yhtenäistä vastarintaa, jos kaikki vähäosaiset olisivat olleet vielä vähäosaisempia. Eli nyt oli maa, jota kannatti puolustaa. Vaikeita asioitahan nämä ovat ja perustella voidaan molemmin puolin. Parin panssarilaivan hinnalla olisi varmasti saanut yhtä ja toista...
- aloittaja
realisti#1 kirjoitti:
Kyllähän tuo armeijan tila talvisotaan tultaessa oli aika katastrofaalinen. Toisaalta voidaan miettiä sitä, että olisiko ollut sitä yhtenäistä vastarintaa, jos kaikki vähäosaiset olisivat olleet vielä vähäosaisempia. Eli nyt oli maa, jota kannatti puolustaa. Vaikeita asioitahan nämä ovat ja perustella voidaan molemmin puolin. Parin panssarilaivan hinnalla olisi varmasti saanut yhtä ja toista...
..armeijan varustelutilaa tässä tosiaankin on päivitelty jo useaankin kertaan.
"Toisaalta voidaan miettiä sitä, että olisiko ollut sitä yhtenäistä vastarintaa, jos kaikki vähäosaiset olisivat olleet vielä vähäosaisempia. "
---tuo on oikein hyvä ja mielenkiintoinen pointti. Antoiko paljon parjattujen poliitikkojen säästäväisyys puolustusmäärärahoissa , ohjaamalla varoja yleiseen hyvinvoinnin kehittämiseen, kuitenkin pohjan talvisodan varsinaisen "ihmeen" eli sen koko kansan ainutlaatuisen yhteishengen syntymiseen?
Suomen kansantalouden tila oli hiljalleen paranemassa koko ajan 1920-luvulta lähtien. Suuri lamakin meni , ainakin kansantalouteen valuuttatuloja tuovan vientiteollisuuden osalta, ohi aika nopeasti. Paljon tavallista kansaa kóskevia uudistuksia tehtiin oikein urakalla. Verotuskin saatiin pidettyä kohtuullisena. Tiedossa on se että maanpuolustuskin oli vuorossa seuraavaksi ja periaatepäätöksetkin oli tehty laajoihinkin hankintoihin armeijalle, aika vain otti ja loppui kesken. Toki nykytiedoilla varustettuna voi sanoa hyvällä omallatunnolla että nuo laivat olisi voinut jäädä tilaamatta.
- aiheesta
mutta mies jonka Trotski nolasi Puolassa n. 100 vuotta sitten ja joka on tehnyt ainoastaan ryöstöjä ja kavalluksia, niin ei tartte piitata.
- aloittaja
..tuon sedän puheen näkyville lähinnä siitä syystä kun täällä hyvinkin usein ihmetellään että mitähän se meistä ajatteli jne...niin siinähän niitä ajatuksia nyt sitten on.
- Faktum
Ihan sama mitä tuo ajatteli strategisesti tai taktisesti, venäläisillä meni sanamukaisesti metsään koko arvio ja sotiminen.
Suomalaisten hyvyys koostui nopeista pienistä liikkuvista joukoista jotka tarpeen vaatiessa iskivät takaisin, vetäytyivät taktisesti harhautten vihollisen tyhmää tiedustelua jonka seurauksena venäläiset etenivät juuri raskaalla kalustolla joutuen mottiin.
Linnoituksia on tehty ja hyvä että tehtiin, tästä kertoo mm. yksi kuuluisimmistä bunkkereistä mannerheimlinjalla eli Poppius joka enne kuin luhistui otti ns. n. 156 suoraa osumaa vihon tykkitulesta ja n. 46 kranaatin osumaa, joutu viholliset hieman pistämään rautaa ja ylivoimaa, että saivat runnottua ja siltikin eivät miehittäneet ikinä Suomea. Tietysti Suomen onni oli mm. hyvin taistelevat joukot, osasto Kuhlmey sekä se, että Venäjällä oli kiire irroittaa Suomen rajalta hirmuiset määrät äijiä Saksaa vastaan ja venäjä jopa halusi rauhaa kun Suomi sitä tunnusteli Mannerheimin johdolla (syy siis että halusivat saksaa vastaan enempi miehiä)
Harmi ettei suomalaiset halunneet osallistua Leningradin piiritykseen, olisi ollut saksalaisilla portti auki Moskovaan ja Suomelle se olisi tietänyt hengähdystaukoa ja parempaa neuvotteluasemaa rauhan suhteen.- aloittaja
..luojan kiitos että siellä oli edes jonkinlaiset varustukset tukena.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2624341Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653538Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1591861Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251734Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991457Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133989Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18896Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235869en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115862