Kaikille uskiksille kysymys

Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Tuskin kukaan kristitty uskoo niin. Väitteesi on siis virheellinen. Vääristeletkö sinä tahallasi kristittyjen vastauksia tarkoitushakuisesti, vai mikä on motiivisi? Vai johtuiko vastauksesi vain tietämättömyydesta?

Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimien kirjoitusten kokoelma, jonka kirjoitukset on kirjoitettu pitkällä aikavälillä ja niitä ovat kirjoittaneet lukuisat eri ihmiset. Se pitää sisällää kirjallisuuden eri tyylisuuntia ja sen kirjat ovat luonteeltaa erilaisia. Se mitä tuo inspiraatio tarkoittaa käytännössä, ei ole sitä, että Jumala olisi sanellut ja ihminen kirjoittanut, eikä sitä, että ihminen pitänyt kynää ja Jumala siirrellyt kättä. Tässä Raamattu eroaa mm. Koraanista, jonka väitetään tulleen suoraan sellaisenaan Allahilta.

apostoli_tz kirjoitti:

Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Tuskin kukaan kristitty uskoo niin. Väitteesi on siis virheellinen. Vääristeletkö sinä tahallasi kristittyjen vastauksia tarkoitushakuisesti, vai mikä on motiivisi? Vai johtuiko vastauksesi vain tietämättömyydesta?

Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimien kirjoitusten kokoelma, jonka kirjoitukset on kirjoitettu pitkällä aikavälillä ja niitä ovat kirjoittaneet lukuisat eri ihmiset. Se pitää sisällää kirjallisuuden eri tyylisuuntia ja sen kirjat ovat luonteeltaa erilaisia. Se mitä tuo inspiraatio tarkoittaa käytännössä, ei ole sitä, että Jumala olisi sanellut ja ihminen kirjoittanut, eikä sitä, että ihminen pitänyt kynää ja Jumala siirrellyt kättä. Tässä Raamattu eroaa mm. Koraanista, jonka väitetään tulleen suoraan sellaisenaan Allahilta.

Lue lisää

'Pyhän Hengen inspiroima' tarkoittaa kyllö useimmille uskoville samaa kuin 'Jumalan kirjoittama', ainakin sellaisen käsityksen olen saannut niinä vuosina joina olen täällä hillunut.

Se että raamatussa ei ole virheitä tuntuu myös olevan pakkomielle useimmille uskoville ja syyn kyllä ymmärtää hyvin.

Jos siellä on virheitä, niin se takoittaa että myös lupauksessa taivasmatkasta saattaa olla myös virhe ja sehän olisi ihan kauheaa.

apostoli_tz kirjoitti:

Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Tuskin kukaan kristitty uskoo niin. Väitteesi on siis virheellinen. Vääristeletkö sinä tahallasi kristittyjen vastauksia tarkoitushakuisesti, vai mikä on motiivisi? Vai johtuiko vastauksesi vain tietämättömyydesta?

Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimien kirjoitusten kokoelma, jonka kirjoitukset on kirjoitettu pitkällä aikavälillä ja niitä ovat kirjoittaneet lukuisat eri ihmiset. Se pitää sisällää kirjallisuuden eri tyylisuuntia ja sen kirjat ovat luonteeltaa erilaisia. Se mitä tuo inspiraatio tarkoittaa käytännössä, ei ole sitä, että Jumala olisi sanellut ja ihminen kirjoittanut, eikä sitä, että ihminen pitänyt kynää ja Jumala siirrellyt kättä. Tässä Raamattu eroaa mm. Koraanista, jonka väitetään tulleen suoraan sellaisenaan Allahilta.

Lue lisää

>>>Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua.

m-ilian kirjoitti:

>>>Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua.

Yksi hihhuli väitti ihan tosissaan että Joulu ei liity kristinuskoon ja halusi ilmeisesti minut väittelemään kanssaan asiasta.

M@k3 kirjoitti:

Yksi hihhuli väitti ihan tosissaan että Joulu ei liity kristinuskoon ja halusi ilmeisesti minut väittelemään kanssaan asiasta.

On ne niin ihme porukkaa ettei kehtaa kohta nauraakaan enää..

M@k3 kirjoitti:

Yksi hihhuli väitti ihan tosissaan että Joulu ei liity kristinuskoon ja halusi ilmeisesti minut väittelemään kanssaan asiasta.

no mihkäs se sitten sen sanoi kuuluvan? Kyllähän joulu kuuluu kristinuskoon. Jos ei joulu kuulu kristinuskoon,niin sitten ei varmaan jeesus lastakaan ollut....

M@k3 kirjoitti:

'Pyhän Hengen inspiroima' tarkoittaa kyllö useimmille uskoville samaa kuin 'Jumalan kirjoittama', ainakin sellaisen käsityksen olen saannut niinä vuosina joina olen täällä hillunut.

Se että raamatussa ei ole virheitä tuntuu myös olevan pakkomielle useimmille uskoville ja syyn kyllä ymmärtää hyvin.

Jos siellä on virheitä, niin se takoittaa että myös lupauksessa taivasmatkasta saattaa olla myös virhe ja sehän olisi ihan kauheaa.

Lue lisää

ja meitä uskoviakin on erilaisia. Lähinnä näkisin asian niin, että jostain syystä Jumala on halunnut Raamattuun kirjoitettavan sen mitä sinne on kirjoitettu.

Olen myös kuullut tuon, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa. Tästä asiasta käydään keskustelua ja jopa väittelyä teologien, uskovien teologien ja maallikkouskovien välillä. Näkisitpä Ristin Voiton mielipidekirjoitukset...;).

Pitäisikinä pohtia, että jos Raamatussa on virheitä, niin mitä ne ovat? Ovatko ne esim. juuri biologiaan liittyviä virheitä, maailmankuvaan liittyviä tai siihen liittyviä, että Raamatun kirjoitukset ovat aina ennenkaikkea aikansa lapsia, eli ne on ensijaisesti kirjoitettu sen ajan ihmiselle. Matti Kankaanniemi sanoikin eräässä opetuksessaan, että Raamattu voisikin osoittaa, ettei Jumalan ole mikään pilkunviilaaja tekstiuskollisuuden suhteen, vaan enemmänkin suurien linjojen puolella. Me ihmiset jäämme helposti viilaamaan pilkkua jonkin yksittäisen sanan tai jakeen suhteen. Tai ristiriitaisuuden.

Kankaanniemi toi Vuorisaarnakirjoituksessaan Jeesuksen itsensä ristiriitaisuuden esiin. Hänhän kielsi joitakin asioita, joita itse teki myöhemmin, eli esim. nimitteli fariseuksia. Nämä näkemykset muuttivat esim. Vuorisaarnan luonnetta ja tarkoitusta. Sitähän on pidetty joko kirjaimellisena ohjeena tai sitten osittain noudatettavana säännöstönä, riippuen aikakaudesta tai kirkkokunnasta. Kankaanniemi antoi sille erilaisen merkityksen, mitä en nyt muista. Hän mm. esitti, ettei Jeesus kannanotoissaan kannattanut totaalista pasifismia, jonka tulkinnan nimenomaan vapaat suunnat ovat ottaneet ja useat kieltäytyneet jehovien tapaan armeijasta. No, en tiedä mikä on oikea tulkintapa ja mikä ei.

"Jos siellä on virheitä, niin se takoittaa että myös lupauksessa taivasmatkasta saattaa olla myös virhe "

Lupaus osoitetaan niin monessa raamatunjakeessa ja eripuolella Raamattua, eri henkilöiden kertomana, että siinä tuskin olisi virhettä, vaikka jotkut yksittäiset asiat, ajankohdat, henkilöt tai paikat olisivatkin virheellisiä tai väärin muistettu. Pelastuskäsitys on aika selkeä usean sitä koskevan kirjoituksen perusteella.

m-ilian kirjoitti:

>>>Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua.

asia. Miten ymmärrät asian "Jumalan käsialaa"? Kyllä kuule kristityt (suurin osa) tietävät, että ihminen on Raamantun kirjoitukset kirjoittanut. Eihän Paavalin kirjeitäkään Jumala kirjoittanut, vaan Paavali itse. Eikä psalmeja Jumala kirjoittanut, vaan osan on td. Daavid kirjoittanut, kuten Salomo td. Saarnaajan kirjan.

Jumalan Sana ei ole sama kuin Jumalan Kirjoittama. Raamatussa kuten Jeesuksessa kummassakin on sekä jumalallinen osuus 100% että ihmisen osuus 100%. Tiesitkö, että Jumalan Sana tuli lihaksi, eli Kristukseksi? Jumalan Sana siis puhuu Kristuksesta. Tämä Sana on Kristus itse, jos lähdetään tarkastelemaan Johanneksen evankeliumin ensimmäisiä jakeita.

Suosittelisin sinua tutustumaan kristilliseen lehdistöön ja opetuksiin, niin ei tarvitsisi pyöritellä päätä. Raamatun inhimillisyys ja samalla jumalallisuus ovat yleisesti opetettu asia. Ihmisen kirjoittama, Jumalan inspiroima, ei kuitenkaan sanelema.

"että raamattu on "jumalan käsialaa". Ja nyt se ei sitten olekaan."

Aina voi oppia uutta, riippuen tietenkin siitä, mitä "Jumalan käsialall" tarkoitetaan?

-ei uskossa- kirjoitti:

no mihkäs se sitten sen sanoi kuuluvan? Kyllähän joulu kuuluu kristinuskoon. Jos ei joulu kuulu kristinuskoon,niin sitten ei varmaan jeesus lastakaan ollut....

Alkuseurakunta ei joulua viettänyt. Ei Raamatussa joulua mainita, vaan ainoastaan Jeesuksen syntymä. Kirkko on ottanut joulun Jeesuksen syntymäjuhlaksi, mutta yhtähyvin sitä voisi juhlia ilman jouluakin. Kristityt päättäjät halusivat karsia pois pakanallisen juhlinnan 25.joulukuuta ja nimesivät sen Kristuksen syntymäpäiväksi. Jeesus tuskin on syntynyt joulukuussa, sillä lampaat eivät enää siihen aikaan olleet kedolla, näin kerrotaan.

Jeesuksen syntymä kuuluu kristinuskoon (ortodksit tosin juhlivat enemmän pääsiäistä), mutta sitä voitaisiin juhlia ilman jouluakin.

apostoli_tz kirjoitti:

Alkuseurakunta ei joulua viettänyt. Ei Raamatussa joulua mainita, vaan ainoastaan Jeesuksen syntymä. Kirkko on ottanut joulun Jeesuksen syntymäjuhlaksi, mutta yhtähyvin sitä voisi juhlia ilman jouluakin. Kristityt päättäjät halusivat karsia pois pakanallisen juhlinnan 25.joulukuuta ja nimesivät sen Kristuksen syntymäpäiväksi. Jeesus tuskin on syntynyt joulukuussa, sillä lampaat eivät enää siihen aikaan olleet kedolla, näin kerrotaan.

Jeesuksen syntymä kuuluu kristinuskoon (ortodksit tosin juhlivat enemmän pääsiäistä), mutta sitä voitaisiin juhlia ilman jouluakin.

Lue lisää

asia selvä,sittenhän se joulun viettokin voitasiin lopettaa. Ei kulusi rahaakaan niin paljoa kun ei olisi sitä aattoiltaa lompakkoa painamassa..

Eli voinko siis nyt olettaa että jouluakin vietetään vain kaupallisuuden nimissä?

Toisaalta olishan ne lampaatkin voineet olla viellä kedolla siihen aikaan,koska eihän jeesuksen kotikylässä kaiketi samanlaisia talviakaan ole kuin meillä?

m-ilian kirjoitti:

On ne niin ihme porukkaa ettei kehtaa kohta nauraakaan enää..

Kyseiseen keskusteluun.

Vannon että yritin ymmärtää hänen ajatuksenjuoksuaan, mutta en vain yksinkertaisesti kyennyt.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000028109484

apostoli_tz kirjoitti:

ja meitä uskoviakin on erilaisia. Lähinnä näkisin asian niin, että jostain syystä Jumala on halunnut Raamattuun kirjoitettavan sen mitä sinne on kirjoitettu.

Olen myös kuullut tuon, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa. Tästä asiasta käydään keskustelua ja jopa väittelyä teologien, uskovien teologien ja maallikkouskovien välillä. Näkisitpä Ristin Voiton mielipidekirjoitukset...;).

Pitäisikinä pohtia, että jos Raamatussa on virheitä, niin mitä ne ovat? Ovatko ne esim. juuri biologiaan liittyviä virheitä, maailmankuvaan liittyviä tai siihen liittyviä, että Raamatun kirjoitukset ovat aina ennenkaikkea aikansa lapsia, eli ne on ensijaisesti kirjoitettu sen ajan ihmiselle. Matti Kankaanniemi sanoikin eräässä opetuksessaan, että Raamattu voisikin osoittaa, ettei Jumalan ole mikään pilkunviilaaja tekstiuskollisuuden suhteen, vaan enemmänkin suurien linjojen puolella. Me ihmiset jäämme helposti viilaamaan pilkkua jonkin yksittäisen sanan tai jakeen suhteen. Tai ristiriitaisuuden.

Kankaanniemi toi Vuorisaarnakirjoituksessaan Jeesuksen itsensä ristiriitaisuuden esiin. Hänhän kielsi joitakin asioita, joita itse teki myöhemmin, eli esim. nimitteli fariseuksia. Nämä näkemykset muuttivat esim. Vuorisaarnan luonnetta ja tarkoitusta. Sitähän on pidetty joko kirjaimellisena ohjeena tai sitten osittain noudatettavana säännöstönä, riippuen aikakaudesta tai kirkkokunnasta. Kankaanniemi antoi sille erilaisen merkityksen, mitä en nyt muista. Hän mm. esitti, ettei Jeesus kannanotoissaan kannattanut totaalista pasifismia, jonka tulkinnan nimenomaan vapaat suunnat ovat ottaneet ja useat kieltäytyneet jehovien tapaan armeijasta. No, en tiedä mikä on oikea tulkintapa ja mikä ei.

"Jos siellä on virheitä, niin se takoittaa että myös lupauksessa taivasmatkasta saattaa olla myös virhe "

Lupaus osoitetaan niin monessa raamatunjakeessa ja eripuolella Raamattua, eri henkilöiden kertomana, että siinä tuskin olisi virhettä, vaikka jotkut yksittäiset asiat, ajankohdat, henkilöt tai paikat olisivatkin virheellisiä tai väärin muistettu. Pelastuskäsitys on aika selkeä usean sitä koskevan kirjoituksen perusteella.

Lue lisää

>> jostain syystä Jumala on halunnut Raamattuun kirjoitettavan sen mitä sinne on kirjoitettu > Raamatun kirjoitukset ovat aina ennenkaikkea aikansa lapsia, eli ne on ensijaisesti kirjoitettu sen ajan ihmiselle. > Lupaus osoitetaan niin monessa raamatunjakeessa ja eripuolella Raamattua, eri henkilöiden kertomana, että siinä tuskin olisi virhettä, vaikka jotkut yksittäiset asiat, ajankohdat, henkilöt tai paikat olisivatkin virheellisiä tai väärin muistettu. Pelastuskäsitys on aika selkeä usean sitä koskevan kirjoituksen perusteella.

-ei uskossa- kirjoitti:

asia selvä,sittenhän se joulun viettokin voitasiin lopettaa. Ei kulusi rahaakaan niin paljoa kun ei olisi sitä aattoiltaa lompakkoa painamassa..

Eli voinko siis nyt olettaa että jouluakin vietetään vain kaupallisuuden nimissä?

Toisaalta olishan ne lampaatkin voineet olla viellä kedolla siihen aikaan,koska eihän jeesuksen kotikylässä kaiketi samanlaisia talviakaan ole kuin meillä?

Lue lisää

Joulu oli alunperin pakanallinen juhla, joka muutettiin Kristuksen syntymäjuhlaksi. Sitä se olikin sitten hyvin pitkään, kunnes se on taas muuttunut, noh, aika pakanalliseksi, eli Kristus on unohtunut ja siitä on tullut lähes kokonaan kaupallinen juhla.

Kai Palestiinassakin jokin kasvukausi on, en tiedä? Jeesuksen syntymäähän on esitetty myöhäisyksyyn tai kevääseen.

Usein on syytä pysähtyä pohtimaan mikä on kristillistä perinnettä, joka on syntynyt vuosisatojen saatossa, mutta sitä ei löydy esim. Raamatusta. Joulu on yksi tällainen, mutta monia muitakin kirkollisia perinteitä on, joihin ei suoraan Raamatusta saa tukea. Ei niissä perinteissä sinänsä mitään vikaa ole, mutta niistä voi tulla itsetarkoitus.

M@k3 kirjoitti:

Yksi hihhuli väitti ihan tosissaan että Joulu ei liity kristinuskoon ja halusi ilmeisesti minut väittelemään kanssaan asiasta.

Joulu ei liity kristinuskoon vaikka siihen onkin paljon kristillistä symboliikkaa tungettu. Joulu (tulee sanasta "yule") on alkujaan ollut talvipäivän seisauksen juhla, silloin päivä on ensimmäistä kertaa yötä pidempi syksyn jälkeen. Jo hyvin varhaisilla kansoilla on ollut riittävän kehittynyt ajanlaskujärjestelmä, jotta he ovat pystyneet mittaamaan yön ja päivän välistä suhdetta. Samaa päivää juhlitaan aivan ympäri maapalloa, uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.

Pääsiäinen = kevätpäivän tasauksen juhla (yö ja päivä yhtä pitkät)
Juhannus = kesäpäivän seisaus
Halloween = syyspäivän tasaus

apostoli_tz kirjoitti:

asia. Miten ymmärrät asian "Jumalan käsialaa"? Kyllä kuule kristityt (suurin osa) tietävät, että ihminen on Raamantun kirjoitukset kirjoittanut. Eihän Paavalin kirjeitäkään Jumala kirjoittanut, vaan Paavali itse. Eikä psalmeja Jumala kirjoittanut, vaan osan on td. Daavid kirjoittanut, kuten Salomo td. Saarnaajan kirjan.

Jumalan Sana ei ole sama kuin Jumalan Kirjoittama. Raamatussa kuten Jeesuksessa kummassakin on sekä jumalallinen osuus 100% että ihmisen osuus 100%. Tiesitkö, että Jumalan Sana tuli lihaksi, eli Kristukseksi? Jumalan Sana siis puhuu Kristuksesta. Tämä Sana on Kristus itse, jos lähdetään tarkastelemaan Johanneksen evankeliumin ensimmäisiä jakeita.

Suosittelisin sinua tutustumaan kristilliseen lehdistöön ja opetuksiin, niin ei tarvitsisi pyöritellä päätä. Raamatun inhimillisyys ja samalla jumalallisuus ovat yleisesti opetettu asia. Ihmisen kirjoittama, Jumalan inspiroima, ei kuitenkaan sanelema.

"että raamattu on "jumalan käsialaa". Ja nyt se ei sitten olekaan."

Aina voi oppia uutta, riippuen tietenkin siitä, mitä "Jumalan käsialall" tarkoitetaan?

Lue lisää

Emmie hei jaksa tätä enää uudestaan lähteä kaivamaan. Muistatko edellistä vääntöä tästä aiheesta? Siitä ei tullut lasta eikä p*skaa, enkä kykene millään edes toivomaan, että tälläkään kertaa tulisi.

>>>Aina voi oppia uutta, riippuen tietenkin siitä, mitä "Jumalan käsialall" tarkoitetaan?

apostoli_tz kirjoitti:

Joulu oli alunperin pakanallinen juhla, joka muutettiin Kristuksen syntymäjuhlaksi. Sitä se olikin sitten hyvin pitkään, kunnes se on taas muuttunut, noh, aika pakanalliseksi, eli Kristus on unohtunut ja siitä on tullut lähes kokonaan kaupallinen juhla.

Kai Palestiinassakin jokin kasvukausi on, en tiedä? Jeesuksen syntymäähän on esitetty myöhäisyksyyn tai kevääseen.

Usein on syytä pysähtyä pohtimaan mikä on kristillistä perinnettä, joka on syntynyt vuosisatojen saatossa, mutta sitä ei löydy esim. Raamatusta. Joulu on yksi tällainen, mutta monia muitakin kirkollisia perinteitä on, joihin ei suoraan Raamatusta saa tukea. Ei niissä perinteissä sinänsä mitään vikaa ole, mutta niistä voi tulla itsetarkoitus.

Lue lisää

sitten on varmaan käynyt. Ihmiset haluuvat juhlia ja elää kaupallista humua eli itsetarkoitus on siis vain juhlia.

m-ilian kirjoitti:

Emmie hei jaksa tätä enää uudestaan lähteä kaivamaan. Muistatko edellistä vääntöä tästä aiheesta? Siitä ei tullut lasta eikä p*skaa, enkä kykene millään edes toivomaan, että tälläkään kertaa tulisi.

>>>Aina voi oppia uutta, riippuen tietenkin siitä, mitä "Jumalan käsialall" tarkoitetaan?

Lue lisää

jehovilla ja mormoneilla vain on eri raamattu....;).

Et siis voi puhua saman Raamatun eri tulkinnasta, jos käytössä kokonaan eri versio, enkä nyt puhu edes eri käännöksestä, vaan täysin eri versiosta, kaikin tavoin.

Lestadiolaiset lukevat samaa Raamattua ja ovat kristillinen herätysliike. Jehovat ja mormonit taas eivät perinteisesti katsottuna kuulu kristittyihin. He itse tosin ovat omasta mielestään ainoita kristittyjä...

Jätetään vääntö siis tähän?

apostoli_tz kirjoitti:

jehovilla ja mormoneilla vain on eri raamattu....;).

Et siis voi puhua saman Raamatun eri tulkinnasta, jos käytössä kokonaan eri versio, enkä nyt puhu edes eri käännöksestä, vaan täysin eri versiosta, kaikin tavoin.

Lestadiolaiset lukevat samaa Raamattua ja ovat kristillinen herätysliike. Jehovat ja mormonit taas eivät perinteisesti katsottuna kuulu kristittyihin. He itse tosin ovat omasta mielestään ainoita kristittyjä...

Jätetään vääntö siis tähän?

Lue lisää

>>>Jätetään vääntö siis tähän?

apostoli_tz kirjoitti:

asia. Miten ymmärrät asian "Jumalan käsialaa"? Kyllä kuule kristityt (suurin osa) tietävät, että ihminen on Raamantun kirjoitukset kirjoittanut. Eihän Paavalin kirjeitäkään Jumala kirjoittanut, vaan Paavali itse. Eikä psalmeja Jumala kirjoittanut, vaan osan on td. Daavid kirjoittanut, kuten Salomo td. Saarnaajan kirjan.

Jumalan Sana ei ole sama kuin Jumalan Kirjoittama. Raamatussa kuten Jeesuksessa kummassakin on sekä jumalallinen osuus 100% että ihmisen osuus 100%. Tiesitkö, että Jumalan Sana tuli lihaksi, eli Kristukseksi? Jumalan Sana siis puhuu Kristuksesta. Tämä Sana on Kristus itse, jos lähdetään tarkastelemaan Johanneksen evankeliumin ensimmäisiä jakeita.

Suosittelisin sinua tutustumaan kristilliseen lehdistöön ja opetuksiin, niin ei tarvitsisi pyöritellä päätä. Raamatun inhimillisyys ja samalla jumalallisuus ovat yleisesti opetettu asia. Ihmisen kirjoittama, Jumalan inspiroima, ei kuitenkaan sanelema.

"että raamattu on "jumalan käsialaa". Ja nyt se ei sitten olekaan."

Aina voi oppia uutta, riippuen tietenkin siitä, mitä "Jumalan käsialall" tarkoitetaan?

Lue lisää

>>Raamatussa kuten Jeesuksessa kummassakin on sekä jumalallinen osuus 100% että ihmisen osuus 100%.>>

Yleensä ollaan sitä mieltä, ettei edes Jumala kykene loogisesti ristiriitaisiin asioihin, mutta ilmeisesti kykenee.

m-ilian kirjoitti:

>>>Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua.

Jossain pohdit, miksi kirkko on ottanut sinulta veroja tahtomattasi.
Nyt annat ymmärtää, kuin et olisi päivääkään ollut missään tilanteessa, jossa olisit oppinut kristittyjen yksinkertaisen tiedon ja opin siitä, että Pyhä Raamattu on Pyhien IHMISTEN kirjoittamaa Jumalan Sanaa.

Oletkohan käynyt rippikouluasi? Vaikuttaa siltä, että et ole.
Vieläkään ei ole liian myöhäistä.

panteisti kirjoitti:

>> jostain syystä Jumala on halunnut Raamattuun kirjoitettavan sen mitä sinne on kirjoitettu > Raamatun kirjoitukset ovat aina ennenkaikkea aikansa lapsia, eli ne on ensijaisesti kirjoitettu sen ajan ihmiselle. > Lupaus osoitetaan niin monessa raamatunjakeessa ja eripuolella Raamattua, eri henkilöiden kertomana, että siinä tuskin olisi virhettä, vaikka jotkut yksittäiset asiat, ajankohdat, henkilöt tai paikat olisivatkin virheellisiä tai väärin muistettu. Pelastuskäsitys on aika selkeä usean sitä koskevan kirjoituksen perusteella.

Lue lisää

"Uudessa testamentissa kaikkivaltias Jumala ei voi vain armahtaa rakastamiaan olentoja, vaan hän syntyy itse ihmiseksi voidakseen tulla kidutetuksi ja murhatuksi. Tästä järjettömyydestä ilahtuneena hän lupaa vastedes antaa anteeksi ihmisten synnit jos he niitä katuvat."

Miten Jumala olisi meille tampioille osoittanut, että hän on nyt antanut anteeksi? Kun emme tajua edes noin radikaalista teosta, että näin on. Jos Raamatussa lukisi, että "ja Jumala antoi anteeksi.", uskoisimmeko me, kun emme usko edes Ison Huutomerkin kanssa annettua ilmoitusta? Joku vääräleuka kuitenkin sanoisi, että mistäs voimme olla varmoja? Nyt voimme olla varmoja Jumalan anteeksiannosta, eivätkä siltikään kaikki usko.

Muut mainitsemasi raamatunkohdat pohdituttavat ja järkyttävät itseänikin, eikä minulla ole niihin mitään tyhjentävää vastausta. En tiedä onko kellään.

Jobin kirjasta sen verran, että moni on kokenut uskontaipaleensa varrella vähän samaa. Minulle Jobin kohtalo on lohduttava, Jumalaa saa haastaa oikeuteen ja Jumala vastaa. Hän ei tuhonnut Jobia, ei puolustellut tekojaan, vaan ilmaisi itsensä Luojana. Loppuratkaisu sinulta taisikin jo unohtua. Muisteliko Job suunnattomia kärsimyksiään? Tuliko mieleen, että Jumala halusi osoittaa Jobin vanhurskauden, jotta paholainen saisi nenilleen?

Paavali virui vankilassa, Pietarikin useaan otteeseen, Jaakob mestattiin, Pietari vapautettiin. Pietarikin lopulta mestattiin. Karua meininkiä. Korealaiset td. teloitetaan, ellei Jumala puutu ja muuta tilannetta. Voi olla, ettei puutu. Hirveää.

Jumala ja Aabraham. Kyseessä oli ensimmäisiä viittauksia Kristukseen. Jumala ilmoitti, että Hän tulisi antamaan oman Poikansa, kuten näytti vaativan Aabrahamia antamaan ainokaisensa. Julma tapa, kyllä olen miettinyt ihan samaa.

"Mooseksen lakia tuskin tarvitsee edes eritellä - kuoliaaksi kiduttamiseen kehoittamista täynnä. "

Ope y muistaakseni sanoi kerran, että koska aina vaadittiin vähintään kaksi luotettavaa todistajaa, niin tuomioita saatettiin käytäntöön hyvin harvoin, varsinkaan enää Jeesuksen aikana. Vertaa Mooseksen lakia vastaaviin muiden kulttuurien sääntöihin ja elintapoihin. On hieman kyseenalaista verrata niitä nykyaikaan, vaan olisi syytä verrata esim. muiden samanaikaisten kansojen tapoihin....

Lopun suhteen minulla ei ole vastaväitteitä. Ihan mielenkiintoisia kertomuksia ja osittain myös surullisia.

kristitty minäkin olen kirjoitti:

Jossain pohdit, miksi kirkko on ottanut sinulta veroja tahtomattasi.
Nyt annat ymmärtää, kuin et olisi päivääkään ollut missään tilanteessa, jossa olisit oppinut kristittyjen yksinkertaisen tiedon ja opin siitä, että Pyhä Raamattu on Pyhien IHMISTEN kirjoittamaa Jumalan Sanaa.

Oletkohan käynyt rippikouluasi? Vaikuttaa siltä, että et ole.
Vieläkään ei ole liian myöhäistä.

Lue lisää

>>>Jossain pohdit, miksi kirkko on ottanut sinulta veroja tahtomattasi.
Nyt annat ymmärtää, kuin et olisi päivääkään ollut missään tilanteessa, jossa olisit oppinut kristittyjen yksinkertaisen tiedon ja opin siitä, että Pyhä Raamattu on Pyhien IHMISTEN kirjoittamaa Jumalan Sanaa. >Oletkohan käynyt rippikouluasi? Vaikuttaa siltä, että et ole.
Vieläkään ei ole liian myöhäistä.

apostoli_tz, ei rek. kirjoitti:

"Uudessa testamentissa kaikkivaltias Jumala ei voi vain armahtaa rakastamiaan olentoja, vaan hän syntyy itse ihmiseksi voidakseen tulla kidutetuksi ja murhatuksi. Tästä järjettömyydestä ilahtuneena hän lupaa vastedes antaa anteeksi ihmisten synnit jos he niitä katuvat."

Miten Jumala olisi meille tampioille osoittanut, että hän on nyt antanut anteeksi? Kun emme tajua edes noin radikaalista teosta, että näin on. Jos Raamatussa lukisi, että "ja Jumala antoi anteeksi.", uskoisimmeko me, kun emme usko edes Ison Huutomerkin kanssa annettua ilmoitusta? Joku vääräleuka kuitenkin sanoisi, että mistäs voimme olla varmoja? Nyt voimme olla varmoja Jumalan anteeksiannosta, eivätkä siltikään kaikki usko.

Muut mainitsemasi raamatunkohdat pohdituttavat ja järkyttävät itseänikin, eikä minulla ole niihin mitään tyhjentävää vastausta. En tiedä onko kellään.

Jobin kirjasta sen verran, että moni on kokenut uskontaipaleensa varrella vähän samaa. Minulle Jobin kohtalo on lohduttava, Jumalaa saa haastaa oikeuteen ja Jumala vastaa. Hän ei tuhonnut Jobia, ei puolustellut tekojaan, vaan ilmaisi itsensä Luojana. Loppuratkaisu sinulta taisikin jo unohtua. Muisteliko Job suunnattomia kärsimyksiään? Tuliko mieleen, että Jumala halusi osoittaa Jobin vanhurskauden, jotta paholainen saisi nenilleen?

Paavali virui vankilassa, Pietarikin useaan otteeseen, Jaakob mestattiin, Pietari vapautettiin. Pietarikin lopulta mestattiin. Karua meininkiä. Korealaiset td. teloitetaan, ellei Jumala puutu ja muuta tilannetta. Voi olla, ettei puutu. Hirveää.

Jumala ja Aabraham. Kyseessä oli ensimmäisiä viittauksia Kristukseen. Jumala ilmoitti, että Hän tulisi antamaan oman Poikansa, kuten näytti vaativan Aabrahamia antamaan ainokaisensa. Julma tapa, kyllä olen miettinyt ihan samaa.

"Mooseksen lakia tuskin tarvitsee edes eritellä - kuoliaaksi kiduttamiseen kehoittamista täynnä. "

Ope y muistaakseni sanoi kerran, että koska aina vaadittiin vähintään kaksi luotettavaa todistajaa, niin tuomioita saatettiin käytäntöön hyvin harvoin, varsinkaan enää Jeesuksen aikana. Vertaa Mooseksen lakia vastaaviin muiden kulttuurien sääntöihin ja elintapoihin. On hieman kyseenalaista verrata niitä nykyaikaan, vaan olisi syytä verrata esim. muiden samanaikaisten kansojen tapoihin....

Lopun suhteen minulla ei ole vastaväitteitä. Ihan mielenkiintoisia kertomuksia ja osittain myös surullisia.

Lue lisää

>>Miten Jumala olisi meille tampioille osoittanut, että hän on nyt antanut anteeksi?>>

Ensin Jumalan pitäisi tietysti osoittaa olevansa olemassa. Sitten hän voisi kertoa anteeksiannostaan. Molemmat tavoitteet olisi helppo suorittaa antamalla telepaattinen viesti suoraan ihmisten mieliin. Konsti on paljon varmempi ja vähemmän sadistinen kuin miehen hakkaaminen ristille roikkumaan.

>>Jos Raamatussa lukisi, että "ja Jumala antoi anteeksi.", uskoisimmeko me, kun emme usko edes Ison Huutomerkin kanssa annettua ilmoitusta?>>

Uskoisimme jos meillä olisi varma tieto Raamatun erehtymättömyydestä ja sen Jumalallisesta alkuperästä.

>>uskoisimmeko me, kun emme usko edes Ison Huutomerkin kanssa annettua ilmoitusta?>>

Kyllä jos meillä olisi varmuus siitä, että tämä ilmoitus on Jumalan erehtymätön tahto.

>>Minulle Jobin kohtalo on lohduttava, Jumalaa saa haastaa oikeuteen ja Jumala vastaa.>>

Jumalan vastaus kärsivälle Jobille on hyvin arrogantti.

>>Hän ei tuhonnut Jobia, ei puolustellut tekojaan, vaan ilmaisi itsensä Luojana.>>

Mielenkiintoinen tapa ilmaista kyseinen asia.

>>Loppuratkaisu sinulta taisikin jo unohtua.>>

On muistissa. Jumala tappoi Jobin perheen ja antoi uuden tilalle.

>>Tuliko mieleen, että Jumala halusi osoittaa Jobin vanhurskauden, jotta paholainen saisi nenilleen?>>

Jos Jumala on näin lapsellinen, hän ei ole palvonnan arvoinen.

>>On hieman kyseenalaista verrata niitä nykyaikaan, vaan olisi syytä verrata esim. muiden samanaikaisten kansojen tapoihin....>>

Jos Mooseksen laki on todella peräisin Jumalalta, sitä ei tietenkään ole syytä verrata samaan aikaan eläneiden pakanakansojen lakeihin ja säädöksiin. Miksi ihmeessä Jumala olisi sidottu Mooseksen aikaiseen kulttuuriympäristöön ja sen tapoihin?

apostoli_tz kirjoitti:

asia. Miten ymmärrät asian "Jumalan käsialaa"? Kyllä kuule kristityt (suurin osa) tietävät, että ihminen on Raamantun kirjoitukset kirjoittanut. Eihän Paavalin kirjeitäkään Jumala kirjoittanut, vaan Paavali itse. Eikä psalmeja Jumala kirjoittanut, vaan osan on td. Daavid kirjoittanut, kuten Salomo td. Saarnaajan kirjan.

Jumalan Sana ei ole sama kuin Jumalan Kirjoittama. Raamatussa kuten Jeesuksessa kummassakin on sekä jumalallinen osuus 100% että ihmisen osuus 100%. Tiesitkö, että Jumalan Sana tuli lihaksi, eli Kristukseksi? Jumalan Sana siis puhuu Kristuksesta. Tämä Sana on Kristus itse, jos lähdetään tarkastelemaan Johanneksen evankeliumin ensimmäisiä jakeita.

Suosittelisin sinua tutustumaan kristilliseen lehdistöön ja opetuksiin, niin ei tarvitsisi pyöritellä päätä. Raamatun inhimillisyys ja samalla jumalallisuus ovat yleisesti opetettu asia. Ihmisen kirjoittama, Jumalan inspiroima, ei kuitenkaan sanelema.

"että raamattu on "jumalan käsialaa". Ja nyt se ei sitten olekaan."

Aina voi oppia uutta, riippuen tietenkin siitä, mitä "Jumalan käsialall" tarkoitetaan?

Lue lisää

Tiesitkö apostoli, että Raamatun tarinat ovat vain ihmiskeksintöä ja suuri osa lainaa naapurikansoilta.
No nyt tiedät.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=145

apostoli_tz kirjoitti:

Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Tuskin kukaan kristitty uskoo niin. Väitteesi on siis virheellinen. Vääristeletkö sinä tahallasi kristittyjen vastauksia tarkoitushakuisesti, vai mikä on motiivisi? Vai johtuiko vastauksesi vain tietämättömyydesta?

Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimien kirjoitusten kokoelma, jonka kirjoitukset on kirjoitettu pitkällä aikavälillä ja niitä ovat kirjoittaneet lukuisat eri ihmiset. Se pitää sisällää kirjallisuuden eri tyylisuuntia ja sen kirjat ovat luonteeltaa erilaisia. Se mitä tuo inspiraatio tarkoittaa käytännössä, ei ole sitä, että Jumala olisi sanellut ja ihminen kirjoittanut, eikä sitä, että ihminen pitänyt kynää ja Jumala siirrellyt kättä. Tässä Raamattu eroaa mm. Koraanista, jonka väitetään tulleen suoraan sellaisenaan Allahilta.

Lue lisää

"Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimien kirjoitusten kokoelma, jonka kirjoitukset on kirjoitettu pitkällä aikavälillä ja niitä ovat kirjoittaneet lukuisat eri ihmiset."

Väittää apostoli. Historia tuntee myös toisen totuuden.
Koko v*tun pyhää henkeä ei ollut alkukristillisyydessä=juutalaisuuden lahko.
Pyhä Hoo keksittiin ja kanonisoitiin kirkolliskokouksessa SEN JÄLKEEN kun kristinlahko oli saavuttanut valtiouskonnon statuksen rooman keisarikunnassa.

apostoli_tz kirjoitti:

Alkuseurakunta ei joulua viettänyt. Ei Raamatussa joulua mainita, vaan ainoastaan Jeesuksen syntymä. Kirkko on ottanut joulun Jeesuksen syntymäjuhlaksi, mutta yhtähyvin sitä voisi juhlia ilman jouluakin. Kristityt päättäjät halusivat karsia pois pakanallisen juhlinnan 25.joulukuuta ja nimesivät sen Kristuksen syntymäpäiväksi. Jeesus tuskin on syntynyt joulukuussa, sillä lampaat eivät enää siihen aikaan olleet kedolla, näin kerrotaan.

Jeesuksen syntymä kuuluu kristinuskoon (ortodksit tosin juhlivat enemmän pääsiäistä), mutta sitä voitaisiin juhlia ilman jouluakin.

Lue lisää

kristillinen juhla. On jokseenkin turhaa miettiä olivatko lampaat kedolla, tai oliko Jeesuksen kiroaman puun aika tuottaa viikunaa, koska kyse on fiktiosta. Fiktiossa kaikki on mahdollista, ja tarinan kulku ei ole välttämättä looginen. Siis niin kuin uskonnotkin. Jeesus syntyi jouluna, koska silloin vietetään Jeesuksen syntymäpäivää. Kuka Kalevalaakaan tutkii sillä silmällä, että kuinka totuudenmukaisesti asiat on tarinoissa kerrottu.
Raamattua tosin tutkitaan niin, mutta ei siinä kaikki, vaan ristiriidat yritetään vielä selittää näennäisiksi. Kun ajattelee sitä toimintaa ulkopuolisen uskonnottoman silmin, niin aivan posketonta touhuahan se on. Vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimien kirjoitusten kokoelma, jonka kirjoitukset on kirjoitettu pitkällä aikavälillä ja niitä ovat kirjoittaneet lukuisat eri ihmiset."

Väittää apostoli. Historia tuntee myös toisen totuuden.
Koko v*tun pyhää henkeä ei ollut alkukristillisyydessä=juutalaisuuden lahko.
Pyhä Hoo keksittiin ja kanonisoitiin kirkolliskokouksessa SEN JÄLKEEN kun kristinlahko oli saavuttanut valtiouskonnon statuksen rooman keisarikunnassa.

Lue lisää

Onko sähkö ollut olemassa vasta sen jälkeen kun se keksittiin?

apostoli_tz kirjoitti:

asia. Miten ymmärrät asian "Jumalan käsialaa"? Kyllä kuule kristityt (suurin osa) tietävät, että ihminen on Raamantun kirjoitukset kirjoittanut. Eihän Paavalin kirjeitäkään Jumala kirjoittanut, vaan Paavali itse. Eikä psalmeja Jumala kirjoittanut, vaan osan on td. Daavid kirjoittanut, kuten Salomo td. Saarnaajan kirjan.

Jumalan Sana ei ole sama kuin Jumalan Kirjoittama. Raamatussa kuten Jeesuksessa kummassakin on sekä jumalallinen osuus 100% että ihmisen osuus 100%. Tiesitkö, että Jumalan Sana tuli lihaksi, eli Kristukseksi? Jumalan Sana siis puhuu Kristuksesta. Tämä Sana on Kristus itse, jos lähdetään tarkastelemaan Johanneksen evankeliumin ensimmäisiä jakeita.

Suosittelisin sinua tutustumaan kristilliseen lehdistöön ja opetuksiin, niin ei tarvitsisi pyöritellä päätä. Raamatun inhimillisyys ja samalla jumalallisuus ovat yleisesti opetettu asia. Ihmisen kirjoittama, Jumalan inspiroima, ei kuitenkaan sanelema.

"että raamattu on "jumalan käsialaa". Ja nyt se ei sitten olekaan."

Aina voi oppia uutta, riippuen tietenkin siitä, mitä "Jumalan käsialall" tarkoitetaan?

Lue lisää

yhdenkään psalmin kirjoittajaa mutta Saarnaaja on niin nuori ettei kukaan 1000-900 luvulla eläneeksi oletettu ole voinut sitä kirjoittaa. Sen sekä sanasto että kielioppi ovat paljon nuorempaa.Sisältö on ajatonta:"kaikki on turhuutta, turhuuden turhuutta...".
Aina voi oppia uutta suosittelen että sinäkin opiskelisit Raamatun syntyä enemmän jonkun muun kuin kristillisen kirjallisuuden kautta.

Kari Grandi kirjoitti:

>>Miten Jumala olisi meille tampioille osoittanut, että hän on nyt antanut anteeksi?>>

Ensin Jumalan pitäisi tietysti osoittaa olevansa olemassa. Sitten hän voisi kertoa anteeksiannostaan. Molemmat tavoitteet olisi helppo suorittaa antamalla telepaattinen viesti suoraan ihmisten mieliin. Konsti on paljon varmempi ja vähemmän sadistinen kuin miehen hakkaaminen ristille roikkumaan.

>>Jos Raamatussa lukisi, että "ja Jumala antoi anteeksi.", uskoisimmeko me, kun emme usko edes Ison Huutomerkin kanssa annettua ilmoitusta?>>

Uskoisimme jos meillä olisi varma tieto Raamatun erehtymättömyydestä ja sen Jumalallisesta alkuperästä.

>>uskoisimmeko me, kun emme usko edes Ison Huutomerkin kanssa annettua ilmoitusta?>>

Kyllä jos meillä olisi varmuus siitä, että tämä ilmoitus on Jumalan erehtymätön tahto.

>>Minulle Jobin kohtalo on lohduttava, Jumalaa saa haastaa oikeuteen ja Jumala vastaa.>>

Jumalan vastaus kärsivälle Jobille on hyvin arrogantti.

>>Hän ei tuhonnut Jobia, ei puolustellut tekojaan, vaan ilmaisi itsensä Luojana.>>

Mielenkiintoinen tapa ilmaista kyseinen asia.

>>Loppuratkaisu sinulta taisikin jo unohtua.>>

On muistissa. Jumala tappoi Jobin perheen ja antoi uuden tilalle.

>>Tuliko mieleen, että Jumala halusi osoittaa Jobin vanhurskauden, jotta paholainen saisi nenilleen?>>

Jos Jumala on näin lapsellinen, hän ei ole palvonnan arvoinen.

>>On hieman kyseenalaista verrata niitä nykyaikaan, vaan olisi syytä verrata esim. muiden samanaikaisten kansojen tapoihin....>>

Jos Mooseksen laki on todella peräisin Jumalalta, sitä ei tietenkään ole syytä verrata samaan aikaan eläneiden pakanakansojen lakeihin ja säädöksiin. Miksi ihmeessä Jumala olisi sidottu Mooseksen aikaiseen kulttuuriympäristöön ja sen tapoihin?

Lue lisää

Jumalan tapa muuttaa yhteiskuntaa on muuttaa ensin yksilöä. Ei Jumala ole sidottu mihinkaan aikaan tai paikkaan, mutta me elämme aikaan ja materiaan sidotussa maailmassa. Muutos on prosessi, joka lähtee yksilöstä. Yhteiskunnallisia muutoksia kollektiivisesti yrittäneet tahot ovat kaikki epäonnistuneet. Tästä on historiassa lukuisia esimerkkejä.

"Molemmat tavoitteet olisi helppo suorittaa antamalla telepaattinen viesti suoraan ihmisten mieliin. "

Pysähdyppä miettimään hetkeksi tuota. Mitä sellaisesta ihmisestä nykyään sanottaisiin, jos hän sanoisi saaneensa Jumalalta suoran viestin, että Hän on antanut anteeksi? Toki jos Jumala antaisi saman viestin kaikille yhtäaikaa, niin kukaan ei pitäisi toista hulluna, mutta uskaltaisiko kukaan sanoa sitä ääneen ja todeta sitten, ai, että sinäkin sait sellaisen????

"Jumala tappoi Jobin perheen ja antoi uuden tilalle. "

Pieni virhe. Jumala se ei ollut, eikä koko perhe tuhoutunut.

"Uskoisimme jos meillä olisi varma tieto Raamatun erehtymättömyydestä ja sen Jumalallisesta alkuperästä."

Okei, mikähän se varma tieto olisi? Mistä sen voisi saada?

ope y kirjoitti:

yhdenkään psalmin kirjoittajaa mutta Saarnaaja on niin nuori ettei kukaan 1000-900 luvulla eläneeksi oletettu ole voinut sitä kirjoittaa. Sen sekä sanasto että kielioppi ovat paljon nuorempaa.Sisältö on ajatonta:"kaikki on turhuutta, turhuuden turhuutta...".
Aina voi oppia uutta suosittelen että sinäkin opiskelisit Raamatun syntyä enemmän jonkun muun kuin kristillisen kirjallisuuden kautta.

Lue lisää

Mm. Kuulan ja Riekkisen kirjaa, jota joskus suosittelit. Oli ihan mielenkiintoinen.

"Saarnaaja on niin nuori ettei kukaan 1000-900 luvulla eläneeksi oletettu ole voinut sitä kirjoittaa. Sen sekä sanasto että kielioppi ovat paljon nuorempaa."

Hyvin mahdollista.

Sinäkin voisit lukea muidenkin teologien näkemyksiä Raamatun synnystä, sillä puolueetonta kantaa asiasta tuskin löytyy, varsinkaan tulkinnoissa. Jokaisella on oma lehmä ojassa. Mutta sinähän taidat suoralta käsin hylätä kaikkien kristillisten tahojen tuumailut asiasta?

Kari Grandi kirjoitti:

>>Miten Jumala olisi meille tampioille osoittanut, että hän on nyt antanut anteeksi?>>

Ensin Jumalan pitäisi tietysti osoittaa olevansa olemassa. Sitten hän voisi kertoa anteeksiannostaan. Molemmat tavoitteet olisi helppo suorittaa antamalla telepaattinen viesti suoraan ihmisten mieliin. Konsti on paljon varmempi ja vähemmän sadistinen kuin miehen hakkaaminen ristille roikkumaan.

>>Jos Raamatussa lukisi, että "ja Jumala antoi anteeksi.", uskoisimmeko me, kun emme usko edes Ison Huutomerkin kanssa annettua ilmoitusta?>>

Uskoisimme jos meillä olisi varma tieto Raamatun erehtymättömyydestä ja sen Jumalallisesta alkuperästä.

>>uskoisimmeko me, kun emme usko edes Ison Huutomerkin kanssa annettua ilmoitusta?>>

Kyllä jos meillä olisi varmuus siitä, että tämä ilmoitus on Jumalan erehtymätön tahto.

>>Minulle Jobin kohtalo on lohduttava, Jumalaa saa haastaa oikeuteen ja Jumala vastaa.>>

Jumalan vastaus kärsivälle Jobille on hyvin arrogantti.

>>Hän ei tuhonnut Jobia, ei puolustellut tekojaan, vaan ilmaisi itsensä Luojana.>>

Mielenkiintoinen tapa ilmaista kyseinen asia.

>>Loppuratkaisu sinulta taisikin jo unohtua.>>

On muistissa. Jumala tappoi Jobin perheen ja antoi uuden tilalle.

>>Tuliko mieleen, että Jumala halusi osoittaa Jobin vanhurskauden, jotta paholainen saisi nenilleen?>>

Jos Jumala on näin lapsellinen, hän ei ole palvonnan arvoinen.

>>On hieman kyseenalaista verrata niitä nykyaikaan, vaan olisi syytä verrata esim. muiden samanaikaisten kansojen tapoihin....>>

Jos Mooseksen laki on todella peräisin Jumalalta, sitä ei tietenkään ole syytä verrata samaan aikaan eläneiden pakanakansojen lakeihin ja säädöksiin. Miksi ihmeessä Jumala olisi sidottu Mooseksen aikaiseen kulttuuriympäristöön ja sen tapoihin?

Lue lisää

"Ensin Jumalan pitäisi tietysti osoittaa olevansa olemassa. Sitten hän voisi kertoa anteeksiannostaan. Molemmat tavoitteet olisi helppo suorittaa antamalla telepaattinen viesti suoraan ihmisten mieliin. Konsti on paljon varmempi ja vähemmän sadistinen kuin miehen hakkaaminen ristille roikkumaan. "

Ei ihminen ymmärrä puhetta vaan tekoja.

"Uskoisimme jos meillä olisi varma tieto Raamatun erehtymättömyydestä ja sen Jumalallisesta alkuperästä."

Tämähän tarkoittaisi, ettei kenenkään tarvitsisi enää uskoa vaan usko muuttuisi tiedoksi. Tällöin ihmiselämä menettäisi tarkoituksensa, joka on itse löytää tie Jumalan luo.

"Jumalan vastaus kärsivälle Jobille on hyvin arrogantti. "

Ei vaan hyvin rakastava, hän kuvaili Jobille itseään, joka osoittaa, että Jumala rakasti Jobia.

"Mielenkiintoinen tapa ilmaista kyseinen asia. "

Kuvailemalla itsensä Jobille hän ilmaisi mikä Jobin suhde on häneen ja että Jumala on oikeamielisyyden korkeinmitta.

"On muistissa. Jumala tappoi Jobin perheen ja antoi uuden tilalle."

Niin Job oli vaikeuksien kautta oppinut arvostamaan hyviä asioita elämässä, joita hänellä koettelemusten jälkeen riitti.

"Jos Jumala on näin lapsellinen, hän ei ole palvonnan arvoinen. "

Kyse on suuresta viisaudesta, Job sai arvokasta opetusta ja saatana sai kokea vanhurskauden voiman.

"Jos Mooseksen laki on todella peräisin Jumalalta, sitä ei tietenkään ole syytä verrata samaan aikaan eläneiden pakanakansojen lakeihin ja säädöksiin. Miksi ihmeessä Jumala olisi sidottu Mooseksen aikaiseen kulttuuriympäristöön ja sen tapoihin? "

Koska lakia ei oltu päivitetty Jeesuksen vuorisaarnan muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimien kirjoitusten kokoelma, jonka kirjoitukset on kirjoitettu pitkällä aikavälillä ja niitä ovat kirjoittaneet lukuisat eri ihmiset."

Väittää apostoli. Historia tuntee myös toisen totuuden.
Koko v*tun pyhää henkeä ei ollut alkukristillisyydessä=juutalaisuuden lahko.
Pyhä Hoo keksittiin ja kanonisoitiin kirkolliskokouksessa SEN JÄLKEEN kun kristinlahko oli saavuttanut valtiouskonnon statuksen rooman keisarikunnassa.

Lue lisää

Suosittelen lukemaan Apostolien tekoja. Tässä sinulle pari esimerkkiä:

"5 Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää." "(Apt.1)

"4 He tulivat täyteen Pyhää Henkeä ja alkoivat puhua eri kielillä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. "(Apt.2)

"55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella."(Apt.7)

""Saul, veljeni! Herra on lähettänyt minut -- Jeesus, joka ilmestyi sinulle, kun olit matkalla tänne. Hän lähetti minut, jotta saisit näkösi takaisin ja täyttyisit Pyhästä Hengestä.""(Apt.9)

"ja Pyhä Henki vahvisti sitä, niin että se yhäti kasvoi."

"44 Pietarin vielä puhuessa laskeutui Pyhä Henki kaikkiin, jotka olivat hänen sanojaan kuulemassa.
45 Kaikki Pietarin mukana tulleet juutalaiset uskonveljet ihmettelivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin myös pakanoihin;
46 he kuulivat, kuinka nämä puhuivat kielillä ja ylistivät Jumalan suuruutta. Silloin Pietari sanoi:
47 "Kuka voi estää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niin kuin mekin?"(Apt.10)

"28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. "

Jne,jne.

Apostolien teot on kirjoitettu n. 60-70jKr, eli paljon ennen mitään kirkolliskokousta. Pyhä Henki mainitaan myös evankeliumeissa. Tämä kaikki tapahtui paljon ennen kristinuskon valtiouskontoasemaa.

"Historia tuntee myös toisen totuuden"

Se "historia" on väärässä.

"Koko v*tun pyhää henkeä ei ollut alkukristillisyydessä"

Lue Apostolien teot, se kertoo alkukristillisyydestä. Pyhä Henki esiintyy siellä itseasiassa useammin kuin missään muussa Raamatun kirjassa. Pyhä Henki mainitaan Herran Henkenä Vanhassa testamentissa ja Kristuksen Henkenä Paavalin kirjeissä. Jumalan Henki on myös yksi sen nimitys.

ferfi kirjoitti:

Tiesitkö apostoli, että Raamatun tarinat ovat vain ihmiskeksintöä ja suuri osa lainaa naapurikansoilta.
No nyt tiedät.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=145

Lue lisää

En edelleenkään tiedä, koska en ole kyseisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Mutta kiitos linkistä silti.

Lainaa naapurikansoilta? Kyseiset naapurikansat mainitaan Vanhassa testamentissa. Aabraham oli Raamatun mukaan kaikkea muuta kuin juutalainen, hän oli lähtöisin muistaaksen nykyisen Irakin tai Iranin alueelta. Melkesedek ei ollut juutalainen jne. Mitään juutalaista kansaa ei Aabrahamin aikaan ollut. Oli vain tuolla alueella asuvia eri kansoja, jotka olivat saaneet Jumalan ilmoituksia jo ennen kuin juutalainen kansa syntyi.

Mielestäni kyseisen artikkelin kuvaus valituspsalmeista päinvastoin vahvistaa sitä käsitystä, että Jumala on ilmoittanut itsensä myös muille kansoille kuin juutalaisille. Vastaavia psalmeja on löydetty Kauko-Idässä asuvilta kansoilta, jotka elävät lähellä Intiaa.

Kari Grandi kirjoitti:

>>Raamatussa kuten Jeesuksessa kummassakin on sekä jumalallinen osuus 100% että ihmisen osuus 100%.>>

Yleensä ollaan sitä mieltä, ettei edes Jumala kykene loogisesti ristiriitaisiin asioihin, mutta ilmeisesti kykenee.

Lue lisää

Loogisesti ristiriitaisiin asioihin? Kenen logiikasta katsottuna? Ihmisen vai Jumalan? Jumalan ihmiseksi tuleminen ei ole kovin loogista. Eikä se, että Jumala antoi anteeksi teloittajilleen, sen sijaan, että olisi kostanut. Ihmisen logiikan mukaan usein on päinvastoin.

Jumalan logiikan mukaan Maailmankaikkeuden Herra syntyi avuttomaksi vauvaksi vihamieliseen ympäristöön, eli kerjäläisenä, hyljeksittynä ja oman kansansa vieroksumana, kodittomana jne. Ei kovinkaan loogista??? Tämä vauva syntyi maailmaan kuollakseen ristillä 33-vuoden ikäisenä. Tuo mies epäloogisesti ehti opettaa vain kolme vuotta, jos sitäkään. Kaiken järjen mukaan koko liikkeen olisi pitänyt kuolla ja hävitä, koska opetuslapsetkin olivat luopumassa koko hommasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. He olivat pötkineet pakoon, kieltäneet tuntevansa koko Jeesusta ja olivat tämän ilmestymisen jälkeenkin juutalaisten pelossa lukittujen ovien takana.

Nämä miehet pelkäsivät niin paljon, että naiset olivat ainoita, jotka uskalsivat lähteä haudalle. Nämä miehet eivät uskoneet naisia, kun nämä sanoivat haudan olleen tyhjän ja Jeesuksen ilmestyneen.

Hitsi, kaiken logiikan mukaan näistä lähtökohdistahan oli aivan päivänselvää, että kyseisestä liikkeestä muodostuisi maailmanuskonto, maailman suurin uskonto 2000 vuoden päästä.

Aivan järjetön yhtälö.

Apostoli_tz, ei rek. kirjoitti:

Jumalan tapa muuttaa yhteiskuntaa on muuttaa ensin yksilöä. Ei Jumala ole sidottu mihinkaan aikaan tai paikkaan, mutta me elämme aikaan ja materiaan sidotussa maailmassa. Muutos on prosessi, joka lähtee yksilöstä. Yhteiskunnallisia muutoksia kollektiivisesti yrittäneet tahot ovat kaikki epäonnistuneet. Tästä on historiassa lukuisia esimerkkejä.

"Molemmat tavoitteet olisi helppo suorittaa antamalla telepaattinen viesti suoraan ihmisten mieliin. "

Pysähdyppä miettimään hetkeksi tuota. Mitä sellaisesta ihmisestä nykyään sanottaisiin, jos hän sanoisi saaneensa Jumalalta suoran viestin, että Hän on antanut anteeksi? Toki jos Jumala antaisi saman viestin kaikille yhtäaikaa, niin kukaan ei pitäisi toista hulluna, mutta uskaltaisiko kukaan sanoa sitä ääneen ja todeta sitten, ai, että sinäkin sait sellaisen????

"Jumala tappoi Jobin perheen ja antoi uuden tilalle. "

Pieni virhe. Jumala se ei ollut, eikä koko perhe tuhoutunut.

"Uskoisimme jos meillä olisi varma tieto Raamatun erehtymättömyydestä ja sen Jumalallisesta alkuperästä."

Okei, mikähän se varma tieto olisi? Mistä sen voisi saada?

Lue lisää

>>Jumalan tapa muuttaa yhteiskuntaa on muuttaa ensin yksilöä. Ei Jumala ole sidottu mihinkaan aikaan tai paikkaan, mutta me elämme aikaan ja materiaan sidotussa maailmassa. Muutos on prosessi, joka lähtee yksilöstä. Yhteiskunnallisia muutoksia kollektiivisesti yrittäneet tahot ovat kaikki epäonnistuneet. Tästä on historiassa lukuisia esimerkkejä.>>

En oikein näe miten tämä liittyy kysymykseeni.

Miksi Jumala ei olisi voinut antaa 2000 vuotta sitten sellaisia lakeja, jotka ovat päteviä kaikkina aikoina. Miksi hän antoi ainoastaan kontekstuaalisia lakeja, jotka meidän näkökulmastamme katsottuna näyttävät julmilta ja barbaarisilta?

>>Pysähdyppä miettimään hetkeksi tuota. Mitä sellaisesta ihmisestä nykyään sanottaisiin, jos hän sanoisi saaneensa Jumalalta suoran viestin, että Hän on antanut anteeksi? Toki jos Jumala antaisi saman viestin kaikille yhtäaikaa, niin kukaan ei pitäisi toista hulluna, mutta uskaltaisiko kukaan sanoa sitä ääneen ja todeta sitten, ai, että sinäkin sait sellaisen????>>

Jumala olisi toki voinut antaa jokaiselle tiedon siitä, että hän on ilmaissut itsensä ja tahtonsa kaikille muillekin.

>>Jumala se ei ollut,.>>

Jumalalla olisi ollut valta estää Jobin kidutus, mutta hän antoi sen tapahtua. Hän on aivan yhtä syyllinen kuin saatana.

>>eikä koko perhe tuhoutunut.>>

Tämä varmasti lohdutti Jobia hyvin paljon.

>>Okei, mikähän se varma tieto olisi? Mistä sen voisi saada?>>

Jumalalta.

uskonmies kirjoitti:

"Ensin Jumalan pitäisi tietysti osoittaa olevansa olemassa. Sitten hän voisi kertoa anteeksiannostaan. Molemmat tavoitteet olisi helppo suorittaa antamalla telepaattinen viesti suoraan ihmisten mieliin. Konsti on paljon varmempi ja vähemmän sadistinen kuin miehen hakkaaminen ristille roikkumaan. "

Ei ihminen ymmärrä puhetta vaan tekoja.

"Uskoisimme jos meillä olisi varma tieto Raamatun erehtymättömyydestä ja sen Jumalallisesta alkuperästä."

Tämähän tarkoittaisi, ettei kenenkään tarvitsisi enää uskoa vaan usko muuttuisi tiedoksi. Tällöin ihmiselämä menettäisi tarkoituksensa, joka on itse löytää tie Jumalan luo.

"Jumalan vastaus kärsivälle Jobille on hyvin arrogantti. "

Ei vaan hyvin rakastava, hän kuvaili Jobille itseään, joka osoittaa, että Jumala rakasti Jobia.

"Mielenkiintoinen tapa ilmaista kyseinen asia. "

Kuvailemalla itsensä Jobille hän ilmaisi mikä Jobin suhde on häneen ja että Jumala on oikeamielisyyden korkeinmitta.

"On muistissa. Jumala tappoi Jobin perheen ja antoi uuden tilalle."

Niin Job oli vaikeuksien kautta oppinut arvostamaan hyviä asioita elämässä, joita hänellä koettelemusten jälkeen riitti.

"Jos Jumala on näin lapsellinen, hän ei ole palvonnan arvoinen. "

Kyse on suuresta viisaudesta, Job sai arvokasta opetusta ja saatana sai kokea vanhurskauden voiman.

"Jos Mooseksen laki on todella peräisin Jumalalta, sitä ei tietenkään ole syytä verrata samaan aikaan eläneiden pakanakansojen lakeihin ja säädöksiin. Miksi ihmeessä Jumala olisi sidottu Mooseksen aikaiseen kulttuuriympäristöön ja sen tapoihin? "

Koska lakia ei oltu päivitetty Jeesuksen vuorisaarnan muodossa.

Lue lisää

>>Ei ihminen ymmärrä puhetta vaan tekoja.>>

Kaikkivoipa olento kykenisi ilmaisemaan olemassaolonsa ja tahtonsa selvemmin kuin hakkauttamalla jonkun jätkän ristille kerran maailmanhistorian aikana ja jättämällä sitten tuosta tapahtumasta erittäin puutteellisia ja epäilyttäviä dokumentteja.

>>Tämähän tarkoittaisi, ettei kenenkään tarvitsisi enää uskoa vaan usko muuttuisi tiedoksi.>>

Juuri näin.

>>Tällöin ihmiselämä menettäisi tarkoituksensa, joka on itse löytää tie Jumalan luo.>>

Jumalahan sen tarkoituksen määrittää jos hän on olemassa. Hän voisi toki valita jonkin toisen kriteerin pelastukselle kuin sokean uskon.

>>Ei vaan hyvin rakastava, hän kuvaili Jobille itseään, joka osoittaa, että Jumala rakasti Jobia.>>

Sinulla täytyy olla todella perverssi käsitys rakkaudesta. Muuten et voisi kirjoittaa tuollaista virkettä.

>>Kuvailemalla itsensä Jobille hän ilmaisi mikä Jobin suhde on häneen ja että Jumala on oikeamielisyyden korkeinmitta.>>

Jobin kirjassa tämä "oikeamielisyys" tosiaan manifestoituu hyvinkin selkeästi.

>>Niin Job oli vaikeuksien kautta oppinut arvostamaan hyviä asioita elämässä, joita hänellä koettelemusten jälkeen riitti.>>

No varmasti joo.

>>Kyse on suuresta viisaudesta, Job sai arvokasta opetusta ja saatana sai kokea vanhurskauden voiman.>>

Naurettavaa lässytystä.

>>Koska lakia ei oltu päivitetty Jeesuksen vuorisaarnan muodossa.>>

Luepas se kysymys vielä toistamiseen.

apostoli_tz kirjoitti:

Loogisesti ristiriitaisiin asioihin? Kenen logiikasta katsottuna? Ihmisen vai Jumalan? Jumalan ihmiseksi tuleminen ei ole kovin loogista. Eikä se, että Jumala antoi anteeksi teloittajilleen, sen sijaan, että olisi kostanut. Ihmisen logiikan mukaan usein on päinvastoin.

Jumalan logiikan mukaan Maailmankaikkeuden Herra syntyi avuttomaksi vauvaksi vihamieliseen ympäristöön, eli kerjäläisenä, hyljeksittynä ja oman kansansa vieroksumana, kodittomana jne. Ei kovinkaan loogista??? Tämä vauva syntyi maailmaan kuollakseen ristillä 33-vuoden ikäisenä. Tuo mies epäloogisesti ehti opettaa vain kolme vuotta, jos sitäkään. Kaiken järjen mukaan koko liikkeen olisi pitänyt kuolla ja hävitä, koska opetuslapsetkin olivat luopumassa koko hommasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. He olivat pötkineet pakoon, kieltäneet tuntevansa koko Jeesusta ja olivat tämän ilmestymisen jälkeenkin juutalaisten pelossa lukittujen ovien takana.

Nämä miehet pelkäsivät niin paljon, että naiset olivat ainoita, jotka uskalsivat lähteä haudalle. Nämä miehet eivät uskoneet naisia, kun nämä sanoivat haudan olleen tyhjän ja Jeesuksen ilmestyneen.

Hitsi, kaiken logiikan mukaan näistä lähtökohdistahan oli aivan päivänselvää, että kyseisestä liikkeestä muodostuisi maailmanuskonto, maailman suurin uskonto 2000 vuoden päästä.

Aivan järjetön yhtälö.

Lue lisää

>>Loogisesti ristiriitaisiin asioihin?>>

Juuri niihin.

>>Kenen logiikasta katsottuna? Ihmisen vai Jumalan?>>

Ihmisen tietysti. En tiedä millaista se Jumalan logiikka on kun en ole kyseistä kaveria nähnyt, että voisin kysyä. Idea on se, että edes Jumala ei kykene rikkomaan tiettyjä logiikan peruslakeja. Tämä muodostaa perustan mm. lukuisille apologeettisille argumenteille. Itse asiassa näyttää siltä, että ilman tätä rajoitusta ainakin kaikki teodikeat kaatuvat lopullisesti.

>>ihmiseksi tuleminen ei ole kovin loogista.>>

No ei ole ei.

>>Eikä se, että Jumala antoi anteeksi teloittajilleen, sen sijaan, että olisi kostanut.>>

No tässä ei mitään ristiriitaa ole. Sitä paitsi kyllä Jumala noita kostotoimiakin suorittaa Raamatun sivuilla.

>>Jumalan logiikan mukaan Maailmankaikkeuden Herra syntyi avuttomaksi vauvaksi vihamieliseen ympäristöön, eli kerjäläisenä, hyljeksittynä ja oman kansansa vieroksumana, kodittomana jne. Ei kovinkaan loogista???>>

Tuskin sinä Jumalan logiikkaa tunnet.

Ei kovinkaan loogista??? Tämä vauva syntyi maailmaan kuollakseen ristillä 33-vuoden ikäisenä. Tuo mies epäloogisesti ehti opettaa vain kolme vuotta, jos sitäkään. Kaiken järjen mukaan koko liikkeen olisi pitänyt kuolla ja hävitä, koska opetuslapsetkin olivat luopumassa koko hommasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. He olivat pötkineet pakoon, kieltäneet tuntevansa koko Jeesusta ja olivat tämän ilmestymisen jälkeenkin juutalaisten pelossa lukittujen ovien takana.

Nämä miehet pelkäsivät niin paljon, että naiset olivat ainoita, jotka uskalsivat lähteä haudalle. Nämä miehet eivät uskoneet naisia, kun nämä sanoivat haudan olleen tyhjän ja Jeesuksen ilmestyneen.

Hitsi, kaiken logiikan mukaan näistä lähtökohdistahan oli aivan päivänselvää, että kyseisestä liikkeestä muodostuisi maailmanuskonto, maailman suurin uskonto 2000 vuoden päästä.>>

Tällä ei ole minun pointtini kannalta mitään merkitystä.

uskonmies kirjoitti:

"Ensin Jumalan pitäisi tietysti osoittaa olevansa olemassa. Sitten hän voisi kertoa anteeksiannostaan. Molemmat tavoitteet olisi helppo suorittaa antamalla telepaattinen viesti suoraan ihmisten mieliin. Konsti on paljon varmempi ja vähemmän sadistinen kuin miehen hakkaaminen ristille roikkumaan. "

Ei ihminen ymmärrä puhetta vaan tekoja.

"Uskoisimme jos meillä olisi varma tieto Raamatun erehtymättömyydestä ja sen Jumalallisesta alkuperästä."

Tämähän tarkoittaisi, ettei kenenkään tarvitsisi enää uskoa vaan usko muuttuisi tiedoksi. Tällöin ihmiselämä menettäisi tarkoituksensa, joka on itse löytää tie Jumalan luo.

"Jumalan vastaus kärsivälle Jobille on hyvin arrogantti. "

Ei vaan hyvin rakastava, hän kuvaili Jobille itseään, joka osoittaa, että Jumala rakasti Jobia.

"Mielenkiintoinen tapa ilmaista kyseinen asia. "

Kuvailemalla itsensä Jobille hän ilmaisi mikä Jobin suhde on häneen ja että Jumala on oikeamielisyyden korkeinmitta.

"On muistissa. Jumala tappoi Jobin perheen ja antoi uuden tilalle."

Niin Job oli vaikeuksien kautta oppinut arvostamaan hyviä asioita elämässä, joita hänellä koettelemusten jälkeen riitti.

"Jos Jumala on näin lapsellinen, hän ei ole palvonnan arvoinen. "

Kyse on suuresta viisaudesta, Job sai arvokasta opetusta ja saatana sai kokea vanhurskauden voiman.

"Jos Mooseksen laki on todella peräisin Jumalalta, sitä ei tietenkään ole syytä verrata samaan aikaan eläneiden pakanakansojen lakeihin ja säädöksiin. Miksi ihmeessä Jumala olisi sidottu Mooseksen aikaiseen kulttuuriympäristöön ja sen tapoihin? "

Koska lakia ei oltu päivitetty Jeesuksen vuorisaarnan muodossa.

Lue lisää

rakkautta myös Jobin perheenjäseniä kohtaan?

Kari Grandi kirjoitti:

>>Ei ihminen ymmärrä puhetta vaan tekoja.>>

Kaikkivoipa olento kykenisi ilmaisemaan olemassaolonsa ja tahtonsa selvemmin kuin hakkauttamalla jonkun jätkän ristille kerran maailmanhistorian aikana ja jättämällä sitten tuosta tapahtumasta erittäin puutteellisia ja epäilyttäviä dokumentteja.

>>Tämähän tarkoittaisi, ettei kenenkään tarvitsisi enää uskoa vaan usko muuttuisi tiedoksi.>>

Juuri näin.

>>Tällöin ihmiselämä menettäisi tarkoituksensa, joka on itse löytää tie Jumalan luo.>>

Jumalahan sen tarkoituksen määrittää jos hän on olemassa. Hän voisi toki valita jonkin toisen kriteerin pelastukselle kuin sokean uskon.

>>Ei vaan hyvin rakastava, hän kuvaili Jobille itseään, joka osoittaa, että Jumala rakasti Jobia.>>

Sinulla täytyy olla todella perverssi käsitys rakkaudesta. Muuten et voisi kirjoittaa tuollaista virkettä.

>>Kuvailemalla itsensä Jobille hän ilmaisi mikä Jobin suhde on häneen ja että Jumala on oikeamielisyyden korkeinmitta.>>

Jobin kirjassa tämä "oikeamielisyys" tosiaan manifestoituu hyvinkin selkeästi.

>>Niin Job oli vaikeuksien kautta oppinut arvostamaan hyviä asioita elämässä, joita hänellä koettelemusten jälkeen riitti.>>

No varmasti joo.

>>Kyse on suuresta viisaudesta, Job sai arvokasta opetusta ja saatana sai kokea vanhurskauden voiman.>>

Naurettavaa lässytystä.

>>Koska lakia ei oltu päivitetty Jeesuksen vuorisaarnan muodossa.>>

Luepas se kysymys vielä toistamiseen.

Lue lisää

"Kaikkivoipa olento kykenisi ilmaisemaan olemassaolonsa ja tahtonsa selvemmin kuin hakkauttamalla jonkun jätkän ristille kerran maailmanhistorian aikana ja jättämällä sitten tuosta tapahtumasta erittäin puutteellisia ja epäilyttäviä dokumentteja. "

Tällä tavoin Jumala osoitti, että hän on valmis kokemaan pahimman ja vieläpä ihmisten puolesta. Jeesuksen aikana sivistyneistö, eli papit vastustivat Jeesuksen sanomaa. Siis mielestäni ei ole mikäänhän ihme, että ainoastaan oleellinen hänen elämästään tallennettiin.

>>Tällöin ihmiselämä menettäisi tarkoituksensa, joka on itse löytää tie Jumalan luo.>>

"Jumalahan sen tarkoituksen määrittää jos hän on olemassa. Hän voisi toki valita jonkin toisen kriteerin pelastukselle kuin sokean uskon. "

Mikä voisi olla sen parempi tarkoitus, kuin löytää tapa elää, joka johdattaa ihmisen takaisin elämänlähteelle?


"Sinulla täytyy olla todella perverssi käsitys rakkaudesta. Muuten et voisi kirjoittaa tuollaista virkettä. "

Näen asian pikemminkin niin, että Jumala kertoi Jobille: rakas lapsi älä huolehdi olet kaikkivaltiaan käsissä. Sinun on tätä vaikea ymmärtää, mutta anna kun kerron minkälaisia tekoja teen, niin sitten sinä vanhurskaana miehenä ymmärrät.

"Jobin kirjassa tämä "oikeamielisyys" tosiaan manifestoituu hyvinkin selkeästi. "

Sanotaan voimakkaasti, mutta selkeästi ihmiselle, joka näkee Jumalan tekojen takaa hyvyyden.


>>Koska lakia ei oltu päivitetty Jeesuksen vuorisaarnan muodossa.>>

"Luepas se kysymys vielä toistamiseen. "

Täsmennetään. Jumala antoi lain Jaakobin jälkeläisille merkiksi liitosta, siis siitä että Aabraham, Iisak ja Jakob olivat kaiken pahuuden keskellä Herralle rakkaita. Israelin kansa ei kokenut lakia mitenkään vaikeaksi, vaan se oli heidän ilonsa (kts. Ps. 119). Siis laki oli tarkoitettu juuri tuossa ajassa ja paikassa eläneille ihmisille. Kun maailma muuttui, niin Jeesus päivitti lain.      

jumala kirjoitti:

rakkautta myös Jobin perheenjäseniä kohtaan?

joskus ja he varmasti saavat hyvityksen.

uskonmies kirjoitti:

"Kaikkivoipa olento kykenisi ilmaisemaan olemassaolonsa ja tahtonsa selvemmin kuin hakkauttamalla jonkun jätkän ristille kerran maailmanhistorian aikana ja jättämällä sitten tuosta tapahtumasta erittäin puutteellisia ja epäilyttäviä dokumentteja. "

Tällä tavoin Jumala osoitti, että hän on valmis kokemaan pahimman ja vieläpä ihmisten puolesta. Jeesuksen aikana sivistyneistö, eli papit vastustivat Jeesuksen sanomaa. Siis mielestäni ei ole mikäänhän ihme, että ainoastaan oleellinen hänen elämästään tallennettiin.

>>Tällöin ihmiselämä menettäisi tarkoituksensa, joka on itse löytää tie Jumalan luo.>>

"Jumalahan sen tarkoituksen määrittää jos hän on olemassa. Hän voisi toki valita jonkin toisen kriteerin pelastukselle kuin sokean uskon. "

Mikä voisi olla sen parempi tarkoitus, kuin löytää tapa elää, joka johdattaa ihmisen takaisin elämänlähteelle?


"Sinulla täytyy olla todella perverssi käsitys rakkaudesta. Muuten et voisi kirjoittaa tuollaista virkettä. "

Näen asian pikemminkin niin, että Jumala kertoi Jobille: rakas lapsi älä huolehdi olet kaikkivaltiaan käsissä. Sinun on tätä vaikea ymmärtää, mutta anna kun kerron minkälaisia tekoja teen, niin sitten sinä vanhurskaana miehenä ymmärrät.

"Jobin kirjassa tämä "oikeamielisyys" tosiaan manifestoituu hyvinkin selkeästi. "

Sanotaan voimakkaasti, mutta selkeästi ihmiselle, joka näkee Jumalan tekojen takaa hyvyyden.


>>Koska lakia ei oltu päivitetty Jeesuksen vuorisaarnan muodossa.>>

"Luepas se kysymys vielä toistamiseen. "

Täsmennetään. Jumala antoi lain Jaakobin jälkeläisille merkiksi liitosta, siis siitä että Aabraham, Iisak ja Jakob olivat kaiken pahuuden keskellä Herralle rakkaita. Israelin kansa ei kokenut lakia mitenkään vaikeaksi, vaan se oli heidän ilonsa (kts. Ps. 119). Siis laki oli tarkoitettu juuri tuossa ajassa ja paikassa eläneille ihmisille. Kun maailma muuttui, niin Jeesus päivitti lain.      

Lue lisää

>> Mikä voisi olla sen parempi tarkoitus, kuin löytää tapa elää, joka johdattaa ihmisen takaisin elämänlähteelle?

uskonmies kirjoitti:

joskus ja he varmasti saavat hyvityksen.

Läheisen menettäminen on yleensä erittäin raskasta. Kysy keneltä tahansa lapsensa menettäneeltä vanhemmalta, korvaako uusi lapsi kuolleen. Jokainen yksilö on oma persoonansa, ja poismenneen rakkaan jättämä aukko ei täyty uudella ihmissuhteella (joka kyllä voi helpottaa menetyksen tuskaa).

Minä en perusta moraaliani Raamattuun, enkä oikeastaan edes pidä elämää itseisarvona: mielummin kuollut kuin kituva. Mun moraalin pohjalla on nimenomaan kärsimyksen välttäminen; jos jokin teko aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä toiselle eliölle, oli sitten ihminen tai joku muu eläin, tämä teko on ehdottomasti väärä. Kärsimyksen tahallinen aiheuttaminen vain kokeillakseen pysyykö kohde uskollisena tai edes tarjotakseen mahdollisuuksia henkiseen kypsymiseen on aivan ehdottoman väärin. Jos Jumala olisi olemasa, hänkään ei olisi tämän moraalin ulkopuolella ja (muun muassa) Jobin tarinassa Jumala näinollen käyttäytyy täysin moraalittomasti, julmasti ja sadistisesti (lisäksi hän provosoituu lapsellisesti Saatanan vihjailuista - aikuinen, kypsä henkilö pystyy pysyttelemään moisen yläpuolella ja hylkäämään näyttämisen halun).

Tuossa tarinassa en niinkään sure Jobin perheen puolesta, koska kuollut ei kärsi. Jobille itselleen taas on järjestetty täysin epäoikeudenmukaiseti maanpäällinen helvetti; hän ei ole ansainnut rangaistusta, mutta menettää silti omat lapsensa ikuisiksi ajoiksi. En halua edes yrittää eläytyä Jobin fiiliksiin tarinassa, koska sitä on tapahtunut muissa yhteyksissä ja tunne on liian ahdistava mun rajoittuneen mieleni käsiteltäväksi (ainakin toistaiseksi, tuossa on vielä tilaa uusille oivalluksille). Toivon etten koskaan joudu tuntemaan sellaista tosielämässä. Vaikka saisin kymmenen lasta lisää, mikään ei korvaisi mun omaa pikkuista, pehmeää, halittavaa, pussattavaa, älykästä, kaunista, suloista höpönassu mussukkaani joka nyt vaan sattuu olemaan mulle tärkein otus maailmankaikkeudessa.

Onko sulla lapsia?

panteisti kirjoitti:

>> Mikä voisi olla sen parempi tarkoitus, kuin löytää tapa elää, joka johdattaa ihmisen takaisin elämänlähteelle?

nythän mä hokasin et mähän taidan ollakin panteisti!!

Nimittäin kun mua oikeen ahistaa tää elämän sekopäisyys tai stressaa arki yms. niin mä todellakin menen keskelle metsää ja suljen kaikki ajatukset pois ihan vaan keskittymällä siihen mitä mä näen ja kuulen,haistan ja tunnen ympärilläni..

Ja tuntuu että sydän pakahtuu siitä ilosta ja hyvästä mielestä jonka siitä kaikesta koen :)

Ajatuksena usein päällimmäisenä,että on aivan mahtaavaa kuinka ihanaa on olla keskellä luontoa.
Ja että eläimet ovat tasan yhtä tärkeitä olentoja kun me ihmisetkin. Vaikka ne eivät kykene samanlaiseen ajatteluun ja tekemiseen kuin me pystymme..Jossain määrin olisi voinut olla parempikin että ihmiset olisivat jääneet tietylle taantuneemmalle tasolle,silloin ei ainakaan osattaisi tuhota paitsi tätä omaa elinympäristöämme myös muiden eläinten elinympäristöä.

-ei uskossa- kirjoitti:

nythän mä hokasin et mähän taidan ollakin panteisti!!

Nimittäin kun mua oikeen ahistaa tää elämän sekopäisyys tai stressaa arki yms. niin mä todellakin menen keskelle metsää ja suljen kaikki ajatukset pois ihan vaan keskittymällä siihen mitä mä näen ja kuulen,haistan ja tunnen ympärilläni..

Ja tuntuu että sydän pakahtuu siitä ilosta ja hyvästä mielestä jonka siitä kaikesta koen :)

Ajatuksena usein päällimmäisenä,että on aivan mahtaavaa kuinka ihanaa on olla keskellä luontoa.
Ja että eläimet ovat tasan yhtä tärkeitä olentoja kun me ihmisetkin. Vaikka ne eivät kykene samanlaiseen ajatteluun ja tekemiseen kuin me pystymme..Jossain määrin olisi voinut olla parempikin että ihmiset olisivat jääneet tietylle taantuneemmalle tasolle,silloin ei ainakaan osattaisi tuhota paitsi tätä omaa elinympäristöämme myös muiden eläinten elinympäristöä.

Lue lisää

^_^

Nyt on olo kuin lähetyssaarnaajalla joka on just käännyttäny alkuasukkaan :D (anteeksi epäkorrekti vertaus, mutkun tuli semmonen fiilis.)

Mut jos aihe kiinnostaa niin tämmösiä on tarjolla:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/
http://keskustelu.panteismi.net/

panteisti kirjoitti:

^_^

Nyt on olo kuin lähetyssaarnaajalla joka on just käännyttäny alkuasukkaan :D (anteeksi epäkorrekti vertaus, mutkun tuli semmonen fiilis.)

Mut jos aihe kiinnostaa niin tämmösiä on tarjolla:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/
http://keskustelu.panteismi.net/

Lue lisää

en loukkaannu epäkorrektista ilmaisusta :)

panteisti kirjoitti:

^_^

Nyt on olo kuin lähetyssaarnaajalla joka on just käännyttäny alkuasukkaan :D (anteeksi epäkorrekti vertaus, mutkun tuli semmonen fiilis.)

Mut jos aihe kiinnostaa niin tämmösiä on tarjolla:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/
http://keskustelu.panteismi.net/

Lue lisää

kävin lukemassa tuota keskustelusivustoa jonka linkin laitoit tänne ja todellakin huomasin,että olen ateistinen panteisti ;) eli siis todellakin panteistiseen elämänkatsomukseen perustuu omakin ajatteluni.

Joten onneksi olkoon olen juuri löytänyt jotain mikä kuvastaa ajatuksiani parhaiten =) Panteismissa asioita pohditaan ja nähdään asioita niin pitkälle omien ajatusteni mukaan,että pienistä (olemattoman pienistä) eriävistä seikoista huolimatta se on 95% minunkin näkemysteni mukainen..

Nyt alan tekemään lähtöä sukulaisiin,mutta palailen keskustelupalstalle myöhemmin ja aion surffailla myös panteismin sivustoilla ahmimassa tietoa :)

Tulipa taas vaihteeksi yllättävän tyhjentävä vastaus esitettyyn kysymykseen...

Että Kukaan ei ole koskaan nähnyt jumalaa? Eli jumalaa ei voi todistaa faktaksi. Mutta te jotka uskotte siihen niin haluasin hyvän syyn miksi te olemattomaan uskotte?

ateitse kirjoitti:

Tulipa taas vaihteeksi yllättävän tyhjentävä vastaus esitettyyn kysymykseen...

Omakin vastauksesi minun kysymykseeni oli yllättävän tyhjentävä, jos vaadit uskovilta tyhjentäviä perusteluja siihen että minkä takia he uskovat siihen mihin uskovat niin samaa voin loogisesti ajatellen vaatia myös sinulta, eli toistan sinulle henkilökohtaisesti edellisen kysymyksen.. Eli perustele vähän omaa maailmankatsomustasi ja sitä miksi juuri sinä olet oikeassa??? Äläkä nyt kehu minun vastauksiani tyhjentäviksi ennen kuin itse vastaat tyhjentävästi kysymykseeni.

samoin kirjoitti:

Omakin vastauksesi minun kysymykseeni oli yllättävän tyhjentävä, jos vaadit uskovilta tyhjentäviä perusteluja siihen että minkä takia he uskovat siihen mihin uskovat niin samaa voin loogisesti ajatellen vaatia myös sinulta, eli toistan sinulle henkilökohtaisesti edellisen kysymyksen.. Eli perustele vähän omaa maailmankatsomustasi ja sitä miksi juuri sinä olet oikeassa??? Äläkä nyt kehu minun vastauksiani tyhjentäviksi ennen kuin itse vastaat tyhjentävästi kysymykseeni.

Lue lisää

Hieman erikoista, että kysymyksen esittäjän puoli joutuu ensin vastaamaan saadakseen mitään irti vastapuolelta, mutta menkööt. Ei se ole minulta pois.

Kristinusko perustuu ihmisten kirjoittamien tarinoiden kokoelmaan. Kyseisen opuksen tarinat kertovat sen aikaisesta maailmankatsomuksesta ja yleisestä tietotasosta, mitä ihminen on ympäristöstään tiennyt. Nykyään tiedetään aika paljon enemmän kuin silloin, mutta silti raamattuun vedoten väitetään tieteellisiä tutkimustuloksia ja arkeologisia löytöjä ateistien, vapaamuurareitten ja illuminaattien salaliitoiksi. (hieman karrikoiden, mutta onhan noitakin nähty. Jokatapauksessa kielletään vähintään)

Sama vaiva kovertaa kutakuinkin kaikkien uskontojen uskottavuutta. Riippumatta mikä on kirjan nimi, on kirjoittaja kumminkin ollut ihminen.

Uskonto on lähes täysin kulttuurisidonnaista. Eli uskot todennäköisesti siihen jumalaan mihin kylänmiehesikin uskovat, jos uskot. Sen vuoksi on minusta vähintäänkin arvelluttavaa lähteä huutelemaan toiselle puolelle maapalloa, että sinun jumalasi on saatanasta ja vain tämä on oikea jumala. Mikään ei ole aiheuttanut yhtä paljoa sotia, kuin moinen käyttäytyminen. Se siitä rakastavasta jumalasta.

Jumala on täysin turha partikkeli selitettäessä maailmankaikkeuden olemassaolemista ja kehitystä. Tietenkin sillekin on olemassa mahdollisuutensa, mutta se on kutakuinkin 1/ääretön, koska ihminen on antanut jumalalle niin paljon ominaisuuksia ja tehtäviä. Loppujen lopulta ihminen loi jumalasta mahdottoman antamalla sille epäloogisia ominaisuuksia. "Jumala voi luoda mitä vaan. Jumala on kaikkivoipa. Voiko jumala luoda niin suuren kiven, ettei se jaksa enää nostaa sitä."

Ateisteja on irtautunut kaikista uskontokunnista. Aina löytyy ihmisiä, jotka ajattelevat ja tutkivat asiaa tarkemmin löytääkseen loogisemman selityksen, kuin jumala loi sen tai se on jumalan tahto.

No joo. Nyt tarvii jatka töitä, mutta tulihan tuossa jo joitain. Listaa voisi jatkaa paljon pidemmällekin, mutta annan nyt puheenvuoron sinulle välillä.

Manneh kirjoitti:

Että Kukaan ei ole koskaan nähnyt jumalaa? Eli jumalaa ei voi todistaa faktaksi. Mutta te jotka uskotte siihen niin haluasin hyvän syyn miksi te olemattomaan uskotte?

Oletko nähnyt tuulta ikinä, itse en ainaan, mutta voin kuulla sen huminan ja voin nähdä kuinka se heiluttelee puiden lehtiä, samoin on Jumalan kanssa, en ehkä ole nähnyt Jumalaa fyysisin silmin mutta voin nähdä sen vaikutuksia samalla tavoin kuin tuulen vaikutuksia. Sähköäkään en ole nähnyt, mutta uskon siihen silti, jos meinaa tulla epäuskoa niin aina voin työntää sormet pistorasiaan ja taas usko sähköön kasvaa. Tämä on ainakin omasta mielestäni riittävä perustelu kumota väite että Jumalaa ei ole koska emme näe Jumalaa. Tämä perusteluni ei siis todista että Jumala on olemassa, vaan se ainoastaan todistaa että Jumala voi olla teoreettisesti olemassa vaikka emme näe sitä.

Mutta varsinainen kysymyksesi oli että haluat tietää hyvän syyn miksi te olemattomaan uskotte?

Tähän kysymykseen on helppo vastata, on aika vaikea perustella Jumalan olemassa olo ateistille joka vain kertakaikkiaan on päättänyt olla uskomatta ja mun puolesta sellainen saa pitää vakaumuksensa, mutta jos kysytään minulta henkilökohtaisella tasolla että miksi uskon olemattomaan? Vai tarkoititko näkymättömään? En kyllä pysty vastaamaan miksi uskon olemattomaan, koska en usko olemattomaan vaan todelliseen Jumalaan, mutta jos kysymys on että miksi uskon Jumalaan yleensäkin, niin siihen on helppo vastata.

Kysymys on siitä että Jumala alkoi kutsumaan minua puoleensa ja sain kokea Hänen läsnäoloaan ja lopulta kun tein uskonratkaisun, koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu uudestisyntymiseksi, siinä meidän turmeltunut henkemme uudestisyntyy, voisi ajatella että synnymme Jumalan lapseksi. Sinä hetkenä koko ajatusmaailmani muuttui, se kokemus oli aika sanoinkuvaamaton. Lisäksi koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu Pyhällä Hengellä täyttymiseksi ja Pyhää Henkeähän kutsutaan myös Totuuden Hengeksi. Sitä on vaikea selittää mutta siitä lähtien vain tiesin mikä on totuus ja kun aloin lukea Raamattua niin se tuntui sellaiselta ihmeelliseltä kirjalta ja asiat jotka luin sieltä olivat vain niin selkeitä.

En siis yritäkäään perustella sinulle miksi Jumala on olemassa, mutta kerroin nyt joitakin asioita siitä miksi itse uskon Jumalaan, olen yksinkertaistettuna kokenut Hänen läsnäoloaan ja voimaansa niin konkreettisella tavalla että siinä ei ole mitään epäselvyyttä, eikä kyseessä ollut väärä lääkitys, samantyyppisiä asioita ovat kokeneet sadat miljoonat ihmiset maailmassa.

Vielä sellainen filosofinen lähestymistapa siihen että miten ne kokemukset sitten todistavat että kyseessä on Jumala, itsellä todisteena ei siis ollut pelkästäään yliluonnolliset kokemukset vaan sellainen yli ymmärryksen käyvä tietoisuus sisimmässäni että kyseessä on Jumala, joku voi ajatella ettei sitä silti varmasti voi tietää. Kyllä voi. Sinä et tiedä tästä kokemuksesta, mutta näin filosofisesti ajatellen jos teet hypoteesin että Jumala on olemassa ja että Jumala on sellainen kun Raamattu kertoo. Eli Jumala on jotain niin suurta että Hän ei taivaitten taivaisiin mähdu, hän on ääretön ja iankaikkinen, Häntä ei voi mitata. Oikeastaan meidän aivomme ovat hyvin rajalliset, aivomme eivät esimerkiksi pysty käsittämään äärettömyyttä, jokin sanoo että avaruuudessa on pakko olla jokin seinä johon kaikki loppuu, mutta toisaalta se ei tunnu mahdolliselta, koska pakko sen seinän jälkeen on jotain olla. Okei.. eikö ole nyt hypoteettisesti ajateltuna täysin mahdollista että tällainen Jumala pystyy ilmaisemaan itseään meille vajaavaisille ihmisille niin että siinä ei ole enään mitään epäselvyyttä. Itse olen tämän kokenut ja tiedän siksi tämän olevan tottta ja Jumalan olemassa, sinä et tätä ole kokenut ja siksi et varmasti voi tietää että Jumala on olemassa, mutta et voi kiistää minunkaan uskoani. Vai voitko?

1. Joh. 5:
13. Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Tässä vielä yksi Raamatun paikka joka puhuu siitä että, voimme tietää, että meillä on iankaikkinen elämä, Tämä Raamatunpaikan ei ole tarkoitus todistaa mitään, koska ei se ole todiste ihmiselle joka ei usko Raamattuun, mutta uskon että Jumalan Sanaa on hyvä kylvää vähän joka puolelle.

että Jumalaa ei ole kirjoitti:

Oletko nähnyt tuulta ikinä, itse en ainaan, mutta voin kuulla sen huminan ja voin nähdä kuinka se heiluttelee puiden lehtiä, samoin on Jumalan kanssa, en ehkä ole nähnyt Jumalaa fyysisin silmin mutta voin nähdä sen vaikutuksia samalla tavoin kuin tuulen vaikutuksia. Sähköäkään en ole nähnyt, mutta uskon siihen silti, jos meinaa tulla epäuskoa niin aina voin työntää sormet pistorasiaan ja taas usko sähköön kasvaa. Tämä on ainakin omasta mielestäni riittävä perustelu kumota väite että Jumalaa ei ole koska emme näe Jumalaa. Tämä perusteluni ei siis todista että Jumala on olemassa, vaan se ainoastaan todistaa että Jumala voi olla teoreettisesti olemassa vaikka emme näe sitä.

Mutta varsinainen kysymyksesi oli että haluat tietää hyvän syyn miksi te olemattomaan uskotte?

Tähän kysymykseen on helppo vastata, on aika vaikea perustella Jumalan olemassa olo ateistille joka vain kertakaikkiaan on päättänyt olla uskomatta ja mun puolesta sellainen saa pitää vakaumuksensa, mutta jos kysytään minulta henkilökohtaisella tasolla että miksi uskon olemattomaan? Vai tarkoititko näkymättömään? En kyllä pysty vastaamaan miksi uskon olemattomaan, koska en usko olemattomaan vaan todelliseen Jumalaan, mutta jos kysymys on että miksi uskon Jumalaan yleensäkin, niin siihen on helppo vastata.

Kysymys on siitä että Jumala alkoi kutsumaan minua puoleensa ja sain kokea Hänen läsnäoloaan ja lopulta kun tein uskonratkaisun, koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu uudestisyntymiseksi, siinä meidän turmeltunut henkemme uudestisyntyy, voisi ajatella että synnymme Jumalan lapseksi. Sinä hetkenä koko ajatusmaailmani muuttui, se kokemus oli aika sanoinkuvaamaton. Lisäksi koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu Pyhällä Hengellä täyttymiseksi ja Pyhää Henkeähän kutsutaan myös Totuuden Hengeksi. Sitä on vaikea selittää mutta siitä lähtien vain tiesin mikä on totuus ja kun aloin lukea Raamattua niin se tuntui sellaiselta ihmeelliseltä kirjalta ja asiat jotka luin sieltä olivat vain niin selkeitä.

En siis yritäkäään perustella sinulle miksi Jumala on olemassa, mutta kerroin nyt joitakin asioita siitä miksi itse uskon Jumalaan, olen yksinkertaistettuna kokenut Hänen läsnäoloaan ja voimaansa niin konkreettisella tavalla että siinä ei ole mitään epäselvyyttä, eikä kyseessä ollut väärä lääkitys, samantyyppisiä asioita ovat kokeneet sadat miljoonat ihmiset maailmassa.

Vielä sellainen filosofinen lähestymistapa siihen että miten ne kokemukset sitten todistavat että kyseessä on Jumala, itsellä todisteena ei siis ollut pelkästäään yliluonnolliset kokemukset vaan sellainen yli ymmärryksen käyvä tietoisuus sisimmässäni että kyseessä on Jumala, joku voi ajatella ettei sitä silti varmasti voi tietää. Kyllä voi. Sinä et tiedä tästä kokemuksesta, mutta näin filosofisesti ajatellen jos teet hypoteesin että Jumala on olemassa ja että Jumala on sellainen kun Raamattu kertoo. Eli Jumala on jotain niin suurta että Hän ei taivaitten taivaisiin mähdu, hän on ääretön ja iankaikkinen, Häntä ei voi mitata. Oikeastaan meidän aivomme ovat hyvin rajalliset, aivomme eivät esimerkiksi pysty käsittämään äärettömyyttä, jokin sanoo että avaruuudessa on pakko olla jokin seinä johon kaikki loppuu, mutta toisaalta se ei tunnu mahdolliselta, koska pakko sen seinän jälkeen on jotain olla. Okei.. eikö ole nyt hypoteettisesti ajateltuna täysin mahdollista että tällainen Jumala pystyy ilmaisemaan itseään meille vajaavaisille ihmisille niin että siinä ei ole enään mitään epäselvyyttä. Itse olen tämän kokenut ja tiedän siksi tämän olevan tottta ja Jumalan olemassa, sinä et tätä ole kokenut ja siksi et varmasti voi tietää että Jumala on olemassa, mutta et voi kiistää minunkaan uskoani. Vai voitko?

1. Joh. 5:
13. Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Tässä vielä yksi Raamatun paikka joka puhuu siitä että, voimme tietää, että meillä on iankaikkinen elämä, Tämä Raamatunpaikan ei ole tarkoitus todistaa mitään, koska ei se ole todiste ihmiselle joka ei usko Raamattuun, mutta uskon että Jumalan Sanaa on hyvä kylvää vähän joka puolelle.

Lue lisää

Että pyhänhengen pystyvät havaitsemaan vain aivovaurioiset ihmiset, eivätkä normaalit terveet ihmiset ollenkaan.

Siksipä onkin kyseenalaista että tuntevatko he jotain todellista vai onko kyseessä vain jokin houre.

ateitse kirjoitti:

Hieman erikoista, että kysymyksen esittäjän puoli joutuu ensin vastaamaan saadakseen mitään irti vastapuolelta, mutta menkööt. Ei se ole minulta pois.

Kristinusko perustuu ihmisten kirjoittamien tarinoiden kokoelmaan. Kyseisen opuksen tarinat kertovat sen aikaisesta maailmankatsomuksesta ja yleisestä tietotasosta, mitä ihminen on ympäristöstään tiennyt. Nykyään tiedetään aika paljon enemmän kuin silloin, mutta silti raamattuun vedoten väitetään tieteellisiä tutkimustuloksia ja arkeologisia löytöjä ateistien, vapaamuurareitten ja illuminaattien salaliitoiksi. (hieman karrikoiden, mutta onhan noitakin nähty. Jokatapauksessa kielletään vähintään)

Sama vaiva kovertaa kutakuinkin kaikkien uskontojen uskottavuutta. Riippumatta mikä on kirjan nimi, on kirjoittaja kumminkin ollut ihminen.

Uskonto on lähes täysin kulttuurisidonnaista. Eli uskot todennäköisesti siihen jumalaan mihin kylänmiehesikin uskovat, jos uskot. Sen vuoksi on minusta vähintäänkin arvelluttavaa lähteä huutelemaan toiselle puolelle maapalloa, että sinun jumalasi on saatanasta ja vain tämä on oikea jumala. Mikään ei ole aiheuttanut yhtä paljoa sotia, kuin moinen käyttäytyminen. Se siitä rakastavasta jumalasta.

Jumala on täysin turha partikkeli selitettäessä maailmankaikkeuden olemassaolemista ja kehitystä. Tietenkin sillekin on olemassa mahdollisuutensa, mutta se on kutakuinkin 1/ääretön, koska ihminen on antanut jumalalle niin paljon ominaisuuksia ja tehtäviä. Loppujen lopulta ihminen loi jumalasta mahdottoman antamalla sille epäloogisia ominaisuuksia. "Jumala voi luoda mitä vaan. Jumala on kaikkivoipa. Voiko jumala luoda niin suuren kiven, ettei se jaksa enää nostaa sitä."

Ateisteja on irtautunut kaikista uskontokunnista. Aina löytyy ihmisiä, jotka ajattelevat ja tutkivat asiaa tarkemmin löytääkseen loogisemman selityksen, kuin jumala loi sen tai se on jumalan tahto.

No joo. Nyt tarvii jatka töitä, mutta tulihan tuossa jo joitain. Listaa voisi jatkaa paljon pidemmällekin, mutta annan nyt puheenvuoron sinulle välillä.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi, uskon kyllä että tällä palstalla uskovat ovat antaneet vähintään yhtä hyviä perusteluja sille että miksi Jumala on olemassa, kumpaakaan suuntaan on vaikea antaa täysin aukottomia perusteluja, uskovan näkökulmasta se ei onneksi ole tarpeenkaan, koska kysymys on uskosta, onneksi Jumala on tehnyt pelastuksen uskon kautta, armosta tapahtuvaksi eikä esimerkiksi viisauden kautta, niin että vain insinöörit, professorit sun muut pelastuisivat (no,joo en nyt niistä insinööreistä sittenkään tiedä).

Ja sitäpaitsi et minusta oikein vastannut kysymykseeni vieläkään, argumenttisi keskittyivät kaivertamaan uskontojen uskottavuutta, ja usein uskonnot ovat epäuskottavia ja ihmisten keksintöjä , itse en ajattele välttämättä edes kuuluvani mihinkään uskontoon, kyseessä on jotain enemmän.

Kysymykseni koski siis sitä että perustele omaa ateistista maailmankuvaasi, miten perustelet sen, miksi Jumalaa ei ole, älä perustele että miksi uskonnot ovat epäuskottavia, koska uskonnoilla ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisen Jumalan kanssa.

Väitit että Jumala on täysin turha partikkeli selittäessä maailmankaikkeuden olemassaolemista ja kehitystä, tosin et oikein perustellut että miten niin turha, annoit tosin Jumalallekin pienen mahdillisuuden olla olemassa. Minusta Jumalaa ei noin vain voi sulkea pois kun yritämme saada selityksiä maailmankaikkeudelle, kyllä väittäisin että Jumalan olemassa olo on vähintään yhtä todennäköistä kuin kaikki muutkin teoriat, vaikkapa se että keskellä ei mitää, yht´äkkiä tapahtui jokin alkuräjähdys, mikä nyt olis mahdotonta koska "ei mikään" ei voi räjähtää ja sitten aivan sattumalta kaikki tapahtui ja sen tuloksena minä nyt tässä kirjoittelen ja yritän selittää ettei mikään alkuräjähdysteoria ole kovinkaan todennäköinen. No myönnän että hypoteettisesti ajatellen se voisi mahdollisesti olla olemassa, mutta jos mennään niihin todennäköisyyksiin, niin kyllä uskoisin että Jumala saisi paremmat vedonlyöntikertoimet.

M@k3 kirjoitti:

Että pyhänhengen pystyvät havaitsemaan vain aivovaurioiset ihmiset, eivätkä normaalit terveet ihmiset ollenkaan.

Siksipä onkin kyseenalaista että tuntevatko he jotain todellista vai onko kyseessä vain jokin houre.

Lue lisää

Olenko sitten poikkeus, kun ei minulla ole havaittu mitään aivovaurioita, voin kyllä mennä tutkimuksiinkin, koska tiedän ettei minulla ole aivovauriota, armeijan äo testissäkin sain keskimääräistä paremman tuloksen.

Ja toki se on sinulle kyseenalaista, enkä yrittänytkään todistaa mitään vaan ainoastaan kertoa että miksi itse olen täysin varma Jumala olemassaolosta, uskoisin ettei se sinua haittaa jos uskon Jumalaan, itseänikään ei haittaa jos sinä et usko.

jos jumala olisi niin miksikäs ihmeessä sen pitäisi pysytellä kaikilta piilossa ja antaa kamalien asioiden tapahtua maanpäällä,vaikka muka pystysi ne estämään? Sillä sehän on kaikki voipa. Vai onko se niin brutaali tyyppi,että kattelee mieluummin omalta palliltaan kun toiset tappaa toisiaan,raiskaa ja kiduttaa yms. sellasta?

Miksikäs se sitten ei vastaa ihmisten rukouksiin vaan jättää heidät oman onnensa huomaan ja koettelee koeteltuaan?? Ei minusta kovin suurta luottamusta herätä sellainen meiniki perkele..

Millä oikeustajulla se laittelee ihmiset eri arvoiseen asemaan ja antaa toisille vallan surmata kokonaisia kansoja??

Eikä se auta et sanotaan ettei jumala niihin syyllisty. Varmasti syyllistyy jos kerta on olemassa eikä tee mitään asioiden hyväksi.

että Jumalaa ei ole kirjoitti:

Oletko nähnyt tuulta ikinä, itse en ainaan, mutta voin kuulla sen huminan ja voin nähdä kuinka se heiluttelee puiden lehtiä, samoin on Jumalan kanssa, en ehkä ole nähnyt Jumalaa fyysisin silmin mutta voin nähdä sen vaikutuksia samalla tavoin kuin tuulen vaikutuksia. Sähköäkään en ole nähnyt, mutta uskon siihen silti, jos meinaa tulla epäuskoa niin aina voin työntää sormet pistorasiaan ja taas usko sähköön kasvaa. Tämä on ainakin omasta mielestäni riittävä perustelu kumota väite että Jumalaa ei ole koska emme näe Jumalaa. Tämä perusteluni ei siis todista että Jumala on olemassa, vaan se ainoastaan todistaa että Jumala voi olla teoreettisesti olemassa vaikka emme näe sitä.

Mutta varsinainen kysymyksesi oli että haluat tietää hyvän syyn miksi te olemattomaan uskotte?

Tähän kysymykseen on helppo vastata, on aika vaikea perustella Jumalan olemassa olo ateistille joka vain kertakaikkiaan on päättänyt olla uskomatta ja mun puolesta sellainen saa pitää vakaumuksensa, mutta jos kysytään minulta henkilökohtaisella tasolla että miksi uskon olemattomaan? Vai tarkoititko näkymättömään? En kyllä pysty vastaamaan miksi uskon olemattomaan, koska en usko olemattomaan vaan todelliseen Jumalaan, mutta jos kysymys on että miksi uskon Jumalaan yleensäkin, niin siihen on helppo vastata.

Kysymys on siitä että Jumala alkoi kutsumaan minua puoleensa ja sain kokea Hänen läsnäoloaan ja lopulta kun tein uskonratkaisun, koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu uudestisyntymiseksi, siinä meidän turmeltunut henkemme uudestisyntyy, voisi ajatella että synnymme Jumalan lapseksi. Sinä hetkenä koko ajatusmaailmani muuttui, se kokemus oli aika sanoinkuvaamaton. Lisäksi koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu Pyhällä Hengellä täyttymiseksi ja Pyhää Henkeähän kutsutaan myös Totuuden Hengeksi. Sitä on vaikea selittää mutta siitä lähtien vain tiesin mikä on totuus ja kun aloin lukea Raamattua niin se tuntui sellaiselta ihmeelliseltä kirjalta ja asiat jotka luin sieltä olivat vain niin selkeitä.

En siis yritäkäään perustella sinulle miksi Jumala on olemassa, mutta kerroin nyt joitakin asioita siitä miksi itse uskon Jumalaan, olen yksinkertaistettuna kokenut Hänen läsnäoloaan ja voimaansa niin konkreettisella tavalla että siinä ei ole mitään epäselvyyttä, eikä kyseessä ollut väärä lääkitys, samantyyppisiä asioita ovat kokeneet sadat miljoonat ihmiset maailmassa.

Vielä sellainen filosofinen lähestymistapa siihen että miten ne kokemukset sitten todistavat että kyseessä on Jumala, itsellä todisteena ei siis ollut pelkästäään yliluonnolliset kokemukset vaan sellainen yli ymmärryksen käyvä tietoisuus sisimmässäni että kyseessä on Jumala, joku voi ajatella ettei sitä silti varmasti voi tietää. Kyllä voi. Sinä et tiedä tästä kokemuksesta, mutta näin filosofisesti ajatellen jos teet hypoteesin että Jumala on olemassa ja että Jumala on sellainen kun Raamattu kertoo. Eli Jumala on jotain niin suurta että Hän ei taivaitten taivaisiin mähdu, hän on ääretön ja iankaikkinen, Häntä ei voi mitata. Oikeastaan meidän aivomme ovat hyvin rajalliset, aivomme eivät esimerkiksi pysty käsittämään äärettömyyttä, jokin sanoo että avaruuudessa on pakko olla jokin seinä johon kaikki loppuu, mutta toisaalta se ei tunnu mahdolliselta, koska pakko sen seinän jälkeen on jotain olla. Okei.. eikö ole nyt hypoteettisesti ajateltuna täysin mahdollista että tällainen Jumala pystyy ilmaisemaan itseään meille vajaavaisille ihmisille niin että siinä ei ole enään mitään epäselvyyttä. Itse olen tämän kokenut ja tiedän siksi tämän olevan tottta ja Jumalan olemassa, sinä et tätä ole kokenut ja siksi et varmasti voi tietää että Jumala on olemassa, mutta et voi kiistää minunkaan uskoani. Vai voitko?

1. Joh. 5:
13. Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Tässä vielä yksi Raamatun paikka joka puhuu siitä että, voimme tietää, että meillä on iankaikkinen elämä, Tämä Raamatunpaikan ei ole tarkoitus todistaa mitään, koska ei se ole todiste ihmiselle joka ei usko Raamattuun, mutta uskon että Jumalan Sanaa on hyvä kylvää vähän joka puolelle.

Lue lisää

"Sähköäkään en ole nähnyt, mutta uskon siihen silti, jos meinaa tulla epäuskoa niin aina voin työntää sormet pistorasiaan ja taas usko sähköön kasvaa."

Mikäpä olisi vakuuttavuudessaan, tekemisen helppoudessaan ja toistettavuudessaan samaa luokkaa oleva koe Jumalan olemassaolon suhteen?

aivovaurioinen kirjoitti:

Olenko sitten poikkeus, kun ei minulla ole havaittu mitään aivovaurioita, voin kyllä mennä tutkimuksiinkin, koska tiedän ettei minulla ole aivovauriota, armeijan äo testissäkin sain keskimääräistä paremman tuloksen.

Ja toki se on sinulle kyseenalaista, enkä yrittänytkään todistaa mitään vaan ainoastaan kertoa että miksi itse olen täysin varma Jumala olemassaolosta, uskoisin ettei se sinua haittaa jos uskon Jumalaan, itseänikään ei haittaa jos sinä et usko.

Lue lisää

Pyhällä hengellä täytymisessä ja aivovauriossa vain on samanlaiset oireet esim houriminen, että ulokopuolisen on vaikea erottaa niitä ja luulisi että niin on uhrin itsensäkkin.

tyhjentävä vastaus kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi, uskon kyllä että tällä palstalla uskovat ovat antaneet vähintään yhtä hyviä perusteluja sille että miksi Jumala on olemassa, kumpaakaan suuntaan on vaikea antaa täysin aukottomia perusteluja, uskovan näkökulmasta se ei onneksi ole tarpeenkaan, koska kysymys on uskosta, onneksi Jumala on tehnyt pelastuksen uskon kautta, armosta tapahtuvaksi eikä esimerkiksi viisauden kautta, niin että vain insinöörit, professorit sun muut pelastuisivat (no,joo en nyt niistä insinööreistä sittenkään tiedä).

Ja sitäpaitsi et minusta oikein vastannut kysymykseeni vieläkään, argumenttisi keskittyivät kaivertamaan uskontojen uskottavuutta, ja usein uskonnot ovat epäuskottavia ja ihmisten keksintöjä , itse en ajattele välttämättä edes kuuluvani mihinkään uskontoon, kyseessä on jotain enemmän.

Kysymykseni koski siis sitä että perustele omaa ateistista maailmankuvaasi, miten perustelet sen, miksi Jumalaa ei ole, älä perustele että miksi uskonnot ovat epäuskottavia, koska uskonnoilla ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisen Jumalan kanssa.

Väitit että Jumala on täysin turha partikkeli selittäessä maailmankaikkeuden olemassaolemista ja kehitystä, tosin et oikein perustellut että miten niin turha, annoit tosin Jumalallekin pienen mahdillisuuden olla olemassa. Minusta Jumalaa ei noin vain voi sulkea pois kun yritämme saada selityksiä maailmankaikkeudelle, kyllä väittäisin että Jumalan olemassa olo on vähintään yhtä todennäköistä kuin kaikki muutkin teoriat, vaikkapa se että keskellä ei mitää, yht´äkkiä tapahtui jokin alkuräjähdys, mikä nyt olis mahdotonta koska "ei mikään" ei voi räjähtää ja sitten aivan sattumalta kaikki tapahtui ja sen tuloksena minä nyt tässä kirjoittelen ja yritän selittää ettei mikään alkuräjähdysteoria ole kovinkaan todennäköinen. No myönnän että hypoteettisesti ajatellen se voisi mahdollisesti olla olemassa, mutta jos mennään niihin todennäköisyyksiin, niin kyllä uskoisin että Jumala saisi paremmat vedonlyöntikertoimet.

Lue lisää

Jatketaan. Ehkä sitten saan itsekin vastauksen siihen ihka ensimmäiseen ja alkuperäiseen kysymykseen.

Jumala on turha partikkeli, koska se on - samanlailla kuin kaikki muutkin teoriat - ihmisen kehittämä selitys, jolle on löytynyt todennäköisempiä vaihtoehtoja. Eli siinä normaali teorian kehitys on hypännyt sen kriittisen osan yli ja näin jumala-selitys on jäänyt roikkumaan itsepintaisesti kulttuuriin. Se taas johtuu ihmisen halusta selittää kummallisia asioita, joita ei vielä välttämättä voida kehityksen vajauden vuoksi selittää (huom. 2000 vuotta sitten).

Tällä selityksellä jumalalla on vielä pienen pieni mahdollisuus olemassa, ja on vielä jopa minun listoilla mukana teoriana, mutta häviää koska uskon kaikkeen mikä on joko todennäköisintä tai voidaan jossain kohtaa osoittaa todeksi.

Heti kun uskonnot alkavat selittää jumalaa ja ihmisen olemassaoloa, häviää jumalalta viimeisetkin mahdollisuuden rippeet. Ja persoonallinen kaikkivoipa luoja jumala, joka on kiinnostunut yksittäisen ihmisen ajatuksista on viimeinen asia johon uskon - sen mahdottomuuden vuoksi.

Niitä todennäköisempiä vaihtoehtoja en nyt kerkeä kirjailla tähän kokonaisuudessaan, mutta kannattaa tutustua Stephen Hawkingin kirjaan Ajan lyhyt historia.

Joko riittää siihen, että vastaat itse?

että Jumalaa ei ole kirjoitti:

Oletko nähnyt tuulta ikinä, itse en ainaan, mutta voin kuulla sen huminan ja voin nähdä kuinka se heiluttelee puiden lehtiä, samoin on Jumalan kanssa, en ehkä ole nähnyt Jumalaa fyysisin silmin mutta voin nähdä sen vaikutuksia samalla tavoin kuin tuulen vaikutuksia. Sähköäkään en ole nähnyt, mutta uskon siihen silti, jos meinaa tulla epäuskoa niin aina voin työntää sormet pistorasiaan ja taas usko sähköön kasvaa. Tämä on ainakin omasta mielestäni riittävä perustelu kumota väite että Jumalaa ei ole koska emme näe Jumalaa. Tämä perusteluni ei siis todista että Jumala on olemassa, vaan se ainoastaan todistaa että Jumala voi olla teoreettisesti olemassa vaikka emme näe sitä.

Mutta varsinainen kysymyksesi oli että haluat tietää hyvän syyn miksi te olemattomaan uskotte?

Tähän kysymykseen on helppo vastata, on aika vaikea perustella Jumalan olemassa olo ateistille joka vain kertakaikkiaan on päättänyt olla uskomatta ja mun puolesta sellainen saa pitää vakaumuksensa, mutta jos kysytään minulta henkilökohtaisella tasolla että miksi uskon olemattomaan? Vai tarkoititko näkymättömään? En kyllä pysty vastaamaan miksi uskon olemattomaan, koska en usko olemattomaan vaan todelliseen Jumalaan, mutta jos kysymys on että miksi uskon Jumalaan yleensäkin, niin siihen on helppo vastata.

Kysymys on siitä että Jumala alkoi kutsumaan minua puoleensa ja sain kokea Hänen läsnäoloaan ja lopulta kun tein uskonratkaisun, koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu uudestisyntymiseksi, siinä meidän turmeltunut henkemme uudestisyntyy, voisi ajatella että synnymme Jumalan lapseksi. Sinä hetkenä koko ajatusmaailmani muuttui, se kokemus oli aika sanoinkuvaamaton. Lisäksi koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu Pyhällä Hengellä täyttymiseksi ja Pyhää Henkeähän kutsutaan myös Totuuden Hengeksi. Sitä on vaikea selittää mutta siitä lähtien vain tiesin mikä on totuus ja kun aloin lukea Raamattua niin se tuntui sellaiselta ihmeelliseltä kirjalta ja asiat jotka luin sieltä olivat vain niin selkeitä.

En siis yritäkäään perustella sinulle miksi Jumala on olemassa, mutta kerroin nyt joitakin asioita siitä miksi itse uskon Jumalaan, olen yksinkertaistettuna kokenut Hänen läsnäoloaan ja voimaansa niin konkreettisella tavalla että siinä ei ole mitään epäselvyyttä, eikä kyseessä ollut väärä lääkitys, samantyyppisiä asioita ovat kokeneet sadat miljoonat ihmiset maailmassa.

Vielä sellainen filosofinen lähestymistapa siihen että miten ne kokemukset sitten todistavat että kyseessä on Jumala, itsellä todisteena ei siis ollut pelkästäään yliluonnolliset kokemukset vaan sellainen yli ymmärryksen käyvä tietoisuus sisimmässäni että kyseessä on Jumala, joku voi ajatella ettei sitä silti varmasti voi tietää. Kyllä voi. Sinä et tiedä tästä kokemuksesta, mutta näin filosofisesti ajatellen jos teet hypoteesin että Jumala on olemassa ja että Jumala on sellainen kun Raamattu kertoo. Eli Jumala on jotain niin suurta että Hän ei taivaitten taivaisiin mähdu, hän on ääretön ja iankaikkinen, Häntä ei voi mitata. Oikeastaan meidän aivomme ovat hyvin rajalliset, aivomme eivät esimerkiksi pysty käsittämään äärettömyyttä, jokin sanoo että avaruuudessa on pakko olla jokin seinä johon kaikki loppuu, mutta toisaalta se ei tunnu mahdolliselta, koska pakko sen seinän jälkeen on jotain olla. Okei.. eikö ole nyt hypoteettisesti ajateltuna täysin mahdollista että tällainen Jumala pystyy ilmaisemaan itseään meille vajaavaisille ihmisille niin että siinä ei ole enään mitään epäselvyyttä. Itse olen tämän kokenut ja tiedän siksi tämän olevan tottta ja Jumalan olemassa, sinä et tätä ole kokenut ja siksi et varmasti voi tietää että Jumala on olemassa, mutta et voi kiistää minunkaan uskoani. Vai voitko?

1. Joh. 5:
13. Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Tässä vielä yksi Raamatun paikka joka puhuu siitä että, voimme tietää, että meillä on iankaikkinen elämä, Tämä Raamatunpaikan ei ole tarkoitus todistaa mitään, koska ei se ole todiste ihmiselle joka ei usko Raamattuun, mutta uskon että Jumalan Sanaa on hyvä kylvää vähän joka puolelle.

Lue lisää

kulla kumminkin siitä,että ei koe mitään jumalaa vaan huomaa töppöilleensä ja oivaltaa ettei elämä sillä meiningillä olekkaan kovin mukavaa ja päättää aloittaa uusiksi uudenlaisin ajatuksin??

Kuten että juoppo oivaltaa viinan tuhoovan aivosoluja ja kroppaa,josta tietenkin seuraa ennenpitkään sairauksia,varattomuutta,epäsosiaalistumista ja lopulta se itte kuolema. Ehkä jopa aikaisemmin kuin tarvetta olisi,joten päättää laittaa korkin kiinni ja etsiä elämäänsä muuta sisältöä kuin viina kittaaminen. Ja näin ollen voi jopa saada muutaman mukavan lisä elin vuoden kun viinan litku ei pääse tuhoomaan kroppaansa???

Voisko se ollakkin siis vain järkiintyminen tahi aikuistuminen joka siellä päänupissa koputtelee sen sijaan että se olisikaan jumalan kutsu??

Tämä siis teoria muiden joukossa.

""mistä tiedät että ei ole Jumalaa""

Koska maailmasta ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tähän ei tarvitse muuta syytä.

ateitse kirjoitti:

Jatketaan. Ehkä sitten saan itsekin vastauksen siihen ihka ensimmäiseen ja alkuperäiseen kysymykseen.

Jumala on turha partikkeli, koska se on - samanlailla kuin kaikki muutkin teoriat - ihmisen kehittämä selitys, jolle on löytynyt todennäköisempiä vaihtoehtoja. Eli siinä normaali teorian kehitys on hypännyt sen kriittisen osan yli ja näin jumala-selitys on jäänyt roikkumaan itsepintaisesti kulttuuriin. Se taas johtuu ihmisen halusta selittää kummallisia asioita, joita ei vielä välttämättä voida kehityksen vajauden vuoksi selittää (huom. 2000 vuotta sitten).

Tällä selityksellä jumalalla on vielä pienen pieni mahdollisuus olemassa, ja on vielä jopa minun listoilla mukana teoriana, mutta häviää koska uskon kaikkeen mikä on joko todennäköisintä tai voidaan jossain kohtaa osoittaa todeksi.

Heti kun uskonnot alkavat selittää jumalaa ja ihmisen olemassaoloa, häviää jumalalta viimeisetkin mahdollisuuden rippeet. Ja persoonallinen kaikkivoipa luoja jumala, joka on kiinnostunut yksittäisen ihmisen ajatuksista on viimeinen asia johon uskon - sen mahdottomuuden vuoksi.

Niitä todennäköisempiä vaihtoehtoja en nyt kerkeä kirjailla tähän kokonaisuudessaan, mutta kannattaa tutustua Stephen Hawkingin kirjaan Ajan lyhyt historia.

Joko riittää siihen, että vastaat itse?

Lue lisää

..asioita joihin uskon sinun järjellesi, koska se ei johda mihinkään, perusajatukseni tässä oli se ettei ateistitkaan pysty täysin tyhjentävästi todistamaan asioita joihin he puolestaan uskovat, kuten että Jumalaa ei ole olemassa. En ole ainakaan törmännyt vielä todistukseen siitä että Jumala ei ole olemassa, enkä usko että sitä pystytään todistamaankaan, koska aina säilyy sellainen mahdollisuus että Jumala on olemassa, yksi perustelu sille on että yksinkertaisesti emme pysty saamaan täydellistä ymmärrystä elämästa ja maailmankaikkeudesta ja siksi siihen jää tilaa erilaisille selityksille, jos asiaa tutkitaan tieteellisesti.

Eikä noi sun selityksetkään vakuuttanut minua ettei ole Jumalaa ja itsekin myönsit että on olemassa pieni mahdollisuus Jumalan olemassaololle.

Eli en aiokaan esittää täysin tyhjentävää tietteellistä todistusta Jumalan olemassaolosta, jos siihen pystyisin olisin kuuluisa ja rikas, samoin itse olisit jos pystyisit aukottomasti todistamaan että Jumalaa ei ole.

Vielä niistä sodista joita uskonnot aiheuttaa, joista aikaisemmin puhuit, niin kaikki ne on epäraamatullisia ja raamatussa kehotetaan jättämään kosto Jumalalle ja rakastamaan vihamiehiä, joten jos ihmiset toimisivat Raamatun mukaan niin meillä kaikilla olisi mukavampaa :)
Ne sodat sinänsä sopii hyvin Raamatun antamaan kuvaan maailmasta ja ihmisestä, eli ihminen on oletusarvoisesti syntinen ja paha, tähän on olemassa ratkaisu, mutta näin lähtökohdiltaan ihminen on syntinen, näkyyhän se täällä foorumillakin, aika tylyjä kommentteja saa usein pelkästään sen takia että minulla on erilainen tapa ajatella, en nyt tarkota sinua, sinä nyt olet pysynyt vielä keskustelussa.

USKONTO EI TAPA IHMISIÄ, VAAN IHMISET TAPPAVAT IHMISIÄ JA OVAT SIITÄ VASTUUSSA JUMALALLE

-ei uskossa- kirjoitti:

kulla kumminkin siitä,että ei koe mitään jumalaa vaan huomaa töppöilleensä ja oivaltaa ettei elämä sillä meiningillä olekkaan kovin mukavaa ja päättää aloittaa uusiksi uudenlaisin ajatuksin??

Kuten että juoppo oivaltaa viinan tuhoovan aivosoluja ja kroppaa,josta tietenkin seuraa ennenpitkään sairauksia,varattomuutta,epäsosiaalistumista ja lopulta se itte kuolema. Ehkä jopa aikaisemmin kuin tarvetta olisi,joten päättää laittaa korkin kiinni ja etsiä elämäänsä muuta sisältöä kuin viina kittaaminen. Ja näin ollen voi jopa saada muutaman mukavan lisä elin vuoden kun viinan litku ei pääse tuhoomaan kroppaansa???

Voisko se ollakkin siis vain järkiintyminen tahi aikuistuminen joka siellä päänupissa koputtelee sen sijaan että se olisikaan jumalan kutsu??

Tämä siis teoria muiden joukossa.

Lue lisää

.. mutta on paljon todistuksia joihin ei riitä toi sun teoria, Venäjällä vaikka on hoitokoti narkomaaneille, jossa ihmisiä jotka ovat käyttäneen suonensisäisesti heroiinia vuosikausia vapautuvat hyvin nopessa ajassa yliluonnollisella tavalla, joillakin ei ole edes vieroitusoireita, samalla saattavat parantua aids tai hepatiitti, näistä nyt ei hirveesti vaan uutisissa puhuta, mutta kyllä näistä on palon todistuksia, ehkä vähemmän siitä että on aidsista parantunut mutta erittäin paljon on todisteita siitä että täysin toivottomia narkkati tapauksia on vapautunut Jeesuksen avulla huumeista.

Kristilliset hoitokodit ovat yleisti kyllä hyväksytty toimiviksi ja monet tapauksen voivat kyllä olla niin kuin sinun teoriassasi, sitä en kiellä, mutta se teoria ei kyllä riitä kaikkiin tapauksiin.

Munchausen kirjoitti:

"Sähköäkään en ole nähnyt, mutta uskon siihen silti, jos meinaa tulla epäuskoa niin aina voin työntää sormet pistorasiaan ja taas usko sähköön kasvaa."

Mikäpä olisi vakuuttavuudessaan, tekemisen helppoudessaan ja toistettavuudessaan samaa luokkaa oleva koe Jumalan olemassaolon suhteen?

Lue lisää

niinsanottu vertaus jonka kautta yritin selittaa sitä että vaikka Jumalaa ei olisi kukaan nähnyt niin silti Jumala voi olla olemassa. Siinä ei ollut kyseessä väite että Jumalan voisi todistaa samalla tavalla kuin sähkön olemassa oloa.

------- kirjoitti:

niinsanottu vertaus jonka kautta yritin selittaa sitä että vaikka Jumalaa ei olisi kukaan nähnyt niin silti Jumala voi olla olemassa. Siinä ei ollut kyseessä väite että Jumalan voisi todistaa samalla tavalla kuin sähkön olemassa oloa.

Lue lisää

"Siinä ei ollut kyseessä väite että Jumalan voisi todistaa samalla tavalla kuin sähkön olemassa oloa."

Siinä tapauksessa vertaus oli varsin epäonnistunut. Kyseessähän oli se miksi Jumalaan uskotaan vaikka mitään todisteita ei näy, ja se juuri jäi edelleen vastausta vaille.

että Jumalaa ei ole kirjoitti:

Oletko nähnyt tuulta ikinä, itse en ainaan, mutta voin kuulla sen huminan ja voin nähdä kuinka se heiluttelee puiden lehtiä, samoin on Jumalan kanssa, en ehkä ole nähnyt Jumalaa fyysisin silmin mutta voin nähdä sen vaikutuksia samalla tavoin kuin tuulen vaikutuksia. Sähköäkään en ole nähnyt, mutta uskon siihen silti, jos meinaa tulla epäuskoa niin aina voin työntää sormet pistorasiaan ja taas usko sähköön kasvaa. Tämä on ainakin omasta mielestäni riittävä perustelu kumota väite että Jumalaa ei ole koska emme näe Jumalaa. Tämä perusteluni ei siis todista että Jumala on olemassa, vaan se ainoastaan todistaa että Jumala voi olla teoreettisesti olemassa vaikka emme näe sitä.

Mutta varsinainen kysymyksesi oli että haluat tietää hyvän syyn miksi te olemattomaan uskotte?

Tähän kysymykseen on helppo vastata, on aika vaikea perustella Jumalan olemassa olo ateistille joka vain kertakaikkiaan on päättänyt olla uskomatta ja mun puolesta sellainen saa pitää vakaumuksensa, mutta jos kysytään minulta henkilökohtaisella tasolla että miksi uskon olemattomaan? Vai tarkoititko näkymättömään? En kyllä pysty vastaamaan miksi uskon olemattomaan, koska en usko olemattomaan vaan todelliseen Jumalaan, mutta jos kysymys on että miksi uskon Jumalaan yleensäkin, niin siihen on helppo vastata.

Kysymys on siitä että Jumala alkoi kutsumaan minua puoleensa ja sain kokea Hänen läsnäoloaan ja lopulta kun tein uskonratkaisun, koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu uudestisyntymiseksi, siinä meidän turmeltunut henkemme uudestisyntyy, voisi ajatella että synnymme Jumalan lapseksi. Sinä hetkenä koko ajatusmaailmani muuttui, se kokemus oli aika sanoinkuvaamaton. Lisäksi koin sellaisen asian jota Raamattu kutsuu Pyhällä Hengellä täyttymiseksi ja Pyhää Henkeähän kutsutaan myös Totuuden Hengeksi. Sitä on vaikea selittää mutta siitä lähtien vain tiesin mikä on totuus ja kun aloin lukea Raamattua niin se tuntui sellaiselta ihmeelliseltä kirjalta ja asiat jotka luin sieltä olivat vain niin selkeitä.

En siis yritäkäään perustella sinulle miksi Jumala on olemassa, mutta kerroin nyt joitakin asioita siitä miksi itse uskon Jumalaan, olen yksinkertaistettuna kokenut Hänen läsnäoloaan ja voimaansa niin konkreettisella tavalla että siinä ei ole mitään epäselvyyttä, eikä kyseessä ollut väärä lääkitys, samantyyppisiä asioita ovat kokeneet sadat miljoonat ihmiset maailmassa.

Vielä sellainen filosofinen lähestymistapa siihen että miten ne kokemukset sitten todistavat että kyseessä on Jumala, itsellä todisteena ei siis ollut pelkästäään yliluonnolliset kokemukset vaan sellainen yli ymmärryksen käyvä tietoisuus sisimmässäni että kyseessä on Jumala, joku voi ajatella ettei sitä silti varmasti voi tietää. Kyllä voi. Sinä et tiedä tästä kokemuksesta, mutta näin filosofisesti ajatellen jos teet hypoteesin että Jumala on olemassa ja että Jumala on sellainen kun Raamattu kertoo. Eli Jumala on jotain niin suurta että Hän ei taivaitten taivaisiin mähdu, hän on ääretön ja iankaikkinen, Häntä ei voi mitata. Oikeastaan meidän aivomme ovat hyvin rajalliset, aivomme eivät esimerkiksi pysty käsittämään äärettömyyttä, jokin sanoo että avaruuudessa on pakko olla jokin seinä johon kaikki loppuu, mutta toisaalta se ei tunnu mahdolliselta, koska pakko sen seinän jälkeen on jotain olla. Okei.. eikö ole nyt hypoteettisesti ajateltuna täysin mahdollista että tällainen Jumala pystyy ilmaisemaan itseään meille vajaavaisille ihmisille niin että siinä ei ole enään mitään epäselvyyttä. Itse olen tämän kokenut ja tiedän siksi tämän olevan tottta ja Jumalan olemassa, sinä et tätä ole kokenut ja siksi et varmasti voi tietää että Jumala on olemassa, mutta et voi kiistää minunkaan uskoani. Vai voitko?

1. Joh. 5:
13. Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Tässä vielä yksi Raamatun paikka joka puhuu siitä että, voimme tietää, että meillä on iankaikkinen elämä, Tämä Raamatunpaikan ei ole tarkoitus todistaa mitään, koska ei se ole todiste ihmiselle joka ei usko Raamattuun, mutta uskon että Jumalan Sanaa on hyvä kylvää vähän joka puolelle.

Lue lisää

Siinä vaan nyt sattuu olemaan pikkuinen ero jumalalla ja tuulella. Ja se ero on että pystyy todistamaan että tuuli on olemassa ( Kun puut heiluvat ) tai että sähkö on olemassa mutta et pysty millään faktalla todistamaan että jumala on olemassa.

muuten.. kirjoitti:

.. mutta on paljon todistuksia joihin ei riitä toi sun teoria, Venäjällä vaikka on hoitokoti narkomaaneille, jossa ihmisiä jotka ovat käyttäneen suonensisäisesti heroiinia vuosikausia vapautuvat hyvin nopessa ajassa yliluonnollisella tavalla, joillakin ei ole edes vieroitusoireita, samalla saattavat parantua aids tai hepatiitti, näistä nyt ei hirveesti vaan uutisissa puhuta, mutta kyllä näistä on palon todistuksia, ehkä vähemmän siitä että on aidsista parantunut mutta erittäin paljon on todisteita siitä että täysin toivottomia narkkati tapauksia on vapautunut Jeesuksen avulla huumeista.

Kristilliset hoitokodit ovat yleisti kyllä hyväksytty toimiviksi ja monet tapauksen voivat kyllä olla niin kuin sinun teoriassasi, sitä en kiellä, mutta se teoria ei kyllä riitä kaikkiin tapauksiin.

Lue lisää

ehkäpä sitten tarvii odotella että kokee itse jotain mikä todistaisi jumalan olemassa olon..

Olisi sillä kyllä ollut monta hyvää tilaisuutta minunkin elämäni matkalla näyttää kaikkivoivat kykynsä..sillä on aikoja jolloin minäkin hain tukea jumalalta vaan en sitä kokenut saavani..

Siksi siis on helppoa elää ilman jumalaakin,pitää vaan itse kantaa vastuu elämästään.

-ei uskossa- kirjoitti:

jos jumala olisi niin miksikäs ihmeessä sen pitäisi pysytellä kaikilta piilossa ja antaa kamalien asioiden tapahtua maanpäällä,vaikka muka pystysi ne estämään? Sillä sehän on kaikki voipa. Vai onko se niin brutaali tyyppi,että kattelee mieluummin omalta palliltaan kun toiset tappaa toisiaan,raiskaa ja kiduttaa yms. sellasta?

Miksikäs se sitten ei vastaa ihmisten rukouksiin vaan jättää heidät oman onnensa huomaan ja koettelee koeteltuaan?? Ei minusta kovin suurta luottamusta herätä sellainen meiniki perkele..

Millä oikeustajulla se laittelee ihmiset eri arvoiseen asemaan ja antaa toisille vallan surmata kokonaisia kansoja??

Eikä se auta et sanotaan ettei jumala niihin syyllisty. Varmasti syyllistyy jos kerta on olemassa eikä tee mitään asioiden hyväksi.

Lue lisää

Samoja kysymyksiä kyllä uskovanakin olen pohdiskellut, kysymykseen on jotain vastauksia kyllä, mutta on nälkä ja ei jaksais nyt selitellä ja toisaalta ne vastaukset vois kuulostaa tyhjiltä fraaseilta.

Eli en täysin tyhjentävästi osaa vastata (pitäisiköhän minun osata?) mutta jostain syystä Jumala arvostaa hyvin paljon ihmisen valinnan vapautta, olisihan Jumala voinut tehdä ihmisestä robottimaisenkin olennon joka tottelee sokeasti Jumalaa, mutta tuskin kaikki siihenkään olisi tyytyväisiä.

Ja toisaalta on jotenkin turha nykymaailmassa syytellä Jumalaa kun ihmiset niin selkeästi ovat valinneet hylätä Jumalan, kyse ei ole pelkästään synnistä vaan siitä että esimerkiksi pirunsarvimerkkejä näytellään joka puolella ja pilkataan Jumalaa ja avoimesti valitaa Saatananpuoli ja sitten vielä syytetään Jumalaa tästä kaikista.

No tulihan tässä kumminkin jotakin selitystä asiaan, mutta tosiaan samaa joskus itse saatan pohdiskella, jotkut asiat voivat olla salattuja ja kristinusko ei anna vastausta kaikkeen, vaan ennemminkin selkeyden siihen miten tulisi toimia tässä elämässä, miten itse voisin auttaa ihmisiä ja silleen

Manneh kirjoitti:

Siinä vaan nyt sattuu olemaan pikkuinen ero jumalalla ja tuulella. Ja se ero on että pystyy todistamaan että tuuli on olemassa ( Kun puut heiluvat ) tai että sähkö on olemassa mutta et pysty millään faktalla todistamaan että jumala on olemassa.

Lue lisää

Jos vaikka lukisit kommenttejani, tarkoitukseni ei ollut todistaa että Jumala on olemassa vaan pelkästään kumota se väite että Jumala ei ole olemassa sen takia koska Jumalaa ei ole ketään nähnyt. Eli se että emme näe jotain asiaa, niin se ei todista sitä että se ei ole olemassa. Haastan nyt vain ateisteja todistamaan omia uskomuksiaan vastavuoroisesti kun täällä niin usein minun pitäisi todistella että Jumala on olemassa, itse kyllä nöyrästi myönnän etten pysty tän palstan ateistelle todistamaan Jumalan olemassa oloa, mutta eivät hekään pysty todistamaan että Jumala ei ole olemassa.

Munchausen kirjoitti:

"Siinä ei ollut kyseessä väite että Jumalan voisi todistaa samalla tavalla kuin sähkön olemassa oloa."

Siinä tapauksessa vertaus oli varsin epäonnistunut. Kyseessähän oli se miksi Jumalaan uskotaan vaikka mitään todisteita ei näy, ja se juuri jäi edelleen vastausta vaille.

Lue lisää

asioita, olen jo kertonut että tarkoitukseni ei ole todistella Jumalan olemassaoloa, jos luet kaikki viestit niin varmaan kyllä ymmärrät

-ei uskossa- kirjoitti:

ehkäpä sitten tarvii odotella että kokee itse jotain mikä todistaisi jumalan olemassa olon..

Olisi sillä kyllä ollut monta hyvää tilaisuutta minunkin elämäni matkalla näyttää kaikkivoivat kykynsä..sillä on aikoja jolloin minäkin hain tukea jumalalta vaan en sitä kokenut saavani..

Siksi siis on helppoa elää ilman jumalaakin,pitää vaan itse kantaa vastuu elämästään.

Lue lisää

Moni uskova on kamppaillut samojen asioden kanssa, jostain syystä, tuntuu että Jumala ei aina kuule ja usein vain tuntuu että Jumalalla ei ole mikään kiire ja kärsivällisyyttäkin koetellaan joskus.

Jumala nyt vain ei ole sellainen automaatti jota me käytetään, mutta rukolen että saat vielä oppia tuntemaan Jumalan sellaisena kuin Hän on, vaikka järjellä emme aina pysty käsittämään niin Jumala on rakkaus, Hänessä ei ole mitään vääryyttä ja Hän on täysin oikeudenmukainen, mikä nyt ei välttämättä ihmisen kannalta ole aina hyvä asia, ja Jumalan oikeudenmukaisuuden perusteellahan jokainen joutuisi helvettiin, mutta Jeesuksen sovitustyön kautta oikeudenmukaisen Jumalan on mahdollista armahtaa syntinen ihminen, koska Jeesus oli syntiuhrimme ja sijaiskärsijämme eli suomeksi Hän kärsi sen rangaistuksen joka kuului meille.

Mirka .. kirjoitti:

""mistä tiedät että ei ole Jumalaa""

Koska maailmasta ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tähän ei tarvitse muuta syytä.

Lue lisää

Ei kai siinä sitten sen enempää ole väittelemistä. Asia loppuunkäsitelty.

,,,,,,, kirjoitti:

Jos vaikka lukisit kommenttejani, tarkoitukseni ei ollut todistaa että Jumala on olemassa vaan pelkästään kumota se väite että Jumala ei ole olemassa sen takia koska Jumalaa ei ole ketään nähnyt. Eli se että emme näe jotain asiaa, niin se ei todista sitä että se ei ole olemassa. Haastan nyt vain ateisteja todistamaan omia uskomuksiaan vastavuoroisesti kun täällä niin usein minun pitäisi todistella että Jumala on olemassa, itse kyllä nöyrästi myönnän etten pysty tän palstan ateistelle todistamaan Jumalan olemassa oloa, mutta eivät hekään pysty todistamaan että Jumala ei ole olemassa.

Lue lisää

Minä juuri vastasin sinun "todistukseen" että ei voi sanoa että jumala ei ole jos sitä ei näe.Tuulta ei pysty näkemään mutta sen pystyy todistamaan aidoksi. Jumalaa taas ei. Eli ongelmasi on?

Manneh kirjoitti:

Minä juuri vastasin sinun "todistukseen" että ei voi sanoa että jumala ei ole jos sitä ei näe.Tuulta ei pysty näkemään mutta sen pystyy todistamaan aidoksi. Jumalaa taas ei. Eli ongelmasi on?

Lue lisää

..ainakaan mulla. Jumalaa ei ehkä pysty todistamaan aidoksi, ehkä olen tässä asiassa eri mieltä mutta jos tässä tapauksessa ajattelen hypoteettisesti että Jumalaa ei pysty todistamaan aidoksi, niin se että ihminen ei pysty pienillä aivoillaan todistamaan Jumalaa aidoksi ei ole vielä riitävä todiste sille etteikö Jumala olisi aito. Uskoisin että tästä maailmankaikkeudesta löytyy paljon muitakin asioita joita ihminen ei pysty todistamaan aidoksi mutta silti ne ovat olemassa.

Eli tässä odottelen että joku ateisti voisi todistaa hyvin argumentein että Jumala ei ole olemassa.

ongelmaa ole kirjoitti:

..ainakaan mulla. Jumalaa ei ehkä pysty todistamaan aidoksi, ehkä olen tässä asiassa eri mieltä mutta jos tässä tapauksessa ajattelen hypoteettisesti että Jumalaa ei pysty todistamaan aidoksi, niin se että ihminen ei pysty pienillä aivoillaan todistamaan Jumalaa aidoksi ei ole vielä riitävä todiste sille etteikö Jumala olisi aito. Uskoisin että tästä maailmankaikkeudesta löytyy paljon muitakin asioita joita ihminen ei pysty todistamaan aidoksi mutta silti ne ovat olemassa.

Eli tässä odottelen että joku ateisti voisi todistaa hyvin argumentein että Jumala ei ole olemassa.

Lue lisää

Kun ei satu ongelmaa olla. Muuten turha on odottaa että joka antaa hyvän arguementin että onko jumala olemassa kun sinä itsekkään et pysty todistamaan että jumala on olemassa. Toisin sanoen kaikki jotka uskovat jumalaan kuuluvat siihen poppoon joka uskoo myös hammaskeijun ja joulupukin olemasa oloon.

Manneh kirjoitti:

Kun ei satu ongelmaa olla. Muuten turha on odottaa että joka antaa hyvän arguementin että onko jumala olemassa kun sinä itsekkään et pysty todistamaan että jumala on olemassa. Toisin sanoen kaikki jotka uskovat jumalaan kuuluvat siihen poppoon joka uskoo myös hammaskeijun ja joulupukin olemasa oloon.

Lue lisää

..tässä on nyt siis kysymys siitä että ateistit vaativat koko ajan todistamaa tyhjentävin argumentein Jumalan olemassa olon, johon en pysty kun en ole mitään tohtorismiehiä, ja nyt siis minusta on loogisesti ajatellen tasapuolista että jos ateistit vaativat kristityiltä sitä todistelua niin vastaavasti itse nyt kyselen ateisteilta että pystyvätkö he itse todistamaaan tyhjentävin argumentein omia näkemyksiin ja uskoaan. tarkennetusti yritän kysyä sinulta ja kaikilta ateisteilta jotka lukevat tätä että osaatteko todistaa että Jumala ei ole olemassa.

Tämän selvemmin en osaa muotoilla asaani ja jos joku ei tätä ymmärrä niin olkoon sitten ymmärtämättä.

Tosin tiedän etukäteen että on mahdoton todistaa että Jumala ei ole olemassa, on helpompi hyökätä jotain uskontoa vastaan kun todistella omaa maailmankatsomustaan ja uskoaan, johonkinhan me kaikki uskotaan, vaikka nyt siihen että Jumala ei ole olemassa, tai alkuräjähdykseen tai ufoihin tai Jumalaan tai johonkin muuhun.

Eli sitä hyvää argumenttia en pysty antamaan, mutta et myöskään sinä minulle, eli tasapeli :)

Itse henkilökohtaisesti muuten en usko hammaskeijuun enkä joulupukkiin, no joulupukkiin ehkä sellaisena ihmisen ja median luomana hahmona, mutta en taruolentona.

tarvetta todistaa.. kirjoitti:

..asioita joihin uskon sinun järjellesi, koska se ei johda mihinkään, perusajatukseni tässä oli se ettei ateistitkaan pysty täysin tyhjentävästi todistamaan asioita joihin he puolestaan uskovat, kuten että Jumalaa ei ole olemassa. En ole ainakaan törmännyt vielä todistukseen siitä että Jumala ei ole olemassa, enkä usko että sitä pystytään todistamaankaan, koska aina säilyy sellainen mahdollisuus että Jumala on olemassa, yksi perustelu sille on että yksinkertaisesti emme pysty saamaan täydellistä ymmärrystä elämästa ja maailmankaikkeudesta ja siksi siihen jää tilaa erilaisille selityksille, jos asiaa tutkitaan tieteellisesti.

Eikä noi sun selityksetkään vakuuttanut minua ettei ole Jumalaa ja itsekin myönsit että on olemassa pieni mahdollisuus Jumalan olemassaololle.

Eli en aiokaan esittää täysin tyhjentävää tietteellistä todistusta Jumalan olemassaolosta, jos siihen pystyisin olisin kuuluisa ja rikas, samoin itse olisit jos pystyisit aukottomasti todistamaan että Jumalaa ei ole.

Vielä niistä sodista joita uskonnot aiheuttaa, joista aikaisemmin puhuit, niin kaikki ne on epäraamatullisia ja raamatussa kehotetaan jättämään kosto Jumalalle ja rakastamaan vihamiehiä, joten jos ihmiset toimisivat Raamatun mukaan niin meillä kaikilla olisi mukavampaa :)
Ne sodat sinänsä sopii hyvin Raamatun antamaan kuvaan maailmasta ja ihmisestä, eli ihminen on oletusarvoisesti syntinen ja paha, tähän on olemassa ratkaisu, mutta näin lähtökohdiltaan ihminen on syntinen, näkyyhän se täällä foorumillakin, aika tylyjä kommentteja saa usein pelkästään sen takia että minulla on erilainen tapa ajatella, en nyt tarkota sinua, sinä nyt olet pysynyt vielä keskustelussa.

USKONTO EI TAPA IHMISIÄ, VAAN IHMISET TAPPAVAT IHMISIÄ JA OVAT SIITÄ VASTUUSSA JUMALALLE

Lue lisää

Olipa yllätys... Voisihan sitä edes yrittää perustella, vaikka ei aukottomasti todistaa. Siihen minunkin koko maailmankuva perustuu.

Mutta vielä tuosta:


Uskonnoista riippumatta on olemassa hyviä ihmisiä, jotka tekevät hyviä tekoja ja pahoja ihmisiä, jotka tekevät pahoja tekoja, mutta jotta hyvä ihminen tekee pahoja tekoja, siihen vaaditaan uskoto.

toistella kirjoitti:

asioita, olen jo kertonut että tarkoitukseni ei ole todistella Jumalan olemassaoloa, jos luet kaikki viestit niin varmaan kyllä ymmärrät

"asioita, olen jo kertonut että tarkoitukseni ei ole todistella Jumalan olemassaoloa, jos luet kaikki viestit niin varmaan kyllä ymmärrät"

Ymmärsin heti alkumetreillä, että vertauksesi ei vienyt asiaa yhtään eteenpäin.

Tuon tapaiset vertaukset ovat tosiaan uskovien tapa uskotella asioita itselleen, mutta niiden informaatiosisältö muille on aika kyseenalainen.

Oikein hyvä esimerkki on vertaus isästä ja pojasta: Uskovaiset monesti haluavat todistella asioita rinnastamalla aivan tavallisen lihaa ja verta olevan isän ja pojan Jumalaan ja ihmiseen. Siinä hötäkässä useimmiten unohtuu kokonaan, että se tavallinen isä on ihminen kaikkine rajoituksineen ja Jumalan puolestaan pitäisi olla kaikkivaltias kaiken tietävä olento. Mahtaneeko se enää olla toimintakelpoinen vertaus??

Miten nyt selittäisin asian.. kirjoitti:

..tässä on nyt siis kysymys siitä että ateistit vaativat koko ajan todistamaa tyhjentävin argumentein Jumalan olemassa olon, johon en pysty kun en ole mitään tohtorismiehiä, ja nyt siis minusta on loogisesti ajatellen tasapuolista että jos ateistit vaativat kristityiltä sitä todistelua niin vastaavasti itse nyt kyselen ateisteilta että pystyvätkö he itse todistamaaan tyhjentävin argumentein omia näkemyksiin ja uskoaan. tarkennetusti yritän kysyä sinulta ja kaikilta ateisteilta jotka lukevat tätä että osaatteko todistaa että Jumala ei ole olemassa.

Tämän selvemmin en osaa muotoilla asaani ja jos joku ei tätä ymmärrä niin olkoon sitten ymmärtämättä.

Tosin tiedän etukäteen että on mahdoton todistaa että Jumala ei ole olemassa, on helpompi hyökätä jotain uskontoa vastaan kun todistella omaa maailmankatsomustaan ja uskoaan, johonkinhan me kaikki uskotaan, vaikka nyt siihen että Jumala ei ole olemassa, tai alkuräjähdykseen tai ufoihin tai Jumalaan tai johonkin muuhun.

Eli sitä hyvää argumenttia en pysty antamaan, mutta et myöskään sinä minulle, eli tasapeli :)

Itse henkilökohtaisesti muuten en usko hammaskeijuun enkä joulupukkiin, no joulupukkiin ehkä sellaisena ihmisen ja median luomana hahmona, mutta en taruolentona.

Lue lisää

Selitellä koska tiedän että jumalan olemassa oloa ei voi todistaa tai sitä ei voi todistaa että jumala ei ole olemassa. Minun pointtini oli että jos uskot jumalaan niin kuulut samaan joukkoon joka uskoo hammaskeijuihin. Eli uskot yliluonolliseen jota et ole koskaan nähnyt ja et pysty todistamaan että se on olemassa.

aivovaurioinen kirjoitti:

Olenko sitten poikkeus, kun ei minulla ole havaittu mitään aivovaurioita, voin kyllä mennä tutkimuksiinkin, koska tiedän ettei minulla ole aivovauriota, armeijan äo testissäkin sain keskimääräistä paremman tuloksen.

Ja toki se on sinulle kyseenalaista, enkä yrittänytkään todistaa mitään vaan ainoastaan kertoa että miksi itse olen täysin varma Jumala olemassaolosta, uskoisin ettei se sinua haittaa jos uskon Jumalaan, itseänikään ei haittaa jos sinä et usko.

Lue lisää

...armeijan äo testissäkin sain keskimääräistä paremman tuloksen....


Hehehee! Intin palikkatesti ei mittaa älykkyysosamäärää vaan sitä kuka on sopiva tykinruuaksi.
Liika älykkyys on jopa pahaksi.
Keskivertoa tyhmempi, aloitekyvytön=ihanteellista materiaalia rivisotilaaksi normi ÄO, ei poikkeuksellisen itsenäistä ajattelukykyä=upseeriainesta

Poikkeuksellisen älykäs&luova=ei sovellu armeijaan! Näin se menee.

Miten nyt selittäisin asian.. kirjoitti:

..tässä on nyt siis kysymys siitä että ateistit vaativat koko ajan todistamaa tyhjentävin argumentein Jumalan olemassa olon, johon en pysty kun en ole mitään tohtorismiehiä, ja nyt siis minusta on loogisesti ajatellen tasapuolista että jos ateistit vaativat kristityiltä sitä todistelua niin vastaavasti itse nyt kyselen ateisteilta että pystyvätkö he itse todistamaaan tyhjentävin argumentein omia näkemyksiin ja uskoaan. tarkennetusti yritän kysyä sinulta ja kaikilta ateisteilta jotka lukevat tätä että osaatteko todistaa että Jumala ei ole olemassa.

Tämän selvemmin en osaa muotoilla asaani ja jos joku ei tätä ymmärrä niin olkoon sitten ymmärtämättä.

Tosin tiedän etukäteen että on mahdoton todistaa että Jumala ei ole olemassa, on helpompi hyökätä jotain uskontoa vastaan kun todistella omaa maailmankatsomustaan ja uskoaan, johonkinhan me kaikki uskotaan, vaikka nyt siihen että Jumala ei ole olemassa, tai alkuräjähdykseen tai ufoihin tai Jumalaan tai johonkin muuhun.

Eli sitä hyvää argumenttia en pysty antamaan, mutta et myöskään sinä minulle, eli tasapeli :)

Itse henkilökohtaisesti muuten en usko hammaskeijuun enkä joulupukkiin, no joulupukkiin ehkä sellaisena ihmisen ja median luomana hahmona, mutta en taruolentona.

Lue lisää

>>ja nyt siis minusta on loogisesti ajatellen tasapuolista että jos ateistit vaativat kristityiltä sitä todistelua niin vastaavasti itse nyt kyselen ateisteilta että pystyvätkö he itse todistamaaan tyhjentävin argumentein omia näkemyksiin ja uskoaan.>>

Väitteen esittäjä on ensin velvollinen esittämään väitettään tukevat parhaat argumentit ja todistusaineiston. Vasta tämän jälkeen on vastapuolen vuoro ottaa kantaa näihin argumentteihin ja todisteisiin. Tämä tietysti edellyttää sitä, että väitteen esittäjällä itsellään on tarkka käsitys väittämänsä sisällöstä ja että hän esittää sen muille mahdollisimman selkeästi. Teistit vaativat usein ateisteja todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka he eivät ole edes vaivautuneet määrittelemään väitteensä sisältöä. Tämä on esimerkki absurdiuteen asti viedystä käänteisestä todistustaakasta.

>>tarkennetusti yritän kysyä sinulta ja kaikilta ateisteilta jotka lukevat tätä että osaatteko todistaa että Jumala ei ole olemassa.>>

Ateologisia argumentteja on vaikka millä mitalla ja ne ottavat kantaa eri tavalla määriteltyihin olentoihin. Teisti voi tietysti yleensä kiertää ikävän johtopäätöksen muuttamalla Jumalan ominaisuuksia.

>>johonkinhan me kaikki uskotaan, vaikka nyt siihen että Jumala ei ole olemassa, tai alkuräjähdykseen tai ufoihin tai Jumalaan tai johonkin muuhun.>>

Toiset uskomukset ovat paremmin perusteltuja kuin toiset.

>>Eli sitä hyvää argumenttia en pysty antamaan, mutta et myöskään sinä minulle, eli tasapeli :)>>

Olen aivan varma, että maailman on luonut valtava makkara, mutta en sitä pysty todistamaan. Sinä et kuitenkaan pysty sitä kumoamaan, joten tasapeli :).

Uskolla muuten pääsee taivasmatkalle?

Sillä että uskoo Jessen olleen Jumalan poika vai sillä että uskoo ja tottelee hänen käskyjään?

Johtaako jonkin kevyen huumeen maistaminen usein siirtymisen kovempiin aineisiin? :)

Ja ilmaisen armon saaminen, miettimään että onkohan se niinkään ilmaista?

M@k3 kirjoitti:

Uskolla muuten pääsee taivasmatkalle?

Sillä että uskoo Jessen olleen Jumalan poika vai sillä että uskoo ja tottelee hänen käskyjään?

Johtaako jonkin kevyen huumeen maistaminen usein siirtymisen kovempiin aineisiin? :)

Ja ilmaisen armon saaminen, miettimään että onkohan se niinkään ilmaista?

Lue lisää

Ei missään sanota, että riittäisi uskominen siihen, että Jeesus on Jumalan Poika. Niinhän paholainenkin uskoo.

Moni suomalainenkin uskoo näin, olematta kuitenkaan henkilökohtaisessa uskossa. Mitä sitten henkilökohtainen usko on?

"3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa.""(Joh.3:3)

"Ja ilmaisen armon saaminen, miettimään että onkohan se niinkään ilmaista? "

Ilmaista se ei ole siinä mielessä, että ihmisen tulee luopua synneistään, antaa ne Jeesuksen kannettavaksi ja antaa Jumalan puhdistaa. Ilmaista se ei ole itseasiassa siinäkään mielessä, että Jeesus on maksanut siitä täyden hinnan....;).

Huumeasiaan en ota kantaa, porttiteoria on kyllä myös minulle tuttu;).

apostoli_tz kirjoitti:

Ei missään sanota, että riittäisi uskominen siihen, että Jeesus on Jumalan Poika. Niinhän paholainenkin uskoo.

Moni suomalainenkin uskoo näin, olematta kuitenkaan henkilökohtaisessa uskossa. Mitä sitten henkilökohtainen usko on?

"3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa.""(Joh.3:3)

"Ja ilmaisen armon saaminen, miettimään että onkohan se niinkään ilmaista? "

Ilmaista se ei ole siinä mielessä, että ihmisen tulee luopua synneistään, antaa ne Jeesuksen kannettavaksi ja antaa Jumalan puhdistaa. Ilmaista se ei ole itseasiassa siinäkään mielessä, että Jeesus on maksanut siitä täyden hinnan....;).

Huumeasiaan en ota kantaa, porttiteoria on kyllä myös minulle tuttu;).

Lue lisää

Listaa mitä kaikkea pitää tehdä että tulee uudestisyntyneeksi?

En nyt jaksa käydä hakemassa sitä skeptikoiden sivustolta.

M@k3 kirjoitti:

Uskolla muuten pääsee taivasmatkalle?

Sillä että uskoo Jessen olleen Jumalan poika vai sillä että uskoo ja tottelee hänen käskyjään?

Johtaako jonkin kevyen huumeen maistaminen usein siirtymisen kovempiin aineisiin? :)

Ja ilmaisen armon saaminen, miettimään että onkohan se niinkään ilmaista?

Lue lisää

Vuosia sitten join kupin kahvia, mutta pian se ei enää riittänyt. Join pannuittain päivässä, mutta turhaan. Siirryin polttamaan tupakkia ja ennen kuin huomasinkaan, poltin kolme askia päivässä. Sitten siirryinkin kannabikseen kun aika ei tahtonut riittää kaikkien savukkeiden sauhuttamiseen, mutta tuo oli vain pieni lohtu. Elimistöni tahtoi jotain kovempaa. Jos vain jaksaisin seurata huumekehitystä, saattaisin tietää, mitä elimistöni juuri nyt tahtoo. Heroiini alkaa olla liian mietoa kamaa...

Eikä mikään ole ilmaista niille, jotka haluavat maksaa kaikesta...

Nimimerkin Manneh esittämä kysymys oli 'Mikä tekee sinun uskonnostasi oikean?' Luin tekstisi ja en huomannut missään vastausta kysymykseen. Uskonnon lakihenkisyys ei mielestäni kerro mitään uskonnon oikeellisuudesta. Eihän kappaleen värikään vaikuta sen muotoon.

porttiteoriaan... kirjoitti:

Vuosia sitten join kupin kahvia, mutta pian se ei enää riittänyt. Join pannuittain päivässä, mutta turhaan. Siirryin polttamaan tupakkia ja ennen kuin huomasinkaan, poltin kolme askia päivässä. Sitten siirryinkin kannabikseen kun aika ei tahtonut riittää kaikkien savukkeiden sauhuttamiseen, mutta tuo oli vain pieni lohtu. Elimistöni tahtoi jotain kovempaa. Jos vain jaksaisin seurata huumekehitystä, saattaisin tietää, mitä elimistöni juuri nyt tahtoo. Heroiini alkaa olla liian mietoa kamaa...

Eikä mikään ole ilmaista niille, jotka haluavat maksaa kaikesta...

Lue lisää

hakeutua esim. A-klinikalle?

M@k3 kirjoitti:

Listaa mitä kaikkea pitää tehdä että tulee uudestisyntyneeksi?

En nyt jaksa käydä hakemassa sitä skeptikoiden sivustolta.

http://www.turunhelluntaisrk.fi/usko

En saanut kopioitua sieltä uskoontulorukousta, sivua ei voi kopioida....

Yksi rukous riittää uudestisyntymiseen, jos ihminen haluaa tulla uskoon. Kun ihminen tunnustaa syntinsä, pyytää niitä anteeksi ja pyytää Jeesusta elämänsä Herraksi, se on siinä.

Pietarin sanoin:

"37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?"
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen."

Aika lyhyt lista? Kaste ei ole pelastuksen ehto, vaan sydämen usko Jeesukseen syntien sovittajana.

toi oli jo vähän mielenkiintosempaa luettavaa..hmmm

Eli siis ymmärsinkö oikein,että ihmisen ei tarvitse kuin uskoa jeesukseen ja siihen että hän kuoli ristillä meidän puolestamme??Ei rukouksia ei kirkossa käyntejä tms.rutiineja??

apostoli_tz kirjoitti:

http://www.turunhelluntaisrk.fi/usko

En saanut kopioitua sieltä uskoontulorukousta, sivua ei voi kopioida....

Yksi rukous riittää uudestisyntymiseen, jos ihminen haluaa tulla uskoon. Kun ihminen tunnustaa syntinsä, pyytää niitä anteeksi ja pyytää Jeesusta elämänsä Herraksi, se on siinä.

Pietarin sanoin:

"37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?"
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen."

Aika lyhyt lista? Kaste ei ole pelastuksen ehto, vaan sydämen usko Jeesukseen syntien sovittajana.

Lue lisää

kokeiltu on..

apostoli_tz kirjoitti:

http://www.turunhelluntaisrk.fi/usko

En saanut kopioitua sieltä uskoontulorukousta, sivua ei voi kopioida....

Yksi rukous riittää uudestisyntymiseen, jos ihminen haluaa tulla uskoon. Kun ihminen tunnustaa syntinsä, pyytää niitä anteeksi ja pyytää Jeesusta elämänsä Herraksi, se on siinä.

Pietarin sanoin:

"37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?"
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen."

Aika lyhyt lista? Kaste ei ole pelastuksen ehto, vaan sydämen usko Jeesukseen syntien sovittajana.

Lue lisää

Tämä lista on paljon hauskempi.

http://skepticsannotatedbible.com/contra/saved.html

Miten tuo 'Jeesus syntien sovittajana' muuten eroaa 'Jeesus Jumalan poikana' uskosta ehtona taivasmatkalle?

siinä on niin vaikeata tajuta, että ihminen on selkärankaisiin, nisäkkäisiin ja kädellisiin kuuluva eläinlaji, jolla ei ole kuolemanjälkeistä elämää kadotuksineen ja pelastuksineen sen enempää kuin muillakaan ihmisapinoilla?

No, ei sieltä kumminkaan mitään puoliksikaan järjellistä vastausta tule.

-ei uskossa- kirjoitti:

toi oli jo vähän mielenkiintosempaa luettavaa..hmmm

Eli siis ymmärsinkö oikein,että ihmisen ei tarvitse kuin uskoa jeesukseen ja siihen että hän kuoli ristillä meidän puolestamme??Ei rukouksia ei kirkossa käyntejä tms.rutiineja??

Lue lisää

Pelastukseen ei muuta tarvita. Jos käyt lukemassa m@kelle antamani linkin tai laitan sen tähänkin

http://www.turunhelluntaisrk.fi/usko

niin huomaat, ettei pelastukseen muuta tarvita. Puhumme Jumalan lapseksi syntymisestä. Uskootulo on sitä. Mutta kuten vastasyntynyt lapsikin kasvaa kohti aikuisuutta, näin myös uskova uskossaan. Siihen tarvitaan rukousta ja kirkossakäyntiä, uskovien yhteyttä jne. Usko tarvitsee ruokaa kasvaakseen ja ihmisen hengellinen kehitys on rukouksen, raamatunluvun ja seurakunnassakäynnin tarkoitus, ei itse taivaaseen pääsyn tarkoitus. Vähän niinkuin urheiluseurassa. Ei sinne pääsyn ehtona ole ENSIN olla maailmanmestari lajissa, mutta siellä se saattaa olla tavoitteena. Jäsen sinä olet ilman sitäkin.... Erona taivaspaikassa on se, että Jeesus on maksanut jäsenmaksun, ihmisen ei muuta kuin tarvitse ottaa jäsenyys vastaan.

Jumala haluaa myös, että uskova kasvaa hedelmää, eli että hän jatkaisi sitä työtä, jonka Jeesus ja opetuslapset aloittivat. Usko ei siis ole vain yksittäisen ihmisen pelastukseksi ja taivaaseen pääsyksi, vaan Jumala käyttää ihmisiä muidenkin pelastumiseksi. Sitä kutsutaan evankelioinniksi. Uskovien pitäisi tehdä aivan samaa kuin mitä opetuslapset ja itseasiassa Jeesuskin teki. Julistaa evankeliumia, parantaa sairaita (ja auttaa hädässä olevia), vapauttaa kahlittuja ja lohduttaa niitä joiden mieli on murtunut.

Nämä teot eivät ole pelastuksen tai taivaaseen pääsyn ehto, vaan pelastukokemus aiheuttaa halun tehdä niitä. Ensin syödään ja sitten tehdään töitä. Muissa uskonnoissa tehdään ensi töitä, jotta sitten saadaan pelastus palkintona.

Rukous on kanssakäymistä Jumalan kanssa. Ei rutiiniteko tiettyinä aikoina tai tietyllä kaavalla. Se on omien ja mielellään myös muiden asioiden viemistä Jumalan kasvojen eteen, esirukous sairaiden puolesta, hädässä olevien jne. on erittäin tärkeää. Rukous on uskovan elinehto, voisi sanoa. Se on jumalasuhteen hoitamista. Jos puoliso ei juttele kumppaninsa kanssa, kuinka suhteen käy? Rukousta voisi verrata siihen. Jumala haluaa olla ihmisen kanssa läheisessä suhteessa ja rukous on nimenomaan sitä.

M@k3 kirjoitti:

Tämä lista on paljon hauskempi.

http://skepticsannotatedbible.com/contra/saved.html

Miten tuo 'Jeesus syntien sovittajana' muuten eroaa 'Jeesus Jumalan poikana' uskosta ehtona taivasmatkalle?

Lue lisää

että Jeesus oli Jumalan Poika jo ennen ristille menoaan. Ristintyö sovitti synnin ja ylösnousemus osoitti, että Jumala on antanut anteeksi. Tämän takia pelkkä usko siihen, että Jeesus on Jumalan Poika ei ole riittävä, ellei usko Jumalan Pojan sovittaneen syntejä. Toisaalta, usko Jumalan Poikaan ( tai Jeesukseen, mitä sanamuotoa haluaa käyttää) voi pitää sisällään myös uskon syntien sovitukseen. Tällöin niillä ei ole mitään eroa. Sinänsä ihan hyvä kysymys.

Voisi siis kysyä, että jos joku sanoo uskovansa Jeesukseen, että uskokoko hän Jeesuksen kuolleen ristillä ja sovittaaneen hänen syntinsä?

Yleensä, jos ihminen uskoo Jeesukseen, se pitää tuon sisällään.

apostoli_tz kirjoitti:

Pelastukseen ei muuta tarvita. Jos käyt lukemassa m@kelle antamani linkin tai laitan sen tähänkin

http://www.turunhelluntaisrk.fi/usko

niin huomaat, ettei pelastukseen muuta tarvita. Puhumme Jumalan lapseksi syntymisestä. Uskootulo on sitä. Mutta kuten vastasyntynyt lapsikin kasvaa kohti aikuisuutta, näin myös uskova uskossaan. Siihen tarvitaan rukousta ja kirkossakäyntiä, uskovien yhteyttä jne. Usko tarvitsee ruokaa kasvaakseen ja ihmisen hengellinen kehitys on rukouksen, raamatunluvun ja seurakunnassakäynnin tarkoitus, ei itse taivaaseen pääsyn tarkoitus. Vähän niinkuin urheiluseurassa. Ei sinne pääsyn ehtona ole ENSIN olla maailmanmestari lajissa, mutta siellä se saattaa olla tavoitteena. Jäsen sinä olet ilman sitäkin.... Erona taivaspaikassa on se, että Jeesus on maksanut jäsenmaksun, ihmisen ei muuta kuin tarvitse ottaa jäsenyys vastaan.

Jumala haluaa myös, että uskova kasvaa hedelmää, eli että hän jatkaisi sitä työtä, jonka Jeesus ja opetuslapset aloittivat. Usko ei siis ole vain yksittäisen ihmisen pelastukseksi ja taivaaseen pääsyksi, vaan Jumala käyttää ihmisiä muidenkin pelastumiseksi. Sitä kutsutaan evankelioinniksi. Uskovien pitäisi tehdä aivan samaa kuin mitä opetuslapset ja itseasiassa Jeesuskin teki. Julistaa evankeliumia, parantaa sairaita (ja auttaa hädässä olevia), vapauttaa kahlittuja ja lohduttaa niitä joiden mieli on murtunut.

Nämä teot eivät ole pelastuksen tai taivaaseen pääsyn ehto, vaan pelastukokemus aiheuttaa halun tehdä niitä. Ensin syödään ja sitten tehdään töitä. Muissa uskonnoissa tehdään ensi töitä, jotta sitten saadaan pelastus palkintona.

Rukous on kanssakäymistä Jumalan kanssa. Ei rutiiniteko tiettyinä aikoina tai tietyllä kaavalla. Se on omien ja mielellään myös muiden asioiden viemistä Jumalan kasvojen eteen, esirukous sairaiden puolesta, hädässä olevien jne. on erittäin tärkeää. Rukous on uskovan elinehto, voisi sanoa. Se on jumalasuhteen hoitamista. Jos puoliso ei juttele kumppaninsa kanssa, kuinka suhteen käy? Rukousta voisi verrata siihen. Jumala haluaa olla ihmisen kanssa läheisessä suhteessa ja rukous on nimenomaan sitä.

Lue lisää

monimutkaselta vaikuta tuo uskossa oleminen näin kun luen tuota mitä kirjotit.

Mutta kun mä autan muutenkin ihmisiä monin tavoin ja koitan ottaa läheiseni huomioon.

Elellä kaikinpuolin aiheuttamatta ongelmia muille ja olla siivosti,vaan en millään nyt koe jumalaa omakseni..Vaikka kuinka koitan olla ns. mallikansalainen ja mieluiten hyvie päin kuin huonosti niin ei se jumala vaan tunnu olevan läsnä.

Olen minä oikeen heikolla hetkellä rukoillutkin monestikin,mutta siitä huolimatta rukoukseni eivät toteutuneet vaan menetin itselleni rakkaita ihmisiä ja eläimiä...kuolivat siis.

Siksipä koen nykyää tärkeimmäksi kohdella muita ihmisiä ja eläimiä hyvin niiden elinaikanaan ja näyttää rakastavani heitä joita rakastan ja välittäväni heistä joista välitän.Pyytää anteeksi heiltä ketä loukkaan tahallani tai tahattomasti..

Koen olevani vastuussa vain niille joiden keskuudessa elän ja vaikutan tavalla tai toisella.

M@k3 kirjoitti:

Tämä lista on paljon hauskempi.

http://skepticsannotatedbible.com/contra/saved.html

Miten tuo 'Jeesus syntien sovittajana' muuten eroaa 'Jeesus Jumalan poikana' uskosta ehtona taivasmatkalle?

Lue lisää

Suurin osa jakeista käsitteli uskossa elämistä uudestisyntymisen jälkeen. Osa ei käsitellyt pelastusta millään tavalla, vaikka sivuston laatija niin kuvitteli. Esimerkkinä heti ensimmäinen "Jokaisesta sanasta sinut tullaan tuomitsemaan."

Se on Jeesuksen osoitus siitä, että myös uskovien tulee tarkoin harkita mitä puhuu, sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu. Sitä mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu. Usko ilman tekoja on kuollutta, eli tekojen perusteella voidaan kysyä, että missä on uskosi? Jos ihmisen teot ovat Raamatun vastaisia, Jeesuksen opetuksia vastaan, voidaan jopa koko usko kyseenalaistaa tai ainakin kysyä sitä, että oletko sinä Kristuksen seuraaja vai et? Hedelmistään puu tunnetaan. Pelastukseen asia ei välttämättä liity millään tavalla.

Sitten kuuluisa Vuohi ja Lampaat-esimerkki. Siinä oli erotettu yksi asia koko jutusta, teot. Itseasiassa rippikouluissa tätä käytetäänkin vähän niinkuin tuossa. Oikein tehneet pääsevät taivaaseen, väärin tehneet kadotukseen. Mutta kyse ei ollut siitä. Mitä oikein tehneet olivat tehneet? Ottaneet Jeesuksen vastaan! Usein myös unohdetaan aikaan liittyvä asia. Jeesus td. puhui vankilassa olleista veljistä tarkoittaen uskovia, jotka ovat sen tähden joutuneet ahdinkoon. Samoin myös janoisilla hän tarkoitti td. opetuslapsiaan ja seuraajia, mutta voidaan tämä liittää myös koskemaan kaikkia ihmisiä, jotka tarvitsevat apua. Kohta liittyy siis hyvin vahvasti uskoon ja nimenomaan usko Jeesukseen Vapahtajana.

Paavali puhui erittäin vahvasti uskon ja tekojen suhteesta Galatalaiskirjeessä. Tottakai saadaan vaikuttamaan poimimalla raamatunjakeita, että taivaaseen päästäkseen ihmisen tulee tehdä tekoja, mutta kokonaisilmoitus ei sitä tue. Usko riittää ja usko saa aikaan teot.

Olet oikeassa, tuo lista oli hauskempi.

Kristuksessa oleva menee silti taivaaseen, vaikka istuisi sohvalla loppuelämänsä...

-ei uskossa- kirjoitti:

monimutkaselta vaikuta tuo uskossa oleminen näin kun luen tuota mitä kirjotit.

Mutta kun mä autan muutenkin ihmisiä monin tavoin ja koitan ottaa läheiseni huomioon.

Elellä kaikinpuolin aiheuttamatta ongelmia muille ja olla siivosti,vaan en millään nyt koe jumalaa omakseni..Vaikka kuinka koitan olla ns. mallikansalainen ja mieluiten hyvie päin kuin huonosti niin ei se jumala vaan tunnu olevan läsnä.

Olen minä oikeen heikolla hetkellä rukoillutkin monestikin,mutta siitä huolimatta rukoukseni eivät toteutuneet vaan menetin itselleni rakkaita ihmisiä ja eläimiä...kuolivat siis.

Siksipä koen nykyää tärkeimmäksi kohdella muita ihmisiä ja eläimiä hyvin niiden elinaikanaan ja näyttää rakastavani heitä joita rakastan ja välittäväni heistä joista välitän.Pyytää anteeksi heiltä ketä loukkaan tahallani tai tahattomasti..

Koen olevani vastuussa vain niille joiden keskuudessa elän ja vaikutan tavalla tai toisella.

Lue lisää

että Jumala näkee sydämesi vilpittömyyden, halun olla muille lähimmäinen ja kaikkea sitä mitä mainitsitkin. Uskon myös, että hän on kuullut rukouksesi, mutta en tiedä miksi vastaus on ollut toinen mitä olisit halunnut. Olen pahoillani puolestasi.

Näkisin elämänasenteesi erittäin hyvänä, minulla ei siihen ole kyllä mitään lisättävää.

Tänään olikin kirjoitus Ristin Voitossa, jossa sanottiin, ettei ihminen voi kunnioittaa Jumalaa, ellei hän rakasta ja kunnioita lähimmäistään. Sinun kohdallasi lähimmäisen kunnioitus tuntuu olevan kohdallaan. Voipi siis olla, että sinun tapasi onkin ehkä jopa enemmän Jumalan mieleen kuin niiden, jotka käyvät seurakunnassa ja ylistävät siellä Jumalaa, mutta kävelevät kärsivän lähimmäisen ohi....

Jaakob kirjoitti, että puhtainta jumalanpalvelusta on leskien ja orpojen auttaminen, eli tähän aikaan siirrettynä, juuri sitä mitä sinä haluat elämässäsi tehdä.

apostoli_tz kirjoitti:

että Jumala näkee sydämesi vilpittömyyden, halun olla muille lähimmäinen ja kaikkea sitä mitä mainitsitkin. Uskon myös, että hän on kuullut rukouksesi, mutta en tiedä miksi vastaus on ollut toinen mitä olisit halunnut. Olen pahoillani puolestasi.

Näkisin elämänasenteesi erittäin hyvänä, minulla ei siihen ole kyllä mitään lisättävää.

Tänään olikin kirjoitus Ristin Voitossa, jossa sanottiin, ettei ihminen voi kunnioittaa Jumalaa, ellei hän rakasta ja kunnioita lähimmäistään. Sinun kohdallasi lähimmäisen kunnioitus tuntuu olevan kohdallaan. Voipi siis olla, että sinun tapasi onkin ehkä jopa enemmän Jumalan mieleen kuin niiden, jotka käyvät seurakunnassa ja ylistävät siellä Jumalaa, mutta kävelevät kärsivän lähimmäisen ohi....

Jaakob kirjoitti, että puhtainta jumalanpalvelusta on leskien ja orpojen auttaminen, eli tähän aikaan siirrettynä, juuri sitä mitä sinä haluat elämässäsi tehdä.

Lue lisää

mutta kuten jo toiseen kirjoitukseen vastasin tuossa ylempänä,niin jumalaan olen koittanut joskus turvata. En halua kertoa sen syvemmin mistä asiasta silloin oli kyse..

Mutta selvisin siitä perheeni ja läheisten avulla,vaikka olin jo valmis luovuttamaan elämästäni. Tänä päivänä en mistään hinnasta luopuisi elämästäni,koska se sisältää niin paljon ihania ja kauniita asioita.

Toki sairauteni aiheuttavat minulle kovasti fyysistä jos henkistäkin tuskaa usein,mutta pää pystyyn ja eteen päin niillä eväin jotka olen matkaani saanut.

En syytä muita omista surkeista elämän kolhuista tai muistakaan takapakeista,kaikilla on varmasti omat huolensa ja taakkansa joiden kanssa tarpeeksi paljon tekemistä.Joskaan en koe olevani muita epäonnisempikaan,päinvastoin tuntuu että mitä enemmän sattuu sitä enemmän oppii sietämään. Ja huominen voi olla aina tätä päivää parempi :)

Tärkeintä on elää tässä ja nyt ja tehdä rakkaimpansa onnelliseksi eikä murehtia tulevia aikoja.

osaavat kuulemma valehdellakin.
Ehkä jotkut niistä ovat jo melkein uskiksia, ts. yrittävät pelotella lauman muita jäseniä olemattomilla möröillä.

Elwen kirjoitti:

siinä on niin vaikeata tajuta, että ihminen on selkärankaisiin, nisäkkäisiin ja kädellisiin kuuluva eläinlaji, jolla ei ole kuolemanjälkeistä elämää kadotuksineen ja pelastuksineen sen enempää kuin muillakaan ihmisapinoilla?

No, ei sieltä kumminkaan mitään puoliksikaan järjellistä vastausta tule.

Lue lisää

Asioita on juuri sen takia vaikea tajuta koska olemme simpansseja ja vaikka apinat ovat älykkäitä verrattuna moniin muihin eläimiin, niin silti olemme vain eläimiä. Ja siksi täältä ei tule puoliksikaan järjellistä vastausta

on outo sana kristinuskon yhteydessä käytettäväksi, kristinusko itsehän ensin loi helvettiopin ja tarjosi sitten itseään "pelastukseksi" omatekoiselta hirviöltään ja opettaa yhä että kaikki "väärin"uskovat tai ei-uskovat päätyvät helvettiin Jeesuksen isin kidutettaviksi.
Puun hedelmät:kristinuskon hedelmät voi nähdä Euroopan ja siirtomaiden historiassa varsin hyvin. Mutta ai juu, oikeita kristittyjähän ei juuri ole, ja siitä verenvuodatus ja sorto. Muiden uskontojen epäonnistumiset, puutteet ja pahuudet johtuvat sen sijaan siitä että ne uskontoina ovat puutteellisia.

-ei uskossa- kirjoitti:

mutta kuten jo toiseen kirjoitukseen vastasin tuossa ylempänä,niin jumalaan olen koittanut joskus turvata. En halua kertoa sen syvemmin mistä asiasta silloin oli kyse..

Mutta selvisin siitä perheeni ja läheisten avulla,vaikka olin jo valmis luovuttamaan elämästäni. Tänä päivänä en mistään hinnasta luopuisi elämästäni,koska se sisältää niin paljon ihania ja kauniita asioita.

Toki sairauteni aiheuttavat minulle kovasti fyysistä jos henkistäkin tuskaa usein,mutta pää pystyyn ja eteen päin niillä eväin jotka olen matkaani saanut.

En syytä muita omista surkeista elämän kolhuista tai muistakaan takapakeista,kaikilla on varmasti omat huolensa ja taakkansa joiden kanssa tarpeeksi paljon tekemistä.Joskaan en koe olevani muita epäonnisempikaan,päinvastoin tuntuu että mitä enemmän sattuu sitä enemmän oppii sietämään. Ja huominen voi olla aina tätä päivää parempi :)

Tärkeintä on elää tässä ja nyt ja tehdä rakkaimpansa onnelliseksi eikä murehtia tulevia aikoja.

Lue lisää

sinulle voimia jokapäiväiseen elämääsi ja nostan hattua asenteellesi.

"Tärkeintä on elää tässä ja nyt ja tehdä rakkaimpansa onnelliseksi eikä murehtia tulevia aikoja."

Viisaasti ajateltu.

-ei uskossa- kirjoitti:

mutta kuten jo toiseen kirjoitukseen vastasin tuossa ylempänä,niin jumalaan olen koittanut joskus turvata. En halua kertoa sen syvemmin mistä asiasta silloin oli kyse..

Mutta selvisin siitä perheeni ja läheisten avulla,vaikka olin jo valmis luovuttamaan elämästäni. Tänä päivänä en mistään hinnasta luopuisi elämästäni,koska se sisältää niin paljon ihania ja kauniita asioita.

Toki sairauteni aiheuttavat minulle kovasti fyysistä jos henkistäkin tuskaa usein,mutta pää pystyyn ja eteen päin niillä eväin jotka olen matkaani saanut.

En syytä muita omista surkeista elämän kolhuista tai muistakaan takapakeista,kaikilla on varmasti omat huolensa ja taakkansa joiden kanssa tarpeeksi paljon tekemistä.Joskaan en koe olevani muita epäonnisempikaan,päinvastoin tuntuu että mitä enemmän sattuu sitä enemmän oppii sietämään. Ja huominen voi olla aina tätä päivää parempi :)

Tärkeintä on elää tässä ja nyt ja tehdä rakkaimpansa onnelliseksi eikä murehtia tulevia aikoja.

Lue lisää

Herra tehnyt: iloitkaamme ja riemuitkaamme. Jeesuksen armon varassa tämäkin päivä alkaa olla pulkassa. Jeesus tuli, että meillä olisi elämä ja yltäkylläisyys hänen nimessään. Hänen armonsa varassa käymme kohti uutta päivää...

ope y kirjoitti:

on outo sana kristinuskon yhteydessä käytettäväksi, kristinusko itsehän ensin loi helvettiopin ja tarjosi sitten itseään "pelastukseksi" omatekoiselta hirviöltään ja opettaa yhä että kaikki "väärin"uskovat tai ei-uskovat päätyvät helvettiin Jeesuksen isin kidutettaviksi.
Puun hedelmät:kristinuskon hedelmät voi nähdä Euroopan ja siirtomaiden historiassa varsin hyvin. Mutta ai juu, oikeita kristittyjähän ei juuri ole, ja siitä verenvuodatus ja sorto. Muiden uskontojen epäonnistumiset, puutteet ja pahuudet johtuvat sen sijaan siitä että ne uskontoina ovat puutteellisia.

Lue lisää

noiden hedelmien suhteen. Näkisin syyksi sen, että uskonnosta tehtiin poliittinen keppihevonen. Tuskinpa omaa etuaan tavoittelevat siirtomaaherrat vaivautuivat tarkistamaan Raamatusta, että saako ihmisiä pakkokastaa tai tappaa niiden kieltäytyessä orjuudesta tai maiden luovuttamisesta valkoisille.

Helvetti tai vastaava muuten esiintyy useissa muissakin uskonnoissa.... On tuonelaa, manalaa, pahojen henkien asuinsijoja, jonne ihminen saattaa joutua kuoleman jälkeen jne.

En nyt jaksa väitellä kanssasi helvettiopista. Jumala toi aina jotain uutta ihmisten tietoon. Hän teki uusi liittoja, toi lain jne. Jos Jumala olisi tuonut kaiken kerralla ihmisen tietoon, juutalaisille tai muille kansoille heti alkuunsa, tuskin sitä oltaisiin pystytty käsittelemään.

Olet aivan oikeassa siinä, että juutalaisilla oli erilainen käsitys Messiaasta, mutta jostain syystä osa kuitenkin uskoi ja uskoo edelleenkin Jeesuksen todistusta itsestään. Uudessa testamentissakin tuodaan tämä jakautuminen esiin. Kaikki eivät uskoneet. Eihän Jeesusta oltaisi ristiinnaulittu, jos juutalaiset (kaikki) olisivat uskoneet hänen olleen luvattu Messias ja kuningas. Silti hänestä oltiin välillä jo väkisin tekemässä kuningasta, mm. ruokintaihmeen jälkeen. Häntä juhlittiin Jerusalemiin tullessa kuninkaana, Daavidin poikana. Olivatko nämä kaikki ihmiset aivan väärässä? Samat jotka hurrasivat, huusivat häntä myös myöhemmin ristille....

Jeesus itse opetti helvetistä, itseasiassa enemmän kuin Paavali. Helvettioppia ei siis voi pitää Paavalin keksintönä, vaan Jeesuksen. Jeesus myös väitti olevansa Jumalan Poika. Tätäkään väitettä ei Paavali keksinyt. Jeesus myös epäsuorasti osoitti rikkaan miehen esimerkissään, ettei ihminen omin avuin pysty pelastumaan, mutta Jumalalle ihmisen pelastaminen on mahdollista.

simpanssi kirjoitti:

Asioita on juuri sen takia vaikea tajuta koska olemme simpansseja ja vaikka apinat ovat älykkäitä verrattuna moniin muihin eläimiin, niin silti olemme vain eläimiä. Ja siksi täältä ei tule puoliksikaan järjellistä vastausta

Lue lisää

kunnollinen eläin vaivautuessasi vastaamaan alle puolijärjelliseen kysymykseen, ja samaa en voi sanoa tuosta palstalla keikkuvasta apostolista.

jason_dax kirjoitti:

Nimimerkin Manneh esittämä kysymys oli 'Mikä tekee sinun uskonnostasi oikean?' Luin tekstisi ja en huomannut missään vastausta kysymykseen. Uskonnon lakihenkisyys ei mielestäni kerro mitään uskonnon oikeellisuudesta. Eihän kappaleen värikään vaikuta sen muotoon.

Lue lisää

jos uskoo Jumalaan, niin silloin pitää ihmisen ratkaista kantansa, että millaiseen Jumalaan. Miten Jumalan suosioon voi päästä, onko Jumala rakastava, armelias vai ei? Jos ei, niin ihmisen kohtalo on aika karu. Meillä ei olisi mitään toivoa, meitä tuskin edes olisi enää.

Miten ihminen pääsee Jumalan läheisyyteen? Yhteyteen? Nämä ovat aika ratkaisevia kysymyksiä. Mitä ihmisen pitää tehdä, mitä Jumala on tehnyt?
Mitä Jumala on tehnyt islamissa, mitä kristinuskossa?

Mitä jumalat vaativat muissa uskonnoissa? Mitä uskonto aiheuttaa? Kristinuskontokin on aiheuttanut paljon pahaa, mutta ajatellaanpa asiaa niinpäin, että voidaanko liikenteessä tapahtuneiden kortillisten perusteella sanoa, että autokouluopetus on väärässä vai onko vika kenties niissä kuskeissa?

Onko vika uskonnossa, jos sen edustajat töpeksivät? Onko vika Raamatussa, jos siihen uskovat eivät noudata sitä? Unohtavat itsekkyyksissään ja heikkona hetkenä kaiken, mitä ovat oppineet ja sitä jälkeä sitten tarkastellaan? Ei Jeesus turhaan sanonut, että uskovat ovan maailman valo. Valo näkyy ja sitä voidaan arvioida. Uskovia arvioidaan ja ennenkaikkea heidän tekojaan.

Sanoisinkin mieluummin niin, että joidenkin ihmisten on ehkä kokeiltava eri elämäntapoja tai uskontoja ja verrattava niitä. Pohdittava vilpittömästi sydämessään, että onko onnellinen vai ei. Siksi jos sinä olet onnellinen siinä elämässä ja elämäntavassa, maailmankatsomuksessasi, ei ole minun asiani sanoa, että olet väärässä tai väärin uskova.

Raamattu ilmoittaa, että Jumala tuli ihmiseksi, Jeesukseksi Kristukseksi ja kärsi ristillä syntiemme tähden, jotta voisimme saada anteeksi ja armon. Muissa uskonnoissa opetetaan toisin. Ihmisen pitää omilla ponnistuksillaan ja hyvyydellää yrittää vakuuttaa Jumalaa, jumalia tai itseään, että on kelvollinen. Useinkaan ihminen ei voi olla täysin varma.

Ehkä he ovat oikeassa ja kristityt väärässä?

Sen riskin olen valmis ottamaan, jo näinkin lyhyen uskossaolon jälkeen. Buddhalaisuudesta minulle ei tullut muuta kuin jalat kipeiksi risti-istunnosta tai polvien päällä istumisesta. Zen-buddhalaisuus meni yli hilseen niin että viuhui. Taolaisuus, no, vähän samoin. Hienoja ajatuksia antamatta mitään konkreettista.

Kristukseen uskovana olen kokenut sen, mitä buddhalaiset kutsuvat valaistumiseksi tai ainakin vastaavan kokemuksen Jeesuksen ja Adamin yhteydestä, ennenkuin kukaan sitä opetti tai olin lukenut siitä Roomalaiskirjeestä. Pyörittelin ajatusta sinun näkemyksiesi pohjalta (muistat varmaan?) ja Heureka, se oli siinä. Jeesuksen teko kirkastui ja ajattelin, että miksen ole aikaisemmin tätä tajunnut? Kokemus oli hyvin vahva. Raamattu on myöhemmin vahvistanut tuota ahaa-elämystä.

Jos joku haluaa uskoa eri tavalla, olla muslimi, hindu, buddhalainen tms., minun puolestani olkoon. Voin kertoa uskostani, Jeesuksesta jne., mutta jos ihminen silti haluaa uskoa kuten aikaisemminkin, sitten olkoon niin.

apostoli_tz kirjoitti:

noiden hedelmien suhteen. Näkisin syyksi sen, että uskonnosta tehtiin poliittinen keppihevonen. Tuskinpa omaa etuaan tavoittelevat siirtomaaherrat vaivautuivat tarkistamaan Raamatusta, että saako ihmisiä pakkokastaa tai tappaa niiden kieltäytyessä orjuudesta tai maiden luovuttamisesta valkoisille.

Helvetti tai vastaava muuten esiintyy useissa muissakin uskonnoissa.... On tuonelaa, manalaa, pahojen henkien asuinsijoja, jonne ihminen saattaa joutua kuoleman jälkeen jne.

En nyt jaksa väitellä kanssasi helvettiopista. Jumala toi aina jotain uutta ihmisten tietoon. Hän teki uusi liittoja, toi lain jne. Jos Jumala olisi tuonut kaiken kerralla ihmisen tietoon, juutalaisille tai muille kansoille heti alkuunsa, tuskin sitä oltaisiin pystytty käsittelemään.

Olet aivan oikeassa siinä, että juutalaisilla oli erilainen käsitys Messiaasta, mutta jostain syystä osa kuitenkin uskoi ja uskoo edelleenkin Jeesuksen todistusta itsestään. Uudessa testamentissakin tuodaan tämä jakautuminen esiin. Kaikki eivät uskoneet. Eihän Jeesusta oltaisi ristiinnaulittu, jos juutalaiset (kaikki) olisivat uskoneet hänen olleen luvattu Messias ja kuningas. Silti hänestä oltiin välillä jo väkisin tekemässä kuningasta, mm. ruokintaihmeen jälkeen. Häntä juhlittiin Jerusalemiin tullessa kuninkaana, Daavidin poikana. Olivatko nämä kaikki ihmiset aivan väärässä? Samat jotka hurrasivat, huusivat häntä myös myöhemmin ristille....

Jeesus itse opetti helvetistä, itseasiassa enemmän kuin Paavali. Helvettioppia ei siis voi pitää Paavalin keksintönä, vaan Jeesuksen. Jeesus myös väitti olevansa Jumalan Poika. Tätäkään väitettä ei Paavali keksinyt. Jeesus myös epäsuorasti osoitti rikkaan miehen esimerkissään, ettei ihminen omin avuin pysty pelastumaan, mutta Jumalalle ihmisen pelastaminen on mahdollista.

Lue lisää

manala ole sama kuin kristinuskon helvetti, vain kristinuskossa ja myöhemmin islamissa on ikuinen kidutuspaikka kaikille niille jotka eivät usko kuten nuo uskonnot opettavat. Ei tästä tarvitsekaan väitellä, asiahan on fakta.

Mitenkä tästä yhtäkkiä päädyit messiaaseen ?Jeesus todella uskoi ja opetti helvettiä, mistä lie sen keksinyt ehkä joltain lahkolta, VT:ssä sitä ei ole, kuolemanjälkeisellä rangaistuksella ei uhattu ketään, maanpäälliset hirveydet riittivät.
Nyt väität että Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu jos häneen olisi uskottu, ei siis ollutkaan kyseessä välttämätön uhri jotta Jumala voisi antaa synnit anteeksi? Jumalvauveli tuli maanpäälle ihan vaan ollakseen oma juhlittu voideltunsa ja synnit olisi saatu anteeksi ilman ristillä roikkumista?
Mihin se UT:n väittämä Jeesuksen suosio lyhyessä ajassa hävisi? Ut antaa todella merkillisen kuvan tapahtumista, ensin halutaan kuninkaaksi, muutaman päivän päästä tapettavaksi, suosio muuttui inhoksi kovasti nopeaan. Entä miten hänet olisi voitu huutaa kuninkaaksi, maata hallitsi Rooman maaherra sotilaineen. Eivät edes kapinallisryhmät takamailla yrittäneet huutaa ketään kuninkaaksi, mutta Jerusalemin asukkaat yrittäisivät kesken pääsiäivalmisteluja juuri kun varuskuntaa oli vahvistettu ja maaherra itse saapunut kaupunkiin.

Sanoinko jotain Paavalista?
Pelastus ja pelastus - eihän ihmisen tarvitse mistään mihinkään pelastua.

ope y kirjoitti:

manala ole sama kuin kristinuskon helvetti, vain kristinuskossa ja myöhemmin islamissa on ikuinen kidutuspaikka kaikille niille jotka eivät usko kuten nuo uskonnot opettavat. Ei tästä tarvitsekaan väitellä, asiahan on fakta.

Mitenkä tästä yhtäkkiä päädyit messiaaseen ?Jeesus todella uskoi ja opetti helvettiä, mistä lie sen keksinyt ehkä joltain lahkolta, VT:ssä sitä ei ole, kuolemanjälkeisellä rangaistuksella ei uhattu ketään, maanpäälliset hirveydet riittivät.
Nyt väität että Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu jos häneen olisi uskottu, ei siis ollutkaan kyseessä välttämätön uhri jotta Jumala voisi antaa synnit anteeksi? Jumalvauveli tuli maanpäälle ihan vaan ollakseen oma juhlittu voideltunsa ja synnit olisi saatu anteeksi ilman ristillä roikkumista?
Mihin se UT:n väittämä Jeesuksen suosio lyhyessä ajassa hävisi? Ut antaa todella merkillisen kuvan tapahtumista, ensin halutaan kuninkaaksi, muutaman päivän päästä tapettavaksi, suosio muuttui inhoksi kovasti nopeaan. Entä miten hänet olisi voitu huutaa kuninkaaksi, maata hallitsi Rooman maaherra sotilaineen. Eivät edes kapinallisryhmät takamailla yrittäneet huutaa ketään kuninkaaksi, mutta Jerusalemin asukkaat yrittäisivät kesken pääsiäivalmisteluja juuri kun varuskuntaa oli vahvistettu ja maaherra itse saapunut kaupunkiin.

Sanoinko jotain Paavalista?
Pelastus ja pelastus - eihän ihmisen tarvitse mistään mihinkään pelastua.

Lue lisää

Tiedän, ettei Tuonela ole helvetti. Jeesuskin puhui tuonelasta.

"mistä lie sen keksinyt ehkä joltain lahkolta, "

Hän sanoi olevansa Jumalan Poika ja epäsuorasti väitti olevansa Jumala itse ihmiseksi tulleena... Että mistäköhän hän tietonsa oli saanut, jos oli sitä mitä väitti?

"VT:ssä sitä ei ole, kuolemanjälkeisellä rangaistuksella ei uhattu ketään, maanpäälliset hirveydet riittivät. "

Kyllä kuolemanjälkeisyys esiintyy VT:ssä, sinä vain selität ne joksikin muuksi.

"Nyt väität että Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu jos häneen olisi uskottu, ei siis ollutkaan kyseessä välttämätön uhri jotta Jumala voisi antaa synnit anteeksi? "

Kumpikin pitää paikkansa. Eli oli välttämätön uhri, mutta tuskin juutalaiset olisivat halunneet ristiinnaulita Luojaansa...;).

"Ut antaa todella merkillisen kuvan tapahtumista, ensin halutaan kuninkaaksi, muutaman päivän päästä tapettavaksi, suosio muuttui inhoksi kovasti nopeaan."

Niinpä.

"Entä miten hänet olisi voitu huutaa kuninkaaksi, maata hallitsi Rooman maaherra sotilaineen."

Messiaanhan uskottiin kukistavan Rooman joukot? Tuskin huutajat epäilivät Jeesuksen kykyä sitä jotenkin tehdä. Näyttäisi siltä, että jopa opetuslapset Jerusalemiin mentäessä kuvittelivat Jeesuksen niin tekevän. Pettymys oli suuri, kun hän antautuikin kuolemaan....

"Pelastus ja pelastus - eihän ihmisen tarvitse mistään mihinkään pelastua."

Niinhän sinä luulet. "Ei, ette te kuole...."
Kuulostaako tutulle? Lue VT:n ihan alusta.

Apostoli_tz, ei rek. kirjoitti:

Tiedän, ettei Tuonela ole helvetti. Jeesuskin puhui tuonelasta.

"mistä lie sen keksinyt ehkä joltain lahkolta, "

Hän sanoi olevansa Jumalan Poika ja epäsuorasti väitti olevansa Jumala itse ihmiseksi tulleena... Että mistäköhän hän tietonsa oli saanut, jos oli sitä mitä väitti?

"VT:ssä sitä ei ole, kuolemanjälkeisellä rangaistuksella ei uhattu ketään, maanpäälliset hirveydet riittivät. "

Kyllä kuolemanjälkeisyys esiintyy VT:ssä, sinä vain selität ne joksikin muuksi.

"Nyt väität että Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu jos häneen olisi uskottu, ei siis ollutkaan kyseessä välttämätön uhri jotta Jumala voisi antaa synnit anteeksi? "

Kumpikin pitää paikkansa. Eli oli välttämätön uhri, mutta tuskin juutalaiset olisivat halunneet ristiinnaulita Luojaansa...;).

"Ut antaa todella merkillisen kuvan tapahtumista, ensin halutaan kuninkaaksi, muutaman päivän päästä tapettavaksi, suosio muuttui inhoksi kovasti nopeaan."

Niinpä.

"Entä miten hänet olisi voitu huutaa kuninkaaksi, maata hallitsi Rooman maaherra sotilaineen."

Messiaanhan uskottiin kukistavan Rooman joukot? Tuskin huutajat epäilivät Jeesuksen kykyä sitä jotenkin tehdä. Näyttäisi siltä, että jopa opetuslapset Jerusalemiin mentäessä kuvittelivat Jeesuksen niin tekevän. Pettymys oli suuri, kun hän antautuikin kuolemaan....

"Pelastus ja pelastus - eihän ihmisen tarvitse mistään mihinkään pelastua."

Niinhän sinä luulet. "Ei, ette te kuole...."
Kuulostaako tutulle? Lue VT:n ihan alusta.

Lue lisää

Jeesus on ihan hyvin voinut väittää olevansa jumala, hän puhui paljon pöppöä milloin riivajahenkien karkotustouhuiltaan ehti.En sitä epäile, mutta kaikkea mitä joku väittää ei pidä uskoa, eivätkä Jeesuksen tavanneet uskoneetkaan.

"Kyllä kuolemanjälkeisyys esiintyy VT:ssä, sinä vain selität ne joksikin muuksi." mutta ei helvetti,eikä millään tuonpuoleisellä ollut mitään osaa Israelin uskonnossa tai uhrikultissa, ei minkäänlaista. Ihmetelen miksi sinä väität muuta, kaatuvatko omat kuvitelmat?

>"Nyt väität että Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu jos häneen olisi uskottu, ei siis ollutkaan kyseessä välttämätön uhri jotta Jumala voisi antaa synnit anteeksi? "

Kumpikin pitää paikkansa. Eli oli välttämätön uhri, mutta tuskin juutalaiset olisivat halunneet ristiinnaulita Luojaansa...;). "<
kumpikin ei voi pitää paikkansa. Jos Pontius Pilatus ei olisi Jeesusta teloituttanut koska kukaan ei olisi ilmaantunut sitä pyytämään, niin saisimmekin silti syntimme anteeksi vaikka koko ajan olet väittänyt ihan muuta, että jumalan pitää kiusata itseään jotenkin ennen kuin hän voi antaa anteeksi.
"mutta tuskin juutalaiset olisivat halunneet ristiinnaulita Luojaansa...;)." niin, jos olisi ilmennyt että YHWH siinä livenä seistä tönöttää niin ehkä olisi ollut kilttiä antaa hänen elää, mutta silloin olisi kristillisen teologian mukaan jäänyt yllä esitetty pulma.

"Messiaanhan uskottiin kukistavan Rooman joukot?" Missä niin sanotaan?
"Ei, ette te kuole...."
ollaan taas kristinuskon tolkuttomassa VT:n tulkinnassa.

apostoli_tz kirjoitti:

sinulle voimia jokapäiväiseen elämääsi ja nostan hattua asenteellesi.

"Tärkeintä on elää tässä ja nyt ja tehdä rakkaimpansa onnelliseksi eikä murehtia tulevia aikoja."

Viisaasti ajateltu.

Lue lisää

Monissa kirjoituksissasi sinulla on pitkämielinen, avoin ja siten ihailtava asenne. Varmaan on buddhalaiskaudesta ollut hyötyä. :) Monet uskikset kun ovat tyrmäys/vähättelylinjalla kaikkien jumalan olemassaoloa haastavien ajatusten kanssa. Tyyliin: "ethän sinä tajua, ei tuollaista voi kysyä, kyllä minä tiedän oman jumalani, olen nähnyt totuuden".

Ja ateisteilla on sitten tietysti näitä kaikkiin uskovaisiin kohdistuvia yleisiä hulluussyytöksiä, myönnetään.

Sinänsä luottavainen, maailmaa rakastava asenne on terveellinen ihmiselle, oli hän sitten minkä tahansa uskonnon edustaja tai uskonnoton. Itse löydän elämän ihmeellisyyden aina uudestaan, olen kiitollinen "sille jollekin", jota ei oikeastaan ole olemassa, mutta joka on oleminen tässä ja nyt. Ajatukset kuolemanjälkeisistä tiloista eivät kiinnosta. Kuolemanpelko on turhaa ja luonnotonta, elämästä kiinnipitäminen luonnollista :)

Yhden uskonnollisen maailmankuvan nostaminen ylimmäksi ohjeeksi ei vain ole minun juttuni. Mielestäni uskontovapaast asenteesta on myös ollut hyötyä, eli olen rohkemmin uskaltanut kyseenalaistaa uskonnollisten dogmien "pyhyyttä" ja samalla auttanut muita ihmisiä kyseenalaistamaan.

Ei se lopullisten (kuviteltujen) vastausten löytäminen, vaan jatkuva etsintä ja maailman ihmettely. Sitä on elämä.

_Rausku kirjoitti:

Monissa kirjoituksissasi sinulla on pitkämielinen, avoin ja siten ihailtava asenne. Varmaan on buddhalaiskaudesta ollut hyötyä. :) Monet uskikset kun ovat tyrmäys/vähättelylinjalla kaikkien jumalan olemassaoloa haastavien ajatusten kanssa. Tyyliin: "ethän sinä tajua, ei tuollaista voi kysyä, kyllä minä tiedän oman jumalani, olen nähnyt totuuden".

Ja ateisteilla on sitten tietysti näitä kaikkiin uskovaisiin kohdistuvia yleisiä hulluussyytöksiä, myönnetään.

Sinänsä luottavainen, maailmaa rakastava asenne on terveellinen ihmiselle, oli hän sitten minkä tahansa uskonnon edustaja tai uskonnoton. Itse löydän elämän ihmeellisyyden aina uudestaan, olen kiitollinen "sille jollekin", jota ei oikeastaan ole olemassa, mutta joka on oleminen tässä ja nyt. Ajatukset kuolemanjälkeisistä tiloista eivät kiinnosta. Kuolemanpelko on turhaa ja luonnotonta, elämästä kiinnipitäminen luonnollista :)

Yhden uskonnollisen maailmankuvan nostaminen ylimmäksi ohjeeksi ei vain ole minun juttuni. Mielestäni uskontovapaast asenteesta on myös ollut hyötyä, eli olen rohkemmin uskaltanut kyseenalaistaa uskonnollisten dogmien "pyhyyttä" ja samalla auttanut muita ihmisiä kyseenalaistamaan.

Ei se lopullisten (kuviteltujen) vastausten löytäminen, vaan jatkuva etsintä ja maailman ihmettely. Sitä on elämä.

Lue lisää

asian ytimessä :)))) komppaan sinua ja kirjoitustasi

Samoin avointa kannanottoa pidän arvossa,jos suhtautuu toiseen ihmiseen ihmisenä ei yksinomaan uskovana tai uskonnottomana eikä myöskään sen mukaan pyri olemaan uskovana toisen uskonnottoman ihmisen yläpuolella..tai toisin päin.

apostoli_tz kirjoitti:

sinulle voimia jokapäiväiseen elämääsi ja nostan hattua asenteellesi.

"Tärkeintä on elää tässä ja nyt ja tehdä rakkaimpansa onnelliseksi eikä murehtia tulevia aikoja."

Viisaasti ajateltu.

Lue lisää

lykkyä aina tarvitaan ja minä myös pidän asenteestasi olla tuomitsematta ihmistä uskon tai uskonnon puutteen nimissä.

Kaikkea hyvää sinulle ja perheellesi :)

ope y kirjoitti:

Jeesus on ihan hyvin voinut väittää olevansa jumala, hän puhui paljon pöppöä milloin riivajahenkien karkotustouhuiltaan ehti.En sitä epäile, mutta kaikkea mitä joku väittää ei pidä uskoa, eivätkä Jeesuksen tavanneet uskoneetkaan.

"Kyllä kuolemanjälkeisyys esiintyy VT:ssä, sinä vain selität ne joksikin muuksi." mutta ei helvetti,eikä millään tuonpuoleisellä ollut mitään osaa Israelin uskonnossa tai uhrikultissa, ei minkäänlaista. Ihmetelen miksi sinä väität muuta, kaatuvatko omat kuvitelmat?

>"Nyt väität että Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu jos häneen olisi uskottu, ei siis ollutkaan kyseessä välttämätön uhri jotta Jumala voisi antaa synnit anteeksi? "

Kumpikin pitää paikkansa. Eli oli välttämätön uhri, mutta tuskin juutalaiset olisivat halunneet ristiinnaulita Luojaansa...;). "<
kumpikin ei voi pitää paikkansa. Jos Pontius Pilatus ei olisi Jeesusta teloituttanut koska kukaan ei olisi ilmaantunut sitä pyytämään, niin saisimmekin silti syntimme anteeksi vaikka koko ajan olet väittänyt ihan muuta, että jumalan pitää kiusata itseään jotenkin ennen kuin hän voi antaa anteeksi.
"mutta tuskin juutalaiset olisivat halunneet ristiinnaulita Luojaansa...;)." niin, jos olisi ilmennyt että YHWH siinä livenä seistä tönöttää niin ehkä olisi ollut kilttiä antaa hänen elää, mutta silloin olisi kristillisen teologian mukaan jäänyt yllä esitetty pulma.

"Messiaanhan uskottiin kukistavan Rooman joukot?" Missä niin sanotaan?
"Ei, ette te kuole...."
ollaan taas kristinuskon tolkuttomassa VT:n tulkinnassa.

Lue lisää

spekuloida jälkeenpäin. Jos niin, jos näin...;).

Raamatun alkulehdistä. Eiköhän tuo sama keskustelu varmaan löydy myös juutalaisten kirjoituksista, Mooseksen kirjoista, eli mihin viittasi kristityn tulkinnalla...?

"eikä millään tuonpuoleisellä ollut mitään osaa Israelin uskonnossa tai uhrikultissa, ei minkäänlaista. "

Sanoo kuka?

"Ihmetelen miksi sinä väität muuta, kaatuvatko omat kuvitelmat?"

Eivät kaadu, sillä eihän juutalaisilla ollut Mooseksen lakiakaan, eikä kymmentä käskyä ennenkuin Jumala sen antoi heille. Toisaalta voit ollakin aivan oikeassa siinä, että "tuonpuoleisuus" on pakkosiirtolaisuuden perua, mutta Jumala käytti usein muita kansoja antaessaan juutalaisille jotain uutta, jota he eivät aikaisemmin olleet tienneet tai omaksuneet. Mutta jos he omaksuivat sen pakkosiirtolaisuudessa, silloin väitteesi siitä, ettei Israelin uskonnossa ollut tuonpuoleisella mitään osaa, on väärä. Oli pakkosiirtolaisuuden jälkeen.

Fariseukset uskoivat ylösnousemukseen, publikaanit eivät. Tämä erottelu tuodaan Uudessa testamentissa esiin. Eivätkö fariseukset, Mooseksen lakiin tiukasti nojaavat lainoppineet muka olleet juutalaisia???

Toivottavasti oli mukava ruokis.

ope y kirjoitti:

on outo sana kristinuskon yhteydessä käytettäväksi, kristinusko itsehän ensin loi helvettiopin ja tarjosi sitten itseään "pelastukseksi" omatekoiselta hirviöltään ja opettaa yhä että kaikki "väärin"uskovat tai ei-uskovat päätyvät helvettiin Jeesuksen isin kidutettaviksi.
Puun hedelmät:kristinuskon hedelmät voi nähdä Euroopan ja siirtomaiden historiassa varsin hyvin. Mutta ai juu, oikeita kristittyjähän ei juuri ole, ja siitä verenvuodatus ja sorto. Muiden uskontojen epäonnistumiset, puutteet ja pahuudet johtuvat sen sijaan siitä että ne uskontoina ovat puutteellisia.

Lue lisää

"kristinuskon hedelmät voi nähdä Euroopan ja siirtomaiden historiassa varsin hyvin. Mutta ai juu, oikeita kristittyjähän ei juuri ole, ja siitä verenvuodatus ja sorto."

Uskontokeskusteluissa tulee usein vastaan tuo argumentti: "eivät sellaiset olekaan oikeita uskovaisia". Olen monesti miettinyt, että uskaltaisiko joku joskus arvioida paljonko niitä oikeita "elävässä uskossa" olevia uskovaisia oikeastaan on. Luultavasti ei mutta sen perusteella, mitä olen saanut esim. näistä nettikeskusteluista tietää, niitä on todella vähän.

Ja kun niitä tosiaan lienee niin vähän, voi kysyä että onko tuo kaikki tosiaan edut ja haitat huomioon ottaen sen arvoista???

Munchausen kirjoitti:

"kristinuskon hedelmät voi nähdä Euroopan ja siirtomaiden historiassa varsin hyvin. Mutta ai juu, oikeita kristittyjähän ei juuri ole, ja siitä verenvuodatus ja sorto."

Uskontokeskusteluissa tulee usein vastaan tuo argumentti: "eivät sellaiset olekaan oikeita uskovaisia". Olen monesti miettinyt, että uskaltaisiko joku joskus arvioida paljonko niitä oikeita "elävässä uskossa" olevia uskovaisia oikeastaan on. Luultavasti ei mutta sen perusteella, mitä olen saanut esim. näistä nettikeskusteluista tietää, niitä on todella vähän.

Ja kun niitä tosiaan lienee niin vähän, voi kysyä että onko tuo kaikki tosiaan edut ja haitat huomioon ottaen sen arvoista???

Lue lisää

kukaan ei ole "oikea kristitty",vaikka kristinuskoa on saarnattu Europpassakin jo 2000 vuotta.Huono tulos, ei vaivan väärti.

ope y kirjoitti:

kukaan ei ole "oikea kristitty",vaikka kristinuskoa on saarnattu Europpassakin jo 2000 vuotta.Huono tulos, ei vaivan väärti.

Hänen nimensä on Jeesus Kristus, ainut oikea kristitty. Me muut olemme hänen seuraajiaan.

purje kirjoitti:

Hänen nimensä on Jeesus Kristus, ainut oikea kristitty. Me muut olemme hänen seuraajiaan.

jumalanne oli juutalainen, toisaalla on väitetty niin.

apostoli_tz kirjoitti:

jos uskoo Jumalaan, niin silloin pitää ihmisen ratkaista kantansa, että millaiseen Jumalaan. Miten Jumalan suosioon voi päästä, onko Jumala rakastava, armelias vai ei? Jos ei, niin ihmisen kohtalo on aika karu. Meillä ei olisi mitään toivoa, meitä tuskin edes olisi enää.

Miten ihminen pääsee Jumalan läheisyyteen? Yhteyteen? Nämä ovat aika ratkaisevia kysymyksiä. Mitä ihmisen pitää tehdä, mitä Jumala on tehnyt?
Mitä Jumala on tehnyt islamissa, mitä kristinuskossa?

Mitä jumalat vaativat muissa uskonnoissa? Mitä uskonto aiheuttaa? Kristinuskontokin on aiheuttanut paljon pahaa, mutta ajatellaanpa asiaa niinpäin, että voidaanko liikenteessä tapahtuneiden kortillisten perusteella sanoa, että autokouluopetus on väärässä vai onko vika kenties niissä kuskeissa?

Onko vika uskonnossa, jos sen edustajat töpeksivät? Onko vika Raamatussa, jos siihen uskovat eivät noudata sitä? Unohtavat itsekkyyksissään ja heikkona hetkenä kaiken, mitä ovat oppineet ja sitä jälkeä sitten tarkastellaan? Ei Jeesus turhaan sanonut, että uskovat ovan maailman valo. Valo näkyy ja sitä voidaan arvioida. Uskovia arvioidaan ja ennenkaikkea heidän tekojaan.

Sanoisinkin mieluummin niin, että joidenkin ihmisten on ehkä kokeiltava eri elämäntapoja tai uskontoja ja verrattava niitä. Pohdittava vilpittömästi sydämessään, että onko onnellinen vai ei. Siksi jos sinä olet onnellinen siinä elämässä ja elämäntavassa, maailmankatsomuksessasi, ei ole minun asiani sanoa, että olet väärässä tai väärin uskova.

Raamattu ilmoittaa, että Jumala tuli ihmiseksi, Jeesukseksi Kristukseksi ja kärsi ristillä syntiemme tähden, jotta voisimme saada anteeksi ja armon. Muissa uskonnoissa opetetaan toisin. Ihmisen pitää omilla ponnistuksillaan ja hyvyydellää yrittää vakuuttaa Jumalaa, jumalia tai itseään, että on kelvollinen. Useinkaan ihminen ei voi olla täysin varma.

Ehkä he ovat oikeassa ja kristityt väärässä?

Sen riskin olen valmis ottamaan, jo näinkin lyhyen uskossaolon jälkeen. Buddhalaisuudesta minulle ei tullut muuta kuin jalat kipeiksi risti-istunnosta tai polvien päällä istumisesta. Zen-buddhalaisuus meni yli hilseen niin että viuhui. Taolaisuus, no, vähän samoin. Hienoja ajatuksia antamatta mitään konkreettista.

Kristukseen uskovana olen kokenut sen, mitä buddhalaiset kutsuvat valaistumiseksi tai ainakin vastaavan kokemuksen Jeesuksen ja Adamin yhteydestä, ennenkuin kukaan sitä opetti tai olin lukenut siitä Roomalaiskirjeestä. Pyörittelin ajatusta sinun näkemyksiesi pohjalta (muistat varmaan?) ja Heureka, se oli siinä. Jeesuksen teko kirkastui ja ajattelin, että miksen ole aikaisemmin tätä tajunnut? Kokemus oli hyvin vahva. Raamattu on myöhemmin vahvistanut tuota ahaa-elämystä.

Jos joku haluaa uskoa eri tavalla, olla muslimi, hindu, buddhalainen tms., minun puolestani olkoon. Voin kertoa uskostani, Jeesuksesta jne., mutta jos ihminen silti haluaa uskoa kuten aikaisemminkin, sitten olkoon niin.

Lue lisää

Paljon oli puhetta, mutta ei aiheesta. Yritäs uudestaan.

ope y kirjoitti:

jumalanne oli juutalainen, toisaalla on väitetty niin.

juutalaiseksi, mutta hän antoi itsensä ristille kaikkien ihmisten puolesta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi kutsua Jeesuksen opetuslapsia kristityiksi.

purje kirjoitti:

juutalaiseksi, mutta hän antoi itsensä ristille kaikkien ihmisten puolesta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi kutsua Jeesuksen opetuslapsia kristityiksi.

vaiheessa juutalaisesta Jeesuksesta tuli kristitty?

jason_dax kirjoitti:

Paljon oli puhetta, mutta ei aiheesta. Yritäs uudestaan.

yleensä vetäytyy koloonsa lahkolättiin "miettimään" ;)

&quot;apostoli&quot; kirjoitti:

yleensä vetäytyy koloonsa lahkolättiin "miettimään" ;)

Toinen vaihtoehto, joka sinulle ei tullut mieleen. On nettivapaalla. Olin viikonloppuleirillä seurakuntamme leirikeskuksessa, eikä siellä ole nettiä...

ope y kirjoitti:

vaiheessa juutalaisesta Jeesuksesta tuli kristitty?

Jeesuksesta tuli koko maailman Vapahtaja.

"Kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen Jeesuksena Kristuksena." Ei ole mitään todisteita että jeesus olisi elännyt. "Lisäksi Raamattua lukiessa tulee vahva tunne siitä, että Jumalan oltava juuri sellainen kuin Jeesus ja profeetat ovat hänestä meille kertoneet." Tuo on mielipide. Tuo todistaa yhtä paljon kuin sanoisin että jumala ei ole olemassa koska tunnen niin.

Manneh kirjoitti:

"Kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen Jeesuksena Kristuksena." Ei ole mitään todisteita että jeesus olisi elännyt. "Lisäksi Raamattua lukiessa tulee vahva tunne siitä, että Jumalan oltava juuri sellainen kuin Jeesus ja profeetat ovat hänestä meille kertoneet." Tuo on mielipide. Tuo todistaa yhtä paljon kuin sanoisin että jumala ei ole olemassa koska tunnen niin.

Lue lisää

"Ei ole mitään todisteita että jeesus olisi elännyt."

On joitakin. Myös Raamatun ulkopuolisia.

"Tuo todistaa yhtä paljon kuin sanoisin että jumala ei ole olemassa koska tunnen niin."

Olen vähän samaa mieltä. Ehkä kirjoittaja ei kuitenkaan puhunut sellaisesta tunteesta kuin sinä, vaan intuitiosta, hiljaisesta tiedosta sydämessä. Raamatun sanan voi pistää testiin ja kokeilla toimiiko se. Ihminen voi myös kokeilla, onko Jumala sellainen kuin Jeesus sanoo Isän olevan.

Omakohtainen kokemus on kuitenkin lopulta se, joka jokaiselle antaa varmuuden asiasta. Olet oikeassa siinä, että jos sinusta tuntuu siltä, ettei Jumalaa ole, sinulle häntä ei ole olemassa. Minustakin joskus tuntuu siltä tai tunteet saavat ainakin epäilemään Jumalan tahtoa.

Jos tunteideni perusteella määrittelisi uskoani, niin joinain päivinä en olisi uskossa....;) ja toisina taas niin hemmetisti:).

Ymmärrätkö? Uskon tulisi siis perustua johonkin muuhun kuin tunteisiin.

Manneh kirjoitti:

"Kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen Jeesuksena Kristuksena." Ei ole mitään todisteita että jeesus olisi elännyt. "Lisäksi Raamattua lukiessa tulee vahva tunne siitä, että Jumalan oltava juuri sellainen kuin Jeesus ja profeetat ovat hänestä meille kertoneet." Tuo on mielipide. Tuo todistaa yhtä paljon kuin sanoisin että jumala ei ole olemassa koska tunnen niin.

Lue lisää

Apostoli jo ennätti vastaamaan, olen hänen kanssaan samoilla linjoilla mutta tässä lyhyt omat versio. Raamattu kokonaisuutena antaa Jumalasta sellaisen kuvan, jonkalaisena itse hänen toivoisinkin olevan. Omat toiveet eivät tietenkään ole mikään todellisuuden mittari, mutta juuri Raamatun kuvaama Jumala (rakastava ja ankara isä) on sellainen jonka läsnä olon voin aina välillä tuntea. Minusta tuntuu, että mitä pidemmälle pääsen kristillisessä elämässä sitä useammin Jeesuksen, Pyhänhengen ja Isän läsnäolon tunnen.