Täällä aika usein joku atte vaatiii minua todistamaan tyhjentävin argumentein että Jumala on olemassa. Itselläni taas ei ole siihen mitään tarvetta, ihmisiä tulee uskoon kyllä sitä kautta että julistetaan Jumalan Sanaa ja Jumala itse on päättänyt että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta. Se on itselleni riittävä argumentti Raamattuuun uskovana kristittynä olla todistelematta Jumalaa jotenkin järjellisesti tai tieteellisesti.
Mutta jos ateistit itse vaativat että minun pitäisi pysytä selittämään hyvin argumentein omaa maailmankatsomustaan niin eikö olisi ihan tasapuolista että itse odotan samaa ateisteilta, eli tässä ateisteille haaste todistakaa omaa maailmankatsomustanne niin että minä kriittisesti ajatteleva kristitty voisin tulla täysin vakuuttuneeksi siitä. Vähän tarkennettuna toivoisin nimenomaa perusteluja sille ettei ole Jumalaa.
Ja nyt on turha esittää sen tyyppisiä argumentteja että Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, sillä se ettei jotain ihminen ole nähnyt tarkoita etteikö se ole olemassa. Enkä myöskään kysy sitä miksi uskonnot ovat epäloogisia.
Argumenttien siis pitää ihan oikeasti todistaa ettei ole Jumalaa. Samaa tietysti voi kysyä kaikilta muiltakin elämänkatsomuksilta, voitteko täysin tyhjentävästi perustella ja todistaa uskomuksenne.
Kysyn tätä siis pelkästään sen takia että samaa vaaditaan usein myös kristityiltä. Itse taas kristittynä en näe siihen oikein mitään hyvää argumenttia alkaa todistella Jumalan olemassa oloa ateistille jolla on lähtökohtaisesti sellainen asenne ettei ota mitään argumenttia vastaan.
Luulen että moni huomaa tässä että omaa uskoaa (ateismikin vaatii uskoa) on vaikeampi todistaa tyhjentävin argumentein kuin haukkua ja kyseenalaistaa toisen uskoa.
Ateisti, todista ettei ole Jumalaa
174
5201
Vastaukset
- ......
Miksi pitää uskoa johonkin?
Miksei voi olla uskomatta mihinkään ja hyväksyä sitä että me ei vaan tiedetä eikä ehkä koskaan saadakkaan tietää miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa?
Minulla ainakin on paljon muutakin ajateltavaa elämässä kuin kysymykset joihin ei voi saada ehkä koskaan varmaa vastausta.- Jumalaan uskova
Olen samaa mieltä kanssasi että kannattaa miettiä elämässä niitä tärkeämpiä asiota eikä jäädä miettimään sellaisia asioita joihin tuskin kumminkaan saa vastausta. Tosin itse olen saanut taysin varman tiedon Jumalan olemassa olosta mutta se ei tullut tieteellisen tai filosofisen pohdiskelun kautta. Kirjoitin siis tämän aloitukseni sen tähden että ateistit tällä palstalla jatkuvasti vaatii jotain ihmeen argumentteja Jumalan olemassa olosta ja heitin nyt vaan pallon heille että he voi todistaa omia uskomuksiaan.
Mun puolesta voi olla uskomatta mihinkään, mutta uskon että tämän maailman hahmottaminen vaatii joka tapauksessa jonkinlaista uskoa joihinkin asioihin koska emme voi tieteellisesti tietää tai selittää kaikkea, ihmisen aivot ovat aika rajallisia jos aletaan pohdiskelemaan vaikka avaruuden kokoa, tulee sellainen ristiriitaisuus, järki toisaalta sanoo että jonkin raja täytyy olla johon avaruus loppuu, mutta sekin toisaalta tuntuu mahdottomalta että se loppuisi ja ei olisi mitään sen jälkeen, mitä on ei mitään? Kristinusko ei anna kaikkia vastauksia, mutta kylläkin tarkoituksen tälle elämälle ja selkeät suuntaviivat siitä kuinka täällä tulisi elää.
Uskon että tämä aloitukseni ei ollut vain suunnattu sinulle ja sinun ei myöskään tarvitse vaivata silla sen enempää päätäsi joten jatka niitten tärkeitten asioitten miettimistä :) - Admira
Jumalaan uskova kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi että kannattaa miettiä elämässä niitä tärkeämpiä asiota eikä jäädä miettimään sellaisia asioita joihin tuskin kumminkaan saa vastausta. Tosin itse olen saanut taysin varman tiedon Jumalan olemassa olosta mutta se ei tullut tieteellisen tai filosofisen pohdiskelun kautta. Kirjoitin siis tämän aloitukseni sen tähden että ateistit tällä palstalla jatkuvasti vaatii jotain ihmeen argumentteja Jumalan olemassa olosta ja heitin nyt vaan pallon heille että he voi todistaa omia uskomuksiaan.
Mun puolesta voi olla uskomatta mihinkään, mutta uskon että tämän maailman hahmottaminen vaatii joka tapauksessa jonkinlaista uskoa joihinkin asioihin koska emme voi tieteellisesti tietää tai selittää kaikkea, ihmisen aivot ovat aika rajallisia jos aletaan pohdiskelemaan vaikka avaruuden kokoa, tulee sellainen ristiriitaisuus, järki toisaalta sanoo että jonkin raja täytyy olla johon avaruus loppuu, mutta sekin toisaalta tuntuu mahdottomalta että se loppuisi ja ei olisi mitään sen jälkeen, mitä on ei mitään? Kristinusko ei anna kaikkia vastauksia, mutta kylläkin tarkoituksen tälle elämälle ja selkeät suuntaviivat siitä kuinka täällä tulisi elää.
Uskon että tämä aloitukseni ei ollut vain suunnattu sinulle ja sinun ei myöskään tarvitse vaivata silla sen enempää päätäsi joten jatka niitten tärkeitten asioitten miettimistä :)ihmisen aivot ovat rajallisia, mutta ihminen käyttää aivojensa kapasiteetista vain noin 15%, joten kyllä vielä varaa on parantaa. Väität, että kristinusko antaa tarkoituksen elämälle ja suuntaviivat siitä kuinka tulisi elää??? On tainnut Raamattu jäädä kokonaisuudessaan lukematta? Siellähän suorastaan kehotetaan väkivaltaan, milloin mistäkin syystä. Jos minä eläisin sen mukaan mitä jumala on raamatussa eri kirjoitusten mukaan käskenyt tehdä, olisin vankilassa.
- sharyn
Jumalaan uskova kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi että kannattaa miettiä elämässä niitä tärkeämpiä asiota eikä jäädä miettimään sellaisia asioita joihin tuskin kumminkaan saa vastausta. Tosin itse olen saanut taysin varman tiedon Jumalan olemassa olosta mutta se ei tullut tieteellisen tai filosofisen pohdiskelun kautta. Kirjoitin siis tämän aloitukseni sen tähden että ateistit tällä palstalla jatkuvasti vaatii jotain ihmeen argumentteja Jumalan olemassa olosta ja heitin nyt vaan pallon heille että he voi todistaa omia uskomuksiaan.
Mun puolesta voi olla uskomatta mihinkään, mutta uskon että tämän maailman hahmottaminen vaatii joka tapauksessa jonkinlaista uskoa joihinkin asioihin koska emme voi tieteellisesti tietää tai selittää kaikkea, ihmisen aivot ovat aika rajallisia jos aletaan pohdiskelemaan vaikka avaruuden kokoa, tulee sellainen ristiriitaisuus, järki toisaalta sanoo että jonkin raja täytyy olla johon avaruus loppuu, mutta sekin toisaalta tuntuu mahdottomalta että se loppuisi ja ei olisi mitään sen jälkeen, mitä on ei mitään? Kristinusko ei anna kaikkia vastauksia, mutta kylläkin tarkoituksen tälle elämälle ja selkeät suuntaviivat siitä kuinka täällä tulisi elää.
Uskon että tämä aloitukseni ei ollut vain suunnattu sinulle ja sinun ei myöskään tarvitse vaivata silla sen enempää päätäsi joten jatka niitten tärkeitten asioitten miettimistä :)Jos minä rupean pohtimaan avaruuden kokoa, pohdin ja yritän selvittää avaruuden kokoa. Mitä hyötyä on muuttaa kulmaa ja ruvetakin pohtimaan jumalan olemassaoloa?
- Jumalaan uskova
sharyn kirjoitti:
Jos minä rupean pohtimaan avaruuden kokoa, pohdin ja yritän selvittää avaruuden kokoa. Mitä hyötyä on muuttaa kulmaa ja ruvetakin pohtimaan jumalan olemassaoloa?
..ehkei mitään, tai sitten on jos pohdintasi johtaa todelliseen Jumalan tuntemiseen.
- lainaten:
"Minä kieltäydyn todistamasta olevani olemassa", sanoo jumala, "sillä todisteet tekevät uskon tarpeettomaksi, ja ilman uskoa minä en ole mitään."
"Mutta", sanoo ihminen, "Baabelinkala on kiistaton todiste olemassaolostasi, eikö vain? Mitään sen kaltaista ei olisi voinut kehittyä sattumalta. Se todistaa että sinä olet olemassa, joten omien perustelujesi mukaan sinä et ole olemassa. M.O.T."
"No voihan nenä", sanoo jumala. "Tuota minä en ollut tullut ajatelleeksikaan", ja katoaa kuin irreaalinen pieru logiikan Saharaan.- Jumalaan uskova
No toi oli jo mykistävää filosofiaa.. Kukakohan viisas nyt sitten päättäisi että toi riittää perusteluna.. vaikuttava oli kyllä , myönnän
- Huhhahhei
Jumalaan uskova kirjoitti:
No toi oli jo mykistävää filosofiaa.. Kukakohan viisas nyt sitten päättäisi että toi riittää perusteluna.. vaikuttava oli kyllä , myönnän
tuokin avautuisi paremmin, jos lukisit jotain ilman raamattusuodatinta. Adamsia voisi suositella, mies käsittelee tätä(kin) aihetta näennäisen kevyesti ja humoristisesti, mutta pinnan alla on pohditumpaakin asiaa. Ehkä sitä ei raamattulasit päässä löydä, en tiedä, sellaisia kun en omista.
42. - Se on
Jumalaan uskova kirjoitti:
No toi oli jo mykistävää filosofiaa.. Kukakohan viisas nyt sitten päättäisi että toi riittää perusteluna.. vaikuttava oli kyllä , myönnän
Auktoriteetteja palvovan uskiksen ongelma pähkinänkuoressa.
Kuka päättää minun puolesta? itse en uskalla/osaa.
;)
- Sgnögöisti
kun sinä olet todistanut ettei Sgnögöä ole olemassa. Sen jälkeen todistan aukottomasti jumalan olemassaolottomuuden.
Kiitos.- Jumalaan uskova
Pyysin todisteita sille ettei Jumalaa ole ja vastauksesi ei kyllä millään tavalla todistanut sitä, kyllä se ennemminkin todisti joitakin asioita sinusta itsestäsi.. Kiitos
- ertert
Jumalaan uskova kirjoitti:
Pyysin todisteita sille ettei Jumalaa ole ja vastauksesi ei kyllä millään tavalla todistanut sitä, kyllä se ennemminkin todisti joitakin asioita sinusta itsestäsi.. Kiitos
Uskoahan voi ihan minkä tahansa olemassaoloon (edellisessä viestissä on sellaisesta yksi esimerkki), mutta jos yrittäisi olla johdonmukainen, niin uskoisi jokaisen yhtä todennäköisen asian todenmukaisuuteen. Jostain selityksellisestä syystä kristinusko tekee poikkeuksen monien miden uskontojen ohella, mutta sille poikkeukselle ja uskolle ylipäätään on olemssa ihan hyvä ja ilman uskonnollisia oletuksia lähtevä luonnollinen selitys.
- ympärillesi:
ei näy jumalaa, ei yhtäkään. Ei edes jälkiä ole. Ei siihen tämän enempää tarvita.
- Jumalaan uskova
Tota yritin kertoa aloituksessani että jos Jumalaa ei näy niin se ei riitä todisteeksi ettei Hän ole olemassa, on olemassa muitakin asioita, esimerkkinä tuuli joita emme näe mutta ne ovat silti olemassa. No okei tuulen vaikutuksen voi kyllä nähdä ja omasta mielstäni myös Jumalan vaikutuksen mutta jos ihminen on päättänyt olla uskomatta Jumalaan niin se ei välttämättä näe Jumalan vaukutuksia ja niitä todisteita Jumalan olemassa olosta.
Joten voi jos et hyväksy tuulta vertauskuvallisena esimerkkinä niin se ei haittaa, on nyt aivan itsestään selvä asia että jos ihminen ei näe jotakin tai näe joitakin jälkiä jostakin niin se ei aukottomasti todista että kyseistä asiaa olisi. Avaruudessa voi olla vaikka mitä asioita joita ihminen ei ole nähnyt, mutta silti ne ovat. Ja Henkimaailma on jotakin sellaista että ihminen ei sitä pysty välttämättä havannoimaan, ainakaan jos ei halua. Ja vaikka en pystyisi todistamaan että on olemassa jonkin henkimaailma jossa ollaan aivan eri ulottuvuudessa niin toisinpäinkään ei pysty kukaan todistamaan, eli sitä ettei tätä henkimaailmaa ole olemassa.
Se että et ole nähnyt Jumalaa aivan varmasti riittää itsellesi todisteeksi siitä ettei ole Jumalaa ja ole autuas siinä, mutta se ei nyt oikein riitä sellaiseksi yleispäteväksi perusteeksi ettei ole Jumalaa. - ertert
Jumalaan uskova kirjoitti:
Tota yritin kertoa aloituksessani että jos Jumalaa ei näy niin se ei riitä todisteeksi ettei Hän ole olemassa, on olemassa muitakin asioita, esimerkkinä tuuli joita emme näe mutta ne ovat silti olemassa. No okei tuulen vaikutuksen voi kyllä nähdä ja omasta mielstäni myös Jumalan vaikutuksen mutta jos ihminen on päättänyt olla uskomatta Jumalaan niin se ei välttämättä näe Jumalan vaukutuksia ja niitä todisteita Jumalan olemassa olosta.
Joten voi jos et hyväksy tuulta vertauskuvallisena esimerkkinä niin se ei haittaa, on nyt aivan itsestään selvä asia että jos ihminen ei näe jotakin tai näe joitakin jälkiä jostakin niin se ei aukottomasti todista että kyseistä asiaa olisi. Avaruudessa voi olla vaikka mitä asioita joita ihminen ei ole nähnyt, mutta silti ne ovat. Ja Henkimaailma on jotakin sellaista että ihminen ei sitä pysty välttämättä havannoimaan, ainakaan jos ei halua. Ja vaikka en pystyisi todistamaan että on olemassa jonkin henkimaailma jossa ollaan aivan eri ulottuvuudessa niin toisinpäinkään ei pysty kukaan todistamaan, eli sitä ettei tätä henkimaailmaa ole olemassa.
Se että et ole nähnyt Jumalaa aivan varmasti riittää itsellesi todisteeksi siitä ettei ole Jumalaa ja ole autuas siinä, mutta se ei nyt oikein riitä sellaiseksi yleispäteväksi perusteeksi ettei ole Jumalaa."Se että et ole nähnyt Jumalaa aivan varmasti riittää itsellesi todisteeksi siitä ettei ole Jumalaa ja ole autuas siinä, mutta se ei nyt oikein riitä sellaiseksi yleispäteväksi perusteeksi ettei ole Jumalaa."
Laita sanan Jumala tilalle tontut tai ihan mitä tahansa mielikuvitusolentoja, tai sellaisia, joita et edes pienessä mielessäsi pysty kuvittelemaan, niin huomaat, että pääset yhtä vakuuttavaan todistukseen sellaisen olemassaolosta. Joillekin sellainen oletus on olevinaan pätevä, mutta se kertoo vain siitä, että ihminen on valmis uskomaan melkein mitä tahansa...
- Atte Ateisti
Todistustaakka on sillä joka jotain väittää olevan olemassa.
Todistapa samantien ettei spagettihirviötä ole olemassa.
Et voi vai?
No sitten on ilmeisesti logiikkasi mukaan pidettävä spgettihirviöitä totena.
Kuten tonttuja, maahisia, etiäisiä, ufoja ja kummituksia. JOulupukista on jopa enemmän havaintoja kuin Jumalasta.- Jumalaan uskova
Itselläni siis kuten jo selkeästi kerroin ei ole mitään todistustaakkaa vaan uskoni mukaan minun tulee kertoa ihmisille totuus ja sen jälkeen pallo on sillä ihmisellä jolle kerroin totuuden, hän joko hylkää sen tai ottaa vastaan. Ei minun tarvitse tieteellisesti todistaa mihin uskon.
Eikä kyllä ateistienkaan tarvitse muuten mulle todistaa mitään, mutta koska he itse vaativat että todistaisin heille omaa elämänkatsomustani tyhjentävin argumentein niin olen vain kiinnostunut pystyvätkö he itse yhtään paremmin todistamaan omaa elämänkatsomustaan.
Siitä spagettihirviöstä.. Nyt olet vähän epäjohdonmukainen. Mun logiikan mukaan se että ei pysty todistamaan ettei spagettihirviötä ole olemassa, ei tarkoita sitä että kyseinen hirviö olisi olemassa. Eli jos sinä et pysty todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa ei missään nimessä ole riittävä argumentti sille että Jumala on olemassa. Eli vielä toistan asian jonka olen jo maininnut että en pyri tässä todistamaan Jumalan olemassa oloa koska minulla ei ole siihen mitään tarvetta.
Siitä spagettihirviöstä sen verran vielä että en ole nähnyt spagettihirviötä eikä minulla ole mitään todisteita sen olemassaolosta, mutta siitä huolimatta en voi täysin varmuudella sano ettei sellaista olisi olemassa. Se että minä en tiedä siitä mitään ei tarkoita sitä että se ei ole olemassa.
Odottelen vielä että joku vastaa kysymykseeni ja todistaa ettei ole Jumalaa.. - ateitse
Jumalaan uskova kirjoitti:
Itselläni siis kuten jo selkeästi kerroin ei ole mitään todistustaakkaa vaan uskoni mukaan minun tulee kertoa ihmisille totuus ja sen jälkeen pallo on sillä ihmisellä jolle kerroin totuuden, hän joko hylkää sen tai ottaa vastaan. Ei minun tarvitse tieteellisesti todistaa mihin uskon.
Eikä kyllä ateistienkaan tarvitse muuten mulle todistaa mitään, mutta koska he itse vaativat että todistaisin heille omaa elämänkatsomustani tyhjentävin argumentein niin olen vain kiinnostunut pystyvätkö he itse yhtään paremmin todistamaan omaa elämänkatsomustaan.
Siitä spagettihirviöstä.. Nyt olet vähän epäjohdonmukainen. Mun logiikan mukaan se että ei pysty todistamaan ettei spagettihirviötä ole olemassa, ei tarkoita sitä että kyseinen hirviö olisi olemassa. Eli jos sinä et pysty todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa ei missään nimessä ole riittävä argumentti sille että Jumala on olemassa. Eli vielä toistan asian jonka olen jo maininnut että en pyri tässä todistamaan Jumalan olemassa oloa koska minulla ei ole siihen mitään tarvetta.
Siitä spagettihirviöstä sen verran vielä että en ole nähnyt spagettihirviötä eikä minulla ole mitään todisteita sen olemassaolosta, mutta siitä huolimatta en voi täysin varmuudella sano ettei sellaista olisi olemassa. Se että minä en tiedä siitä mitään ei tarkoita sitä että se ei ole olemassa.
Odottelen vielä että joku vastaa kysymykseeni ja todistaa ettei ole Jumalaa..Tarkentavat kysymykset käännytyssaarnan ja helvetilläpelottelun jälkeen kiellettyjä?
Nyt ei kyllä jesse tykkää jos et yhtään laita eforttia tuohon evankeloimiseen... - Kari Grandi
Jumalaan uskova kirjoitti:
Itselläni siis kuten jo selkeästi kerroin ei ole mitään todistustaakkaa vaan uskoni mukaan minun tulee kertoa ihmisille totuus ja sen jälkeen pallo on sillä ihmisellä jolle kerroin totuuden, hän joko hylkää sen tai ottaa vastaan. Ei minun tarvitse tieteellisesti todistaa mihin uskon.
Eikä kyllä ateistienkaan tarvitse muuten mulle todistaa mitään, mutta koska he itse vaativat että todistaisin heille omaa elämänkatsomustani tyhjentävin argumentein niin olen vain kiinnostunut pystyvätkö he itse yhtään paremmin todistamaan omaa elämänkatsomustaan.
Siitä spagettihirviöstä.. Nyt olet vähän epäjohdonmukainen. Mun logiikan mukaan se että ei pysty todistamaan ettei spagettihirviötä ole olemassa, ei tarkoita sitä että kyseinen hirviö olisi olemassa. Eli jos sinä et pysty todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa ei missään nimessä ole riittävä argumentti sille että Jumala on olemassa. Eli vielä toistan asian jonka olen jo maininnut että en pyri tässä todistamaan Jumalan olemassa oloa koska minulla ei ole siihen mitään tarvetta.
Siitä spagettihirviöstä sen verran vielä että en ole nähnyt spagettihirviötä eikä minulla ole mitään todisteita sen olemassaolosta, mutta siitä huolimatta en voi täysin varmuudella sano ettei sellaista olisi olemassa. Se että minä en tiedä siitä mitään ei tarkoita sitä että se ei ole olemassa.
Odottelen vielä että joku vastaa kysymykseeni ja todistaa ettei ole Jumalaa..>>Odottelen vielä että joku vastaa kysymykseeni ja todistaa ettei ole Jumalaa..>>
Kerro ensin mitä tarkoitat Jumalalla. Millainen olento se on. Millaisia ominaisuuksia sillä on? - Admira
Kari Grandi kirjoitti:
>>Odottelen vielä että joku vastaa kysymykseeni ja todistaa ettei ole Jumalaa..>>
Kerro ensin mitä tarkoitat Jumalalla. Millainen olento se on. Millaisia ominaisuuksia sillä on?luultavasti nipun raamatunlauseita, tai et vastausta lainkaan.
- EI..
Admira kirjoitti:
luultavasti nipun raamatunlauseita, tai et vastausta lainkaan.
PYSTY TODISTAMAAN, ETTEI JUMALAA OLE OLEMASSA! Kiitos.
- Nimetön
EI.. kirjoitti:
PYSTY TODISTAMAAN, ETTEI JUMALAA OLE OLEMASSA! Kiitos.
Mitä väliä sillä on, onko jotain jumalia tai ei? Ainoa mikä minua suututtaa on se, että lapsia aivopestään ja kirkko saa tätä hömpötystään jatkaa kaikkien veronmaksajien rahoilla.
- aukoton logiikka
Sinut on pidätetty, sillä olet ilmiselvä terroristi! Pysy paikallasi ja odota poliisin paikalletuloa.
Voit päästä vapaaksi, jos todistat, että et ole terroristi.
Niin, poliisi on alkanut soveltaa kristillistä logiikkaa... Syytetyn on todistettava rikoksen olemattomuus. Tämä säästää poliisin aikaa ja vaivaa. Enää ei tarvitse poliisin hikoilla todisteiden kanssa, sillä todistustaakka on nyt siirretty syytetylle.- ateitse
Erinomainen idea! Kaikki ovat siis epäiltyjä kaikkeen ennen kuin toisin todistavat. B)
Eipä aloituksen tekijä ole tainnut pahemmin lukea tämän palstan kirjoituksi, kun näinkin omaperäisen kysymyksen heitti ilmoille. Siihen on vastattu jo sataan kertaan, eikä silti tule vastineita krisselipuolelta...
T: Terroristi kunnes keksin alibin (koko elämäni ajaksi) - Jumalaan uskova
En ole siirtänyt mitään todistustaakkaa, koska miten voin siirtää jotain mitä minulla ei ole, luepa kaikki kommenttini miettien..
Logiikasta puheenollen huvikseni tässä kokeilen siis samaa logiikkaa jota ateistit käyttävät täällä, kyseessä ei ole normaali tapani toimia, vaan samalla tavalla kun ateistit joiden kanssa olen yrittänyt keskustella, niin yhtäkkiä he alkavat vaati listaa jostain todisteista ja argumenteista joilla perustelen omaa elämänkatsomusta, itse en näe tarpeellisekse esittää näitä perusteluja, mutta kokeilen pystyvätkö he edes itse vastaavasti perustelemaan omaa elämänkatsomustaan. menee nyt vähän toistoksi.
Joten jos näet tässä jotain epäloogista niin ehkä se johtuu siitä että käytän samaa logiikkaa kokeilumielessä kuin tämän palstan ateistit :)
Mutta siunausta ja hyvää päivänjatkoa sinulle.. minä jään odottamaan perusteluja sille että ei ole Jumalaa.. ehkä joskus joku jopa yrittää vastata kysymykseen, kannattaa yrittää sillä jos joku pystyy siihen niin silloin joudun kyllä luopumaan uskostani. - Huhhahhei
Jumalaan uskova kirjoitti:
En ole siirtänyt mitään todistustaakkaa, koska miten voin siirtää jotain mitä minulla ei ole, luepa kaikki kommenttini miettien..
Logiikasta puheenollen huvikseni tässä kokeilen siis samaa logiikkaa jota ateistit käyttävät täällä, kyseessä ei ole normaali tapani toimia, vaan samalla tavalla kun ateistit joiden kanssa olen yrittänyt keskustella, niin yhtäkkiä he alkavat vaati listaa jostain todisteista ja argumenteista joilla perustelen omaa elämänkatsomusta, itse en näe tarpeellisekse esittää näitä perusteluja, mutta kokeilen pystyvätkö he edes itse vastaavasti perustelemaan omaa elämänkatsomustaan. menee nyt vähän toistoksi.
Joten jos näet tässä jotain epäloogista niin ehkä se johtuu siitä että käytän samaa logiikkaa kokeilumielessä kuin tämän palstan ateistit :)
Mutta siunausta ja hyvää päivänjatkoa sinulle.. minä jään odottamaan perusteluja sille että ei ole Jumalaa.. ehkä joskus joku jopa yrittää vastata kysymykseen, kannattaa yrittää sillä jos joku pystyy siihen niin silloin joudun kyllä luopumaan uskostani.olet saanut ison kasan. Se, että ne eivät sinulle kelpaa, ei ole vastaajan, vaan kysyjän ongelma. Ei pidä kysellä, jos ei halua kuin omaan putkeensa mahtuvia vastauksia. Enkä ainakaan minä ole täällä ketään käännyttämässä yhtään mihinkään, usko mihin huvittaa.
- Jumalaan uskova
Huhhahhei kirjoitti:
olet saanut ison kasan. Se, että ne eivät sinulle kelpaa, ei ole vastaajan, vaan kysyjän ongelma. Ei pidä kysellä, jos ei halua kuin omaan putkeensa mahtuvia vastauksia. Enkä ainakaan minä ole täällä ketään käännyttämässä yhtään mihinkään, usko mihin huvittaa.
Niin uskonkin ja usko sinäkin rauhassa mihin uskot, kyse ei ole käännyttämisestä.
- juutas.
Jumalaan uskova kirjoitti:
En ole siirtänyt mitään todistustaakkaa, koska miten voin siirtää jotain mitä minulla ei ole, luepa kaikki kommenttini miettien..
Logiikasta puheenollen huvikseni tässä kokeilen siis samaa logiikkaa jota ateistit käyttävät täällä, kyseessä ei ole normaali tapani toimia, vaan samalla tavalla kun ateistit joiden kanssa olen yrittänyt keskustella, niin yhtäkkiä he alkavat vaati listaa jostain todisteista ja argumenteista joilla perustelen omaa elämänkatsomusta, itse en näe tarpeellisekse esittää näitä perusteluja, mutta kokeilen pystyvätkö he edes itse vastaavasti perustelemaan omaa elämänkatsomustaan. menee nyt vähän toistoksi.
Joten jos näet tässä jotain epäloogista niin ehkä se johtuu siitä että käytän samaa logiikkaa kokeilumielessä kuin tämän palstan ateistit :)
Mutta siunausta ja hyvää päivänjatkoa sinulle.. minä jään odottamaan perusteluja sille että ei ole Jumalaa.. ehkä joskus joku jopa yrittää vastata kysymykseen, kannattaa yrittää sillä jos joku pystyy siihen niin silloin joudun kyllä luopumaan uskostani.Sinulle ei ilmeisesti ole täysin selvillä, mitä todistustaakalla tarkoitetaan.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, ei väitteen kiistäjällä. Samaa sovelletaan oikeuskäytännössä. Sen joka väittää jonkin jotain tehneen, on osoitettava väitteensä todeksi. Ei päinvastoin.
Sinä esität väitteen: Jumala on olemassa.
Hyvä. Esitä jotain todisteita väitteeksi tueksi. Todistustaakka on siis sinulla.
Minulla ei ole jumalien olemassaolosta mitään omakohtaisia havantoja enkä ole nähnyt mitään, joka todistaisi jumalan tai jumalien olevan olemassa tai vaikuttavan maailman tapahtumiin. Siitä yksinkertaisesta syytä en pidä yhden tai useamman jumalan olemassaoloa todennäköisenä. - Huhhahhei
Jumalaan uskova kirjoitti:
Niin uskonkin ja usko sinäkin rauhassa mihin uskot, kyse ei ole käännyttämisestä.
"kannattaa yrittää sillä jos joku pystyy siihen niin silloin joudun kyllä luopumaan uskostani."
Mitä iloa minulle olisi siitä, että luopuisit uskostasi? Yhdentekevää. - Jumalaan uskova
juutas. kirjoitti:
Sinulle ei ilmeisesti ole täysin selvillä, mitä todistustaakalla tarkoitetaan.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, ei väitteen kiistäjällä. Samaa sovelletaan oikeuskäytännössä. Sen joka väittää jonkin jotain tehneen, on osoitettava väitteensä todeksi. Ei päinvastoin.
Sinä esität väitteen: Jumala on olemassa.
Hyvä. Esitä jotain todisteita väitteeksi tueksi. Todistustaakka on siis sinulla.
Minulla ei ole jumalien olemassaolosta mitään omakohtaisia havantoja enkä ole nähnyt mitään, joka todistaisi jumalan tai jumalien olevan olemassa tai vaikuttavan maailman tapahtumiin. Siitä yksinkertaisesta syytä en pidä yhden tai useamman jumalan olemassaoloa todennäköisenä.Päätin jo olla vastailematta tänne kun tulee vain sellaista inttämistä tai haukkumista, mutta koska vastauksesi oli sen verran asiallinen ja perusteltukin niin vastaan tähän.
Kiitos erittäin paljon että selvennit termiä todistustaakka, jotkut kuin puhuivat siitä ikäänkuin olisi itsestään selvää mitä se tarkoittaa vaikka taitaa enemmän kuulua ateisteille ja muillekin jotka käyvät tällaisia keskusteluja. Nyt siis tiedän mitä te tarkoitatte todistustaakalla. Itsekin sorrun uskovana joskus siiihen että käytän sellaisia kristillisiä termejä joita muut eivät ymmärrä.
Itse en esitä väitettä: Jumala on olemassa Toki olen varma että Jumala on olemassa, mutta en esitä siiitä sellaista väitetta että minulle tulisi todistustaakka, ja koska teilläkään ei ole todistustaakkaa ja teidän ei tarvitse näköjään perustella elämänkatsomustanne tai mitä nimitystä siitä käyttääkin.
Kiitän erittäin paljon, tämä on jo toinen kommentti jossa olen oppinut jotain hyödylistä ja nyt ymmärrän kysymykseni, miten sanoisi, no sanotaanko vaikka tarpeettomuuden, eli näinhän se kunnon keskusteluissa menee, sitä voi oppia toisten näkökulmia ja aatteita ja se taas tuo lisä syvyyttä jos jatkaa keskustelua.
Mutta luulen että on aika vaikea tehtävä minulle jatkaa keskustelua jos teillä ei ole mitään tarvetta eli sitä todistustaakkaa todistella teorioitanne eli teidänhan ei tarvitse vastata koko kysymykseen, eli sitä pitäisi vaihtaa alkuperäinen kysymys johonkin toiseen. Ja vastaavasti minäkään en halua nyt esittää väitettä että Jumala on joten.. mitäs tässä sitten väittelee.
Toki asioista voisi keskustella sellaisella normaalikeskustelu tyylillä niin että mielenkiinnosta kyseltäis toisten ajatuksia ilman mitään todistustaakkoja tai muitakaan taakkoja, mutta olen jo ymmärtänyt että se ei taida olla tällä palstalla mahdollista ja ei ilmeisesti tarpeellistakaan, onhan noita eri palstoja joihin voi tutustua tässä kun surffailee.. - juutas.
Jumalaan uskova kirjoitti:
Päätin jo olla vastailematta tänne kun tulee vain sellaista inttämistä tai haukkumista, mutta koska vastauksesi oli sen verran asiallinen ja perusteltukin niin vastaan tähän.
Kiitos erittäin paljon että selvennit termiä todistustaakka, jotkut kuin puhuivat siitä ikäänkuin olisi itsestään selvää mitä se tarkoittaa vaikka taitaa enemmän kuulua ateisteille ja muillekin jotka käyvät tällaisia keskusteluja. Nyt siis tiedän mitä te tarkoitatte todistustaakalla. Itsekin sorrun uskovana joskus siiihen että käytän sellaisia kristillisiä termejä joita muut eivät ymmärrä.
Itse en esitä väitettä: Jumala on olemassa Toki olen varma että Jumala on olemassa, mutta en esitä siiitä sellaista väitetta että minulle tulisi todistustaakka, ja koska teilläkään ei ole todistustaakkaa ja teidän ei tarvitse näköjään perustella elämänkatsomustanne tai mitä nimitystä siitä käyttääkin.
Kiitän erittäin paljon, tämä on jo toinen kommentti jossa olen oppinut jotain hyödylistä ja nyt ymmärrän kysymykseni, miten sanoisi, no sanotaanko vaikka tarpeettomuuden, eli näinhän se kunnon keskusteluissa menee, sitä voi oppia toisten näkökulmia ja aatteita ja se taas tuo lisä syvyyttä jos jatkaa keskustelua.
Mutta luulen että on aika vaikea tehtävä minulle jatkaa keskustelua jos teillä ei ole mitään tarvetta eli sitä todistustaakkaa todistella teorioitanne eli teidänhan ei tarvitse vastata koko kysymykseen, eli sitä pitäisi vaihtaa alkuperäinen kysymys johonkin toiseen. Ja vastaavasti minäkään en halua nyt esittää väitettä että Jumala on joten.. mitäs tässä sitten väittelee.
Toki asioista voisi keskustella sellaisella normaalikeskustelu tyylillä niin että mielenkiinnosta kyseltäis toisten ajatuksia ilman mitään todistustaakkoja tai muitakaan taakkoja, mutta olen jo ymmärtänyt että se ei taida olla tällä palstalla mahdollista ja ei ilmeisesti tarpeellistakaan, onhan noita eri palstoja joihin voi tutustua tässä kun surffailee..Hyvä uskova, sinä itse aloitit tuon todistelulinjan. Kehotit ateisteja todistamaan, että jumalaa ei ole olemassa. Tuo on vastaava tilanne kuin jos sinun pitäisi oikeudessa todistaa, ettet ole syyllinen mihinkään, tarkemmin määriteltyyn rikokseen. Tai jos sanoisit, että todista ettei tuossa tyhjässä huoneessa ole ketään näkymätöntä olentoa.
Jos haluat vaan keskustella ajatuksista yleensä, ei silloin kannata aloittaa vaatimalla toisia todistamaan jotain. Sinä sait juuri sitä mitä pyysit. - Jumalaan uskova
juutas. kirjoitti:
Hyvä uskova, sinä itse aloitit tuon todistelulinjan. Kehotit ateisteja todistamaan, että jumalaa ei ole olemassa. Tuo on vastaava tilanne kuin jos sinun pitäisi oikeudessa todistaa, ettet ole syyllinen mihinkään, tarkemmin määriteltyyn rikokseen. Tai jos sanoisit, että todista ettei tuossa tyhjässä huoneessa ole ketään näkymätöntä olentoa.
Jos haluat vaan keskustella ajatuksista yleensä, ei silloin kannata aloittaa vaatimalla toisia todistamaan jotain. Sinä sait juuri sitä mitä pyysit...Tällä näin yleisesti, että vaikka alottaisi kuinka asiallisesti niin lopputulos on sama. Itse tein tuon aloituksen siis juuri sen takia että kyllästyin täällä siihen kun yritti vähän ottaa kontaktia ihmisiin niin tulee vain sellaista kommenttia että pitää perustella kaikki ja vielä argumentoida päälle ja vaikka oikeasti jotain perustelisikin niin tulee sen tyylistä kommenttia että: aika latteeta tai jotain vastaavaa eikä vastaavasti minulle perustella miksi perusteluni ei ole pätevä.
Tämä ei nyt välttämättä koske sinua, sinulta on tullut ihan fiksua kommenttia, mutta tutustupa vähän ateistien kommentteihin täällä. Ehkä sitten vain kyllästyin niihin omasta mielestä niin viisaisiin tyyppeihin ja pyysin heiltäkin vähän perusteluja. Toki on kristittyjäkin miltä ei saa mitään järkevaa vastausta että en nyt ala yleistämään huomioitani kaikkiin ateistehin. Enää en samaa kysymystä esittäisi, koska tässä on hirveä homma vastata ja toisaalta kun tässä yksinään vastailee moniin kysymyksiin, niin sitä voi vahingossa esittää epäjohdonmukaisi argumentteja kun ei kerkiä miettimään tarpeeksi ja toisaalta odotin että ateistit yrittäisit vastata varsinaiseen kysymykseeni ja olisivat vähän argumentoineet näkemyksiään ja minä olisin ennemminkin lukenut niitä ja miettinyt onko niissä mitään perää. Niin no teillä ei ole todistustaakkaa vaan se on meillä kristityillä.
Niin se on tosiaan sama jos vaatisin todistamaan että tyhjässä huoneessa ei ole ketään näkymätöntä olentoa, mutta kyseessä ei tässä kumminkaan ihan sama asia kyseessä on ennemminkin sellainen asia että jos näkisin sen näkymättömän olennon eli se olisi sellainen henkiolento joka voisi joillekin ilmestyä, niin että jotkut näkisivät sen ja oletetaan että minä näkisin sen ja kertoisin sinulle innoissani että näitkö tuon olennon, no sinä sanot että et nähnyt, sitten sanon että se oli sellainen ja sellainen, sinä alat jo kyllästyä ja sanot ettei ole mitään olentoa. Okei.. jos sanon että kyllä se olento oli siinä ja sitten sanot ei ole olemassa mitään henkiolentoja, niin ehkä kumminkin sinullakin voisi olla pientä todistustaakkaa siinä mihin perustat ehdottoman näkemyksesi ettei ole sitä henkiolentoa. Ainakaan jos et ollenkaan myönny sille mahdollisuudelle että se olisi olemassa. Omasta mielestä tässä on jo jonkinlainen argumentti sille että alkuperäinen kysymykseni on oikeutettu, mutta kyllähän sen jollain argumentilla voi kiistää joten jos kukaan ateisti ei perustele miksi ei ole Jumalaa niin en voi sille mitään.
No ehkä kysymys olisi ollut parempi jos olisin määritellyt tarkemmin Jumalan, esim perustelkaa ettei ole kristinuskon Jumalaa. Siitä olisi ollut helpompi jatkaa keskustelua. Mutta tällä aloituksellani nyt oli tietty tarkoituksensa.. En siis halunnut puolustaa omaa Jumalaani, tässä nyt tuli ainakin selväksi että on mahdotonta todistaa ettei ole mitään Jumalaa olemassa ja mielestäni sekin on jotain, kukaan ei voi väittää todistein että ei ole olemassa Jumalaa, jos mennään siihen Raamatun Jumalaan niin se on taas toinen keskustelunaihe josta saa muut sitten väitellä, minulle kun Jumala ei ole antanut todistustaakkaa, tai todistustaakan kyllä mutta ei tieteellisestä näkökulmasta. - ertert
Jumalaan uskova kirjoitti:
..Tällä näin yleisesti, että vaikka alottaisi kuinka asiallisesti niin lopputulos on sama. Itse tein tuon aloituksen siis juuri sen takia että kyllästyin täällä siihen kun yritti vähän ottaa kontaktia ihmisiin niin tulee vain sellaista kommenttia että pitää perustella kaikki ja vielä argumentoida päälle ja vaikka oikeasti jotain perustelisikin niin tulee sen tyylistä kommenttia että: aika latteeta tai jotain vastaavaa eikä vastaavasti minulle perustella miksi perusteluni ei ole pätevä.
Tämä ei nyt välttämättä koske sinua, sinulta on tullut ihan fiksua kommenttia, mutta tutustupa vähän ateistien kommentteihin täällä. Ehkä sitten vain kyllästyin niihin omasta mielestä niin viisaisiin tyyppeihin ja pyysin heiltäkin vähän perusteluja. Toki on kristittyjäkin miltä ei saa mitään järkevaa vastausta että en nyt ala yleistämään huomioitani kaikkiin ateistehin. Enää en samaa kysymystä esittäisi, koska tässä on hirveä homma vastata ja toisaalta kun tässä yksinään vastailee moniin kysymyksiin, niin sitä voi vahingossa esittää epäjohdonmukaisi argumentteja kun ei kerkiä miettimään tarpeeksi ja toisaalta odotin että ateistit yrittäisit vastata varsinaiseen kysymykseeni ja olisivat vähän argumentoineet näkemyksiään ja minä olisin ennemminkin lukenut niitä ja miettinyt onko niissä mitään perää. Niin no teillä ei ole todistustaakkaa vaan se on meillä kristityillä.
Niin se on tosiaan sama jos vaatisin todistamaan että tyhjässä huoneessa ei ole ketään näkymätöntä olentoa, mutta kyseessä ei tässä kumminkaan ihan sama asia kyseessä on ennemminkin sellainen asia että jos näkisin sen näkymättömän olennon eli se olisi sellainen henkiolento joka voisi joillekin ilmestyä, niin että jotkut näkisivät sen ja oletetaan että minä näkisin sen ja kertoisin sinulle innoissani että näitkö tuon olennon, no sinä sanot että et nähnyt, sitten sanon että se oli sellainen ja sellainen, sinä alat jo kyllästyä ja sanot ettei ole mitään olentoa. Okei.. jos sanon että kyllä se olento oli siinä ja sitten sanot ei ole olemassa mitään henkiolentoja, niin ehkä kumminkin sinullakin voisi olla pientä todistustaakkaa siinä mihin perustat ehdottoman näkemyksesi ettei ole sitä henkiolentoa. Ainakaan jos et ollenkaan myönny sille mahdollisuudelle että se olisi olemassa. Omasta mielestä tässä on jo jonkinlainen argumentti sille että alkuperäinen kysymykseni on oikeutettu, mutta kyllähän sen jollain argumentilla voi kiistää joten jos kukaan ateisti ei perustele miksi ei ole Jumalaa niin en voi sille mitään.
No ehkä kysymys olisi ollut parempi jos olisin määritellyt tarkemmin Jumalan, esim perustelkaa ettei ole kristinuskon Jumalaa. Siitä olisi ollut helpompi jatkaa keskustelua. Mutta tällä aloituksellani nyt oli tietty tarkoituksensa.. En siis halunnut puolustaa omaa Jumalaani, tässä nyt tuli ainakin selväksi että on mahdotonta todistaa ettei ole mitään Jumalaa olemassa ja mielestäni sekin on jotain, kukaan ei voi väittää todistein että ei ole olemassa Jumalaa, jos mennään siihen Raamatun Jumalaan niin se on taas toinen keskustelunaihe josta saa muut sitten väitellä, minulle kun Jumala ei ole antanut todistustaakkaa, tai todistustaakan kyllä mutta ei tieteellisestä näkökulmasta.Uskosi Jumalaan on lopulta yhtä vakaalla pohjalla kuin uskosi huoneessa oleviin näkymättömiin olioihin. No, minä en näe sellaista kovin uskottavana, mutta ihminen on ilmeisesti aika hyvä uskottelemaan itselleen huuhaata vailla päteviä perusteita. Lienee jonkinlainen haitallinen tai yhdentekevä sivuvaikutus joidenkin hyvien ominaisuuksien rinnalla.
- Mirka ...
Annat ymmärtää että kaikki sadut ja höpötykset ovat totta niin kauan kuin toisin todistetaan.
Jos sinulle olisi höpötetty pyhästä Pepsi purkista koko nuoruutesi ajan niin kyllä sinä siihen myös uskoisit. Osa ihmisistä on niin herkkäuskoisia että heidät saadaan uskomaan ihan mihin vain, niin kuin sinä. Uskontojen paikkakohtaisuus todistaa tämän.
NAURETTAVAA ... PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...- Jumalaan uskova
Tähän nyt ei varmaan muuten tarvitse kommentoida, mutta korjaan kumminkin virheellisen tulkintasi tekstistäni.
En ole siis antanut ymmärtää että kaikki sadut ja höpötykset ovat totta niin kauan kuin toisin todistetaan. Aivan selkeästi ilmaisin kyllä asiani, sanoin että jos niiden olemassaoloa ei pysty todistamaaan niin se ei ole riittävä argumentti sille etteikö ne olisi olemassa, se ei vielä tarkoita sitä että ne ovat olemassa, mutta mahdollisuus siihen säilyy vielä.
JA HYVÄ JOS ON HAUSKAA, MULLAKIN ON IHAN KIVAA - Mirka ...
Jumalaan uskova kirjoitti:
Tähän nyt ei varmaan muuten tarvitse kommentoida, mutta korjaan kumminkin virheellisen tulkintasi tekstistäni.
En ole siis antanut ymmärtää että kaikki sadut ja höpötykset ovat totta niin kauan kuin toisin todistetaan. Aivan selkeästi ilmaisin kyllä asiani, sanoin että jos niiden olemassaoloa ei pysty todistamaaan niin se ei ole riittävä argumentti sille etteikö ne olisi olemassa, se ei vielä tarkoita sitä että ne ovat olemassa, mutta mahdollisuus siihen säilyy vielä.
JA HYVÄ JOS ON HAUSKAA, MULLAKIN ON IHAN KIVAAMaailmasta ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Mutta sinä vaan uskot siihen sokeasti, koska johonki vitun satukirjaan on kirjoitettu niin ... NAURETTAVAA ... PUAHHHHH ... HEH HEH HEH ...
- sinun..
Mirka ... kirjoitti:
Maailmasta ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Mutta sinä vaan uskot siihen sokeasti, koska johonki vitun satukirjaan on kirjoitettu niin ... NAURETTAVAA ... PUAHHHHH ... HEH HEH HEH ...
kunnioituksesi muita eritavalla ajattelevia kohtaan? Vi..u mitä lapsellista paskaa. Oositat tuolla vain oman TYHMYYTESI!
- Milian*
Kerrotko ensin, miten onnistuu todistaa olematon olemattomaksi?
Vaikka miten päin kiemurtelisit fakta on kuitenkin se, että todistusvastuu on AINA sen väitteen esittäjällä, joka väittää jonkin asian olevan olemassa.
Kun minä väitän (tiedän) ettei jotain asiaa ole olemassa, sen puolesta puhuu mm. kaikki -olemattomat-/-puuttuvat- todisteet.
Kun sinä väität jonkin asian olevan olemassa, tulee sinun pystyä osoittamaan ja esittämään konkreettiset todisteet väitteesi tueksi.
Miten se EI voi mennä uskovaisella sinne hernekseen, että -olematonta ei voi todistaa olemattoamaksi-?
Mikä tuossa lauseessa on niin vaikeaa ymmärtää?- Jumalaan uskova
Ai miten pystyy todistamaan olematon olemattomaksi. Olemattomalla ilmeisesti tarkoitat Jumalaa, joka on sinun mielestäsi olematon, mutta minun mielestäni olemassa.
Eli uskomme asiasta eri tavalla, minä uskon että Jumala on olemassa ja sinä ilmeisesti uskot että Jumalaa ei ole olemassa ja miten sitten onnistuu todistamaan tämä olematon olemattomaksi niin sitä tässä juuri kysyn ateisteilta että miten he perustelevat elämänkatsomustaan ja uskomuksiaan siitä ettei ole olemassa Jumalaa, he siis vaativat minua todistamaan omia näkemyksiäni joihin en näe mitään tarvetta, joten minulla ei ole tosiaankaan mitään todistustaakkaa, koska uskontoni ei kehota todistamaan asioita tieteellisesti ja toisaalta en vaadi tätä todistamista muilta, vaan enemmänkin peräänkuuluttaisin sellaista pohdiskelevaa keskustelua, jossa voisi vain kertoa miten ajattelee asioista, eikä heti tarvitsisi argumentoida ja sitten toinen voisi vastaavasti kertoa omia ajatuksiaan tai ehkä kokemuksiaankin ja sellaista, sellaisessä hyvässä hengessä ettei koko ajan tarvitse puolustella itseään, uskon että silleen voisi paremmin oppiakin toiselta asioita, ilmeisesti olen vaan väärällä palstalla ja pitää mennä jonnekin muulle foorumille..
Minusta todistustaakka on kyllä ateisteilla, koska he itse vaativat muilta että oma elämänkatsomus pitää tieteellisesti ja järjellisesti perustella heille.
Kyse ei ole niinkään siitä onko Jumala olematon, se on ateistien väite että Jumalaa ei ole olemassa, mutta juuri siihen kaipasin pientä argumentointia, miksi Jumala ei ole olemassa? Vai esitättekö vain väitteen: ei ole Jumalaa, ja kaikkien pitäisi se hyväksyä. Se on kyllä mulle OK. Minä en tarvitse ateistilta sen enempää siihen perustelua, mutta sitten on tasapuolista että minunkaan ei tarvitse perustella että: Jumala on olemassa.
Vielä huomauttaisin että Jumalasta löytyy kyllä erilaisia todisteita, sanoisin että sen verran että ei voi väittää etteikö Jumalasta löydy mitään todisteita. Mutta sen myönnän etten osaa tämän palstan ateisteille aukottomasti todistaa Jumalan läsnäoloa niin kuin he usein vaativat. Vai voivatko he itse vaatia muita aukottomasti todistaa uskomuksiian, ilma että heidän tarvisee aukottomasti todistaa omia uskomuksiaan?
Siunausta ja Jumalan rauhaa :) - Milian*
Jumalaan uskova kirjoitti:
Ai miten pystyy todistamaan olematon olemattomaksi. Olemattomalla ilmeisesti tarkoitat Jumalaa, joka on sinun mielestäsi olematon, mutta minun mielestäni olemassa.
Eli uskomme asiasta eri tavalla, minä uskon että Jumala on olemassa ja sinä ilmeisesti uskot että Jumalaa ei ole olemassa ja miten sitten onnistuu todistamaan tämä olematon olemattomaksi niin sitä tässä juuri kysyn ateisteilta että miten he perustelevat elämänkatsomustaan ja uskomuksiaan siitä ettei ole olemassa Jumalaa, he siis vaativat minua todistamaan omia näkemyksiäni joihin en näe mitään tarvetta, joten minulla ei ole tosiaankaan mitään todistustaakkaa, koska uskontoni ei kehota todistamaan asioita tieteellisesti ja toisaalta en vaadi tätä todistamista muilta, vaan enemmänkin peräänkuuluttaisin sellaista pohdiskelevaa keskustelua, jossa voisi vain kertoa miten ajattelee asioista, eikä heti tarvitsisi argumentoida ja sitten toinen voisi vastaavasti kertoa omia ajatuksiaan tai ehkä kokemuksiaankin ja sellaista, sellaisessä hyvässä hengessä ettei koko ajan tarvitse puolustella itseään, uskon että silleen voisi paremmin oppiakin toiselta asioita, ilmeisesti olen vaan väärällä palstalla ja pitää mennä jonnekin muulle foorumille..
Minusta todistustaakka on kyllä ateisteilla, koska he itse vaativat muilta että oma elämänkatsomus pitää tieteellisesti ja järjellisesti perustella heille.
Kyse ei ole niinkään siitä onko Jumala olematon, se on ateistien väite että Jumalaa ei ole olemassa, mutta juuri siihen kaipasin pientä argumentointia, miksi Jumala ei ole olemassa? Vai esitättekö vain väitteen: ei ole Jumalaa, ja kaikkien pitäisi se hyväksyä. Se on kyllä mulle OK. Minä en tarvitse ateistilta sen enempää siihen perustelua, mutta sitten on tasapuolista että minunkaan ei tarvitse perustella että: Jumala on olemassa.
Vielä huomauttaisin että Jumalasta löytyy kyllä erilaisia todisteita, sanoisin että sen verran että ei voi väittää etteikö Jumalasta löydy mitään todisteita. Mutta sen myönnän etten osaa tämän palstan ateisteille aukottomasti todistaa Jumalan läsnäoloa niin kuin he usein vaativat. Vai voivatko he itse vaatia muita aukottomasti todistaa uskomuksiian, ilma että heidän tarvisee aukottomasti todistaa omia uskomuksiaan?
Siunausta ja Jumalan rauhaa :)>>>Eli uskomme asiasta eri tavalla, minä uskon että Jumala on olemassa ja sinä ilmeisesti uskot että Jumalaa ei ole olemassa..>..ja miten sitten onnistuu todistamaan tämä olematon olemattomaksi niin sitä tässä juuri kysyn ateisteilta että miten he perustelevat elämänkatsomustaan ja uskomuksiaan siitä ettei ole olemassa Jumalaa..>..he siis vaativat minua todistamaan omia näkemyksiäni joihin en näe mitään tarvetta,>..vaan enemmänkin peräänkuuluttaisin sellaista pohdiskelevaa keskustelua, jossa voisi vain kertoa miten ajattelee asioista> eikä heti tarvitsisi argumentoida ja sitten toinen voisi vastaavasti kertoa omia ajatuksiaan tai ehkä kokemuksiaankin ja sellaista, sellaisessä hyvässä hengessä ettei koko ajan tarvitse puolustella itseään, uskon että silleen voisi paremmin oppiakin toiselta asioita>ilmeisesti olen vaan väärällä palstalla ja pitää mennä jonnekin muulle foorumille..>Minusta todistustaakka on kyllä ateisteilla, koska he itse vaativat muilta että oma elämänkatsomus pitää tieteellisesti ja järjellisesti perustella heille. >mutta juuri siihen kaipasin pientä argumentointia, miksi Jumala ei ole olemassa? >Vai esitättekö vain väitteen: ei ole Jumalaa, ja kaikkien pitäisi se hyväksyä.>Minä en tarvitse ateistilta sen enempää siihen perustelua, mutta sitten on tasapuolista että minunkaan ei tarvitse perustella että: Jumala on olemassa. >Vielä huomauttaisin että Jumalasta löytyy kyllä erilaisia todisteita, sanoisin että sen verran että ei voi väittää etteikö Jumalasta löydy mitään todisteita.>Vai voivatko he itse vaatia muita aukottomasti todistaa uskomuksiian, ilma että heidän tarvisee aukottomasti todistaa omia uskomuksiaan?
- Jumalaan uskova
Milian* kirjoitti:
>>>Eli uskomme asiasta eri tavalla, minä uskon että Jumala on olemassa ja sinä ilmeisesti uskot että Jumalaa ei ole olemassa..>..ja miten sitten onnistuu todistamaan tämä olematon olemattomaksi niin sitä tässä juuri kysyn ateisteilta että miten he perustelevat elämänkatsomustaan ja uskomuksiaan siitä ettei ole olemassa Jumalaa..>..he siis vaativat minua todistamaan omia näkemyksiäni joihin en näe mitään tarvetta,>..vaan enemmänkin peräänkuuluttaisin sellaista pohdiskelevaa keskustelua, jossa voisi vain kertoa miten ajattelee asioista> eikä heti tarvitsisi argumentoida ja sitten toinen voisi vastaavasti kertoa omia ajatuksiaan tai ehkä kokemuksiaankin ja sellaista, sellaisessä hyvässä hengessä ettei koko ajan tarvitse puolustella itseään, uskon että silleen voisi paremmin oppiakin toiselta asioita>ilmeisesti olen vaan väärällä palstalla ja pitää mennä jonnekin muulle foorumille..>Minusta todistustaakka on kyllä ateisteilla, koska he itse vaativat muilta että oma elämänkatsomus pitää tieteellisesti ja järjellisesti perustella heille. >mutta juuri siihen kaipasin pientä argumentointia, miksi Jumala ei ole olemassa? >Vai esitättekö vain väitteen: ei ole Jumalaa, ja kaikkien pitäisi se hyväksyä.>Minä en tarvitse ateistilta sen enempää siihen perustelua, mutta sitten on tasapuolista että minunkaan ei tarvitse perustella että: Jumala on olemassa. >Vielä huomauttaisin että Jumalasta löytyy kyllä erilaisia todisteita, sanoisin että sen verran että ei voi väittää etteikö Jumalasta löydy mitään todisteita.>Vai voivatko he itse vaatia muita aukottomasti todistaa uskomuksiian, ilma että heidän tarvisee aukottomasti todistaa omia uskomuksiaan?
Olematonta ei siis voi todistaa olemattomaksi, asia sisäistetty. Olen kyllä sisäistänyt sen koko ajan :)
Tämä aloitus nyt vaan oli sellainen lievästi provosoiva kysymys, ja toivoisin että se saisi ainakin osan ateisteista miettimään omaa lähestymistapaansa asioihin. Tai ehkä se enemmänkin oikeastaan oli testi että pystyvätkö tämän palstan ateistit siihen mitä muilta odottavat, eli niitä viisaita ja tieteellisesti päteviä argumentteja, no jokainen voi vastauksista päätellä sitten tuloksen.
No voi olla että kysymyksen asettelukin oli huono, en siis ole täydellinen ihminen, enkä erinomaisen viisas ja onneksi ei tarvitsekaan olla :) Olisi ehkä pitänyt kysyä jotain sen tyylistä että: Mihin oikeastaan uskotte? ja miten sen uskonne perustelette ja argumentoitte? Ai niin ettehän te usko, mutta miten ajattelette maailmasta ja sitten jotain tietteelistä faktaa päälle. No tässäkään tapauksessa tuskin olisi tullut vakuttuneeksi siitä että heidän maailmankuvansa on totuus.
Ymmärsitkö nyt sen perusidean tässä, sen voisi kiteyttää: Älä vaadi muilta sitä mihin et itse kykene.
Ja vielä jos olematonta ei voi todistaa..miten se nyt menikään, niin kai ateistinkan maailmankuvan voi perustella ja argumentoida pätevästi. No varmasti voi: ateisitin mielestä, mutta kuka päättää että ne argumentit on pitäviä.
No ymmärsin kyllä yskän, olen aika uus täällä Suomi24:n palstoilla ja ateisti palstalle varmaan oon eksyny koska täällä keskustelut etenee, toisin kuin monilla muilla palstoilla, mutta nyt kyllä huomasin että tää on väärä paikka, enkä ajattele että kaikki ateistit ovat samanlaisia kuin täällä, varsinkin tarkoitan sellaista kristinuskon pilkkaammista jossa on tieteelliset argumentit kaukana.
Joten menen jonnekin muualle, kunhan vielä vastailen joihinkin kysymyksiin, kun kerran olen aloittanut keskustelun. Sitten pitää varmaan mennä jonkun Buddhalaisen munkin kanssa keskustelemaan rauhallisesti ja harmoonisesta elämän syvimmistä kysymyksistä tai ehkä vaikka huuhaa osastolle juttelemaan niitä näitä, joten meidän ei varmaan tarvitse keskustella enään, pyydän anteeksi että kävin ateisti palstalle ja esitin kysymyksenkin vielä.
joten moikka! - Milian*
Jumalaan uskova kirjoitti:
Olematonta ei siis voi todistaa olemattomaksi, asia sisäistetty. Olen kyllä sisäistänyt sen koko ajan :)
Tämä aloitus nyt vaan oli sellainen lievästi provosoiva kysymys, ja toivoisin että se saisi ainakin osan ateisteista miettimään omaa lähestymistapaansa asioihin. Tai ehkä se enemmänkin oikeastaan oli testi että pystyvätkö tämän palstan ateistit siihen mitä muilta odottavat, eli niitä viisaita ja tieteellisesti päteviä argumentteja, no jokainen voi vastauksista päätellä sitten tuloksen.
No voi olla että kysymyksen asettelukin oli huono, en siis ole täydellinen ihminen, enkä erinomaisen viisas ja onneksi ei tarvitsekaan olla :) Olisi ehkä pitänyt kysyä jotain sen tyylistä että: Mihin oikeastaan uskotte? ja miten sen uskonne perustelette ja argumentoitte? Ai niin ettehän te usko, mutta miten ajattelette maailmasta ja sitten jotain tietteelistä faktaa päälle. No tässäkään tapauksessa tuskin olisi tullut vakuttuneeksi siitä että heidän maailmankuvansa on totuus.
Ymmärsitkö nyt sen perusidean tässä, sen voisi kiteyttää: Älä vaadi muilta sitä mihin et itse kykene.
Ja vielä jos olematonta ei voi todistaa..miten se nyt menikään, niin kai ateistinkan maailmankuvan voi perustella ja argumentoida pätevästi. No varmasti voi: ateisitin mielestä, mutta kuka päättää että ne argumentit on pitäviä.
No ymmärsin kyllä yskän, olen aika uus täällä Suomi24:n palstoilla ja ateisti palstalle varmaan oon eksyny koska täällä keskustelut etenee, toisin kuin monilla muilla palstoilla, mutta nyt kyllä huomasin että tää on väärä paikka, enkä ajattele että kaikki ateistit ovat samanlaisia kuin täällä, varsinkin tarkoitan sellaista kristinuskon pilkkaammista jossa on tieteelliset argumentit kaukana.
Joten menen jonnekin muualle, kunhan vielä vastailen joihinkin kysymyksiin, kun kerran olen aloittanut keskustelun. Sitten pitää varmaan mennä jonkun Buddhalaisen munkin kanssa keskustelemaan rauhallisesti ja harmoonisesta elämän syvimmistä kysymyksistä tai ehkä vaikka huuhaa osastolle juttelemaan niitä näitä, joten meidän ei varmaan tarvitse keskustella enään, pyydän anteeksi että kävin ateisti palstalle ja esitin kysymyksenkin vielä.
joten moikka!Ymmärsit kai otsikon sarkasmiksi?
>>>Ymmärsitkö nyt sen perusidean tässä, sen voisi kiteyttää: Älä vaadi muilta sitä mihin et itse kykene. >..niin kai ateistinkan maailmankuvan voi perustella ja argumentoida pätevästi. No varmasti voi: ateisitin mielestä, mutta kuka päättää että ne argumentit on pitäviä.>No voi olla että kysymyksen asettelukin oli huono>enkä erinomaisen viisas ja onneksi ei tarvitsekaan olla :) >Olisi ehkä pitänyt kysyä jotain sen tyylistä että: Mihin oikeastaan uskotte?>Ai niin ettehän te usko, mutta miten ajattelette maailmasta ja sitten jotain tietteelistä faktaa päälle. No tässäkään tapauksessa tuskin olisi tullut vakuttuneeksi siitä että heidän maailmankuvansa on totuus. >Tai ehkä se enemmänkin oikeastaan oli testi että pystyvätkö tämän palstan ateistit siihen mitä muilta odottavat, eli niitä viisaita ja tieteellisesti päteviä argumentteja, no jokainen voi vastauksista päätellä sitten tuloksen. >Olematonta ei siis voi todistaa olemattomaksi, asia sisäistetty. Olen kyllä sisäistänyt sen koko ajan :)> varsinkin tarkoitan sellaista kristinuskon pilkkaammista jossa on tieteelliset argumentit kaukana. >pyydän anteeksi että kävin ateisti palstalle ja esitin kysymyksenkin vielä. - ertert
Milian* kirjoitti:
Ymmärsit kai otsikon sarkasmiksi?
>>>Ymmärsitkö nyt sen perusidean tässä, sen voisi kiteyttää: Älä vaadi muilta sitä mihin et itse kykene. >..niin kai ateistinkan maailmankuvan voi perustella ja argumentoida pätevästi. No varmasti voi: ateisitin mielestä, mutta kuka päättää että ne argumentit on pitäviä.>No voi olla että kysymyksen asettelukin oli huono>enkä erinomaisen viisas ja onneksi ei tarvitsekaan olla :) >Olisi ehkä pitänyt kysyä jotain sen tyylistä että: Mihin oikeastaan uskotte?>Ai niin ettehän te usko, mutta miten ajattelette maailmasta ja sitten jotain tietteelistä faktaa päälle. No tässäkään tapauksessa tuskin olisi tullut vakuttuneeksi siitä että heidän maailmankuvansa on totuus. >Tai ehkä se enemmänkin oikeastaan oli testi että pystyvätkö tämän palstan ateistit siihen mitä muilta odottavat, eli niitä viisaita ja tieteellisesti päteviä argumentteja, no jokainen voi vastauksista päätellä sitten tuloksen. >Olematonta ei siis voi todistaa olemattomaksi, asia sisäistetty. Olen kyllä sisäistänyt sen koko ajan :)> varsinkin tarkoitan sellaista kristinuskon pilkkaammista jossa on tieteelliset argumentit kaukana. >pyydän anteeksi että kävin ateisti palstalle ja esitin kysymyksenkin vielä."En kykene? ööö.."
Kristinukossa tietämättömyys eli sokea auktoriteetin uskominen ovat hyveitä. Tietysti sellainen on täysin kestämätöntä perusteiltaan, mutta ei se kuitenkaan estä uskista vetoamasta siihen. Tyhjät tynnyrit kolisee sanotaan, mutta ikävä kyllä se kolina vaikutta muidenkin elämään, jotka eivät pidä sitä kolinaa millään tavalla oleellisena. - Jumalaan uskova
Milian* kirjoitti:
Ymmärsit kai otsikon sarkasmiksi?
>>>Ymmärsitkö nyt sen perusidean tässä, sen voisi kiteyttää: Älä vaadi muilta sitä mihin et itse kykene. >..niin kai ateistinkan maailmankuvan voi perustella ja argumentoida pätevästi. No varmasti voi: ateisitin mielestä, mutta kuka päättää että ne argumentit on pitäviä.>No voi olla että kysymyksen asettelukin oli huono>enkä erinomaisen viisas ja onneksi ei tarvitsekaan olla :) >Olisi ehkä pitänyt kysyä jotain sen tyylistä että: Mihin oikeastaan uskotte?>Ai niin ettehän te usko, mutta miten ajattelette maailmasta ja sitten jotain tietteelistä faktaa päälle. No tässäkään tapauksessa tuskin olisi tullut vakuttuneeksi siitä että heidän maailmankuvansa on totuus. >Tai ehkä se enemmänkin oikeastaan oli testi että pystyvätkö tämän palstan ateistit siihen mitä muilta odottavat, eli niitä viisaita ja tieteellisesti päteviä argumentteja, no jokainen voi vastauksista päätellä sitten tuloksen. >Olematonta ei siis voi todistaa olemattomaksi, asia sisäistetty. Olen kyllä sisäistänyt sen koko ajan :)> varsinkin tarkoitan sellaista kristinuskon pilkkaammista jossa on tieteelliset argumentit kaukana. >pyydän anteeksi että kävin ateisti palstalle ja esitin kysymyksenkin vielä.""""En kykene? ööö...Tarkennatko mitä sinulle on jäänyt epäselväksi.
Eikö se todellakaan riitä sinulle päteväksi argumentiksi, että jumalastanne ei ole ainuttakaan empiiristä todistetta olemassa? Jos siitä OLISI, niin en minäkään tätä palstaa täyttäisi täällä, vaan olisin tod.näk hartaampi uskovainen kuin koksaan voisi kuvitellakaan. """"""
Ei siis ole empiiristä todistetta Jumalasta, itse olen saanut aika paljon todisteita Jumalasta ja itsekin varmasti jos tutkisit asioita, voisit löytää sen verran että Jumala olisi potentiaalinen mahdollisuus. Siitä en tiiä onko ne empiirisiä vai ei.
"""""""Kuule. Sun pitää nyt varmaan hiukan laajentaa maailmankuvasi mm. uskonnottomista (perusteluineen) hiukan lisää. Koska joko todellakin minun argumentoinnissani on vikaa, sinä et halua ymmärtää tai sitten...aaa..jotain muuta on vialla. """"""
aivan..jokin..noista vaihtoehdoista..sinänsä on ihan yleistä että kaksi ihmistä jolla on täysin poikkeava maailmankuva ja sitten he keskustelee asioista niin sitä voi tulla ongelma että ei ymmärretä toisten ergumentteja ja termejä ja niiden sisältöä, onneksi täällä on ateisteja joilta on sitten oppinut jotain, niinkuin yksi linkki oli termiin "todistustaakka", ja näinhän kunnon keskustelun tulisi mennä, opitaan ymmärtämään toisia ja toisten maailmankuvaa, ja niitä argumentteja ja käsitteitä. Ja sitten voisi mennä syvemmälle tasolle siinä keskustelussa, mutta tässä tapauksessa ei ole tarvetta koska minulla ei ole todistustaakkaa koska en pyri väittämään että täysin varmasti voisin todistaa että Jumala on olemassa ja ateistit täällä näkee että heillä ei ole todistustaakkaa, eli en näe tarpeellseksi alkaa väittelemään mistäään. Ateisteilla on vaan liian paljon parempi lähtöastelma jos heidän ei tarvitse todistaa omaa maailmankatsomustaan, mutta muiden täytyy. Ja toisaalta on sitä henkilökohtaisella tasolla olevaa nimittelyä joka ei kuulu sivistyneeseen keskusteluun, okei olen idiootti mutta onnellinen sellainen :)
"yksiselitteisen ateismin määrittelyn vaikeuteen liittyy siten ilmiön lukuisat historialliset ilmenemismuodot ja käsitteen lukuisat eri tulkinnat.[11]
Usein perusteluksi ateismille mainitaan jumalan olemassaoloa puoltavien argumenttien puute. Ateisti ajattelee usein, että kun jumalan olemassaoloa ei hänen mielestään voida todistaa, on ateismi luonteva kanta."
Tässä ote Wikipediasta, eli ongelma on myös erilaiset ateismin muodot ja tällaisessa ryhmäkeskustelussa se tekee toisten ymmärtämisen vaikeaksi kun on paljon erilaisia ateisteja heittämässä kommenttia ja he saattavat olla keskenäänkin eri mieltä asioista, hyvään keskustelun pitäisi lähteä siis siitä että henkilöt ensin selventävät sitä millaiseen ateismin ilmenemismuotoon he "uskovat" ja vastaavasti minä selventäisin mihin uskon ja sitten siitä lähteä eteenpäin ja helpompi tietysti olisi jos kaksi henkilöä keskustelisi.
Edellisessä lainauksessa wikipediasta sanottiin että ateismi on luonteva kanta, okei voin hyväksyä sen, mutta puhun tässä lähinnä sitä väitöstä vastaan ettei ole Jumalaa, jota ainakin jonkuntyyppiset ateistit väittävät jopa ehdottomaan sävyyn, eli se luontava kanta ei ole riittävä todiste ettei ole Jumalaa, varsinkin kun aika paljon erityyppisiä todisteita on Jumalan olemassa olosta jotka puoltavat sitä mahdollisuutta että on Jumala.
Tiedän että sinä tuskin et hyväksy mitään minun argumentteja, omasta mielsestäni ne on ihan pohdinnan arvoisia argumentteja, mutta siinähän se ongelma tulee näissä keskusteluissa kun mitkään argumentit eivät päde puoleen eikä toiseen. joten sen olen ainakin oppinut että tämänkaltainen keskustelu siis on täysin turhaa, mielummin menen kohtaamaan ihmisiä henkilökohtaisesti ja kertomaan Jeesuksen niin ihmeellisestä rakkaudesta, aika moni ihminen kuuntelee mielenkiinnolla kun kerron että Jeesus on elävä ja todellinen ja ihmeellinen ja rakastava, Jumalan rakkaus on juuri se joka vetää ihmisiä Jumalan puoleen, siinä on kyllä argumenttia kerrakseen ainakin minulle.
No Jeesus ylisti Isää siitä että Hän on salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut nämä lapsenmielisille, ennen kun pilkkaat ketään tyhmäksi niin mieti kummnikin vähän mitä Jeesus mahdollisesti siinä tarkoittaa.
Et silleen ja ei nyt niin vakavasti tarvitse sitä aloitustani ottaa siinäkin oli sarkasmia. No mulla on ehkä vähän sellainen huumorintaju jota ei kaikki ymmärrä, mutta harjoittelen sitä kysymysten asettelua, mielenkiintoista keskustelua on ollut joka tapauksessa ja paljon olen oppinutkin ja koitan tässä kasvaa ihmisinä.
Niin kysyit mitä haluan tietää, olis kyllä mielenkiintoista lukea vaikka jos ateistit kertoisivat vähän mitä he ajattelevat ja mitä on ateismi, mitä siihen kuuluu. Niin käsittäisin että niillä ateisteilla jotka täällä on on kumminkin jotain eroa sellaisella ateistille joka ei usko Jumalaan ja elää normaalia elämää, eikä oikeastaan ajattele sen enempää Jumalasta. Oikaise jos olen väärässä mutta tulee ainakin sellainen mielikuva että täällä olevat ateistit ei ole sellaisia vaan täällä siihen liittyy enemmän sellaista aattellista paloa heidän sydämissään ja samalla myös selkeää kristinuskonvastaisuutta ja myös suunnatonta tarvetta saada argmentteja kristityiltä, vaikka siinä ei ole mitään järkeä kristityn yrittää tosidistaa Jumalaa tieteellisesti koska Jumala itse on päättänyt että pelastuminen tapahtuu uskon kautta.
"""Mitäs tuosta. Huomannet vain nyt, että kysymyksesi oli todellakin palstan henkeen liittyen typerähkö, kuten itsekin sanoit provokatiivinen ja aika lapsellinen omasta mielestäni."""
Itse kristittynä törmään usein kysymyksiä jotka ovat kristinuskon henkeen liittyen typerähköjä, mutta en oletakaan että ihmiset tietäisivät että mitä on kristinusko ja siksi en pidä niitä ihmisiä typerähköinä vaan uteliaina joilla mielelläni selvennän näkemyksiäni. Niin on niitä lapsellisiakin kysymyksiä usein esitetty niin kuin se pystyykö Jumala tekemään sen, tiedät kyllä sen kuuluisan kiven, sama jos kysyisi pystyykö Jumala tekemään neliskulmaisen ympyrän, ymmärrän ateistien ajatusmaailmaa kyllä sen verran että heille se riittää todisteena hylätä Jumala, mutta kristityt taas ei tollaisia kysymyksiä pidä ongelmana, Jumala kaikkivoipaisuus kun liittyy avaruuteen,äärettömyyteen,ikuisuuteen, sellaisiin termeihin joita meidän niin pikkuruiset aivot ei oikein käsitä.
Voit vielä kirjoittaa viestin jossa yrität saada minut näyttämään hihhulilta, epäuskottavalta ja typerältä ja sellaiselta jolla ei ole mitään todellisia argumentteja, mutta jokainen lukija miettiköön sitten kellä niitä argumentteja on :) - Milian*
Jumalaan uskova kirjoitti:
""""En kykene? ööö...Tarkennatko mitä sinulle on jäänyt epäselväksi.
Eikö se todellakaan riitä sinulle päteväksi argumentiksi, että jumalastanne ei ole ainuttakaan empiiristä todistetta olemassa? Jos siitä OLISI, niin en minäkään tätä palstaa täyttäisi täällä, vaan olisin tod.näk hartaampi uskovainen kuin koksaan voisi kuvitellakaan. """"""
Ei siis ole empiiristä todistetta Jumalasta, itse olen saanut aika paljon todisteita Jumalasta ja itsekin varmasti jos tutkisit asioita, voisit löytää sen verran että Jumala olisi potentiaalinen mahdollisuus. Siitä en tiiä onko ne empiirisiä vai ei.
"""""""Kuule. Sun pitää nyt varmaan hiukan laajentaa maailmankuvasi mm. uskonnottomista (perusteluineen) hiukan lisää. Koska joko todellakin minun argumentoinnissani on vikaa, sinä et halua ymmärtää tai sitten...aaa..jotain muuta on vialla. """"""
aivan..jokin..noista vaihtoehdoista..sinänsä on ihan yleistä että kaksi ihmistä jolla on täysin poikkeava maailmankuva ja sitten he keskustelee asioista niin sitä voi tulla ongelma että ei ymmärretä toisten ergumentteja ja termejä ja niiden sisältöä, onneksi täällä on ateisteja joilta on sitten oppinut jotain, niinkuin yksi linkki oli termiin "todistustaakka", ja näinhän kunnon keskustelun tulisi mennä, opitaan ymmärtämään toisia ja toisten maailmankuvaa, ja niitä argumentteja ja käsitteitä. Ja sitten voisi mennä syvemmälle tasolle siinä keskustelussa, mutta tässä tapauksessa ei ole tarvetta koska minulla ei ole todistustaakkaa koska en pyri väittämään että täysin varmasti voisin todistaa että Jumala on olemassa ja ateistit täällä näkee että heillä ei ole todistustaakkaa, eli en näe tarpeellseksi alkaa väittelemään mistäään. Ateisteilla on vaan liian paljon parempi lähtöastelma jos heidän ei tarvitse todistaa omaa maailmankatsomustaan, mutta muiden täytyy. Ja toisaalta on sitä henkilökohtaisella tasolla olevaa nimittelyä joka ei kuulu sivistyneeseen keskusteluun, okei olen idiootti mutta onnellinen sellainen :)
"yksiselitteisen ateismin määrittelyn vaikeuteen liittyy siten ilmiön lukuisat historialliset ilmenemismuodot ja käsitteen lukuisat eri tulkinnat.[11]
Usein perusteluksi ateismille mainitaan jumalan olemassaoloa puoltavien argumenttien puute. Ateisti ajattelee usein, että kun jumalan olemassaoloa ei hänen mielestään voida todistaa, on ateismi luonteva kanta."
Tässä ote Wikipediasta, eli ongelma on myös erilaiset ateismin muodot ja tällaisessa ryhmäkeskustelussa se tekee toisten ymmärtämisen vaikeaksi kun on paljon erilaisia ateisteja heittämässä kommenttia ja he saattavat olla keskenäänkin eri mieltä asioista, hyvään keskustelun pitäisi lähteä siis siitä että henkilöt ensin selventävät sitä millaiseen ateismin ilmenemismuotoon he "uskovat" ja vastaavasti minä selventäisin mihin uskon ja sitten siitä lähteä eteenpäin ja helpompi tietysti olisi jos kaksi henkilöä keskustelisi.
Edellisessä lainauksessa wikipediasta sanottiin että ateismi on luonteva kanta, okei voin hyväksyä sen, mutta puhun tässä lähinnä sitä väitöstä vastaan ettei ole Jumalaa, jota ainakin jonkuntyyppiset ateistit väittävät jopa ehdottomaan sävyyn, eli se luontava kanta ei ole riittävä todiste ettei ole Jumalaa, varsinkin kun aika paljon erityyppisiä todisteita on Jumalan olemassa olosta jotka puoltavat sitä mahdollisuutta että on Jumala.
Tiedän että sinä tuskin et hyväksy mitään minun argumentteja, omasta mielsestäni ne on ihan pohdinnan arvoisia argumentteja, mutta siinähän se ongelma tulee näissä keskusteluissa kun mitkään argumentit eivät päde puoleen eikä toiseen. joten sen olen ainakin oppinut että tämänkaltainen keskustelu siis on täysin turhaa, mielummin menen kohtaamaan ihmisiä henkilökohtaisesti ja kertomaan Jeesuksen niin ihmeellisestä rakkaudesta, aika moni ihminen kuuntelee mielenkiinnolla kun kerron että Jeesus on elävä ja todellinen ja ihmeellinen ja rakastava, Jumalan rakkaus on juuri se joka vetää ihmisiä Jumalan puoleen, siinä on kyllä argumenttia kerrakseen ainakin minulle.
No Jeesus ylisti Isää siitä että Hän on salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut nämä lapsenmielisille, ennen kun pilkkaat ketään tyhmäksi niin mieti kummnikin vähän mitä Jeesus mahdollisesti siinä tarkoittaa.
Et silleen ja ei nyt niin vakavasti tarvitse sitä aloitustani ottaa siinäkin oli sarkasmia. No mulla on ehkä vähän sellainen huumorintaju jota ei kaikki ymmärrä, mutta harjoittelen sitä kysymysten asettelua, mielenkiintoista keskustelua on ollut joka tapauksessa ja paljon olen oppinutkin ja koitan tässä kasvaa ihmisinä.
Niin kysyit mitä haluan tietää, olis kyllä mielenkiintoista lukea vaikka jos ateistit kertoisivat vähän mitä he ajattelevat ja mitä on ateismi, mitä siihen kuuluu. Niin käsittäisin että niillä ateisteilla jotka täällä on on kumminkin jotain eroa sellaisella ateistille joka ei usko Jumalaan ja elää normaalia elämää, eikä oikeastaan ajattele sen enempää Jumalasta. Oikaise jos olen väärässä mutta tulee ainakin sellainen mielikuva että täällä olevat ateistit ei ole sellaisia vaan täällä siihen liittyy enemmän sellaista aattellista paloa heidän sydämissään ja samalla myös selkeää kristinuskonvastaisuutta ja myös suunnatonta tarvetta saada argmentteja kristityiltä, vaikka siinä ei ole mitään järkeä kristityn yrittää tosidistaa Jumalaa tieteellisesti koska Jumala itse on päättänyt että pelastuminen tapahtuu uskon kautta.
"""Mitäs tuosta. Huomannet vain nyt, että kysymyksesi oli todellakin palstan henkeen liittyen typerähkö, kuten itsekin sanoit provokatiivinen ja aika lapsellinen omasta mielestäni."""
Itse kristittynä törmään usein kysymyksiä jotka ovat kristinuskon henkeen liittyen typerähköjä, mutta en oletakaan että ihmiset tietäisivät että mitä on kristinusko ja siksi en pidä niitä ihmisiä typerähköinä vaan uteliaina joilla mielelläni selvennän näkemyksiäni. Niin on niitä lapsellisiakin kysymyksiä usein esitetty niin kuin se pystyykö Jumala tekemään sen, tiedät kyllä sen kuuluisan kiven, sama jos kysyisi pystyykö Jumala tekemään neliskulmaisen ympyrän, ymmärrän ateistien ajatusmaailmaa kyllä sen verran että heille se riittää todisteena hylätä Jumala, mutta kristityt taas ei tollaisia kysymyksiä pidä ongelmana, Jumala kaikkivoipaisuus kun liittyy avaruuteen,äärettömyyteen,ikuisuuteen, sellaisiin termeihin joita meidän niin pikkuruiset aivot ei oikein käsitä.
Voit vielä kirjoittaa viestin jossa yrität saada minut näyttämään hihhulilta, epäuskottavalta ja typerältä ja sellaiselta jolla ei ole mitään todellisia argumentteja, mutta jokainen lukija miettiköön sitten kellä niitä argumentteja on :)...vaikka ajankuluksi.
Tämä on siitä harvinainen vuoropuhelu, että tämä ei todellakaan johda yhtään mihinkään, ellet sinä ihan oikeasti nyt ymmärrä, ettei olematonta voi väittää olvaikseksi ilman mitään todisteita.
>>>Ei siis ole empiiristä todistetta Jumalasta, itse olen saanut aika paljon todisteita Jumalasta ja itsekin varmasti jos tutkisit asioita, voisit löytää sen verran että Jumala olisi potentiaalinen mahdollisuus.>Ja sitten voisi mennä syvemmälle tasolle siinä keskustelussa, mutta tässä tapauksessa ei ole tarvetta koska minulla ei ole todistustaakkaa koska en pyri väittämään että täysin varmasti voisin todistaa että Jumala on olemassa..>Ateisteilla on vaan liian paljon parempi lähtöastelma jos heidän ei tarvitse todistaa omaa maailmankatsomustaan, mutta muiden täytyy. - SÄÄLITÄVÄ!
Milian* kirjoitti:
...vaikka ajankuluksi.
Tämä on siitä harvinainen vuoropuhelu, että tämä ei todellakaan johda yhtään mihinkään, ellet sinä ihan oikeasti nyt ymmärrä, ettei olematonta voi väittää olvaikseksi ilman mitään todisteita.
>>>Ei siis ole empiiristä todistetta Jumalasta, itse olen saanut aika paljon todisteita Jumalasta ja itsekin varmasti jos tutkisit asioita, voisit löytää sen verran että Jumala olisi potentiaalinen mahdollisuus.>Ja sitten voisi mennä syvemmälle tasolle siinä keskustelussa, mutta tässä tapauksessa ei ole tarvetta koska minulla ei ole todistustaakkaa koska en pyri väittämään että täysin varmasti voisin todistaa että Jumala on olemassa..>Ateisteilla on vaan liian paljon parempi lähtöastelma jos heidän ei tarvitse todistaa omaa maailmankatsomustaan, mutta muiden täytyy.t. Sivusta seurannut
- Milian*
SÄÄLITÄVÄ! kirjoitti:
t. Sivusta seurannut
...puntit taikauskon karistessa noin pahasti, että alentuu huutamaan?
Noh, jokainen reagoi omalla tavallaan. - Jumalan viisas tyhmä
Milian* kirjoitti:
...vaikka ajankuluksi.
Tämä on siitä harvinainen vuoropuhelu, että tämä ei todellakaan johda yhtään mihinkään, ellet sinä ihan oikeasti nyt ymmärrä, ettei olematonta voi väittää olvaikseksi ilman mitään todisteita.
>>>Ei siis ole empiiristä todistetta Jumalasta, itse olen saanut aika paljon todisteita Jumalasta ja itsekin varmasti jos tutkisit asioita, voisit löytää sen verran että Jumala olisi potentiaalinen mahdollisuus.>Ja sitten voisi mennä syvemmälle tasolle siinä keskustelussa, mutta tässä tapauksessa ei ole tarvetta koska minulla ei ole todistustaakkaa koska en pyri väittämään että täysin varmasti voisin todistaa että Jumala on olemassa..>Ateisteilla on vaan liian paljon parempi lähtöastelma jos heidän ei tarvitse todistaa omaa maailmankatsomustaan, mutta muiden täytyy.Ihminen siis todellakin voi olla oman järkensä sokaisema; ts. joillakin on säälittävästi omasta "järkevyydestä" tullut heille epäjumala, joka muodostuu ihmiselle "järkevyyden vankilaksi", kun hän kuvittelee osaavansa argumentoida niin tyhjentävästi Jumalan olemattomaksi, vain sillä perusteella että niiden todisteiden, jotka todistavat Jumalan käsittämättömästä viisaudesta, hän järjellään yrittää selittää olevan peräisin jostain muusta, vaikka ei pysty selittämään mistä.
Koska ei ihmisjärjellään ymmärrä todisteita... - Milian*
Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:
Ihminen siis todellakin voi olla oman järkensä sokaisema; ts. joillakin on säälittävästi omasta "järkevyydestä" tullut heille epäjumala, joka muodostuu ihmiselle "järkevyyden vankilaksi", kun hän kuvittelee osaavansa argumentoida niin tyhjentävästi Jumalan olemattomaksi, vain sillä perusteella että niiden todisteiden, jotka todistavat Jumalan käsittämättömästä viisaudesta, hän järjellään yrittää selittää olevan peräisin jostain muusta, vaikka ei pysty selittämään mistä.
Koska ei ihmisjärjellään ymmärrä todisteita.....TODISTEITA?!
Lataa nyt helvettos vieköön ne tähän esille, että loppuu tuo paskanjauhaminen.
Mikä siinä mättää, ettette niitä todisteita vain NÄYTÄ, KERRO tai muuten ESITTELE?! Anna tulla!
Mie puren ihan saatanan lujaa ja jos on hyvät niin nielen kertaheitolla peräsuoleen asti. Ulos en päästä ikinä vaan muutan niine päivineni nunnaluostariin.
- tseme
Puhutaanko tässä nyt Nikeassa määritellystä Pyhästä kolminaisuudesta vai areiolaisesta jumalkäsityksestä vai gnostilaisesta jumalkäsityksestä vai monofysismistä vai mistä? Katolisen, ortodoksisen, luterilaisen vai kalvinistisen kirkon jumalkäsityksestä? Vai jostain sinun omasta jumalviritelmästäsi?
"Todista että ei ole Jumalaa" on yhtä löysä käsky kuin "Todista että junassa on vessa".- Jumalaan uskova
Kerran jo lähetin viestin mutta ei näytä tulevan perille.. Eli puhun Jumalasta yleensäkin, en odota siis perusteluja miksi jotain tietynlaista Jumalaa ei ole vaan yleensäkin Jumalaa
- tseme
Jumalaan uskova kirjoitti:
Kerran jo lähetin viestin mutta ei näytä tulevan perille.. Eli puhun Jumalasta yleensäkin, en odota siis perusteluja miksi jotain tietynlaista Jumalaa ei ole vaan yleensäkin Jumalaa
Kukaan ei palvo "Jumalaa yleensä". Kyllä Jumala on jokaiselle uskovaiselle Se Yksi Tietty Jumala. Miksi siis vaadit ateistilta todisteita sellaisen "yleisjumalan" olemattomuudesta, johon et itsekään usko?
Vai onko tällainen keskustelu mielestäsi järkevä?
- Onko maisema sinusta kaunis?
- Siis mikä maisema?
- No maisema yleensäkin. - Jumalaan uskova
tseme kirjoitti:
Kukaan ei palvo "Jumalaa yleensä". Kyllä Jumala on jokaiselle uskovaiselle Se Yksi Tietty Jumala. Miksi siis vaadit ateistilta todisteita sellaisen "yleisjumalan" olemattomuudesta, johon et itsekään usko?
Vai onko tällainen keskustelu mielestäsi järkevä?
- Onko maisema sinusta kaunis?
- Siis mikä maisema?
- No maisema yleensäkin... sellainen keskustelu
En nyt varsinaisesti vaadi ateisteilta mitään, vaan koitan vähän samaa logiikkaa käyttää kun he vaatiessaan minua todistelemaan uskomuksiani.
Ateistihan siis uskoo ettei ole Jumalaa, he eivät usko pelkästään ettei ole vaikka kristinuskon Jumalaa tai Hindujen Jumalaa vaan he uskovat käsittääkseeni ettei ole Jumalaa yleensäkään ja olisi kiva tietää perustuja siihen koska he itsekin vaaativat aina niitä perusteluja
:) - Kari Grandi
Jumalaan uskova kirjoitti:
.. sellainen keskustelu
En nyt varsinaisesti vaadi ateisteilta mitään, vaan koitan vähän samaa logiikkaa käyttää kun he vaatiessaan minua todistelemaan uskomuksiani.
Ateistihan siis uskoo ettei ole Jumalaa, he eivät usko pelkästään ettei ole vaikka kristinuskon Jumalaa tai Hindujen Jumalaa vaan he uskovat käsittääkseeni ettei ole Jumalaa yleensäkään ja olisi kiva tietää perustuja siihen koska he itsekin vaaativat aina niitä perusteluja
:)>>Ateistihan siis uskoo ettei ole Jumalaa.>>
Suunnilleen näin.
>>he eivät usko pelkästään ettei ole vaikka kristinuskon Jumalaa tai Hindujen Jumalaa vaan he uskovat käsittääkseeni ettei ole Jumalaa yleensäkään.>>
Tässä tapauksessa on järkevintä olla ottamatta kantaa koko kysymykseen. Kysymys "onko olemassa Jumalaa yleensä" on vailla merkityssisältöä.
>>olisi kiva tietää perustuja siihen koska he itsekin vaaativat aina niitä perusteluja.>>
Lause "on olemassa Jumala yleensä" voidaan eksplikoida muotoon "on olemassa olio yleensä". Kyseinen lause on semanttisesti tyhjä. On mahdotonta kumota tai vahvistaa lausetta, joka on täysin vailla merkityssisältöä. Tämän takia jokainen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan sitoutuu aina johonkin käsitykseen Jumalan ominaisuuksista. - hymistely
Kari Grandi kirjoitti:
>>Ateistihan siis uskoo ettei ole Jumalaa.>>
Suunnilleen näin.
>>he eivät usko pelkästään ettei ole vaikka kristinuskon Jumalaa tai Hindujen Jumalaa vaan he uskovat käsittääkseeni ettei ole Jumalaa yleensäkään.>>
Tässä tapauksessa on järkevintä olla ottamatta kantaa koko kysymykseen. Kysymys "onko olemassa Jumalaa yleensä" on vailla merkityssisältöä.
>>olisi kiva tietää perustuja siihen koska he itsekin vaaativat aina niitä perusteluja.>>
Lause "on olemassa Jumala yleensä" voidaan eksplikoida muotoon "on olemassa olio yleensä". Kyseinen lause on semanttisesti tyhjä. On mahdotonta kumota tai vahvistaa lausetta, joka on täysin vailla merkityssisältöä. Tämän takia jokainen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan sitoutuu aina johonkin käsitykseen Jumalan ominaisuuksista.Niistä onkin näin iltamyöhällä aivan hyvä puhella.
Ensiksikin Jumalan vain ON. Tämän voi todistaa jokainen kristitty (ja muutkin uskontokunnat). Tämän toteamuksen edessä ei huudella, ei haistatella, eikä hihhuloida. Jumala ON.
Toiseksi, Jumalan ON KAIKKI, mitä luotu on, Saatanakin on Jumalan oma.
Kolmanneksi Jumala VOI TOIMIA maailmassa oman tahtonsa ja SUUNNITELMANSA mukaisesti.
Neljänneksi Jumala on KAIKKIVALTIAS, siksi maailman kaikki herraudet ja kaikki voimat ovat Hänelle ALISTETUT,
viidenneksi Jumala on PYHÄ.
Tuossa viisi Jumalan ominaisuutta, jotka nyt tulevat mieleeni ja itselleni tärkeimmästä päästä on vielä se, että Jumala on ISÄ.
Vastakohtien etsiminen noihin käsityksiin Jumalan ominaisuuksista on ehkä liiankin yksinkertainen tehtävä, mutta ainakin minulle olisi ateistina vaikeaa etsiä vastakohtaa sanalle PYHÄ. Itselleni sana PYHÄ on paljon enemmän kuin sana PAHA (voisi olla vastakohta), sillä PYHÄN sisään mahtuu myös PAHA.
Saatana on voitettu! Jumala ON, ON KAIKKI, TOIMIVA, ISÄ,SUUNNITELMALLINEN, PYHÄ. - Kari Grandi
hymistely kirjoitti:
Niistä onkin näin iltamyöhällä aivan hyvä puhella.
Ensiksikin Jumalan vain ON. Tämän voi todistaa jokainen kristitty (ja muutkin uskontokunnat). Tämän toteamuksen edessä ei huudella, ei haistatella, eikä hihhuloida. Jumala ON.
Toiseksi, Jumalan ON KAIKKI, mitä luotu on, Saatanakin on Jumalan oma.
Kolmanneksi Jumala VOI TOIMIA maailmassa oman tahtonsa ja SUUNNITELMANSA mukaisesti.
Neljänneksi Jumala on KAIKKIVALTIAS, siksi maailman kaikki herraudet ja kaikki voimat ovat Hänelle ALISTETUT,
viidenneksi Jumala on PYHÄ.
Tuossa viisi Jumalan ominaisuutta, jotka nyt tulevat mieleeni ja itselleni tärkeimmästä päästä on vielä se, että Jumala on ISÄ.
Vastakohtien etsiminen noihin käsityksiin Jumalan ominaisuuksista on ehkä liiankin yksinkertainen tehtävä, mutta ainakin minulle olisi ateistina vaikeaa etsiä vastakohtaa sanalle PYHÄ. Itselleni sana PYHÄ on paljon enemmän kuin sana PAHA (voisi olla vastakohta), sillä PYHÄN sisään mahtuu myös PAHA.
Saatana on voitettu! Jumala ON, ON KAIKKI, TOIMIVA, ISÄ,SUUNNITELMALLINEN, PYHÄ.>>Ensiksikin Jumalan vain ON.>>
= Ensiksikin olio vain ON. Mutta millainen olio?
>>Tämän voi todistaa jokainen kristitty (ja muutkin uskontokunnat).>>
Eipä ole todisteita näkynyt.
>>Jumala ON.>>
= Olio ON. Mutta millainen olio?
>>Kolmanneksi Jumala VOI TOIMIA maailmassa oman tahtonsa ja SUUNNITELMANSA mukaisesti.>>
Mutta millainen tämä tahto ja suunnitelma on?
>>Neljänneksi Jumala on KAIKKIVALTIAS, siksi maailman kaikki herraudet ja kaikki voimat ovat Hänelle ALISTETUT.>>
Kaikkivaltius on problemaattinen attribuutti.
>>viidenneksi Jumala on PYHÄ.>>
Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa.
>>..tärkeimmästä päästä on vielä se, että Jumala on ISÄ.>>
Missä mielessä Jumala on ISÄ?
>>mutta ainakin minulle olisi ateistina vaikeaa etsiä vastakohtaa sanalle PYHÄ.>>
No epäpyhä tulee mieleen. Tosin en tiedä mitä tarkoitat pyhällä.
>>Saatana on voitettu! Jumala ON, ON KAIKKI, TOIMIVA, ISÄ,SUUNNITELMALLINEN, PYHÄ.>>
Pakolliset julistukset loppuun. Hallelujaa! - hymistely
Kari Grandi kirjoitti:
>>Ensiksikin Jumalan vain ON.>>
= Ensiksikin olio vain ON. Mutta millainen olio?
>>Tämän voi todistaa jokainen kristitty (ja muutkin uskontokunnat).>>
Eipä ole todisteita näkynyt.
>>Jumala ON.>>
= Olio ON. Mutta millainen olio?
>>Kolmanneksi Jumala VOI TOIMIA maailmassa oman tahtonsa ja SUUNNITELMANSA mukaisesti.>>
Mutta millainen tämä tahto ja suunnitelma on?
>>Neljänneksi Jumala on KAIKKIVALTIAS, siksi maailman kaikki herraudet ja kaikki voimat ovat Hänelle ALISTETUT.>>
Kaikkivaltius on problemaattinen attribuutti.
>>viidenneksi Jumala on PYHÄ.>>
Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa.
>>..tärkeimmästä päästä on vielä se, että Jumala on ISÄ.>>
Missä mielessä Jumala on ISÄ?
>>mutta ainakin minulle olisi ateistina vaikeaa etsiä vastakohtaa sanalle PYHÄ.>>
No epäpyhä tulee mieleen. Tosin en tiedä mitä tarkoitat pyhällä.
>>Saatana on voitettu! Jumala ON, ON KAIKKI, TOIMIVA, ISÄ,SUUNNITELMALLINEN, PYHÄ.>>
Pakolliset julistukset loppuun. Hallelujaa!joka kohtaan. Amen. Amen. Amen.
- konna
hymistely kirjoitti:
joka kohtaan. Amen. Amen. Amen.
tuon amenen takia tuhlata kallista kovalevytilaa?
Vastauksia ei siis ollut.
Sulla on muuten kummallinen taktiikka pyöriä täällä perskärpäsenä. Eikö etusivu kiinnosta?
- Voihan juu nääs nääs
"nyt on turha esittää sen tyyppisiä argumentteja että Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, sillä se ettei jotain ihminen ole nähnyt tarkoita etteikö se ole olemassa."
Toisin sanoen saat pankista lainan ilman vakuuksia, koska sinun ei tarvitse todistaa mitään, vaan pankinjohtajan pitäisi pystyä todistamaan, etteikö sinulla olisi vakuuksia. Ilmankos uskovaiset ovat niin varakkaita, että kolehtihaavi vain kahisee.
Todista sinä puolestasi, etteikö Zeusta, Allahia ja tuhansia muita jumalia olisi.- Jumalaan uskova
Se ei nyt vaan riitä aukottomaksi perusteluksi että ei ole Jumalaa, koska kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.
Näitä aukottomia todisteita ateistitkin vaatii..
Olen monta kertaa jo sanonut että itselläni ei ole mitää todistustaakkaa, todistustaakka on niillä jotka itse vaatii todisteita - ihan itse nääs
Jumalaan uskova kirjoitti:
Se ei nyt vaan riitä aukottomaksi perusteluksi että ei ole Jumalaa, koska kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.
Näitä aukottomia todisteita ateistitkin vaatii..
Olen monta kertaa jo sanonut että itselläni ei ole mitää todistustaakkaa, todistustaakka on niillä jotka itse vaatii todisteita"Se ei nyt vaan riitä aukottomaksi perusteluksi että ei ole Jumalaa, koska kukaan ei ole nähnyt Jumalaa."
Se, ettei sinulla ole munaa ei aukottomasti riitä perusteluksi, että munaa ei ole, koska kukaan ei ole nähnyt munaasi.
"Näitä aukottomia todisteita ateistitkin vaatii.."
Kyllä niissä hiukan aukkojakin saa olla, kunhan ovat sinänsä kelvollisia todisteita, joita sinulta vaaditaan.
"Olen monta kertaa jo sanonut että itselläni ei ole mitää todistustaakkaa, todistustaakka on niillä jotka itse vaatii todisteita"
Juuri edellisessä kommentissasi sanoit, että ateistit vaativat todisteita. Kyllä sinulla on melkoinen todistustaakka. Itseasiassa täysin ylivoimainen ja mahdoton. Siksi yrität vaihtaa puheenaihetta. - Jumalaan uskova
ihan itse nääs kirjoitti:
"Se ei nyt vaan riitä aukottomaksi perusteluksi että ei ole Jumalaa, koska kukaan ei ole nähnyt Jumalaa."
Se, ettei sinulla ole munaa ei aukottomasti riitä perusteluksi, että munaa ei ole, koska kukaan ei ole nähnyt munaasi.
"Näitä aukottomia todisteita ateistitkin vaatii.."
Kyllä niissä hiukan aukkojakin saa olla, kunhan ovat sinänsä kelvollisia todisteita, joita sinulta vaaditaan.
"Olen monta kertaa jo sanonut että itselläni ei ole mitää todistustaakkaa, todistustaakka on niillä jotka itse vaatii todisteita"
Juuri edellisessä kommentissasi sanoit, että ateistit vaativat todisteita. Kyllä sinulla on melkoinen todistustaakka. Itseasiassa täysin ylivoimainen ja mahdoton. Siksi yrität vaihtaa puheenaihetta.Se että onko minulla munaa ei riitä todisteeksi ettei ole Jumalaa, arvasin että tämä alkaa meneemään tälle tasolle.
Minä en nyt siis tässä varsinaisesti vaadi ateisteilta mitään todisteita, olen vain kiinnostunut osaavatko he argumentoida ja todistella näkemyksiin koska he itse sitä muilta vaativat..
Ehkä joku vielä osaa :) - nääs nääs
Jumalaan uskova kirjoitti:
Se että onko minulla munaa ei riitä todisteeksi ettei ole Jumalaa, arvasin että tämä alkaa meneemään tälle tasolle.
Minä en nyt siis tässä varsinaisesti vaadi ateisteilta mitään todisteita, olen vain kiinnostunut osaavatko he argumentoida ja todistella näkemyksiin koska he itse sitä muilta vaativat..
Ehkä joku vielä osaa :)"arvasin että tämä alkaa meneemään tälle tasolle."
Munattomuuden todistaminen muuksi on ihan just samanlaista kuin olemattomien jumalien todistaminen olevaisiksi. Erittäin ylivoimaista.
"Minä en nyt siis tässä varsinaisesti vaadi ateisteilta mitään todisteita, olen vain kiinnostunut osaavatko he argumentoida ja todistella näkemyksiin koska he itse sitä muilta vaativat.."
Osaan antaa todistuksen olemassa olevasta asiasta. Jos alat uskoa olemattomiin, olet yksinkertaisesti hullu, sekopää, skitso. Tätä kautta jumalasi on olemassa sinulle ja muille kaltaisillesi, mutta olematon terveille. Jumala siis sekä on että ei ole samanaikaisesti, kun otetaan huomioon kaikkien ihmisten mielenterveys. - Jumalaan uskova
nääs nääs kirjoitti:
"arvasin että tämä alkaa meneemään tälle tasolle."
Munattomuuden todistaminen muuksi on ihan just samanlaista kuin olemattomien jumalien todistaminen olevaisiksi. Erittäin ylivoimaista.
"Minä en nyt siis tässä varsinaisesti vaadi ateisteilta mitään todisteita, olen vain kiinnostunut osaavatko he argumentoida ja todistella näkemyksiin koska he itse sitä muilta vaativat.."
Osaan antaa todistuksen olemassa olevasta asiasta. Jos alat uskoa olemattomiin, olet yksinkertaisesti hullu, sekopää, skitso. Tätä kautta jumalasi on olemassa sinulle ja muille kaltaisillesi, mutta olematon terveille. Jumala siis sekä on että ei ole samanaikaisesti, kun otetaan huomioon kaikkien ihmisten mielenterveys...mielenkiintoisesta teoriasta :)
- lue ja ymmärrä
Jumala on täydellinen. Sillä muutenhan hän ei olisi Jumala, eikös niin?
Ihminen on epätäydellinen. Syntinen jne. Eikös niin?
Jumala loi ihmisen. Eli täydellinen loi epätäydellisen. Näinhän Raamattu kertoo, eikös niin?
Voiko täydellinen luoda epätäydellistä? Hmmm...
Mutta hetkinen, mitäs Jeesus sanoikaan? "Hedelmistään puu tunnetaan" Täydellinen ei siis voi luoda epätäydellistä. Jumala ei siis olekaan täydellinen! Eikä siis Jumala laisinkaan, vaan pelkkä ihmisaivojen tuottama mahdottomuus.- Jumalaan uskova
Olenko väittänyt että Jumala on täydellinen?
Puhun nyt Jumalasta yleensäkin, ateistithan väittää ettei oli mitään Jumalaa ja nyt ei ole kyseessä millainen Jumala on vaan kysyin pystyykö kukaaan todistamaan ettei ole yleensäkään mitään Jumalaa.. - sanoen
Jumalaan uskova kirjoitti:
Olenko väittänyt että Jumala on täydellinen?
Puhun nyt Jumalasta yleensäkin, ateistithan väittää ettei oli mitään Jumalaa ja nyt ei ole kyseessä millainen Jumala on vaan kysyin pystyykö kukaaan todistamaan ettei ole yleensäkään mitään Jumalaa..jumalasi on aivan tyhjä käsite.
- Jumalaan uskova
sanoen kirjoitti:
jumalasi on aivan tyhjä käsite.
Nyt ei ole kyse siitä mikä Jumala on vaan onko Hän (tai se) olemassa
- juu on kai olemassa
Jumalaan uskova kirjoitti:
Nyt ei ole kyse siitä mikä Jumala on vaan onko Hän (tai se) olemassa
No jos Jumalan käsitteen vesittää aivan täysin, eli muuttaa Hänet pelkäksi sanaksi, niin kyllä ainakin minä myönnän hänen olemassaolonsa. Sana "Jumala" on tosiaankin olemassa. Tuliko minusta nyt uskovainen?
- Jumalaan uskova
juu on kai olemassa kirjoitti:
No jos Jumalan käsitteen vesittää aivan täysin, eli muuttaa Hänet pelkäksi sanaksi, niin kyllä ainakin minä myönnän hänen olemassaolonsa. Sana "Jumala" on tosiaankin olemassa. Tuliko minusta nyt uskovainen?
Et ole välttämättä uskova, mutta et enää ateistikaan jos uskot Jumalan olemassaoloon.
- ertert
Jumalaan uskova kirjoitti:
Et ole välttämättä uskova, mutta et enää ateistikaan jos uskot Jumalan olemassaoloon.
Näin tänään kiven maassa ja annoin sille nimeksi jumala.
Olenko vielä ateisti vai enkö ole? - Jumalaan uskova
ertert kirjoitti:
Näin tänään kiven maassa ja annoin sille nimeksi jumala.
Olenko vielä ateisti vai enkö ole?Ai että Ateismipalsta-asiantuntija, olen erittäin otettu arvonimestä.
En kyllä tiedä minkä sinä olet, saat ihan itse määritellä itsesi.
Jos pidät kiveä jumalana niin et ole ateisti. Jos tulkitsen Wikipediaa oikein. Eli sinulla ei ole enää käsitystä että jumalia ei ole olemassa
"Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa[1].
Jos taas annoit kivelle vain nimen jumala, mutta se olisi vain nimi etkä pitäisi kiveä jumalana niin voisit olla vielä ateisti.
Kannattaa vielä tarkistaa asiaa ateisteilta itseltään, tee siitä kysymyksestä vaikka keskustelun aloitus niin eikähän asiaan tule selkoa, itselläkun ei ole muuta kuin melkein kaikkitietävä google käytössä, mutta niin on varmaan sinullakin. - ertert
Jumalaan uskova kirjoitti:
Ai että Ateismipalsta-asiantuntija, olen erittäin otettu arvonimestä.
En kyllä tiedä minkä sinä olet, saat ihan itse määritellä itsesi.
Jos pidät kiveä jumalana niin et ole ateisti. Jos tulkitsen Wikipediaa oikein. Eli sinulla ei ole enää käsitystä että jumalia ei ole olemassa
"Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa[1].
Jos taas annoit kivelle vain nimen jumala, mutta se olisi vain nimi etkä pitäisi kiveä jumalana niin voisit olla vielä ateisti.
Kannattaa vielä tarkistaa asiaa ateisteilta itseltään, tee siitä kysymyksestä vaikka keskustelun aloitus niin eikähän asiaan tule selkoa, itselläkun ei ole muuta kuin melkein kaikkitietävä google käytössä, mutta niin on varmaan sinullakin."Jos pidät kiveä jumalana niin et ole ateisti."
En minä sitä kysynyt vaan kysyin, että jos nimeän kiven jumalaksi.
"Jos taas annoit kivelle vain nimen jumala, mutta se olisi vain nimi etkä pitäisi kiveä jumalana niin voisit olla vielä ateisti."
Aivan.
- ........
Että jos sellainen Jumala olisi olemassa joka tämän kaiken on luonut niin minkä ihmeen takia hän ei ole antanus meille mitään muuta todisteita
olemassa olostaan kuin yhden kirjan??
Ja sekin on ihmisen kirjoittama.
Miksei se Jumala voisi saman tien tehdä kaikille selväksi olemassa olonsa?
Varmasti hän olisi keksinyt paremmankin tavan todistaa olevansa olemassa kuin hikinen kirja...- Jumalaan uskova
.. Mutta nyt on niin paljon vastattavaa että en kerkiä pohdiskelemaan asiaa, ehkä en edes tiedä vastausta..
Tämäkään ei siis riitä todisteeksi siitä ettei ole Jumalaa..
Mutta hyvät päivän jatkot ja ehkä joskus paremmalla ajalla voin tostakin aiheesta keskustella
- -DW-
>>Itselläni taas ei ole siihen mitään tarvetta, ihmisiä tulee uskoon kyllä sitä kautta että julistetaan Jumalan Sanaa ja Jumala itse on päättänyt että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta. Se on itselleni riittävä argumentti Raamattuuun uskovana kristittynä olla todistelematta Jumalaa jotenkin järjellisesti tai tieteellisesti.>Mutta jos ateistit itse vaativat että minun pitäisi pysytä selittämään hyvin argumentein omaa maailmankatsomustaan niin eikö olisi ihan tasapuolista että itse odotan samaa ateisteilta, eli tässä ateisteille haaste todistakaa omaa maailmankatsomustanne niin että minä kriittisesti ajatteleva kristitty voisin tulla täysin vakuuttuneeksi siitä. Vähän tarkennettuna toivoisin nimenomaa perusteluja sille ettei ole Jumalaa.>Argumenttien siis pitää ihan oikeasti todistaa ettei ole Jumalaa. Samaa tietysti voi kysyä kaikilta muiltakin elämänkatsomuksilta, voitteko täysin tyhjentävästi perustella ja todistaa uskomuksenne.>Luulen että moni huomaa tässä että omaa uskoaa (ateismikin vaatii uskoa) on vaikeampi todistaa tyhjentävin argumentein kuin haukkua ja kyseenalaistaa toisen uskoa.
- Jumalaan uskova
Jos luet muut kommenttinin niin saat vastaukset.. en viitsi toistaa koko ajan asioita
Okei mulla ei ole mitään konkreettista uskoni perusteeksi, mutta onko itselläsi konkreettisia todisteita omalla maailmankatsomuksellesi?? - -DW-
Jumalaan uskova kirjoitti:
Jos luet muut kommenttinin niin saat vastaukset.. en viitsi toistaa koko ajan asioita
Okei mulla ei ole mitään konkreettista uskoni perusteeksi, mutta onko itselläsi konkreettisia todisteita omalla maailmankatsomuksellesi??>>Okei mulla ei ole mitään konkreettista uskoni perusteeksi, mutta onko itselläsi konkreettisia todisteita omalla maailmankatsomuksellesi??
- Jumalaan uskova
-DW- kirjoitti:
>>Okei mulla ei ole mitään konkreettista uskoni perusteeksi, mutta onko itselläsi konkreettisia todisteita omalla maailmankatsomuksellesi??
Voisinhan minäkin sanoa että uskontoni nyt on vain konkreettisesti oikeassa.
Kyllä niitä todisteita Jumalan olemassaolostakin löytyy ihan oikeasti, en tarkoita mitään sellaista aukotonta todistusta, mutta sellaisia todisteita kumminkin että ateismia ei voi pitää mitenkään itsestään selvyytenä.
Ja esimerkiksi jos ajatellaan Raamatun Jumalaa johon itse uskon niin ei löydy mitään konkreettista todistetta siihen etteikö tämä Jumala olisi olemassa, tarkoitan Jumalaa täsmälleen sellaisena kun Raamattu sen ilmoittaa ja muutenkin Raamatun antama kuva maailmasta vastaa tätä konkreettista maailmaa, sotineen kaikkineen.
Eli ei minun uskomuksianikaan pysty kumoamaan, kuka päättää sen kumman maailmankatsomus on konkreettinen? - Elwen
Jumalaan uskova kirjoitti:
Voisinhan minäkin sanoa että uskontoni nyt on vain konkreettisesti oikeassa.
Kyllä niitä todisteita Jumalan olemassaolostakin löytyy ihan oikeasti, en tarkoita mitään sellaista aukotonta todistusta, mutta sellaisia todisteita kumminkin että ateismia ei voi pitää mitenkään itsestään selvyytenä.
Ja esimerkiksi jos ajatellaan Raamatun Jumalaa johon itse uskon niin ei löydy mitään konkreettista todistetta siihen etteikö tämä Jumala olisi olemassa, tarkoitan Jumalaa täsmälleen sellaisena kun Raamattu sen ilmoittaa ja muutenkin Raamatun antama kuva maailmasta vastaa tätä konkreettista maailmaa, sotineen kaikkineen.
Eli ei minun uskomuksianikaan pysty kumoamaan, kuka päättää sen kumman maailmankatsomus on konkreettinen?Jumala mm. loi maan ennen aurinkoa, tähtiä ja kuuta.
Lienee turha yrittää kumota uskoasi, että tuo on täsmällinen kuvaus tapahtumien kulusta konkreettisessa maailmassa.
- Dara
Minun puolestani ihminen saa uskoa vaikka saunatonttuun ilman todisteiden häivääkään, jos se hänelle hyvän olon tuo. Ongelmia tulee siinä vaiheessa, jos hän alkaa väittämään omaa saunatonttu-uskoaan totuudeksi, saunatonttua ainoaksi oikeaksi ja toisin ajattelijoita väärässä oleviksi. Siinä vaiheessa minä haluan todisteet saunatontun olemassaolosta, sillä minä en voi uskoa saunatontun olemassaoloon ilman mitään todisteita.
Minä en käsitä, miksi minun pitäisi todistella jumalan olemattomuutta. Ensinnäkin sen aukottomasti todistaminen lienee mahdotonta, enkä minä sitä paitsi edes väitä jumalan olemattomuuden olevan mikään absoluuttinen totuus, johon muidenkin tulisi uskoa.
Kerro minulle, miten olemassaolematon todistetaan olemattomaksi. Jättääkö olematon kaiketi jotain todistusaineistoa olemattomuudestaan? Yksinkertaisesti paras ja kaiketi jopa ainoa todiste jonkin olemattomuudesta, on olemassaoloa tukevien todisteiden täydellinen puuttuminen. Jollei jonkin olemassaolosta ole mitään todisteita, niin loogisinta minusta on silloin päätellä, ettei ole olemassakaan mitään, mikä mitään todisteita itsestään voisi jättää.- Jumalaan uskova
No mehän ollaan samaa mieltä monesta asiasta, paitsi että itselleni ei tuota ongelmia jos joku vaittää sauna-tonttu totuudeksi, uskokoon rauhassa :)
Samaa mieltä olen ainakin siitä että olemassaolematon on mahdoton todistaa olemattomaksi. Ja siinähän on ongelma fundamentalistiselle ateistille jota sinä et selvästikään ole. Eli ainakin tällä palstalla itseltäni vaaditaan sitä aukotonta perustelua, ei riitä no monet todisteet jotka puoltavat Jumalan olemassa oloa vaan täytyisi olla aukottomia perusteluja.
Jumalasta on omasta mielestäni sen verran todisteita ettei noin vain voi väittää ettei ole Jumalaa. Onhan sitä vaikka kuinka paljon ihmisiä jotka jollakin tavalla on kokenut Jumalan ja lisäksi ihmeparantumiset, huumeista vapautumiset, vihasta vapautumiset, lisäksi Raamatun ennustuksia on toteutunut ja en enää jaksa jatkaa listaa, mutta löytyy kyllä vaikka kuinka paljon todisteita, onko ne aihetodisteita vai mitä termiä sitten käytettäisiin oikeudessa, en tiedä. Ne todisteet ei välttämättä aukottomasti todista että Jumala on olemassa, mutta riittäviä todisteita ettemme noin vain voi päätellä ettei ole Jumalaa.
Eli olen täysin eri mieltä kanssasi siitä ettei ole mitään todisteita. - Mirka ...
Jumalaan uskova kirjoitti:
No mehän ollaan samaa mieltä monesta asiasta, paitsi että itselleni ei tuota ongelmia jos joku vaittää sauna-tonttu totuudeksi, uskokoon rauhassa :)
Samaa mieltä olen ainakin siitä että olemassaolematon on mahdoton todistaa olemattomaksi. Ja siinähän on ongelma fundamentalistiselle ateistille jota sinä et selvästikään ole. Eli ainakin tällä palstalla itseltäni vaaditaan sitä aukotonta perustelua, ei riitä no monet todisteet jotka puoltavat Jumalan olemassa oloa vaan täytyisi olla aukottomia perusteluja.
Jumalasta on omasta mielestäni sen verran todisteita ettei noin vain voi väittää ettei ole Jumalaa. Onhan sitä vaikka kuinka paljon ihmisiä jotka jollakin tavalla on kokenut Jumalan ja lisäksi ihmeparantumiset, huumeista vapautumiset, vihasta vapautumiset, lisäksi Raamatun ennustuksia on toteutunut ja en enää jaksa jatkaa listaa, mutta löytyy kyllä vaikka kuinka paljon todisteita, onko ne aihetodisteita vai mitä termiä sitten käytettäisiin oikeudessa, en tiedä. Ne todisteet ei välttämättä aukottomasti todista että Jumala on olemassa, mutta riittäviä todisteita ettemme noin vain voi päätellä ettei ole Jumalaa.
Eli olen täysin eri mieltä kanssasi siitä ettei ole mitään todisteita.""Jumalasta on omasta mielestäni sen verran todisteita ettei noin vain voi väittää ettei ole Jumalaa.""
(Jumalaan uskova)
Kerro edes yksi sellainen tosiasia mikä antaa aihetta epäillä jumalaa todeksi? - ateitse
Jumalaan uskova kirjoitti:
No mehän ollaan samaa mieltä monesta asiasta, paitsi että itselleni ei tuota ongelmia jos joku vaittää sauna-tonttu totuudeksi, uskokoon rauhassa :)
Samaa mieltä olen ainakin siitä että olemassaolematon on mahdoton todistaa olemattomaksi. Ja siinähän on ongelma fundamentalistiselle ateistille jota sinä et selvästikään ole. Eli ainakin tällä palstalla itseltäni vaaditaan sitä aukotonta perustelua, ei riitä no monet todisteet jotka puoltavat Jumalan olemassa oloa vaan täytyisi olla aukottomia perusteluja.
Jumalasta on omasta mielestäni sen verran todisteita ettei noin vain voi väittää ettei ole Jumalaa. Onhan sitä vaikka kuinka paljon ihmisiä jotka jollakin tavalla on kokenut Jumalan ja lisäksi ihmeparantumiset, huumeista vapautumiset, vihasta vapautumiset, lisäksi Raamatun ennustuksia on toteutunut ja en enää jaksa jatkaa listaa, mutta löytyy kyllä vaikka kuinka paljon todisteita, onko ne aihetodisteita vai mitä termiä sitten käytettäisiin oikeudessa, en tiedä. Ne todisteet ei välttämättä aukottomasti todista että Jumala on olemassa, mutta riittäviä todisteita ettemme noin vain voi päätellä ettei ole Jumalaa.
Eli olen täysin eri mieltä kanssasi siitä ettei ole mitään todisteita.Miltä sinusta tuntuisi, jos lapsillesi käytäisiin opettamaan tarhassa ja koulussa saunatonttu-totuutta absoluuttisena faktana. Sitten lapsesi vietäisiin saunaan palvomaan sitä tonttua ja laulamaan saunalauluja sille tontulle. Kun lapsesi menisi koulussa syömään pitäisi hänen opettajan esimerkin mukaisesti kiittää ensin saunatonttua ruuasta... ja niin edelleen
- Jumalaan uskova
ateitse kirjoitti:
Miltä sinusta tuntuisi, jos lapsillesi käytäisiin opettamaan tarhassa ja koulussa saunatonttu-totuutta absoluuttisena faktana. Sitten lapsesi vietäisiin saunaan palvomaan sitä tonttua ja laulamaan saunalauluja sille tontulle. Kun lapsesi menisi koulussa syömään pitäisi hänen opettajan esimerkin mukaisesti kiittää ensin saunatonttua ruuasta... ja niin edelleen
Tohon ei ole mitään lisättävää.. Eli olen siis ihan samaa mieltä tässä asiassa ja itse vaikka olen kristitty edustan sellaista mielipidettä että mitään uskontoa ei tule tuolla tavalla pakkosyöttää lapsille ei saunatonttu-uskontoa eikä kristinuskoa.
En pidä siitä että lapsille valehdellaan jostain tontuista ja joulupukeista ja sitten jossain vaiheessa he huomaavat että se oli valhetta kaikki, vanhemmat olivat valehtelijoita.
Minun mielestäni luterilaisella kirkolla on aivan väärä asema määritellä mitä suomalaiset uskoo ja sitten pakkosyöttää niitä, jos saisin päättää niin kirkko olisi erotettava valtiosta, luterilaisilla on tottakai oikeus uskoa siihen mihin uskovat ja kokoontua yhdessä, mutta heillä tulisi olla täysin tasa-arvoinen asema muitten uskontojen kanssa.
Itseäni juuri yökötti joskus ennen uskoontuloa tuo sama asia ja siksi etsin totuutta ensin muista uskonnoista kuin kristinuskosta, mutta lopulta kumminkin aikani etsittyäni avoimella mielellä eri uskomuksia tutkien päädyin kristinuskoon, tosin en luterilaisuuteen vaan erosin kirkosta.
Täällä forumilla on joskus kysytty jotain sen tyyppistä että miksi Jumala sallii pahuuden? Kysymyksessä on juuri siitä että Jumala ei väkisin tuputa aatteitaan, vaan kunnioittaa hämmästyttävän paljon ihmisen vapaata tahtoa, siksi ihminen voi murhata sun muuta ilman että Jumala puuttuu siihen. Eli Jumala ei käännytä ketään väkisin mutta joka etsii nöyrällä ja avoimella mielenlaadulla kyllä löytää Jumalan, no okei kyllä Jumala aika voimakkaastikin voi kutsua niinkuin Paavalia ja toisaalta itseänikin, mutta valinta siinäkin on tehtävä, sinäkin saat täysin vapaasti hylätä Jumalan jos niin haluat.
Se hyvä puoli koulun uskonnon opetuksessa on nykyään että uskontoja opeteaan kummnkin uskontoina kun taas esimerkiksi evoluutio tarinaa.. eiku siis teoriaa opetetaan itsestään selvänä tosiasina, samoin se on tiedejulkaisuissa ikään kuin itsestään selvä totuus, vaikka onkin pelkkä teoria, jolle ei löydy pitäviä todisteita. No osittain uskonkin evoluutioteoriaan esimerkiksi siihen lajien sopeutumiseen sun muuhun, eli tummemmat perhoset pärjäävät kaupungissa paremmin, mutta se nyt on itsestään selvää että tietynlaiset eläimet sopeutuu paremmin tietynlaisiin oloihin.
Eli samoilla linjoilla ollaan tässä asiassa, paitsi siitä evoluutio jutusta en tiedä sinun näkemyksiäsi.
Niin kysymyksesihän oli että miltä minusta tuntuisi..plaa..plaa? Ei se hyvältä tuntuisi, on vastaukseni. - vihtuilija
Jumalaan uskova kirjoitti:
Tohon ei ole mitään lisättävää.. Eli olen siis ihan samaa mieltä tässä asiassa ja itse vaikka olen kristitty edustan sellaista mielipidettä että mitään uskontoa ei tule tuolla tavalla pakkosyöttää lapsille ei saunatonttu-uskontoa eikä kristinuskoa.
En pidä siitä että lapsille valehdellaan jostain tontuista ja joulupukeista ja sitten jossain vaiheessa he huomaavat että se oli valhetta kaikki, vanhemmat olivat valehtelijoita.
Minun mielestäni luterilaisella kirkolla on aivan väärä asema määritellä mitä suomalaiset uskoo ja sitten pakkosyöttää niitä, jos saisin päättää niin kirkko olisi erotettava valtiosta, luterilaisilla on tottakai oikeus uskoa siihen mihin uskovat ja kokoontua yhdessä, mutta heillä tulisi olla täysin tasa-arvoinen asema muitten uskontojen kanssa.
Itseäni juuri yökötti joskus ennen uskoontuloa tuo sama asia ja siksi etsin totuutta ensin muista uskonnoista kuin kristinuskosta, mutta lopulta kumminkin aikani etsittyäni avoimella mielellä eri uskomuksia tutkien päädyin kristinuskoon, tosin en luterilaisuuteen vaan erosin kirkosta.
Täällä forumilla on joskus kysytty jotain sen tyyppistä että miksi Jumala sallii pahuuden? Kysymyksessä on juuri siitä että Jumala ei väkisin tuputa aatteitaan, vaan kunnioittaa hämmästyttävän paljon ihmisen vapaata tahtoa, siksi ihminen voi murhata sun muuta ilman että Jumala puuttuu siihen. Eli Jumala ei käännytä ketään väkisin mutta joka etsii nöyrällä ja avoimella mielenlaadulla kyllä löytää Jumalan, no okei kyllä Jumala aika voimakkaastikin voi kutsua niinkuin Paavalia ja toisaalta itseänikin, mutta valinta siinäkin on tehtävä, sinäkin saat täysin vapaasti hylätä Jumalan jos niin haluat.
Se hyvä puoli koulun uskonnon opetuksessa on nykyään että uskontoja opeteaan kummnkin uskontoina kun taas esimerkiksi evoluutio tarinaa.. eiku siis teoriaa opetetaan itsestään selvänä tosiasina, samoin se on tiedejulkaisuissa ikään kuin itsestään selvä totuus, vaikka onkin pelkkä teoria, jolle ei löydy pitäviä todisteita. No osittain uskonkin evoluutioteoriaan esimerkiksi siihen lajien sopeutumiseen sun muuhun, eli tummemmat perhoset pärjäävät kaupungissa paremmin, mutta se nyt on itsestään selvää että tietynlaiset eläimet sopeutuu paremmin tietynlaisiin oloihin.
Eli samoilla linjoilla ollaan tässä asiassa, paitsi siitä evoluutio jutusta en tiedä sinun näkemyksiäsi.
Niin kysymyksesihän oli että miltä minusta tuntuisi..plaa..plaa? Ei se hyvältä tuntuisi, on vastaukseni." Eli Jumala ei käännytä ketään väkisin "
Tähän mennessä on aina käännyttäjänä ollut uskovainen.
Uskovaiselle ei enää riitä harhakuvitelmat jumalasta, vaan nyt uskovainen on jumala8O omasta mielestään...vaviskaa vääräuskoiset!
- Jumalaan uskova
Joudun lopettamaan keskustelun toistaiseksi (mullakin on elämä vaikkei uskois) ehkä vastailen myöhemmin jos tulee lisää kysymyksiä. Ja jos kerkiän.
Tai jos joku pystyy todistamaan ettei ole Jumalaa niin alan levittämään ateismin ilosanomaa :)
No ehkä ei ollut mikään fiksu aloitus sinänsa ja voi olla että siinä oli syntisen luontoni aiheuttamaa tarvetta provosoida ja väitellä, pitää varmaan tehdä parannusta Jumalan edessä, sen Jumalan johon uskon mutta jonka olemassa oloa en osaa todistaa ateistille, kyllä se on se sama Jumala johon ateisti ei usko, mutta ei osaa todistaakaan ettei kyseistä Jumalaa ole. :) - -ei uskossa-
pointtisi ja sen että uskominen on jokaisen henkilökohtainen tuntemus tai kokemus..jotain minkä kokee ja uskoo todeksi.
Ja kyllä,me ateistit varmasti lähes aina perustelemme uskonnottomuuttamme sillä ettei olla nähty jumalaa..
Ehkä se asian onkin kuitenkin niin,ettei me olla koettu sitä jumalaa tai jumalallista henkeä..useinhan uskossa olevat puhuvat kokeneensa jumalan ja nähneet todisteita kuinka jumala on muuttanut heidän elämässään jotain merkittävällä tavalla.
En tiedä onko siis kyse pelkästään sanoilla leikkimisestä ja asioiden perustelemisesta eritavalla tai asioiden nimeämisestä eritavalla..
Eli onko ns. ateistille jonkin suuren tunteita ravistelevan kokeminen vain valtava elämys ja kokemus kun uskova näkee tai haluaa nähdä siinä jotakin yli-inhimillistä kuten jumalan?Eikä uskova siis ajattele pystyvänsä itse luomaan tälläisiä tunteita tai tapahtumia ilman,että siihen liittyisi jotain yliluonnollista,mihin ihminen ei voi kyetä hänen uskomuksensa mukaan...
Ja ateisti taas uskoo kykenevänsä omalla järjellään ja aisteillaan kehittävänsä mahtavia fiiliksiä ja kokemuksia ilman,että niihin liittyisi sen enempää minkään yliluonnollisen voiman osuutta..
Mene ja tiedä,tämä oli taas tälläistä mutua ja pohdintaa..eräänlainen näkemys asiaan jonka oikeellisuudesta en ole itsekkään ihan varma.
Ehkä ajatus taas jalostuu lisää kun opin tietämään enemmän :) - Simo
otetaan argumentteja vastaan. Mutta filosofiset väittämät ovat filosofisia eikä niillä ole mitään tekemistä todellisen maailman kanssa vaikka kuinka asiaa mielessäsi vääntelisit.
Usko vaan jumalaan, tai siis toisinsanoen, elä toiveissasi jos se sinua helpottaa, mutta älä puhu mistään totuuksista keksittyjen tarinoiden ja legendojen pohjalta.
Se loukkaa mm. minua joka haluaisin itsekin uskoa, mutta joka olen saanut havaita jumalan olemattomuuden joka saralla. En tarvitse mitään uskoa havaitakseni ettei jostain asiasta ole mitään järkeviä todisteita/havaintoja kun itsekin etsin koko ajan jotain mihin perustaa uskoa ja toivoa...
Ei se että kaksi miljardia ihmistä kuumeisesti toivoo jotain asiaa tee siitä totta.
Sullapa ainakin riittää todistussarkaa tässä monijumalaisessa maailmassa. Siinäpä sitten argumentoit satoja eri uskontoja tunnustavien toiveajattelijoiden kesken niin paljon kuin lystittää...vaikkakin ihmettelen mihin pohjustat uskosi alkukipinän kun ei sulla ole esittää yhtään mitään tuon järkevämpää perustelua sille...? - -ei uskossa-
kertoa,että en kykene todistamaan sinulle jumalattomuutta sen enempää kuin sinä minulle jumalaasi..
Luulen,että meidän välillä on se ero et sinä haluat uskoa joka perustuu ehkä johonkin kokemaasi ja minä en halua uskoa jumalaan koska en ole kokenut kuin toisten eläväisten ja luonnon koskettavan sisintäni..minä uskon toisiin ihmisiin ja eläimiin ja äiti maahamme,koska niiden kanssa tunnen olevani yhtä ja arvokas.
Joskin äiti maamme on minua suurempi ja tärkeämpi,kykeneehän se ruokkimaan ja tarjoamaan elinmahdollisuudet kaikille maapallon väestöille..minä taas en siihen kykene. Ja äiti maa jatkaa olemassa oloaan ja elämää viellä sittenkin,kun minä olen kuollut. Minusta vain tulee osa sitä maata,jolloin en enään ole itse nauttimassa maan antimista vaan maatumassa maaksi.
Ehkä siis uskonkin maapallomme olevan se kaikki minkä ansiosta elämme,ehkä se onkin minun "jumalani" jota minun tulee kunnioittaa ja vaalia,jotta seuraavatkin sukupolvet saisivat nauttia tämän äiti maamme antimista mahdollisimman pitkään...olenko siis panteisti??- ertert
"minä en halua uskoa jumalaan koska en ole kokenut kuin toisten eläväisten ja luonnon koskettavan sisintän"
Onko uskosi silloin mielestäsi halustasi kiinni? - -ei uskossa-
ertert kirjoitti:
"minä en halua uskoa jumalaan koska en ole kokenut kuin toisten eläväisten ja luonnon koskettavan sisintän"
Onko uskosi silloin mielestäsi halustasi kiinni?se on halustakin kiinni. Koska en halua uskoa johonkin mitä en ole nähnyt enkä kokenut..
Yhtälailla kun en ole nähnyt montaa muutakaan asiaa,joista muut puhuvat. Jossain määrin kyseenalaistan sellaisia tapahtumia joita en kykene järjellä selittämään..onko se sitten niin ettei mulla vaan järki riitä niin pitkälle ?? ;)
- Astronomi
on se ettei jumalaa ole eikä synny vaikka 100% maailman ihmisistä alkaisi uskoa yhteen ja samaan jumalaan.
- Jumalaan uskova
Ei tosiaan Jumala synny ihmisten uskosta, vaan Jumala synnyttää ihmisten uskon. Eli en ole eri mieltä kommenttisi kanssa.
Eli se että vaikka kaikki ihmiset uskoisivat Jumalaan ei todista Jumalan olemassaoloa. Itse asiassa nykymedian kautta saa aivopestyä suuriakin massoja uskomaan joihinkin tiettyihin asioihin, eli ihmisten määrä jotka uskovat ei riitä aukottomaksi todisteeksi että on Jumala, mutta antaa se aiheen miettiä että olisikohan se Jumala olemassa koska niin moni uskoo siihen.
Eli en väitä että olisi aukottomia todisteita Jumalan olemassaolosta.. mutta jonkinlaisia todisteita jotka antavat kyllä ihan hyvän syyn pohtia ainakin teoreettisesti että voisiko Jumala olla olemassa - ertert
Jumalaan uskova kirjoitti:
Ei tosiaan Jumala synny ihmisten uskosta, vaan Jumala synnyttää ihmisten uskon. Eli en ole eri mieltä kommenttisi kanssa.
Eli se että vaikka kaikki ihmiset uskoisivat Jumalaan ei todista Jumalan olemassaoloa. Itse asiassa nykymedian kautta saa aivopestyä suuriakin massoja uskomaan joihinkin tiettyihin asioihin, eli ihmisten määrä jotka uskovat ei riitä aukottomaksi todisteeksi että on Jumala, mutta antaa se aiheen miettiä että olisikohan se Jumala olemassa koska niin moni uskoo siihen.
Eli en väitä että olisi aukottomia todisteita Jumalan olemassaolosta.. mutta jonkinlaisia todisteita jotka antavat kyllä ihan hyvän syyn pohtia ainakin teoreettisesti että voisiko Jumala olla olemassa"Ei tosiaan Jumala synny ihmisten uskosta, vaan Jumala synnyttää ihmisten uskon."
Tuo väittämä vaan vaatiin oletuksena, että Jumala on olemassa. Minusta on todisteien valosa paljon helpompi pitää lähtökohtana sitä, että usko/valheet ja niiden luomat kultttuuriset ilmiöt ovat osa ihmisen sosiaalista ympäristöä. - Uskovalle
Jumalaan uskova kirjoitti:
Ei tosiaan Jumala synny ihmisten uskosta, vaan Jumala synnyttää ihmisten uskon. Eli en ole eri mieltä kommenttisi kanssa.
Eli se että vaikka kaikki ihmiset uskoisivat Jumalaan ei todista Jumalan olemassaoloa. Itse asiassa nykymedian kautta saa aivopestyä suuriakin massoja uskomaan joihinkin tiettyihin asioihin, eli ihmisten määrä jotka uskovat ei riitä aukottomaksi todisteeksi että on Jumala, mutta antaa se aiheen miettiä että olisikohan se Jumala olemassa koska niin moni uskoo siihen.
Eli en väitä että olisi aukottomia todisteita Jumalan olemassaolosta.. mutta jonkinlaisia todisteita jotka antavat kyllä ihan hyvän syyn pohtia ainakin teoreettisesti että voisiko Jumala olla olemassaTodisteet juuri sinun Uskosi mukaisesta jumalasta ovat tässä: ....................
- Ateistienateistienateisti
Todista ettei vaaleanpunaista pantteria ole konkreettisesti olemassa! Toisin sanoen argumentti on hyvin huono, koska näin voidaan perustella mitä tahansa mitä ei ole olemassa.
Tuskin uskot vaaleanpunaiseen pantteriin konkreettisesti olemassa olevana (kuten siinä piirretyssä), ja syy on yksinkertaisesti siinä, että sitä ei ole miellekästä olettaa eikä asian puolesta ole todisteita.- Jumalaan uskova
Ei minulla ole mitään tarvetta todistella puoleen tai toiseen, esitin kysymyksen niille joille itselle pitää koko ajan kaikkea todistelle, eli todistelkaa itte vaan, jos siltä tuntuu..
- agnosti
Pitääkö nyt todistaa, että mitään jumalaa ei ole olemassa vai pelkästään kristittyjen jumala? Jos on kyse pelkästään kristittyjen jumalasta, niin ehdotan, että annat tarkat määritelmät tästä jumalasta ja minä sitten koitan kumota nämä väittämät (koita kuitenkin vähän lyhennellä, koska raamattua en ala lukemaan). Jos taas on kyse kaikista jumalista, niin määrittele kaikki jumalat.
Eikö kuulosta reilulta? Enhän nimittäin voi kumota sellaista, josta ei ole tietoa.- Jumalaan uskova
Elikkä tarkoitin Jumalaa yleensä, puuttumatta millainen Jumala on. Mikä nyt on se Jumala mihin ateisti ei usko, tässä ei siis ole kristinuskosta tai muusta uskonnosta kysymys.
No jos tuntuu hölmöltä kysymykseltä niin voi myös määritellä ja argumentoida ja perustella noin laajemminkin, mihin ateisti uskoo tai mitä sanaa käyttääkään uskomisen tilalle, tai itse siis olit kyllä vissiin agnostikko. Eli tarkoitan sitä että määrittelette maailmankuvaanne ja perustelette miksi se on sellainen ja mielummin sellaista järjellistä ja tieteellistä faktaa. Väitän siis ettei ole perusteluita ateistiselle maailmankuvalle. Nimimerkkisi on agnosti ja jos oikein ymmärrän niin olet siis agnostikko ja voithan sinäkin perustella maailmankatsomustasi, vaikka ateisteille tämä varsinaisesti on suunnattu, joka tapauksessa joudut sitä perustelemaan jos olet tällä palstalla. Luulen kyllä että sinä voit löytää parempia perusteluja kuin ateisti, mutta tuskin täysin pitäviä. Ja korjaa jos tein nimimerkistäsi vääriä johtopäätöksiä.
Niin ei tämä reilulta vaikuta, se tässä on lähinnä ideakin, ateistitkaan täällä ei aina niin reiluja kysymyksiä esitä ja niin metsä vastaa kuin sille huudetaan. - juutas.
Jumalaan uskova kirjoitti:
Elikkä tarkoitin Jumalaa yleensä, puuttumatta millainen Jumala on. Mikä nyt on se Jumala mihin ateisti ei usko, tässä ei siis ole kristinuskosta tai muusta uskonnosta kysymys.
No jos tuntuu hölmöltä kysymykseltä niin voi myös määritellä ja argumentoida ja perustella noin laajemminkin, mihin ateisti uskoo tai mitä sanaa käyttääkään uskomisen tilalle, tai itse siis olit kyllä vissiin agnostikko. Eli tarkoitan sitä että määrittelette maailmankuvaanne ja perustelette miksi se on sellainen ja mielummin sellaista järjellistä ja tieteellistä faktaa. Väitän siis ettei ole perusteluita ateistiselle maailmankuvalle. Nimimerkkisi on agnosti ja jos oikein ymmärrän niin olet siis agnostikko ja voithan sinäkin perustella maailmankatsomustasi, vaikka ateisteille tämä varsinaisesti on suunnattu, joka tapauksessa joudut sitä perustelemaan jos olet tällä palstalla. Luulen kyllä että sinä voit löytää parempia perusteluja kuin ateisti, mutta tuskin täysin pitäviä. Ja korjaa jos tein nimimerkistäsi vääriä johtopäätöksiä.
Niin ei tämä reilulta vaikuta, se tässä on lähinnä ideakin, ateistitkaan täällä ei aina niin reiluja kysymyksiä esitä ja niin metsä vastaa kuin sille huudetaan."Elikkä tarkoitin Jumalaa yleensä, puuttumatta millainen Jumala on. Mikä nyt on se Jumala mihin ateisti ei usko, tässä ei siis ole kristinuskosta tai muusta uskonnosta kysymys. "
- Jumalaa yleensä? Jahvea, Allahia, Zeusta, Shivaa, Ukko Ylijumalaa, jotain muuta?
Kyllähän nyt pitää määritellä mistä jumalasta on kyse ja millainen se on. Eri uskonnoissa ja lahkoissa on lukemattomat määrät jumalia.
Ja sinäkin olet ateisti kaikkien muiden paitsi tuon yhden oman jumalasi suhteen.
Määrittele mikä ja millainen tuo sinun Jumalasi on, niin voidaan tutkia löytyykö sellaisen olemassaolosta uskottavat todisteet. - agnosti
Jumalaan uskova kirjoitti:
Elikkä tarkoitin Jumalaa yleensä, puuttumatta millainen Jumala on. Mikä nyt on se Jumala mihin ateisti ei usko, tässä ei siis ole kristinuskosta tai muusta uskonnosta kysymys.
No jos tuntuu hölmöltä kysymykseltä niin voi myös määritellä ja argumentoida ja perustella noin laajemminkin, mihin ateisti uskoo tai mitä sanaa käyttääkään uskomisen tilalle, tai itse siis olit kyllä vissiin agnostikko. Eli tarkoitan sitä että määrittelette maailmankuvaanne ja perustelette miksi se on sellainen ja mielummin sellaista järjellistä ja tieteellistä faktaa. Väitän siis ettei ole perusteluita ateistiselle maailmankuvalle. Nimimerkkisi on agnosti ja jos oikein ymmärrän niin olet siis agnostikko ja voithan sinäkin perustella maailmankatsomustasi, vaikka ateisteille tämä varsinaisesti on suunnattu, joka tapauksessa joudut sitä perustelemaan jos olet tällä palstalla. Luulen kyllä että sinä voit löytää parempia perusteluja kuin ateisti, mutta tuskin täysin pitäviä. Ja korjaa jos tein nimimerkistäsi vääriä johtopäätöksiä.
Niin ei tämä reilulta vaikuta, se tässä on lähinnä ideakin, ateistitkaan täällä ei aina niin reiluja kysymyksiä esitä ja niin metsä vastaa kuin sille huudetaan.Kyllä olen agnostikko tai siis en nyt ihan suoraan määritelmän mukaan. Itselleni on nimittäin yhdentekevää onko jumalaa olemassa, mutta kuitenkaan en näe mielekkääksi sellaista määrittelyä, että jumala olisi olemassa.
Perusteluja seuraakin tässä. Jumalahan määritellään yleensä kaikkiteitäväksi ja -voivaksi. Jos jumala/jumalat on kaikkea tätä, niin ihmisen on aivan turha alkaa edes miettimään koko asiaa. Jumala on niin paljon kehittyneempi kuin ihminen, että emme voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä kyseisestä olennosta. Emme voi tietää kyseisen olennon toimista tai motiiveista. Jumala saattaa siis valehdella meille tai puhua totta tai olla kommunikoimatta ollenkaan, mikäli on edes olemassa. Voimme vain arvailla millainen jumala olisi jos on olemassa ja tätä tas minä en pidä mielekkäänä.
Ihmisen äly on kovin rajoittunut, mutta ihmisen logiikalla pelkästään jo kaikkivoipuus on tavallaan mahdotonta ja näin myöskin jumala on mahdoton. Todistusta tässä. Eli jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko jumala tehdä niin painavan kiven, että hän ei itse voi nostaa sitä? Tässä olikin vain yksi ongelma, jonka kaikkivoipuus tuo tullessaan, näin ihmisen mielestä, mutta ongelmia on paljon lisää. Tietenkin jumalan mielestä saattaa olla, että tässä ei ole mitään ongelmaa ja kaikkivoipuus onkin mahdollista, mutta tällöin meidän on taas alettava arvailemaan asioita jumalasta ja tämä taas ei ole mielekästä.
Jumala ei myöskään ole ilmoittanut meille aukottomasti (tai edes lähes aukottomasti) olemassaolostaan, joten saattaa olla, että jumalaa ei edes ole.
Tässä nyt joitakin perusteluja ja tietoa omasta näkemyksestäni.
- _Rausku
Tuolla ylempänä tulikin jo täydellinen vertaus, "Douglas Adamsia lainaten". Jos pystyisin perustelemaan asian puolesta tai vastaan 100% varmuudella, olisi uskosi turha. Samoin Jumalan idea, joka perustuu uskoon.
Outoa, kun aina välillä sanotaan että kyse on uskon asioista, joita ei voi todistaa. Mitäpä siitä todisteita sitten vaatimaan puoleen tai toiseen?
No, jumalia on. Nimittäin käsitteinä ihmisten päässä. Noita käsitteitä tutkitaan mm. psykologiassa ja uskontohistoriassa.
Sen sijaan ihmisten ulkopuolisesta persoonallisesta vaikuttajasta ei ole havaintoja. Elle ajattele filosofisesti ja panteistisesti: "maailma on jumala, me kuulumme osina siihen".
Jos joku psykopaatti uskoo, että ilmassa on hajutonta ja mautonta, mittalaitteissa näkmätöntä kaasua, en voi mitenkään todistaa hänelle, että hän on väärässä. Hän on täysin oikeassa oman päänsä sisällä.- Jumalaan uskova
..oikeassa olet et voi todistaa että olen väärässä. Enkä kyllä minäkään että olen oikeassa, patti tilanne
(((("Outoa, kun aina välillä sanotaan että kyse on uskon asioista, joita ei voi todistaa. Mitäpä siitä todisteita sitten vaatimaan puoleen tai toiseen? ")))
No tossa on juuri se kiteytettynä mitä yritän tässä ehkä hieman kiertäen tuoda esille, eli kun tällä palstalla jatkuvati vaaditaan niitä todisteita.
Eli näin suurin piirtein kyllä ollaan samoilla linjoilla.. (siis kommenttiisi liittyvissä asioissa) - -ei uskossa-
Jumalaan uskova kirjoitti:
..oikeassa olet et voi todistaa että olen väärässä. Enkä kyllä minäkään että olen oikeassa, patti tilanne
(((("Outoa, kun aina välillä sanotaan että kyse on uskon asioista, joita ei voi todistaa. Mitäpä siitä todisteita sitten vaatimaan puoleen tai toiseen? ")))
No tossa on juuri se kiteytettynä mitä yritän tässä ehkä hieman kiertäen tuoda esille, eli kun tällä palstalla jatkuvati vaaditaan niitä todisteita.
Eli näin suurin piirtein kyllä ollaan samoilla linjoilla.. (siis kommenttiisi liittyvissä asioissa)pattitilanne ja plus miinus nolla oli lopputuloskin.
Emme siis pysty todistamaan puolesta emmekä vastaan jumalan olemassa oloa,mitä siis viellä kitisemme??
Annetaan jumalien olla tai olla olematta ja keskitytään eläämään samalla pallolla ja nauttimaan elämästämme sen kaikkine mukavuuksineen. ja kun kuolemme niin osa meistä siis jää vain maahan matomotelliin ja maatuu pois,ehkäpä sitten oikeen pahikset menee sinne helvettiin ja uskovat menevät taivaaseen jatkoajalle :)
Kaikkihan on siis hyvin ja kukin voi taas jatkaa elämäänsä ilman kiperiä kysymyksiä :DDD - Jumalaan uskova
-ei uskossa- kirjoitti:
pattitilanne ja plus miinus nolla oli lopputuloskin.
Emme siis pysty todistamaan puolesta emmekä vastaan jumalan olemassa oloa,mitä siis viellä kitisemme??
Annetaan jumalien olla tai olla olematta ja keskitytään eläämään samalla pallolla ja nauttimaan elämästämme sen kaikkine mukavuuksineen. ja kun kuolemme niin osa meistä siis jää vain maahan matomotelliin ja maatuu pois,ehkäpä sitten oikeen pahikset menee sinne helvettiin ja uskovat menevät taivaaseen jatkoajalle :)
Kaikkihan on siis hyvin ja kukin voi taas jatkaa elämäänsä ilman kiperiä kysymyksiä :DDDKyllä tästä vaan pattitilanne tuli, osasin sen kyllä ennalta arvata, kivaa oli, mutta kyllä tähän kyllästyy..
- -ei uskossa-
Jumalaan uskova kirjoitti:
Kyllä tästä vaan pattitilanne tuli, osasin sen kyllä ennalta arvata, kivaa oli, mutta kyllä tähän kyllästyy..
jankkaamiseen ja vänkäämiseen kyllästyy :)
silläpä mie ainaskin koitan olla sovussa sekä omien että toisten ajatusten kanssa ja uteliaisuuttani saatan esittää muutamia kysymyksiä asioista jotka herättää niitä :)
Mutta oikeen rattosaa päivänjatkoa kaikille tasapuolisesti! se on nyt velvollisuudet kun kutsuu ..
- The Rat
Määritelmä: Minä olen jumala
Tarkistetaanpa: olenkohan minä olemassa? Hmm... Joo!
Päätelmä: Jumala on olemassa!
Tämähän on helppoa. Todistetaanko jotakin muutakin? Pöh. Todistetaan että Jumalaa ei ole olemassa.
Määritelmä: Jumala on näkymätön pinkki yksisarvinen
Mutta hetkinen: pinkki on väri, ja väri on vain näkyvien objektien attribuutti!
Päätelmä: Jumalaa ei ole olemassa!- Jumalaan uskova
Jos olet kerran Jumala ja todistit että olet olemassa niin et heti perään voi todistaa että et ole olemassa.. Ai niin Jumalalle on kaikki mahdollista.. Aivan nyt tuli paha
..Mutta! Mistä voin varmuudella tietää että sinä olet Jumala? - The Rat
Jumalaan uskova kirjoitti:
Jos olet kerran Jumala ja todistit että olet olemassa niin et heti perään voi todistaa että et ole olemassa.. Ai niin Jumalalle on kaikki mahdollista.. Aivan nyt tuli paha
..Mutta! Mistä voin varmuudella tietää että sinä olet Jumala?Koska minä todistetusti sekä olen, että en ole olemassa, olen minä Jumala.
Mikään muu selitys vaan ei toimi. - Jumalaan uskova
The Rat kirjoitti:
Koska minä todistetusti sekä olen, että en ole olemassa, olen minä Jumala.
Mikään muu selitys vaan ei toimi.Tämä on ateisti palsta ja sillä mitä Jumala sanoo ei ole mitään todistusarvoa. No minä tietysti uskon Jumalaan mutta epäilen vahvasti että olet feikki-Jumala, joten sinun puheillasi ei ole mitään merkitystä täällä.
Mitäs tähän sanot? - ei ole
Jumalaan uskova kirjoitti:
Tämä on ateisti palsta ja sillä mitä Jumala sanoo ei ole mitään todistusarvoa. No minä tietysti uskon Jumalaan mutta epäilen vahvasti että olet feikki-Jumala, joten sinun puheillasi ei ole mitään merkitystä täällä.
Mitäs tähän sanot?tiedon väärti. Se on hiukan sama asia, kuin usko mielikuvitusolentoihin.
- Uskomaton pakana
Mistä se jumalan sana on peräisin? Minä en ole koskaan kuullut yhdenkään jumalan puhuvan, en tosin ole muutoinkaan havainnut sellaisen olemassa oloa. On idioottimaista uskoa johonkin promptiin, jonka joku ihminen on vuosituhansia sitten kirjoittanut papyrukselle tai aasinnahalle. Ja kirkon napamiehet sitten ovat sitä muokanneet mieleisekseen.
Ennen vanhaan näitä jumalan sanan kuulijoita oli mielisairaaloissa paljonkin, nykyään taitavat kaikki kuljeksia vapaina keskuudessamme.- Jumalaan uskova
Kiitos Herralle! vapaana saan juoksennella..
- Jumalaan uskova
Koska ateisti ei pysty todistamaan että Jumalaa ei ole, koska sitä mikä ei ole olemassa ei voi kuulemma todistaa olemattomaksi ja ateistit siis ajattelevat että Jumala ei ole olemassa ja siksi he eivät voi todistaa että Jumala ei ole olemassa, eli tästä voi päätellä että heidän mielipiteensä siitä että ei ole olemassa Jumalaa perustuu loppujen lopuksi uskoon siitä ettei ole Jumalaa,
Eli jonkin sortin uskovia hekin :), uskovat vain eri asiaan kuin vaikka minä
Korostan kumminkin että tässä on vasta kuultu vain pienen ateisti joukon mielipiteitä joten pitää olla varovainen ettei vedä tästä keskustelusta johtopäätöksiä siitä miten ateistit yleensä ajattelevat.
Vai onko joku ateisti eri mieltä? perustuuko näkemyksesi joihinkin faktoihin?- juutas.
Ymmärrä nyt, että jotain ei voi todistaa olemattomaksi. Enintään voi todistaa jonkin olevan olemassa, mutta ei päinvastoin. Et voi todistaa, että sänkysi alla ei asu näkymättömiä hiiriä jotka menevät piiloon jos joku sinne katsoo. Tuskin kuitenkaan uskot siellä sellaisia olevan, koska et ole niitä koskaan havainnut. Samoin ateisti ajattelee jumalasta: Ei sellaiseen usko, koska ei ole jumalaa koskaan mitenkään havainnut.
Kiinnostavampaa olisi kuulla mihin sinun uskosi perustuu. Oletko tehnyt jumalasta jotain omia havaintoja, vai uskotko jumalan olemassaoloon, koska jotkut toiset ovat sinulle kertoneet jumalan olevan olemassa? - ei näy.
- Jumalaan uskova
juutas. kirjoitti:
Ymmärrä nyt, että jotain ei voi todistaa olemattomaksi. Enintään voi todistaa jonkin olevan olemassa, mutta ei päinvastoin. Et voi todistaa, että sänkysi alla ei asu näkymättömiä hiiriä jotka menevät piiloon jos joku sinne katsoo. Tuskin kuitenkaan uskot siellä sellaisia olevan, koska et ole niitä koskaan havainnut. Samoin ateisti ajattelee jumalasta: Ei sellaiseen usko, koska ei ole jumalaa koskaan mitenkään havainnut.
Kiinnostavampaa olisi kuulla mihin sinun uskosi perustuu. Oletko tehnyt jumalasta jotain omia havaintoja, vai uskotko jumalan olemassaoloon, koska jotkut toiset ovat sinulle kertoneet jumalan olevan olemassa?Enkö itsekin sanonut että jotain ei voi olemattomaksi todistaa tai jotain siihen suuntaan, siksi uskalsin laittaakin alkuperäisen kysymyksen. Eli siinä olemme täysin samaa mieltä. Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi, sehän on joillekin selkeä ongelma.
Mutta niistä hiiristä, jos sanon jollekin että sänkysi alla on hiiri ja sitten se joku katsoo sinne ja se hiiri onkin hävinnyt. Hän on ensin epäileväinen että oliko siellä hiirtä, kun en edes ääntä kuullut, mutta minä vain väitän että oli siellä hiiri.
Kaverini voi ehkä ajatella että mulla ei ole lääkitys kohdallaan, mutta tosiaan niinkuin sanoit "jotain ei voi todistaa olemattomaksi" hän ei voi väittää mulle ettei siellä mitään hiirtä ollut.
No nyt jos tullaan ateisteihin, niin he kumminkin kiven kovaa väittävät että ei ole Jumalaa, ja ainakin sellaiset fundamentalisti ateistit ei tee asian suhteen mitään myönnytyksiä ja väittävät vain ei ole Jumalaa, ymmärrän ettei heillä välttämättä ole niin paljon perusteita uskoa Jumalaan, aivan niinkuin se tyyppi joka ei nähnyt eikä kuullut hiirtä ja minä olen sitten tämä tyyppi joka yrittää selittää kyllä se hiiri siellä oli, mutta atte vastaa pahimmassa tapauksessa jotain sellaista mitä en kristittynä voi edes lainata tässä ja haukkuu vajaaälyiseksi, hulluksi ja ties miksi, no suurin osa ateisteista varmaan ei ihan tuollaisia ole, mutta ne muutamat sitten saa provosoitumaan ja kirjoittelemaan vasta-argumentteja, mikä kyllä on turhaa, siihen tulokseen olen jo tullut, mutta en vielä viitsi jättää tätä keskustelua koska aloitin sen.
Eli tässä ehkä ollaan siinä asian ytimessä, josta halusin synnyttää keskustelu, keskusteluille nyt vain voi tehdä erilaisia avauksia ja koska ihmisen käyttäytyminen on aika ennustettavaa niin se mihin se keskustelu ajautuu on usein pääteltävissä.
Eli ymmärsit varmaan jo mitä ajan takaa, ehkä itse et ole edes sellainen ääri-ateisti, mutta uskoisin että tässä on tullut selväksi ainakin se asia ettei jotain voi todistaa olemattomaksi, ei edes, tai varsinkaan Jumalaa, joten sinänsä perusteetonta väittää että ei ole Jumalaa, on perusteltua sanoa että luulisin että ei ole Jumalaa, mutta jos täysin kiistää Jumalan olemassa olon niin heikoilla ollaan..hyvin heikoilla, eiköhän sen ole jo jokunen ateistikin tunnustanut.
Kiva että olet kiinnostunut omista kokemuksistani Jumalasta ja alan olemaan aika väsynyt tähän kirjoitteluun mutta kai se on vastattava kun tähän olen lähtenyt. Missään nimessä uskoni ei perustu esimerkiksi kasvatukseen tai sellaiseen, minua ei ole opetettu uskomaan, no tietysti sen verran mitä luterilaisessa maassa väkisin joutuu kuulemaan. Enkä usko luterilaiseen kirkkoon vaan enemmän ns. vapaisiin suuntiin. Kirkon piirissä toki on uskovia myös, mutta pieni osa suhteessa jäsenmäärään. Itsekin kuuluin kirkkoon ennen uskoontuloani.
En halua tässä kertoa sinänsä intiimejä asioita joita liittyy uskoontulooni, olen kyllä täällä kertonut mutta saanut aika asiattomia kommentteja kun olen heikkouksistani kertonut. Mutta tutkin avoimesti eri uskontoja ja käsityksiä maailmasta, olen jo nuoresta asti ollut sellainen totuuden etsijä, jossakin vaiheessa minulla oli aika tieteellinenkin maailmankuva, mutta ei ikinä täysin ateistinen, tai ei välttämättä ollenkaan ateistinen, tiede ja ateismi siis ei ole synonyymeja.
No jossakin vaiheessa siinä sekamelskassa kun tutkin eri uskontoja, pääasiallisin elämänkatsomukseni oli shamanismi, joka on hyvin suvaitsevainen aate, ja hyväksyy jopa totuutena kaikki uskonnot, ainakin mitä mä niistä kirjoista luin ja ymmärsin. Niin ni siinä sitten rukoilin että Jumala sinä joka olet kaiken luonut, jos olet olemassa niin auta minua. Niin rukoilin auta minua, minulla oli ongelmia ja olin heikko ihminen, tiedän mitä tämä nyt herättää jossain, mutta tarvitsin todella apua.
Okei sitten koin selkeää Jumalan johdatusta, kohtasin uskovia ihmisiä, sain kuulla evankeliumin ja kun tein ratkaisun Jeesuksen puoleen niin, kaikki muuttui, niitä tuntemuksia on mahdoton selittää, itsellä oli erityisen voimakas uskoontulo, jota kaikilla ei ole ja sillä nyt ei sinänsä ole merkitystä, vaan sillä että Jumala vain synnyttää uskon sydämessä ja siinä ei ole mitään epäselvyyttä enään, siinä jotain kokemuksia ja en yritäkään todistaa mitään tässä mutta nyt kun kysyttiin kerron vähän miten olen kokenut Jumalan.
Sitten tuli ihmeellinen rakkaus kaikkia ihmisiä kohtaan, ja koko maailma näytti vain kauniimmalta, kun kerroin uskonveljelleni tästä ja sanoin että olen ihan kuin eri ihminen, niin hän luki Raamatusta että olen "uudestisyntynyt" ja heti tiesin että juuri sitä tämä on. erilaisista riippuvuuksista pääsin heti eroon, yhtenä esimerkkinä tupakka. Se oli täysin yliluonnista, olin vuosia polttanut ja yhtäkkiä ei vain tehnyt mieli. Nykyään ne alkuaikojen fiilikset on tasaantunut, mutta uskoni vain syvenee koko ajan kun elän Jumalalle. Vuosien varrella sitten olen nähnyt ja kuullut kainkenlaista, kuten sairaita on parantunut ja muuta sellaist perusjuttua mitä Jeesus tekee tänäpäivänä.
Missään nimessä uskoni ei ole mitään uskottelua ja sellaista että Jumala on jossakin tuolla ylhäällä omissa oloissaan, vaan Jumala on hyvin todellinen minulle.
Nyt joku ateisti voi ajatella että olen täysin seonnut mutta jos avoimesti kyselisit asioita muiltakin kristityiltä, kävisit vaikka eri seurakunnissa niin huomaisit että nämä kokemukset joita itsellä on ollut on hyvin yleisiä.
Moni ei vain usko vaikka kerronkin että vaikka sairaita paranee, mutta sille en vain voi sitten mitään jos toinen heti hylkää tämän mahdollisuuden.
Eli olen niin kuin se tyyppi joka on nähnyt sen hiiren jota sinä et ilmeisesti ole nähnyt mutta et voi kiistääkään kokemaani. - juutas.
Jumalaan uskova kirjoitti:
Enkö itsekin sanonut että jotain ei voi olemattomaksi todistaa tai jotain siihen suuntaan, siksi uskalsin laittaakin alkuperäisen kysymyksen. Eli siinä olemme täysin samaa mieltä. Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi, sehän on joillekin selkeä ongelma.
Mutta niistä hiiristä, jos sanon jollekin että sänkysi alla on hiiri ja sitten se joku katsoo sinne ja se hiiri onkin hävinnyt. Hän on ensin epäileväinen että oliko siellä hiirtä, kun en edes ääntä kuullut, mutta minä vain väitän että oli siellä hiiri.
Kaverini voi ehkä ajatella että mulla ei ole lääkitys kohdallaan, mutta tosiaan niinkuin sanoit "jotain ei voi todistaa olemattomaksi" hän ei voi väittää mulle ettei siellä mitään hiirtä ollut.
No nyt jos tullaan ateisteihin, niin he kumminkin kiven kovaa väittävät että ei ole Jumalaa, ja ainakin sellaiset fundamentalisti ateistit ei tee asian suhteen mitään myönnytyksiä ja väittävät vain ei ole Jumalaa, ymmärrän ettei heillä välttämättä ole niin paljon perusteita uskoa Jumalaan, aivan niinkuin se tyyppi joka ei nähnyt eikä kuullut hiirtä ja minä olen sitten tämä tyyppi joka yrittää selittää kyllä se hiiri siellä oli, mutta atte vastaa pahimmassa tapauksessa jotain sellaista mitä en kristittynä voi edes lainata tässä ja haukkuu vajaaälyiseksi, hulluksi ja ties miksi, no suurin osa ateisteista varmaan ei ihan tuollaisia ole, mutta ne muutamat sitten saa provosoitumaan ja kirjoittelemaan vasta-argumentteja, mikä kyllä on turhaa, siihen tulokseen olen jo tullut, mutta en vielä viitsi jättää tätä keskustelua koska aloitin sen.
Eli tässä ehkä ollaan siinä asian ytimessä, josta halusin synnyttää keskustelu, keskusteluille nyt vain voi tehdä erilaisia avauksia ja koska ihmisen käyttäytyminen on aika ennustettavaa niin se mihin se keskustelu ajautuu on usein pääteltävissä.
Eli ymmärsit varmaan jo mitä ajan takaa, ehkä itse et ole edes sellainen ääri-ateisti, mutta uskoisin että tässä on tullut selväksi ainakin se asia ettei jotain voi todistaa olemattomaksi, ei edes, tai varsinkaan Jumalaa, joten sinänsä perusteetonta väittää että ei ole Jumalaa, on perusteltua sanoa että luulisin että ei ole Jumalaa, mutta jos täysin kiistää Jumalan olemassa olon niin heikoilla ollaan..hyvin heikoilla, eiköhän sen ole jo jokunen ateistikin tunnustanut.
Kiva että olet kiinnostunut omista kokemuksistani Jumalasta ja alan olemaan aika väsynyt tähän kirjoitteluun mutta kai se on vastattava kun tähän olen lähtenyt. Missään nimessä uskoni ei perustu esimerkiksi kasvatukseen tai sellaiseen, minua ei ole opetettu uskomaan, no tietysti sen verran mitä luterilaisessa maassa väkisin joutuu kuulemaan. Enkä usko luterilaiseen kirkkoon vaan enemmän ns. vapaisiin suuntiin. Kirkon piirissä toki on uskovia myös, mutta pieni osa suhteessa jäsenmäärään. Itsekin kuuluin kirkkoon ennen uskoontuloani.
En halua tässä kertoa sinänsä intiimejä asioita joita liittyy uskoontulooni, olen kyllä täällä kertonut mutta saanut aika asiattomia kommentteja kun olen heikkouksistani kertonut. Mutta tutkin avoimesti eri uskontoja ja käsityksiä maailmasta, olen jo nuoresta asti ollut sellainen totuuden etsijä, jossakin vaiheessa minulla oli aika tieteellinenkin maailmankuva, mutta ei ikinä täysin ateistinen, tai ei välttämättä ollenkaan ateistinen, tiede ja ateismi siis ei ole synonyymeja.
No jossakin vaiheessa siinä sekamelskassa kun tutkin eri uskontoja, pääasiallisin elämänkatsomukseni oli shamanismi, joka on hyvin suvaitsevainen aate, ja hyväksyy jopa totuutena kaikki uskonnot, ainakin mitä mä niistä kirjoista luin ja ymmärsin. Niin ni siinä sitten rukoilin että Jumala sinä joka olet kaiken luonut, jos olet olemassa niin auta minua. Niin rukoilin auta minua, minulla oli ongelmia ja olin heikko ihminen, tiedän mitä tämä nyt herättää jossain, mutta tarvitsin todella apua.
Okei sitten koin selkeää Jumalan johdatusta, kohtasin uskovia ihmisiä, sain kuulla evankeliumin ja kun tein ratkaisun Jeesuksen puoleen niin, kaikki muuttui, niitä tuntemuksia on mahdoton selittää, itsellä oli erityisen voimakas uskoontulo, jota kaikilla ei ole ja sillä nyt ei sinänsä ole merkitystä, vaan sillä että Jumala vain synnyttää uskon sydämessä ja siinä ei ole mitään epäselvyyttä enään, siinä jotain kokemuksia ja en yritäkään todistaa mitään tässä mutta nyt kun kysyttiin kerron vähän miten olen kokenut Jumalan.
Sitten tuli ihmeellinen rakkaus kaikkia ihmisiä kohtaan, ja koko maailma näytti vain kauniimmalta, kun kerroin uskonveljelleni tästä ja sanoin että olen ihan kuin eri ihminen, niin hän luki Raamatusta että olen "uudestisyntynyt" ja heti tiesin että juuri sitä tämä on. erilaisista riippuvuuksista pääsin heti eroon, yhtenä esimerkkinä tupakka. Se oli täysin yliluonnista, olin vuosia polttanut ja yhtäkkiä ei vain tehnyt mieli. Nykyään ne alkuaikojen fiilikset on tasaantunut, mutta uskoni vain syvenee koko ajan kun elän Jumalalle. Vuosien varrella sitten olen nähnyt ja kuullut kainkenlaista, kuten sairaita on parantunut ja muuta sellaist perusjuttua mitä Jeesus tekee tänäpäivänä.
Missään nimessä uskoni ei ole mitään uskottelua ja sellaista että Jumala on jossakin tuolla ylhäällä omissa oloissaan, vaan Jumala on hyvin todellinen minulle.
Nyt joku ateisti voi ajatella että olen täysin seonnut mutta jos avoimesti kyselisit asioita muiltakin kristityiltä, kävisit vaikka eri seurakunnissa niin huomaisit että nämä kokemukset joita itsellä on ollut on hyvin yleisiä.
Moni ei vain usko vaikka kerronkin että vaikka sairaita paranee, mutta sille en vain voi sitten mitään jos toinen heti hylkää tämän mahdollisuuden.
Eli olen niin kuin se tyyppi joka on nähnyt sen hiiren jota sinä et ilmeisesti ole nähnyt mutta et voi kiistääkään kokemaani."Eli olen niin kuin se tyyppi joka on nähnyt sen hiiren jota sinä et ilmeisesti ole nähnyt mutta et voi kiistääkään kokemaani. "
- Niin. Minusta olet juuri kuin se tyyppi, jolla on ne näkymättömät hiiret sänkynsä alla. - tähän väliin
Jumalaan uskova kirjoitti:
Enkö itsekin sanonut että jotain ei voi olemattomaksi todistaa tai jotain siihen suuntaan, siksi uskalsin laittaakin alkuperäisen kysymyksen. Eli siinä olemme täysin samaa mieltä. Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi, sehän on joillekin selkeä ongelma.
Mutta niistä hiiristä, jos sanon jollekin että sänkysi alla on hiiri ja sitten se joku katsoo sinne ja se hiiri onkin hävinnyt. Hän on ensin epäileväinen että oliko siellä hiirtä, kun en edes ääntä kuullut, mutta minä vain väitän että oli siellä hiiri.
Kaverini voi ehkä ajatella että mulla ei ole lääkitys kohdallaan, mutta tosiaan niinkuin sanoit "jotain ei voi todistaa olemattomaksi" hän ei voi väittää mulle ettei siellä mitään hiirtä ollut.
No nyt jos tullaan ateisteihin, niin he kumminkin kiven kovaa väittävät että ei ole Jumalaa, ja ainakin sellaiset fundamentalisti ateistit ei tee asian suhteen mitään myönnytyksiä ja väittävät vain ei ole Jumalaa, ymmärrän ettei heillä välttämättä ole niin paljon perusteita uskoa Jumalaan, aivan niinkuin se tyyppi joka ei nähnyt eikä kuullut hiirtä ja minä olen sitten tämä tyyppi joka yrittää selittää kyllä se hiiri siellä oli, mutta atte vastaa pahimmassa tapauksessa jotain sellaista mitä en kristittynä voi edes lainata tässä ja haukkuu vajaaälyiseksi, hulluksi ja ties miksi, no suurin osa ateisteista varmaan ei ihan tuollaisia ole, mutta ne muutamat sitten saa provosoitumaan ja kirjoittelemaan vasta-argumentteja, mikä kyllä on turhaa, siihen tulokseen olen jo tullut, mutta en vielä viitsi jättää tätä keskustelua koska aloitin sen.
Eli tässä ehkä ollaan siinä asian ytimessä, josta halusin synnyttää keskustelu, keskusteluille nyt vain voi tehdä erilaisia avauksia ja koska ihmisen käyttäytyminen on aika ennustettavaa niin se mihin se keskustelu ajautuu on usein pääteltävissä.
Eli ymmärsit varmaan jo mitä ajan takaa, ehkä itse et ole edes sellainen ääri-ateisti, mutta uskoisin että tässä on tullut selväksi ainakin se asia ettei jotain voi todistaa olemattomaksi, ei edes, tai varsinkaan Jumalaa, joten sinänsä perusteetonta väittää että ei ole Jumalaa, on perusteltua sanoa että luulisin että ei ole Jumalaa, mutta jos täysin kiistää Jumalan olemassa olon niin heikoilla ollaan..hyvin heikoilla, eiköhän sen ole jo jokunen ateistikin tunnustanut.
Kiva että olet kiinnostunut omista kokemuksistani Jumalasta ja alan olemaan aika väsynyt tähän kirjoitteluun mutta kai se on vastattava kun tähän olen lähtenyt. Missään nimessä uskoni ei perustu esimerkiksi kasvatukseen tai sellaiseen, minua ei ole opetettu uskomaan, no tietysti sen verran mitä luterilaisessa maassa väkisin joutuu kuulemaan. Enkä usko luterilaiseen kirkkoon vaan enemmän ns. vapaisiin suuntiin. Kirkon piirissä toki on uskovia myös, mutta pieni osa suhteessa jäsenmäärään. Itsekin kuuluin kirkkoon ennen uskoontuloani.
En halua tässä kertoa sinänsä intiimejä asioita joita liittyy uskoontulooni, olen kyllä täällä kertonut mutta saanut aika asiattomia kommentteja kun olen heikkouksistani kertonut. Mutta tutkin avoimesti eri uskontoja ja käsityksiä maailmasta, olen jo nuoresta asti ollut sellainen totuuden etsijä, jossakin vaiheessa minulla oli aika tieteellinenkin maailmankuva, mutta ei ikinä täysin ateistinen, tai ei välttämättä ollenkaan ateistinen, tiede ja ateismi siis ei ole synonyymeja.
No jossakin vaiheessa siinä sekamelskassa kun tutkin eri uskontoja, pääasiallisin elämänkatsomukseni oli shamanismi, joka on hyvin suvaitsevainen aate, ja hyväksyy jopa totuutena kaikki uskonnot, ainakin mitä mä niistä kirjoista luin ja ymmärsin. Niin ni siinä sitten rukoilin että Jumala sinä joka olet kaiken luonut, jos olet olemassa niin auta minua. Niin rukoilin auta minua, minulla oli ongelmia ja olin heikko ihminen, tiedän mitä tämä nyt herättää jossain, mutta tarvitsin todella apua.
Okei sitten koin selkeää Jumalan johdatusta, kohtasin uskovia ihmisiä, sain kuulla evankeliumin ja kun tein ratkaisun Jeesuksen puoleen niin, kaikki muuttui, niitä tuntemuksia on mahdoton selittää, itsellä oli erityisen voimakas uskoontulo, jota kaikilla ei ole ja sillä nyt ei sinänsä ole merkitystä, vaan sillä että Jumala vain synnyttää uskon sydämessä ja siinä ei ole mitään epäselvyyttä enään, siinä jotain kokemuksia ja en yritäkään todistaa mitään tässä mutta nyt kun kysyttiin kerron vähän miten olen kokenut Jumalan.
Sitten tuli ihmeellinen rakkaus kaikkia ihmisiä kohtaan, ja koko maailma näytti vain kauniimmalta, kun kerroin uskonveljelleni tästä ja sanoin että olen ihan kuin eri ihminen, niin hän luki Raamatusta että olen "uudestisyntynyt" ja heti tiesin että juuri sitä tämä on. erilaisista riippuvuuksista pääsin heti eroon, yhtenä esimerkkinä tupakka. Se oli täysin yliluonnista, olin vuosia polttanut ja yhtäkkiä ei vain tehnyt mieli. Nykyään ne alkuaikojen fiilikset on tasaantunut, mutta uskoni vain syvenee koko ajan kun elän Jumalalle. Vuosien varrella sitten olen nähnyt ja kuullut kainkenlaista, kuten sairaita on parantunut ja muuta sellaist perusjuttua mitä Jeesus tekee tänäpäivänä.
Missään nimessä uskoni ei ole mitään uskottelua ja sellaista että Jumala on jossakin tuolla ylhäällä omissa oloissaan, vaan Jumala on hyvin todellinen minulle.
Nyt joku ateisti voi ajatella että olen täysin seonnut mutta jos avoimesti kyselisit asioita muiltakin kristityiltä, kävisit vaikka eri seurakunnissa niin huomaisit että nämä kokemukset joita itsellä on ollut on hyvin yleisiä.
Moni ei vain usko vaikka kerronkin että vaikka sairaita paranee, mutta sille en vain voi sitten mitään jos toinen heti hylkää tämän mahdollisuuden.
Eli olen niin kuin se tyyppi joka on nähnyt sen hiiren jota sinä et ilmeisesti ole nähnyt mutta et voi kiistääkään kokemaani.Sanoit, että sairaita paranee. Pystytkö todistamaan tämän jotenkin?
- juutas.
Jonkin olemattomaksi todistaminen on mahdotonta. Ilmeisesti et ole juurikaan tieteelliseen ajatteluun perehtynyt, kun sellaista edes ehdotat.
Todista sinä ensin, että ei ole olemassa vaaleanpunaisia yksisarvisia ja saunatonttuja tai Zeus-jumalaa.
Kyllä se niin on, että jos väittää jonkin asian tai ilmiön olevan olemassa, pitää väittäjän itsensä osoittaa sen olemassa. - Agneisti
Olet suunnattoman tyhmä ihminen, ja säälin sinua.
- entinen-pertti
Ensinnäkin, jos puhut jonkinlaisesta jumaluudesta yleensä, etkä nimenomaisesti kristinuskon jumalasta, ei ole suotavaa kirjoittaa jumalaa isolla. "Jumala" on kristinuskon jumalan nimi. Tai ainakin itselläni sekaannus tapahtuu heti jos jumalan kirjoittaa isolla. :)
Todistustaakasta lienee ihan riittävästi täällä puhuttu, että siihen ei kannata enää puuttua. Totean kuitenkin vielä, että olematonta on periaatteessakin mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Eroa on myös siinä, uskooko ateisti, että mitään jumalaa ei ole, vai että ateisti ei usko, että mitään jumalaa on.
Ensimmäisen tyypin ateistilta, eli ns. positiiviselta ateistilta, voisikin pyytää todisteita, mikäli hän esittää positiivisen väitteen, että jumalia ei ole. Todisteiden puute ei ole olemassaolemattomuuden todiste, joten se ei riitä perusteluksi positiiviseen väitteeseen olemassaolemattomuudesta.
Sen sijaan jälkimmäisen tyypin ateistille, eli negatiiviselle ateistille, riittävä perustelu uskon puuttumiselle on todisteiden puute, koska ei ole järkevää uskoa sellaiseen, minkä olemassaolosta ei ole riittävää todistusaineistoa. Jos se olisi järkevää, meillä pitäisi rationaalisia ollaksemme olla käsittämätön määrä erilaisia uskomuksia koskien mitä omituisimpien todistamattomien entiteettien olemassaoloa.
Mitä sitten tulee varsinaisiin perusteluihin jumaluuksien olemassaoloa vastaan, niin aika heppoisiahan ne ovat, jos puhutaan jostain tarkemmin määrittelemättömästä transsendentistä jumaluudesta. On vaikeaa yrittää perustella, miksi jotain ei olisi olemassa, jos ei ole minkäänlaista käsitystä edes siitä, mikä tämä jokin oikeastaan on.
Tarkemmin määriteltyjen jumaluukien, esimerkiksi eri uskonnoissa esiintyvien jumaluuksien, olemassaoloa vastaan on vähän helpompi esittää perusteluja. Useimmiten tämä kaiketi tapahtuu siten, että pyritään osoittamaan puheena olevassa jumaluudessa joko sisäinen ristiriita tai jumaluuden ja maailman välinen ristiriita. Yksinkertaistettuna esimerkkinä, ensisijaisesti kaikkea kärsimystä vihaavaa kaikkivaltiasta jumalaa ei voi olla olemassa, koska tällaisen jumalan ominaisuudet ovat ristiriidassa maailman kanssa. Tai vaihtoehtoisesti jumalaa, joka on sekä täydellisen hyvä että täydellisen paha ei voi olla olemassa, koska se on sisäisesti ristiriitainen.
Mitä taas tulee ateistien kykyyn/haluun/tms ottaa vastaan todisteita jumalan olemassaolon puolesta, niin varmasti jotkut ateistitkin kärsivät vahvasta kognitiivisesta dissonanssista, joka siis tarkoittaa sitä, että omien käsityksien vastaisia todisteita ei kyetä lainkaan ottamaan vastaan. Johonkin pisteeseen asti onkin ihan viisasta ihan käytännön syistäkin ohittaa todisteita, muutenhan ihminen joutuisi muuttamaan käsityksiään jatkuvasti.
Mutta luulenpa, että kyse on paljolti myös siitä, että monesti ateistin ja uskovaisen käsitys siitä, mikä on todiste ja mikä ei, ovat valitettavan erilaisia. Uskovaiselle todisteeksi kelpaa henkilökohtainen uskonnollinen kokemus, ateistille ei. Tämä taas, ainakin omalla kohdallani, johtuu siitä, että jos todisteeksi hyväksytään kristityn uskonnollinen kokemus, silloin on hyväksyttävä myös kaikkien muiden uskonnolliset kokemukset. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa yhtäkkiä jokaisen uskonnon totuuden puolesta on valtavasti todisteita. Kuitenkaan ne eivät kaikki voi olla samanaikaisesti totta. Tästä syystä vaatimus objektiivisesta todisteesta on mielestäni oikeutettu. Ja objektiivisia todisteita otetaan kyllä ilomielin vastaan, sitä ei tarvitse epäillä! Niitä ei vaan ole kovinkaan paljoa näkynyt.
Lopuksi vielä kirjasuositus. Jos haluat tutustua tarkemmin niihin argumentteihin, joita jumaluuksien olemassaoloa vastaan voidaan esittää, kannattaa lukaista Dawkinsin kirja The God Delusion(suom. Jumalharha). Niiden todisteiden painavuudesta voi olla montaa mieltä, enkä siihen nyt ota sen enempää kantaa suuntaan enkä toiseen. Mutta ehkäpä sen avulla voi ainakin hieman paremmin hahmottaa ateistin ajatusmaailmaa.
Tuollaisia ajatuksia aloituksesi nostatti. Toivottavasti niistä on jollekulle jotain iloa. :)- Jumalaan uskova
Vastauksesi oli erittäin asiallinen, mikä tuntuu olevan harvinaista täällä ja hyvä että vähän selitit noista erityyppisistä ateisteista, aika vähän täällä ateisti palstalla loppujen lopuksi on tietoa minkälaisia ateisteja on olemassa ja mihin he oikeastaan uskovat.
Kai mun kysymys koski sitten lähinnä niitä positiivisi ateisteja ja tietysti negatiivisetkin ateistit olisivat heti voinneet selittää vähän miten he ajattelevat,mutta näin sitä oppii kun käy keskustelua.
Positiivisten ateistin väittämä että ei ole jumalaa on ilmeisesti sitten käsitelty, jonkin olemattomuutta kun ei voi todistaa, ainakin aika moni täällä voi siihen yhtyä, vaikka en tiiä kestäiskö sekään väite kriittistä tarkastelua.
Negatiiviset ateistit herätti sellaisia ajatuksia että hekään siis ei pysty kieltämään minun kokemuksistani Jumalasta ja sanomaan ettei ole olemassa Jumalaa, tällä palstalla jotkut jopa haukkuvat aivovaurioiseksi tai joksikin jos uskon Jumalaa, mitäs ateismia se sellainen sitten on?
Mutta hyvät illan jatkot sinulle.. - ertert
Jumalaan uskova kirjoitti:
Vastauksesi oli erittäin asiallinen, mikä tuntuu olevan harvinaista täällä ja hyvä että vähän selitit noista erityyppisistä ateisteista, aika vähän täällä ateisti palstalla loppujen lopuksi on tietoa minkälaisia ateisteja on olemassa ja mihin he oikeastaan uskovat.
Kai mun kysymys koski sitten lähinnä niitä positiivisi ateisteja ja tietysti negatiivisetkin ateistit olisivat heti voinneet selittää vähän miten he ajattelevat,mutta näin sitä oppii kun käy keskustelua.
Positiivisten ateistin väittämä että ei ole jumalaa on ilmeisesti sitten käsitelty, jonkin olemattomuutta kun ei voi todistaa, ainakin aika moni täällä voi siihen yhtyä, vaikka en tiiä kestäiskö sekään väite kriittistä tarkastelua.
Negatiiviset ateistit herätti sellaisia ajatuksia että hekään siis ei pysty kieltämään minun kokemuksistani Jumalasta ja sanomaan ettei ole olemassa Jumalaa, tällä palstalla jotkut jopa haukkuvat aivovaurioiseksi tai joksikin jos uskon Jumalaa, mitäs ateismia se sellainen sitten on?
Mutta hyvät illan jatkot sinulle.."vaikka en tiiä kestäiskö sekään väite kriittistä tarkastelua."
Voidaan kyllä sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista ristiriitojen takia, mutta uskovilla on tapana muuttaa Jumalan määritelmää tilanteen mukaan siten, että JUmalan olemassaoloa on mahdoton todistaa.
Jos taas todistustaakasta puhutaan, niin voin aivan hyvin sanoa, että pelkästään ikkunasta katsomalla nähdään, että Jumalaa ei ole. Jos uskova sitten määrittelee Jumalan siten, että tämä todistus ei kelpaa, niin todistustaakka siirtyy väitteen esittäjälle eli uskovalle.
"Negatiiviset ateistit herätti sellaisia ajatuksia että hekään siis ei pysty kieltämään minun kokemuksistani Jumalasta ja sanomaan ettei ole olemassa Jumalaa"
Ei tietenkään kokemustasi voi kieltää, mutta se onkin aivan eri asia kuin se, että kokemuksesi olisi Jumalalta lähtöisin. Taas kerran todistustaakka on sinulla.
"haukkuvat aivovaurioiseksi tai joksikin jos uskon Jumalaa, mitäs ateismia se sellainen sitten on?"
Ei se olekaan ateismia, mutta kyllähän asia on niin, että pieniä vihreitä miehiä näkevää ihmistä voidaan epäillä henkisesti vajaatoimintaiseksi ("aivovaurio") yksilöksi ja periaatteeltaan Jumala ei eroa noista ukkeleista... - Jumalaan uskova
ertert kirjoitti:
"vaikka en tiiä kestäiskö sekään väite kriittistä tarkastelua."
Voidaan kyllä sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista ristiriitojen takia, mutta uskovilla on tapana muuttaa Jumalan määritelmää tilanteen mukaan siten, että JUmalan olemassaoloa on mahdoton todistaa.
Jos taas todistustaakasta puhutaan, niin voin aivan hyvin sanoa, että pelkästään ikkunasta katsomalla nähdään, että Jumalaa ei ole. Jos uskova sitten määrittelee Jumalan siten, että tämä todistus ei kelpaa, niin todistustaakka siirtyy väitteen esittäjälle eli uskovalle.
"Negatiiviset ateistit herätti sellaisia ajatuksia että hekään siis ei pysty kieltämään minun kokemuksistani Jumalasta ja sanomaan ettei ole olemassa Jumalaa"
Ei tietenkään kokemustasi voi kieltää, mutta se onkin aivan eri asia kuin se, että kokemuksesi olisi Jumalalta lähtöisin. Taas kerran todistustaakka on sinulla.
"haukkuvat aivovaurioiseksi tai joksikin jos uskon Jumalaa, mitäs ateismia se sellainen sitten on?"
Ei se olekaan ateismia, mutta kyllähän asia on niin, että pieniä vihreitä miehiä näkevää ihmistä voidaan epäillä henkisesti vajaatoimintaiseksi ("aivovaurio") yksilöksi ja periaatteeltaan Jumala ei eroa noista ukkeleista...Se että ihminen joka ei pysty ymmärtämään sellaisi kokemuksia joita toisella ihmisisellä on ja hänellä itsellään ei ja alkaa sitä toista sitten nimittämään aivovaurioiseksi ei ole ainakaan mitään tieteellistä lähestymistapaa vaan kykenemättömyyttä käsitellä asiaa, tieteellinen lähestymistapa olisi alkaa tutkimaan asiaa ja silloin voitaisiin ehkä päästä selville mitä siinä oikeasti tapahtuu tai ainakin tehdä erilaisia teorioita.
- Todistaa olematonta
Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi!
Todista sinä minulle miksei IPUa ole!
Ymmärrätkö?- uuppo
Hän vaatimalla vaatii todisteita jonkun jumalan olemattomuudesta. Ja kaiken lisäksi hän ei suostu edes kertomaan sitä, että mistä nimenomaisesta jumalasta on kyse. Pitäisi vain todistaa ylimalkaan jonkin epämääräisen olemattoman olennon olemattomuus. Ja jos et tähän pysty, olet jonkin oudon logiikan mukaan uskovainen, vaikka olisitkin ateisti.
- Se uskonto etenee
uuppo kirjoitti:
Hän vaatimalla vaatii todisteita jonkun jumalan olemattomuudesta. Ja kaiken lisäksi hän ei suostu edes kertomaan sitä, että mistä nimenomaisesta jumalasta on kyse. Pitäisi vain todistaa ylimalkaan jonkin epämääräisen olemattoman olennon olemattomuus. Ja jos et tähän pysty, olet jonkin oudon logiikan mukaan uskovainen, vaikka olisitkin ateisti.
Valhein, harhautuksin ja tyhjin lupauksin.
Looginen ajattelu on joko täysin tuntematonta uskisjengille, tai sitten hyvinkin tuttua "yläportaan" johtohihhuleille jotka keräävät hyödyn.
Heidän kohdallaan kyse onkin tahallisesta valehtelusta omaksi edukseen!
Viittaan amerikan muka-kreationistit uskonnolliset johtajat jotka ovat järkiään multimiljonäärejä.
He kyllä tietävät itse puhuvansa paskaa. Mutta se paska tuo läjittäin rahaa! - Jumalaan uskova
Olen käsitellyt tätä kysymystä kyllä, mutta tuon nyt ihan erinäkökulman, kuka sanoo ettei ole Jumalaa, eli moni on sitä mieltä että on Jumala, mutta toiset että ei ole, sitten pitäisi väitellä että onko Jumala olemassa, ateistit siis vaativat minulta perusteita siihen että miksi Jumala on olemassa, perusteluja voin antaa, mutta aukotonta todistusta en pysty tarjoamaan, myönnän vajaavaisuuteni, mutta sitten vastaavasti kysyn pystyvätkö ateistit perustelemaan oman väittensä, no se on tullut selväksi ettei voi todistaa ettei Jumala ole olemassa. Tämä riittä tässä vaiheesa minulle. Nyt tiedän että ei voi todistaa että Jumalaa ei ole. Eli sinänsä olen saanut vastauksen.
Eli pattitilanne kumpikaan ei pysty todistamaan näkemystään.
En pysty todistamaan tosiaan että IPUa ei ole.
No olen saanut nyt vähän lisäselvitystä erilaisista ateisteista ja ilmeisesti kaikki ei edes väitä että Jumalaa ei ole olemassa ja tämä kysymykseni koski lähinnä niitä jotka näin väittävät ja hehän eivät sitä pysty todistamaan. - ertert
Jumalaan uskova kirjoitti:
Olen käsitellyt tätä kysymystä kyllä, mutta tuon nyt ihan erinäkökulman, kuka sanoo ettei ole Jumalaa, eli moni on sitä mieltä että on Jumala, mutta toiset että ei ole, sitten pitäisi väitellä että onko Jumala olemassa, ateistit siis vaativat minulta perusteita siihen että miksi Jumala on olemassa, perusteluja voin antaa, mutta aukotonta todistusta en pysty tarjoamaan, myönnän vajaavaisuuteni, mutta sitten vastaavasti kysyn pystyvätkö ateistit perustelemaan oman väittensä, no se on tullut selväksi ettei voi todistaa ettei Jumala ole olemassa. Tämä riittä tässä vaiheesa minulle. Nyt tiedän että ei voi todistaa että Jumalaa ei ole. Eli sinänsä olen saanut vastauksen.
Eli pattitilanne kumpikaan ei pysty todistamaan näkemystään.
En pysty todistamaan tosiaan että IPUa ei ole.
No olen saanut nyt vähän lisäselvitystä erilaisista ateisteista ja ilmeisesti kaikki ei edes väitä että Jumalaa ei ole olemassa ja tämä kysymykseni koski lähinnä niitä jotka näin väittävät ja hehän eivät sitä pysty todistamaan."Olen käsitellyt tätä kysymystä kyllä, mutta tuon nyt ihan erinäkökulman, kuka sanoo ettei ole Jumalaa, eli moni on sitä mieltä että on Jumala,"
Ei todistustaakka ole kiinni mielipiteistä vaan siitä, että jonkin olemassaoloa väittävän pitää tuo olemassaolo todisteilla osoittaa.
"pystyvätkö ateistit perustelemaan oman väittensä"
Pystyy, päteviä todisteita ei ole. Niiden todisteiden ei tarvitse olla edes aukottomia, koska sellaisia ei ole edes olemassa.
"Eli pattitilanne kumpikaan ei pysty todistamaan näkemystään."
Ei ole, koska todistustaakka on olemassaolon väittäjällä eli sinulla tässä tapauksessa.
"hehän eivät sitä pysty todistamaan"
Olen sen tuolla muualla todistanut.
- Jumalaan uskova
Kerron nyt vielä kaikille kerralla kun siitä olemattomaksi todistamisesta jankataan.
Eli olen täysin samaa mieltä, jotain ei voi todistaa olemattomaksi.
Johtopäätös: Jos jotain ei voi todistaa olemattomaksi niin myöskään Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi.
Siispä ateisti ei voi väittää että Jumalaa ei ole, joku voi väittää että on todennäköistä hänen mielestään että ei ole Jumalaa tai , mutta kukaan ei voi väittää että ei ole olemassa Jumalaa.
Onko tässä jotain epäselvää, eli halusin vain tämän argumentin tuoda että ei voi todistaa että ei ole Jumalaa ja se hyvä jos siitä ollaan nyt samaa mieltä. Ei täällä välttämättä kaikki väitä että Jumalaa ei missään tapauksessa ole, mutta osa kyllä ja ehkä me nyt sitten kaikki täällä päästiin yksimielisyyteen siitä että aina säilyy mahdollisuus sille että on olemassa Jumala
Ja enää en vastaa asiattomiin kommentteihin jossa aletaan henkilökohtaisella tasolla nimittelemään, se ei ole asiallista keskustelua.- edelleen epäselvää
Mistä jumalasta tässä siis oli kyse?
Jos jumala määritellään esimerkiksi jungilaisittain kollektiivisen piilotajunnan tuottamaksi psyykkiseksi ilmiöksi, niin kyllähän sellaisen jumalan olemassaolon voi myöntää kaikkein jyrkinkin ateisti.
Mutta kun ei tiedä mistä jumalasta puhutaan, on vaikea ottaa asiaan mitään kantaa.
Kaikenlaiset jumalat ovat toki mahdollisia. Jos ei muualla, niin ihmisen aivoissa, subjektiivisina kokemuksina... Mutta tämän toteaminen on aika latteaa, eikö olekin?
- Jumalaan uskova
Itse lopetan tämän keskustelun tähän koska nytkin on jo mennyt aika paljon aikaa tähän, kiva oli keskustella ja ehkä sitä itsekin oppi jotain uutta ateisteista ja heidän ajatelumaailmastaan ja myös jotain erityyppisistä ateisteista. Kristitynä joskus joutuu toinen toistaan mahdottomimpiin kysymyksiin kuten: "voiko Jumala tehdä niin ison kiven ettei pysty sitä itse kantamaan" ja tällaisiin sitten pitäisi jatkuvasti sitten vastailla ja argumentoida ja todistella, no toi nyt on vielä helppo, totta kai Jumala voi, peruste: Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, kuinka Jumala sitten sen tekee, se ei ole minun ongelma. Niin ja sitten kun en osaa vastata niin tulee, no niin tuollaisia te uskikset olette mitään ette osaa perustella
Eli nyt vastaavasti kokeilin heittää ateillekin vastaavan tasoisia kysymyksiä ja en nyt odottanut ihan tuollaista vastausten vyöryä, tosin suurin osa niistä ei vastannut ollenkaan kysymykseen, osa oli ihan asiallisia ja osa nyt jotain mikä ei kuulu aikuisten ihmisten keskusteluun.
Joten moro vaan kaikille!- sanottuna
päätit häipyä nolaamasta itseäsi enempää. Ihan ymmärrettävää, et ole edes ensimmäinen. Teitä laput silmillä omaa totuuttaan ainoana oikeana jumaloivia käy täällä tasaisesti, lopputuloksen ollessa yleensä aina sama, hetki väyrystelyä ja pois.
- keksitkö
sanottuna kirjoitti:
päätit häipyä nolaamasta itseäsi enempää. Ihan ymmärrettävää, et ole edes ensimmäinen. Teitä laput silmillä omaa totuuttaan ainoana oikeana jumaloivia käy täällä tasaisesti, lopputuloksen ollessa yleensä aina sama, hetki väyrystelyä ja pois.
ihan itse sen, muuta sanottavaa sulla ei sitten varmaan olekaan
- on kuin setelirahaa
keksitkö kirjoitti:
ihan itse sen, muuta sanottavaa sulla ei sitten varmaan olekaan
Rahalla on arvoa vain niin kauan kuin ihmiset uskovat sillä olevan arvoa. Kun usko heikkenee, raha kokee inflaation ja jossain vaiheessa se menettää kokonaan arvonsa. Samoin käy jumalille kun uskovien lukumäärä lähestyy nollaa.
Näin on käynyt jo tuhansille jumalille, eikä kristinuskon jumala ole tästä mikään poikkeus vaan samalla tavalla sillekin käy. Tosin kristinuskon jumalalla on se etu, että sitä voidaan muokata aina sellaiseen muottiin mikä kunakin ajanhetkenä koetaan hyväksi.
- sen sulle
Kaikissa (lähes) uskonnoissa on pohjalla ajatus, ettei kuolemaa olekaan, vaan on joku taivas tai paratiisi. Arvaatkos miksi niin uskotaan - Meille ihmispoloisille on liian pelottava ajatus, että tämä ihana kehomme jonain päivänä mätänee maaksi, eikä mitään muuta tapahdu - lakkaamme olemasta ja hajoamme alkuaineiksi. Eihän se mullekaan mikään ilon aihe ole, mutta olen mielestäni sen verran aikuinen, että en voi uskoa satuihin.
Siinä todistus, jos älysi rittää, ymmärrät sen- dfhy
Uskonnot ovat ihmisen kuolemanpelon suojakilpi.
Kun uskoo, että saa elää vielä jossain ihanassa sfäärissä kuoleman jälkeen, niin kestää karua elämäänsä paremmin.
Luulisi minunkin toivovan, että jotain muuta on kuoleman jälkeen, vaikka en karua elämää vietäkään, onnetonta kylläkin, mutta silti en pysty kuvittelemaan, että "sieluni" liitelisi jossain, kun minut on poltettu ja tuhkat lennätetty ties minne.
Ehkä suurin toive kuoleman jälkeiseen elämään liittyy siihen, että haluaisi tietää, miten läheisille käy. Tätä teemaahan käytetään usein elokuvissa. - Elwen
miten uskikset ohittavat mahdollisuuden, että jumala on olemassa muttei ole kiinnostunut järkkäämään ihmisille ikuista elämää.
- elä vielä lähde
http://godisimaginary.com/
katso tuo jos osaat enkkua- Marko0li0
Pystyn kumoamaan jokaikisen noista väitteistä. Tänne olen jo aloitellut:
http://p1.foorumi.info/jaskanpauhu/viewtopic.php?t=205 - ertert
Marko0li0 kirjoitti:
Pystyn kumoamaan jokaikisen noista väitteistä. Tänne olen jo aloitellut:
http://p1.foorumi.info/jaskanpauhu/viewtopic.php?t=205"Pystyn kumoamaan jokaikisen noista väitteistä"
Et sinä mitään kumonnut vaan teit perusteettomia väittämiä lisää. - Marko0li0
ertert kirjoitti:
"Pystyn kumoamaan jokaikisen noista väitteistä"
Et sinä mitään kumonnut vaan teit perusteettomia väittämiä lisää.Perusteettomille väittämillehän voi tehdä lisää perusteettomia väittämiä. Kirjoittaja uskoo että voi keksiä vapaasti "Jumalaa ei ole", mutta minä en KEKSI mitään vaan perustan väitteeni todellisuudelle, jonka kaikki palaset sopivat yhteen tutkimalla seuraavia asioita.
Otteille ihmisten NDE kokemuksista, spiritismille, aaveille jokapäiväisille "sattumille", "uni" maailman todellisuudelle, EVP:lle, todennäköisyyksille, omille ja toisten kokemuksille, astraali-ilmiöille, ihmisten erilaisuudelle ja moniuskoisuudelle, henkiparannukselle, ynnä muulle tieteellisesti selittämättömälle ja mikä tärkein pointti: VOIT VARMENTAA kaiken tämän itse. Uskon suurin puute on se, että pelkkä "usko" ei riitä, vaan sille on haettava myös pohjustusta. Mihin sinä perustat "Jumalaa ei ole" -väitteen? Ei odotas arvaan... "Sille että kukaan ei ole nähnyt" - eikä tule näkemäänkään se on universaali laki. Ateisti ei ehkä koskaan...
Tiedän että tämä sepustus on täysin turha. Harvemmin kukaan todella miettii asioita oikeasti ja syvällisesti - ne pikemminkin halutaan yksinkertaisesti kuitata jollain typerällä itselle järkeenkäyvällä tekosyyllä jonka todistaminen on jo sinänsä MAHDOTTOMUUS. Mutta minun aiheeni ovat kaikki todennettavissa.
Kumosin oman lauseeni niinkö? En, vaan osoitin että selittäminen mahdottomuudella ei voi johtaa muuhun kuin uuteen mahdottomuuteen. Tietousko jyrää. Koko maailman. Hiljalleen ja huomaamatta...
Kiitän. - Jumalaan uskova
sen pätevämpi argumentti, kuin jos antaisin nettiraamatun linkin ja sanoisin lue se jos osaat. Itse osaan enkkua jonkin verran mutta sen verran huonosti että lukeminen olisi turhan hidasta joten taidan vähän nautiskella Raamatun ääressä, se kun on ainoa kirja josta voin täysin varmasti tietää sen olevan totta ja vielä Jumalan Sanaa, siitä saa sellaiset kiksit (kyllä ei ne fiilikset todista sulle mitään) kun se alkaa oikein elämään ja asiat vaan loksahtaa paikalleen ja usko lisääntyy, mutta lue sä niitä omia juttujas.. Voit kyllä antaa suomennettuna ja tiivistettynä jotain pointteja sieltä.
- Marko0li0
Jumalaan uskova kirjoitti:
sen pätevämpi argumentti, kuin jos antaisin nettiraamatun linkin ja sanoisin lue se jos osaat. Itse osaan enkkua jonkin verran mutta sen verran huonosti että lukeminen olisi turhan hidasta joten taidan vähän nautiskella Raamatun ääressä, se kun on ainoa kirja josta voin täysin varmasti tietää sen olevan totta ja vielä Jumalan Sanaa, siitä saa sellaiset kiksit (kyllä ei ne fiilikset todista sulle mitään) kun se alkaa oikein elämään ja asiat vaan loksahtaa paikalleen ja usko lisääntyy, mutta lue sä niitä omia juttujas.. Voit kyllä antaa suomennettuna ja tiivistettynä jotain pointteja sieltä.
...raamattua. Se ei ole historiallisesti joka paikasta pätevä. Se on kyllä hyvä elämänohje jne ja sen oppeja on hyvä noudattaa, mutta jos erehdyt ottamaan sen liian kirjaimellisesti, päädyt vain pelkäämään turhaa kaikkea ns "pahaa" mikä ei ole edes pahaa. Lue viisaudella. Evankeliumit ja Jeesuksen sanoma ovat kaikkein lähinnä totuutta.
- luulin
Jumalaan uskova kirjoitti:
sen pätevämpi argumentti, kuin jos antaisin nettiraamatun linkin ja sanoisin lue se jos osaat. Itse osaan enkkua jonkin verran mutta sen verran huonosti että lukeminen olisi turhan hidasta joten taidan vähän nautiskella Raamatun ääressä, se kun on ainoa kirja josta voin täysin varmasti tietää sen olevan totta ja vielä Jumalan Sanaa, siitä saa sellaiset kiksit (kyllä ei ne fiilikset todista sulle mitään) kun se alkaa oikein elämään ja asiat vaan loksahtaa paikalleen ja usko lisääntyy, mutta lue sä niitä omia juttujas.. Voit kyllä antaa suomennettuna ja tiivistettynä jotain pointteja sieltä.
Luulin että olit lähtemässä niin en jaksanut alkaa kirjoittaa omiani vaan annoin linkin. Voisin suomennella huomenna (ellei joku muu jaksaisi nyt?).
Tai sitten ehdottaisin jotain ateistikirjaa (Jumalharha esimerkiksi, mutta jos aiot lukea sen niin suosittelen rohkeasti hyppimään aika monen asian yli ja katsomaan tärkeimmät argumentit; koska olen melko varma että kirjoittajan kirjoitustyyli ei pure kaikkiin) tai ateisti FAQ:ta joita on netissä suomeksi,löytyy varmaan ihan hakusanoilla "ateisti FAQ".
Olen joskus meinannut lukea koko Raamatun, ehkä joku päivä luenkin ;) plus Koraanin, ja tietysti ehkä kaikkien muidenkin uskontojen pyhät kirjat, jos jaksaa.. Etenkin idän "uskontojen" kirjat kiinnostavat
Muutes, jos olet täysin varma että Raamattu on Jumalan sanaa, miten selität sen sisäiset ristiriidat? Esim. minut yllätti lukea Jumalharhasta, että tyypillinen joulukertomus on vain yksi versio siitä, miten Jeesus päätyi Beetlehemiin. Muut evankeliumit selittävät asian eri tavoin.. - Jumalaan uskova
luulin kirjoitti:
Luulin että olit lähtemässä niin en jaksanut alkaa kirjoittaa omiani vaan annoin linkin. Voisin suomennella huomenna (ellei joku muu jaksaisi nyt?).
Tai sitten ehdottaisin jotain ateistikirjaa (Jumalharha esimerkiksi, mutta jos aiot lukea sen niin suosittelen rohkeasti hyppimään aika monen asian yli ja katsomaan tärkeimmät argumentit; koska olen melko varma että kirjoittajan kirjoitustyyli ei pure kaikkiin) tai ateisti FAQ:ta joita on netissä suomeksi,löytyy varmaan ihan hakusanoilla "ateisti FAQ".
Olen joskus meinannut lukea koko Raamatun, ehkä joku päivä luenkin ;) plus Koraanin, ja tietysti ehkä kaikkien muidenkin uskontojen pyhät kirjat, jos jaksaa.. Etenkin idän "uskontojen" kirjat kiinnostavat
Muutes, jos olet täysin varma että Raamattu on Jumalan sanaa, miten selität sen sisäiset ristiriidat? Esim. minut yllätti lukea Jumalharhasta, että tyypillinen joulukertomus on vain yksi versio siitä, miten Jeesus päätyi Beetlehemiin. Muut evankeliumit selittävät asian eri tavoin..luen sen Jumalharhan kun siitä aina puhutaan. Niin meinasin lopettaa tähän kirjoittelun mut tuli nyt vaan semmosia kommentteja joihin sitten piti kumminkin vastata, en tiiä viittiis tääl esim huomenna tai siis nyt on yli puolen yön niin tänään myöhemmin käydä. Tähän nyt vastasi kun oli harvinaisen asiallinen kommnetti.
Vaikka tuskin mulla kumminkaan on mielenkiintoa lukea sitä Jumalharhaa, ei sen lukemisesta olis muuta hyötyä kun vois jossain väittelyissä käyttää argumenttina joitan lainauksia jos sen on joku "Ateistin Raamattu" Mutta itse kyllä todennut että tämä väittely on ajanhukkaa ja itselle Raamattuun uskovana se on melkein jo synnin puolelle mennyt.
Jumalan Sana kehoittaa välttelemään sellaista väittelyä ja sanasotaa ja kyllä se täällä helposti menee sellaiseksi on rakentaviakin asioita joihin voi laittaa aikaa.
Siitä Jumalharhasta nyt sen verran että jos luulet että se saa minut "järkiinsä" niin se nyt on turha luulo olen omat polkuni kulkenut ja pohdiskeluni pohdiskelut ja enään ei ole mitään epäselvyyttä siitä mikä on totuus. Olen itsenäisesti huomannut Raamatun kertomuksissa ristiriitoja, siis sellaisi että sama kertomus on kuvattu vähintään kahdessa kohtaa ja sitten ne menee vähän erilailla ja jopa jonkun tyyppinen uskonkriisikin siitä on tullut mutta ei se enää ole ongelma eikä mun sitä tarvitse pohtia, kun rukoillen lukee Raamattua niin Pyhä Henki tekee sen eläväksi ja se on ihmeellinen kirja. Ehkä ateistien on vaikea joskus samaistua jonkun muun maailman kuvaan ja ymmärtää että on erilaisia tapoja hahmottaa maailmaa, Ateistille on riittävä perustelu hylätä Jumala jos tutkitaan kuin piru Raamattua, siis tutkitaan sitä Raamattu ja sieltä löytyy pienikin virhe niin se on peruste ettei ole Jumalaa tai jos meidän rajallinen järkemme ei pysty vastaamaan siihen että pystyykö Jumala tekemään niin suuren kiven että ei pysty nostamaan sitä. Kristityille, siis todellisille , ns uudestisyntyneille kristityille nämä jutut ei ole mikään ongelma, koska jos Jumala on itsensä meille ilmoittanut niin se jotain mitä ei voi selittää sellaiselle joka sitä ei ole kokenut, nyt itse ainakin olen oppinut ymmärtämään "kiihko-ateistien" ajatusmaailmaa joten ihan hyödyllistä kumminkin on ollut. Ateismi sinänsä on ollut mulle vieras juttu, muita maailmankatsomuksia olen tutkinut paljonkin ja eri uskontoja sekä ennen uskoontuloa ja sen jälkeen ja jutellut ihmisten kanssa ja tiedän kyllä paljon eri aatemailmoista. Ateismi on, siis tällainen aatteellinen ateisimi on uutta ehkä sen takia koska se on ollut se jotenkin epätodennäköisin aate, nyt ainakln selvisi jotain siitä, tosin ei vaikuttanut kovin puoleensa vetävältä aika sellaiseltä kylmältä aattelta. Itsellä ei sinänsä ole tarvetta todistaa jotain toista aatetta olemattomaksi koska se ei onnistu, ei ainakaan helpolla, tehokkaampi tapa on julistaa evankeliumia, ei todistella sitä vaan julistaa, sillä evankeliumi on Jumalan voima ja Jumalan auktoriteeti on usein siinä mukana, Suomessa sitä paitsi on havaittavissa selvä Jumalkaipuu ihmiset on kiinnostuneita, puuttuu vain sellainen evankeliumin "räjähdys". Sitten kun ihminen tulee uskoo niin Pyhä Henki joka on Totuuden Henki kyllä ilmoittaa ihmisille totuuden, usein aika pienissäkin asioissa. Itse vaikka olin tutkinut ties mitä shamanismeja ja new age juttuja niin hetkessä tiesin ne valheeksi. Sitä tekee Jumala, siinä ei sen enempää argementteja tarvita, yksi pointti tietenkin on rakkaus jota jokainen ihminen tarvitsee ja sitä saa Jumalta ja uskovien yhteyden kautta ihmisiltä joten en tarvitse mitään enempää niin että olisi tarvetta tutkia jumalharha kirjoa, ehkä luen sen jos se tulee vastaan ja on aikaa siihen tutkin vieläkin jonkin verran eri aatteita koska on helpompi jutella ihmisten kanssa kun tietää mitä ne ajattelee ja mihin ne uskoo, käytin tahallaan sanaa uskoa koska se nyt on vaan fakta että jokainen uskoo johonkin. AAmen - huomasit itsekin
Jumalaan uskova kirjoitti:
luen sen Jumalharhan kun siitä aina puhutaan. Niin meinasin lopettaa tähän kirjoittelun mut tuli nyt vaan semmosia kommentteja joihin sitten piti kumminkin vastata, en tiiä viittiis tääl esim huomenna tai siis nyt on yli puolen yön niin tänään myöhemmin käydä. Tähän nyt vastasi kun oli harvinaisen asiallinen kommnetti.
Vaikka tuskin mulla kumminkaan on mielenkiintoa lukea sitä Jumalharhaa, ei sen lukemisesta olis muuta hyötyä kun vois jossain väittelyissä käyttää argumenttina joitan lainauksia jos sen on joku "Ateistin Raamattu" Mutta itse kyllä todennut että tämä väittely on ajanhukkaa ja itselle Raamattuun uskovana se on melkein jo synnin puolelle mennyt.
Jumalan Sana kehoittaa välttelemään sellaista väittelyä ja sanasotaa ja kyllä se täällä helposti menee sellaiseksi on rakentaviakin asioita joihin voi laittaa aikaa.
Siitä Jumalharhasta nyt sen verran että jos luulet että se saa minut "järkiinsä" niin se nyt on turha luulo olen omat polkuni kulkenut ja pohdiskeluni pohdiskelut ja enään ei ole mitään epäselvyyttä siitä mikä on totuus. Olen itsenäisesti huomannut Raamatun kertomuksissa ristiriitoja, siis sellaisi että sama kertomus on kuvattu vähintään kahdessa kohtaa ja sitten ne menee vähän erilailla ja jopa jonkun tyyppinen uskonkriisikin siitä on tullut mutta ei se enää ole ongelma eikä mun sitä tarvitse pohtia, kun rukoillen lukee Raamattua niin Pyhä Henki tekee sen eläväksi ja se on ihmeellinen kirja. Ehkä ateistien on vaikea joskus samaistua jonkun muun maailman kuvaan ja ymmärtää että on erilaisia tapoja hahmottaa maailmaa, Ateistille on riittävä perustelu hylätä Jumala jos tutkitaan kuin piru Raamattua, siis tutkitaan sitä Raamattu ja sieltä löytyy pienikin virhe niin se on peruste ettei ole Jumalaa tai jos meidän rajallinen järkemme ei pysty vastaamaan siihen että pystyykö Jumala tekemään niin suuren kiven että ei pysty nostamaan sitä. Kristityille, siis todellisille , ns uudestisyntyneille kristityille nämä jutut ei ole mikään ongelma, koska jos Jumala on itsensä meille ilmoittanut niin se jotain mitä ei voi selittää sellaiselle joka sitä ei ole kokenut, nyt itse ainakin olen oppinut ymmärtämään "kiihko-ateistien" ajatusmaailmaa joten ihan hyödyllistä kumminkin on ollut. Ateismi sinänsä on ollut mulle vieras juttu, muita maailmankatsomuksia olen tutkinut paljonkin ja eri uskontoja sekä ennen uskoontuloa ja sen jälkeen ja jutellut ihmisten kanssa ja tiedän kyllä paljon eri aatemailmoista. Ateismi on, siis tällainen aatteellinen ateisimi on uutta ehkä sen takia koska se on ollut se jotenkin epätodennäköisin aate, nyt ainakln selvisi jotain siitä, tosin ei vaikuttanut kovin puoleensa vetävältä aika sellaiseltä kylmältä aattelta. Itsellä ei sinänsä ole tarvetta todistaa jotain toista aatetta olemattomaksi koska se ei onnistu, ei ainakaan helpolla, tehokkaampi tapa on julistaa evankeliumia, ei todistella sitä vaan julistaa, sillä evankeliumi on Jumalan voima ja Jumalan auktoriteeti on usein siinä mukana, Suomessa sitä paitsi on havaittavissa selvä Jumalkaipuu ihmiset on kiinnostuneita, puuttuu vain sellainen evankeliumin "räjähdys". Sitten kun ihminen tulee uskoo niin Pyhä Henki joka on Totuuden Henki kyllä ilmoittaa ihmisille totuuden, usein aika pienissäkin asioissa. Itse vaikka olin tutkinut ties mitä shamanismeja ja new age juttuja niin hetkessä tiesin ne valheeksi. Sitä tekee Jumala, siinä ei sen enempää argementteja tarvita, yksi pointti tietenkin on rakkaus jota jokainen ihminen tarvitsee ja sitä saa Jumalta ja uskovien yhteyden kautta ihmisiltä joten en tarvitse mitään enempää niin että olisi tarvetta tutkia jumalharha kirjoa, ehkä luen sen jos se tulee vastaan ja on aikaa siihen tutkin vieläkin jonkin verran eri aatteita koska on helpompi jutella ihmisten kanssa kun tietää mitä ne ajattelee ja mihin ne uskoo, käytin tahallaan sanaa uskoa koska se nyt on vaan fakta että jokainen uskoo johonkin. AAmenEttä on "syntiä" ajatella ja kyseenalaistaa jumalasatujaan ;)
Rohkeutta, pinnistä vähäinen aivokapasiteettisi ja mieti MIKSI?
Miten voi kaikkivaltias jumalasi olla niin heikko että on syntiä edes epäillä?
Tervetuloa! Ota "Uskonhyppy" Ja olet ateisti. - minä (ei tuo edellinen..)
Jumalaan uskova kirjoitti:
luen sen Jumalharhan kun siitä aina puhutaan. Niin meinasin lopettaa tähän kirjoittelun mut tuli nyt vaan semmosia kommentteja joihin sitten piti kumminkin vastata, en tiiä viittiis tääl esim huomenna tai siis nyt on yli puolen yön niin tänään myöhemmin käydä. Tähän nyt vastasi kun oli harvinaisen asiallinen kommnetti.
Vaikka tuskin mulla kumminkaan on mielenkiintoa lukea sitä Jumalharhaa, ei sen lukemisesta olis muuta hyötyä kun vois jossain väittelyissä käyttää argumenttina joitan lainauksia jos sen on joku "Ateistin Raamattu" Mutta itse kyllä todennut että tämä väittely on ajanhukkaa ja itselle Raamattuun uskovana se on melkein jo synnin puolelle mennyt.
Jumalan Sana kehoittaa välttelemään sellaista väittelyä ja sanasotaa ja kyllä se täällä helposti menee sellaiseksi on rakentaviakin asioita joihin voi laittaa aikaa.
Siitä Jumalharhasta nyt sen verran että jos luulet että se saa minut "järkiinsä" niin se nyt on turha luulo olen omat polkuni kulkenut ja pohdiskeluni pohdiskelut ja enään ei ole mitään epäselvyyttä siitä mikä on totuus. Olen itsenäisesti huomannut Raamatun kertomuksissa ristiriitoja, siis sellaisi että sama kertomus on kuvattu vähintään kahdessa kohtaa ja sitten ne menee vähän erilailla ja jopa jonkun tyyppinen uskonkriisikin siitä on tullut mutta ei se enää ole ongelma eikä mun sitä tarvitse pohtia, kun rukoillen lukee Raamattua niin Pyhä Henki tekee sen eläväksi ja se on ihmeellinen kirja. Ehkä ateistien on vaikea joskus samaistua jonkun muun maailman kuvaan ja ymmärtää että on erilaisia tapoja hahmottaa maailmaa, Ateistille on riittävä perustelu hylätä Jumala jos tutkitaan kuin piru Raamattua, siis tutkitaan sitä Raamattu ja sieltä löytyy pienikin virhe niin se on peruste ettei ole Jumalaa tai jos meidän rajallinen järkemme ei pysty vastaamaan siihen että pystyykö Jumala tekemään niin suuren kiven että ei pysty nostamaan sitä. Kristityille, siis todellisille , ns uudestisyntyneille kristityille nämä jutut ei ole mikään ongelma, koska jos Jumala on itsensä meille ilmoittanut niin se jotain mitä ei voi selittää sellaiselle joka sitä ei ole kokenut, nyt itse ainakin olen oppinut ymmärtämään "kiihko-ateistien" ajatusmaailmaa joten ihan hyödyllistä kumminkin on ollut. Ateismi sinänsä on ollut mulle vieras juttu, muita maailmankatsomuksia olen tutkinut paljonkin ja eri uskontoja sekä ennen uskoontuloa ja sen jälkeen ja jutellut ihmisten kanssa ja tiedän kyllä paljon eri aatemailmoista. Ateismi on, siis tällainen aatteellinen ateisimi on uutta ehkä sen takia koska se on ollut se jotenkin epätodennäköisin aate, nyt ainakln selvisi jotain siitä, tosin ei vaikuttanut kovin puoleensa vetävältä aika sellaiseltä kylmältä aattelta. Itsellä ei sinänsä ole tarvetta todistaa jotain toista aatetta olemattomaksi koska se ei onnistu, ei ainakaan helpolla, tehokkaampi tapa on julistaa evankeliumia, ei todistella sitä vaan julistaa, sillä evankeliumi on Jumalan voima ja Jumalan auktoriteeti on usein siinä mukana, Suomessa sitä paitsi on havaittavissa selvä Jumalkaipuu ihmiset on kiinnostuneita, puuttuu vain sellainen evankeliumin "räjähdys". Sitten kun ihminen tulee uskoo niin Pyhä Henki joka on Totuuden Henki kyllä ilmoittaa ihmisille totuuden, usein aika pienissäkin asioissa. Itse vaikka olin tutkinut ties mitä shamanismeja ja new age juttuja niin hetkessä tiesin ne valheeksi. Sitä tekee Jumala, siinä ei sen enempää argementteja tarvita, yksi pointti tietenkin on rakkaus jota jokainen ihminen tarvitsee ja sitä saa Jumalta ja uskovien yhteyden kautta ihmisiltä joten en tarvitse mitään enempää niin että olisi tarvetta tutkia jumalharha kirjoa, ehkä luen sen jos se tulee vastaan ja on aikaa siihen tutkin vieläkin jonkin verran eri aatteita koska on helpompi jutella ihmisten kanssa kun tietää mitä ne ajattelee ja mihin ne uskoo, käytin tahallaan sanaa uskoa koska se nyt on vaan fakta että jokainen uskoo johonkin. AAmenToivon että ehkä tartut Jumalharhaan jos jaksat, siinä on aika yllättäviä faktoja. Jos se ei "kumoaisi" uskoasi niin varmaan sitten vahvistaa. Ja se kumoaa tyypilliset "ateistit on pahoja" ja "moraali tulee Raamatusta/Koraanista/Pyhista kirjoista"-väitteet, niin ne ainakin laajentaa käsitystä ihmisistä.
" Ateistille on riittävä perustelu hylätä Jumala jos tutkitaan kuin piru Raamattua, siis tutkitaan sitä Raamattu ja sieltä löytyy pienikin virhe niin se on peruste ettei ole Jumalaa tai jos meidän rajallinen järkemme ei pysty vastaamaan siihen että pystyykö Jumala tekemään niin suuren kiven että ei pysty nostamaan sitä. " Jumalharhassa ei juuri ole paljon tai ollenkaan tällaisia "epäoleellisia" argumentteja.
"Itse vaikka olin tutkinut ties mitä shamanismeja ja new age juttuja niin hetkessä tiesin ne valheeksi." Itselleni nuo paljasti vääriksi skeptismi ja luonnontiede yms.
Moikka - niin...
huomasit itsekin kirjoitti:
Että on "syntiä" ajatella ja kyseenalaistaa jumalasatujaan ;)
Rohkeutta, pinnistä vähäinen aivokapasiteettisi ja mieti MIKSI?
Miten voi kaikkivaltias jumalasi olla niin heikko että on syntiä edes epäillä?
Tervetuloa! Ota "Uskonhyppy" Ja olet ateisti.kaikkitietävä.. Pinnistä itse sitä aivokapasiteettiasi! Ota itse uskonhyppy ja totea, että ET VAIN TIEDÄ KAIKKEA. PISTE.
- ertert
Marko0li0 kirjoitti:
Perusteettomille väittämillehän voi tehdä lisää perusteettomia väittämiä. Kirjoittaja uskoo että voi keksiä vapaasti "Jumalaa ei ole", mutta minä en KEKSI mitään vaan perustan väitteeni todellisuudelle, jonka kaikki palaset sopivat yhteen tutkimalla seuraavia asioita.
Otteille ihmisten NDE kokemuksista, spiritismille, aaveille jokapäiväisille "sattumille", "uni" maailman todellisuudelle, EVP:lle, todennäköisyyksille, omille ja toisten kokemuksille, astraali-ilmiöille, ihmisten erilaisuudelle ja moniuskoisuudelle, henkiparannukselle, ynnä muulle tieteellisesti selittämättömälle ja mikä tärkein pointti: VOIT VARMENTAA kaiken tämän itse. Uskon suurin puute on se, että pelkkä "usko" ei riitä, vaan sille on haettava myös pohjustusta. Mihin sinä perustat "Jumalaa ei ole" -väitteen? Ei odotas arvaan... "Sille että kukaan ei ole nähnyt" - eikä tule näkemäänkään se on universaali laki. Ateisti ei ehkä koskaan...
Tiedän että tämä sepustus on täysin turha. Harvemmin kukaan todella miettii asioita oikeasti ja syvällisesti - ne pikemminkin halutaan yksinkertaisesti kuitata jollain typerällä itselle järkeenkäyvällä tekosyyllä jonka todistaminen on jo sinänsä MAHDOTTOMUUS. Mutta minun aiheeni ovat kaikki todennettavissa.
Kumosin oman lauseeni niinkö? En, vaan osoitin että selittäminen mahdottomuudella ei voi johtaa muuhun kuin uuteen mahdottomuuteen. Tietousko jyrää. Koko maailman. Hiljalleen ja huomaamatta...
Kiitän."Perusteettomille väittämillehän voi tehdä lisää perusteettomia väittämiä."
Ei, ne olivat vain todisteita siitä, että koko Jumala on huuhaata, ne eivät oleet väittämiä.
"minä en KEKSI mitään vaan perustan väitteeni todellisuudelle, jonka kaikki palaset sopivat yhteen tutkimalla seuraavia asioita."
Ei, sinä keksit päästäsi väittäitä, joilla muka todistelet asiasi oikeellisuutta. Samalla tavalla kuka tahansa voi keksiä väittämiä, mutta minulla ei ole viitseliäisyyttä lähteä sanaleikkeihin ja turhanpäiväiseen jankkaamiseen.
"Uskon suurin puute on se, että pelkkä "usko" ei riitä, vaan sille on haettava myös pohjustusta."
Sitähän täällä on pyritty jankuttamaan.
"Mihin sinä perustat "Jumalaa ei ole" -väitteen? Ei odotas arvaan... "Sille että kukaan ei ole nähnyt""
Perustat väitteesi siis olkiukolle. Enpä minä sinulta paljon parempaa odottanutkaan.
"Mutta minun aiheeni ovat kaikki todennettavissa."
Kerro sitten, miten ne todennetaan, äläkä vain tee tyhjiä väitteitä. - Marko0li0
ertert kirjoitti:
"Perusteettomille väittämillehän voi tehdä lisää perusteettomia väittämiä."
Ei, ne olivat vain todisteita siitä, että koko Jumala on huuhaata, ne eivät oleet väittämiä.
"minä en KEKSI mitään vaan perustan väitteeni todellisuudelle, jonka kaikki palaset sopivat yhteen tutkimalla seuraavia asioita."
Ei, sinä keksit päästäsi väittäitä, joilla muka todistelet asiasi oikeellisuutta. Samalla tavalla kuka tahansa voi keksiä väittämiä, mutta minulla ei ole viitseliäisyyttä lähteä sanaleikkeihin ja turhanpäiväiseen jankkaamiseen.
"Uskon suurin puute on se, että pelkkä "usko" ei riitä, vaan sille on haettava myös pohjustusta."
Sitähän täällä on pyritty jankuttamaan.
"Mihin sinä perustat "Jumalaa ei ole" -väitteen? Ei odotas arvaan... "Sille että kukaan ei ole nähnyt""
Perustat väitteesi siis olkiukolle. Enpä minä sinulta paljon parempaa odottanutkaan.
"Mutta minun aiheeni ovat kaikki todennettavissa."
Kerro sitten, miten ne todennetaan, äläkä vain tee tyhjiä väitteitä."Ei, ne olivat vain todisteita siitä, että koko Jumala on huuhaata, ne eivät oleet väittämiä."
Valitan, mutta ne eivät todista kyllä yhtään mitään. Ovat vain hyvin taitava huijausyritys "todistukseksi"
"Ei, sinä keksit päästäsi väittäitä, joilla muka todistelet asiasi oikeellisuutta. Samalla tavalla kuka tahansa voi keksiä väittämiä, mutta minulla ei ole viitseliäisyyttä lähteä sanaleikkeihin ja turhanpäiväiseen jankkaamiseen."
Ei, en keksi. En voi lisätä sen enempää heheh.
"Sitähän täällä on pyritty jankuttamaan."
Jostain sentään yhtämieltä
"Perustat väitteesi siis olkiukolle. Enpä minä sinulta paljon parempaa odottanutkaan."
Vääristelet asiaa. Kyse ei ollut mistään olkiukosta.
"Kerro sitten, miten ne todennetaan, äläkä vain tee tyhjiä väitteitä. "
Jos vaikka klikkaisit nimimerkkiäni ja lukisit toisista kohdista en jaksa alkaa toistelemaan tähän aikaan ja nyt. - ertert
Marko0li0 kirjoitti:
"Ei, ne olivat vain todisteita siitä, että koko Jumala on huuhaata, ne eivät oleet väittämiä."
Valitan, mutta ne eivät todista kyllä yhtään mitään. Ovat vain hyvin taitava huijausyritys "todistukseksi"
"Ei, sinä keksit päästäsi väittäitä, joilla muka todistelet asiasi oikeellisuutta. Samalla tavalla kuka tahansa voi keksiä väittämiä, mutta minulla ei ole viitseliäisyyttä lähteä sanaleikkeihin ja turhanpäiväiseen jankkaamiseen."
Ei, en keksi. En voi lisätä sen enempää heheh.
"Sitähän täällä on pyritty jankuttamaan."
Jostain sentään yhtämieltä
"Perustat väitteesi siis olkiukolle. Enpä minä sinulta paljon parempaa odottanutkaan."
Vääristelet asiaa. Kyse ei ollut mistään olkiukosta.
"Kerro sitten, miten ne todennetaan, äläkä vain tee tyhjiä väitteitä. "
Jos vaikka klikkaisit nimimerkkiäni ja lukisit toisista kohdista en jaksa alkaa toistelemaan tähän aikaan ja nyt.En nyt jaksa kanssasi juupas-eipäs-väittelyä, kun sinä et kerran ole kantojasi kykenevä perustelemaan vaan harrastat juuri sellaista juupas-eipäs-väittelyä, jolla ei mihinkään päästä.
"Vääristelet asiaa. Kyse ei ollut mistään olkiukosta."
En vääristele. Sinä teit mukatodisteen ateismin puolesta, jonka sitten yritit tehdä väheksyttäväksi. Juuri sitä olkiukon rakentelu on.
Olkiukon rakentelu muuten on vääristelyä.
"Jos vaikka klikkaisit nimimerkkiäni ja lukisit toisista kohdista en jaksa alkaa toistelemaan tähän aikaan ja nyt."
Sinun kirjoitukset ovat muutenkin niin sekavia ja vailla minkäänlaista järkeä, että en jaksa vaivautua ennenkuin olet osoittanut pystyväsi edes jonkinlaiseen järkevään argumentointiin. - Marko0li0
ertert kirjoitti:
En nyt jaksa kanssasi juupas-eipäs-väittelyä, kun sinä et kerran ole kantojasi kykenevä perustelemaan vaan harrastat juuri sellaista juupas-eipäs-väittelyä, jolla ei mihinkään päästä.
"Vääristelet asiaa. Kyse ei ollut mistään olkiukosta."
En vääristele. Sinä teit mukatodisteen ateismin puolesta, jonka sitten yritit tehdä väheksyttäväksi. Juuri sitä olkiukon rakentelu on.
Olkiukon rakentelu muuten on vääristelyä.
"Jos vaikka klikkaisit nimimerkkiäni ja lukisit toisista kohdista en jaksa alkaa toistelemaan tähän aikaan ja nyt."
Sinun kirjoitukset ovat muutenkin niin sekavia ja vailla minkäänlaista järkeä, että en jaksa vaivautua ennenkuin olet osoittanut pystyväsi edes jonkinlaiseen järkevään argumentointiin.Täältä päättyy nyt
- panteisti
On mahdotonta todistaa yhtään mitään olemattomaksi. En pysty todistamaan, ettei sänkyni alla asu näkymätöntä krokotiilia. En pysty todistamaan, ettei merihirviöitä ole olemassa.
Arvaapa miksi todistustaakka on sillä joka väittää että jotakin on? :>
Kuitenkin: jos katsotaan todisteita molempien väitteiden tueksi, "jumala on" ja "jumalaa ei ole", jälkimmäinen kerää voiton kotiin.
>> ihmisiä tulee uskoon kyllä sitä kautta että julistetaan Jumalan Sanaa ja Jumala itse on päättänyt että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta - hymistely
Minä voin todistaa, että ateisti ei koskaan lähde todistelemaan mitään, mistä hänellä ei ole TIETOA. Ateisti ei vaivaudu tutkimaan muuta, kuin sitä, mitä hän pitää omana totuutenaan.
Meidän kristittyjen on koko ajan todisteltava omaa uskoamme Jumalaan, eikä se meistä ole vaikeaa, koska uskomme Jumalan olemassaoloon.
On valhetta, kun ateisti sanoo, että hän ei tiedä Jumalasta mitään. Niin ovat Jumalaan uskomattomat aina sanoneet. Kunpa joku ateisti rohkenisi avata Raamattunsa ja lukea Paavalin kirjeitä roomalaisille, sieltä kun selviää niin Jumalan olemus, kuin pakanallinen ei-jumalaa-ole ajatus. Ei tarvitse lukea kuin 1 luku ja jo siinä selviää, että tämä kysymys Jumalan olemassaolosta on aina ajankohtainen.
Kilpalaulannalla emme pitkälle pötki. Ateisti saa pitää epäuskonsa.
Tuntuu aika naurettavalta, kun fiksut ihmiset (nykyaikana) eivät voi tajuta, minkälaisessa Jumalan läsnäolossa elämmekään. Kaikki UUSI, ihmisten keksinnöt sattumalta tai suuren etsinnän tuloksena, ovat yhteydessä Jumalaan.
Mitä enemmän ihminen luo jotain uutta, sitä varmemmin hän sanoo, että kaikessa oli LÄSNÄ Jumala.
Tämä ei ole missään tekemisissä nk. hihhulismin kanssa, tässä vain todistaa ihminen, miten paljoon UUDEN LUOMISEEN Jumala yhäkin osallistuu.- Nas.se
ja sijoita jumalasi sijalle jonkin toisen uskonnon jumala.
Ja sitten voitkin painua v*****n (Lisäsin tuon jotta hän tuntee itsensä marttyyriksi ja kokee jumalansa vahvan läsnäolon) - Kari Grandi
>>Ateisti ei vaivaudu tutkimaan muuta, kuin sitä, mitä hän pitää omana totuutenaan.>>
Monet ateistit ovat tutkineet uskontoja ja olleet itsekin uskovaisia. He vain ovat jossain vaiheessa oivaltaneet, että heidän uskolleen ei ole perusteita.
>>Meidän kristittyjen on koko ajan todisteltava omaa uskoamme Jumalaan.>>
Jonkin aatteen tai ajatuksen kannattajan on tietysti esitettävä näkökantaansa tukevat argumentit ja todisteet mikäli hän toivoo muiden ottavan hänet vakavasti.
>>On valhetta, kun ateisti sanoo, että hän ei tiedä Jumalasta mitään.>>
Ateisti voi "tietää" siitä jonkin verran, koska asiasta kouluissa ja muuallakin puhutaan. Tämä "tieto" tietenkin vaihtelee kulttuurin ja uskonnon mukaan.
>>Niin ovat Jumalaan uskomattomat aina sanoneet. Kunpa joku ateisti rohkenisi avata Raamattunsa ja lukea Paavalin kirjeitä roomalaisille, sieltä kun selviää niin Jumalan olemus, kuin pakanallinen ei-jumalaa-ole ajatus.>>
Melkoisen monet ateistit ovat Raamattua lukeneet. Monista on tullut ateisteja nimenomaan Raamattua lukemalla.
>>Tuntuu aika naurettavalta, kun fiksut ihmiset (nykyaikana) eivät voi tajuta, minkälaisessa Jumalan läsnäolossa elämmekään. Kaikki UUSI, ihmisten keksinnöt sattumalta tai suuren etsinnän tuloksena, ovat yhteydessä Jumalaan.>>
Tämä on sinun tulkintasi asiasta. - hymistely
Nas.se kirjoitti:
ja sijoita jumalasi sijalle jonkin toisen uskonnon jumala.
Ja sitten voitkin painua v*****n (Lisäsin tuon jotta hän tuntee itsensä marttyyriksi ja kokee jumalansa vahvan läsnäolon)ymmärrettä vä ihminen. valitan.
- hymistely
Kari Grandi kirjoitti:
>>Ateisti ei vaivaudu tutkimaan muuta, kuin sitä, mitä hän pitää omana totuutenaan.>>
Monet ateistit ovat tutkineet uskontoja ja olleet itsekin uskovaisia. He vain ovat jossain vaiheessa oivaltaneet, että heidän uskolleen ei ole perusteita.
>>Meidän kristittyjen on koko ajan todisteltava omaa uskoamme Jumalaan.>>
Jonkin aatteen tai ajatuksen kannattajan on tietysti esitettävä näkökantaansa tukevat argumentit ja todisteet mikäli hän toivoo muiden ottavan hänet vakavasti.
>>On valhetta, kun ateisti sanoo, että hän ei tiedä Jumalasta mitään.>>
Ateisti voi "tietää" siitä jonkin verran, koska asiasta kouluissa ja muuallakin puhutaan. Tämä "tieto" tietenkin vaihtelee kulttuurin ja uskonnon mukaan.
>>Niin ovat Jumalaan uskomattomat aina sanoneet. Kunpa joku ateisti rohkenisi avata Raamattunsa ja lukea Paavalin kirjeitä roomalaisille, sieltä kun selviää niin Jumalan olemus, kuin pakanallinen ei-jumalaa-ole ajatus.>>
Melkoisen monet ateistit ovat Raamattua lukeneet. Monista on tullut ateisteja nimenomaan Raamattua lukemalla.
>>Tuntuu aika naurettavalta, kun fiksut ihmiset (nykyaikana) eivät voi tajuta, minkälaisessa Jumalan läsnäolossa elämmekään. Kaikki UUSI, ihmisten keksinnöt sattumalta tai suuren etsinnän tuloksena, ovat yhteydessä Jumalaan.>>
Tämä on sinun tulkintasi asiasta.en väitä muuta.
"Monet ateistit ovat tutkineet....olleet uskovaisia....uskolle ei perusteita."
Outoa taas. Kukahan heistä on ollut uskova? Ei mene minun tajuntaani. Ainoa tulos tutkimisen pieleen menossa on asenteellisuus, sama, jolla itse suhtaudun lahkoihin. Meillä lienee jokaisella oikeassa olemisen vimma.
Niin, miksi sitä on todisteltava, jos uskoo Jumalaan? Minä uskon, mutta en toivo, että kukaan olisi niin paljon nimikristitty kuin mitä itse olen. Silti uskon ja luotan, vaikka olen usein poispoikennut, en uskosta, vaan uskon hedelmiä tuottavista tilanteista. Rinnakkain vaan annetaan kasvaa ohdakkeen ja kunnon viljan. Toivon saavani olla siinä "laarissa", jossa on Jumalalle otollinen "vilja".
No, en kilpaile, kumpi on kumpi. Pääasia, että molemmat saivat sanoa oman ajatuksensa.
Sen vain kysyn, mitä tarkoittaa "jonkin verran?"
Sanot, että kulttuuri ja uskonto vaikuttavat tiedon määrään.
Tottahan se on tosi asia.Jos kotona ei ole koskaan opetettu iltarukousta, saatikka ruokarukousta, vaan niistä on tullut kouluaikojen kurimus, en ihmettele sanojasi.
Astuessani Valamon luostarin ruokalaan, koin sellaista, jota suorastaan kadehdin luterilaisuudesta puuttuvana tapana. Kun ortodoksi astui ruokalan ovesta sisään, hän kumarsi syvään ja teki ristinmerkin. Näki, että se ei ollut silmänlumetta tai teatteria, siinä ihminen kohtasi kiitollisella mielellä Jumalan lahjat. Ruokasali oli hänelle kuin kirkko.
Miten nämä ihmiset poistuivat ruokasalista, sitä en jäänyt katsomaan.
Vaikka itse tuntisin samoin, minulle tuollainen hiljainen "näkyvä" kiitosrukous olisi vaikea tehtävä. En pystyisi siihen.
Tällaisia raja-aitoja voimme rakentaa vain omassa päässämme ja sitten vielä kadehdin heitä. Ihmisen mieli on merkillinen.
Eikö totta, että Raamatun lukemiset tietää jokainen itse kohdallaan. Saatan sanoa jotakin, kun olen siitä jotain kuullut, mutta en silti välttämättä ole tutustunut asiaan kokonaisemmin.
Lukemisemme on usein "korvakuulotietoa".
Loppuun vielä hurskas toivomukseni: Toivon, että meitä ei hylätä Jumalamme edessä, vaikka täällä louskutamme hieman sitä sun tätä.
Itse olen joutunut jälleen palaamaan moniin asioihin, joihin kristillisyys minua kutsuu ja velvoittaa. Tämä ateisti-palsta on antanut siihen sysäyksen. - Nas.se
hymistely kirjoitti:
ymmärrettä vä ihminen. valitan.
"olet vaikeasti ymmärrettä vä ihminen. valitan."
Minua on erittäin helppo ymmärtää. Olen kyllä huomannut että joitakin ajatuksia joita yleisesti pidetään itsestäänselvyyksinä en ole kovin hyvä selittämään heille joille on pienellä lusikalla annettu. - kari Grandi
hymistely kirjoitti:
en väitä muuta.
"Monet ateistit ovat tutkineet....olleet uskovaisia....uskolle ei perusteita."
Outoa taas. Kukahan heistä on ollut uskova? Ei mene minun tajuntaani. Ainoa tulos tutkimisen pieleen menossa on asenteellisuus, sama, jolla itse suhtaudun lahkoihin. Meillä lienee jokaisella oikeassa olemisen vimma.
Niin, miksi sitä on todisteltava, jos uskoo Jumalaan? Minä uskon, mutta en toivo, että kukaan olisi niin paljon nimikristitty kuin mitä itse olen. Silti uskon ja luotan, vaikka olen usein poispoikennut, en uskosta, vaan uskon hedelmiä tuottavista tilanteista. Rinnakkain vaan annetaan kasvaa ohdakkeen ja kunnon viljan. Toivon saavani olla siinä "laarissa", jossa on Jumalalle otollinen "vilja".
No, en kilpaile, kumpi on kumpi. Pääasia, että molemmat saivat sanoa oman ajatuksensa.
Sen vain kysyn, mitä tarkoittaa "jonkin verran?"
Sanot, että kulttuuri ja uskonto vaikuttavat tiedon määrään.
Tottahan se on tosi asia.Jos kotona ei ole koskaan opetettu iltarukousta, saatikka ruokarukousta, vaan niistä on tullut kouluaikojen kurimus, en ihmettele sanojasi.
Astuessani Valamon luostarin ruokalaan, koin sellaista, jota suorastaan kadehdin luterilaisuudesta puuttuvana tapana. Kun ortodoksi astui ruokalan ovesta sisään, hän kumarsi syvään ja teki ristinmerkin. Näki, että se ei ollut silmänlumetta tai teatteria, siinä ihminen kohtasi kiitollisella mielellä Jumalan lahjat. Ruokasali oli hänelle kuin kirkko.
Miten nämä ihmiset poistuivat ruokasalista, sitä en jäänyt katsomaan.
Vaikka itse tuntisin samoin, minulle tuollainen hiljainen "näkyvä" kiitosrukous olisi vaikea tehtävä. En pystyisi siihen.
Tällaisia raja-aitoja voimme rakentaa vain omassa päässämme ja sitten vielä kadehdin heitä. Ihmisen mieli on merkillinen.
Eikö totta, että Raamatun lukemiset tietää jokainen itse kohdallaan. Saatan sanoa jotakin, kun olen siitä jotain kuullut, mutta en silti välttämättä ole tutustunut asiaan kokonaisemmin.
Lukemisemme on usein "korvakuulotietoa".
Loppuun vielä hurskas toivomukseni: Toivon, että meitä ei hylätä Jumalamme edessä, vaikka täällä louskutamme hieman sitä sun tätä.
Itse olen joutunut jälleen palaamaan moniin asioihin, joihin kristillisyys minua kutsuu ja velvoittaa. Tämä ateisti-palsta on antanut siihen sysäyksen.>>Outoa taas. Kukahan heistä on ollut uskova? Ei mene minun tajuntaani.>>
No aika moni.
>>Ainoa tulos tutkimisen pieleen menossa on asenteellisuus.>>
Tämä ei pidä paikkaansa.
>>Niin, miksi sitä on todisteltava, jos uskoo Jumalaan?>>
Jos esittää muille väitteitä, ne on yleensä tapana perustella.
>>Sanot, että kulttuuri ja uskonto vaikuttavat tiedon määrään.
Tottahan se on tosi asia.Jos kotona ei ole koskaan opetettu iltarukousta, saatikka ruokarukousta, vaan niistä on tullut kouluaikojen kurimus, en ihmettele sanojasi.>>
Tarkoitin sitä, että monilla ateisteilla on konventionaalisia käsityksiä uskonnosta sikäli kun he uskonnollisessa ympäristössä elävät. Näille ateisteille aika usein on opetettu iltarukoukset ja muut. Niin on minullekin. Ateistit saattavat tietää paljonkin siitä uskonnosta, mihin heidät on lapsena kastettu.
Olen itsekin käynyt rippikoulun ja opiskellut uskontoa peruskoulussa ensimmäiseltä luokalta lähtien. - Uskonto...
Nas.se kirjoitti:
"olet vaikeasti ymmärrettä vä ihminen. valitan."
Minua on erittäin helppo ymmärtää. Olen kyllä huomannut että joitakin ajatuksia joita yleisesti pidetään itsestäänselvyyksinä en ole kovin hyvä selittämään heille joille on pienellä lusikalla annettu.uskonnollisuus korreloi tyhmyyden kanssa.
pari esimerkkiä viime viikolta: Apostoli_tz ja pph
Kummallakaan ei oikein sytytä. - hymistely
kari Grandi kirjoitti:
>>Outoa taas. Kukahan heistä on ollut uskova? Ei mene minun tajuntaani.>>
No aika moni.
>>Ainoa tulos tutkimisen pieleen menossa on asenteellisuus.>>
Tämä ei pidä paikkaansa.
>>Niin, miksi sitä on todisteltava, jos uskoo Jumalaan?>>
Jos esittää muille väitteitä, ne on yleensä tapana perustella.
>>Sanot, että kulttuuri ja uskonto vaikuttavat tiedon määrään.
Tottahan se on tosi asia.Jos kotona ei ole koskaan opetettu iltarukousta, saatikka ruokarukousta, vaan niistä on tullut kouluaikojen kurimus, en ihmettele sanojasi.>>
Tarkoitin sitä, että monilla ateisteilla on konventionaalisia käsityksiä uskonnosta sikäli kun he uskonnollisessa ympäristössä elävät. Näille ateisteille aika usein on opetettu iltarukoukset ja muut. Niin on minullekin. Ateistit saattavat tietää paljonkin siitä uskonnosta, mihin heidät on lapsena kastettu.
Olen itsekin käynyt rippikoulun ja opiskellut uskontoa peruskoulussa ensimmäiseltä luokalta lähtien.Perustele sanat "Aika moni!" Olet ehkä itse?
Asenteellisuus on minussa ja luulenpa, että yleensä ihmisluonnossa. Eikö se kohdallasi pidä paikkaansa? Olet siis filantrooppi, minä en aina ole. Inhoan kaikenlaista fanaattisuutta ihmisessä.
Uskoni ei ole väite. Sen tulee olla elämää, uutta sykkivää, ei paikallaanoloa ja perusteluja vativaa.
Sitten, kun noin paljon kerroit itsestäsi, että olet oppinut iltarukouksen kotona, olet käynyt rippikoulun ja tutustunut kristinuskoon, sinä siis nyt koet kaiken vain sidonnaisuutena johonkin, jota et halua kokea sinua opetetulla tavalla.
Ymmärrän jotenkin ajatuksesi. Ehkäpä elämäntilanteesi on aina ollut tasapainossa, et ole tarvinnut ihmisiä, jotka olisivat olleet tukemassa uskonelämäsi kasvua. Et ole luopio, et ole ateistikaan, minun mielestäni, olet eksynyt "lammas".
Tänään piti mennä kirkkoon, vaan nyt olin taas niin laiska, että en viitsinyt lähteä. Onneksi juuri on alkanut TV:n jumalan palvelus. Aion olla avoin ja KUUNNELLA.
Hyvää päivänjatkoa. - hymistely
Uskonto... kirjoitti:
uskonnollisuus korreloi tyhmyyden kanssa.
pari esimerkkiä viime viikolta: Apostoli_tz ja pph
Kummallakaan ei oikein sytytä.olla oikein kaksin tai (yksin) kysymässä ja vastaamassa.
ajatella, geeneistä on kyllä löydetty Jumaluskovuus. Se todettiin jo parisenkymmentä vuotta sitten ja kyseessä oli lapsen aivot. Olen asiasta jossain muualla jo raportoinut, en nyt tässä halua sitä jatkaa. Lukekaa Googlesta Matti Bergström, aivokirurgi, neurologi. Hänen kanssaan olisikin sinunlaisesi ihmisen varmasti mielenkiintoista haastella, vai, mitä!
Hän vain on niin viisas, että ei tule tämmöisiin keskusteluihin mukaan, on tärkeämpääkin tekemistä.
Ja nyt väki huutelee mammaa perunakattilan ääreen! - ertert
hymistely kirjoitti:
olla oikein kaksin tai (yksin) kysymässä ja vastaamassa.
ajatella, geeneistä on kyllä löydetty Jumaluskovuus. Se todettiin jo parisenkymmentä vuotta sitten ja kyseessä oli lapsen aivot. Olen asiasta jossain muualla jo raportoinut, en nyt tässä halua sitä jatkaa. Lukekaa Googlesta Matti Bergström, aivokirurgi, neurologi. Hänen kanssaan olisikin sinunlaisesi ihmisen varmasti mielenkiintoista haastella, vai, mitä!
Hän vain on niin viisas, että ei tule tämmöisiin keskusteluihin mukaan, on tärkeämpääkin tekemistä.
Ja nyt väki huutelee mammaa perunakattilan ääreen!"ajatella, geeneistä on kyllä löydetty Jumaluskovuus."
Mitä se mielestäsi tarkoittaa? - ertert
"Meidän kristittyjen on koko ajan todisteltava omaa uskoamme Jumalaan"
Sitä olenkin ihmetellyt, miksi te teette sitä niin paljon. Eikö usko oikein pysy yllä ilman todistupuheenvuoroja?
"On valhetta, kun ateisti sanoo, että hän ei tiedä Jumalasta mitään."
Ei se ole valhettaa. Ateisti ei todellakaan tiedä sellaisesta oliosta kuin Jumala mitään, toisin kuin sellaisesta käsitteestä kuin Jumala.
"Kunpa joku ateisti rohkenisi avata Raamattunsa"...
Ja näin sinä esittelet sitä Jumalakäsitettä.
"fiksut ihmiset (nykyaikana) eivät voi tajuta, minkälaisessa Jumalan läsnäolossa elämmekään."
Ei ole kyse mistään fiksuudesta tai tajuamisesta vaan sokeasta uskosta JUmalan olemassaoloon ilman todisteita. Olettamuksilla pelailu ei ole merkki fiksuudesta tai asioiden todellisesta tajuamisesta.
"Mitä enemmän ihminen luo jotain uutta, sitä varmemmin hän sanoo, että kaikessa oli LÄSNÄ Jumala."
Väärin. Meille on selvää, että on luotuja asioita ja me tiedämme luojankin (esim. talo - ihminen), mutta samaa ei voi sanoa Jumalan ollessa kyseessä. Jos olettaa Jumalan, niin se on sama kuin yrittäisi kiivetä perse edellä puuhun.
"miten paljoon UUDEN LUOMISEEN Jumala yhäkin osallistuu."
Missä ne todisteet oli? - ertert
hymistely kirjoitti:
Perustele sanat "Aika moni!" Olet ehkä itse?
Asenteellisuus on minussa ja luulenpa, että yleensä ihmisluonnossa. Eikö se kohdallasi pidä paikkaansa? Olet siis filantrooppi, minä en aina ole. Inhoan kaikenlaista fanaattisuutta ihmisessä.
Uskoni ei ole väite. Sen tulee olla elämää, uutta sykkivää, ei paikallaanoloa ja perusteluja vativaa.
Sitten, kun noin paljon kerroit itsestäsi, että olet oppinut iltarukouksen kotona, olet käynyt rippikoulun ja tutustunut kristinuskoon, sinä siis nyt koet kaiken vain sidonnaisuutena johonkin, jota et halua kokea sinua opetetulla tavalla.
Ymmärrän jotenkin ajatuksesi. Ehkäpä elämäntilanteesi on aina ollut tasapainossa, et ole tarvinnut ihmisiä, jotka olisivat olleet tukemassa uskonelämäsi kasvua. Et ole luopio, et ole ateistikaan, minun mielestäni, olet eksynyt "lammas".
Tänään piti mennä kirkkoon, vaan nyt olin taas niin laiska, että en viitsinyt lähteä. Onneksi juuri on alkanut TV:n jumalan palvelus. Aion olla avoin ja KUUNNELLA.
Hyvää päivänjatkoa."Perustele sanat "Aika moni!""
On olemassa suuret määrät "todistuksia". - hymistely
ertert kirjoitti:
"Meidän kristittyjen on koko ajan todisteltava omaa uskoamme Jumalaan"
Sitä olenkin ihmetellyt, miksi te teette sitä niin paljon. Eikö usko oikein pysy yllä ilman todistupuheenvuoroja?
"On valhetta, kun ateisti sanoo, että hän ei tiedä Jumalasta mitään."
Ei se ole valhettaa. Ateisti ei todellakaan tiedä sellaisesta oliosta kuin Jumala mitään, toisin kuin sellaisesta käsitteestä kuin Jumala.
"Kunpa joku ateisti rohkenisi avata Raamattunsa"...
Ja näin sinä esittelet sitä Jumalakäsitettä.
"fiksut ihmiset (nykyaikana) eivät voi tajuta, minkälaisessa Jumalan läsnäolossa elämmekään."
Ei ole kyse mistään fiksuudesta tai tajuamisesta vaan sokeasta uskosta JUmalan olemassaoloon ilman todisteita. Olettamuksilla pelailu ei ole merkki fiksuudesta tai asioiden todellisesta tajuamisesta.
"Mitä enemmän ihminen luo jotain uutta, sitä varmemmin hän sanoo, että kaikessa oli LÄSNÄ Jumala."
Väärin. Meille on selvää, että on luotuja asioita ja me tiedämme luojankin (esim. talo - ihminen), mutta samaa ei voi sanoa Jumalan ollessa kyseessä. Jos olettaa Jumalan, niin se on sama kuin yrittäisi kiivetä perse edellä puuhun.
"miten paljoon UUDEN LUOMISEEN Jumala yhäkin osallistuu."
Missä ne todisteet oli?tosin se on mitäänsanomatonta ja ikävää, mutta hetken aikaa jaksaa vielä valvoa.
Voitko todistaa, tai kukaan lääkärikään, että olet täysin terve ihminen? Et voi, sillä sairaus voi hyökätä ihmisen kimppuun koska vain, jopa tappava sairaus. Ihminen on suuri arvoitus, hänen elinaikansa on salattu meiltä, lukuunottamatta niitä onnettomia, jotka päättävät itse päivänsä.
Tarkoitin ihmisen avuttomuutta nähdä, miten paljon Jumala luo koko ajan uutta. Hänen välikätenään on ihminen, mutta viisauden, taidon, tiedon ja kyvyn tehdä, luoda uutta (esim. lääkkeitä,) antaa Jumala. Kaiken Ylläpitäjä.
Valitan, etten ole sanataiteilija, en uskova lääkäri tai muunkaan tiedon yliopettaja. Olen vain tavallinen kristitty. Anna minun uskoa näin. Mieluummin olen sokeana kristitty kuin näkevänä ateisti.
Jumala osallistuu UUDEN LUOMISEEN koko ajan. Ei kaikki, mitä maailmassa tapahtuu, ole Jumalan syytä, kyllä ihminen itse on pomminsa luonut, mutta siihen, siis vaaraankin osallistuu Jumalan Kaikkivaltias Viisaus.
Tätä ei haluta helposti myöntää, mutta hyvin monet viisaat myöntävät, että pohdintojen takana on Korkeampi Voima. Kuinka haluaisinkaan, että tämmöisistä asioista keskusteltaisiin ajankohtaisissa ohjelmissa. Tämähän on meitä kaikkia koskettava aihe. Mukana saisi olla myös jumalankieltäjä! Miksi näitä keskusteluja ei tehdä esim. TV-ohjelmiin.
Tuohon ensimmäiseen kappaleeseen vielä. Todistamiseen??? "Eikö usko pysy yllä ilman todistuspuheenvuoroja"?
Hyvin tiedät, että jokainen täällä kirjoittava ei-kristitty ensimmäiseksi tivaa "Onko Jumalaa olemassakaan?"
Miksi sitä kysytte kristityltä???
Voin hyvin puhua vaikka parranajosta koko keskustelun ajan, jos se sinua tyydyttää. Kyllähän sinä siitäkin jotain "jumalallista" kysymystä osaat rakentaa.
Siis, kysy itseltäsi, miksi on todisteltava...
Kaiken kukkuraksi tiedät vastauksen ihan sanomattakin, joten ÄLKÄÄ KYSELKÖ!
Puolenyön hetki on lähellä. Nukkukaamme makeasti "sammalvuoteellamme". - hymistely
ertert kirjoitti:
"ajatella, geeneistä on kyllä löydetty Jumaluskovuus."
Mitä se mielestäsi tarkoittaa?sitä se minulle merkitsee vahvistusta siihen, että Jumala ON, koska jopa minun järkeni, tunteeni, vaistoni ja vastaanpanemiseni ovat/on elävöitetyt/nujerrettu/.
Jos vaivautuisin hieman, löytäisin tämän kirjoituksen, joka ko. geenistä kertoo, mutta saatat sen itsekin löytää hakukoneelta. Matti Bergström on ehkä omalla olemuksellaan myös niin vakuuttava, että hänen tutkimuksiaan en edes osaisi epäillä. Hänen kohdallaan työtoveruus Jumalan kanssa on varmasti todenperäistä. - hymistely
vastaukseeni. Sinä Jumalaan uskova olet saanut aika yksinäsi kilpalaulella muitten kirjoittajien kanssa. Laskin (huolimattomasti tosin), että kokonaista 48 vastausta annoit eri ihmisille, joiden päätarkoitus oli saada sinut väsymään ja sitten haistattamaan paskat ateisteille, samaa, mitä itsellesi melkein tehtiin.
Rakensit rauhaa, vaan et luopunut ajatuksistasi.
Pyrit lähellekin joitakin, myöntämällä heidän ajatustensa oikeutus, vaan ei oikeellisuutta.
Minä en olisi jaksanut tuota "paapatusta" vastaan keskustella.
En tiedä, mihin uskontokuntaan, lahkoon tai kirkkoon kuulut, mutta sen koin, että et sittenkään ollut yksin, sinulla oli Puolustaja lähelläsi.
Itse koen ateistit epä-hihhuleiksi, joilla on tarpeeksi tietoa, vaan hyvin, hyvin vähän HALUA uskomiseen. Uskoontulo on taas varmasti ihan kamala juttu, sehän olisi katastrofi ateistin elämässä. Kuitenkin heitäkin Jumala kutsuu. Tehtävämme ei ole mestarointi kenenkään ihmisen elämässä, se on täysin annettava Jumalan aikataulun varaan.
Kaikkea hyvää elämääsi "Jumalaan uskova"!
- cynic
Sinulle siis pitäisi perustella Miksi jumalaa ei ole olemassa...Kerrohan mitä tarkalleen edes tarkoitat termillä Jumala? Vaikea kenenkään on todistaa siitä mitään ellei tiedetä mistä puhutaan, vai?
..."eli tässä ateisteille haaste todistakaa omaa maailmankatsomustanne niin että minä kriittisesti ajatteleva kristitty voisin tulla täysin vakuuttuneeksi siitä."
kriittisesti ajatteleva, just joo...Et näytä suhtautuvan kovin kriittisesti ainakaan tuohon omaan uskoosi...
"ihmisiä tulee uskoon kyllä sitä kautta että julistetaan Jumalan Sanaa ja Jumala itse on päättänyt että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta. Se on itselleni riittävä argumentti Raamattuuun uskovana kristittynä olla todistelematta Jumalaa jotenkin järjellisesti tai tieteellisesti."
Joo, järjellä ja tieteellä ei ole mitään väliä kunhan USKOO...Kyllä olet melko tyypillinen "kriittisesti ajatteleva kristitty" LOL!
TÄSSÄ ON ONGELMASI:
"Argumenttien siis pitää ihan oikeasti todistaa ettei ole Jumalaa. Samaa tietysti voi kysyä kaikilta muiltakin elämänkatsomuksilta, voitteko täysin tyhjentävästi perustella ja todistaa uskomuksenne."
Vaadit kaikilta muilta uskomuksilta (tai uskomuksen puutteilta) oikeita todisteita, mutta et mitään omalta uskomukseltasi. Todista minulle miksi tuhannet muut jumalat eivät ole olemassa???
... Todista minulle miksi olisi vain yksi jumala, vaikka sadan sijasta? Todista minulle miksi jumallalla olisi mitään käsitystä moraalista? todista kumpi on suurempi jumala Odin vai Poseidon? jne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614267Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653477Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541812Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251698Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981439Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133945Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235862en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115848Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18839