Elämän, kuleman tarkoitus?
Elämä ja sen tarkoitus, syy ja sen seuraus saattaa olla hyvinkin yksinkertainen.
Selitys ja sen ymmärtäminen, - OK, selitys hieman vaikeampi - mutta hyvä aihe kuitenkin ajatushautomolle.
Ateismi on myös uskonto(a)
29
1006
Vastaukset
- Nas.se
miksi, onko kuuppa himmennyt kokonaan?
Laita foliohattu.- mirka....
on taas palstalla...kuinka monta muuta sivupersoonaa sinulla on?
Haluaisitko olla oikeasti tyttö?
- tseme
Ateismi on joo uskontoa. Samoin demokratia. Ja pesäpallo. Mikä tahansa aate tai toiminta on uskontoa, jos sen haluaa sellaiseksi määritellä. Vaikea kuitenkin ymmärtää, mitä tarkoitusta tällainen käsitteiden vesittäminen palvelee.
- Topologinen saapas
Filosofinen palloilu on ihan kivaa näin nousuhumalassa, mutta nyt asiaan. Aikojen alussa oli ihmisryhmä, josta osa alkoi uskomaan J(j)umalaan. Heistä siis tuli uskovoisia. Entäs he jotka eivät edelleenkään uskoneet yliluonnolliseen super-olioon. Tuliko heistä samalla hetkellä myös uskovaisia? koska he uskoivat, ettei mitään super-oliota ole olemassa? Eli todellinen "ei uskova" on sellainen joka ei edes ole koskaan kuullut mistään jumalista?
Siinä tapauksessa haluan unohtaa Jumalan täysin. Yeah! I wanna be uskomaton! ... ja huomenna on krapula. - on elämä
Uskontojen tarkoitus on lievittää kuolemanpelokoa!
Sanokaa te känniset keskinketaisuudet mitä haluatte- Topologinen saapas
Tämä keskinketaisuus ei ole vielä kännissä, mutta matkalla hyvää vauhtia kohti humalaa. Omasta mielestä uskonnot on hyvä keino pitää massat kontrollissa. Ainakin historiaa kun katsoo taaksepäin. Tuntuu siltä että aina hallitsijoilla on ollut yliluonnollisia apuja jotka rankasevat, jos ei ole ollut kiltisti. Yksilötasolla tuo kuolemanpelkokortti on varmasti myös totta.
- huomannu
Topologinen saapas kirjoitti:
Tämä keskinketaisuus ei ole vielä kännissä, mutta matkalla hyvää vauhtia kohti humalaa. Omasta mielestä uskonnot on hyvä keino pitää massat kontrollissa. Ainakin historiaa kun katsoo taaksepäin. Tuntuu siltä että aina hallitsijoilla on ollut yliluonnollisia apuja jotka rankasevat, jos ei ole ollut kiltisti. Yksilötasolla tuo kuolemanpelkokortti on varmasti myös totta.
Samat ku minäkin. Monille tuo yksilötason ajatus on vain alitajuinen ja panee uskomaan. Toissijaista on tuo, et uskonnoilla on hallittu.
terv. sama
- hellarihihhuli
Itse kuulun helluntaiseurakuntaan ja ihmiset määrittelee minut sen perusteella ja laittaa johonkin laatikkoon mielessään. Itse en ajattele että kuuluisin johonkin uskontoon, hellluntalaisuus ei ole minulle tärkeää, ihan yees juttu se on, mutta voi olla että vaihdan seurakuntaa lähitulevaisuudessa.
Muut ihmiset ajattelevat usein että kuulun uskontoon ja minukin syyttää siitä että uskonnot tappaa ja muuta. Itse en kumminkaan ala vääntämään kättä käsitteistä, jos joku ajattelee että kuuulun uskontoon niin ajatelkoon vain ja saatan jopa käyttää itse uskostani termiä uskonto ettei tarvitse koko ajan selitellä elävän uskon ja uskonnon eroa, onhan niitä täällä määritelty tarpeeksi.
Uskonto siis voi olla vähän eri asioita eri ihmisille. Että silleen, eipä tainnut maailmaa parantaaa tämä kommentti.- jaina
Taktiikkasi on itse asiassa manipulointia: kuvittelet hallitsevasi systeemiä, kun osaat pelata sen ehdoilla, vaikka todellisuudessa alistussysteemit hallitsevat sinua, etkä voi oikeasti tehdä niistä riippumattomia tai uusia luovia ratkaisuja.
Dogmi se oli veli Trotskillakin - hellarihihhuli
jaina kirjoitti:
Taktiikkasi on itse asiassa manipulointia: kuvittelet hallitsevasi systeemiä, kun osaat pelata sen ehdoilla, vaikka todellisuudessa alistussysteemit hallitsevat sinua, etkä voi oikeasti tehdä niistä riippumattomia tai uusia luovia ratkaisuja.
Dogmi se oli veli TrotskillakinSilmäni avautuivat kommentistasi.
- jaina
Selittäisitkö meille tavisateisteille mikä on käsityksesi ateismin opista, mytologiasta, jumaluuksista tai henkiolennoista, perinteistä jne?
Huudelmasi on siis höpsismiä.- paalag
Liian laaja alainen tänne vastattavaksi. Toki olen niistä kustakin kirjoittanut mielipiteitä, joita täydentelen kun aikaa löytyy.
- jaina
paalag kirjoitti:
Liian laaja alainen tänne vastattavaksi. Toki olen niistä kustakin kirjoittanut mielipiteitä, joita täydentelen kun aikaa löytyy.
Vastaa nyt edes yhteen.
- paalag
jaina kirjoitti:
Vastaa nyt edes yhteen.
Nyt lähden veneelle ja kalaan. Siirrän kysymyksen läppäriin ja jos kalat pitävät minut rauhassa, saatan saada aikaan jonkinlaisen tekstin.
PS. Toisaalta, onhan noita vastauksia jo netissä :D (jos osaa hakea) - paalag
Selittäisitkö meille tavisateisteille mikä on käsityksesi ateismin opista, mytologiasta, jumaluuksista tai henkiolennoista, perinteistä jne?
Ateismin oppi?
En näe ateismia oppina. Se on pikemminkin kannanotto niitä vastaan jotka uskovat jumaliin ja harrastavat valitsemansa opin / kultin palvontariittejä.
Henkilö joka ei löydä itselleen käsitemaailmansa mukaista vastaavuutta uskonnoista, joka hylkii kaikkia uskontoja ei tarkoita sitä etteikö hän "uskoisi jumalaan". Se ei tee häntä ateistiksi.
Mytologia?
Mytologia eli jumalaistarusto on itselleni, tietyllä tavalla "Q", eli lähde (quelle). Suhtaudun siihen tietyllä kunnioituksella etsiessäni muinaista tietoa. Eri kansojen suullinen perintö joka on joskus koottu kirjalliseen muotoon on valitettavasti korruptoitunut kirjoittajan omien käsitysten kautta. Etenkin Kelttiläinen ja Skandinaavinen kerronta on koostettu kirjalliseen muotoon, sanoisinko hyvinkin valikoivasti.
Kristilliset ajaessaan voimakkaasti omaan Jeesus mytologiaansa ovat tehneet kaikkensa kaiken muun tuhoamiseksi, ja tuhoamiseksi. Alkuaikoina monet kirjoitukset, esimerkiksi Kreikkalaisten ja muinaisten Egyptiläisten, kuten Sumerilaisten taltioinnit tuhottiin systemaattisesti.
Onneksi esimerkiksi Augustinus tuo esille muutamia noiden kadonneiden ajattelijoiden kirjoituksia teoksessaan "Jumalan valtio".
Mytologian synonyymi voisi olla esimerkiksi "Mysteeri" (Mysteries of...) Uusimmat villitykset varsin nuorista "eeppoksista" ovat saaneet monet kirjailijat ja Hollywoodin innostumaan. Esimerkkinä vaikka Dan Brown ja hänen kirjansa. Vapaa Muurarit vievät kronologiansa aina Salomonin Temppelin rakentajiin, ja Egyptiin Isis palvontaan. He ammentavat "tietoa" jostain kaukaisuuden mytologiasta tehden siitä uuden mytologian.
Ansioitunut historioitsija Fernand Braudel, kuten moni muukin syyllistyy pelkistyksiin ja jonnin joutaviin selityksiin esimerkiksi Välimeren maiden historiassa. He loivat Mytologialla ja mysteereille omat, raadolliset, akateemiset selitykset.
Kaikki kaikessa on se, että muinaisten kansojen kerronta on peitetty savuverholla, työnnetty pimeyteen, vääristelty, tehty tyhjäksi jne.
Jumaluudet?
Kaikessa mitä Mytologia pitää itsessään, riippumatta maaosasta ja kansasta se myös tuo esille jumaluuksia eri muodoissa, etenkin nk. korkeakulttuurit. Esimerkkeinä Sumerilaiset ja Uuden mantereen Inka (Maya, Olmeekit ym) kulttuurit.
Sittemmin eri suutaukset, kuten Teosofia, Teismin eri suuntaukset, ja Gnostilaisuus alkuajoilta, ja ties mitä ovat selitelleet miten ovat tuota jumaluutta ja jumalia.
Kristilliset, kuten Juutalaiset vähättelevät, eivätkä tuo mielellään esille sitä että tuo "Palava Pensas" teki Mooseksesta Jumalan ja hänen veljestä Aaronista Profeetan.
Henkiolennot?
Kristinuskon alun jälkeen henkiolennot on yksiselitteisesti kuvattu ilmaisulla demoni, jonka manaamiseen kirkko on kehitellyt eri loitsuja.
Oma ryhmänsä ovat sitten "kummituksiin" uskovat ja Meediot joiden arkiaskareisiin "henget" liittyvät luonnollisena seuralaisena. Niitä kutsutaan rupattelemaan milloin halutaan, ja ne tulevat esille milloin niitä lystää esiintyä jossain sessiossa.
Kristinusko kieltää pelehtimisen henkiolentojen kanssa - jossa poikkeuksen tekee enkelit. Ne ovat niitä "good guys".
Itse näen nuo "henkiolennot" - sanoisinko kielikuvina metafora). Tuo Metafora, joka on kielikuva synnyttää yhdestä elämänpiiristä lainatuilla sanoilla kuvaus jotakin ilmiöstä. Metaforassa tapahtuu merkityssiirtymä, jonka johdosta se eroaa kirjaimellisesta kielestä. Tämä liittyy tilanteisiin jossa käytetään puhuttua tai kirjoitettua kieltä.
Se toinen ilmeneminen tulee esille esimerkiksi unissa, jossa ei "näkymien" kanssa koetaan tunteita, saadaan käsitteitä ja kokemuksia joita ei voida sanallisesti ilmaista. Niissä tilanteissa ihmisen "näyt", kuten tunteet ovat itse asiassa metaforan kautta syntyneitä ilmiöitä.
Ne jotka näkevät noita henkiolentoja näkevät sellaista mitä he saattavat "ymmärtää". Lähde (Q) noille kokemuksille syntyy universumimme siitä osasta jota ei tunneta, eikä oikeastaan haluta tuntea. Se on osa, jota kuvailen ilmaisulla Viides Elementti, (Aristoteleen käyttämästä termi; Viides aine – kvintessenssi, eli viides elementti.)
Perinteet?
Perinteet ovat kollektiivisen yhteisön korruption synnyttämä epätodellinen olotila. Perinne syntyy pitkän ajan saatossa ja kun se on saavuttanut jonkinlaisen aseman yhteisössä, itse yhteisö muokkaa jo uutta perinnettä. Siten tuo yhteisö, ja sen jäsenet elävät jatkuvassa ristiriitaisuudessa, hajottaen ja heikentäen itseään, pistäen oman kehityksen rattaisiin jatkuvasti kapuloita...
Että silleen, nopeasti ja hätäisesti, ja lyhyesti.
PS. Muokkaan tästä kesän aikana paremman version omalle sivullemme. - vastaas nyt
paalag kirjoitti:
Selittäisitkö meille tavisateisteille mikä on käsityksesi ateismin opista, mytologiasta, jumaluuksista tai henkiolennoista, perinteistä jne?
Ateismin oppi?
En näe ateismia oppina. Se on pikemminkin kannanotto niitä vastaan jotka uskovat jumaliin ja harrastavat valitsemansa opin / kultin palvontariittejä.
Henkilö joka ei löydä itselleen käsitemaailmansa mukaista vastaavuutta uskonnoista, joka hylkii kaikkia uskontoja ei tarkoita sitä etteikö hän "uskoisi jumalaan". Se ei tee häntä ateistiksi.
Mytologia?
Mytologia eli jumalaistarusto on itselleni, tietyllä tavalla "Q", eli lähde (quelle). Suhtaudun siihen tietyllä kunnioituksella etsiessäni muinaista tietoa. Eri kansojen suullinen perintö joka on joskus koottu kirjalliseen muotoon on valitettavasti korruptoitunut kirjoittajan omien käsitysten kautta. Etenkin Kelttiläinen ja Skandinaavinen kerronta on koostettu kirjalliseen muotoon, sanoisinko hyvinkin valikoivasti.
Kristilliset ajaessaan voimakkaasti omaan Jeesus mytologiaansa ovat tehneet kaikkensa kaiken muun tuhoamiseksi, ja tuhoamiseksi. Alkuaikoina monet kirjoitukset, esimerkiksi Kreikkalaisten ja muinaisten Egyptiläisten, kuten Sumerilaisten taltioinnit tuhottiin systemaattisesti.
Onneksi esimerkiksi Augustinus tuo esille muutamia noiden kadonneiden ajattelijoiden kirjoituksia teoksessaan "Jumalan valtio".
Mytologian synonyymi voisi olla esimerkiksi "Mysteeri" (Mysteries of...) Uusimmat villitykset varsin nuorista "eeppoksista" ovat saaneet monet kirjailijat ja Hollywoodin innostumaan. Esimerkkinä vaikka Dan Brown ja hänen kirjansa. Vapaa Muurarit vievät kronologiansa aina Salomonin Temppelin rakentajiin, ja Egyptiin Isis palvontaan. He ammentavat "tietoa" jostain kaukaisuuden mytologiasta tehden siitä uuden mytologian.
Ansioitunut historioitsija Fernand Braudel, kuten moni muukin syyllistyy pelkistyksiin ja jonnin joutaviin selityksiin esimerkiksi Välimeren maiden historiassa. He loivat Mytologialla ja mysteereille omat, raadolliset, akateemiset selitykset.
Kaikki kaikessa on se, että muinaisten kansojen kerronta on peitetty savuverholla, työnnetty pimeyteen, vääristelty, tehty tyhjäksi jne.
Jumaluudet?
Kaikessa mitä Mytologia pitää itsessään, riippumatta maaosasta ja kansasta se myös tuo esille jumaluuksia eri muodoissa, etenkin nk. korkeakulttuurit. Esimerkkeinä Sumerilaiset ja Uuden mantereen Inka (Maya, Olmeekit ym) kulttuurit.
Sittemmin eri suutaukset, kuten Teosofia, Teismin eri suuntaukset, ja Gnostilaisuus alkuajoilta, ja ties mitä ovat selitelleet miten ovat tuota jumaluutta ja jumalia.
Kristilliset, kuten Juutalaiset vähättelevät, eivätkä tuo mielellään esille sitä että tuo "Palava Pensas" teki Mooseksesta Jumalan ja hänen veljestä Aaronista Profeetan.
Henkiolennot?
Kristinuskon alun jälkeen henkiolennot on yksiselitteisesti kuvattu ilmaisulla demoni, jonka manaamiseen kirkko on kehitellyt eri loitsuja.
Oma ryhmänsä ovat sitten "kummituksiin" uskovat ja Meediot joiden arkiaskareisiin "henget" liittyvät luonnollisena seuralaisena. Niitä kutsutaan rupattelemaan milloin halutaan, ja ne tulevat esille milloin niitä lystää esiintyä jossain sessiossa.
Kristinusko kieltää pelehtimisen henkiolentojen kanssa - jossa poikkeuksen tekee enkelit. Ne ovat niitä "good guys".
Itse näen nuo "henkiolennot" - sanoisinko kielikuvina metafora). Tuo Metafora, joka on kielikuva synnyttää yhdestä elämänpiiristä lainatuilla sanoilla kuvaus jotakin ilmiöstä. Metaforassa tapahtuu merkityssiirtymä, jonka johdosta se eroaa kirjaimellisesta kielestä. Tämä liittyy tilanteisiin jossa käytetään puhuttua tai kirjoitettua kieltä.
Se toinen ilmeneminen tulee esille esimerkiksi unissa, jossa ei "näkymien" kanssa koetaan tunteita, saadaan käsitteitä ja kokemuksia joita ei voida sanallisesti ilmaista. Niissä tilanteissa ihmisen "näyt", kuten tunteet ovat itse asiassa metaforan kautta syntyneitä ilmiöitä.
Ne jotka näkevät noita henkiolentoja näkevät sellaista mitä he saattavat "ymmärtää". Lähde (Q) noille kokemuksille syntyy universumimme siitä osasta jota ei tunneta, eikä oikeastaan haluta tuntea. Se on osa, jota kuvailen ilmaisulla Viides Elementti, (Aristoteleen käyttämästä termi; Viides aine – kvintessenssi, eli viides elementti.)
Perinteet?
Perinteet ovat kollektiivisen yhteisön korruption synnyttämä epätodellinen olotila. Perinne syntyy pitkän ajan saatossa ja kun se on saavuttanut jonkinlaisen aseman yhteisössä, itse yhteisö muokkaa jo uutta perinnettä. Siten tuo yhteisö, ja sen jäsenet elävät jatkuvassa ristiriitaisuudessa, hajottaen ja heikentäen itseään, pistäen oman kehityksen rattaisiin jatkuvasti kapuloita...
Että silleen, nopeasti ja hätäisesti, ja lyhyesti.
PS. Muokkaan tästä kesän aikana paremman version omalle sivullemme.Mitkä ovat ne ATEISMIN mytologia, oppi, jumaluudet, henkiolennot ja perinteet?
Ethän sä tässä nyt kertonut muuta kuin mitä noi tarkottaa yleisesti ja sun mielestäs. Miten ne liittyy just ateismiin.
Jos ateismi on uskonto kuten sä väität, niin ateismillakin pitäis olla ihan oma oppi sun muut. Eli mikä on ateismin oppi, mytologia, jumaluudet, perinteet yms? - paalag
vastaas nyt kirjoitti:
Mitkä ovat ne ATEISMIN mytologia, oppi, jumaluudet, henkiolennot ja perinteet?
Ethän sä tässä nyt kertonut muuta kuin mitä noi tarkottaa yleisesti ja sun mielestäs. Miten ne liittyy just ateismiin.
Jos ateismi on uskonto kuten sä väität, niin ateismillakin pitäis olla ihan oma oppi sun muut. Eli mikä on ateismin oppi, mytologia, jumaluudet, perinteet yms?Juu, eipä heti kolahtanut tuo juttu :\
Nyt kun kysymys aukesi ja jäsentyi voi vain todeta, että juupa juu....
PS. Pitääkö "kaikilla uskoilla" olla jokin liittymä johonkin oppiin, mytologiaan ja jumaluuteen ym perinteistä puhumattakaan?
- -ei uskossa-
uskontona vaan uskomuksena ja näkemyksenä/mielipiteenä jumalattomasta maailmasta. Käsittääkseni uskontoa on kaikki sellainen jossa on jokin jumala?? Olenko väärässä,oikaiskaa jos olen? =)
- paalag
Yleisesti uskoon assosioituu jokin jumala-kuvaus.
Siihen joko uskotaan tai sitten ei uskota.
On niitä jotka sanovat olevansa "ateisti" koska eivät usko "jumalaan" - eli ... hehän ovatkin uskovia, vai mitä?
PS. En saanut "odottamaani" keskustelua aikaiseksi - meni juupas jaapas ja ei linjalle pienillä kummallisilla heittosilla... - Dara
paalag kirjoitti:
Yleisesti uskoon assosioituu jokin jumala-kuvaus.
Siihen joko uskotaan tai sitten ei uskota.
On niitä jotka sanovat olevansa "ateisti" koska eivät usko "jumalaan" - eli ... hehän ovatkin uskovia, vai mitä?
PS. En saanut "odottamaani" keskustelua aikaiseksi - meni juupas jaapas ja ei linjalle pienillä kummallisilla heittosilla..."En saanut "odottamaani" keskustelua aikaiseksi - meni juupas jaapas ja ei linjalle pienillä kummallisilla heittosilla..."
Nimimerkki jaina esitti sinulle oman väitteesi suhteen erittäin oleellista asiaa käsittelevän viestin, mutta siihen et jaksanut vastata. Millaista keskustelua odotit, jollei sinua kiinnosta asiaa syvemmin kuitenkaan pohtia ja väitteitäsi perustella?
Juuri ne perinteet, dogmit, mytologia yms. määrittelevät uskonnon paremmin kuin käsitys persoonallisesta luojajumalasta. Ateismilla puolestaan ei ole mitään näistä. Ateismi määrittelee vain ja ainoastaan jumalien olemassaoloa, ei yhtään mitään muuta. Se ei määrittele mitään sääntöjä, ohjeita, moraalia, arvoja yms. Se ei myöskään määrittele mitään muita uskomuksia kuin uskonpuutteen jumalolentoihin. Ateisti voi uskoa rauhassa keijuihin, joulupukkiin ufoihin, yliluonnolliseen mikäli ei pidä näitä asioita jumalina tai jumalallisina korkeampina voimina.
Tästä syystä minä en pidä ateismia uskontona. En pidä teismiäkään uskontona. Kumpikaan niistä ei ymmärtääkseni määrittele muuta kuin henkilön jumalkäsityksen. Uskonnot määrittelevät enemmän, ja juuri se tekee niistä uskontoja jumalkäsitteen lisäksi. - panteisti
Ateismi on uskon puutetta, ei uskomus. jollei ole ikinä kuullut sanaakaan jumalista, on ateisti eikä varmasti omista mitään jumaliin liittyviä uskomuksia.
On ateistisia uskontoja, mutta ateismi itsessään ei ole uskonto. Ketjun aloittajan kannattaisi tarkistaa äidinkielen tuntemustaan. - -ei uskossa-
panteisti kirjoitti:
Ateismi on uskon puutetta, ei uskomus. jollei ole ikinä kuullut sanaakaan jumalista, on ateisti eikä varmasti omista mitään jumaliin liittyviä uskomuksia.
On ateistisia uskontoja, mutta ateismi itsessään ei ole uskonto. Ketjun aloittajan kannattaisi tarkistaa äidinkielen tuntemustaan.muotoilin ehkä hieman yksikantaan tuon aikaisemman teoriani..uskomus siis lienee väärä sana kuvaamaan..en ajatellut sana valintaani kovin syvällisesti. Olettamus lienee oikeampi sana tuon uskomuksen tilalle tässä yhteydessä.
Vaikka ateisti tuskin olettaakaan,että jumalia olisi olemassa,koska kieltää ne jyrkästi..onko näin? Yritän tässä ymmärtää näiden käsitteiden perintä olemusta :)
Itse en kovin hyvin tunne eri uskontoja,joten kysynkin mitkä uskonnot ovat ateistisia uskontoja sanan varsinaisessa merkityksessä?? Eikö budhhalaisuus ainakin? Muita? - paalag
Dara kirjoitti:
"En saanut "odottamaani" keskustelua aikaiseksi - meni juupas jaapas ja ei linjalle pienillä kummallisilla heittosilla..."
Nimimerkki jaina esitti sinulle oman väitteesi suhteen erittäin oleellista asiaa käsittelevän viestin, mutta siihen et jaksanut vastata. Millaista keskustelua odotit, jollei sinua kiinnosta asiaa syvemmin kuitenkaan pohtia ja väitteitäsi perustella?
Juuri ne perinteet, dogmit, mytologia yms. määrittelevät uskonnon paremmin kuin käsitys persoonallisesta luojajumalasta. Ateismilla puolestaan ei ole mitään näistä. Ateismi määrittelee vain ja ainoastaan jumalien olemassaoloa, ei yhtään mitään muuta. Se ei määrittele mitään sääntöjä, ohjeita, moraalia, arvoja yms. Se ei myöskään määrittele mitään muita uskomuksia kuin uskonpuutteen jumalolentoihin. Ateisti voi uskoa rauhassa keijuihin, joulupukkiin ufoihin, yliluonnolliseen mikäli ei pidä näitä asioita jumalina tai jumalallisina korkeampina voimina.
Tästä syystä minä en pidä ateismia uskontona. En pidä teismiäkään uskontona. Kumpikaan niistä ei ymmärtääkseni määrittele muuta kuin henkilön jumalkäsityksen. Uskonnot määrittelevät enemmän, ja juuri se tekee niistä uskontoja jumalkäsitteen lisäksi.http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi valaisee "ateismin kannan".
Ne jotka olen tavannut, niitä joita olen lukenut antaa voimakkaan viitteen kahtia jakoisuuteen. Piittaamattomuudesta voimakkaaseen kannanottoon.
Piittaamattomuus on sanan varsinaisessa merkityksessä piittaamattomuutta - joka ei edusta mitään - ei edes ateismia.
Ne jotka vuorostaan ylläpitävät jäynää jumalaan uskovia kohti, esittäen hyvinkin harkittuja ja laaja-alaisia mielipiteitä edustavat, ainakin oman käsitykseni mukaan "uskoa".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko: Usko on inhimillinen käsitys jonkin väitteen (proposition) totuudesta tai epätotuudesta. Ihmiset uskovat sekä tosiin että epätosiin väitteisiin. Mahdollisuudet tarkistaa väitteiden todenperäisyyttä ovat yleensä rajalliset.
Sana, ja ilmaisu "usko" ei pidä yksioikoisesti liittää teismiin. - Nas.se
paalag kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi valaisee "ateismin kannan".
Ne jotka olen tavannut, niitä joita olen lukenut antaa voimakkaan viitteen kahtia jakoisuuteen. Piittaamattomuudesta voimakkaaseen kannanottoon.
Piittaamattomuus on sanan varsinaisessa merkityksessä piittaamattomuutta - joka ei edusta mitään - ei edes ateismia.
Ne jotka vuorostaan ylläpitävät jäynää jumalaan uskovia kohti, esittäen hyvinkin harkittuja ja laaja-alaisia mielipiteitä edustavat, ainakin oman käsitykseni mukaan "uskoa".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko: Usko on inhimillinen käsitys jonkin väitteen (proposition) totuudesta tai epätotuudesta. Ihmiset uskovat sekä tosiin että epätosiin väitteisiin. Mahdollisuudet tarkistaa väitteiden todenperäisyyttä ovat yleensä rajalliset.
Sana, ja ilmaisu "usko" ei pidä yksioikoisesti liittää teismiin.saattaa puutteelisen kirjoitustaidon lisäksi liittyä myös kyvyttömyys ymmärtää sanojen merkityksiä.
Kielessämme valitettavasti usko ja uskonnollinen usko sotketaan toisiinsa, englanniksi tuollainen sönkkääminen ei onnistuisi. - panteisti
-ei uskossa- kirjoitti:
muotoilin ehkä hieman yksikantaan tuon aikaisemman teoriani..uskomus siis lienee väärä sana kuvaamaan..en ajatellut sana valintaani kovin syvällisesti. Olettamus lienee oikeampi sana tuon uskomuksen tilalle tässä yhteydessä.
Vaikka ateisti tuskin olettaakaan,että jumalia olisi olemassa,koska kieltää ne jyrkästi..onko näin? Yritän tässä ymmärtää näiden käsitteiden perintä olemusta :)
Itse en kovin hyvin tunne eri uskontoja,joten kysynkin mitkä uskonnot ovat ateistisia uskontoja sanan varsinaisessa merkityksessä?? Eikö budhhalaisuus ainakin? Muita?Ateisti ei välttämättä kiellä jumalia jyrkästi, ei vain usko että niitä on olemassa - aivan samalla tavalla kun joulupukkiinkaan ei usko. Jos Jumalasta ei olisi tehty niin konkreettista hahmoa ja tuputuksen kohdetta, se voisi olla ihan hauska, vuodenkierron juhliin liittyvä satu aivan samoin kuin em. joulupukki tai vaikka pääsiäispupu. Nyt sen varjolla kuitenkin tehdään ja on tehty niin järjettömästi pahaa että moni ateisti on oppinut suhtautumaan kristinuskoon (miksei islamiinkin) hyvin vihamielisesti ja hyökkäävästi. Itse ateismi ei kuitenkaan välttämättä tarkoita minkäänlaista aktiivista ateismin tiedostamista, se on vaan olotila jossa ei ole jumaluskoa.
Ateistisia uskontoja/katsomuksia ovat ainakin buddhalaisuuden jotkut muodot, eräät uuspakanalliset uskonnot, satanismi ja naturalistinen/tieteellinen panteismi. On varmaan muitakin mutten tunne kovin hyvin (ja uuspakanauskontoja on PALJON). - Dara
paalag kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi valaisee "ateismin kannan".
Ne jotka olen tavannut, niitä joita olen lukenut antaa voimakkaan viitteen kahtia jakoisuuteen. Piittaamattomuudesta voimakkaaseen kannanottoon.
Piittaamattomuus on sanan varsinaisessa merkityksessä piittaamattomuutta - joka ei edusta mitään - ei edes ateismia.
Ne jotka vuorostaan ylläpitävät jäynää jumalaan uskovia kohti, esittäen hyvinkin harkittuja ja laaja-alaisia mielipiteitä edustavat, ainakin oman käsitykseni mukaan "uskoa".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko: Usko on inhimillinen käsitys jonkin väitteen (proposition) totuudesta tai epätotuudesta. Ihmiset uskovat sekä tosiin että epätosiin väitteisiin. Mahdollisuudet tarkistaa väitteiden todenperäisyyttä ovat yleensä rajalliset.
Sana, ja ilmaisu "usko" ei pidä yksioikoisesti liittää teismiin."Ne jotka olen tavannut, niitä joita olen lukenut antaa voimakkaan viitteen kahtiajakoisuuteen. Piittaamattomuudesta voimakkaaseen kannanottoon."
Eikös myös teisteistä löydy ihan samalla tavoin monenlaisia ihmisiä? Niitä jotka eivät suuremmin jumalista piittaa ja niitä, jotka ottavat voimakkaastikin kantaa? Ei tämä minusta mikään nimenomaan ateisteille ominainen piirre ole.
"Sana ja ilmaisu "usko" ei pidä yksioikoisesti liittää teismiin."
Ei pidäkään, koska on myös ei uskonnollista uskoa. Tämä taas ei sinänsä liity juurikaan siihen mitä kirjoitin. Sinä kun väitit, että ateismi on USKONTO, ja juuri sitä väitettä minä kommentoin. Minusta usko ja uskonto eivät ole nekään sama asia. Jos luet tekstini uudestaan, huomaat varmaan, etten missään vaiheessa väittänytkään, etteikö ateistilla voisi olla uskoa. Väitin vain että ateismi ei ole uskonto, kuten ei ole teismikään. - -ei uskossa-
panteisti kirjoitti:
Ateisti ei välttämättä kiellä jumalia jyrkästi, ei vain usko että niitä on olemassa - aivan samalla tavalla kun joulupukkiinkaan ei usko. Jos Jumalasta ei olisi tehty niin konkreettista hahmoa ja tuputuksen kohdetta, se voisi olla ihan hauska, vuodenkierron juhliin liittyvä satu aivan samoin kuin em. joulupukki tai vaikka pääsiäispupu. Nyt sen varjolla kuitenkin tehdään ja on tehty niin järjettömästi pahaa että moni ateisti on oppinut suhtautumaan kristinuskoon (miksei islamiinkin) hyvin vihamielisesti ja hyökkäävästi. Itse ateismi ei kuitenkaan välttämättä tarkoita minkäänlaista aktiivista ateismin tiedostamista, se on vaan olotila jossa ei ole jumaluskoa.
Ateistisia uskontoja/katsomuksia ovat ainakin buddhalaisuuden jotkut muodot, eräät uuspakanalliset uskonnot, satanismi ja naturalistinen/tieteellinen panteismi. On varmaan muitakin mutten tunne kovin hyvin (ja uuspakanauskontoja on PALJON).on nämä uskonnot. Itse vasta varttuneemmalla iällä olen alkanut niistä kiinnostumaan.
Itse uskon eniten maapallomme voimaan ja siihen et jos ei sitä ole ei ole meitäkään..
Ja juu luonto antaa mulle ns. jumalallisia fiiliksiä jolle mikään muu ei vedä vertoja :)
Eli ilmeisesti olen naturalistinen/tieteellinen panteisti??
- Kertoo karun totuuden
Loppuunpalaneen disinformaation välittäjästä.
- paalag
Et ole ensimmäinen joka takertuu "kieliasuuni" - se on viimeinen keino kommentin antamiseen kun muuta ei ole tarjolla. Se on kuin hukkuvan viimeinen hengen veto.
Muiden henkilöiden kieliopillisten virheiden esiintuominen osoittaa henkilöstä suurta vajavuutta, ja henkistä rajallisuutta - jolloin ei nähdä metsää puilta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2624303Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653506Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1551829Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251714Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991447Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133957Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18865Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235864en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115855