Jos ostaa Canon EOS 400 ja Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 objektiivi. Niin onko lopputulos yhtään parempi kuin jos ostaisi Canon PowerShot S5 ?
Voittaako pokkarin?
järjestelmäkamera..
152406
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kuvasta et pysty erottamaan kummalla on otettu.
Mutta kysymyksesi oli aiheeton, kukaan ei osta järjestelmää, jos tarvitsee vain yhden objektiivin.
Eikä sitäkään tarvitse valita heikointa.
Järjestelmä jokapaikan zoomilla on huono ratkaisu, järjestelmän edut tulevat esiin vain kun hankitaan ideaali objektiivi jokaiseen eri tarkoitukseen.
Tuo objektiivi maksaa enemmän kuin koko pokkari. Kai sen pitää olla parempi? Kuka hullu muuten maksaisi objektiivista tuon verran kun samalla rahalla saa paremman pokkarin?
Ei objektiivin hintaa voi verrata pokkarin hintaan.
Vain eri objektiivien hintoja keskenään.
Raha ei ole mikään valintakriteeri, jos pitää harkita pokkarin tai järkkärin välillä.
Kuvaustarpeet ja ominaisuudet ratkaisevat.
Siinä olet kyllä oikeassa, ettei juuri tuo kyseinen lasi ole hintansa arvoinen.
Paljon kannattavampaa on hankkia vaikkapa kaksi vähän kalliimpaa objektiivia...
Järkkäri yhdellä optiikalla voi olla monesti hyvinkin perusteltu hankinta, mutta tuommoset ylipitkät kymppikerroinzoomit kantsii unohtaa.
Järkkäri on monessa kuvauksessa ihan ylivoimainen mihintahansa pokkariin verrattuna, ja moni tulisi toimeen ihan kohtuuzoomillakin.
Esimerkiksi Canon 5D ja siihen EF 24-105/4 L IS niin sillä ammattilainenkin tekee ihmeitä aikaan. Pitkiä teleitä ei tarvi normaalissa kuvauksessa mutta järkkärin ominaisuudet on oltava.
Itsellänikin on polttoväli 17-85 käytössä ja ihan hyvin pärjäilee.
Ei siinä lopputuloksessa välttämättä juurikaan eroa ole (ne kun ovat kuitenkin sinun ottamia kuvia). Järkkärissä on parempi dynamiikka ja vähemmän kohinaa, minkä saatat jossakin vaiheessa huomata. Käyttömukavuus järkkärillä on parempi, koska siinä on parempi etsin ja se on nopeampi.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos yhtään emmit järkkärin ostoa, niin älä osta sitä.
Pokkarissa valovoima on F/2.7-3.5 kun taas järjstelmäkamerassa F/3.5-6.3 joten ISO joudutaan nostamaan jopa kolme kertaa, joten kohinaa voi olla jopa enemmän kuin pokkarissa.
2,7 ja 3,5:n välillä?
6.3:sia tekee vain piraatit.
Harvassa pokkarissa, jos yhdessäkään on nykyään 1,2 valovoimaista objektiivia, kuten järjestelmissä on.
Aukot menee näin 1, 1,4, 2, 2,8, 4, 5,6, 8, 11, 16, 22, 32, 45 jne. Pokkarissa lista loppuu 8:an.
Jokainen väli vastaa yhtä suljinaikaa.
Ei järjestelmäkamerassa ole valovoimaa vaan optiikassa. voit vaihtaa siihen niin valovoimaisen lasin kuin "perse" kestää.
Pokkariin taas et parempaa saa.
Tuollainen optiikka (18-55mm) myytiin juuri digikamera.net:ssä 40 eurolla joten ei siitä paljoa kannata odottaa.
... ihan totta, että pkkareissa usein on sitä valovoimaa enemmän kuin järkkäreiden pimeissä kittitsoomeissa eikä ne kittitsoomit ole muutenkaan kovin kaksisia paria poikkeusta lukuunottamatta. Itseasiassa tuo mainitsemasi valovoima F/2,7-3,5 ei ole kovin kaksinen sekään. Muistan takavuosina olleen pokkareita joiden valovoima alkoi f/1,8 vaan nykyisin tuota valovoimaa ei arvosteta vaan pitkää tsoomia niin järkkäreissä kuin pokkareissakin. Järkkäreissä tietysti rahalla saa ja hevosella pääsee, mutta valovoimaa voi ostaa kiinteiden klasien muodossa hiukan edullisemmin.
Mun viestin idea oli, että järkkäri on yksiselitteisesti parempi kaikessa mikä liittyy valokuvaukseen, mutta se ei tarkoita etteikö pokkari voisi olla ihan hyvä ja riittävä kamera kenelle tahansa ei ammatikseen kuvaavalle (olen kylläkin nähnyt OTO-kuvaajia ottavan kuvia jollain supertsoomilla kun harrastajat pyörivät ympärillä kymmenien kilojen kamerareppujen kanssa).
Nuo pokkareiden optiikat on kyllä lähes käyttökelvottomia käysännön tilanteissa tuolla pidemmässä päässä.
Selvästi parempaa jälkeä saat kun otat tuon 400D:n ja ostat siihen vaikka Tamronin 2.8-valovoimaisen pikkuzoomin joka ulottuu jonnekkin 70 milliin. Sitten jos ihan oikeasti kuvittelet tarvitsevasi pidempää polttoväliä niin voit ostaa vaikkapa 70-300 DO:n joka on kelpo peli.
Järjestelmän idea on siinä että se on järjestelmä ja kasvaa tarpeidesi mukaan. Kun järjestelmän runko käy vanhaksi vaihdat sen ja ostamasi optiikat ovat edelleen käyttökelpoisia, jopa kymmenien vuosienkin jälkeen.
Tämä on samallaista jaakausta kuin inttäminen, kunpi onpi parenpi, pappaTunturi vai tojotaCorolla. Kesäkelillä kummalla vaan voi käydä kaupassa ihan yhtä nopiaan, ellei matkaa ole yli kilometriä.
Tuo 18-250 millinen Tamron ei ole niin huono:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18250_3563_canon/index.htm
Toki, 50 millinen kiinteä, F1,8 valovoimalla ompi kiva ton rinnalle. Sillä ompi varmasti käyttöä huonommassa valossa ja sillä saa hyvin taustan sumennettua.
Tässä nyt muutaman vuoden olen ollut digicamera.netin foorumeiden aktiivikäyttäjä ja selvää on ollut, että moni moni on tehnyt kalliin välivaiheen, eli ostanut pitkäputkisen pokkarin ja sitten kironnut sen vajaavaisuuksia kuukauden-puolivuotta ja sitten ostanut järkkärin.
Toki, toi välivaihe pitkäputkipokkarin suhteen ei ole kallis, ellei innostu valokuvauksesta :P
Järkkärissä on sitä jotain... se pitää käsin kokea ja kokeilla ja se iso iso kenno, verrattuna pokkariin.
Jos ajatuksena on se että runko tekee kuvan niin eipä tuolla asenteella ja asetelmalla pääse paljoakaan parempaan tulokseen jos kaikki kaikessa on objektiivin millimetrit ja kertoimet. Silloin kannattaa juosta mainoslauseiden perässä ja ostaa tuo pokkari.
Lopputulos voi olla paljonkin parempi jos ostaa rungon pariksi optisesti hyvälaatuisen peruslasin ja sen kaveriksi esim 1.8 aukkoisen 50mm kiinteäpolttovälisen jolla pystyy ottamaan kuvia luonnonvalossa hämärässä pitkään sen jälkeenkin kun pokkarinomistajat ovat ryhtyneet latistamaan kuviansa väläyttelemällä rungon pikkuista salamantapaista..
karhu vai leijona. Kysyy minulta töissä johtaja"
Canon EOS 400 / Tamron voitaa 10:0
Samat asiathan vaikuttaa vielä nykyään optiikan laatuun, kuin 50-60 vuotta sitten. Yleensä pidetään hyvänä valovoimana, jos F on 2 tai alle.