Eikö teille kavereillekaan tullut mieleen yksi tärkeä seikka?
Muistatteko kun jenkkilän 9.11 tapauksen, kuin ihmeen kaupalla oli kamera kuvaamassa tapahtumaa, seuraava merkillinen tapaus on concorden maahansyöksy, taas kamera paikalla ja juttu oli heti uutisissa
Nyt kun puhutaan UFOista niin niitähän raporttien mukaan suorastaan vilisee keskuudessamme ja jokainen ufoihin perehtynyt tietää ettei ne toki ole näkymättömiä.
Nyt tarkkana, missä on selkeät valokuvat tai videot ufoista? kamerahan keksittiin jo reilu sata vuotta sitten, kaiken tämän jälkeen jätän nuo ufokuvaukset sikseen ja alan rakentamaan aikakonetta, tämä nyt vaan tiedoksi kaikille
Muistatteko kun jenkkilän 9.11 tapauksen, kuin ihmeen kaupalla oli kamera kuvaamassa tapahtumaa, seuraava merkillinen tapaus on concorden maahansyöksy, taas kamera paikalla ja juttu oli heti uutisissa
Nyt kun puhutaan UFOista niin niitähän raporttien mukaan suorastaan vilisee keskuudessamme ja jokainen ufoihin perehtynyt tietää ettei ne toki ole näkymättömiä.
Nyt tarkkana, missä on selkeät valokuvat tai videot ufoista? kamerahan keksittiin jo reilu sata vuotta sitten, kaiken tämän jälkeen jätän nuo ufokuvaukset sikseen ja alan rakentamaan aikakonetta, tämä nyt vaan tiedoksi kaikille
Vastaukset 11
Vanhimmat
"ja jokainen ufoihin perehtynyt tietää ettei ne toki ole näkymättömiä."
Siis selitys saattaa olla että ne ovat näkymättömiä! Tietysti niiden väitetään näkyvän infrapunakameralla, mutta tämäpä saattaa johtua siitä että ufot pistää valot päälle kun on joku tärkeä event menossa. Eli ne eivät ole aina pitkät päällä.
Ihmettelen tietysti samaa ettei kunnon videota tai kuvaa ole. Mutta eihän tämä tarkoita että ufot eivät olisi totta!
Kerropa, mitä tarkoitat laadukkaalla valokuvalla?
Eipä muuten pallosalamastakaan ole saatu kunnon kuvaa, eli todisteeksi kelpaavaa kuvaa, vaikka niitäkin tuntuu näkyvän ympäristössämme miltei vilisemällä, jos tällaista ilmaisua sopii käyttää. Lienee kyse osaksi siitäkin, että valokuva ei sinänsä todista mitään, olipa sen laatu kuinka hyvä tahansa ja ufoja esittäviä valokuviahan kyllä muuten riittää. Mitä tulee pallosalamoihin, esimerkiksi joku vuosi sitten Suomessakin juhlissa riehunutta pallosalamaa oli todistamassa muistaakseni pari sataa silmäparia, mikä olisi ollut ufon tapauksessa todella harvinaista, mutta silti yksikään kamera ei tapahtumaa jostain syystä ikuistanut.
Yllättävää olisikin ellei erilaisista lentokoneonnettomuuksista olisi kuvia, niitähän sattuu ihmisasutuksen liepeillä miltei päivittäin jossain päin maailmaa. Muista katastrofeista nyt puhumattakaan. Niillä kun on taipumus esiintyä niin laajoille ihmisjoukoille ja/tai niin pitkään, että se hitainkin hämäläinen ehtii kaivamaan käsiinsä jotain kameran tapaista.
Miten sitten ufojen kanssa...? Tietääkseni ufohavainnoille on ominaista, ettei silminnäkijöitä ole yleensä kovin montaa ja havainnon kestokin on usein sitä luokkaa, että ufo ehtii jo mennä ennen kuin havaitsija alkaa järkytykseltään harkita kuvaamista, jos sitä kameraa nyt edes kovinkaan usein todellisuudessa on kovin monella matkassa. Ja sitten pitää huomioida vielä se, että sähköisillä ilmiöillä (joilla ufot on pyritty ainakin osaksi selittämään) on todellakin taipumusta vaikuttaa häiritsevästi kameran tapaisiin sähköisiin laitteisiin.
Kun nyt tuon pallosalaman mainitsit, niin sellaisen olen nähnyt. Yhdessä aikasemmassa ketjussa siitä jo kerroinkin.
Mitään ufoksi luokiteltavaa en ole tähän ikään vielä onnistunut näkemään. Monenlaisia erikoisia luonnonilmiöitä kylläkin.
Toivotan myös uudelle kadunmiehelle onnea aikakoneensa parissa, itse pystyttelen toistaiseksi UFO ilmiön parissa ja jatkan sen tutkimiseen soveltuvien välineiden kehittelyä. =)
Ongelma on myös se että kuvia pystytään retusoimaan ja muokkaamaan mielinmäärin ja voi olla että edes hyvä kuva ei ole todiste vaan vaan vaaditaan suuren joukon / useamman kuin yhden ja luotettavan hlön video/kuva ufosta.
Ja vielä tutkakuvat yms. lisäksi! :-)
Kännykkäkamerat ja halvat digikamerat tallentaa kuvan pakatussa muodossa jolloin suurin osa alkuperäisestä informaatiosta on kadonnut.
Luin hiljan uudesta tekniikasta jolla jpeg muotoon tallennetuista kuvista pystytään jäljittämään onko niitä editoitu sen ensimmäisen pakatun version jälkeen.
Se ei iskenyt minuun vaan se meni viiva suoraan pusikkoon ja katosi. Tapahtui Satakunnassa. Kooltaan Jalkapallon kokoinen väri sinivihreän oranssin värinen!
Näkiä vain.
911 tai concorde selvät todisteet molemmista ovat rauniot, pelkät kuvat eivät ole niissäkään todiste.
Edelleen kiistellään oliko wtc koneessa ikkunoita, oliko koneen alla ohjus, siis ei ainoatakaan niin selvää kuvaa, että se pelkästään todistaisi mitään, ilman raunioita ja tyhjää paikkaa jolla wtc rakennukset seisoivat aiemmin.
Edelleen concorde maahansyöksystä on epäselvää videokuvaa kuvattuna noin 5 km päästä. Kone palaa sen näkee, mutta jos romua ei olisi löydetty tai muuta vastaavaa, ei kyseisellä kuvalla olisi todistusarvao epäselvyyden taikia.
Edelleen... paljon paljon enemmän on lentokoneiden maahansyöksyjä ja katoamisia joista ei ole video eikä tavallista kuvaa. Siis ei voida sanoa "heti oli kamera paikalla".
Kyseisten kertomiesi tapauseten laatuisia ja paljon enmmän yksityiskohtia sisältäviä ufokuvia on olemassa kuin mainitsemasi concordekuva tai wtc iskuista filmatut, jopa studioluokan kameroilla otetut otokset.
Yksi esimerkki löytyy tuosta kekskusteluista ylhäältä ufoladakuva, niin nehän ovat sitten tekaistuja väität, mutta jaa a milläs todistat? Et yhtään millään, olet provo joka jankuttaa ja jankuttaa leikki gammamiestä ja muuta humbuukia, siis sinusta todiste on juova oskilaattorissa, ei valokuvatt eikä videot.
No jollakinhan se on koitettava ärsuyttää ja pitää keskutelua yllä palkkansa eteen. Missäs se ns armeijatutkapellenikki nyt viipyy, vai onko se jo kommentoinut, ensinnäkin sinä et ole rakentanut yhtään mitää elektronisia laitteita etkä osaa, osa termeistäsi on täysin keksittyjä.
Nauretrtava pelle joka leikki omaa sairalloista leikkiään, toivottavasti osaat edes nukkua kunnolla ilman peukaloa suussasi.
loppuu, on vuorossa primitiivireaktio.
Sääliksi käy.
Etkö raukka pieni ymmärrä, että herjauksesi kertovat yksinomaan sinun henkisestä tasostasi. Ei niistä, joihin sen yrität kohdistaa.
"Herjaus häpäisee vain sen lausujan" Kungfutse
"Sääliksi käy.
Etkö raukka pieni ymmärrä, että herjauksesi kertovat yksinomaan sinun henkisestä tasostasi. Ei niistä, joihin sen yrität kohdistaa. "
Vien sinut oikeuteen edellä mainituista loukkavista ja perusteettomista herjauksistasi!
T: Konfutse jonka kädetkin liikkuvat...... odotas.....neropatti.....kirjaviisas...
tavataan. Sano!
Oliskohan syynä ainakin osaksi se, että nämä kohteet eivät asetu poseeraamaan digikamerankaan zoomin näköetäisyydelle niin pitkäksi aikaa tai että edes ehtisi kameran etsiä... saati sitten ennen vanhaan, kun piti hakea valotukset ja muut asetukset kameraan ennen kuvan ottoa.