Pitääpä sanoa ettei ajatukseni ole aivan viisaita

"ja jokainen ufoihin perehtynyt tietää ettei ne toki ole näkymättömiä."

Siis selitys saattaa olla että ne ovat näkymättömiä! Tietysti niiden väitetään näkyvän infrapunakameralla, mutta tämäpä saattaa johtua siitä että ufot pistää valot päälle kun on joku tärkeä event menossa. Eli ne eivät ole aina pitkät päällä.

Ihmettelen tietysti samaa ettei kunnon videota tai kuvaa ole. Mutta eihän tämä tarkoita että ufot eivät olisi totta!

Kerropa, mitä tarkoitat laadukkaalla valokuvalla?

Eipä muuten pallosalamastakaan ole saatu kunnon kuvaa, eli todisteeksi kelpaavaa kuvaa, vaikka niitäkin tuntuu näkyvän ympäristössämme miltei vilisemällä, jos tällaista ilmaisua sopii käyttää. Lienee kyse osaksi siitäkin, että valokuva ei sinänsä todista mitään, olipa sen laatu kuinka hyvä tahansa ja ufoja esittäviä valokuviahan kyllä muuten riittää. Mitä tulee pallosalamoihin, esimerkiksi joku vuosi sitten Suomessakin juhlissa riehunutta pallosalamaa oli todistamassa muistaakseni pari sataa silmäparia, mikä olisi ollut ufon tapauksessa todella harvinaista, mutta silti yksikään kamera ei tapahtumaa jostain syystä ikuistanut.

Yllättävää olisikin ellei erilaisista lentokoneonnettomuuksista olisi kuvia, niitähän sattuu ihmisasutuksen liepeillä miltei päivittäin jossain päin maailmaa. Muista katastrofeista nyt puhumattakaan. Niillä kun on taipumus esiintyä niin laajoille ihmisjoukoille ja/tai niin pitkään, että se hitainkin hämäläinen ehtii kaivamaan käsiinsä jotain kameran tapaista.

Miten sitten ufojen kanssa...? Tietääkseni ufohavainnoille on ominaista, ettei silminnäkijöitä ole yleensä kovin montaa ja havainnon kestokin on usein sitä luokkaa, että ufo ehtii jo mennä ennen kuin havaitsija alkaa järkytykseltään harkita kuvaamista, jos sitä kameraa nyt edes kovinkaan usein todellisuudessa on kovin monella matkassa. Ja sitten pitää huomioida vielä se, että sähköisillä ilmiöillä (joilla ufot on pyritty ainakin osaksi selittämään) on todellakin taipumusta vaikuttaa häiritsevästi kameran tapaisiin sähköisiin laitteisiin.

911 tai concorde selvät todisteet molemmista ovat rauniot, pelkät kuvat eivät ole niissäkään todiste.

Edelleen kiistellään oliko wtc koneessa ikkunoita, oliko koneen alla ohjus, siis ei ainoatakaan niin selvää kuvaa, että se pelkästään todistaisi mitään, ilman raunioita ja tyhjää paikkaa jolla wtc rakennukset seisoivat aiemmin.

Edelleen concorde maahansyöksystä on epäselvää videokuvaa kuvattuna noin 5 km päästä. Kone palaa sen näkee, mutta jos romua ei olisi löydetty tai muuta vastaavaa, ei kyseisellä kuvalla olisi todistusarvao epäselvyyden taikia.

Edelleen... paljon paljon enemmän on lentokoneiden maahansyöksyjä ja katoamisia joista ei ole video eikä tavallista kuvaa. Siis ei voida sanoa "heti oli kamera paikalla".

Kyseisten kertomiesi tapauseten laatuisia ja paljon enmmän yksityiskohtia sisältäviä ufokuvia on olemassa kuin mainitsemasi concordekuva tai wtc iskuista filmatut, jopa studioluokan kameroilla otetut otokset.

Yksi esimerkki löytyy tuosta kekskusteluista ylhäältä ufoladakuva, niin nehän ovat sitten tekaistuja väität, mutta jaa a milläs todistat? Et yhtään millään, olet provo joka jankuttaa ja jankuttaa leikki gammamiestä ja muuta humbuukia, siis sinusta todiste on juova oskilaattorissa, ei valokuvatt eikä videot.

No jollakinhan se on koitettava ärsuyttää ja pitää keskutelua yllä palkkansa eteen. Missäs se ns armeijatutkapellenikki nyt viipyy, vai onko se jo kommentoinut, ensinnäkin sinä et ole rakentanut yhtään mitää elektronisia laitteita etkä osaa, osa termeistäsi on täysin keksittyjä.

Nauretrtava pelle joka leikki omaa sairalloista leikkiään, toivottavasti osaat edes nukkua kunnolla ilman peukaloa suussasi.

Oliskohan syynä ainakin osaksi se, että nämä kohteet eivät asetu poseeraamaan digikamerankaan zoomin näköetäisyydelle niin pitkäksi aikaa tai että edes ehtisi kameran etsiä... saati sitten ennen vanhaan, kun piti hakea valotukset ja muut asetukset kameraan ennen kuvan ottoa.