Jälleen kerran evolutionistit tässä valehtelevat makroevoluutioon verrattavaa tapahtuneen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027919102
Totuus on taas kerrottu tässä
http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/252/63/
Siis mitään makroevolutiivisesti syntynyttä geeniä ei ollut,vaan kyseessä oli mikroevolutiivinen jo olemassaolevan toimivan geenin saanti muualta,jolloin mikroevoluution oppien mukaisesti valintapaine yleistää tilanteen nopeasti ilman,että mitään makroevoluutioon viittaavaakaan tapahtuisi.
Valitettavasti suurelle yleisölle edelleen syötetään yhtä harhaanjohtavia- sanoisinko suoraan valheellisia - esimerkkejä kuin kuin Haeckel konsanaan.
Makroevoluutio oli taas vale
26
1670
Vastaukset
- Kas näin
Ote tekstistä, korostus omani:
"However, ***there can be*** a relatively rare mutation (i.e. once in a blue moon) that leads to the incidence of a genetically inherited disorder that reduces the efficiency of the suppressor."
Vastaväitteen sisältö siis on, että *mahdollisesti* saattaa olla olemassa geeni, joka tekee saman asian kuin tämä jo löydetty geeni. Eivät vaan kykene osoittamaan tätä geeniä.
Noh, minäkin tästä noin vaan keksaisen, että *mahdolllisesti saattaa olla olemassa* geenivirhe, joka on vain uskovaisilla, ja joka saa heidät uskomaan ihme juttuja.- Raamatun Tavaaja
No mikäpäs siinä on uutta.
Jos luit ja ymmärsit tuon tekstin,niin selviää mm.
*Tuollaisen geenin olemassaolon päättelee myös Charlat:n tutkimusryhmä,joka varmasti ei ole kreationistinen/ID-myönteinen.
Siis “suppressor gene” ei ole mikään IDistien keksintö.
*Uros/naaras-epäsuhta ei ole ollut mikään sääntö,jonka joku kuviteltu makroevolutiivinen uusi keksintö olisi taannoin ilmaantunut korjaamaan,ja vielä vähemmän evolutionisteilla on osoittaa genomista tätä väitettyä uutta makroevolutiivista keksintöä ja vielä osoittaa,että se todella on uusi eikä palautus vanhaan ja toimivaan(=sama suhde uroksia ja naaraita) tilanteeseen.
*Kaikki todistusaineisto viittaa siihen,että koko ilmiö on yksinkertaisemmin selitettävissä niin,että tietyissä populaatioissa naaras-kromosomiin oli ilmaantunut haitallinen mutaatio,jonka sitten mikroevolutiivinen valintapaine nopeasti korvasi normaalilla,kunhan se ensin oli saatavilla.
Sinunlaisesi joutuvat myös kuvittelemaan erinäisiä geenejä ja tämän lisäksi te joudutte kuvittelemaan näissä - ja mahdollisesti täysin uusissa - geeneissä tapahtuneen makroevolutiivisen loikan ilman että teillä olisi tällaisista todisteiden häivääkään.
Sensijaan te katsomuksenne sokaisemina tahdotte kuvitella unelmoimanne makroevoluution todisteeksi ilmiön,joka on paljon yksinkertaisemmin selitettävissä vähemmillä oletuksilla.
* - Kas näin
Raamatun Tavaaja kirjoitti:
No mikäpäs siinä on uutta.
Jos luit ja ymmärsit tuon tekstin,niin selviää mm.
*Tuollaisen geenin olemassaolon päättelee myös Charlat:n tutkimusryhmä,joka varmasti ei ole kreationistinen/ID-myönteinen.
Siis “suppressor gene” ei ole mikään IDistien keksintö.
*Uros/naaras-epäsuhta ei ole ollut mikään sääntö,jonka joku kuviteltu makroevolutiivinen uusi keksintö olisi taannoin ilmaantunut korjaamaan,ja vielä vähemmän evolutionisteilla on osoittaa genomista tätä väitettyä uutta makroevolutiivista keksintöä ja vielä osoittaa,että se todella on uusi eikä palautus vanhaan ja toimivaan(=sama suhde uroksia ja naaraita) tilanteeseen.
*Kaikki todistusaineisto viittaa siihen,että koko ilmiö on yksinkertaisemmin selitettävissä niin,että tietyissä populaatioissa naaras-kromosomiin oli ilmaantunut haitallinen mutaatio,jonka sitten mikroevolutiivinen valintapaine nopeasti korvasi normaalilla,kunhan se ensin oli saatavilla.
Sinunlaisesi joutuvat myös kuvittelemaan erinäisiä geenejä ja tämän lisäksi te joudutte kuvittelemaan näissä - ja mahdollisesti täysin uusissa - geeneissä tapahtuneen makroevolutiivisen loikan ilman että teillä olisi tällaisista todisteiden häivääkään.
Sensijaan te katsomuksenne sokaisemina tahdotte kuvitella unelmoimanne makroevoluution todisteeksi ilmiön,joka on paljon yksinkertaisemmin selitettävissä vähemmillä oletuksilla.
*"tietyissä populaatioissa naaras-kromosomiin oli ilmaantunut haitallinen mutaatio,jonka sitten mikroevolutiivinen valintapaine nopeasti korvasi normaalilla,kunhan se ensin oli saatavilla."
Tuohan luki jo alkuperäisessä uutisessa. Siinä kerrottiin että geeni on joko muuntunut paikallisesti tai sitten tullut meren yli lentäneiden perhosten mukana.
Kressukat eivät vuosien pohdiskelujen jälkeen ole tajunneet, että haitallinen on pelkkä adjektiivi. Kas, kun bakteerin tälle perhoselle haitallinen ominaisuus on tälle bakteerille hyödyllinen ominaisuus.
Toisin sanoen ei ole olemassakaan haitallista ominaisuutta, on vain ominaisuus. Ominaisuus on selvästikin muuttunut, koska urosten määrä on muuttunut.
Tämä "haitallinen" lisätään kressukoiden toimesta jokaisen muutoksen eteen siksi, että kreationisti-uskontoon kuuluu oleellisena osana usko rappeutumiseen. Tämä taas johtuu siitä että kultin uskomuksissa mikään luonnon luoma ei voi olla yhtä hyvää kuin jumalan luoma. Ongelmia tosin syntyy, kun ryhdytään etsimään jumalan luomaa. Sitä ei tietenkään ole löydetty.
Itse asiassa kressukat eivät sitä edes vaivaudu etsimään, sillä heidän väitteidensä tarkoitus ei ole vakuuttaa ketään todisteilla, vaan ainoastaan vahvistaa jo uskovien uskoa. - Provo Gator
Kas näin kirjoitti:
"tietyissä populaatioissa naaras-kromosomiin oli ilmaantunut haitallinen mutaatio,jonka sitten mikroevolutiivinen valintapaine nopeasti korvasi normaalilla,kunhan se ensin oli saatavilla."
Tuohan luki jo alkuperäisessä uutisessa. Siinä kerrottiin että geeni on joko muuntunut paikallisesti tai sitten tullut meren yli lentäneiden perhosten mukana.
Kressukat eivät vuosien pohdiskelujen jälkeen ole tajunneet, että haitallinen on pelkkä adjektiivi. Kas, kun bakteerin tälle perhoselle haitallinen ominaisuus on tälle bakteerille hyödyllinen ominaisuus.
Toisin sanoen ei ole olemassakaan haitallista ominaisuutta, on vain ominaisuus. Ominaisuus on selvästikin muuttunut, koska urosten määrä on muuttunut.
Tämä "haitallinen" lisätään kressukoiden toimesta jokaisen muutoksen eteen siksi, että kreationisti-uskontoon kuuluu oleellisena osana usko rappeutumiseen. Tämä taas johtuu siitä että kultin uskomuksissa mikään luonnon luoma ei voi olla yhtä hyvää kuin jumalan luoma. Ongelmia tosin syntyy, kun ryhdytään etsimään jumalan luomaa. Sitä ei tietenkään ole löydetty.
Itse asiassa kressukat eivät sitä edes vaivaudu etsimään, sillä heidän väitteidensä tarkoitus ei ole vakuuttaa ketään todisteilla, vaan ainoastaan vahvistaa jo uskovien uskoa.Niinpä. Geenien kannalta ei ole käsitettä haitallinen, kuten kirjoitit. Luonnonvalinta ohjaa geeneettistä alkupoolia aina kaikkein edullisimpaan suuntaan, sillä luonto ei tunne sellaista verbiä kuin tuhlaus.
Ja miten kreationismi perustelee tieteellisesti resistanssin? Ihmiselle "haitalliset" bakteerit ja virukset kehittäyvät rokotteiden ja antibioottien ohella. Esimerkkinä mainittakoon Venäjältä löydetyt tuberkuloositapaukset, jotka on todettu edustavan uutta bakteerikantaa so. nykyisille antibiooteille vastustuskykyinen.
Onko kyseessä evoluutio ja luonnonvalinta, vai Luojako suuressa viisaudessaan ja rakkaudessaan luo näitä mukavia pikku vitsauksia ihmisten ja lääketieteen riemuksi? - maa_tiainen
Provo Gator kirjoitti:
Niinpä. Geenien kannalta ei ole käsitettä haitallinen, kuten kirjoitit. Luonnonvalinta ohjaa geeneettistä alkupoolia aina kaikkein edullisimpaan suuntaan, sillä luonto ei tunne sellaista verbiä kuin tuhlaus.
Ja miten kreationismi perustelee tieteellisesti resistanssin? Ihmiselle "haitalliset" bakteerit ja virukset kehittäyvät rokotteiden ja antibioottien ohella. Esimerkkinä mainittakoon Venäjältä löydetyt tuberkuloositapaukset, jotka on todettu edustavan uutta bakteerikantaa so. nykyisille antibiooteille vastustuskykyinen.
Onko kyseessä evoluutio ja luonnonvalinta, vai Luojako suuressa viisaudessaan ja rakkaudessaan luo näitä mukavia pikku vitsauksia ihmisten ja lääketieteen riemuksi?Luonnonvalinnan voimaa epäillään:
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11919&page=8
"Natural selection based solely on mutation is probably not an adequate mechanism for evolving complexity." - Suuri humoristi
Provo Gator kirjoitti:
Niinpä. Geenien kannalta ei ole käsitettä haitallinen, kuten kirjoitit. Luonnonvalinta ohjaa geeneettistä alkupoolia aina kaikkein edullisimpaan suuntaan, sillä luonto ei tunne sellaista verbiä kuin tuhlaus.
Ja miten kreationismi perustelee tieteellisesti resistanssin? Ihmiselle "haitalliset" bakteerit ja virukset kehittäyvät rokotteiden ja antibioottien ohella. Esimerkkinä mainittakoon Venäjältä löydetyt tuberkuloositapaukset, jotka on todettu edustavan uutta bakteerikantaa so. nykyisille antibiooteille vastustuskykyinen.
Onko kyseessä evoluutio ja luonnonvalinta, vai Luojako suuressa viisaudessaan ja rakkaudessaan luo näitä mukavia pikku vitsauksia ihmisten ja lääketieteen riemuksi?" Ja miten kreationismi perustelee tieteellisesti resistanssin?"
Resistanssi eli sähkövastus, lyhyemmin vastus (tunnus R) on fysiikassa ja sähkötekniikassa suure, joka yhdessä sähköjännitteen kanssa määrää aineessa kulkevan sähkövirran voimakkuuden. Johteen resistanssi R = U/I, missä U on johteen yli vaikuttava jännite ja I on siinä kulkeva virta. Resistanssin mittayksikkö on ohmi (Ω = V/A). - Provo Gator
Suuri humoristi kirjoitti:
" Ja miten kreationismi perustelee tieteellisesti resistanssin?"
Resistanssi eli sähkövastus, lyhyemmin vastus (tunnus R) on fysiikassa ja sähkötekniikassa suure, joka yhdessä sähköjännitteen kanssa määrää aineessa kulkevan sähkövirran voimakkuuden. Johteen resistanssi R = U/I, missä U on johteen yli vaikuttava jännite ja I on siinä kulkeva virta. Resistanssin mittayksikkö on ohmi (Ω = V/A).Lääkeaineelle resistanssi= Vastustuskykyinen.
- vanha-kissa
maa_tiainen kirjoitti:
Luonnonvalinnan voimaa epäillään:
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11919&page=8
"Natural selection based solely on mutation is probably not an adequate mechanism for evolving complexity."maa_tiainen kirjoitti:
"Luonnonvalinnan voimaa epäillään:"
No ei epäillä, vaan todetaan ettei luonnonvalinta perustuen pelkästään mutaatioihin ole todennäköisesti riittävä mekanismi kompleksisuuden kehittymiselle.
Ja kun ottaa vähän enemmän mukaan, niin päästään tuosta lainaisulouhinnan antamasta väärästä kuvasta. Horisontaalista geenien vaihtoa (havaittu maan mitassa) ja endosymbioosia (havaittu maan mitassa, vrt mitokondriot) ehdotetaan todennäköisemmäksi syyksi kompleksisuuden syntyyn niin nopeassa ajassa kuin maapallolla on tapahtunut.
"Natural selection based solely on mutation is probably not an adequate mechanism for evolving complexity. More important, lateral gene transfer and endosymbiosis are probably the most obvious mechanisms for creating complex genomes that could lead to free-living cells and complex cellular communities in the short geological interval between life’s origin and the establishment of autotrophic CO2 fixation about 3.8 billion years ago and microbial sulfate reduction 3.47 billion years ago on the basis of isotope data." - maa_tiainen
vanha-kissa kirjoitti:
maa_tiainen kirjoitti:
"Luonnonvalinnan voimaa epäillään:"
No ei epäillä, vaan todetaan ettei luonnonvalinta perustuen pelkästään mutaatioihin ole todennäköisesti riittävä mekanismi kompleksisuuden kehittymiselle.
Ja kun ottaa vähän enemmän mukaan, niin päästään tuosta lainaisulouhinnan antamasta väärästä kuvasta. Horisontaalista geenien vaihtoa (havaittu maan mitassa) ja endosymbioosia (havaittu maan mitassa, vrt mitokondriot) ehdotetaan todennäköisemmäksi syyksi kompleksisuuden syntyyn niin nopeassa ajassa kuin maapallolla on tapahtunut.
"Natural selection based solely on mutation is probably not an adequate mechanism for evolving complexity. More important, lateral gene transfer and endosymbiosis are probably the most obvious mechanisms for creating complex genomes that could lead to free-living cells and complex cellular communities in the short geological interval between life’s origin and the establishment of autotrophic CO2 fixation about 3.8 billion years ago and microbial sulfate reduction 3.47 billion years ago on the basis of isotope data."Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta (RN NS) puhumattakaan muunlaisista mutaatioista.
Eli "RM NS" ei enää ole niin selitysvoimainen kuin joskus on luultu. maa_tiainen kirjoitti:
Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta (RN NS) puhumattakaan muunlaisista mutaatioista.
Eli "RM NS" ei enää ole niin selitysvoimainen kuin joskus on luultu.Kyllä ne mutaatiot ja luonnonvalinta evoluution keskeiset tekijät ovat, mutta on jo vuosikymmeniä tiedetty että muutoksia tapahtuu muutenkin kuin noilla puhtaasti klassisilla tavoilla, kts. esim.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17040375&query_hl=2&itool=pubmed_docsum
"the theory of self-organizing systems offers a broader physical context in which to understand the process of NS, rather than contesting it"- vanha-kissa
maa_tiainen kirjoitti:
Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta (RN NS) puhumattakaan muunlaisista mutaatioista.
Eli "RM NS" ei enää ole niin selitysvoimainen kuin joskus on luultu.maa_tiainen kirjoitti:
"Eli "RM NS" ei enää ole niin selitysvoimainen kuin joskus on luultu."
Mutaatiot lisäävät varianssia, mutta perimän muuntelua on muutakin. Suvullinen lisääntyminen mm. sekoittaa tehokkaasti perimää. Crossing-over tekee ihan samaa DNA-tasolla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosomal_crossover
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution - ehdotus
Provo Gator kirjoitti:
Lääkeaineelle resistanssi= Vastustuskykyinen.
Ettei olisi resistenssi.
- Provo Gator
ehdotus kirjoitti:
Ettei olisi resistenssi.
Kyllä. Kiitos korjauksestasi. Joskus terminologia voi tehdä tepposet. Ei kannata kehuskella anopilleen vieraissa käymisen mukavuudesta jos tosiasiassa tarkoittaa kyläilemistä. Voi syntyä kiusallinen väärin käsitys! ;) Myönnän virheeni ja otan opikseni.
- Raamatun Tavaaja
Kas näin kirjoitti:
"tietyissä populaatioissa naaras-kromosomiin oli ilmaantunut haitallinen mutaatio,jonka sitten mikroevolutiivinen valintapaine nopeasti korvasi normaalilla,kunhan se ensin oli saatavilla."
Tuohan luki jo alkuperäisessä uutisessa. Siinä kerrottiin että geeni on joko muuntunut paikallisesti tai sitten tullut meren yli lentäneiden perhosten mukana.
Kressukat eivät vuosien pohdiskelujen jälkeen ole tajunneet, että haitallinen on pelkkä adjektiivi. Kas, kun bakteerin tälle perhoselle haitallinen ominaisuus on tälle bakteerille hyödyllinen ominaisuus.
Toisin sanoen ei ole olemassakaan haitallista ominaisuutta, on vain ominaisuus. Ominaisuus on selvästikin muuttunut, koska urosten määrä on muuttunut.
Tämä "haitallinen" lisätään kressukoiden toimesta jokaisen muutoksen eteen siksi, että kreationisti-uskontoon kuuluu oleellisena osana usko rappeutumiseen. Tämä taas johtuu siitä että kultin uskomuksissa mikään luonnon luoma ei voi olla yhtä hyvää kuin jumalan luoma. Ongelmia tosin syntyy, kun ryhdytään etsimään jumalan luomaa. Sitä ei tietenkään ole löydetty.
Itse asiassa kressukat eivät sitä edes vaivaudu etsimään, sillä heidän väitteidensä tarkoitus ei ole vakuuttaa ketään todisteilla, vaan ainoastaan vahvistaa jo uskovien uskoa.Kaikki havaittu evoluutio on mikroevoluutiota,joka parhaimmillaankin muuntelee jo olemassaolevien toimintasysteemien(saman lajin eri yksilöiden tai eri lajien välillä) suhteita, mutta ei aikaansaa uusia toiminnallisia systeemejä,mutta voi kyllä hävittää niitä(esim. luolakalan surkastuneet silmät).
Vastaavaan tapaan jos laji B saalistaa lajia A,mutta lajilla A on hienostunut ympäristönsä ja etenkin B-vaanimisen havaitsemiskoneisto(joka monimutkaisuutensa takia on varmasti redusoitumattomasti kompleksinen),niin jos lajiin A levittäytyy mutaatio joka tuhoaa tämän koneiston,niin on tämä mutaatio varmasti hyödyllinen lajin B kannalta,mutta oleellista on,että mutaatio on haitallinen eliökunnan kokonaisinformaation kannalta,koska A menettää monimutkaisen koneiston ja B ei saa vastaavaa koneistoa tilalle,vaan ainoastaan lisää vatsantäytettä.
En viitsisi tätä yksinkertaista asiaa enää evolutionisteille rautalangasta vääntää.
Evoluutio(mutaatiot & luonnonvalinta) ei ole voinut tyhjästä aikaansaada luonnossa tavattavia monimutkaisia rakenneratkaisuja,vaan se voi ainoastaan muunnella niiden suhteita tai niitä hävittää,mutta häviämistä jarruttaa luonnonvalinta,joka siis parhaimmillaankin vain jarruttaa niiden häviämistä,mutta on kyvytön luomaan uusia rakenteita. - Kas näin
Raamatun Tavaaja kirjoitti:
Kaikki havaittu evoluutio on mikroevoluutiota,joka parhaimmillaankin muuntelee jo olemassaolevien toimintasysteemien(saman lajin eri yksilöiden tai eri lajien välillä) suhteita, mutta ei aikaansaa uusia toiminnallisia systeemejä,mutta voi kyllä hävittää niitä(esim. luolakalan surkastuneet silmät).
Vastaavaan tapaan jos laji B saalistaa lajia A,mutta lajilla A on hienostunut ympäristönsä ja etenkin B-vaanimisen havaitsemiskoneisto(joka monimutkaisuutensa takia on varmasti redusoitumattomasti kompleksinen),niin jos lajiin A levittäytyy mutaatio joka tuhoaa tämän koneiston,niin on tämä mutaatio varmasti hyödyllinen lajin B kannalta,mutta oleellista on,että mutaatio on haitallinen eliökunnan kokonaisinformaation kannalta,koska A menettää monimutkaisen koneiston ja B ei saa vastaavaa koneistoa tilalle,vaan ainoastaan lisää vatsantäytettä.
En viitsisi tätä yksinkertaista asiaa enää evolutionisteille rautalangasta vääntää.
Evoluutio(mutaatiot & luonnonvalinta) ei ole voinut tyhjästä aikaansaada luonnossa tavattavia monimutkaisia rakenneratkaisuja,vaan se voi ainoastaan muunnella niiden suhteita tai niitä hävittää,mutta häviämistä jarruttaa luonnonvalinta,joka siis parhaimmillaankin vain jarruttaa niiden häviämistä,mutta on kyvytön luomaan uusia rakenteita.Oletpa nukkunut pahasti biologian tunnilla, kun et ole mistään oppinut että kyllä uusia ominaisuuksia on ihan havaitustikin syntynyt.
Rautalankasi taitaa olla semmoista kieroa tyyppiä, joka kiertää ainoastaan ideologiaasi sopivien selitysten kautta.
- Raamatun Tavaaja
On tässä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028156889
Vai ei muka ole vastattu???
Hah,vastaus on tässä
http://www.evolutionnews.org/2007/08/pandasthumb_fails.html#more- kreationismia
En tiedä kumpi on säälittävämpää, Luskin, joka kirjoitti tuon kirjoituksen vai sinä, joka otit sen todesta. Jos tuo kirjoitus on parasta mihin ID-väki pystyy, niin hoh hoh...
"The best argument Smith makes for the power of Darwinian evolution is the observation that the Vpu proteins found in different strands of HIV can reside in different parts of the cell *snip* Does this imply that Vpu recently evolved a new function? Hardly."
Abbie Smith selvästi kirjoitti, että muutoksensa vaikka eri VPUt saavat aikaan tiettyjä samanlaisia funktioita, ne tekevät sen täysin biokemiallisesti eri tavoilla käyttäen eri aminohappoja! Mitenköhän Luskin unohti mainita tämänlaatuisista muutoksista, vaan keskittyi kirjoituksessaan vain VPUn sijaintiin... Puhumattakaan nyt muutoksista, mitä Smith mainitsee simpanssien SIV:n VPUn ja HIV-1:n VPUn välillä.
Eli toisinkuin Luskin lopuksi väittää, HIV:ssä on syntynyt täysin uudenlaista molekyylikoneistoa. - Raamatun Tavaaja
kreationismia kirjoitti:
En tiedä kumpi on säälittävämpää, Luskin, joka kirjoitti tuon kirjoituksen vai sinä, joka otit sen todesta. Jos tuo kirjoitus on parasta mihin ID-väki pystyy, niin hoh hoh...
"The best argument Smith makes for the power of Darwinian evolution is the observation that the Vpu proteins found in different strands of HIV can reside in different parts of the cell *snip* Does this imply that Vpu recently evolved a new function? Hardly."
Abbie Smith selvästi kirjoitti, että muutoksensa vaikka eri VPUt saavat aikaan tiettyjä samanlaisia funktioita, ne tekevät sen täysin biokemiallisesti eri tavoilla käyttäen eri aminohappoja! Mitenköhän Luskin unohti mainita tämänlaatuisista muutoksista, vaan keskittyi kirjoituksessaan vain VPUn sijaintiin... Puhumattakaan nyt muutoksista, mitä Smith mainitsee simpanssien SIV:n VPUn ja HIV-1:n VPUn välillä.
Eli toisinkuin Luskin lopuksi väittää, HIV:ssä on syntynyt täysin uudenlaista molekyylikoneistoa."
saavat aikaan tiettyjä samanlaisia funktioita, ne tekevät sen täysin biokemiallisesti eri tavoilla käyttäen eri aminohappoja!
"
Voi,voi.
Tässä oleellista on funktioiden ja niiden oleellisten reaktioteiden säilyminen samanlaisina,vaikka epäoleellisia kohtia on hieman muutettu.
Proteiinilaskostumisessa tulee toiminnalliset keskukset ja sitten "tukiranka",josta kyllä sopii jonkinverran aminohappoja muutellakin ilman että toiminnallisten keskusten ohjaama reaktioketju muuttuisi yhtään miksikään. Joskus on mahdollista aivan hivenen muuttaa toiminnallisten keskustenkin aminohappoja,mutta tällöinkin reaktioketju pysyy samana,eikä suinkaan monimutkaistu. Yleensä näissä osissa pienikin muuttelu johtaa koko reaktioketjun romahdukseen,ja parhaimmillaankin se pysyy samana.
"
Eli toisinkuin Luskin lopuksi väittää, HIV:ssä on syntynyt täysin uudenlaista molekyylikoneistoa.
"
Ja Jaskan marjat!
Ei synny mitään uutta koneistoa siinäkään,jos tyhjennät auton penkin pehmusteet ja täytät ne sensijaan kamelinkarvalla,eli teet täysin epäoleellisen muutoksen suhteessa auton oleellisten toiminnallisten systeemien toteutukseen. - kirjoitus
Raamatun Tavaaja kirjoitti:
"
saavat aikaan tiettyjä samanlaisia funktioita, ne tekevät sen täysin biokemiallisesti eri tavoilla käyttäen eri aminohappoja!
"
Voi,voi.
Tässä oleellista on funktioiden ja niiden oleellisten reaktioteiden säilyminen samanlaisina,vaikka epäoleellisia kohtia on hieman muutettu.
Proteiinilaskostumisessa tulee toiminnalliset keskukset ja sitten "tukiranka",josta kyllä sopii jonkinverran aminohappoja muutellakin ilman että toiminnallisten keskusten ohjaama reaktioketju muuttuisi yhtään miksikään. Joskus on mahdollista aivan hivenen muuttaa toiminnallisten keskustenkin aminohappoja,mutta tällöinkin reaktioketju pysyy samana,eikä suinkaan monimutkaistu. Yleensä näissä osissa pienikin muuttelu johtaa koko reaktioketjun romahdukseen,ja parhaimmillaankin se pysyy samana.
"
Eli toisinkuin Luskin lopuksi väittää, HIV:ssä on syntynyt täysin uudenlaista molekyylikoneistoa.
"
Ja Jaskan marjat!
Ei synny mitään uutta koneistoa siinäkään,jos tyhjennät auton penkin pehmusteet ja täytät ne sensijaan kamelinkarvalla,eli teet täysin epäoleellisen muutoksen suhteessa auton oleellisten toiminnallisten systeemien toteutukseen.Mie ajattelin, että te kreationistit vaivautuisitte edes lukemaan kyseessä olevan kirjoituksen, mutta kai se olisi liikaa vaadittu. Smith kirjoittaa:
"The second function is to act as an ion channel in the host cell plasma membrane. Five Vpu proteins come together to form a Na K viroporin. This has been shown to assist in particle release, making the cell charge more conducive to the release of new particles. This involves the evolution of more protein-protein interactions – the individual Vpu proteins must interact to form the pentamer, plus an action site that can be used to block ion flow.
Viroporin capabilities have not been found with SIVcpz Vpu."
Oho... Kuulostaisi uudelta funktiolta. Eikä täysin epäoleelliselta.
Olisi mielenkiintoista tietää mikä sinusta sitten on uutta molekyylikoneistoa, jos nuo Smithin mainitsemat esimerkit eivät ole?
- Kake 2
Noissa linkeissäsi puhutaan luonnonvalinnan nopeudesta. Sillä missä tai miten ko. geeni on syntynyt ei ole tässä tapauksessa merkitystä. Mistäs sen makroevoluution tähän repäisit?
- Turkana
juuri tätä: kysymys oli nimenomaan siitä, miten nopeasti luonnonvalinta voi levittää hyödylliset mutaatiot populaatioon, ei siitä, missä tuo mutaatio oli syntynyt.
Tämäkin kirjoittaja syyttää minua epärehelliseksi, vaikka en missään edes maininnut makroevoluutiota. En tiedä miksi hän väittää minun pitäneen tätä makroevoluution todisteena, koska itse pidin ja mielestäni sen julkitoin, vain luonnonvalinnan nopeuden tarvittaessa, todisteena.
- Munchausen
Makroevoluutio on kreationistien keksimä käsite, jota ei evoluutioteoriassa tarvita.
Mutta jos nyt kreationistien mieliksi termiä kuitenkin käytettäisiin, löytyisi paljon parempiakin esimerkkejä makroevoluutiosta. Sellaisiakin, jotka voidaan kokeellisesti toistaa.- petri....
niin ei tarvita, voisitko valaista minua?
- Tuskan Parahdus
petri.... kirjoitti:
niin ei tarvita, voisitko valaista minua?
..että evoluutioteoria käsittelee vain yhdenlaista evoluutiota.
Mikrot ja makrot ovat kreationistien ikiomaa höpinää, käsitteitä jotka kressukat ovat itse keksineet hämärtääkseen vakiintunutta terminologiaa ja tunkeakseen omia määritelmiään omiin höpinöihinsä. Tieteellisissä teksteissä ei mikroja ja makroja käytetä. Siksi niitä ei tarvita.
Mikä tässä oli epäselvää? - petri....
Tuskan Parahdus kirjoitti:
..että evoluutioteoria käsittelee vain yhdenlaista evoluutiota.
Mikrot ja makrot ovat kreationistien ikiomaa höpinää, käsitteitä jotka kressukat ovat itse keksineet hämärtääkseen vakiintunutta terminologiaa ja tunkeakseen omia määritelmiään omiin höpinöihinsä. Tieteellisissä teksteissä ei mikroja ja makroja käytetä. Siksi niitä ei tarvita.
Mikä tässä oli epäselvää?olet väärässä, kyllä kun evoluutiosta on puhuttu, on käsitelty mikro ja makro evoluutiota!
onko tämä joku uusi keksintö, kun makro,a ei papahdu, niin on päätetty ettei sitä tarvita, vai? - Kake 2
petri.... kirjoitti:
olet väärässä, kyllä kun evoluutiosta on puhuttu, on käsitelty mikro ja makro evoluutiota!
onko tämä joku uusi keksintö, kun makro,a ei papahdu, niin on päätetty ettei sitä tarvita, vai?Sikäli olet oikeassa, että makroevoluutio käsitettä kyllä käytetään tieteellisissäkin yhteyksissä, mutta ei kreationistien ymmärtämässä tarkoituksessa. Makroevoluutiotermiä käytetään puhuttaessa pitkien aikajaksojen aikana kumuloituneesta evoluutiosta, jossa sivutuotteena syntyy uusia lajeja ja jopa elimiä. Mekanismiltaan makroevoluutio ei eroa tavallisesta evoluutiosta vaan se on vain kauan kestänyttä "tavallista" evoluutiota. Tästä tietenkin seuraa se, että jos evoluutiota yleensäkin tapahtuu, tapahtuu aikojen saatossa myös makroevoluutioita.
Tiedättekö muuten mistä tuntee kreationistin? Kaikista varmimmin yhdyssanavirheistä. Enkä nyt tarkoita, että muut (minä mukaan lukien) ei niitä tekisi, mutta jostain syystä mitä fundamentalistisempi henkilö on, sitä kehnompi on hänen äidinkielen taitonsa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614267Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653477Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541812Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251698Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981439Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133945Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235862en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115848Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18839