Tuolla alempana esitetiin tälläinen kysymys. Osaisiko joku vastata siihen tyjentävästi?
"Kirjoittanut: muut väännöksiä
Sitä vaan että miksi v. 1776 on vl-uskoisten ainoa Raamattu ja muut väännöksiä. Niin miksi?
Miksi pitää vertailla eri käännöksiä kun ne kaikki kuitenkin ovat vain käännöksiä? Miksi v. 1992 Raamattu ei kelpaa?"
"Kirjoittanut: muut väännöksiä
Sitä vaan että miksi v. 1776 on vl-uskoisten ainoa Raamattu ja muut väännöksiä. Niin miksi?
Miksi pitää vertailla eri käännöksiä kun ne kaikki kuitenkin ovat vain käännöksiä? Miksi v. 1992 Raamattu ei kelpaa?"
Vastaukset 18
Vanhimmat
keskusteltu jo tästä. Mikä sinua jäi vielä ihmetyttämään.
Jos olet jo tuon asian käynyt läpi niin älä lue.
Minua ei kiinnosttaa.
Jos kerran olet sitä mieltä että tätä asiaa on hiljtattain käsitelty. Itse en muista isommin osallistuneeni siihen keskusteluun.
Sitltikään vaikka tiedän että taustalla on vl ajatus siitä että 1992 käänös ei ole kaikilta osin tyydyttävä.
käännökset ole enää Pyhän Hengen ja Jumalan sanan mukaisia. Vrt esim käskyä Älä tee huorin nyk Älä tee aviorikosta
Mikä merkittävä ero on huorintekemisellä ja aviorikoksella?
Kerro lisää aihe on kiinostava ja toivoisin todella että joku tämän asian sevittäisi.
tason. Et ymmärtänyt. Otapa selvää mitä eroa noilla kahdella asialla on.
Onko tämä todella järjen asia. Ja kuintekin vl haluavat ajatella ettei usko ole järjen asia. Ja kun minä nyt lapsen kaltaisuudella yritän sinulta kysyä että selittäisit näiden esimekiksi otettujen käsitteitten merkittävän eron joka niillä mitä ilmeisesti on saan osakseni vain nälvintää miksi?
Asia ei liene itsellesikään selvä kun et näy pysytyvän näitä käsitteitä selventämään.
Missä kohden Raamatussa on kohta, jossa ilmaistaisiin, että seksi avioliiton ulkopuolella olisi huorin tekemistä tai väärin?
Tiedän raamatussa vain sellaisia paikkoja, joissa ilmaistaan, että on syntiä tehdä aviorikos, sillä aviorikkomuksen tekeminen on huorintekimistä. Mutta missä siellä on kohta, jossa sanotaan, että seksi avioliiton ulkopuolella olisi huorin tekemistä?
"huora", sellaista naista joka on avioliitossa ? Raamatun sana "syntinen nainen" on juuri huora, ja luulisin että ei ole kyse pelkästään aviorikoksesta.
Ystävä, sinä luet raamattua ku piru itse.
Sinulla on järkiusko.
Alkukielellä eli hepreaksi verbi nif'al tarkoittaa aviorikos.
Huoruus on myös aviorikos.
Sinun vastauksesi ovat vähän turhan koppavia.
Ottaisitko itse selvää, mitä eroa on omilla luuloillasi ja totuudella.
Heprealaisen raamatun verbi nif'al tarkoittaa aviorikosta.
Oikeassa olet ja epäilijöille tiedoksi että vuoden 1992 raamatun väärennös sisältää myös lähetyskäskyn eli kyseisessä raamatun väärennösen versiossa on kaksi uuttä käskyä JOITA JEESUS EI OLE VAHVISTANUT.
Miettiköön itse kukin, että kukane toi ja kenen tahtoa noudatten.
Mistä kukaan nykyajan ihminen, kun ei aiemmatkaan
eläneet pysty 100% varmuudella sanomaan, mitkä ovat todella Jeesuksen sanoja?
Ja mitkä kirjoittajan tulkintoja?
Ajatelkaapas, jos vaikka kolme ihmistä kirjoittaa muistiin saman tapahtuman tapahtumat,
niin varmasti tulee kolme erillaista kertomusta.
Ainakin niin, että toiset painottavat toisia asioita ja toiset toisia. Samoin joku kirjoittaa
jonkun yksityskohdan mikä ei ole toisen mielestä
mitenkään tärkeä!
Kirjoitit:
"kyseisessä raamatun väärennösen versiossa on kaksi uuttä käskyä JOITA JEESUS EI OLE VAHVISTANUT."
aramean sanaa, joka vastaa koinee-kreikan sanaa sanaa "porneia". Se on termi, joka käsittää KAIKEN avioliiton ulkopuoleella tapahtuvan seksikontaktin, mukaan lukien homoseksuaalisuuden ja eläimiin sekaantumisen.
Kertoisitko minulle selviä Raamatunkohtia, joissa ilmaistaan, että huorintekiminen tarkoittaa avioliiton ulkopuolista seksiä, eikä aviorikosta.
pitäsikin puhua väännöksistä eikä käännöksistä, siksi vanhoista ja monikielisistä kirjoituksista on kyse.
Saahan Raamatusta kyllä mielenkiintoisia keskusteluja ja väittelyitä aikaiseksi, koska kukaan ei voi todistaa olevansa oikeassa. Ehkä siinä sivussa tulee sitten miettineeksi ihan oikeasti ihmiselämän perimmäisiä totuuksia.
melko ehdottomia vaikka voimmekin nähdä että perusteluista ei taida olla monellakaan harmainta aavistusta :)
Toisaalta jos lähdemme käymään väittelyä käänösten sanamuodoista ja sisällöstä eksymme jaarituksiin ja sen kaikkein tärkemmän asian ääreltä. Alamme piirtää rajoja ja lukea tuomioita.
Kiinostaisi tietää että löytävätkö vl jonkin olennaisen eron vanhempien ja uuden käänöksen välillä siten että uusikäänös on opillisesti täysin toinen kuin vanhakäännös?
Sekä aviorikos, että huorintekeminen kuuluvat edelleenkin myös Uuden Testamentin ohjeistukseen .
Jeesus itse vetosi myös käskyihin.
Ei ne ole minnekkään jääneet.!