Helsingin Hietaniemen hautausmaalla luterilaiset ja orotodoksit haudataan eri alueille. Miksi näin? Kuka tietää taustat? Eivätkö luterilaiset halunneet ortodokseja samalle hautausmaalle? Vai onko ortodoksille liian kova pala joutua haudatuksi luterilaisen viereen?
Turha puhua ekumeniasta, jos erilaiset kristityt eivät pysty edes kuolleina olemaan toistensa lähellä...
Miksi ortodokseilla on erillinen
106
4385
Vastaukset
- ihan oikeasti
vihainen ja suutuksissa? Mikä teitä ihmisiä oikein vaivaa?
- Nimetön
Miten niin muuten ortodokseilla on erillinen hautausmaa? Ortodoksisesta näkökulmasta katsoen meillä on ihan tavallinen hautausmaa ja luterilaisilla on erillinen hautausmaa kun eivät halua samaan katoliseen kirkkoon kuulua.
- Mitredat
Olisit tutustunut asiaan tarkemmin, ennen kuin ryhdyit provosoimaan.
Yleensä jokaisella seurakunnalla on oma hautausmaansa, niin myös Helsingin ortodoksisella seurakunnalla. Varsinkin pienillä paikkakunnilla ortodoksit ja luterilaiset kuitenkin haudataan samoille hautausmaille.
Helsingin ortodoksiselle hautausmaalle on haudattu myös useita luterilaisia, samoin on Helsingin luterilaisen seurakuntayhtymän hautausmaille haudattuna runsaasti ortodokseja.
Huomaat siis, että kristityt pystyvät aivan hyvin olemaan kuolleina toistensa lähellä, monet jopa haudattuina samaan hautaan.
Toinen asia taas on, ovatko luterilaiset kristittyjä sanan varsinaisessa merkityksessä.- dumstein
>"Toinen asia taas on, ovatko luterilaiset kristittyjä sanan varsinaisessa merkityksessä."
Syytät toista provosoinnista, ja sitten itse heität takaisin kymmenen kertaa suuremman provokaation.
Miksi luterilaisia pitäisi mielestäsi kutsua? Valekristityiksi? Puolikristityiksi? Pellekristityiksi? - Mitredat
dumstein kirjoitti:
>"Toinen asia taas on, ovatko luterilaiset kristittyjä sanan varsinaisessa merkityksessä."
Syytät toista provosoinnista, ja sitten itse heität takaisin kymmenen kertaa suuremman provokaation.
Miksi luterilaisia pitäisi mielestäsi kutsua? Valekristityiksi? Puolikristityiksi? Pellekristityiksi?Hereetikoiksi eli harhaoppisiksi.
- Harhaoppinen, kastettu Jees...
Mitredat kirjoitti:
Hereetikoiksi eli harhaoppisiksi.
Kysymys on, voiko harhaoppinen pelastua ?
Voiko luterilainen sinun mielestäsi pelastua ?
Jos ei, niin miksi ei voi ?
- heinrich
--Turha puhua ekumeniasta, jos erilaiset kristityt eivät pysty edes kuolleina olemaan toistensa lähellä... ---
Tarvitseeko siitä muutenkaan puhua? - T. Ollo
on luonnollista, että kukin uskonto- ja kirkkokunta ylläpitää omia hautausmaita. Miksi luterilaisen kirkon tulee ylläpitää yleisiä hautausmaita? Miksi meillä ei ole kunnallisia hautausmaita niille,jotka eivät kuulu kirkkoihin. Loppuisipahan niiden valitukset, jotka moittivat lut.kirkkoa hautausmaamonopolista.
- ovat
ihan hyvä idea edellyttäen, että kirkkoon kuuluvien ei tarvitse niitä maksaa. Jos sellaisia perustettaisiin, täytyisi ruveta keräämään uskontokuntiin kuulumattomilta ylimääräistä hautausveroa kunnille.
Nykyinen hautaustoimilaki on luterilaisen kirkon haluama. Muut eivät erityisemmin haluaisi tulla haudatuiksi luterilaisin hautausmaihin. Olen onnellinen, että kuulun sellaiseen ortodoksiseen seurakuntaan, jolla on oma hautausmaa. - Kimmo vaan
ovat kirjoitti:
ihan hyvä idea edellyttäen, että kirkkoon kuuluvien ei tarvitse niitä maksaa. Jos sellaisia perustettaisiin, täytyisi ruveta keräämään uskontokuntiin kuulumattomilta ylimääräistä hautausveroa kunnille.
Nykyinen hautaustoimilaki on luterilaisen kirkon haluama. Muut eivät erityisemmin haluaisi tulla haudatuiksi luterilaisin hautausmaihin. Olen onnellinen, että kuulun sellaiseen ortodoksiseen seurakuntaan, jolla on oma hautausmaa."Jos sellaisia perustettaisiin, täytyisi ruveta keräämään uskontokuntiin kuulumattomilta ylimääräistä hautausveroa kunnille."
Uskonnonvapaus ei voi toteutua ellei kaikkia kohdella tasa-arvoisesti. Kirkkojen ja valtion täydellinen ero on todellisen tasa-arvon edellytys.
Luterilainen kirkko saa valtiolta riihikuivaa rahaa yli 100 miljoonaa vuodessa (ja ortodoksinen kirkko 2). Luterilaisten saamia rahoja perustellaan nimenomaan hautausmailla.
Hautaustoimilaki kaipaa täysremonttia, sillä se kieltä voittoa tuottavat hautausmaat ja krematoriot ja siinä on turhia uskontoon perustuvia rajoituksia.
Henkilökohtaisesti haluaisin kunnallisia hautausmaita, jotka rahoitettaisiin käyttömaksuilla. Hyvin suunnitellut ja markkinoidut kaupalliset hautausmaat voisivat olla hyväkin bisnes. Kunnilla pitäisi olla ilmainen tuhkien sirottelupaikka. - epäilen, että
Kimmo vaan kirjoitti:
"Jos sellaisia perustettaisiin, täytyisi ruveta keräämään uskontokuntiin kuulumattomilta ylimääräistä hautausveroa kunnille."
Uskonnonvapaus ei voi toteutua ellei kaikkia kohdella tasa-arvoisesti. Kirkkojen ja valtion täydellinen ero on todellisen tasa-arvon edellytys.
Luterilainen kirkko saa valtiolta riihikuivaa rahaa yli 100 miljoonaa vuodessa (ja ortodoksinen kirkko 2). Luterilaisten saamia rahoja perustellaan nimenomaan hautausmailla.
Hautaustoimilaki kaipaa täysremonttia, sillä se kieltä voittoa tuottavat hautausmaat ja krematoriot ja siinä on turhia uskontoon perustuvia rajoituksia.
Henkilökohtaisesti haluaisin kunnallisia hautausmaita, jotka rahoitettaisiin käyttömaksuilla. Hyvin suunnitellut ja markkinoidut kaupalliset hautausmaat voisivat olla hyväkin bisnes. Kunnilla pitäisi olla ilmainen tuhkien sirottelupaikka.hautausmaat eivät ole kovin hyvä bisnes.
Pidän kyllä oikeana, että kaikki ne tahot, jotka ylläpitävät hautausmaita tai kolumbaarioita (paikkoja joihin voi asettaa uurnan), voisivat saada valtionapua yhteisöverovaroista. Myös ruumistuhkan sirottelu luontoon pitäisi sallia vapaammin kuin nykyisin.
Minusta hautaustoimilaki oli vanhentunut jo syntyessään. Luterilainen kirkko tulee maassamme pienentymään, kun taas muut kirkot/uskonnolliset yhdyskunnat suurennevat ja myös uskonnottomien määrä lisääntyy. - Kimmo vaan
epäilen, että kirjoitti:
hautausmaat eivät ole kovin hyvä bisnes.
Pidän kyllä oikeana, että kaikki ne tahot, jotka ylläpitävät hautausmaita tai kolumbaarioita (paikkoja joihin voi asettaa uurnan), voisivat saada valtionapua yhteisöverovaroista. Myös ruumistuhkan sirottelu luontoon pitäisi sallia vapaammin kuin nykyisin.
Minusta hautaustoimilaki oli vanhentunut jo syntyessään. Luterilainen kirkko tulee maassamme pienentymään, kun taas muut kirkot/uskonnolliset yhdyskunnat suurennevat ja myös uskonnottomien määrä lisääntyy."Vähän epäilen, että hautausmaat eivät ole kovin hyvä bisnes."
Kaikkialla, missä jyllää suuret tunteet, on mahdollisuus tuottavaan bisnekseen. Eri alueiden maapohjan sopivuus ja hinta hautaamiseen vaihtelee. Yrittäjät voisivat tehdä suuria hautausmaita alueilla, jonne on helppo mennä ja jossa maa on halpaa.
Luterilainen kirkko saa yhteisöveroa noin 2000 euroa per hautaus. Minusta tämän summan voisi antaa perikunnalle, joka voisi järjestää sillä hautajaiset parhaaksi katsomallaan tavallaan.
Aikaisemmin lapset asuivat hautojen lähellä. Laki estää tuhkan jakamisen lasten kesken, joten jokainen ei voi viedä hivenen omaistensa tuhkaa paikalliseen hautausmaahan, jossa voisi halutessaan polttaa kynttilöitä. Tämä rajoitus pitäisi poistaa. Uskon, että tulevaisuudessa on mahdollisuus myös virtuaalihautaamiseen. Tuhkat sirotellaan esimerkiksi johonkin saareen, jota pidetään viimeisen päälle kauniina. Hautauksen jälkeen vainajalle luodaan virtuaalihautakivi, joita voi katsoa netin kautta. Halutessaan voi polttaa OIKEAN kynttilän, jossa on vainajan nimi tai kuva ja joka näkyy netissä. Virtuaali hautausmaa mahdollistaa kaikkienlasten helpon käymisen vanhempien haudoilla.
Helposti keksii kaikenlaista pikkubisnestä hautajaisten ympärille. Varsinaisen hautaamispalvelun ohella voisi saada tilaisuudesta videon, lauletuista virsistä tms CD-levyn, siunaamisesta kuvan... Arkun palaminen krematorien uunissa voisi olla mielenkiintoinen tuote. Vainajan kuvasta voisi skannaamalla ja sopivalla kuvankäsittelyohjelmaalla syväämällä tehdä "ikonin", joka haluttaessa voitaisiin tulostaa avaimenperään tai koiran kaulapantaan... toki kuvasta voisi tehdä Thaimaassa edullisesti käsinmaalattu "oikean" ikonin. Lapsilla, jotka unohtavat vanhempansa vanhainkotiin kuolemaan on huono omatunto, joten se voisi olla rihkamakauppialle kultakaivos.
""Vähän epäilen, että hautausmaat eivät ole kovin hyvä bisnes."
Luterilaiselle kirkolle se on elämän ja kuoleman kysymys. Jos kirkko menettää hautamonopolin, monelta menee syy kuulua kirkkoon. - kyllä
Kimmo vaan kirjoitti:
"Vähän epäilen, että hautausmaat eivät ole kovin hyvä bisnes."
Kaikkialla, missä jyllää suuret tunteet, on mahdollisuus tuottavaan bisnekseen. Eri alueiden maapohjan sopivuus ja hinta hautaamiseen vaihtelee. Yrittäjät voisivat tehdä suuria hautausmaita alueilla, jonne on helppo mennä ja jossa maa on halpaa.
Luterilainen kirkko saa yhteisöveroa noin 2000 euroa per hautaus. Minusta tämän summan voisi antaa perikunnalle, joka voisi järjestää sillä hautajaiset parhaaksi katsomallaan tavallaan.
Aikaisemmin lapset asuivat hautojen lähellä. Laki estää tuhkan jakamisen lasten kesken, joten jokainen ei voi viedä hivenen omaistensa tuhkaa paikalliseen hautausmaahan, jossa voisi halutessaan polttaa kynttilöitä. Tämä rajoitus pitäisi poistaa. Uskon, että tulevaisuudessa on mahdollisuus myös virtuaalihautaamiseen. Tuhkat sirotellaan esimerkiksi johonkin saareen, jota pidetään viimeisen päälle kauniina. Hautauksen jälkeen vainajalle luodaan virtuaalihautakivi, joita voi katsoa netin kautta. Halutessaan voi polttaa OIKEAN kynttilän, jossa on vainajan nimi tai kuva ja joka näkyy netissä. Virtuaali hautausmaa mahdollistaa kaikkienlasten helpon käymisen vanhempien haudoilla.
Helposti keksii kaikenlaista pikkubisnestä hautajaisten ympärille. Varsinaisen hautaamispalvelun ohella voisi saada tilaisuudesta videon, lauletuista virsistä tms CD-levyn, siunaamisesta kuvan... Arkun palaminen krematorien uunissa voisi olla mielenkiintoinen tuote. Vainajan kuvasta voisi skannaamalla ja sopivalla kuvankäsittelyohjelmaalla syväämällä tehdä "ikonin", joka haluttaessa voitaisiin tulostaa avaimenperään tai koiran kaulapantaan... toki kuvasta voisi tehdä Thaimaassa edullisesti käsinmaalattu "oikean" ikonin. Lapsilla, jotka unohtavat vanhempansa vanhainkotiin kuolemaan on huono omatunto, joten se voisi olla rihkamakauppialle kultakaivos.
""Vähän epäilen, että hautausmaat eivät ole kovin hyvä bisnes."
Luterilaiselle kirkolle se on elämän ja kuoleman kysymys. Jos kirkko menettää hautamonopolin, monelta menee syy kuulua kirkkoon.hautausmaiden perustaminen on ihan sallittua edelleenkin. Virtuaalihautausjuttujasi en vanhan ihmisenä jaksa ymmärtää.
- tienoilla
kyllä kirjoitti:
hautausmaiden perustaminen on ihan sallittua edelleenkin. Virtuaalihautausjuttujasi en vanhan ihmisenä jaksa ymmärtää.
Helsingissä on kaiketi myös uskonnottomille tarkoitettu hautausmaa. On vain aika vähän käytössä, kertoivat ylen uutiset jokin aika sitten.
- valtaosa helsinkiläisistä
tienoilla kirjoitti:
Helsingissä on kaiketi myös uskonnottomille tarkoitettu hautausmaa. On vain aika vähän käytössä, kertoivat ylen uutiset jokin aika sitten.
haudataan nykyään Honkanummen evlut-hautausmaalle, joka on Vantaan kaupungin puolella. Sinne on nyt laitettu oma tunnustukseton osasto, jonka kuitenkin evlut kirkko omistaa.
Pidän ihan kohtuullisena sitä, että uskonnottomat saisivat HELSINGISTÄ oman hautausmaan. Matkat Vantaalle ovat kalliita. Ei Honkanummella noin vain käväistä.
Eräs pahimpia pelkojani on se, että oma hautausmaamme Helsingin Lapinlahdessa täyttyy. Saammeko sitten enää lisämaata Helsingistä vai joudummeko laittamaan uuden hautausmaan jonnekin muualle? - Kimmo vaan
kyllä kirjoitti:
hautausmaiden perustaminen on ihan sallittua edelleenkin. Virtuaalihautausjuttujasi en vanhan ihmisenä jaksa ymmärtää.
"hautausmaiden perustaminen on ihan sallittua edelleenkin."
Suomessa on ainakin yksi "kaupallinen" hautausmaa, joka aikanaan kanteli kuluttajaviranomaisille kirkon (käytännön) monipolista ja suosimisesta. Asiaa ei edes otettu käsittelyyn jollain ihmeen tekosyyllä (olisikohan vedottu uskonnonvapauteen tms). Luterilaisen kirkon hautausmaat maksetaan yhteisöverosta ja yksityiset hautausmaat eivät saa lain mukaan tuottaa voittoa, joten kirkon monopoli säilyy ellei lakeja muuteta.
Moni yksityisyrittäjä voisi tarjota ilmaisen 25 vuoden hautapaikan paljon alle kahdella tuhannella.
"Virtuaalihautausjuttujasi en vanhan ihmisenä jaksa ymmärtää."
Uskonnolliset palvelut ovat siirtymässä kovaa vauhtia nettiin. - Kimmo vaan
valtaosa helsinkiläisistä kirjoitti:
haudataan nykyään Honkanummen evlut-hautausmaalle, joka on Vantaan kaupungin puolella. Sinne on nyt laitettu oma tunnustukseton osasto, jonka kuitenkin evlut kirkko omistaa.
Pidän ihan kohtuullisena sitä, että uskonnottomat saisivat HELSINGISTÄ oman hautausmaan. Matkat Vantaalle ovat kalliita. Ei Honkanummella noin vain käväistä.
Eräs pahimpia pelkojani on se, että oma hautausmaamme Helsingin Lapinlahdessa täyttyy. Saammeko sitten enää lisämaata Helsingistä vai joudummeko laittamaan uuden hautausmaan jonnekin muualle?"Saammeko sitten enää lisämaata Helsingistä vai joudummeko laittamaan uuden hautausmaan jonnekin muualle?"
Miksi seurakuntien pitäisi SAADA maata? - käypään hintaan
Kimmo vaan kirjoitti:
"Saammeko sitten enää lisämaata Helsingistä vai joudummeko laittamaan uuden hautausmaan jonnekin muualle?"
Miksi seurakuntien pitäisi SAADA maata?Emmehän me ole sitä ilmaiseksi pyytämässä.
- Maria Egyptiläinen
valtaosa helsinkiläisistä kirjoitti:
haudataan nykyään Honkanummen evlut-hautausmaalle, joka on Vantaan kaupungin puolella. Sinne on nyt laitettu oma tunnustukseton osasto, jonka kuitenkin evlut kirkko omistaa.
Pidän ihan kohtuullisena sitä, että uskonnottomat saisivat HELSINGISTÄ oman hautausmaan. Matkat Vantaalle ovat kalliita. Ei Honkanummella noin vain käväistä.
Eräs pahimpia pelkojani on se, että oma hautausmaamme Helsingin Lapinlahdessa täyttyy. Saammeko sitten enää lisämaata Helsingistä vai joudummeko laittamaan uuden hautausmaan jonnekin muualle?Tietääkseni ortodoksiselle seurakunnalle Helsingissä on tulossa uusi hautausmaa Vuosaareen, kun entinen on täyttymässä.
- liberalisti
Kimmo vaan kirjoitti:
"Jos sellaisia perustettaisiin, täytyisi ruveta keräämään uskontokuntiin kuulumattomilta ylimääräistä hautausveroa kunnille."
Uskonnonvapaus ei voi toteutua ellei kaikkia kohdella tasa-arvoisesti. Kirkkojen ja valtion täydellinen ero on todellisen tasa-arvon edellytys.
Luterilainen kirkko saa valtiolta riihikuivaa rahaa yli 100 miljoonaa vuodessa (ja ortodoksinen kirkko 2). Luterilaisten saamia rahoja perustellaan nimenomaan hautausmailla.
Hautaustoimilaki kaipaa täysremonttia, sillä se kieltä voittoa tuottavat hautausmaat ja krematoriot ja siinä on turhia uskontoon perustuvia rajoituksia.
Henkilökohtaisesti haluaisin kunnallisia hautausmaita, jotka rahoitettaisiin käyttömaksuilla. Hyvin suunnitellut ja markkinoidut kaupalliset hautausmaat voisivat olla hyväkin bisnes. Kunnilla pitäisi olla ilmainen tuhkien sirottelupaikka."Kirkkojen ja valtion täydellinen ero on todellisen tasa-arvon edellytys."
Vielä suurempi tasa-arvon edellytys on kansalaisen oikeus heti paikalla erota valtiosta, joka vähänkin rupeaa veljeilemään jonkin uskontokunnan tai epäuskontokunnan kanssa.
Niin, ja sitä paitsi ateisteille ja muille entisaikojen muotikerettiläisille tulee myöntää oikeus hävittää vainajansa normaalin talousjätteen mukana, jolloin mitään typeriä kunnallisia hautausmaita ei kukaan kaipaisi. - põlvästi
Kimmo vaan kirjoitti:
"hautausmaiden perustaminen on ihan sallittua edelleenkin."
Suomessa on ainakin yksi "kaupallinen" hautausmaa, joka aikanaan kanteli kuluttajaviranomaisille kirkon (käytännön) monipolista ja suosimisesta. Asiaa ei edes otettu käsittelyyn jollain ihmeen tekosyyllä (olisikohan vedottu uskonnonvapauteen tms). Luterilaisen kirkon hautausmaat maksetaan yhteisöverosta ja yksityiset hautausmaat eivät saa lain mukaan tuottaa voittoa, joten kirkon monopoli säilyy ellei lakeja muuteta.
Moni yksityisyrittäjä voisi tarjota ilmaisen 25 vuoden hautapaikan paljon alle kahdella tuhannella.
"Virtuaalihautausjuttujasi en vanhan ihmisenä jaksa ymmärtää."
Uskonnolliset palvelut ovat siirtymässä kovaa vauhtia nettiin."Moni yksityisyrittäjä voisi tarjota ilmaisen 25 vuoden hautapaikan paljon alle kahdella tuhannella."
Häh?
- höpötihöp
aivan väärin ajateltu, sillä luterilaisillahan on aivan selvästi erilaiset hautausmaat
- a-luokkaa
Mitään kunnon vastausta ei tuohon kysymykseen saa, sillä kyseessä on tavallaan hieman nolo juttu. Kristityn kun pitäisi olla nöyrä.
Mutta yhdeltä ortodoksilta taisi jo lipsahtaa totuus. Luterilaiset ovat... Miten sen nyt kauniisti sanoisi? Vähän niinkuin sekundakristittyjä. Ei sellaisten sekaan voi haudata parhaaseen a-luokkaan kuuluvia todellisia aitoja kristittyjä, eli ortodokseja.- uskontokunnalla
oli oma hautausmaansa. Hautaustoimilaki, joka säätää luterilaiset hautausmaat yleisiksi hautausmaiksi, tuli voimaan vasta 1990-luvulla tai 2000-luvulla. (En muista tarkasti milloin).
Nykyisen Suomen puolella olevat ortodoksiset hautausmaat on yleensä perustettu joko 1800-luvun alussa (kuten Helsingissä) tai sotien jälkeen, luovutetulle alueelle jääneiden hautausmaiden tilalle.
Helsingissä on ortodoksisen hautausmaan lisäksi mm juutalainen hautausmaa ja islam-hautausmaa, joka on tataariseurakunnan hallussa.
Jokaisella uskonnolla on omat tapansa kunnioittaa vainajia. Me ortodoksit esim mielellämme laitamme haudalle penkin, jolla istumme muistelemassa vainajaa, juomme hänen kunniakseen votkaryypyn ja syömme piirakoita. Meillä Helsingissä on hautausmaalla oma kirkko, jossa pidämme jumalanpalveluksia, ja kesällä on praasniekkajuhlat ristisaattoineen ja puutarhakutsuineen. Haudoilla toimitetaan usein myös panihidoja eli muistopalveluksia. Mitään tällaista emme voisi harrastaa luterilaisella hautausmaalla.
Sotien jälkeen luterilaiset usein pilkkasivat ortodoksisia hautausmenoja ja varsinkin vainajien muistelutapoja. Esim tapa viedä ruokaa haudalle melkein välillä katosi toisuskoisten pilkan takia.
Mielestämme luterilaiset eivät ole mitään sekundakristittyjä, mutta heidän tapansa ovat erilaisia kuin meidän. Jokainen tietysti pitäköön omat tapansa -ja omat hautuumaansa. - samaan kuin
monet muutkin luterilaisten ns. ekumeeniset vaatimukset. Ainakin minä olen kuullut vuosikymmenten aikana mainittavan, että ortodoksiset lapset voisivat aivan hyvin olla mukana koulujen luterilaisessa uskonnonopetuksessa (koska monia luterilaisia opettajia haittaa erillinen ortodoksinen opetus).
Joidenkin luterilaisten mielestä Suomessa ei edes tarvita muuta kuin luterilainen kirkko, koska se on luontaisesti suomalaisten oma ja ainoa kansallinen kirkko, joka sopii parhaiten suomalaiselle (vaikka kysymyksessä onkin saksalaisen munkin kehittelemä oppi).
Ekumenia käsitetään niin monella tavalla, aika harva luterilainen näkee sitä pyrkimyksenä hajaantuneen kirkon opilliseen yhdentymiseen. Useimmille se on pelkkää viihdettä, jolloin ns. ekumeeniseen jumalanpalvelukseen kutsutaan ortodoksinen pappi toimittamaan lyhyt rukouspalvelus, minkä jälkeen sitten yskittää provosoivan äänekkäästi suitsutussavun ärsytystä kurkussa. - mukaan
samaan kuin kirjoitti:
monet muutkin luterilaisten ns. ekumeeniset vaatimukset. Ainakin minä olen kuullut vuosikymmenten aikana mainittavan, että ortodoksiset lapset voisivat aivan hyvin olla mukana koulujen luterilaisessa uskonnonopetuksessa (koska monia luterilaisia opettajia haittaa erillinen ortodoksinen opetus).
Joidenkin luterilaisten mielestä Suomessa ei edes tarvita muuta kuin luterilainen kirkko, koska se on luontaisesti suomalaisten oma ja ainoa kansallinen kirkko, joka sopii parhaiten suomalaiselle (vaikka kysymyksessä onkin saksalaisen munkin kehittelemä oppi).
Ekumenia käsitetään niin monella tavalla, aika harva luterilainen näkee sitä pyrkimyksenä hajaantuneen kirkon opilliseen yhdentymiseen. Useimmille se on pelkkää viihdettä, jolloin ns. ekumeeniseen jumalanpalvelukseen kutsutaan ortodoksinen pappi toimittamaan lyhyt rukouspalvelus, minkä jälkeen sitten yskittää provosoivan äänekkäästi suitsutussavun ärsytystä kurkussa.luterilaisiin "ekumeenisiin" jumalanpalveluksiin. Tässä suhteessa jopa piispamme erehtyvät.
Jokainen kirkko pitäkööt omat jumalanpalveluksensa. Ekumeenista toimintaa voidaan harjoittaa esim sosiaalisen työn alueella. - Kimmo vaan
samaan kuin kirjoitti:
monet muutkin luterilaisten ns. ekumeeniset vaatimukset. Ainakin minä olen kuullut vuosikymmenten aikana mainittavan, että ortodoksiset lapset voisivat aivan hyvin olla mukana koulujen luterilaisessa uskonnonopetuksessa (koska monia luterilaisia opettajia haittaa erillinen ortodoksinen opetus).
Joidenkin luterilaisten mielestä Suomessa ei edes tarvita muuta kuin luterilainen kirkko, koska se on luontaisesti suomalaisten oma ja ainoa kansallinen kirkko, joka sopii parhaiten suomalaiselle (vaikka kysymyksessä onkin saksalaisen munkin kehittelemä oppi).
Ekumenia käsitetään niin monella tavalla, aika harva luterilainen näkee sitä pyrkimyksenä hajaantuneen kirkon opilliseen yhdentymiseen. Useimmille se on pelkkää viihdettä, jolloin ns. ekumeeniseen jumalanpalvelukseen kutsutaan ortodoksinen pappi toimittamaan lyhyt rukouspalvelus, minkä jälkeen sitten yskittää provosoivan äänekkäästi suitsutussavun ärsytystä kurkussa."ortodoksiset lapset voisivat aivan hyvin olla mukana koulujen luterilaisessa uskonnonopetuksessa..."
Kaikki islamilaiset lapset ovat yhdessä uskontoryhmässä, mutta kristityt jakautuvat moneen poppooseen. Minusta uskonto pitäisi olla kotien ja seurakunnan vastuulla eikä yhteiskunnan. - eri ryhmien välillä
Kimmo vaan kirjoitti:
"ortodoksiset lapset voisivat aivan hyvin olla mukana koulujen luterilaisessa uskonnonopetuksessa..."
Kaikki islamilaiset lapset ovat yhdessä uskontoryhmässä, mutta kristityt jakautuvat moneen poppooseen. Minusta uskonto pitäisi olla kotien ja seurakunnan vastuulla eikä yhteiskunnan.Minustakin seurakuntien tulisi järjestää uskonnonopetus, myös luterilaisten seurakuntien eikä vain pienuskontojen seurakuntien.
- jo ovatkin
Kimmo vaan kirjoitti:
"ortodoksiset lapset voisivat aivan hyvin olla mukana koulujen luterilaisessa uskonnonopetuksessa..."
Kaikki islamilaiset lapset ovat yhdessä uskontoryhmässä, mutta kristityt jakautuvat moneen poppooseen. Minusta uskonto pitäisi olla kotien ja seurakunnan vastuulla eikä yhteiskunnan.Suomessa vain luterilainen uskonnonopetus on kokonaan yhteiskunnan vastuulla. Ylivoimaisesti suurin osa ortodoksisesta uskonnonopetuksesta on seurakuntien vastuulla, sillä seurakunnat palkkaavat opettajat, eikä pienten opetusryhmien opettamiseen heltiä kuntien varoja. Kunnan palkkaamia opettajia on vain alueilla, joilla on enemmän ortodokseja - ja hehän maksavat siellä myös paljon veroja. Opetus vain tapahtuu yleensä koulun tiloissa.
- että jos
jo ovatkin kirjoitti:
Suomessa vain luterilainen uskonnonopetus on kokonaan yhteiskunnan vastuulla. Ylivoimaisesti suurin osa ortodoksisesta uskonnonopetuksesta on seurakuntien vastuulla, sillä seurakunnat palkkaavat opettajat, eikä pienten opetusryhmien opettamiseen heltiä kuntien varoja. Kunnan palkkaamia opettajia on vain alueilla, joilla on enemmän ortodokseja - ja hehän maksavat siellä myös paljon veroja. Opetus vain tapahtuu yleensä koulun tiloissa.
jotain uskontoryhmää on kunnassa kolme oppilasta, niin opetusryhmä perustetaan ja kunta maksaa viulut.
Ainakin täällä Helsingin seudulla ovat uskontoryhmät nykyisin entistä suurempia ja heterogeenisempia. Esim kaikki ala-asteen koulun 15 ortodoksista oppilasta ovat yleensä samassa ryhmässä. Ennen tuollainen ryhmä jaettiin kahtia. Kannatan seurakunnan järjestämää opetusta, koska silloin lapset voidaan jakaa pedagogisesti tarkoituksenmukaisiin opetusryhmiin. Kuntien säästöt kun aina koskevat tätä vähemmistöuskonnon opetusta. - Kimmo vaan
että jos kirjoitti:
jotain uskontoryhmää on kunnassa kolme oppilasta, niin opetusryhmä perustetaan ja kunta maksaa viulut.
Ainakin täällä Helsingin seudulla ovat uskontoryhmät nykyisin entistä suurempia ja heterogeenisempia. Esim kaikki ala-asteen koulun 15 ortodoksista oppilasta ovat yleensä samassa ryhmässä. Ennen tuollainen ryhmä jaettiin kahtia. Kannatan seurakunnan järjestämää opetusta, koska silloin lapset voidaan jakaa pedagogisesti tarkoituksenmukaisiin opetusryhmiin. Kuntien säästöt kun aina koskevat tätä vähemmistöuskonnon opetusta."Laki kyllä edellyttää että jos jotain uskontoryhmää on kunnassa kolme oppilasta, niin opetusryhmä perustetaan ja kunta maksaa viulut."
Laki käyttää muistaakseni termiä koulutuksen järjestäjä, joten yksityisen koulun ei tarvitse järjestää uskonnonopetusta mikäli siinä ei ole kolmea samanuskoista edes Helsingissä. Lukio ja peruskoulu katsotaan eri kouluiksi. Luterilaisille ja ortodokseille järjestetään automaattisesti oman uskon opetusta, jos oppilaita on kolme, muiden uskontojen osalta vanhempien pitää "vaatia" opetuksen järjestämistä. En tiedä lasketaanko näihin kolmeen myös ne, jotka haluavat mennä luterilaisen uskonnonopetukseen.
"Esim kaikki ala-asteen koulun 15 ortodoksista oppilasta ovat yleensä samassa ryhmässä."
Ortodoksisen uskonnon opetus tapahtuu keskimääräistä opetusryhmää pienemmissä opetusryhmissä. Toinen vaihtoehto on kuljettaa oppilaita koulusta toiseen uskonnon tunneille.
Uskonnon opetukseen käytettävät resurssit ovat kasvaneet voimakkaasti, sillä meillä on nyt monta muutakin marginaali ryhmää vaatimassa oikeutta omaan uskonnonopetukseen. Ongelmana on myös pätevien opettajien saaminen, sillä 4 tuntia viikossa ei tuo juurikaan tuloja, mutta sitoo tiukasti (neljään ?) kouluun.
"Kannatan seurakunnan järjestämää opetusta, koska silloin lapset voidaan jakaa pedagogisesti tarkoituksenmukaisiin opetusryhmiin."
Kannatan kotien järjestämää opetusta, koska silloin lapset voidaan kasvattaa esimerkillä.
"Kuntien säästöt kun aina koskevat tätä vähemmistöuskonnon opetusta."
Koulujen yhteiset opettajat ovat rehtorien painajaisia. Ortodoksisella opettajalla saattaa olla kymmenen koulua, joten kymmenen rehtoria sopivat hänen lukujärjestyksestään ja jokainen yrittää saada oman koulun tunnit joku päivän alkuun tai loppuun. Helpommalla rehtorit pääsevät, jos kuljettavat oppilaat koulusta toiseen.
Ainakin minulle olisi helpompi huolehtia lasten uskontokasvatuksesta kuin esimerkiksi ruotsin opettamisesta ja jokainen lapsihan pääse hallutessaan luterilaiseen uskontoon :-) - Kimmo vaan
eri ryhmien välillä kirjoitti:
Minustakin seurakuntien tulisi järjestää uskonnonopetus, myös luterilaisten seurakuntien eikä vain pienuskontojen seurakuntien.
"Kristityillä on suuremmat erot eri ryhmien välillä"
Suomessa voi olla irakilaisia pakolaisia, joiden sukulaiset yrittävät tappaa toisiaan kotimaassa. Maallistunut albanialainen islamilainen eroaa melkoisesti pakistanilaisesta fanatiikosta. Ilmeisesti et usko ekumeniaan :-) - Kimmo vaan
jo ovatkin kirjoitti:
Suomessa vain luterilainen uskonnonopetus on kokonaan yhteiskunnan vastuulla. Ylivoimaisesti suurin osa ortodoksisesta uskonnonopetuksesta on seurakuntien vastuulla, sillä seurakunnat palkkaavat opettajat, eikä pienten opetusryhmien opettamiseen heltiä kuntien varoja. Kunnan palkkaamia opettajia on vain alueilla, joilla on enemmän ortodokseja - ja hehän maksavat siellä myös paljon veroja. Opetus vain tapahtuu yleensä koulun tiloissa.
Kunnat maksavat pääosan ortodoksisesta uskonnon opetuksesta. Muistaakseni valtio maksaa kahden kiertävän uskonnonopettajan palkan kirkolle ja kirkolla on kolme kiertävää uskonnonopettajaa (Hämeessä, Oulussa ja Lapissa). Seurakunnat maksavat poikkeustapauksissa opettajan palkan.
Uuden lain mukaan opettajalla pitää olla opettajan pätevyys ja riittävät tiedot. Vähemmistöjen mielestä opettajan on tunnettava uskonto sisältäpäin ja hänen tulee elää opetuksensa mukaan, mutta tämä ei ole lainsäätäjän tarkoitus.
Henkilökohtaisesti toivoisin uskonnonopettajan pätevöityvän mahdollisimman moneen uskontoon, sillä luulisi olevan helpompaa opettaa kolmen sortin kristillistä uskontoa kuin ruotsia, englantia ja saksaa. - S. Eko
Kimmo vaan kirjoitti:
"Laki kyllä edellyttää että jos jotain uskontoryhmää on kunnassa kolme oppilasta, niin opetusryhmä perustetaan ja kunta maksaa viulut."
Laki käyttää muistaakseni termiä koulutuksen järjestäjä, joten yksityisen koulun ei tarvitse järjestää uskonnonopetusta mikäli siinä ei ole kolmea samanuskoista edes Helsingissä. Lukio ja peruskoulu katsotaan eri kouluiksi. Luterilaisille ja ortodokseille järjestetään automaattisesti oman uskon opetusta, jos oppilaita on kolme, muiden uskontojen osalta vanhempien pitää "vaatia" opetuksen järjestämistä. En tiedä lasketaanko näihin kolmeen myös ne, jotka haluavat mennä luterilaisen uskonnonopetukseen.
"Esim kaikki ala-asteen koulun 15 ortodoksista oppilasta ovat yleensä samassa ryhmässä."
Ortodoksisen uskonnon opetus tapahtuu keskimääräistä opetusryhmää pienemmissä opetusryhmissä. Toinen vaihtoehto on kuljettaa oppilaita koulusta toiseen uskonnon tunneille.
Uskonnon opetukseen käytettävät resurssit ovat kasvaneet voimakkaasti, sillä meillä on nyt monta muutakin marginaali ryhmää vaatimassa oikeutta omaan uskonnonopetukseen. Ongelmana on myös pätevien opettajien saaminen, sillä 4 tuntia viikossa ei tuo juurikaan tuloja, mutta sitoo tiukasti (neljään ?) kouluun.
"Kannatan seurakunnan järjestämää opetusta, koska silloin lapset voidaan jakaa pedagogisesti tarkoituksenmukaisiin opetusryhmiin."
Kannatan kotien järjestämää opetusta, koska silloin lapset voidaan kasvattaa esimerkillä.
"Kuntien säästöt kun aina koskevat tätä vähemmistöuskonnon opetusta."
Koulujen yhteiset opettajat ovat rehtorien painajaisia. Ortodoksisella opettajalla saattaa olla kymmenen koulua, joten kymmenen rehtoria sopivat hänen lukujärjestyksestään ja jokainen yrittää saada oman koulun tunnit joku päivän alkuun tai loppuun. Helpommalla rehtorit pääsevät, jos kuljettavat oppilaat koulusta toiseen.
Ainakin minulle olisi helpompi huolehtia lasten uskontokasvatuksesta kuin esimerkiksi ruotsin opettamisesta ja jokainen lapsihan pääse hallutessaan luterilaiseen uskontoon :-)kotien järjestämää opetusta. Poistetaan nyt aluksi kouluista ruotsin kielen ja historian opetus. Onhan ruotsi maamme toinen virallinen kieli, jota on menestyksellisesti taottu vanhempien ikäluokkien yläpäihin. Siksi kodit ovat tarpeeksi päteviä opettajia. Sama pätee historiaankin. Itse asiassa myös äidinkieleemme. Osaanhan minäkin puhua ja kirjoittaa lähes järkeviä juttuja tällekin palstalle. Olen siis pätevä opettaja. Se on sitä esimerkin voimaa!!
- katsomuksia
Kimmo vaan kirjoitti:
"Kristityillä on suuremmat erot eri ryhmien välillä"
Suomessa voi olla irakilaisia pakolaisia, joiden sukulaiset yrittävät tappaa toisiaan kotimaassa. Maallistunut albanialainen islamilainen eroaa melkoisesti pakistanilaisesta fanatiikosta. Ilmeisesti et usko ekumeniaan :-)ja sen sellaista. Kristityt harvoin sentään nykyään tappelevat keskenään, mutta sekin voisi olla edessä, jos heidän kaikkien pitäisi olla samoilla uskontotunneilla.
- Ei kaikilla vanhemmilla ole
Kimmo vaan kirjoitti:
"Laki kyllä edellyttää että jos jotain uskontoryhmää on kunnassa kolme oppilasta, niin opetusryhmä perustetaan ja kunta maksaa viulut."
Laki käyttää muistaakseni termiä koulutuksen järjestäjä, joten yksityisen koulun ei tarvitse järjestää uskonnonopetusta mikäli siinä ei ole kolmea samanuskoista edes Helsingissä. Lukio ja peruskoulu katsotaan eri kouluiksi. Luterilaisille ja ortodokseille järjestetään automaattisesti oman uskon opetusta, jos oppilaita on kolme, muiden uskontojen osalta vanhempien pitää "vaatia" opetuksen järjestämistä. En tiedä lasketaanko näihin kolmeen myös ne, jotka haluavat mennä luterilaisen uskonnonopetukseen.
"Esim kaikki ala-asteen koulun 15 ortodoksista oppilasta ovat yleensä samassa ryhmässä."
Ortodoksisen uskonnon opetus tapahtuu keskimääräistä opetusryhmää pienemmissä opetusryhmissä. Toinen vaihtoehto on kuljettaa oppilaita koulusta toiseen uskonnon tunneille.
Uskonnon opetukseen käytettävät resurssit ovat kasvaneet voimakkaasti, sillä meillä on nyt monta muutakin marginaali ryhmää vaatimassa oikeutta omaan uskonnonopetukseen. Ongelmana on myös pätevien opettajien saaminen, sillä 4 tuntia viikossa ei tuo juurikaan tuloja, mutta sitoo tiukasti (neljään ?) kouluun.
"Kannatan seurakunnan järjestämää opetusta, koska silloin lapset voidaan jakaa pedagogisesti tarkoituksenmukaisiin opetusryhmiin."
Kannatan kotien järjestämää opetusta, koska silloin lapset voidaan kasvattaa esimerkillä.
"Kuntien säästöt kun aina koskevat tätä vähemmistöuskonnon opetusta."
Koulujen yhteiset opettajat ovat rehtorien painajaisia. Ortodoksisella opettajalla saattaa olla kymmenen koulua, joten kymmenen rehtoria sopivat hänen lukujärjestyksestään ja jokainen yrittää saada oman koulun tunnit joku päivän alkuun tai loppuun. Helpommalla rehtorit pääsevät, jos kuljettavat oppilaat koulusta toiseen.
Ainakin minulle olisi helpompi huolehtia lasten uskontokasvatuksesta kuin esimerkiksi ruotsin opettamisesta ja jokainen lapsihan pääse hallutessaan luterilaiseen uskontoon :-)uskonnonopettajan pätevyyttä. Jos mentäisiin neuvosto-malliin ei kukaan tietäisi kohta uskonnosta enää mitään. N-liitossa ei kouluissa ollut uskonnonopetusta eikä seurakuntakaan saanut sitä järjestää. Koti kasvattaa, uskonnonopettajat opettavat. Siinä on oiva työnjako.
- täällä piti
Kimmo vaan kirjoitti:
Kunnat maksavat pääosan ortodoksisesta uskonnon opetuksesta. Muistaakseni valtio maksaa kahden kiertävän uskonnonopettajan palkan kirkolle ja kirkolla on kolme kiertävää uskonnonopettajaa (Hämeessä, Oulussa ja Lapissa). Seurakunnat maksavat poikkeustapauksissa opettajan palkan.
Uuden lain mukaan opettajalla pitää olla opettajan pätevyys ja riittävät tiedot. Vähemmistöjen mielestä opettajan on tunnettava uskonto sisältäpäin ja hänen tulee elää opetuksensa mukaan, mutta tämä ei ole lainsäätäjän tarkoitus.
Henkilökohtaisesti toivoisin uskonnonopettajan pätevöityvän mahdollisimman moneen uskontoon, sillä luulisi olevan helpompaa opettaa kolmen sortin kristillistä uskontoa kuin ruotsia, englantia ja saksaa.keskustella aiheesta: Miksi ortodokseilla on erillinen hautausmaa, eikä uskonnonopetuksesta. Pitäisi olla veliJohannes paimentamassa kaikki alkuperäiseen aiheeseen! :)
- Kimmo vaan
Ei kaikilla vanhemmilla ole kirjoitti:
uskonnonopettajan pätevyyttä. Jos mentäisiin neuvosto-malliin ei kukaan tietäisi kohta uskonnosta enää mitään. N-liitossa ei kouluissa ollut uskonnonopetusta eikä seurakuntakaan saanut sitä järjestää. Koti kasvattaa, uskonnonopettajat opettavat. Siinä on oiva työnjako.
"Ei kaikilla vanhemmilla ole uskonnonopettajan pätevyyttä."
Uskonnonopetus on tunnustuksetonta opetusta. Yleisten tavoitteiden mukaan uskonnonopetuksen tulee yhtäältä tarjota tietoa kunkin oppilaan omasta uskonnollisesta perinteestä mutta toisaalta tutustuttaa nämä myös muihin uskontoihin ja maailmankatsomuksiin. Tavoitteena on antaa oppilaille erilasia uskontoja ja maailmankatsomuksia koskeva yleissivistys ei kasvattaa kenestäkään luterilaista tai ortodoksia. Tavoitteena on myös perehdyttäminen "suomalaiseen katsomusperinteeseen" (huomaa yksikkö).
Pääosa ortodoksisen uskonnonopettajista lienee edelleen muodollisesti epäpäteviä. Meidän lasta opetti kirkkoherra ja asialle omistautunut keski-ikäinen rouva, jolla oli usean vuosikymmenen kokemus, mutta puuttui muodollinen pätevyys. Tuskin opetus olisi ollut parempaa, jos opettaja olisi ollut luterilainen uskonnonopettaja, joka olisi saanut muutaman opintoviikon pikakoulutuksen. Pidän pedagogista koulutusta tärkeänä, mutta saman asian oppii varmasti pitämällä kymmenen vuotta oppitunteja. Tunnen kuusi ortodoksista uskontoa opettanutta, joista vain yksi on muodollisesti pätevä.
Pääosa ortodoksisen uskonnon tunneista epäilemättä pitää muodollisesti pätevät opettajat, jotka opettavat etelä Suomessa suurissa kunnissa. Askola sai aikanaan huomautuksen siitä, että se käytti muodollisesti epäpätevää opettajaa vaikka pätevä olisi ollut tarjolla. Käsittääkseni opetus oli järjestetty – hieman liioitellen – siten, että samaa aikaa opetettiin enemmistöuskontoa ja vähemmistöuskontoa. Kun luterilaiset keskustelivat Jeesuksen opetuksista, ortodoksit värittivät ikoneja paperiin, johon oli tulostettu ääriviivat.
”Jos mentäisiin neuvosto-malliin ei kukaan tietäisi kohta uskonnosta enää mitään.”
Täällä oltiin vähän aikaa sitten sitä mieltä, että ortodoksille riittää pakkokaste. Ortodokseille on koulussa opetettu uskontoa alle 150 vuotta ja väitän, että 1900-luvun alun uskovainen tiesi ortodoksisuudesta enemmän kuin nykyiset ylioppilaat.
Ainoa paikka, jossa pienilapsi voi oppia uskontoa on koti. Tarhassa ja koulussa voi oppia tapoja ja tarinoita. Oman uskon väheksymistä ja silkkaa laiskuutta on väittää ”Koti kasvattaa, uskonnonopettajat opettavat.” Lapset oppivat esimerkistä, jos oppivat. Meidän lapsia rahdattiin palveluksiin ja kerhoihin. Tyttäremme siirtyi ET:hen mennessään yläasteelle ja poikamme ala-asteen toisella. Nykyinen laki edellytti tyttären eroamista ortodoksisesta kirkosta, jotta hän pääsisi opiskelemaan elämänkatsomusta. - S. Eko
Kimmo vaan kirjoitti:
"ortodoksiset lapset voisivat aivan hyvin olla mukana koulujen luterilaisessa uskonnonopetuksessa..."
Kaikki islamilaiset lapset ovat yhdessä uskontoryhmässä, mutta kristityt jakautuvat moneen poppooseen. Minusta uskonto pitäisi olla kotien ja seurakunnan vastuulla eikä yhteiskunnan.opetetaan erikseen saksaa ja ruotsia. Nehän on sukulaiskieliä. Niitä vois siis opettaa yhtäaikaa!
- Kimmo vaan
täällä piti kirjoitti:
keskustella aiheesta: Miksi ortodokseilla on erillinen hautausmaa, eikä uskonnonopetuksesta. Pitäisi olla veliJohannes paimentamassa kaikki alkuperäiseen aiheeseen! :)
Minusta on hauska etsiä kirjoja hyvästä antikvariaatista tai vanhanaikaisesti hoidetusta kirjastosta. Koskaan ei tiedä mihin törmää. Hyvä keskustelu vaihtaa aiheita.
- Kimmo vaan
S. Eko kirjoitti:
opetetaan erikseen saksaa ja ruotsia. Nehän on sukulaiskieliä. Niitä vois siis opettaa yhtäaikaa!
"Miksi ihmeessä opetetaan erikseen saksaa ja ruotsia"
Saksalla ja ruotsilla on erilainen sanasto ja kielioppi, joten niiden opettaminen yhdessä ei onnistu.
Luterilainen ja ortodoksinen uskonto pohjautuvat Jeesuksen opetuksille ja yhteiseen kulttuuriperintöön. Kumpikin kirkko hyväksyy samat vanhat uskontunnustukset ja tiet erosivat vasta tuhat vuotta sitten. Kotikunnassani oli orientaaliortodoksi, joka oli ortodoksisessa uskonnossa, vaikka erillistä historiaa on 1500 vuotta.
Oleellisin unohtuu tässä keskustelussa. Uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista. - Kimmo vaan
katsomuksia kirjoitti:
ja sen sellaista. Kristityt harvoin sentään nykyään tappelevat keskenään, mutta sekin voisi olla edessä, jos heidän kaikkien pitäisi olla samoilla uskontotunneilla.
Jotenkin ymmärrän sen, että kristityt haluavat kertoa, mitä Jeesus sanoi, omissa poppoissaan, jotta ennakkoluulot siirtyisivät polvelta toiselle. Uskonnossa opetellaan myös vieraat uskonnot, ja ainakin minun on vaikea ymmärtää, miksi pakanat, ortodoksit ja luterilaiset eivät voisi yhdessä opiskella vieraita uskontoja, jos opetus on objektiivista ja tunnustuksetonta.
Lukion uskonnossa on kolme pakollista kurssia ja kaksi valtakunnallista syventävää kurssia. ET-opiskelijoiden ainakin toinen syventävä kurssi pidettiin tyttäreni lukiossa yhdessä luterilaisten syventävän kanssa. Järjestely ei kelvannut ortodokseille, jolloin ortodoksioppilaat saattoivat suorittaa vain kolme kurssia! - MarSarug
Kimmo vaan kirjoitti:
"Miksi ihmeessä opetetaan erikseen saksaa ja ruotsia"
Saksalla ja ruotsilla on erilainen sanasto ja kielioppi, joten niiden opettaminen yhdessä ei onnistu.
Luterilainen ja ortodoksinen uskonto pohjautuvat Jeesuksen opetuksille ja yhteiseen kulttuuriperintöön. Kumpikin kirkko hyväksyy samat vanhat uskontunnustukset ja tiet erosivat vasta tuhat vuotta sitten. Kotikunnassani oli orientaaliortodoksi, joka oli ortodoksisessa uskonnossa, vaikka erillistä historiaa on 1500 vuotta.
Oleellisin unohtuu tässä keskustelussa. Uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista.mutta kyrillistä...
Njaa, jos reseptoitujen synodien kautta ja meikäläisten perspektiivistä asiaa tarkastellaan, niin nuo vuodet pitään nahkansa, mutta kyl mije orientaalien mailla ja tematiikkaa hieman muutenkin tutkineena väitän lämpimästi että ei-kalkedonilaisten ortodoksien liturginen, askeettinen ja patristinen traditio on pysynyt ja -jopa kehittynyt- samansuuntaisesti meidän kalkedonilaisten ortodoksien kanssa.
Kristologiasta jaksavat jotkut vielä nuppineulahermeneuttisin metodein löytää monofysitismin mörkojä, mutta itseasiassa jos taasen tarkastelee orientaalien Kalkedon -kritiikkiä[paavi Leon jutskia ja lännen moderneja kristologioita koskevat]huomaa adekvaatisti mihin ko. synodin ja sen jälkeisten kristologisten jatkohiomisten ymmärtämisen/omaksumisen puute on erityisesti protestanttien leirissä johtanut. In nuce, jyrkän kaksijakoiseen, melkeinpa jopa semi-nestoriolaiseen teologiaan. - kun esim
Kimmo vaan kirjoitti:
"Ei kaikilla vanhemmilla ole uskonnonopettajan pätevyyttä."
Uskonnonopetus on tunnustuksetonta opetusta. Yleisten tavoitteiden mukaan uskonnonopetuksen tulee yhtäältä tarjota tietoa kunkin oppilaan omasta uskonnollisesta perinteestä mutta toisaalta tutustuttaa nämä myös muihin uskontoihin ja maailmankatsomuksiin. Tavoitteena on antaa oppilaille erilasia uskontoja ja maailmankatsomuksia koskeva yleissivistys ei kasvattaa kenestäkään luterilaista tai ortodoksia. Tavoitteena on myös perehdyttäminen "suomalaiseen katsomusperinteeseen" (huomaa yksikkö).
Pääosa ortodoksisen uskonnonopettajista lienee edelleen muodollisesti epäpäteviä. Meidän lasta opetti kirkkoherra ja asialle omistautunut keski-ikäinen rouva, jolla oli usean vuosikymmenen kokemus, mutta puuttui muodollinen pätevyys. Tuskin opetus olisi ollut parempaa, jos opettaja olisi ollut luterilainen uskonnonopettaja, joka olisi saanut muutaman opintoviikon pikakoulutuksen. Pidän pedagogista koulutusta tärkeänä, mutta saman asian oppii varmasti pitämällä kymmenen vuotta oppitunteja. Tunnen kuusi ortodoksista uskontoa opettanutta, joista vain yksi on muodollisesti pätevä.
Pääosa ortodoksisen uskonnon tunneista epäilemättä pitää muodollisesti pätevät opettajat, jotka opettavat etelä Suomessa suurissa kunnissa. Askola sai aikanaan huomautuksen siitä, että se käytti muodollisesti epäpätevää opettajaa vaikka pätevä olisi ollut tarjolla. Käsittääkseni opetus oli järjestetty – hieman liioitellen – siten, että samaa aikaa opetettiin enemmistöuskontoa ja vähemmistöuskontoa. Kun luterilaiset keskustelivat Jeesuksen opetuksista, ortodoksit värittivät ikoneja paperiin, johon oli tulostettu ääriviivat.
”Jos mentäisiin neuvosto-malliin ei kukaan tietäisi kohta uskonnosta enää mitään.”
Täällä oltiin vähän aikaa sitten sitä mieltä, että ortodoksille riittää pakkokaste. Ortodokseille on koulussa opetettu uskontoa alle 150 vuotta ja väitän, että 1900-luvun alun uskovainen tiesi ortodoksisuudesta enemmän kuin nykyiset ylioppilaat.
Ainoa paikka, jossa pienilapsi voi oppia uskontoa on koti. Tarhassa ja koulussa voi oppia tapoja ja tarinoita. Oman uskon väheksymistä ja silkkaa laiskuutta on väittää ”Koti kasvattaa, uskonnonopettajat opettavat.” Lapset oppivat esimerkistä, jos oppivat. Meidän lapsia rahdattiin palveluksiin ja kerhoihin. Tyttäremme siirtyi ET:hen mennessään yläasteelle ja poikamme ala-asteen toisella. Nykyinen laki edellytti tyttären eroamista ortodoksisesta kirkosta, jotta hän pääsisi opiskelemaan elämänkatsomusta.täällä Helsingin seudulla on paljon työttömiä ortodoksisia teologeja, joilla monilla on tuplapätevyys sekä läntisestä että itäisestä teologiasta - tai sitten teologi voi olla koulutustaan vastaamattomassa työssä vaikka kirkon vahtimestarina.
Minusta pitäisi ottaa mieluummin teologeja uskontoa opettamaan kuin luokanopettajia tai muiden aineiden aineenopettajia, joilla ei aina ole edes ortodoksisen teologian (ns yleinen teologia) approakaan. Jos opettajilta puuttuu tieto opetettavista asioista, niin silloinhan vanhemmat voisivat ihan yhtä hyvin opettaa itse lapsiaan.
Teologin ja ei-teologin erottaa toisistaan mm sellainen seikka, että teologilla on kunnollinen Raamatun ja jumalanpalvelustekstien tuntemus, mitä tavallisella ortodoksimaallikolla harvoin on. Jos uskonnonopetuksen järjestäminen annettaisiin koulujen sijasta seurakunnille uskonnonopettajien taso kohoaisi heti.
Liioittelet kun väität, että joku on täällä muka sanonut, että ortodoksille riittää pakkokaste. Kysymyshän oli tuossa keskustelussa vain siitä, että kaikki Kirkon kastamat lasketaan tietysti ortodokseiksi.
Sinä ja perheesi olette vähän huonoja esimerkkejä, koska olet menettänyt uskosi ja lapset ovat seuranneet perässäsi. Ihmettelen, että enää olet edes kiinnostunut näistä asioista. Ainakaan uskonnonopetusjärjestelyjen ei luulisi sinulle enää kuuluvan pätkääkään.
Ortodoksisten kotien tehtävä on tietysti alle kouluikäisten alkeisuskonnonopetus (koska päiväkodissa ei ole uskonnonopetusta) ja ortodoksisten tapojen opettaminen lapsille. Esim rukoustapojen opettaminen, paastoamisen opettaminen, kirkossa käyttäminen, lapsen synnintunnustukselle ohjaaminen jäävät vanhempien tetäviksi. Koulu antaa sitten tietopuolista opetusta esim raamatunhistoriasta ja kirkkohistoriasta. Koti kasvattaa- koulu opettaa on edelleenkin hyvä työnjako.
En ole ollut mitenkään erityisen laiska ortodoksivanhempi, päinvastoin olen saanut omien lasteni luokanopettajilta ja uskonnonopettajilta kiitosta varsinkin hyvästä eettisestä opetuksesta.
Vaikka itse olet subjektiivinen kirjoittaja, joka kertoo itsestään ja omasta perheestään ummet ja lammet, niin älä vedä meidän muiden asioita tähän keskustelun aiheiksi. Asioista voi kirjoittaa objektiivisestikin. Silloin kenties tulee haukuttua muita ihmisiä hiukan vähemmän. - Raja-Karjalan kansakouluissa
Kimmo vaan kirjoitti:
"Miksi ihmeessä opetetaan erikseen saksaa ja ruotsia"
Saksalla ja ruotsilla on erilainen sanasto ja kielioppi, joten niiden opettaminen yhdessä ei onnistu.
Luterilainen ja ortodoksinen uskonto pohjautuvat Jeesuksen opetuksille ja yhteiseen kulttuuriperintöön. Kumpikin kirkko hyväksyy samat vanhat uskontunnustukset ja tiet erosivat vasta tuhat vuotta sitten. Kotikunnassani oli orientaaliortodoksi, joka oli ortodoksisessa uskonnossa, vaikka erillistä historiaa on 1500 vuotta.
Oleellisin unohtuu tässä keskustelussa. Uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista.ennen sotia. Niissä lapsilla oli yhteinen raamatunhistorian opetus, jota opetti se opettaja, joka edusti koulussa enemmistöuskontoa. Katekismustunnit olivat sitten kummallekin ryhmälle erikseen.
Oppilaiden vanhemmat eivät olleet kuitenkaan tyytyväisiä tuohon opetukseen. Erityisesti ne luterilaiset vanhemmat, jotka asuivat ortodoksienemmistöisissä kunnissa valittivat tilanteesta. Tulee muistaa, että monia asioita on kokeiltu jo ennen meidän syntymäämme -ja huonoiksi havaittu.
Koululakiin pitäisi uudelleen saada sellainen pykälä, että uskontoa saisi opettaa vain saman uskontokunnan jäsen. Se olisi varsinkin vähemmistöuskonnoille tärkeä suoja. - S. Eko
Kimmo vaan kirjoitti:
"Miksi ihmeessä opetetaan erikseen saksaa ja ruotsia"
Saksalla ja ruotsilla on erilainen sanasto ja kielioppi, joten niiden opettaminen yhdessä ei onnistu.
Luterilainen ja ortodoksinen uskonto pohjautuvat Jeesuksen opetuksille ja yhteiseen kulttuuriperintöön. Kumpikin kirkko hyväksyy samat vanhat uskontunnustukset ja tiet erosivat vasta tuhat vuotta sitten. Kotikunnassani oli orientaaliortodoksi, joka oli ortodoksisessa uskonnossa, vaikka erillistä historiaa on 1500 vuotta.
Oleellisin unohtuu tässä keskustelussa. Uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista.on "kieliopppi" lut. ja ort. kirkoillakin. Edes pelastuksesta ei puhuta samoin termein ja samoin sisällöin.
- S. Eko
S. Eko kirjoitti:
on "kieliopppi" lut. ja ort. kirkoillakin. Edes pelastuksesta ei puhuta samoin termein ja samoin sisällöin.
että ort.kirkko ei ole lut.kirkon alaosasto.
- Kimmo vaan
kun esim kirjoitti:
täällä Helsingin seudulla on paljon työttömiä ortodoksisia teologeja, joilla monilla on tuplapätevyys sekä läntisestä että itäisestä teologiasta - tai sitten teologi voi olla koulutustaan vastaamattomassa työssä vaikka kirkon vahtimestarina.
Minusta pitäisi ottaa mieluummin teologeja uskontoa opettamaan kuin luokanopettajia tai muiden aineiden aineenopettajia, joilla ei aina ole edes ortodoksisen teologian (ns yleinen teologia) approakaan. Jos opettajilta puuttuu tieto opetettavista asioista, niin silloinhan vanhemmat voisivat ihan yhtä hyvin opettaa itse lapsiaan.
Teologin ja ei-teologin erottaa toisistaan mm sellainen seikka, että teologilla on kunnollinen Raamatun ja jumalanpalvelustekstien tuntemus, mitä tavallisella ortodoksimaallikolla harvoin on. Jos uskonnonopetuksen järjestäminen annettaisiin koulujen sijasta seurakunnille uskonnonopettajien taso kohoaisi heti.
Liioittelet kun väität, että joku on täällä muka sanonut, että ortodoksille riittää pakkokaste. Kysymyshän oli tuossa keskustelussa vain siitä, että kaikki Kirkon kastamat lasketaan tietysti ortodokseiksi.
Sinä ja perheesi olette vähän huonoja esimerkkejä, koska olet menettänyt uskosi ja lapset ovat seuranneet perässäsi. Ihmettelen, että enää olet edes kiinnostunut näistä asioista. Ainakaan uskonnonopetusjärjestelyjen ei luulisi sinulle enää kuuluvan pätkääkään.
Ortodoksisten kotien tehtävä on tietysti alle kouluikäisten alkeisuskonnonopetus (koska päiväkodissa ei ole uskonnonopetusta) ja ortodoksisten tapojen opettaminen lapsille. Esim rukoustapojen opettaminen, paastoamisen opettaminen, kirkossa käyttäminen, lapsen synnintunnustukselle ohjaaminen jäävät vanhempien tetäviksi. Koulu antaa sitten tietopuolista opetusta esim raamatunhistoriasta ja kirkkohistoriasta. Koti kasvattaa- koulu opettaa on edelleenkin hyvä työnjako.
En ole ollut mitenkään erityisen laiska ortodoksivanhempi, päinvastoin olen saanut omien lasteni luokanopettajilta ja uskonnonopettajilta kiitosta varsinkin hyvästä eettisestä opetuksesta.
Vaikka itse olet subjektiivinen kirjoittaja, joka kertoo itsestään ja omasta perheestään ummet ja lammet, niin älä vedä meidän muiden asioita tähän keskustelun aiheiksi. Asioista voi kirjoittaa objektiivisestikin. Silloin kenties tulee haukuttua muita ihmisiä hiukan vähemmän.” Minusta pitäisi ottaa mieluummin teologeja uskontoa opettamaan kuin luokanopettajia tai muiden aineiden aineenopettajia, joilla ei aina ole edes ortodoksisen teologian (ns yleinen teologia) approakaan.”
Olen aivan eri mieltä. Ala-asteen uskonnolla ja teologisen tiedekunnan opetuksella ei ole paljoakaan yhteistä. Luokan opettaja luultavasti edelleen opettaa noin kymmentä ainetta, joten ei hänellä voi olla kaikista arvosanaa. Opetussuunnitelmat ja oppikirjat kertovat tarpeeksi opetuksen sisällöstä. Jos yläasteelle ei ole pätevää opettajaa tarjolla (auskultointi riittävät aineopinnot), rehtori voi ottaa epäpätevän ja silloin usein haetaan opettajaa, joka opettaa montaa eri ainetta (esimerkiksi psykologia, äidinkieli ja ortodoksinen uskonto), jotta saadaan opettajasta päätoiminen. Minusta tämä on oikein.
Usein ortodoksista uskontoa on ainakin ennen opettanut kirkkoherra tai kanttori, kun opettajan täytyi kuulua ortodoksiseen kirkkoon. Onneksi uskonto on nykyään tunnustuksetonta, jolloin on paljon helpompi saada opettaja.
”Jos uskonnonopetuksen järjestäminen annettaisiin koulujen sijasta seurakunnille uskonnonopettajien taso kohoaisi heti.”
Mikään laki ei estä ortodoksista seurakuntaa hoitamasta uskonnon opetusta. Tällä tavalla esimerkiksi jehovantodistajat ja mormonit huolehtivat lapsistaan.
”Ainakaan uskonnonopetusjärjestelyjen ei luulisi sinulle enää kuuluvan pätkääkään.”
Niin pitkää kuin olen maksajana, asiat kiinnostavat minua. Minua ei kiinnosta jehovantodistajien ja mormonien uskonnonopetus.
”Koulu antaa sitten tietopuolista opetusta esim raamatunhistoriasta ja kirkkohistoriasta.”
Historia on tiede, joten sitä voisi hyvin opettaa kaikille kristityille yhdessä. Ongelman muodostaa ortodoksien perinnäinen näkemys, jonka mukaan opetuksen tarkoituksena on saada aktiivisia seurakuntalaisia, joka on vastoin lain henkeä.
”Asioista voi kirjoittaa objektiivisestikin. Silloin kenties tulee haukuttua muita ihmisiä hiukan vähemmän.”
Veit sanat suustani. - Kimmo vaan
Raja-Karjalan kansakouluissa kirjoitti:
ennen sotia. Niissä lapsilla oli yhteinen raamatunhistorian opetus, jota opetti se opettaja, joka edusti koulussa enemmistöuskontoa. Katekismustunnit olivat sitten kummallekin ryhmälle erikseen.
Oppilaiden vanhemmat eivät olleet kuitenkaan tyytyväisiä tuohon opetukseen. Erityisesti ne luterilaiset vanhemmat, jotka asuivat ortodoksienemmistöisissä kunnissa valittivat tilanteesta. Tulee muistaa, että monia asioita on kokeiltu jo ennen meidän syntymäämme -ja huonoiksi havaittu.
Koululakiin pitäisi uudelleen saada sellainen pykälä, että uskontoa saisi opettaa vain saman uskontokunnan jäsen. Se olisi varsinkin vähemmistöuskonnoille tärkeä suoja."Onhan sitä yhteistä uskonnonopetusta kokeiltukin
Raja-Karjalan kansakouluissa ennen sotia."
Kuntatalous on tedella kovilla ja siksi kaikenlaiset säästöt ovat tarpeen. Muistaakseni Suomessa 20 erilaista islamilaista ryhmää, joilla olisi oikeus vaatia omaa uskonnonopetusta. Uskonnosta kannattaisi etsiä mahdollisimman paljon yhteistä sisältöä ja siirtää ne yhdessä opiskeltaviksi. Esimerkiksi kirkkohistorian luonnollinen opettaja on historian opettaja eikä uskonnonopettaja.
"Koululakiin pitäisi uudelleen saada sellainen pykälä, että uskontoa saisi opettaa vain saman uskontokunnan jäsen. Se olisi varsinkin vähemmistöuskonnoille tärkeä suoja."
Tästä olen aivan eri mieltä. Oletetaan, että Kiuruvedelle muuttaa kolmen kouluikäisen lapsen bahá'í-yhteisön kuuluva perhe. Kunnan pitää järjestää uskonnonopetus, joka on vaikeaa vaikkka opettajan ei tarvitsisikaan kuulua bahá'í-yhteisöön.
Vielä 1900-luvun puolivälissä ortodoksista uskontoa opetettiin, jos oppilaita oli samassa koulussa vähintään 20. Minusta tämä (tai korkeampi) on kohtuullinen raja, jos kunnan pitäisi löytää yhteisöön kuuluva opettaja. - Mevlana
MarSarug kirjoitti:
mutta kyrillistä...
Njaa, jos reseptoitujen synodien kautta ja meikäläisten perspektiivistä asiaa tarkastellaan, niin nuo vuodet pitään nahkansa, mutta kyl mije orientaalien mailla ja tematiikkaa hieman muutenkin tutkineena väitän lämpimästi että ei-kalkedonilaisten ortodoksien liturginen, askeettinen ja patristinen traditio on pysynyt ja -jopa kehittynyt- samansuuntaisesti meidän kalkedonilaisten ortodoksien kanssa.
Kristologiasta jaksavat jotkut vielä nuppineulahermeneuttisin metodein löytää monofysitismin mörkojä, mutta itseasiassa jos taasen tarkastelee orientaalien Kalkedon -kritiikkiä[paavi Leon jutskia ja lännen moderneja kristologioita koskevat]huomaa adekvaatisti mihin ko. synodin ja sen jälkeisten kristologisten jatkohiomisten ymmärtämisen/omaksumisen puute on erityisesti protestanttien leirissä johtanut. In nuce, jyrkän kaksijakoiseen, melkeinpa jopa semi-nestoriolaiseen teologiaan."...ko. synodin ja sen jälkeisten kristologisten jatkohiomisten ymmärtämisen/omaksumisen puute on erityisesti protestanttien leirissä johtanut. In nuce, jyrkän kaksijakoiseen, melkeinpa jopa semi-nestoriolaiseen teologiaan."
Miten niin semi-nestoriolaiseen teologiaan? Mitäs tällä nyt yrität sanoa? Ja ketähän protestantteja nyt oikein tarkoitat? Minusta lut. Tunnustuskirjojen kristologia on varsin kirkas ja tasapainoinen. - Mevlana
Kimmo vaan kirjoitti:
"Onhan sitä yhteistä uskonnonopetusta kokeiltukin
Raja-Karjalan kansakouluissa ennen sotia."
Kuntatalous on tedella kovilla ja siksi kaikenlaiset säästöt ovat tarpeen. Muistaakseni Suomessa 20 erilaista islamilaista ryhmää, joilla olisi oikeus vaatia omaa uskonnonopetusta. Uskonnosta kannattaisi etsiä mahdollisimman paljon yhteistä sisältöä ja siirtää ne yhdessä opiskeltaviksi. Esimerkiksi kirkkohistorian luonnollinen opettaja on historian opettaja eikä uskonnonopettaja.
"Koululakiin pitäisi uudelleen saada sellainen pykälä, että uskontoa saisi opettaa vain saman uskontokunnan jäsen. Se olisi varsinkin vähemmistöuskonnoille tärkeä suoja."
Tästä olen aivan eri mieltä. Oletetaan, että Kiuruvedelle muuttaa kolmen kouluikäisen lapsen bahá'í-yhteisön kuuluva perhe. Kunnan pitää järjestää uskonnonopetus, joka on vaikeaa vaikkka opettajan ei tarvitsisikaan kuulua bahá'í-yhteisöön.
Vielä 1900-luvun puolivälissä ortodoksista uskontoa opetettiin, jos oppilaita oli samassa koulussa vähintään 20. Minusta tämä (tai korkeampi) on kohtuullinen raja, jos kunnan pitäisi löytää yhteisöön kuuluva opettaja.Nämä asiat on sataan kertaan puitu, mutta siitä huolimatta lisään, että uskonnonopetuksen tässä muodossa ei pitäisi olla kunnan vastuulla. Pitäisi riittää, että järjestetään kristinusko -painotteista uskontotieteen opetusta, jossa myös etiikalla olisi tärkeä osuus. Käytännössä elämänkatsomustiedon ja uskonnonopetuksen voisi sulauttaa. Taustaksi tieteellinen uskonnontutkimus/teologia ja filosofia. Näin tarvittaisiin vain yksi ryhmä kaikille kuiten saksassa ja fysiikassa. Vai pitäisikö perustaa erikseen saksan eri murteita varten omat ryhmänsä?
Ns. "positiivisen uskonnonvapauden" idea kouluihin sovellettuna on pelkkää tuhlaamista. Kirkot ja yhteisöt voisivat varsin hyvin huolehtia omistaan. Luterilaisten tai ortodoksisten (muista puhumattakaan) hienosäätöjen virittely on täyttä haaskausta tilanteessa, jossa esim. vieraiden kielten rymiä ei saada perustettua varojen puutteeessa.
Veikkaan että kirkot vastustavat tätä siksi, että nuorten kalastaminen ortodoksia -oppitunneille tai luterilaisuus -piireihin vapaalla ajalla on täysin mahdotonta. On kätevää, kun koulu pakottaa oppilaat uskontotunnille. - MarSarug
Mevlana kirjoitti:
"...ko. synodin ja sen jälkeisten kristologisten jatkohiomisten ymmärtämisen/omaksumisen puute on erityisesti protestanttien leirissä johtanut. In nuce, jyrkän kaksijakoiseen, melkeinpa jopa semi-nestoriolaiseen teologiaan."
Miten niin semi-nestoriolaiseen teologiaan? Mitäs tällä nyt yrität sanoa? Ja ketähän protestantteja nyt oikein tarkoitat? Minusta lut. Tunnustuskirjojen kristologia on varsin kirkas ja tasapainoinen.vastaan että, toki Tunnustuskirjat puhuvat selvästi kalkedonilaisittain MUTTA yksinkertaisesti siihen nähden miten Kristusta koskeva teologisointi on ajan kuluessa kirkkojenne piirissä jatkunut.
Toki, tunnustetaan että Jeesus on Jla, mutta tätä on sittemin eri, lähinnä liberaalien ja eksistentiaalisesti suuntautuneiden, reformaation jälkeläisten parissa työstetty niin että* puhutaan rajun kahtaanlaisesti Jeesuksesta ja Jlasta, siis jumalallisen ja inhimillisen ykseys yhdessä persoonassa -jakaantumatta, sekoittumatta -hämärtyy. Tämä on mielestäni seurausta siitä että Kirkon kalkedonilainen ja sen kristologiaa myöhemmin tarkentaneiden synodien pointit ovat jääneet sisäistämättä.
In nuce, Tunnustuskirjat jättivät jälkeensä hieman liian ilmavan ja dogmaattisesti löysän tulkinnan Kirkon autenttisesta kristologiasta seuraajilleen. Totta on että kristologiset dilemmat eivät olleet niin pinnalla tuolloin lännessä, mutta nykyään jyrkkä diofysitismi kylvää ruttojuurtaan aika hyvin reformaation lasten laumassa; luterilaiset teologit ja sen kirkkotaide tarkastelevat Jeesusta liian homosentrisesti(ihmiskeskeisesti), siis ei enään niinkään Krituksen ihmisyyttä koskevan autenttisen teologian valossa kuin ajan trendien ja ismien kautta.
Asiaan liittyvä ekstra; even jopa Osmo Tiililä ( 1972), jota yhä pidän Suomen luterilaisen kirkon ykkösjäbänä(rispeketii!)ja jonka tietoisuus Kirkon katolisesta ja ortodoksisesta perinteestä lyö yhä Mikis Ruokokakikset ja Pihi Pihkalat laudalta, selittää kirjassaan Kristilliset kirkot ja muut hengelliset yhteisöt luterilaisen kirkon kristologiasta kuinka Kristuksen persoonat läpitunkevat toisensa(perikoreesis -oppi). En nyt muista oliko hänen lainaamassaan Tunnustuskirjan latinalaisessa osioissa natura vai persona, luultavammin natura, mutta silti ko. lipsahdus on jäänyt elämään ko. kirjaan. Monesta luterilaisesta varmaan on ihan sama puhutaanko Kristuksen kahdesta luonnosta vai persoonasta, mutta ortodokseille moinen hällävälismi on kauhistus ja vedenpaismuksen alku.
[*Tähän annan sinulle loppuviikosta syvemmän, modernin ei-kalkedonilaisen oppineen evaluaation.] - on se
Mevlana kirjoitti:
Nämä asiat on sataan kertaan puitu, mutta siitä huolimatta lisään, että uskonnonopetuksen tässä muodossa ei pitäisi olla kunnan vastuulla. Pitäisi riittää, että järjestetään kristinusko -painotteista uskontotieteen opetusta, jossa myös etiikalla olisi tärkeä osuus. Käytännössä elämänkatsomustiedon ja uskonnonopetuksen voisi sulauttaa. Taustaksi tieteellinen uskonnontutkimus/teologia ja filosofia. Näin tarvittaisiin vain yksi ryhmä kaikille kuiten saksassa ja fysiikassa. Vai pitäisikö perustaa erikseen saksan eri murteita varten omat ryhmänsä?
Ns. "positiivisen uskonnonvapauden" idea kouluihin sovellettuna on pelkkää tuhlaamista. Kirkot ja yhteisöt voisivat varsin hyvin huolehtia omistaan. Luterilaisten tai ortodoksisten (muista puhumattakaan) hienosäätöjen virittely on täyttä haaskausta tilanteessa, jossa esim. vieraiden kielten rymiä ei saada perustettua varojen puutteeessa.
Veikkaan että kirkot vastustavat tätä siksi, että nuorten kalastaminen ortodoksia -oppitunneille tai luterilaisuus -piireihin vapaalla ajalla on täysin mahdotonta. On kätevää, kun koulu pakottaa oppilaat uskontotunnille.että annetaan uskonnonopetus uskonnollisten yhteisöjen itsenä järjestettäväksi. Ainakaan ortodoksinen uskonnonopetus ei sisällöltään paljoakaan muuttuisi tässä uudistuksessa. Seurakuntien järjestämä uskonnonopetus on ortodokseille tuttua takavuosilta. Opetus olisi tietysti vapaaehtoista. Huoltaja päättäisi lapsen puolesta, osallistuuko tämä opetukseen vai ei.
Kirkkohistoria ja uskontoon liittyvä kulttuurihistoria taas voitaisiin opettaa historian yhteydessä. Kansalaistaito niminen oppiaine tulisi ottaa uudestaan mukaan ja siinä voitaisiin pohtia myös eettisiä asioita. ET joutaisi taas kokonaan historian romukoppaan. - oma usko
Mevlana kirjoitti:
Nämä asiat on sataan kertaan puitu, mutta siitä huolimatta lisään, että uskonnonopetuksen tässä muodossa ei pitäisi olla kunnan vastuulla. Pitäisi riittää, että järjestetään kristinusko -painotteista uskontotieteen opetusta, jossa myös etiikalla olisi tärkeä osuus. Käytännössä elämänkatsomustiedon ja uskonnonopetuksen voisi sulauttaa. Taustaksi tieteellinen uskonnontutkimus/teologia ja filosofia. Näin tarvittaisiin vain yksi ryhmä kaikille kuiten saksassa ja fysiikassa. Vai pitäisikö perustaa erikseen saksan eri murteita varten omat ryhmänsä?
Ns. "positiivisen uskonnonvapauden" idea kouluihin sovellettuna on pelkkää tuhlaamista. Kirkot ja yhteisöt voisivat varsin hyvin huolehtia omistaan. Luterilaisten tai ortodoksisten (muista puhumattakaan) hienosäätöjen virittely on täyttä haaskausta tilanteessa, jossa esim. vieraiden kielten rymiä ei saada perustettua varojen puutteeessa.
Veikkaan että kirkot vastustavat tätä siksi, että nuorten kalastaminen ortodoksia -oppitunneille tai luterilaisuus -piireihin vapaalla ajalla on täysin mahdotonta. On kätevää, kun koulu pakottaa oppilaat uskontotunnille.Ottaa päähän ja raskaasti kommenttisi Mevlana. Älä tule enemmistön äänellä tänne kertomaan miten vähemmistöä tulisi kohdella. Älä tule tunne protestanttina kertomaan miten esim. ortodoksista uskontoa tulisi kouluissa opettaa. Älä tule sotkemaan filosofiaa ja elämänkatsomustietoa ortodoksiseen uskonnonopetukseen. Otapa laki oman uskonnon opettamisesta käteesi ja tankkaa sitä tietoa mikä on lain henki. Ortodoksinen uskonnonopetus EI OLE protestanttista Jumalan kämmenellä ei pelkää päläpäläpälä-juttua, vaan sen on jotain ihan muuta. Tätä et voi ymmärtää koska et ole ortodoksi. Oma usko on meille kultaakin kalliimpi aarre, jonka puolesta teemme kaikkemme. Mutta eniten ottaa päähän se että sinä enemmistön äänellä tule sanelemaan meidän asioita. Lopettaisitko, ole hyvä.
- theoforos.
Mevlana kirjoitti:
Nämä asiat on sataan kertaan puitu, mutta siitä huolimatta lisään, että uskonnonopetuksen tässä muodossa ei pitäisi olla kunnan vastuulla. Pitäisi riittää, että järjestetään kristinusko -painotteista uskontotieteen opetusta, jossa myös etiikalla olisi tärkeä osuus. Käytännössä elämänkatsomustiedon ja uskonnonopetuksen voisi sulauttaa. Taustaksi tieteellinen uskonnontutkimus/teologia ja filosofia. Näin tarvittaisiin vain yksi ryhmä kaikille kuiten saksassa ja fysiikassa. Vai pitäisikö perustaa erikseen saksan eri murteita varten omat ryhmänsä?
Ns. "positiivisen uskonnonvapauden" idea kouluihin sovellettuna on pelkkää tuhlaamista. Kirkot ja yhteisöt voisivat varsin hyvin huolehtia omistaan. Luterilaisten tai ortodoksisten (muista puhumattakaan) hienosäätöjen virittely on täyttä haaskausta tilanteessa, jossa esim. vieraiden kielten rymiä ei saada perustettua varojen puutteeessa.
Veikkaan että kirkot vastustavat tätä siksi, että nuorten kalastaminen ortodoksia -oppitunneille tai luterilaisuus -piireihin vapaalla ajalla on täysin mahdotonta. On kätevää, kun koulu pakottaa oppilaat uskontotunnille.Se olisi sitten käytännössä luterilaista uskonnonopetusta kaikille, jos kaikki kävisivät samoilla uskonnon oppitunneilla. Enemmistö jyräisi vähemmistöt. Täysin tunnustukseton uskonnonopetus on todella vaikeaa. Oma vakaumus tunkee aina jotenkin esiin. Kun esimerkiksi lukee yliopistossa teologian opiskelussa käytettäviä kirjoja, silti pystyy usein arvaamaan kirjoittajan taustoja tuntematta, onko kyseessä protestantti, katolilainen tai ortodoksi. Jos sitten peruskoulussa kaikilla olisi samat kirjat, tuskinpa niissä kauheasti vähemmistöuskontojen äänet kuuluisivat. Kaikki suodatettaisiin luterilaisten silmälasien läpi luterilaisesta näkökulmasta katsoen. Näkeehän sen jo historian oppitunneillakin. Suomen historia opetetaan aina läntisestä näkökulmasta katsoen -> länsi on "good guys" ja itä on "bad guys". Ja kun kirjojen lisäksi vielä opettajanakin olisi luterilainen...
- Kimmo vaan
oma usko kirjoitti:
Ottaa päähän ja raskaasti kommenttisi Mevlana. Älä tule enemmistön äänellä tänne kertomaan miten vähemmistöä tulisi kohdella. Älä tule tunne protestanttina kertomaan miten esim. ortodoksista uskontoa tulisi kouluissa opettaa. Älä tule sotkemaan filosofiaa ja elämänkatsomustietoa ortodoksiseen uskonnonopetukseen. Otapa laki oman uskonnon opettamisesta käteesi ja tankkaa sitä tietoa mikä on lain henki. Ortodoksinen uskonnonopetus EI OLE protestanttista Jumalan kämmenellä ei pelkää päläpäläpälä-juttua, vaan sen on jotain ihan muuta. Tätä et voi ymmärtää koska et ole ortodoksi. Oma usko on meille kultaakin kalliimpi aarre, jonka puolesta teemme kaikkemme. Mutta eniten ottaa päähän se että sinä enemmistön äänellä tule sanelemaan meidän asioita. Lopettaisitko, ole hyvä.
Vähemmistöuskonnot tulevat hyvin kalliiksi ja tulevaisuudessa niiden hinta vain nousee. Huonoista vaihtoehdoista on valittava ja minusta uskonnon opetuksen rajoittaminen paljon parempi kuin kuntarajat ylittävä uskonnon opetus.
"Älä tule enemmistön äänellä tänne kertomaan miten vähemmistöä tulisi kohdella"
Demokratiassa enemmistö päättää vähemmistön kohtelusta. Suomessa on ortodokseja tuettu aina enemmän kuin luterilaisia. Et kai usko sen jatkuvan ikuisesti?
"Otapa laki oman uskonnon opettamisesta käteesi ja tankkaa sitä tietoa mikä on lain henki."
Lain kirjain ja henki on tunnustukseton uskonnonopetus.
"Ortodoksinen uskonnonopetus EI OLE protestanttista Jumalan kämmenellä ei pelkää päläpäläpälä-juttua, vaan sen on jotain ihan muuta."
Tästä olemme samaa mieltä. Luterilaisessa uskonnonopetuksessa ei vastakkainasettelu ole tarpeen. Ortodoksisissa kirjoissa luterilaiset ovat kuin luterilaisten kirjojen jesuiitat :-)
"Oma usko on meille kultaakin kalliimpi aarre, jonka puolesta teemme kaikkemme."
Kummastakin kirkosta eroaa suhteessa suunnilleen yhtä paljon. Luterilaiset kastavat lapsensa tilastollisesti useammin luterilaiseksi kuin ortodoksi ortodoksiksi.
"Mutta eniten ottaa päähän se että sinä enemmistön äänellä tule sanelemaan meidän asioita."
Ymmärsin, että Mevlana kertoi oman mielipiteensä. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Emme halua sanella mitään ratkaisuja ja vaikka säästöjä haettaisiin millä tavalla tahansa, ortodoksisella kirkolla on oikeus järjestää oma uskonnonopetus.
Tällaiset kysymykset ovat aina arvokysymyksiä. Minusta toimiva vanhainkoti on tärkeämpi kuin muutaman oppilaan opetusryhmät.
"Lopettaisitko, ole hyvä."
Sananvapauteen kuuluu jokaisen oikeus kertoa mielipiteensä. Tämän paikan tarkoitus on nimenomaan keskustella ortodoksisuudesta ja keskusteluun kuuluu erilaiset mielipiteet. Tällaiset sensuurikirjoitukset eivät sovi keskustelupaikkoihin. Lopettaisitko, ole hyvä. - Kimmo vaan
theoforos. kirjoitti:
Se olisi sitten käytännössä luterilaista uskonnonopetusta kaikille, jos kaikki kävisivät samoilla uskonnon oppitunneilla. Enemmistö jyräisi vähemmistöt. Täysin tunnustukseton uskonnonopetus on todella vaikeaa. Oma vakaumus tunkee aina jotenkin esiin. Kun esimerkiksi lukee yliopistossa teologian opiskelussa käytettäviä kirjoja, silti pystyy usein arvaamaan kirjoittajan taustoja tuntematta, onko kyseessä protestantti, katolilainen tai ortodoksi. Jos sitten peruskoulussa kaikilla olisi samat kirjat, tuskinpa niissä kauheasti vähemmistöuskontojen äänet kuuluisivat. Kaikki suodatettaisiin luterilaisten silmälasien läpi luterilaisesta näkökulmasta katsoen. Näkeehän sen jo historian oppitunneillakin. Suomen historia opetetaan aina läntisestä näkökulmasta katsoen -> länsi on "good guys" ja itä on "bad guys". Ja kun kirjojen lisäksi vielä opettajanakin olisi luterilainen...
Veikkaan, että oppikirjojen tekijätiimiin kuuluisi 4-5 luterilaista ja yksi ortodoksi. Ortodoksi saattaisi kirjoittaa tekstistä 10-15 %, joten ortodoksisen kirkon tunteminen enemmistön keskuudessa paranisi. Tämä parantaisi ortodoksien tietämystä omasta kirkosta, sillä pääosa uusista ortodokseista lienee suorittanut luterilaisen uskonnonkurssin ennen kirkkoon liittymistä :-) (noin tuhatta aikuisena liittynytä kohti on vain viissataa lapsena kastettua).
- MarSarug
Kimmo vaan kirjoitti:
Vähemmistöuskonnot tulevat hyvin kalliiksi ja tulevaisuudessa niiden hinta vain nousee. Huonoista vaihtoehdoista on valittava ja minusta uskonnon opetuksen rajoittaminen paljon parempi kuin kuntarajat ylittävä uskonnon opetus.
"Älä tule enemmistön äänellä tänne kertomaan miten vähemmistöä tulisi kohdella"
Demokratiassa enemmistö päättää vähemmistön kohtelusta. Suomessa on ortodokseja tuettu aina enemmän kuin luterilaisia. Et kai usko sen jatkuvan ikuisesti?
"Otapa laki oman uskonnon opettamisesta käteesi ja tankkaa sitä tietoa mikä on lain henki."
Lain kirjain ja henki on tunnustukseton uskonnonopetus.
"Ortodoksinen uskonnonopetus EI OLE protestanttista Jumalan kämmenellä ei pelkää päläpäläpälä-juttua, vaan sen on jotain ihan muuta."
Tästä olemme samaa mieltä. Luterilaisessa uskonnonopetuksessa ei vastakkainasettelu ole tarpeen. Ortodoksisissa kirjoissa luterilaiset ovat kuin luterilaisten kirjojen jesuiitat :-)
"Oma usko on meille kultaakin kalliimpi aarre, jonka puolesta teemme kaikkemme."
Kummastakin kirkosta eroaa suhteessa suunnilleen yhtä paljon. Luterilaiset kastavat lapsensa tilastollisesti useammin luterilaiseksi kuin ortodoksi ortodoksiksi.
"Mutta eniten ottaa päähän se että sinä enemmistön äänellä tule sanelemaan meidän asioita."
Ymmärsin, että Mevlana kertoi oman mielipiteensä. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Emme halua sanella mitään ratkaisuja ja vaikka säästöjä haettaisiin millä tavalla tahansa, ortodoksisella kirkolla on oikeus järjestää oma uskonnonopetus.
Tällaiset kysymykset ovat aina arvokysymyksiä. Minusta toimiva vanhainkoti on tärkeämpi kuin muutaman oppilaan opetusryhmät.
"Lopettaisitko, ole hyvä."
Sananvapauteen kuuluu jokaisen oikeus kertoa mielipiteensä. Tämän paikan tarkoitus on nimenomaan keskustella ortodoksisuudesta ja keskusteluun kuuluu erilaiset mielipiteet. Tällaiset sensuurikirjoitukset eivät sovi keskustelupaikkoihin. Lopettaisitko, ole hyvä.se on meijjän ku teijjäkin -toistaiseksi. Itse toivon ajan myötä valtionkirkko -tsydeemin raukeavan. Sen takiahan kaikenmaailman enemmistöt voivat vaatia kirkolta melkein mitä tahansa -tämä lienee erityisen tuttu ilmiö juuri korkeakirkollisille luterilaisille.
Luterilaisessa uskonnonopetuksessa ei varmaan moista vastakkainasetelua olekkaan, mutta toisaalta nykypäivän -ja mielestäni myös sinun- luterilaisuuden ongelman juuri, onkin juuri tässä; kaikki käy, rajoja ei lainkaan. Tai paremminkin sanoen, kirkkonne mukauttaa oppinsa lähinnä galluppien, mielipidekirjoitusten ja tutkimusten mukaan. Mutta hej, jos se tuntuu teistä niingu hyvältä ja kristilliseltä niin... Ride ooon vaan! - MarSarug
Kimmo vaan kirjoitti:
Veikkaan, että oppikirjojen tekijätiimiin kuuluisi 4-5 luterilaista ja yksi ortodoksi. Ortodoksi saattaisi kirjoittaa tekstistä 10-15 %, joten ortodoksisen kirkon tunteminen enemmistön keskuudessa paranisi. Tämä parantaisi ortodoksien tietämystä omasta kirkosta, sillä pääosa uusista ortodokseista lienee suorittanut luterilaisen uskonnonkurssin ennen kirkkoon liittymistä :-) (noin tuhatta aikuisena liittynytä kohti on vain viissataa lapsena kastettua).
suurin anti onkin juuri se että he osaavat kertoa muille ortodokseille suht asiallisesti kuinka sairas ja vääristynyt Lutherin epäraamatullinen ihmiskuva ja siihen liittyvä yksipuolinen pelastus -oppi ovat.
Toisaalta he ossaavat myös suuressa ihmisrakkaudessaan tehdä eron tavallisten ja hurskaiden luterilaisten ja luterilaisuuden harhan syvästi sokaistamien "korkeammasti" oppineiden välillä. - Mevlana
oma usko kirjoitti:
Ottaa päähän ja raskaasti kommenttisi Mevlana. Älä tule enemmistön äänellä tänne kertomaan miten vähemmistöä tulisi kohdella. Älä tule tunne protestanttina kertomaan miten esim. ortodoksista uskontoa tulisi kouluissa opettaa. Älä tule sotkemaan filosofiaa ja elämänkatsomustietoa ortodoksiseen uskonnonopetukseen. Otapa laki oman uskonnon opettamisesta käteesi ja tankkaa sitä tietoa mikä on lain henki. Ortodoksinen uskonnonopetus EI OLE protestanttista Jumalan kämmenellä ei pelkää päläpäläpälä-juttua, vaan sen on jotain ihan muuta. Tätä et voi ymmärtää koska et ole ortodoksi. Oma usko on meille kultaakin kalliimpi aarre, jonka puolesta teemme kaikkemme. Mutta eniten ottaa päähän se että sinä enemmistön äänellä tule sanelemaan meidän asioita. Lopettaisitko, ole hyvä.
Miten niin enemmistön äänellä? Kuulun siihen hyvin pieneen ryhmään luterilaisia, joiden mielestä kirkko ja valtio pitää erottaa toisistaan ja kansankirkkojen etuoikeudet poistaa. Samoin tämä "positiivisen uskonnonvapauden" käsite on pelkkää huuhaata ja rahanhaaskausta. Kannatan "negatiivista uskonnonvapautta", jossa kaikilla on oikeus uskoa mihin haluavat, mutta valtio ei tue uskonnonharjoitusta millään tavalla eikä uskontoa sallita valtiollisissa tilaisuuksissa.
Ortodoksit eivät ole "vähemmistö" vaan perustuslailla turvattu "enemmistö" riippumatta jäsenmäärästä.
Veronmaksajana minulla on oikeus hyvinkin sanoa, mihin kuntien verorahoja käytetään eli voin myös sanoa mielipiteeni serbokroatian opettamisesta pakollisena aineena ala-asteella sekä uskonnonopetuksesta.
Olen ymmärtänyt, että ortodoksinen uskonnonopetus on pitkälti hartaudenharjoitusta ja spiritualiteetin opettamista. Mikäs siinä, mutta tehkää se omilla rahoillanne omissa kirkoissanne. Sama pätee luterilaiseen kirkkoon: opettakoon sitä "päläpäläpälä-juttuaan" miten haluaa ilman valtion tukea. Uskontohistoria ja yleinen etiikka riittää kouluihin.
Melkein toivon, että kaikki protestanttiset kuppikunnat ja muslimit alkaisivat vaatia omaa uskonnonopetusta. Siinähän menisi kunnissa sormi suuhun, kun rahaa ei enää riittäisi kielien ja luonnontieteiden opettamiseeen ja puolet opettajakunnasta olisi epäpäteviä uskonnonopettajia. Siinä teille olisi uskonnonvapautta kerrakseen. Taidankin ottaa yhteyttä Helsingin seudun imaameihin, että alkavat vaatia oikeuksiaan. - oma usko
Mevlana kirjoitti:
Miten niin enemmistön äänellä? Kuulun siihen hyvin pieneen ryhmään luterilaisia, joiden mielestä kirkko ja valtio pitää erottaa toisistaan ja kansankirkkojen etuoikeudet poistaa. Samoin tämä "positiivisen uskonnonvapauden" käsite on pelkkää huuhaata ja rahanhaaskausta. Kannatan "negatiivista uskonnonvapautta", jossa kaikilla on oikeus uskoa mihin haluavat, mutta valtio ei tue uskonnonharjoitusta millään tavalla eikä uskontoa sallita valtiollisissa tilaisuuksissa.
Ortodoksit eivät ole "vähemmistö" vaan perustuslailla turvattu "enemmistö" riippumatta jäsenmäärästä.
Veronmaksajana minulla on oikeus hyvinkin sanoa, mihin kuntien verorahoja käytetään eli voin myös sanoa mielipiteeni serbokroatian opettamisesta pakollisena aineena ala-asteella sekä uskonnonopetuksesta.
Olen ymmärtänyt, että ortodoksinen uskonnonopetus on pitkälti hartaudenharjoitusta ja spiritualiteetin opettamista. Mikäs siinä, mutta tehkää se omilla rahoillanne omissa kirkoissanne. Sama pätee luterilaiseen kirkkoon: opettakoon sitä "päläpäläpälä-juttuaan" miten haluaa ilman valtion tukea. Uskontohistoria ja yleinen etiikka riittää kouluihin.
Melkein toivon, että kaikki protestanttiset kuppikunnat ja muslimit alkaisivat vaatia omaa uskonnonopetusta. Siinähän menisi kunnissa sormi suuhun, kun rahaa ei enää riittäisi kielien ja luonnontieteiden opettamiseeen ja puolet opettajakunnasta olisi epäpäteviä uskonnonopettajia. Siinä teille olisi uskonnonvapautta kerrakseen. Taidankin ottaa yhteyttä Helsingin seudun imaameihin, että alkavat vaatia oikeuksiaan.Kohta 1. Äläpä leiki tyhmää Mevlana. Sinä enimmistöön kuuluvana (kaiketi evluttina) et päätä vähemmistön ( tässä taoauksessa yhden , pyhän, katolisen, apostolisen Kirkon) asioista ja Luojan kiitos niin. Unohdat että meillä on tässä sana jos toinenkin sanottavana. Mistä ihmeen uskonnonharjoitamisesta horiset? nyt oli kysymys ortodoksisen uskonnon opettamisesta, ei uskonnon harjoitamisesta.
Kohta 2. Ortodoksit ovat vähemmistö ja erittäin mielellämme haluamme olla sita jatkossakin . tietenkin olisi mahtavaa jos n. 48,5 % suomalaisista päättäisi liittyä Kirkkoomme. Mutta toistaiseksi olemme sitä, joten lopeta houreilu.
Kohta 3. Serbokroatia ei ole Suomessa puhuttu alkuperäsikieli, joten vertailusi ontuu. Sen sijaan ortodoksinen uskomme on osa Suomea ja suomalaisia.
Kohta 3. Väitteesi ortodksisisen usk. opetuksen spiritualiteetista on myös yhtä hutera ja perustuu tietämättömyyteen niin kuin moni muukin väitteesi tällä foorumilla. Se että ev.lutit ovat vesittäneet kirkkonsa js uskonnon opetuksen mainitsemaani Jumalan kämmenellä päläpälään on yksinomaan heidän juttunsa. Se että meillä opetaan mm. kirkkovuotta, kirkon historiaa, uskonoppi eli Kikron opetusta johtuu siitä ettemme ole myyneet Kirkkoamme tämän maailman alttarilla vaan opetus on oman uskomme mukaista. Se ettei evluteilla ole spiritualiteettia on surkuteltavaa mutta älä tule esittämään ettei meillä saa olla oman kirkkomme mukaista opetusta.
Kohta4. Monet protestanttiset kuppikunnat voivat halutessaan saada opetusta ja muslimit myös ja ainakin muslimit sitä jo saavat. Mutta meidän ei tule kärsiä siitä että Suomi on monikultturistumaan päin kovaa vauhtia. Meillä on lain suoma oikeus saada omaa opteustamme sanooko Mevlana tai kuka tahansa mitä vaan.
Soita Mevalna vaikka läpi vaikka kaikki Suomen maan imaamit, se ei muuta asiaa mihinkään suuntaan. Good day to you. - oma usko
Kimmo vaan kirjoitti:
Vähemmistöuskonnot tulevat hyvin kalliiksi ja tulevaisuudessa niiden hinta vain nousee. Huonoista vaihtoehdoista on valittava ja minusta uskonnon opetuksen rajoittaminen paljon parempi kuin kuntarajat ylittävä uskonnon opetus.
"Älä tule enemmistön äänellä tänne kertomaan miten vähemmistöä tulisi kohdella"
Demokratiassa enemmistö päättää vähemmistön kohtelusta. Suomessa on ortodokseja tuettu aina enemmän kuin luterilaisia. Et kai usko sen jatkuvan ikuisesti?
"Otapa laki oman uskonnon opettamisesta käteesi ja tankkaa sitä tietoa mikä on lain henki."
Lain kirjain ja henki on tunnustukseton uskonnonopetus.
"Ortodoksinen uskonnonopetus EI OLE protestanttista Jumalan kämmenellä ei pelkää päläpäläpälä-juttua, vaan sen on jotain ihan muuta."
Tästä olemme samaa mieltä. Luterilaisessa uskonnonopetuksessa ei vastakkainasettelu ole tarpeen. Ortodoksisissa kirjoissa luterilaiset ovat kuin luterilaisten kirjojen jesuiitat :-)
"Oma usko on meille kultaakin kalliimpi aarre, jonka puolesta teemme kaikkemme."
Kummastakin kirkosta eroaa suhteessa suunnilleen yhtä paljon. Luterilaiset kastavat lapsensa tilastollisesti useammin luterilaiseksi kuin ortodoksi ortodoksiksi.
"Mutta eniten ottaa päähän se että sinä enemmistön äänellä tule sanelemaan meidän asioita."
Ymmärsin, että Mevlana kertoi oman mielipiteensä. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Emme halua sanella mitään ratkaisuja ja vaikka säästöjä haettaisiin millä tavalla tahansa, ortodoksisella kirkolla on oikeus järjestää oma uskonnonopetus.
Tällaiset kysymykset ovat aina arvokysymyksiä. Minusta toimiva vanhainkoti on tärkeämpi kuin muutaman oppilaan opetusryhmät.
"Lopettaisitko, ole hyvä."
Sananvapauteen kuuluu jokaisen oikeus kertoa mielipiteensä. Tämän paikan tarkoitus on nimenomaan keskustella ortodoksisuudesta ja keskusteluun kuuluu erilaiset mielipiteet. Tällaiset sensuurikirjoitukset eivät sovi keskustelupaikkoihin. Lopettaisitko, ole hyvä.Meillä on lain suoma oikeus omaan opetukseemme. Ortodoksinen usko ei ole yksi uskontojen joukossa maassamme vaan alkuperäinen usko. Siis erityisasemassa.
Totta kai uskon ja luotan viisaisiin päättäjiin jotka haluavat tukea alkuperäistä uskoamme. Olipa sinulta omituinen heitto.
Laki lähtee siitä että jokaisella on oikeus OMAN uskonnon opetukseen. Luepa kirjaa tarkemmin.
Toistan: Oma Kirkkomme ja uskomme on meille kultaavkin kalliimpi aarre. ja kyllä, taistelemme oman uskonnon opetuksen puolesta vaikka maallistuminen kuinka etenisi ja evlut päättäisi lakkautaa vaikka koko kirkon.
Vanhainkoti on vanhainkoti ja uskonnon opetus on uskonnon opetusta. Molempia tarvitaan. - oma usko
Kimmo vaan kirjoitti:
Veikkaan, että oppikirjojen tekijätiimiin kuuluisi 4-5 luterilaista ja yksi ortodoksi. Ortodoksi saattaisi kirjoittaa tekstistä 10-15 %, joten ortodoksisen kirkon tunteminen enemmistön keskuudessa paranisi. Tämä parantaisi ortodoksien tietämystä omasta kirkosta, sillä pääosa uusista ortodokseista lienee suorittanut luterilaisen uskonnonkurssin ennen kirkkoon liittymistä :-) (noin tuhatta aikuisena liittynytä kohti on vain viissataa lapsena kastettua).
Hyvä vitsi Kimmo vaan. Mutta ei mene läpi. Voit pitää teoriasi mutta näin ei koskaan tule käymään. Lutherin systeemit eivät ole meitä varten eikä niillä ole mitään jalansijaa omassa teoligisessa ajattelussamme. Turha yrittää tehdä yhtä näistä kahdesta, se ei koskaan tule onnistumaan. Sinussa puhuu totaalisen sekulääriääni. Olkoot evlutit ketä ovat, me emme tingi omastamme.
- oma usko
Kimmo vaan kirjoitti:
"Miksi ihmeessä opetetaan erikseen saksaa ja ruotsia"
Saksalla ja ruotsilla on erilainen sanasto ja kielioppi, joten niiden opettaminen yhdessä ei onnistu.
Luterilainen ja ortodoksinen uskonto pohjautuvat Jeesuksen opetuksille ja yhteiseen kulttuuriperintöön. Kumpikin kirkko hyväksyy samat vanhat uskontunnustukset ja tiet erosivat vasta tuhat vuotta sitten. Kotikunnassani oli orientaaliortodoksi, joka oli ortodoksisessa uskonnossa, vaikka erillistä historiaa on 1500 vuotta.
Oleellisin unohtuu tässä keskustelussa. Uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista.Ilmiselvästi sinulle ei ole hajuakaan Kirkon historiasta.
*Luterilainen ja ortodoksinen uskonto pohjautuvat Jeesuksen opetuksille ja yhteiseen kulttuuriperintöön.*
Ortodoksinen kirkko oli olemassa ennen kuin Jeesuksen kirjotukset oli kootto yksiin kirjoihin ja kansiin. Ja itse asiassa ne kirjoitettiin Kirkon sisällä, Kirkkoa ja sen yhteisöllistä elämää varten. Mikä on yhteinen kultturiperintö? Jos viittaat Suomen maahan ja sen kulttuuriperintöön niin siinä kyllä meillä on paljonkin yhteistä. Unohtamatta että luterilainen Ruotsi-Suomi ajoi 1600-luvulla ortodoksit maasta. Ja monia muitakin 'kivoja' kulttuuripeintöön liittyviä juttuja.
*Kumpikin kirkko hyväksyy samat vanhat uskontunnustukset*
Me emme hyväksy 'samoja vanhoja uskontunnustuksia' (monikossa) vaan Nikealais-Konstantinopolilaisen. Piste. Emme tunnusta luterilaisten käyttämää lisäyksineen (Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta). Joten sori Kimmo, pieleen meni taas.
*tiet erosivat vasta tuhat vuotta sitten.*
Joo jos puhut Rooma-katol. je idän apostolisen ortodoksisen kirkon tiestä, mutta hyvä tavaton, minne unohdit 1500-luvun uskonpuhdistuksen? Niin, lännen kristittyjen kanssa meillä on kyllä huomatavasti enemmän yhteistä kuin protestanttisten lahkojen.
Suosittelen sinulle kirkkohistoriaan tutustumista ennen kuin vedät yhtäläisyysviivat meidän ja ev.luttien välille.
Aloita vaikka teoksesta: Kimmo Kärkkäinen: Kirkon historia. - Makarios
oma usko kirjoitti:
Meillä on lain suoma oikeus omaan opetukseemme. Ortodoksinen usko ei ole yksi uskontojen joukossa maassamme vaan alkuperäinen usko. Siis erityisasemassa.
Totta kai uskon ja luotan viisaisiin päättäjiin jotka haluavat tukea alkuperäistä uskoamme. Olipa sinulta omituinen heitto.
Laki lähtee siitä että jokaisella on oikeus OMAN uskonnon opetukseen. Luepa kirjaa tarkemmin.
Toistan: Oma Kirkkomme ja uskomme on meille kultaavkin kalliimpi aarre. ja kyllä, taistelemme oman uskonnon opetuksen puolesta vaikka maallistuminen kuinka etenisi ja evlut päättäisi lakkautaa vaikka koko kirkon.
Vanhainkoti on vanhainkoti ja uskonnon opetus on uskonnon opetusta. Molempia tarvitaan.Täsmentäisitkö ystävällisesti, mitä tarkoitat "alkuperäisellä" uskolla tässä yhteydessä? Sitäkö, että ortodoksisuus on Suomessa alkuperäinen kristinuskon muoto vaiko alkuperäinen usko ylipäänsä? En nimittäin usko, että jälkimmäinen seikka on omiaan antamaan uskollemme mitään erityisasemaa maassamme. Asemastame meillä on kiittäminen yksistään vuoden 1809 jälkeisiä tapahtumia. Ilman niitä tämä maa olisi vielä umpiluterilaisempi (tai ratkimaallistuneempi, miten vain) kuin on.
Mitä itse kysymykseen valtion ja kirkkojen liitosta tulee, olen MarSarugin linjoilla. - Kimmo vaan
oma usko kirjoitti:
Kohta 1. Äläpä leiki tyhmää Mevlana. Sinä enimmistöön kuuluvana (kaiketi evluttina) et päätä vähemmistön ( tässä taoauksessa yhden , pyhän, katolisen, apostolisen Kirkon) asioista ja Luojan kiitos niin. Unohdat että meillä on tässä sana jos toinenkin sanottavana. Mistä ihmeen uskonnonharjoitamisesta horiset? nyt oli kysymys ortodoksisen uskonnon opettamisesta, ei uskonnon harjoitamisesta.
Kohta 2. Ortodoksit ovat vähemmistö ja erittäin mielellämme haluamme olla sita jatkossakin . tietenkin olisi mahtavaa jos n. 48,5 % suomalaisista päättäisi liittyä Kirkkoomme. Mutta toistaiseksi olemme sitä, joten lopeta houreilu.
Kohta 3. Serbokroatia ei ole Suomessa puhuttu alkuperäsikieli, joten vertailusi ontuu. Sen sijaan ortodoksinen uskomme on osa Suomea ja suomalaisia.
Kohta 3. Väitteesi ortodksisisen usk. opetuksen spiritualiteetista on myös yhtä hutera ja perustuu tietämättömyyteen niin kuin moni muukin väitteesi tällä foorumilla. Se että ev.lutit ovat vesittäneet kirkkonsa js uskonnon opetuksen mainitsemaani Jumalan kämmenellä päläpälään on yksinomaan heidän juttunsa. Se että meillä opetaan mm. kirkkovuotta, kirkon historiaa, uskonoppi eli Kikron opetusta johtuu siitä ettemme ole myyneet Kirkkoamme tämän maailman alttarilla vaan opetus on oman uskomme mukaista. Se ettei evluteilla ole spiritualiteettia on surkuteltavaa mutta älä tule esittämään ettei meillä saa olla oman kirkkomme mukaista opetusta.
Kohta4. Monet protestanttiset kuppikunnat voivat halutessaan saada opetusta ja muslimit myös ja ainakin muslimit sitä jo saavat. Mutta meidän ei tule kärsiä siitä että Suomi on monikultturistumaan päin kovaa vauhtia. Meillä on lain suoma oikeus saada omaa opteustamme sanooko Mevlana tai kuka tahansa mitä vaan.
Soita Mevalna vaikka läpi vaikka kaikki Suomen maan imaamit, se ei muuta asiaa mihinkään suuntaan. Good day to you.”Mistä ihmeen uskonnonharjoitamisesta horiset? nyt oli kysymys ortodoksisen uskonnon opettamisesta, ei uskonnon harjoitamisesta.”
Ortodoksisen uskonnon opetuksesta on paha mennä sanomaan mitä se on nykyään, mutta Katarine Lehtomäen kirjoitus ”Oma uskonnonopetus tukee kodin antamaa kristillistä kasvatusta” (Analogi 3/2007) ainakin antaa kuvan tunnustuksellisesta opetuksesta. Hän kirjoittaa mm ”Laulamme yhdessä alkulaulun, ja luemme rukouksen opetuksen edellä.” Uskonnonvapauslain mukaan lapsillakin on oikeus uskonnonvapauteen, joten rukouksia voidaan opettaa, mutta minusta rukoileminen on hartautta. Tämän vuoksi on ymmärrettävää, että ortodoksit eivät halua vääräuskoista teologia opettamaan opetussuunnitelman mukaisia asioita (sama tilanne on kuulemma islamin opetuksessa). Koululaisjumalanpalvelukset ovat erittäin tärkeitä sekä luterilaiselle että ortodoksiselle kirkolle – ja yhteiskunta maksaa viulut.
” Sen sijaan ortodoksinen uskomme on osa Suomea ja suomalaisia.”
Kun Suomi liitettiin Venäjään, maassa sai asua vain luterilaisia. Keisari antoi vuonna 1826 (laittoman) asetuksen, joka mahdollisti ortodoksin valitsemisen valtion virkaan, joten ortodoksien vaikutus Suomessa oli varsin vähäinen ennen evakkoja.
”Se että meillä opetaan mm. kirkkovuotta, kirkon historiaa, uskonoppi eli Kikron opetusta johtuu siitä ettemme ole myyneet Kirkkoamme tämän maailman alttarilla vaan opetus on oman uskomme mukaista.”
Ortodoksinen kirkko sopeutuu ympäristöön ja on tarvittaessa valmis joustamaan lähes mistä tahansa. Ortodoksit ovat ainoa kristillinen kirkko, joka hyväksyy miesten ympärileikkauksen. Pääsiäisen ajankohta on pikkuasia, jos tarjolla oli valtionkirkon asema. Kirkko ei erota jäsentä, joka avioituu vääräoppisen kanssa. Kanonien mukaan ortodoksien lapset on pakko liittää kirkkoon …
”Monet protestanttiset kuppikunnat voivat halutessaan saada opetusta ja muslimit myös ja ainakin muslimit sitä jo saavat.”
Vuonna 2005 Suomessa oli 54 uskonnollista yhdyskuntaa ja jokaisella on oikeus saada yhteiskunnan kustantamaa uskonnonopetusta. Olemme oikeasti kohta tilanteessa, jossa uskontoa ja montaa muuta ainetta opetetaan netin välityksellä (opettaminen videoneuvotteluyhteyden avulla on paljon halvempaa, mutta siinä menee inhimillinen kontakti).
”Meillä on lain suoma oikeus saada omaa opteustamme sanooko Mevlana tai kuka tahansa mitä vaan.”
Näin on. Kuntien on pakko etsiä edullisempia tapoja hoitaa uskonnon opetus jos kaikki käyttävät oikeuksiaan hyväkseen. - oma usko
Kimmo vaan kirjoitti:
”Mistä ihmeen uskonnonharjoitamisesta horiset? nyt oli kysymys ortodoksisen uskonnon opettamisesta, ei uskonnon harjoitamisesta.”
Ortodoksisen uskonnon opetuksesta on paha mennä sanomaan mitä se on nykyään, mutta Katarine Lehtomäen kirjoitus ”Oma uskonnonopetus tukee kodin antamaa kristillistä kasvatusta” (Analogi 3/2007) ainakin antaa kuvan tunnustuksellisesta opetuksesta. Hän kirjoittaa mm ”Laulamme yhdessä alkulaulun, ja luemme rukouksen opetuksen edellä.” Uskonnonvapauslain mukaan lapsillakin on oikeus uskonnonvapauteen, joten rukouksia voidaan opettaa, mutta minusta rukoileminen on hartautta. Tämän vuoksi on ymmärrettävää, että ortodoksit eivät halua vääräuskoista teologia opettamaan opetussuunnitelman mukaisia asioita (sama tilanne on kuulemma islamin opetuksessa). Koululaisjumalanpalvelukset ovat erittäin tärkeitä sekä luterilaiselle että ortodoksiselle kirkolle – ja yhteiskunta maksaa viulut.
” Sen sijaan ortodoksinen uskomme on osa Suomea ja suomalaisia.”
Kun Suomi liitettiin Venäjään, maassa sai asua vain luterilaisia. Keisari antoi vuonna 1826 (laittoman) asetuksen, joka mahdollisti ortodoksin valitsemisen valtion virkaan, joten ortodoksien vaikutus Suomessa oli varsin vähäinen ennen evakkoja.
”Se että meillä opetaan mm. kirkkovuotta, kirkon historiaa, uskonoppi eli Kikron opetusta johtuu siitä ettemme ole myyneet Kirkkoamme tämän maailman alttarilla vaan opetus on oman uskomme mukaista.”
Ortodoksinen kirkko sopeutuu ympäristöön ja on tarvittaessa valmis joustamaan lähes mistä tahansa. Ortodoksit ovat ainoa kristillinen kirkko, joka hyväksyy miesten ympärileikkauksen. Pääsiäisen ajankohta on pikkuasia, jos tarjolla oli valtionkirkon asema. Kirkko ei erota jäsentä, joka avioituu vääräoppisen kanssa. Kanonien mukaan ortodoksien lapset on pakko liittää kirkkoon …
”Monet protestanttiset kuppikunnat voivat halutessaan saada opetusta ja muslimit myös ja ainakin muslimit sitä jo saavat.”
Vuonna 2005 Suomessa oli 54 uskonnollista yhdyskuntaa ja jokaisella on oikeus saada yhteiskunnan kustantamaa uskonnonopetusta. Olemme oikeasti kohta tilanteessa, jossa uskontoa ja montaa muuta ainetta opetetaan netin välityksellä (opettaminen videoneuvotteluyhteyden avulla on paljon halvempaa, mutta siinä menee inhimillinen kontakti).
”Meillä on lain suoma oikeus saada omaa opteustamme sanooko Mevlana tai kuka tahansa mitä vaan.”
Näin on. Kuntien on pakko etsiä edullisempia tapoja hoitaa uskonnon opetus jos kaikki käyttävät oikeuksiaan hyväkseen.Täältä pesee.
*Uskonnonvapauslain mukaan lapsillakin on oikeus uskonnonvapauteen, joten rukouksia voidaan opettaa, mutta minusta rukoileminen on hartautta.*
Opetustarkoituksessa toimimme oman perinteemme mukaan. Ja tämä on kokeiltu ja kysytty Opetushallituksesta ylitarkastajalta. Jälleen kerran: jos ev.lut uskonnonopetuksessa on jätetty opetustarkoituksessa tällaiset asiat pois, fine by me, mutta se on heidän asia eikä vaikuita meidän opetukseen.
*ja yhteiskunta maksaa viulut. *
Mitäs horinaa tämä taas on? Mitä kuluja yhteiskunnalle tulee ortodokisista jumalanpalveluksista??
*ortodoksit eivät halua vääräuskoista teologia opettamaan opetussuunnitelman mukaisia asioita*
Niinpä. Pätevyysvaatimuksissa sanotaan todellakin että täytyy olla vähintään aprobatur ORT. teologiaa voidakseen opettaa ala-asteella. Yläaste ja lukio on erikseen. Et voi millään ymmärtää ort. uskonnon opetuksen luonnetta, koska et ole ortodoksi. Ort. uskontoa ei kerta kaikkiaan voi opettaa oman erikoisluonteensa tähden kukaan muu kuin ortodoksi. Siksi minä en sinuna täällä latelisi sen olemuksesta tällä foorumilla liikaa omia näkemyksiä
*joten ortodoksien vaikutus Suomessa oli varsin vähäinen ennen evakkoja.*
Tämä lause paljastaa mielestäni todellisen asenteesi ort. Kirkkoa kohtaan.Ylenkatsot meitä ja vähättelet Kirkkomme merkitystä. Ortodoksinen uskomme on ollut Suomen alueella ainakin 700 vuotta ja siten todellakin osa Suomea ja kyllä: SUOMALAISUUTTA! Meillä on erityisasema toisena kansan Kirkkona historiamme vuoksi. Voisitko olla ystävällinen ja lakkaisit vähätelemästä tätä tosiasiaa.
*Ortodoksinen kirkko sopeutuu ympäristöön ja on tarvittaessa valmis joustamaan lähes mistä tahansa.*
Mitä ihmeen soopaa tämä nyt sitten on? Kerropa vähän tarkemmin. Mielestäni tämä sopii paremmin siihen toiseen kansan kirkkoomme. (naispapppeus, homoliitot, jatkuvat jumalanpalvelusuudistukset ym ym)
Ortodoksit ovat ainoa kristillinen kirkko, joka hyväksyy miesten ympärileikkauksen.
*Miten nämä nyt liittyvät uskonnonopetukseen??? Paljastat vain omat antipatiasi meitä kohtaan tällaisilla heitoilla.
*Kuntien on pakko etsiä edullisempia tapoja hoitaa uskonnon opetus jos kaikki käyttävät oikeuksiaan hyväkseen. *
Paina nyt tämä päähäsi: Me EMME ole lain edessä ja tässä maassa 'kaikki muut'. Meillä on aivan erityinen asema tässä maassa kuten on esim. ruotsinkielisillä. Sanopa ruotsinkieliselle etä ruotsi on vain yksi opetettava kieli muiden joukossa, eikä sitä tulisi erityisesti suojella. Saat samanlaisen ryöpyn niskaani kuin nyt saat minulta. En halua tässä haukkua sinua ihmisenä, vaan kritisoin ankarasti asenteellaisuuttasi ja sitä että Suomi on mielestäsi luterilainen maa, jossa puhutaan suomea ja kaikki muu on yhden tekevää. Näin ei ole. Oma Kirkkomme on osa Suomea ja suomalaisuutta aivan yhtä lailla kuin se toinenkin kansankirkko on. - Mevlana
oma usko kirjoitti:
Kohta 1. Äläpä leiki tyhmää Mevlana. Sinä enimmistöön kuuluvana (kaiketi evluttina) et päätä vähemmistön ( tässä taoauksessa yhden , pyhän, katolisen, apostolisen Kirkon) asioista ja Luojan kiitos niin. Unohdat että meillä on tässä sana jos toinenkin sanottavana. Mistä ihmeen uskonnonharjoitamisesta horiset? nyt oli kysymys ortodoksisen uskonnon opettamisesta, ei uskonnon harjoitamisesta.
Kohta 2. Ortodoksit ovat vähemmistö ja erittäin mielellämme haluamme olla sita jatkossakin . tietenkin olisi mahtavaa jos n. 48,5 % suomalaisista päättäisi liittyä Kirkkoomme. Mutta toistaiseksi olemme sitä, joten lopeta houreilu.
Kohta 3. Serbokroatia ei ole Suomessa puhuttu alkuperäsikieli, joten vertailusi ontuu. Sen sijaan ortodoksinen uskomme on osa Suomea ja suomalaisia.
Kohta 3. Väitteesi ortodksisisen usk. opetuksen spiritualiteetista on myös yhtä hutera ja perustuu tietämättömyyteen niin kuin moni muukin väitteesi tällä foorumilla. Se että ev.lutit ovat vesittäneet kirkkonsa js uskonnon opetuksen mainitsemaani Jumalan kämmenellä päläpälään on yksinomaan heidän juttunsa. Se että meillä opetaan mm. kirkkovuotta, kirkon historiaa, uskonoppi eli Kikron opetusta johtuu siitä ettemme ole myyneet Kirkkoamme tämän maailman alttarilla vaan opetus on oman uskomme mukaista. Se ettei evluteilla ole spiritualiteettia on surkuteltavaa mutta älä tule esittämään ettei meillä saa olla oman kirkkomme mukaista opetusta.
Kohta4. Monet protestanttiset kuppikunnat voivat halutessaan saada opetusta ja muslimit myös ja ainakin muslimit sitä jo saavat. Mutta meidän ei tule kärsiä siitä että Suomi on monikultturistumaan päin kovaa vauhtia. Meillä on lain suoma oikeus saada omaa opteustamme sanooko Mevlana tai kuka tahansa mitä vaan.
Soita Mevalna vaikka läpi vaikka kaikki Suomen maan imaamit, se ei muuta asiaa mihinkään suuntaan. Good day to you.Niin no, kyllä minä päätän siinä missä jokainen äänioikeutettu suomalainen.
En ole rajoittamassa uskonnollisten yhteisöjen uskonvapautta. Pointtini oli vain se, että minusta valtion tulee olla uskonnollisista yhteisöistä riippumaton eikä kuntien pidä ruveta uskonnollisten yhteisöjen kuten ev-lut ja ort. kirkon jäsenilleen suunnatun koulutuksen maksajaksi. Uskonnolliset yhteisöt voivat järjestää koulutuksensa itse omalla kustannuksellaan. Nykyinen laki voi johtaa todelliseen haaskaukseen. Yleisen uskonnonopetuksen voi varsin hyvin järjestää uskontotieteen, uskonnonhistorian ja filosofian pohjalta.
Olen täysin varma siitä, että ns. kansankirkkojen etuoikeutettu asema tulee muuttumaan hyvinkin pian ja kaikki uskonnolliset liikeet mukaanlukien ortodoksinen ja luterilainen kirkko laitetaan samalle viivalle muiden uskonnollisten järjestöjen kanssa. Hyvä niin, koska se on reiluinta kaikille.
Vähän ihmetyttää, että se yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen tarvitsee Suomen valtion ja kunnat takaajakseen. Kummasti Katolinen kirkko Suomessa, Vartiotorniseura ja Hare Krisna -liike pärjäävät ihan omillaan. Pelkäävätkö luterilaiset ja ortodoksit joukkopakoa ja konkurssia, jos etuudet poistetaan?
Tähän keskusteluun ei kuulu lainkaan luterilaisen spiritualiteetin taso tai muu uskonnonsisäinen höpöhöpö. Tässä keskustellaan resurssien jaosta, mikä on tällä hetkellä merkitsee suoraa tukea uskonnollisille järjestöille. - tiedät
Kimmo vaan kirjoitti:
”Mistä ihmeen uskonnonharjoitamisesta horiset? nyt oli kysymys ortodoksisen uskonnon opettamisesta, ei uskonnon harjoitamisesta.”
Ortodoksisen uskonnon opetuksesta on paha mennä sanomaan mitä se on nykyään, mutta Katarine Lehtomäen kirjoitus ”Oma uskonnonopetus tukee kodin antamaa kristillistä kasvatusta” (Analogi 3/2007) ainakin antaa kuvan tunnustuksellisesta opetuksesta. Hän kirjoittaa mm ”Laulamme yhdessä alkulaulun, ja luemme rukouksen opetuksen edellä.” Uskonnonvapauslain mukaan lapsillakin on oikeus uskonnonvapauteen, joten rukouksia voidaan opettaa, mutta minusta rukoileminen on hartautta. Tämän vuoksi on ymmärrettävää, että ortodoksit eivät halua vääräuskoista teologia opettamaan opetussuunnitelman mukaisia asioita (sama tilanne on kuulemma islamin opetuksessa). Koululaisjumalanpalvelukset ovat erittäin tärkeitä sekä luterilaiselle että ortodoksiselle kirkolle – ja yhteiskunta maksaa viulut.
” Sen sijaan ortodoksinen uskomme on osa Suomea ja suomalaisia.”
Kun Suomi liitettiin Venäjään, maassa sai asua vain luterilaisia. Keisari antoi vuonna 1826 (laittoman) asetuksen, joka mahdollisti ortodoksin valitsemisen valtion virkaan, joten ortodoksien vaikutus Suomessa oli varsin vähäinen ennen evakkoja.
”Se että meillä opetaan mm. kirkkovuotta, kirkon historiaa, uskonoppi eli Kikron opetusta johtuu siitä ettemme ole myyneet Kirkkoamme tämän maailman alttarilla vaan opetus on oman uskomme mukaista.”
Ortodoksinen kirkko sopeutuu ympäristöön ja on tarvittaessa valmis joustamaan lähes mistä tahansa. Ortodoksit ovat ainoa kristillinen kirkko, joka hyväksyy miesten ympärileikkauksen. Pääsiäisen ajankohta on pikkuasia, jos tarjolla oli valtionkirkon asema. Kirkko ei erota jäsentä, joka avioituu vääräoppisen kanssa. Kanonien mukaan ortodoksien lapset on pakko liittää kirkkoon …
”Monet protestanttiset kuppikunnat voivat halutessaan saada opetusta ja muslimit myös ja ainakin muslimit sitä jo saavat.”
Vuonna 2005 Suomessa oli 54 uskonnollista yhdyskuntaa ja jokaisella on oikeus saada yhteiskunnan kustantamaa uskonnonopetusta. Olemme oikeasti kohta tilanteessa, jossa uskontoa ja montaa muuta ainetta opetetaan netin välityksellä (opettaminen videoneuvotteluyhteyden avulla on paljon halvempaa, mutta siinä menee inhimillinen kontakti).
”Meillä on lain suoma oikeus saada omaa opteustamme sanooko Mevlana tai kuka tahansa mitä vaan.”
Näin on. Kuntien on pakko etsiä edullisempia tapoja hoitaa uskonnon opetus jos kaikki käyttävät oikeuksiaan hyväkseen."Kun Suomi liitettiin Venäjään täällä asui vain luterilaisia". Minne unohtuivat Pohjois-Karjalan ortodoksit, joilla on oma erikoislaatuinen historiansa luterilaisessa Ruotsin valtakunnassa?
Keisarin antamat asetukset eivät tietenkään olleet laittomia. Keisarillehan asetusten antaminen kuului, ja suuriruhtinaan antamat asetukset olivat ainoa tapa korjata vanhentunutta lainsäädäntöä ennen 1860-lukua, kun valtiopäiviä ei kutsuttu kokoon. Näissä asetuksissa ei kylläkään säädetty ortodoksien asuinoikeudesta, (totta kai Pohjois-Karjalan ja Suomeen 1812 liitetyn Vanhan-Suomen ortodokseilla oli oikeus asua Suomessa), vaan oikeudesta päästä valtionvirkoihin, seka-avioliitoista yms. Täydet kansalaisoikeudet suomalaiset ortodoksit saivat kuitenkin vasta 1870-luvulla, esim oikeus päästä valtiopäivämiehiksi tuli vasta tällöin.
Juttusi vilisevät asiavirheitä. Jos on huonot tiedot asioista, niin ei myöskään voi olla kunnollista kokonaisnäkemystä. Mutta se ei kai haittaa, kun voi laukoa propagandistisia väitteitä ja yrittää kaikella tavoin vahingoittaa maamme ortodoksista kirkkoa? - oma usko
Mevlana kirjoitti:
Niin no, kyllä minä päätän siinä missä jokainen äänioikeutettu suomalainen.
En ole rajoittamassa uskonnollisten yhteisöjen uskonvapautta. Pointtini oli vain se, että minusta valtion tulee olla uskonnollisista yhteisöistä riippumaton eikä kuntien pidä ruveta uskonnollisten yhteisöjen kuten ev-lut ja ort. kirkon jäsenilleen suunnatun koulutuksen maksajaksi. Uskonnolliset yhteisöt voivat järjestää koulutuksensa itse omalla kustannuksellaan. Nykyinen laki voi johtaa todelliseen haaskaukseen. Yleisen uskonnonopetuksen voi varsin hyvin järjestää uskontotieteen, uskonnonhistorian ja filosofian pohjalta.
Olen täysin varma siitä, että ns. kansankirkkojen etuoikeutettu asema tulee muuttumaan hyvinkin pian ja kaikki uskonnolliset liikeet mukaanlukien ortodoksinen ja luterilainen kirkko laitetaan samalle viivalle muiden uskonnollisten järjestöjen kanssa. Hyvä niin, koska se on reiluinta kaikille.
Vähän ihmetyttää, että se yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen tarvitsee Suomen valtion ja kunnat takaajakseen. Kummasti Katolinen kirkko Suomessa, Vartiotorniseura ja Hare Krisna -liike pärjäävät ihan omillaan. Pelkäävätkö luterilaiset ja ortodoksit joukkopakoa ja konkurssia, jos etuudet poistetaan?
Tähän keskusteluun ei kuulu lainkaan luterilaisen spiritualiteetin taso tai muu uskonnonsisäinen höpöhöpö. Tässä keskustellaan resurssien jaosta, mikä on tällä hetkellä merkitsee suoraa tukea uskonnollisille järjestöille.Suomessa on lähtökohtaisesti ajateltu niin että koulun tehtävä on antaa uskonnonopetusta jokaiselle OMAN uskontonsa mukaan. Suomi ei ollut silloin kun näin päätettiin samalla tavoin monikultturinen maa kuin nykyisin. Silloin kansa kuului enimmäkseen joko luterilaiseen enemmistökirkkoon tai toiseen kansankirkkoomme, ortodoksiseen kirkkoon. Jokaisella on siis OIKEUS oman uskonnon opetukseeen. Ja tämä on erityisesti meille vähemmistönä erittäin tärkeä asia. Ei Suomessa ole myöskään yhtä peruskoulua suomen- ja ruotsinkielisille vain siksi että suomea puhuu 94 % kansasta, vaan on eri koulut molemmille ryhmille. Vai haluatko sinä säästösyihin vedoten alkaa seuraavasti siirtämään kaikki ruotsinkiel. yhteen suomenkielisten kanssa koska ' kaikki kuitenkin oppivat suomea'?
En myöskään ymmärrä huoltasi rahasta, Suomi on nykyisin rikkaampi kuin koskaan historiansa aikana ja sinä puhut ettei ole rahaa tähän opetukseen?? Miten sitten oli rahaa köyhinä vuosina?? Kysymys Mevlana on maallistumisesta ja siitä ettei kristinusko enää ole kuin vanha pölyttynyt juttu mummon kirjahyllyssä. Sinä Mevalana puhut maallistuneen maailman äänellä vaatiessasi uskonnonopetusta seurakuntien velvollisuudeksi. Meille ortodoksseille OMAN (ei yleisen, ei filosofian, ei uskontotieteen) uskomme opetus hajallaan oleville lapsille ja nuorille on ÄÄRETTÖMÄN tärkeää. Se ei ole haaskausta vaan se on satsausta tulevaan. Ortodoks. kirkon kannalta ei ole olemassa yleistä teologiaa, vaan meillä opiskellaan ortodoksista teologiaa, ei yleislöpinää. Tätä et joko ymmärrä tai halua ymmärtää.
Oman uskonnon opetus on meille äärimmäisen tärkeä asia. Raha ei ole esteenä tälle vaan kysymys on asenneongelmasta. Ja järkyttävästä maallistumisesta. Sinun mielipiteesi kuvaavat hyvin tätä aikaa.
Lopetan keskustelun tähän ja kiitän Jumalaa siitä että Kirkkomme on ja voi hyvin kaikkien protestanttien vainojenkin jälkeen. Vainoja on ollut aina ja tulee olemaan mutta Jumala ei hylkää omaa Kirkkoaan. - Mevlana
oma usko kirjoitti:
Suomessa on lähtökohtaisesti ajateltu niin että koulun tehtävä on antaa uskonnonopetusta jokaiselle OMAN uskontonsa mukaan. Suomi ei ollut silloin kun näin päätettiin samalla tavoin monikultturinen maa kuin nykyisin. Silloin kansa kuului enimmäkseen joko luterilaiseen enemmistökirkkoon tai toiseen kansankirkkoomme, ortodoksiseen kirkkoon. Jokaisella on siis OIKEUS oman uskonnon opetukseeen. Ja tämä on erityisesti meille vähemmistönä erittäin tärkeä asia. Ei Suomessa ole myöskään yhtä peruskoulua suomen- ja ruotsinkielisille vain siksi että suomea puhuu 94 % kansasta, vaan on eri koulut molemmille ryhmille. Vai haluatko sinä säästösyihin vedoten alkaa seuraavasti siirtämään kaikki ruotsinkiel. yhteen suomenkielisten kanssa koska ' kaikki kuitenkin oppivat suomea'?
En myöskään ymmärrä huoltasi rahasta, Suomi on nykyisin rikkaampi kuin koskaan historiansa aikana ja sinä puhut ettei ole rahaa tähän opetukseen?? Miten sitten oli rahaa köyhinä vuosina?? Kysymys Mevlana on maallistumisesta ja siitä ettei kristinusko enää ole kuin vanha pölyttynyt juttu mummon kirjahyllyssä. Sinä Mevalana puhut maallistuneen maailman äänellä vaatiessasi uskonnonopetusta seurakuntien velvollisuudeksi. Meille ortodoksseille OMAN (ei yleisen, ei filosofian, ei uskontotieteen) uskomme opetus hajallaan oleville lapsille ja nuorille on ÄÄRETTÖMÄN tärkeää. Se ei ole haaskausta vaan se on satsausta tulevaan. Ortodoks. kirkon kannalta ei ole olemassa yleistä teologiaa, vaan meillä opiskellaan ortodoksista teologiaa, ei yleislöpinää. Tätä et joko ymmärrä tai halua ymmärtää.
Oman uskonnon opetus on meille äärimmäisen tärkeä asia. Raha ei ole esteenä tälle vaan kysymys on asenneongelmasta. Ja järkyttävästä maallistumisesta. Sinun mielipiteesi kuvaavat hyvin tätä aikaa.
Lopetan keskustelun tähän ja kiitän Jumalaa siitä että Kirkkomme on ja voi hyvin kaikkien protestanttien vainojenkin jälkeen. Vainoja on ollut aina ja tulee olemaan mutta Jumala ei hylkää omaa Kirkkoaan.Minusta tuo ajatus, että koulu antaa uskonnonopetusta jokaiselle oman uskontonsa mukaan on kummallinen. Se on voinut toimia kahden kirkon Suomessa, mutta ei missään nimessä voi toimia monikulttuurisessa Suomessa jo pelkästään uskontokuntien määrän takia. Suomi voi olla rikkaampi kuin koskaan, mutta silti uskonnon ryhmien lisääminen syö resursseja muusta opetuksesta.
Sekularismi ei ole maallistumista vaan ainoa tapa tarjota tasa-arvoinen kohtelu kaikille monikulttuurisessa maassa.
Uskon kyllä, että monille ortodokseille ja luterilaisille oma uskonnonopetus on tärkeää, mutta tämä ei muuta tilannetta mitenkään. Tärkeää se voi olla myös monille muille uskontokunnille ja uskonnottomille.
Vertaaminen kaksikielisyyteen ei toimi - kysymys on täysin eri asiasta. Ruotsinkielisten pitää saada palvelut omalla kielellään kaksikielisissä kunnissa. Tämä ei ole mahdollista ilman valtion tukea. Sen sijaan uskonnollsiet yhteisöt kuten ortodoksinen kirkko voi vallan hyvin järjestää opetuksen ilman valtion tukea. Kysymys on pelkästään siitä, että ns. kansankirkopt haluavat säilyttää etuoikeutensa. - saarnaamaan
Mevlana kirjoitti:
Minusta tuo ajatus, että koulu antaa uskonnonopetusta jokaiselle oman uskontonsa mukaan on kummallinen. Se on voinut toimia kahden kirkon Suomessa, mutta ei missään nimessä voi toimia monikulttuurisessa Suomessa jo pelkästään uskontokuntien määrän takia. Suomi voi olla rikkaampi kuin koskaan, mutta silti uskonnon ryhmien lisääminen syö resursseja muusta opetuksesta.
Sekularismi ei ole maallistumista vaan ainoa tapa tarjota tasa-arvoinen kohtelu kaikille monikulttuurisessa maassa.
Uskon kyllä, että monille ortodokseille ja luterilaisille oma uskonnonopetus on tärkeää, mutta tämä ei muuta tilannetta mitenkään. Tärkeää se voi olla myös monille muille uskontokunnille ja uskonnottomille.
Vertaaminen kaksikielisyyteen ei toimi - kysymys on täysin eri asiasta. Ruotsinkielisten pitää saada palvelut omalla kielellään kaksikielisissä kunnissa. Tämä ei ole mahdollista ilman valtion tukea. Sen sijaan uskonnollsiet yhteisöt kuten ortodoksinen kirkko voi vallan hyvin järjestää opetuksen ilman valtion tukea. Kysymys on pelkästään siitä, että ns. kansankirkopt haluavat säilyttää etuoikeutensa.Luterilainen kirkko Suomessa perustuu kokonaan noihin etuoikeuksiin. Se tulee hajoamaan ja lähes katoamaan, kun kirkko ja valtio erotetaan.
- oma usko
Makarios kirjoitti:
Täsmentäisitkö ystävällisesti, mitä tarkoitat "alkuperäisellä" uskolla tässä yhteydessä? Sitäkö, että ortodoksisuus on Suomessa alkuperäinen kristinuskon muoto vaiko alkuperäinen usko ylipäänsä? En nimittäin usko, että jälkimmäinen seikka on omiaan antamaan uskollemme mitään erityisasemaa maassamme. Asemastame meillä on kiittäminen yksistään vuoden 1809 jälkeisiä tapahtumia. Ilman niitä tämä maa olisi vielä umpiluterilaisempi (tai ratkimaallistuneempi, miten vain) kuin on.
Mitä itse kysymykseen valtion ja kirkkojen liitosta tulee, olen MarSarugin linjoilla.Tätä tarkoitan. Meitä ei vo verrata esim. muslimehin , hellunatalaisiin, adventisteihin ja moniiin muihin. Historiallisella tosiasialla on merkitystä ja se antaa meille tietenkin yhdessä evlut-kirkon kanssa erityisaseman tässä maassa. Ymmärrän että edellä mainitut (erityisesti protestant. kristityt )ovat kateellisia tästä ja haluaisivat päästä jakamaan kakkua. Mutta eihän heille muuutenkaan historia ole tärkeää ja tällä tarkoitan kirkkohistoriaa. Mevlana lienee edustaa jotain tällaista ryhmää, epäilen.
- Mevlana
oma usko kirjoitti:
Tätä tarkoitan. Meitä ei vo verrata esim. muslimehin , hellunatalaisiin, adventisteihin ja moniiin muihin. Historiallisella tosiasialla on merkitystä ja se antaa meille tietenkin yhdessä evlut-kirkon kanssa erityisaseman tässä maassa. Ymmärrän että edellä mainitut (erityisesti protestant. kristityt )ovat kateellisia tästä ja haluaisivat päästä jakamaan kakkua. Mutta eihän heille muuutenkaan historia ole tärkeää ja tällä tarkoitan kirkkohistoriaa. Mevlana lienee edustaa jotain tällaista ryhmää, epäilen.
No kylläpä väärin arvasit. Minulle ortodoksinen kirkko edustaa kristinuskoa alkuperäisimmillään ja on suora historiallinen jatkumo alkukirkosta. Ortodoksisen kirkon oppi on pysynyt alkuperäisimpänä, samoin kirkon käsitys Raamatun ja tradition välisestä suhteesta (Raamattu OSA traditiota). En edusta mitään protestanttista kuppikuntaa ja lähinnä minua kai voisi kutsua anglikaaniksi. Luterilaisessa jumalanpalveluksessa en ole käynyt vuosiin, anglikaanisessa kylläkin säännöllisesti. Anglikaanikytkökseni selittänee ameebamaiset mielipiteeni.
Tällä ei ole mitään merkitystä sen suhteen, että minusta uskonto ja valtio on pidettävä erillään ja sekularismi on ainoa terveellinen vaihtoehto niin valtiolle kuin kirkoillekin. - Mevlana
saarnaamaan kirjoitti:
Luterilainen kirkko Suomessa perustuu kokonaan noihin etuoikeuksiin. Se tulee hajoamaan ja lähes katoamaan, kun kirkko ja valtio erotetaan.
Voipi toisaalta olla, että ev-lut kirkko on houkutteleva liberaalisti suuntautuneille kristityille, katolinen kirkko houkuttelee konservatiivit ja ortodoksinen kirkko jää venäläisten varaan. Ortodoksithan ovat eräänlainen välimuoto luterilaisista ja katolilaisista: oppi on muuttumaton (jähmeä) ja moraaliopetus hyvin liberaali (esim. avioerot).
Tai sitten käy kuten sanoit ja molemmat kansankirkot häviävät. Veikkaa voittajaksi katolista kirkkoa ja vapaita suuntia. - oma usko
Mevlana kirjoitti:
No kylläpä väärin arvasit. Minulle ortodoksinen kirkko edustaa kristinuskoa alkuperäisimmillään ja on suora historiallinen jatkumo alkukirkosta. Ortodoksisen kirkon oppi on pysynyt alkuperäisimpänä, samoin kirkon käsitys Raamatun ja tradition välisestä suhteesta (Raamattu OSA traditiota). En edusta mitään protestanttista kuppikuntaa ja lähinnä minua kai voisi kutsua anglikaaniksi. Luterilaisessa jumalanpalveluksessa en ole käynyt vuosiin, anglikaanisessa kylläkin säännöllisesti. Anglikaanikytkökseni selittänee ameebamaiset mielipiteeni.
Tällä ei ole mitään merkitystä sen suhteen, että minusta uskonto ja valtio on pidettävä erillään ja sekularismi on ainoa terveellinen vaihtoehto niin valtiolle kuin kirkoillekin.Mevlana: 'Ortodoksithan ovat eräänlainen välimuoto luterilaisista ja katolilaisista: oppi on muuttumaton (jähmeä) ja moraaliopetus hyvin liberaali (esim. avioerot).*
Voi taivasten talikynttilät! Nyt kyllä paljastit teologisen 'oppineisuutesi'. Tiesitkö että kirkkojen välisessä yhteydessä herrasmiessääntö on että jokainen ikään kuin pitää oman tonttinsa eikä varsinkaan teol. asioissa asetu asiantuntijaksi toisen tontille. Koska helposti menee metsään tai siten lankeaa karkeaan yleistykseen koska ulkopuolisena ei voi ymmärtää toista. Kuulostaako Mevlanalta? Ikävä kyllä.
*ortodoksinen kirkko jää venäläisten varaan.*
Voi hyvä ystävä, suurin osa ortodokseista on karjalaisia ja heidän jälkeläisiään. Kirkkoon liittyjiä vuositasolla nykyisin n. 1000 (monilla karjalaiset juuret), maahanmuuttajia myös. Uskomattomalla varmuudelle olet lakkauttamassa uskonnonopetusta ja koko kirkkoamme. Mevlana, antaisitko asiantuntijuutesi jo olla. Osut toistuvasti harhaan.
*Tai sitten käy kuten sanoit ja molemmat kansankirkot häviävät. Veikkaa voittajaksi katolista kirkkoa ja vapaita suuntia. *
Veikkaa sinä vaan ja vaikka lottoa mutta sanasi hukkuvat suohon.
Ortodoksinen kirkko on ja tulee olemaan toimiva, näkyvä, aktiivinen Kirkko Suomessa nyt ja jatkossakin, koska se on Kristuksen Kirkko, Mevlanat tulevat ja menvät mielipiteineen mutta Kirkko jatkaa ajasta aikaan aina toiseen tulemiseen saakka. - Mevlana
oma usko kirjoitti:
Mevlana: 'Ortodoksithan ovat eräänlainen välimuoto luterilaisista ja katolilaisista: oppi on muuttumaton (jähmeä) ja moraaliopetus hyvin liberaali (esim. avioerot).*
Voi taivasten talikynttilät! Nyt kyllä paljastit teologisen 'oppineisuutesi'. Tiesitkö että kirkkojen välisessä yhteydessä herrasmiessääntö on että jokainen ikään kuin pitää oman tonttinsa eikä varsinkaan teol. asioissa asetu asiantuntijaksi toisen tontille. Koska helposti menee metsään tai siten lankeaa karkeaan yleistykseen koska ulkopuolisena ei voi ymmärtää toista. Kuulostaako Mevlanalta? Ikävä kyllä.
*ortodoksinen kirkko jää venäläisten varaan.*
Voi hyvä ystävä, suurin osa ortodokseista on karjalaisia ja heidän jälkeläisiään. Kirkkoon liittyjiä vuositasolla nykyisin n. 1000 (monilla karjalaiset juuret), maahanmuuttajia myös. Uskomattomalla varmuudelle olet lakkauttamassa uskonnonopetusta ja koko kirkkoamme. Mevlana, antaisitko asiantuntijuutesi jo olla. Osut toistuvasti harhaan.
*Tai sitten käy kuten sanoit ja molemmat kansankirkot häviävät. Veikkaa voittajaksi katolista kirkkoa ja vapaita suuntia. *
Veikkaa sinä vaan ja vaikka lottoa mutta sanasi hukkuvat suohon.
Ortodoksinen kirkko on ja tulee olemaan toimiva, näkyvä, aktiivinen Kirkko Suomessa nyt ja jatkossakin, koska se on Kristuksen Kirkko, Mevlanat tulevat ja menvät mielipiteineen mutta Kirkko jatkaa ajasta aikaan aina toiseen tulemiseen saakka.Sinulla on kumma tapa hyökätä henkilöä vastaan asiasta keskustelemisen sijaan. Keskity asiasisältöihin niin argumenttisi ovat vakuuttavampia.
Mitä sanoin moraaliopetuksesja ja varsinkin sen toteutuksesta, on vain ulkopuolisen havainto. Ortodoksit elävät avoliitoissa, vihkivät eronneita, eroavat jopa valtaväestöä enemmän, keskustelevat homoseksuaalisuuden hyväksymisestä - missä on ero esim. luterilaisiin? Kaikki tämä on OK minulle, mutta ei monelle konservatiiviortodoksille. Katolinen kirkko ei hyväksy ehkäisyä eikä avioeroja homoseksuaalisuudesta puhumattakaan. Siksi se on konservatiiville houkuttelevampi vaihtoehto. Tai sitten Moskova. Näin olen täältä lukenut.
Hetkinen, onko todellakin niin, että suurin osa ortodokseista metropoliittoja myöten on alunperin kastettu ortodoksiksi? Tilastot olisivat mukavat nähdä. Vaikea uskoa karjalaisuusväitteeseesi, kun evakoistakin valtaosa oli luterilaisia. - T. Ollo
oma usko kirjoitti:
Mevlana: 'Ortodoksithan ovat eräänlainen välimuoto luterilaisista ja katolilaisista: oppi on muuttumaton (jähmeä) ja moraaliopetus hyvin liberaali (esim. avioerot).*
Voi taivasten talikynttilät! Nyt kyllä paljastit teologisen 'oppineisuutesi'. Tiesitkö että kirkkojen välisessä yhteydessä herrasmiessääntö on että jokainen ikään kuin pitää oman tonttinsa eikä varsinkaan teol. asioissa asetu asiantuntijaksi toisen tontille. Koska helposti menee metsään tai siten lankeaa karkeaan yleistykseen koska ulkopuolisena ei voi ymmärtää toista. Kuulostaako Mevlanalta? Ikävä kyllä.
*ortodoksinen kirkko jää venäläisten varaan.*
Voi hyvä ystävä, suurin osa ortodokseista on karjalaisia ja heidän jälkeläisiään. Kirkkoon liittyjiä vuositasolla nykyisin n. 1000 (monilla karjalaiset juuret), maahanmuuttajia myös. Uskomattomalla varmuudelle olet lakkauttamassa uskonnonopetusta ja koko kirkkoamme. Mevlana, antaisitko asiantuntijuutesi jo olla. Osut toistuvasti harhaan.
*Tai sitten käy kuten sanoit ja molemmat kansankirkot häviävät. Veikkaa voittajaksi katolista kirkkoa ja vapaita suuntia. *
Veikkaa sinä vaan ja vaikka lottoa mutta sanasi hukkuvat suohon.
Ortodoksinen kirkko on ja tulee olemaan toimiva, näkyvä, aktiivinen Kirkko Suomessa nyt ja jatkossakin, koska se on Kristuksen Kirkko, Mevlanat tulevat ja menvät mielipiteineen mutta Kirkko jatkaa ajasta aikaan aina toiseen tulemiseen saakka.on! Muistetaan nyt kuitenkin, että periaatteesa ja ihan käytännössäkin ort.kirkko kyllä pärjää ilman semmoisia kytköksiä valtioon kuin Suomessa on. Vai onko ort.kirkko hiipumassa pois esim. USA:ssa tai Ranskassa?
- T. Ollo
Mevlana kirjoitti:
Sinulla on kumma tapa hyökätä henkilöä vastaan asiasta keskustelemisen sijaan. Keskity asiasisältöihin niin argumenttisi ovat vakuuttavampia.
Mitä sanoin moraaliopetuksesja ja varsinkin sen toteutuksesta, on vain ulkopuolisen havainto. Ortodoksit elävät avoliitoissa, vihkivät eronneita, eroavat jopa valtaväestöä enemmän, keskustelevat homoseksuaalisuuden hyväksymisestä - missä on ero esim. luterilaisiin? Kaikki tämä on OK minulle, mutta ei monelle konservatiiviortodoksille. Katolinen kirkko ei hyväksy ehkäisyä eikä avioeroja homoseksuaalisuudesta puhumattakaan. Siksi se on konservatiiville houkuttelevampi vaihtoehto. Tai sitten Moskova. Näin olen täältä lukenut.
Hetkinen, onko todellakin niin, että suurin osa ortodokseista metropoliittoja myöten on alunperin kastettu ortodoksiksi? Tilastot olisivat mukavat nähdä. Vaikea uskoa karjalaisuusväitteeseesi, kun evakoistakin valtaosa oli luterilaisia.karjalisuusväitteeseen sen verran että... Suurin osa (oliko peräti 90 prossaa) Karjalan evkoista oli luterilaisia. Mutta kuinkas kävikään niille ortoevakoille? Osa taisi liittyä ev.lut. kirkkoon ja suuri osa seka-avioliittojen myötä kastatti lapsensa luterikoiksi. Tämän takia monella luterilaisella on ortojuuria. Kun nuo juuret on löydetty moni on myös löytänyt ortohengellisyyden ja ort.kirkon. Jos se näin menee niin eiks tää oo ihan järkevää?
- ole missään suhteessa
Mevlana kirjoitti:
Voipi toisaalta olla, että ev-lut kirkko on houkutteleva liberaalisti suuntautuneille kristityille, katolinen kirkko houkuttelee konservatiivit ja ortodoksinen kirkko jää venäläisten varaan. Ortodoksithan ovat eräänlainen välimuoto luterilaisista ja katolilaisista: oppi on muuttumaton (jähmeä) ja moraaliopetus hyvin liberaali (esim. avioerot).
Tai sitten käy kuten sanoit ja molemmat kansankirkot häviävät. Veikkaa voittajaksi katolista kirkkoa ja vapaita suuntia.liberaali, vaikka jotkut täällä palstalla niin luulevatkin.
Eikä mielestäni luterilainenkaan kirkko ole, muuta kuin siinä mielessä, että se haluaa aina olla poliittisesti korrekti ja seuraa kaikkia ajan virtauksia hiukan jälkijunassa. Luterilainen kirkko on täysiverinen valtiokirkko.
Katolisessa kirkossa taas voi tosiaan joutua vaikeuksiin, kun tuo kirkko ei esim hyväksy avioeroa. Ortodoksisuus on tässä suhteessa realistinen, tunnustaa tapahtuneen tapahtuneeksi ja tarjoaa kaikille katumuksen mahdollisuuden.
Hullukaan ei liity katoliseen kirkkoon sen omituisen moraaliopetuksen takia. Sen takia katolinen kirkko onkin saanut Suomessa todella vähän käännynnäisiä.
Ortodoksinen kirkko kasvaa Suomessa käännynnäisten ansiosta, katolinen kirkko taas maahanmuuton ja jäsentensä suuren syntyvyyden takia. - oma usko
Mevlana kirjoitti:
Sinulla on kumma tapa hyökätä henkilöä vastaan asiasta keskustelemisen sijaan. Keskity asiasisältöihin niin argumenttisi ovat vakuuttavampia.
Mitä sanoin moraaliopetuksesja ja varsinkin sen toteutuksesta, on vain ulkopuolisen havainto. Ortodoksit elävät avoliitoissa, vihkivät eronneita, eroavat jopa valtaväestöä enemmän, keskustelevat homoseksuaalisuuden hyväksymisestä - missä on ero esim. luterilaisiin? Kaikki tämä on OK minulle, mutta ei monelle konservatiiviortodoksille. Katolinen kirkko ei hyväksy ehkäisyä eikä avioeroja homoseksuaalisuudesta puhumattakaan. Siksi se on konservatiiville houkuttelevampi vaihtoehto. Tai sitten Moskova. Näin olen täältä lukenut.
Hetkinen, onko todellakin niin, että suurin osa ortodokseista metropoliittoja myöten on alunperin kastettu ortodoksiksi? Tilastot olisivat mukavat nähdä. Vaikea uskoa karjalaisuusväitteeseesi, kun evakoistakin valtaosa oli luterilaisia.On aivan turhaa täältä 'lukea' ja sen perusteella muodostaa omaa näkemystään Kirkostamme. Tämä palsta ei millään muotoa puhu Kirkon äänellä vaan yksittäiseten enemmän tai vähemmän omituisten ihmisten ääntä. Haluaisin nyt kuitenkin Mevlana, vaikka et tästä pidäkään, toivoa sinulta ettet esiintyisi täällä osaavana teologina, nimenomaan ort. teologiaan liittyvissä asioissa, koska et yksinkertaisesti tunne Kirkon teologista ajattelua.
Toinen asia. Suurin osa ortodoksisista seurakuntalaisista on on ihan oikeasti karjalaisia, pitääkö tämä nyt rautalangasta vääntää. Ortodokseja evakoista oli n. 10% eli n. 50 000 jotka sijoittuivat ympäri maata. Vuonna 1950 perustettiin suuri joukko uusia seurakuntia, erityisesti savon alueella, jonne pääjoukko ortodoksisista karjalaisista siirtyi. Että kirkko on kasvanut (eikä suinkaan hävinnyt mihinkään ennustuksista huolimatta) on faktaa ja vielä kerran ketä nämä muudet ovat: karjalaisten jälkeläisiä, kirkkoon palanneita sieltä aikoinaan eronneita, uusia tulokkaita (keitä tahansa, jotka ovat ort. Kirkon kodikseen löytäneet), maahanmuuttajia. Mutta ydinryhmä on todellakin karjalaiset. Tässä täytyy tosin sanoa että kirkko ei ole etninen yhteisö, vaan paikallinen! - Mevlana
T. Ollo kirjoitti:
on! Muistetaan nyt kuitenkin, että periaatteesa ja ihan käytännössäkin ort.kirkko kyllä pärjää ilman semmoisia kytköksiä valtioon kuin Suomessa on. Vai onko ort.kirkko hiipumassa pois esim. USA:ssa tai Ranskassa?
Ei mikään oikea kirkko, jolla on sanomaaa, tarvitse valtiota. Siksi sekularismi olisikin parasta kirkolle.
- MarSarug
Mevlana kirjoitti:
Ei mikään oikea kirkko, jolla on sanomaaa, tarvitse valtiota. Siksi sekularismi olisikin parasta kirkolle.
Meviksen gaa samoilla linjoilla tässä. En toki kannata -siis Suomessa- aggressiivisen nopeata valtionkirkko -systeemin purkua. Ajan myötä ja pikkuhiljaa kuiteskin.
Ja se pointtini; valtionkirkko -systeemi, johtaa ennemmin tai myöhemmin siihen että Kirkko ajautuu erinäisiin kansallisiin ja poliittiisiin kähminöinteihin mukaan ja ko. systeemi ennen heittää diaboolisen varjon Kristuksen Kirkon oman martyrian eli todistuksen päälle. Tämä jälkimmäinen on kauhein ja epäkristillisin ilmiö. Kumma kun me ortodoksit emme tätä opi vaikka kuinka Bysantin ja Pyhän Venäjänmaan historiat tässä mielessä hallussa(ainakin odotan näin ja toivon).*
[Hayastaanin eli Armenian suhteen teen toistaiseksi poikkeuksen. Tilanne ei geopoliittisesti ole siellä valtionkirkon purkuun kypsä, järkevä tai pastoraalisesti adekvaatti] - Kimmo vaan
oma usko kirjoitti:
Täältä pesee.
*Uskonnonvapauslain mukaan lapsillakin on oikeus uskonnonvapauteen, joten rukouksia voidaan opettaa, mutta minusta rukoileminen on hartautta.*
Opetustarkoituksessa toimimme oman perinteemme mukaan. Ja tämä on kokeiltu ja kysytty Opetushallituksesta ylitarkastajalta. Jälleen kerran: jos ev.lut uskonnonopetuksessa on jätetty opetustarkoituksessa tällaiset asiat pois, fine by me, mutta se on heidän asia eikä vaikuita meidän opetukseen.
*ja yhteiskunta maksaa viulut. *
Mitäs horinaa tämä taas on? Mitä kuluja yhteiskunnalle tulee ortodokisista jumalanpalveluksista??
*ortodoksit eivät halua vääräuskoista teologia opettamaan opetussuunnitelman mukaisia asioita*
Niinpä. Pätevyysvaatimuksissa sanotaan todellakin että täytyy olla vähintään aprobatur ORT. teologiaa voidakseen opettaa ala-asteella. Yläaste ja lukio on erikseen. Et voi millään ymmärtää ort. uskonnon opetuksen luonnetta, koska et ole ortodoksi. Ort. uskontoa ei kerta kaikkiaan voi opettaa oman erikoisluonteensa tähden kukaan muu kuin ortodoksi. Siksi minä en sinuna täällä latelisi sen olemuksesta tällä foorumilla liikaa omia näkemyksiä
*joten ortodoksien vaikutus Suomessa oli varsin vähäinen ennen evakkoja.*
Tämä lause paljastaa mielestäni todellisen asenteesi ort. Kirkkoa kohtaan.Ylenkatsot meitä ja vähättelet Kirkkomme merkitystä. Ortodoksinen uskomme on ollut Suomen alueella ainakin 700 vuotta ja siten todellakin osa Suomea ja kyllä: SUOMALAISUUTTA! Meillä on erityisasema toisena kansan Kirkkona historiamme vuoksi. Voisitko olla ystävällinen ja lakkaisit vähätelemästä tätä tosiasiaa.
*Ortodoksinen kirkko sopeutuu ympäristöön ja on tarvittaessa valmis joustamaan lähes mistä tahansa.*
Mitä ihmeen soopaa tämä nyt sitten on? Kerropa vähän tarkemmin. Mielestäni tämä sopii paremmin siihen toiseen kansan kirkkoomme. (naispapppeus, homoliitot, jatkuvat jumalanpalvelusuudistukset ym ym)
Ortodoksit ovat ainoa kristillinen kirkko, joka hyväksyy miesten ympärileikkauksen.
*Miten nämä nyt liittyvät uskonnonopetukseen??? Paljastat vain omat antipatiasi meitä kohtaan tällaisilla heitoilla.
*Kuntien on pakko etsiä edullisempia tapoja hoitaa uskonnon opetus jos kaikki käyttävät oikeuksiaan hyväkseen. *
Paina nyt tämä päähäsi: Me EMME ole lain edessä ja tässä maassa 'kaikki muut'. Meillä on aivan erityinen asema tässä maassa kuten on esim. ruotsinkielisillä. Sanopa ruotsinkieliselle etä ruotsi on vain yksi opetettava kieli muiden joukossa, eikä sitä tulisi erityisesti suojella. Saat samanlaisen ryöpyn niskaani kuin nyt saat minulta. En halua tässä haukkua sinua ihmisenä, vaan kritisoin ankarasti asenteellaisuuttasi ja sitä että Suomi on mielestäsi luterilainen maa, jossa puhutaan suomea ja kaikki muu on yhden tekevää. Näin ei ole. Oma Kirkkomme on osa Suomea ja suomalaisuutta aivan yhtä lailla kuin se toinenkin kansankirkko on.*Uskonnonvapauslain mukaan lapsillakin on oikeus uskonnonvapauteen, joten rukouksia voidaan opettaa, mutta minusta rukoileminen on hartautta.*
Opetustarkoituksessa toimimme oman perinteemme mukaan. Ja tämä on kokeiltu ja kysytty Opetushallituksesta ylitarkastajalta.
Onko asiasta jossain mustaa valkoisella vai onko kyse vain ylitarkastajan mielipiteestä? Ateistiliitto on varsin menestyksellisesti kannellut erikoisista lain tulkinnoista.
*******************
*ja yhteiskunta maksaa viulut. *
Mitäs horinaa tämä taas on? Mitä kuluja yhteiskunnalle tulee ortodokisista jumalanpalveluksista??
Koululaisjumalanpalveluksessa käy yli miljoona lasta ja opettajat. Jos lasketaan, että yhteen palveluun menee 2 tuntia, yhteiskunta menettää 2 miljoonaa tuntia asianmukaista opetusta. Ortodoksit ovat poissa yleensä useamman kuin kaksi tuntia opetuksessa jumalanpalveluksen takia ja siten menettävät sen ajan opetukset. Suoranaisia kustannuksia tulee yhteiskunnalle tukiopetuksesta ja matkoista.
*******************
*ortodoksit eivät halua vääräuskoista teologia opettamaan opetussuunnitelman mukaisia asioita*
Niinpä. Pätevyysvaatimuksissa sanotaan todellakin että täytyy olla vähintään aprobatur ORT. teologiaa voidakseen opettaa ala-asteella.
Lähde?
*******************
Et voi millään ymmärtää ort. uskonnon opetuksen luonnetta, koska et ole ortodoksi.
Heh-heh. Mistä asti kirkollisveron maksaminen on kasvattanut ymmärrystä?
*******************
”Ort. uskontoa ei kerta kaikkiaan voi opettaa oman erikoisluonteensa tähden kukaan muu kuin ortodoksi.”
Uskonnonopetus on tunnustuksetonta, joten opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon. Sinä väität paljon, mutta perustelet vähän.
*******************
*joten ortodoksien vaikutus Suomessa oli varsin vähäinen ennen evakkoja.*
Tämä lause paljastaa mielestäni todellisen asenteesi ort. Kirkkoa kohtaan. Ylenkatsot meitä ja vähättelet Kirkkomme merkitystä. Ortodoksinen uskomme on ollut Suomen alueella ainakin 700 vuotta ja siten todellakin osa Suomea ja kyllä: SUOMALAISUUTTA! Meillä on erityisasema toisena kansan Kirkkona historiamme vuoksi. Voisitko olla ystävällinen ja lakkaisit vähätelemästä tätä tosiasiaa.
Sattumalta toisaalla käsittelin ortodoksisen kirkon merkitystä. Ortodoksinen kirkko lähinnä keräsi veroja Venäjälle ja lähetti suomea taitamattomia pappeja (Kuinka monta suomenkielistä keskiajalla elänyttä ortodoksia tiedät). Kansanuskonnossa vanhat tavat tunkeutuivat ortodoksisuuteen (esimerkiksi itkuvirret) ja monet pakanalliset tavat elivät aina 1800-luvulle asti (esimerkiksi Iljan pässi tai härkä http://www.meidanmantsi.net/php/sisalto/mantsinsaaren_harkauhri.php).
*******************
*Ortodoksinen kirkko sopeutuu ympäristöön ja on tarvittaessa valmis joustamaan lähes mistä tahansa.*
Mitä ihmeen soopaa tämä nyt sitten on? Kerropa vähän tarkemmin.
Minkä väitteen todenperäisyyttä epäilet?
*******************
*Kuntien on pakko etsiä edullisempia tapoja hoitaa uskonnon opetus jos kaikki käyttävät oikeuksiaan hyväkseen. *
Paina nyt tämä päähäsi: Me EMME ole lain edessä ja tässä maassa 'kaikki muut'.
Perustuslain mukaan ”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Meillä, teillä tai heillä ei ole suurempia oikeuksia kuin suomen kansalaisuuden saaneella arabilla, chileläisellä tai amerikkalaisella.
”En halua tässä haukkua sinua ihmisenä, vaan kritisoin ankarasti asenteellaisuuttasi ja sitä että Suomi on mielestäsi luterilainen maa, jossa puhutaan suomea ja kaikki muu on yhden tekevää. Näin ei ole. Oma Kirkkomme on osa Suomea ja suomalaisuutta aivan yhtä lailla kuin se toinenkin kansankirkko on.”
Minkä ihmeen takia pitäisin luterilaisia parempina suomalaisina kuin jehovantodistajia, mormonia tai ortodoksia? Kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia. - Kimmo vaan
MarSarug kirjoitti:
suurin anti onkin juuri se että he osaavat kertoa muille ortodokseille suht asiallisesti kuinka sairas ja vääristynyt Lutherin epäraamatullinen ihmiskuva ja siihen liittyvä yksipuolinen pelastus -oppi ovat.
Toisaalta he ossaavat myös suuressa ihmisrakkaudessaan tehdä eron tavallisten ja hurskaiden luterilaisten ja luterilaisuuden harhan syvästi sokaistamien "korkeammasti" oppineiden välillä.kirkosta eronneet tuntevat kirkon parhaiten :-)
- Kimmo vaan
saarnaamaan kirjoitti:
Luterilainen kirkko Suomessa perustuu kokonaan noihin etuoikeuksiin. Se tulee hajoamaan ja lähes katoamaan, kun kirkko ja valtio erotetaan.
"Luterilainen kirkko Suomessa perustuu kokonaan noihin etuoikeuksiin."
Ortodoksit saavat suhteessa paljon enemmän etuoikeuksia kuin luterilaiset.
Kumpikaan kirkoista ei tule tuhoutumaan etuoikeuksien poituttua. Kirkon etuoikeuksien poistamisen jälkeen maailman hieman parempi paikka elää. - Kimmo vaan
tiedät kirjoitti:
"Kun Suomi liitettiin Venäjään täällä asui vain luterilaisia". Minne unohtuivat Pohjois-Karjalan ortodoksit, joilla on oma erikoislaatuinen historiansa luterilaisessa Ruotsin valtakunnassa?
Keisarin antamat asetukset eivät tietenkään olleet laittomia. Keisarillehan asetusten antaminen kuului, ja suuriruhtinaan antamat asetukset olivat ainoa tapa korjata vanhentunutta lainsäädäntöä ennen 1860-lukua, kun valtiopäiviä ei kutsuttu kokoon. Näissä asetuksissa ei kylläkään säädetty ortodoksien asuinoikeudesta, (totta kai Pohjois-Karjalan ja Suomeen 1812 liitetyn Vanhan-Suomen ortodokseilla oli oikeus asua Suomessa), vaan oikeudesta päästä valtionvirkoihin, seka-avioliitoista yms. Täydet kansalaisoikeudet suomalaiset ortodoksit saivat kuitenkin vasta 1870-luvulla, esim oikeus päästä valtiopäivämiehiksi tuli vasta tällöin.
Juttusi vilisevät asiavirheitä. Jos on huonot tiedot asioista, niin ei myöskään voi olla kunnollista kokonaisnäkemystä. Mutta se ei kai haittaa, kun voi laukoa propagandistisia väitteitä ja yrittää kaikella tavoin vahingoittaa maamme ortodoksista kirkkoa?"Kun Suomi liitettiin Venäjään täällä asui vain luterilaisia". Minne unohtuivat Pohjois-Karjalan ortodoksit, joilla on oma erikoislaatuinen historiansa luterilaisessa Ruotsin valtakunnassa?
Pohjois-Karjalassa oli yksi seurakunta. Liperin seurakunta voi olla ortodoksisessa historiassa merkittävä asia, mutta tuskin muille.
”Keisarin antamat asetukset eivät tietenkään olleet laittomia.”
Keisari oli sitoutunut omasta ja seuraajien puolesta noudattamaan Ruotsin perustuslakia, jonka esti virkamiesuran muilta kuin luterilaisilta. Minusta lainmuutos oli hyvä.
”Juttusi vilisevät asiavirheitä.”
Siis mikä väitteistäni ei ollut tosi? Olinko unohtanut jotain muutakin merkittävää kuin Liperin :-)
”Jos on huonot tiedot asioista, niin ei myöskään voi olla kunnollista kokonaisnäkemystä. Mutta se ei kai haittaa, kun voi laukoa propagandistisia väitteitä ja yrittää kaikella tavoin vahingoittaa maamme ortodoksista kirkkoa?”
Onnekseni tunnen asiaa sen verran paremmin, ettei minun tarvitse haukkua muita keskustelijoita.
”yrittää kaikella tavoin vahingoittaa maamme ortodoksista kirkkoa?”
Miksi haluaisin vahingoittaa ortodoksista kirkkoa? - Kimmo vaan
oma usko kirjoitti:
Ilmiselvästi sinulle ei ole hajuakaan Kirkon historiasta.
*Luterilainen ja ortodoksinen uskonto pohjautuvat Jeesuksen opetuksille ja yhteiseen kulttuuriperintöön.*
Ortodoksinen kirkko oli olemassa ennen kuin Jeesuksen kirjotukset oli kootto yksiin kirjoihin ja kansiin. Ja itse asiassa ne kirjoitettiin Kirkon sisällä, Kirkkoa ja sen yhteisöllistä elämää varten. Mikä on yhteinen kultturiperintö? Jos viittaat Suomen maahan ja sen kulttuuriperintöön niin siinä kyllä meillä on paljonkin yhteistä. Unohtamatta että luterilainen Ruotsi-Suomi ajoi 1600-luvulla ortodoksit maasta. Ja monia muitakin 'kivoja' kulttuuripeintöön liittyviä juttuja.
*Kumpikin kirkko hyväksyy samat vanhat uskontunnustukset*
Me emme hyväksy 'samoja vanhoja uskontunnustuksia' (monikossa) vaan Nikealais-Konstantinopolilaisen. Piste. Emme tunnusta luterilaisten käyttämää lisäyksineen (Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta). Joten sori Kimmo, pieleen meni taas.
*tiet erosivat vasta tuhat vuotta sitten.*
Joo jos puhut Rooma-katol. je idän apostolisen ortodoksisen kirkon tiestä, mutta hyvä tavaton, minne unohdit 1500-luvun uskonpuhdistuksen? Niin, lännen kristittyjen kanssa meillä on kyllä huomatavasti enemmän yhteistä kuin protestanttisten lahkojen.
Suosittelen sinulle kirkkohistoriaan tutustumista ennen kuin vedät yhtäläisyysviivat meidän ja ev.luttien välille.
Aloita vaikka teoksesta: Kimmo Kärkkäinen: Kirkon historia.Samat syytökset tulee niin monesta tuutista, että luulen vastanneeni kaikkiin.
"Aloita vaikka teoksesta: Kimmo Kärkkäinen: Kirkon historia."
En ole kuullutkaan koko kirjasta. Tarkoitatko Tapani Kärkkäisen Kirkon historiaa? - Mevlana
oma usko kirjoitti:
On aivan turhaa täältä 'lukea' ja sen perusteella muodostaa omaa näkemystään Kirkostamme. Tämä palsta ei millään muotoa puhu Kirkon äänellä vaan yksittäiseten enemmän tai vähemmän omituisten ihmisten ääntä. Haluaisin nyt kuitenkin Mevlana, vaikka et tästä pidäkään, toivoa sinulta ettet esiintyisi täällä osaavana teologina, nimenomaan ort. teologiaan liittyvissä asioissa, koska et yksinkertaisesti tunne Kirkon teologista ajattelua.
Toinen asia. Suurin osa ortodoksisista seurakuntalaisista on on ihan oikeasti karjalaisia, pitääkö tämä nyt rautalangasta vääntää. Ortodokseja evakoista oli n. 10% eli n. 50 000 jotka sijoittuivat ympäri maata. Vuonna 1950 perustettiin suuri joukko uusia seurakuntia, erityisesti savon alueella, jonne pääjoukko ortodoksisista karjalaisista siirtyi. Että kirkko on kasvanut (eikä suinkaan hävinnyt mihinkään ennustuksista huolimatta) on faktaa ja vielä kerran ketä nämä muudet ovat: karjalaisten jälkeläisiä, kirkkoon palanneita sieltä aikoinaan eronneita, uusia tulokkaita (keitä tahansa, jotka ovat ort. Kirkon kodikseen löytäneet), maahanmuuttajia. Mutta ydinryhmä on todellakin karjalaiset. Tässä täytyy tosin sanoa että kirkko ei ole etninen yhteisö, vaan paikallinen!"...toivoa sinulta ettet esiintyisi täällä osaavana teologina, nimenomaan ort. teologiaan liittyvissä asioissa, koska et yksinkertaisesti tunne Kirkon teologista ajattelua."
Mitähän huiman teologista olen sanonut? Olen vain tehnyt havaintoja ulkoa päin. Teologiasta en tiedä, mutta moraaliopetusta on helppo kenen tahansa arvioida: paavi jyrisee ehkäisyä ja avioeroja vastaan, ortodoksinen ja luterilainen kirkko vihkivät eronneita. Siinä koko teologia.
En ole esiintynyt ort. teologian asiantuntijana vaan yleensä tuonut ev-lut taustani esiin. Teologista koulutusta minulla on dogmatiikan pääaineopintojen ja gradun verran eli ei paljon - ort. teologiasta ei lainkaan. Kannattaa muistaa, että jakamattoman kirkon teologia EI ole vain ortodoksista teologiaa vaan kaikkien yhteistä perintöä. - zinon
theoforos. kirjoitti:
Se olisi sitten käytännössä luterilaista uskonnonopetusta kaikille, jos kaikki kävisivät samoilla uskonnon oppitunneilla. Enemmistö jyräisi vähemmistöt. Täysin tunnustukseton uskonnonopetus on todella vaikeaa. Oma vakaumus tunkee aina jotenkin esiin. Kun esimerkiksi lukee yliopistossa teologian opiskelussa käytettäviä kirjoja, silti pystyy usein arvaamaan kirjoittajan taustoja tuntematta, onko kyseessä protestantti, katolilainen tai ortodoksi. Jos sitten peruskoulussa kaikilla olisi samat kirjat, tuskinpa niissä kauheasti vähemmistöuskontojen äänet kuuluisivat. Kaikki suodatettaisiin luterilaisten silmälasien läpi luterilaisesta näkökulmasta katsoen. Näkeehän sen jo historian oppitunneillakin. Suomen historia opetetaan aina läntisestä näkökulmasta katsoen -> länsi on "good guys" ja itä on "bad guys". Ja kun kirjojen lisäksi vielä opettajanakin olisi luterilainen...
>>>Kaikki suodatettaisiin luterilaisten silmälasien läpi luterilaisesta näkökulmasta katsoen.
- nuija,nuijempi,turvenuija
Kimmo vaan kirjoitti:
"Luterilainen kirkko Suomessa perustuu kokonaan noihin etuoikeuksiin."
Ortodoksit saavat suhteessa paljon enemmän etuoikeuksia kuin luterilaiset.
Kumpikaan kirkoista ei tule tuhoutumaan etuoikeuksien poituttua. Kirkon etuoikeuksien poistamisen jälkeen maailman hieman parempi paikka elää."Ortodoksit saavat suhteessa paljon enemmän etuoikeuksia kuin luterilaiset."
Hurskaudella mitattuna siis?
(Ettei vain sinulla olisi paljon enemmän etuoikeuksia kuin suhteessa kuuluisi ja reilua olisi?) - ekonomiaa
nuija,nuijempi,turvenuija kirjoitti:
"Ortodoksit saavat suhteessa paljon enemmän etuoikeuksia kuin luterilaiset."
Hurskaudella mitattuna siis?
(Ettei vain sinulla olisi paljon enemmän etuoikeuksia kuin suhteessa kuuluisi ja reilua olisi?)"Hurskaudella mitattuna siis?"
ortodoksit saavat valtiolta rahaa ja seurakunnalta ekonomiaa ja luterilaisilta kalenterin ja piispat. Jokaiselle luterilaisille on lähes kaikki sallittu, mutta ortodokseille kaikki sallitaan ekonomian perusteella. Jeesuksen opetusta noudattavat eivät seuraa Herraa kuukausipalkalla. - että olet
Kimmo vaan kirjoitti:
"Kun Suomi liitettiin Venäjään täällä asui vain luterilaisia". Minne unohtuivat Pohjois-Karjalan ortodoksit, joilla on oma erikoislaatuinen historiansa luterilaisessa Ruotsin valtakunnassa?
Pohjois-Karjalassa oli yksi seurakunta. Liperin seurakunta voi olla ortodoksisessa historiassa merkittävä asia, mutta tuskin muille.
”Keisarin antamat asetukset eivät tietenkään olleet laittomia.”
Keisari oli sitoutunut omasta ja seuraajien puolesta noudattamaan Ruotsin perustuslakia, jonka esti virkamiesuran muilta kuin luterilaisilta. Minusta lainmuutos oli hyvä.
”Juttusi vilisevät asiavirheitä.”
Siis mikä väitteistäni ei ollut tosi? Olinko unohtanut jotain muutakin merkittävää kuin Liperin :-)
”Jos on huonot tiedot asioista, niin ei myöskään voi olla kunnollista kokonaisnäkemystä. Mutta se ei kai haittaa, kun voi laukoa propagandistisia väitteitä ja yrittää kaikella tavoin vahingoittaa maamme ortodoksista kirkkoa?”
Onnekseni tunnen asiaa sen verran paremmin, ettei minun tarvitse haukkua muita keskustelijoita.
”yrittää kaikella tavoin vahingoittaa maamme ortodoksista kirkkoa?”
Miksi haluaisin vahingoittaa ortodoksista kirkkoa?eronnut siitä. Koko ajanhan taistelet ortodoksista kirkkoa vastaan. Mitä, jos kasvaisit aikuiseksi?
- kommentti sivusta
että olet kirjoitti:
eronnut siitä. Koko ajanhan taistelet ortodoksista kirkkoa vastaan. Mitä, jos kasvaisit aikuiseksi?
Kimmo koolla on oikeus ja vapaus mielipiteeseensä ja myös oikeus ja vapaus niitä täällä esittää. Ei sen pitäisi Kirkkoa mihinkään hetkauttaa. Pyrkimys rajoittaa mielipiteen vapautta ja henkilöön kiinni käyminen on alamittaista. Sitä paitsi, tottahan tuo puhuu: monikulttuurinen yhteiskunta joutuu ottamaan usean eri(uskonnollisenkin) ryhmän tarpeet huomioon, ja yhteiskunnalliselta kannalta on vaikeasti perusteltavissa jonkin tietyn ryhmän erityisasema.
Tosiasia on, että tunnustuksellisen uskonnonopetuksen loppu on näkyvissä. Eikö pitäisi vänkäämisen sijaan keskittyä pohtimaan mitä tilalle? Pystytäänkö Kirkon piirissä järjestämään opetusta - entä onko opetuksen piiriin halukkaita tulijoita, kun pakkoa ei ole? Ellei ole, niin miksi ei? Kilpailu ihmisten ajasta kovenee kaiken aikaa.
Tuulimyllyjä vastaan ei kannata tuhlata ruutia. Jos kaikki voimavarat suunnataan tappeluun, niin...?? - itsestään selvä asia
kommentti sivusta kirjoitti:
Kimmo koolla on oikeus ja vapaus mielipiteeseensä ja myös oikeus ja vapaus niitä täällä esittää. Ei sen pitäisi Kirkkoa mihinkään hetkauttaa. Pyrkimys rajoittaa mielipiteen vapautta ja henkilöön kiinni käyminen on alamittaista. Sitä paitsi, tottahan tuo puhuu: monikulttuurinen yhteiskunta joutuu ottamaan usean eri(uskonnollisenkin) ryhmän tarpeet huomioon, ja yhteiskunnalliselta kannalta on vaikeasti perusteltavissa jonkin tietyn ryhmän erityisasema.
Tosiasia on, että tunnustuksellisen uskonnonopetuksen loppu on näkyvissä. Eikö pitäisi vänkäämisen sijaan keskittyä pohtimaan mitä tilalle? Pystytäänkö Kirkon piirissä järjestämään opetusta - entä onko opetuksen piiriin halukkaita tulijoita, kun pakkoa ei ole? Ellei ole, niin miksi ei? Kilpailu ihmisten ajasta kovenee kaiken aikaa.
Tuulimyllyjä vastaan ei kannata tuhlata ruutia. Jos kaikki voimavarat suunnataan tappeluun, niin...??Ylläpito on osoittanut jokaiselle uskonnolliselle ryhmälle omat palstansa juuri siksi, ettei tulisi riitaa. Lisäksi on kirkosta eroamis-palsta, ateismi-palsta ja yleistä uskonnosta palsta.
Kun ollaan eriuskoisten palstalla käyttäydytään kohteliaasti eikä tahallaan pyritä loukkaamaan ko uskonnon kannattajia. Tämä vaatimus koskee myös uskonnottomia ja atesteja.
Sananvapaus tällaisilla palstoilla on palstan pitäjän sananvapautta eikä niinkään tänne kirjoittavien sananvapautta. Minullakin on täysi oikeus sanoa, mitä mieltä olen nimimerkin Kimmo vaan kirjoittelusta, -jollei ylläpito poista kommenttejani. Itse hän on antanut tiedot taustastaan. Syyttäköön itseään, jos siitä huomautetaan. - kommentti sivusta
itsestään selvä asia kirjoitti:
Ylläpito on osoittanut jokaiselle uskonnolliselle ryhmälle omat palstansa juuri siksi, ettei tulisi riitaa. Lisäksi on kirkosta eroamis-palsta, ateismi-palsta ja yleistä uskonnosta palsta.
Kun ollaan eriuskoisten palstalla käyttäydytään kohteliaasti eikä tahallaan pyritä loukkaamaan ko uskonnon kannattajia. Tämä vaatimus koskee myös uskonnottomia ja atesteja.
Sananvapaus tällaisilla palstoilla on palstan pitäjän sananvapautta eikä niinkään tänne kirjoittavien sananvapautta. Minullakin on täysi oikeus sanoa, mitä mieltä olen nimimerkin Kimmo vaan kirjoittelusta, -jollei ylläpito poista kommenttejani. Itse hän on antanut tiedot taustastaan. Syyttäköön itseään, jos siitä huomautetaan."Ylläpito on osoittanut jokaiselle uskonnolliselle ryhmälle omat palstansa juuri siksi, ettei tulisi riitaa."
Ettei tulisi riitaa? Ja sen huomaa :D
Tiukasti kontrolloitu keskinäisen kehumisen kerho on harvoin hyvää keskustelua. Perusteltuja erilaisia näkökantoja täytyy sietää. Se on ihmisen vapautta.
"Kun ollaan eriuskoisten palstalla käyttäydytään kohteliaasti eikä tahallaan pyritä loukkaamaan ko uskonnon kannattajia. Tämä vaatimus koskee myös uskonnottomia ja atesteja."
Luonnollisesti. Hyvät tavat ovat kunniaksi. Mutta jos perusteltu erilainen näkemys on loukkaus tai epäkohteliasta, on jossain jotain vikaa vikaa vikaa... vai eikö todellakaan ort. kirkosta eronneella ole oikeutta edes keskusteluun? Ohhoh sentään?
"Sananvapaus tällaisilla palstoilla on palstan pitäjän sananvapautta eikä niinkään tänne kirjoittavien sananvapautta. Minullakin on täysi oikeus sanoa, mitä mieltä olen nimimerkin Kimmo vaan kirjoittelusta, -jollei ylläpito poista kommenttejani. Itse hän on antanut tiedot taustastaan. Syyttäköön itseään, jos siitä huomautetaan."
Suomi24 on säännöissään ilmoittanut rajat, joiden puitteissa täällä mennään. Totta kai saat sanoa mielipiteesi, mutta älä käy kimppuun vaan argumentoi ja perustele. Takuuvarmasti kenelläkään ei ole mitään sitä vastaan, päinvastoin, anna palaa!
Sama pätee säännöllisesti haukut saaviin Makariokseen ja Mevlanaan. Hyviä kirjoituksia, kiitos.
Sananvapaus on sitä, että vaikken ole kanssasi samaa mieltä, olen valmis henkeen ja vereen puolustamaan oikeuttasi mielipiteeseesi.
Oletkos lukenut munkki Serafimin kirjan Vapaus? Suosittelen, upea teos. - Kimmo vaan
että olet kirjoitti:
eronnut siitä. Koko ajanhan taistelet ortodoksista kirkkoa vastaan. Mitä, jos kasvaisit aikuiseksi?
Tunnen niin monta fiksua ortooksia, että tällaiset kirjoitukset vain huvittavat.
Vanhan viisauden mukaan on kolme kulttureista riippumatonta tapaa loukata: olet tyhmä, haiset pahalle ja olet ruma. Jos näillä ei pärjää hiekkalaatikolla sanotaan "me ei leikitä sinun kanssasi".
Ilmeisesti kirjoitit ”Juttusi vilisevät asiavirheitä” ja kun et osannut esittää yhtää virhettäni, päätit näyttää oman henkisen tasosi :-) - vaikka kuinka monta
Kimmo vaan kirjoitti:
Tunnen niin monta fiksua ortooksia, että tällaiset kirjoitukset vain huvittavat.
Vanhan viisauden mukaan on kolme kulttureista riippumatonta tapaa loukata: olet tyhmä, haiset pahalle ja olet ruma. Jos näillä ei pärjää hiekkalaatikolla sanotaan "me ei leikitä sinun kanssasi".
Ilmeisesti kirjoitit ”Juttusi vilisevät asiavirheitä” ja kun et osannut esittää yhtää virhettäni, päätit näyttää oman henkisen tasosi :-)mutta vähättelet omia virheitäsi. Et tunne juurikaan Suomen historiaa. Joten se siitä.
- Kimmo vaan
vaikka kuinka monta kirjoitti:
mutta vähättelet omia virheitäsi. Et tunne juurikaan Suomen historiaa. Joten se siitä.
Näinhän se menee. Kun asiasta ei osata puhua, haukutaan keskustelukumppania :-)
- oma usko
Kimmo vaan kirjoitti:
*Uskonnonvapauslain mukaan lapsillakin on oikeus uskonnonvapauteen, joten rukouksia voidaan opettaa, mutta minusta rukoileminen on hartautta.*
Opetustarkoituksessa toimimme oman perinteemme mukaan. Ja tämä on kokeiltu ja kysytty Opetushallituksesta ylitarkastajalta.
Onko asiasta jossain mustaa valkoisella vai onko kyse vain ylitarkastajan mielipiteestä? Ateistiliitto on varsin menestyksellisesti kannellut erikoisista lain tulkinnoista.
*******************
*ja yhteiskunta maksaa viulut. *
Mitäs horinaa tämä taas on? Mitä kuluja yhteiskunnalle tulee ortodokisista jumalanpalveluksista??
Koululaisjumalanpalveluksessa käy yli miljoona lasta ja opettajat. Jos lasketaan, että yhteen palveluun menee 2 tuntia, yhteiskunta menettää 2 miljoonaa tuntia asianmukaista opetusta. Ortodoksit ovat poissa yleensä useamman kuin kaksi tuntia opetuksessa jumalanpalveluksen takia ja siten menettävät sen ajan opetukset. Suoranaisia kustannuksia tulee yhteiskunnalle tukiopetuksesta ja matkoista.
*******************
*ortodoksit eivät halua vääräuskoista teologia opettamaan opetussuunnitelman mukaisia asioita*
Niinpä. Pätevyysvaatimuksissa sanotaan todellakin että täytyy olla vähintään aprobatur ORT. teologiaa voidakseen opettaa ala-asteella.
Lähde?
*******************
Et voi millään ymmärtää ort. uskonnon opetuksen luonnetta, koska et ole ortodoksi.
Heh-heh. Mistä asti kirkollisveron maksaminen on kasvattanut ymmärrystä?
*******************
”Ort. uskontoa ei kerta kaikkiaan voi opettaa oman erikoisluonteensa tähden kukaan muu kuin ortodoksi.”
Uskonnonopetus on tunnustuksetonta, joten opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon. Sinä väität paljon, mutta perustelet vähän.
*******************
*joten ortodoksien vaikutus Suomessa oli varsin vähäinen ennen evakkoja.*
Tämä lause paljastaa mielestäni todellisen asenteesi ort. Kirkkoa kohtaan. Ylenkatsot meitä ja vähättelet Kirkkomme merkitystä. Ortodoksinen uskomme on ollut Suomen alueella ainakin 700 vuotta ja siten todellakin osa Suomea ja kyllä: SUOMALAISUUTTA! Meillä on erityisasema toisena kansan Kirkkona historiamme vuoksi. Voisitko olla ystävällinen ja lakkaisit vähätelemästä tätä tosiasiaa.
Sattumalta toisaalla käsittelin ortodoksisen kirkon merkitystä. Ortodoksinen kirkko lähinnä keräsi veroja Venäjälle ja lähetti suomea taitamattomia pappeja (Kuinka monta suomenkielistä keskiajalla elänyttä ortodoksia tiedät). Kansanuskonnossa vanhat tavat tunkeutuivat ortodoksisuuteen (esimerkiksi itkuvirret) ja monet pakanalliset tavat elivät aina 1800-luvulle asti (esimerkiksi Iljan pässi tai härkä http://www.meidanmantsi.net/php/sisalto/mantsinsaaren_harkauhri.php).
*******************
*Ortodoksinen kirkko sopeutuu ympäristöön ja on tarvittaessa valmis joustamaan lähes mistä tahansa.*
Mitä ihmeen soopaa tämä nyt sitten on? Kerropa vähän tarkemmin.
Minkä väitteen todenperäisyyttä epäilet?
*******************
*Kuntien on pakko etsiä edullisempia tapoja hoitaa uskonnon opetus jos kaikki käyttävät oikeuksiaan hyväkseen. *
Paina nyt tämä päähäsi: Me EMME ole lain edessä ja tässä maassa 'kaikki muut'.
Perustuslain mukaan ”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Meillä, teillä tai heillä ei ole suurempia oikeuksia kuin suomen kansalaisuuden saaneella arabilla, chileläisellä tai amerikkalaisella.
”En halua tässä haukkua sinua ihmisenä, vaan kritisoin ankarasti asenteellaisuuttasi ja sitä että Suomi on mielestäsi luterilainen maa, jossa puhutaan suomea ja kaikki muu on yhden tekevää. Näin ei ole. Oma Kirkkomme on osa Suomea ja suomalaisuutta aivan yhtä lailla kuin se toinenkin kansankirkko on.”
Minkä ihmeen takia pitäisin luterilaisia parempina suomalaisina kuin jehovantodistajia, mormonia tai ortodoksia? Kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia.En jaksa lopputomiin perustella sinulle sitä mitä kirjoitan. Ymmärrän nyt suuren antipatiasi Kirkkoamme kohtaan ja on täysin hyödytöntä perustella silloin mitään. Fine by me. Mutta saat olla varma että olen valmis puolustamaan Kirkkoamme kaikin keinoin yhtä vimmatusti kuin sinä sitä arvostelet. Pilkkasi ja ivasi ei ole mitään uutta, se kuuluu asiaan ja itse asiassa Kirkko tuntee tuhansittain niitä joita on pilkattu ja jopa tapettu uskon vuoksi. Kommunismit ja ateismit ja muut polpotismit eivät kaada Kirkkoa. Esimerkkejä on vaikka millä mitalla. Eivätkä ne (enkä minäkään) kaadu Kimmo sinunkaan kirjoituksiisi. Kaikkea hyvää sinulle, God bless.
- Kimmo Koo
oma usko kirjoitti:
En jaksa lopputomiin perustella sinulle sitä mitä kirjoitan. Ymmärrän nyt suuren antipatiasi Kirkkoamme kohtaan ja on täysin hyödytöntä perustella silloin mitään. Fine by me. Mutta saat olla varma että olen valmis puolustamaan Kirkkoamme kaikin keinoin yhtä vimmatusti kuin sinä sitä arvostelet. Pilkkasi ja ivasi ei ole mitään uutta, se kuuluu asiaan ja itse asiassa Kirkko tuntee tuhansittain niitä joita on pilkattu ja jopa tapettu uskon vuoksi. Kommunismit ja ateismit ja muut polpotismit eivät kaada Kirkkoa. Esimerkkejä on vaikka millä mitalla. Eivätkä ne (enkä minäkään) kaadu Kimmo sinunkaan kirjoituksiisi. Kaikkea hyvää sinulle, God bless.
Vaitit, että "Pätevyysvaatimuksissa sanotaan todellakin että täytyy olla vähintään aprobatur ORT. teologiaa voidakseen opettaa ala-asteella." Et ole perustellut väitettä millään.
"*Uskonnonvapauslain mukaan lapsillakin on oikeus uskonnonvapauteen, joten rukouksia voidaan opettaa, mutta minusta rukoileminen on hartautta.*
Opetustarkoituksessa toimimme oman perinteemme mukaan. Ja tämä on kokeiltu ja kysytty Opetushallituksesta ylitarkastajalta."
Mitään lähdettä et esittänyt. Jos ylitarkastaja olisi todellakin kirjoittanut jotain vastaavaa, olisi hänestä varmasti kanneltu, joten teit oikein, kun et perustellut väitettäsi.
Ortodoksien merkityksestä suomalaiseen kulttuurin voi perustellusti olla montaa mieltä. Siitä saa hyvän kuvan kun muistaa, että venäjää puhuttiin Valamossa 1950-luvulla ja seurakuntien kieli oli venäjä 1800-luvun loppuun asti. Ortodoksisen suomenkielisen kirjallisuuden aloitti Samuli Alopaeus ja liturgisen kirjallallisuuden Pietarin seminaarin suomenkielen opettaja Tuomas Friman (Palveluskirja jalouskoisessa kirkossa 1862). Molemmat olivat luterilaisia. Toisaalta ortodoksinen kirkko ei koskaan saanut erityisen tiukkaa otetta seurakuntalaisiinsa, joten heidän alueillaan säilyi paljon sellaista vanhaa kansanperinnettä, joka tuhoutui syntyseuduillaan. - noin tota
zinon kirjoitti:
>>>Kaikki suodatettaisiin luterilaisten silmälasien läpi luterilaisesta näkökulmasta katsoen.
Esim. seiskan vanhassa uskonnonkirjassa (siis Railas-Purmonen 'Olen ortodoksi' 7-8-) käsitellään opillisia eroja ort. ja kat. ja lut. välillä.
Mitä muuten tulee uskonnonopetukseen niin ällöttää... se, että luterilaisuus jyrää ajankäytön, ryhmien koot jne jne.
Ja sitten vielä elvistellään, että Suomessa on jokaisella oppilaalla oikeus saada oman uskontokuntansa mukaista uskonnonopetusta... voi vitsi. Hyvähän se on kun luterilaisia on iso joukko, saavat oman ikäryhmänsä opetusta kaikki samassa ryhmässä. Mutta ortodoksit saattavat pahimmillaan saada opetuksensa yhdeksän eri ikäryhmän muodostamassa porukassa...
- valtiokirkosta
Kyllähän nyt sentään hieman on edistytty ajattelussa. Ennen ajateltiin, että ortodoksinen keisari olisi jonkinlainen välttämättömyys. Nykyjään on todettu, ettei keisaria kirkossa tarvita. Siitä sitten vois aatella, ettei valtiotakaan tarvita kirkon asioita määräämään!
- liian syvä,
jos joku haluaa vielä jatkaa, niin aloittakoon uuden keskustelun.
- tämä koko
liian syvä, kirjoitti:
jos joku haluaa vielä jatkaa, niin aloittakoon uuden keskustelun.
... keskustelu on SYVÄLTÄ.
- tainaanneli
Hei!
Miksi kaikilla uskotontokunilla on erillinen hautausmaa?
Miksi sodan jälkeen ortodoksien haudat laitettiin kauas jkin tyhjään nurkkaan luterilaisille hautausmaille, kun ei ollut omia?
Vastauksia voi pohtia myös historian kautta, miksi Ruotsin vallan aikana haluttiin kitkeä Karjalasta ortodoksisuus ja mikä on kunkin uskonnon perintö jälkipolville ja miten sitä pitää vaalia? Ekumenia ei ehkä tarkoita kaikkea yhteistä, vaan yhteistyötä ja toisten arvojen arvostamista.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614283Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653487Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541817Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251707Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981443Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133950Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235863en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115852Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18849