Jos isä tappaisi lapset

osa 2.

Niin löytyisikö taustalta sosiaaliviranomaisten lausunto siitä, että isälläkin oli toimiva ja lämmin suhde lasten kanssa? Etenkin jos äiti olisi kertonut isän olevan väkivaltainen, äiti lapsineen olisi väkivallan takia vieraillut turvakodissa, sekä lapset olisivat kertoneet väkivallasta turvakodin psykologille sekä päiväkotinsa henkilökunnalle?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708086443476_uu.shtml

Milloin nuo sossut oikein saataisiin vastuuseen yksisilmäisyytensä aiheuttamista inhimillisistä tragedioista?

36

1483

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • siinä ruikutat?

      Jos mies tappaisi lapsensa ja vaimonsa ja ohessa itsensä, niin se olisi vain miehen laajennettu itsemurha. Nettipalstoilla jatkuvasti ihailette niitä aasialaisia naisia.

      • dfghdgf

        kukkahattutädit olisivat tuskin oikeudelle todenneet miehestämme, kuinka hyvä ja pätevä ihminen hän on vanhempana.


      • systeemiin
        dfghdgf kirjoitti:

        kukkahattutädit olisivat tuskin oikeudelle todenneet miehestämme, kuinka hyvä ja pätevä ihminen hän on vanhempana.

        kuuluu se, että äidit ovat kotona lapsia hoitamassa. Feministien mielestä tätä roolijakoa pitäisi muuttaa. Mitä mieltä sinä olet?


      • ihanneyhteiskunnassani
        systeemiin kirjoitti:

        kuuluu se, että äidit ovat kotona lapsia hoitamassa. Feministien mielestä tätä roolijakoa pitäisi muuttaa. Mitä mieltä sinä olet?

        ei ole patriarkaalisia eikä matriarkaalisia rooleja, vaan aito tasa-arvo sekä valinnanvapaus.

        Vaan miten kysymyksesi liittyy alkuperäiseen aiheeseen, jossa kyseenalaistetaan sosiaaliviranomaisten objektiivisuus, sekä pääsääntöisesti sekä järjestelmällisesti toista (äitiä) osapuolta suosivan näkökulman järkevyys? Tässähän meillä on käsillä nyt surullinen esimerkki siitä, mihin tuollainen toiminta voi pahimmillaan johtaa.


      • ensinnäkin
        ihanneyhteiskunnassani kirjoitti:

        ei ole patriarkaalisia eikä matriarkaalisia rooleja, vaan aito tasa-arvo sekä valinnanvapaus.

        Vaan miten kysymyksesi liittyy alkuperäiseen aiheeseen, jossa kyseenalaistetaan sosiaaliviranomaisten objektiivisuus, sekä pääsääntöisesti sekä järjestelmällisesti toista (äitiä) osapuolta suosivan näkökulman järkevyys? Tässähän meillä on käsillä nyt surullinen esimerkki siitä, mihin tuollainen toiminta voi pahimmillaan johtaa.

        pahoittelen ensimmäistä asiatonta vastaustani. Ymmärräthän, kaiken paskan seassa. Älä silti siihen tyydy.

        Mutta sitten tähän asiaan.
        Lapsethan oli annettu kuitenkin isän huoltajuuteen, eikö vain? Mikä nyt oikein olikin. Kerro minulle, kun en tosiaan tiedä, että sosiaaliviranomaisetko asiasta päättävät?

        Kannatatko isien ja äitien perinteisiä sukupuoliroolien murtamista? Kerro minulle miten?


      • ..rasisminvastustaja

        kun vähän pintaa raaputtaa. Aasialaisuus oli siis murhien takana.

        Taitaa olla niin, että naiset ovat aivan yhtä rasistisia kuin miehetkin, mutta vain peittävät sen miehiä paremmin ulkokuoren alle.


      • päivittelyn sijaan
        ihanneyhteiskunnassani kirjoitti:

        ei ole patriarkaalisia eikä matriarkaalisia rooleja, vaan aito tasa-arvo sekä valinnanvapaus.

        Vaan miten kysymyksesi liittyy alkuperäiseen aiheeseen, jossa kyseenalaistetaan sosiaaliviranomaisten objektiivisuus, sekä pääsääntöisesti sekä järjestelmällisesti toista (äitiä) osapuolta suosivan näkökulman järkevyys? Tässähän meillä on käsillä nyt surullinen esimerkki siitä, mihin tuollainen toiminta voi pahimmillaan johtaa.

        Miten isä miellettäisiin yhtä tärkeäksi kuin äiti lapsen hoivalle?

        Korvamerkitään vanhempainlomat kuten esimerkiksi Islannissa on tehty.

        Miltä kuulostaisi?

        Naisten ja miesten palkkatason tasaaminen, mistä on ollut puhetta ikuisuuksia. Mikä johtaisi siihen, että isät jäisivät kotiin omia lapsiaan hoitamaan tasaisemmissa määrissä kuin nykyään.

        Miltä kuulostaisi?

        Työmarkkinoiden sukupuolisen segregaation purkaminen, joka johtaisi siihen, että myös sosiaalityöntekijöiden osalta miesnäkökulma olisi edustettuna.

        Miltä kuulostaisi?

        Minusta kuulostaa hyvin feministisiltä ehdotuksilta, entä sinusta?


      • olla.
        ..rasisminvastustaja kirjoitti:

        kun vähän pintaa raaputtaa. Aasialaisuus oli siis murhien takana.

        Taitaa olla niin, että naiset ovat aivan yhtä rasistisia kuin miehetkin, mutta vain peittävät sen miehiä paremmin ulkokuoren alle.

        Tutkitusti miehet ovat ovat naisia rasistisempia.
        Vastaukseni oli tylsistynyt vastaveto.

        Sopii silti ihmeteellä reaktioita, jos kyseessä olisi ollut esimerkiksi turkkilainen mies.


      • raaputuksesta
        ..rasisminvastustaja kirjoitti:

        kun vähän pintaa raaputtaa. Aasialaisuus oli siis murhien takana.

        Taitaa olla niin, että naiset ovat aivan yhtä rasistisia kuin miehetkin, mutta vain peittävät sen miehiä paremmin ulkokuoren alle.

        Puheet raiskauksista. Jos ei muuten, niin kohta tulee joku selittämään HIV-Thomasista.


      • yhteishuoltajuus,
        ensinnäkin kirjoitti:

        pahoittelen ensimmäistä asiatonta vastaustani. Ymmärräthän, kaiken paskan seassa. Älä silti siihen tyydy.

        Mutta sitten tähän asiaan.
        Lapsethan oli annettu kuitenkin isän huoltajuuteen, eikö vain? Mikä nyt oikein olikin. Kerro minulle, kun en tosiaan tiedä, että sosiaaliviranomaisetko asiasta päättävät?

        Kannatatko isien ja äitien perinteisiä sukupuoliroolien murtamista? Kerro minulle miten?

        isällä ei siis ollut yksinhuoltajuutta, kuten tässä tapauksessa mitä ilmeisemmin olisi paras ratkaisu ollut. Olihan äidin väkivaltaisuudesta viitteitä.

        Sosiaalitoimisto ei varmasti suoraan näitä päätä, mutta lausuntoja aiheesta antaa, jonka pohjalta päätöksiä tehdään. Lehdestä lainattua:

        "Käräjäoikeus kuitenkin katsoi sosiaaliviranomaisten selvitysten perusteella, että molemmilla vanhemmilla oli toimiva ja lämmin suhde erikseen lasten kanssa eikä vanhempien kyvystä huolehtia erillään lapsista ollut huolta."

        Kannatanko perinteisten sukupuoliroolien murtamista? Pitäisi ensin määritellä, mitä ymmärretään perinteisillä sukupuolirooleilla. On olemassa kaksi sukupuolta, joten tältä pohjalta voi muodostua myös erilaisia painotuksia sukupuolirooleissa.

        En kuitenkaan näe, että sukupuoliroolien olemassaolo ja tasa-arvo olisivat ristiriidassa keskenään. Ihminen voi olla mies, isä, nainen tai äiti. Mitä sitten ikinä kokeekaan olevansa ja missä vahvuudessa. Ei roolin tarvitse johtaa siihen, että toisessa roolissa olevaa täytyy polkea. Oikedenmukaisuus kanssaihmisiä kohtaan on toteutettavissa terveen miehisyyden/naiseuden pohjalta aivan mainiosti.


      • vastauksia:
        päivittelyn sijaan kirjoitti:

        Miten isä miellettäisiin yhtä tärkeäksi kuin äiti lapsen hoivalle?

        Korvamerkitään vanhempainlomat kuten esimerkiksi Islannissa on tehty.

        Miltä kuulostaisi?

        Naisten ja miesten palkkatason tasaaminen, mistä on ollut puhetta ikuisuuksia. Mikä johtaisi siihen, että isät jäisivät kotiin omia lapsiaan hoitamaan tasaisemmissa määrissä kuin nykyään.

        Miltä kuulostaisi?

        Työmarkkinoiden sukupuolisen segregaation purkaminen, joka johtaisi siihen, että myös sosiaalityöntekijöiden osalta miesnäkökulma olisi edustettuna.

        Miltä kuulostaisi?

        Minusta kuulostaa hyvin feministisiltä ehdotuksilta, entä sinusta?

        Ensialkuun kuitenkin tapauskohtainen päivittely kysymykseesi: "Miten isä miellettäisiin yhtä tärkeäksi kuin äiti lapsen hoivalle?"

        Miksi tässä yksittäistapauksessa isää ei ilmeisesti koettu yhtä tärkeäksi, koska äidin väkivaltaisuudelle ei laitettu sosiaalitoimen puolesta painoarvoa huoltajuutta määriteltäessä? Lähtökohtaisesti isä on aina altavastaajan asemassa, ja hänen _täytyy_ kyetä hyvin vahvoin perustein osoittaa olevansa pätevämpi huoltaja. Aina ei sekään riitä, kuten tästä yksittäistapauksestakin voimme huomata. Laajemmassakin mittakaavassa asia on havaittavissa tarkastellessa esim. käräjäoikeuksien huoltajuusriitojen ratkaisuja, ja missä prosenttiosuuksissa ne keskenään jakautuvat isän/äidin eduksi.

        Olikohan kyseessä muuten äidin kotipaikkakunnan sosiaalitoimi, kun lausunnot antoi? Kyseinen virastohan on ennenkin saanut julkisuutta käsittämättömistä päätöksistään. MOT:n arkistoista noita varmaan löytyy.

        "Korvamerkitään vanhempainlomat kuten esimerkiksi Islannissa on tehty."

        Kannatan mieluummin valinnanvapautta, kuin säädeltyä ohjausta. Toki voidaan miettiä, kuinka isän roolia tulisi tukea, jotta saataissin isät pitämään enemmän vanhempainlomaa. Porkkanaa? Ehkä mieluummin lähtisin asiaa purkamaan palkkaeroja tasaamalla, jolloin talous ei sanelisi vanhempien ratkaisuja. Muita syitä tuloerojen lisäksi löytyy kosolti, niitä en tässä ala luettelemaan enkä pohtimaan.

        "Naisten ja miesten palkkatason tasaaminen, mistä on ollut puhetta ikuisuuksia."

        Kantani kerroin tästä yllä.

        "Työmarkkinoiden sukupuolisen segregaation purkaminen,"

        No minun puolesta kyllä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Tässäkin asiassa korostan toki ihmisen vapautta valita. Ja tuo vapaus on jo nyt olemassa.

        "joka johtaisi siihen, että myös sosiaalityöntekijöiden osalta miesnäkökulma olisi edustettuna."

        Näetkö asian siis niin, ettei naiset(kaan) kykene objektiiviseen ajatteluun? Eli sosiaalitoimen äitiin päin kallistuminen johtuu alan sukupuolisesta segregaatiosta? Mahdollista kyllä, sillä onhan nainenkin inhimilinen.

        Mainitsemasi sukupuolipainotteiset näkökulmat ovat kyllä sellaisia asioita, joita en joka käänteessä osaa arvostaa. Kyllä nyt jumankekkana pitäisi ammatti-ihmisen kyetä objektiiviseen tarkasteluun, ilman sukupuolisuuntautunutta näkökulmaa. Jos ei onnitu, niin ihminen on ammattitaidoton. Ja mahdollisesti käy, kuten nyt on Espoossa käynyt.

        "Minusta kuulostaa hyvin feministisiltä ehdotuksilta, entä sinusta?"

        No eipä niinkään, vaan ihan normaaleilta tasa-arvopyrkimyksiltä. Teesit varmasti sisältyvät myöskin feministisiin aatoksiin. Itse en kuitenkaan laita yhtäläisyysmerkkejä tasa-arvon ja feminismin välille.


      • ***
        olla. kirjoitti:

        Tutkitusti miehet ovat ovat naisia rasistisempia.
        Vastaukseni oli tylsistynyt vastaveto.

        Sopii silti ihmeteellä reaktioita, jos kyseessä olisi ollut esimerkiksi turkkilainen mies.

        Että miehet on rasistisempia kuin naiset. Mutta onko miehet rasistisempia kuin feministit?


      • katosi
        yhteishuoltajuus, kirjoitti:

        isällä ei siis ollut yksinhuoltajuutta, kuten tässä tapauksessa mitä ilmeisemmin olisi paras ratkaisu ollut. Olihan äidin väkivaltaisuudesta viitteitä.

        Sosiaalitoimisto ei varmasti suoraan näitä päätä, mutta lausuntoja aiheesta antaa, jonka pohjalta päätöksiä tehdään. Lehdestä lainattua:

        "Käräjäoikeus kuitenkin katsoi sosiaaliviranomaisten selvitysten perusteella, että molemmilla vanhemmilla oli toimiva ja lämmin suhde erikseen lasten kanssa eikä vanhempien kyvystä huolehtia erillään lapsista ollut huolta."

        Kannatanko perinteisten sukupuoliroolien murtamista? Pitäisi ensin määritellä, mitä ymmärretään perinteisillä sukupuolirooleilla. On olemassa kaksi sukupuolta, joten tältä pohjalta voi muodostua myös erilaisia painotuksia sukupuolirooleissa.

        En kuitenkaan näe, että sukupuoliroolien olemassaolo ja tasa-arvo olisivat ristiriidassa keskenään. Ihminen voi olla mies, isä, nainen tai äiti. Mitä sitten ikinä kokeekaan olevansa ja missä vahvuudessa. Ei roolin tarvitse johtaa siihen, että toisessa roolissa olevaa täytyy polkea. Oikedenmukaisuus kanssaihmisiä kohtaan on toteutettavissa terveen miehisyyden/naiseuden pohjalta aivan mainiosti.

        mutta tätä sissiä ei lannisteta, joten uudelleen.

        Tiedät ihan varmasti mitä niillä perinteisillä sukupuolirooleilla tarkoitetaan, joten se siitä.

        "Ihminen voi olla mies, isä, nainen tai äiti."

        Niin, aivan niin. Poikkeavasti perinteisiin sukupuolirooleihin mies voi olla kotona lapsia hoivaamassa saaden heihin kiinteän suhteen, äidin ollessa työelämässä elantoa hankkimassa.

        Mitä siis tarkoitat, sukupuoliroolit kyllä ja ei? Miksi roolien pitäisi perustua sukupuoleen, kun sukupuolet ovat enemmän samanlaisia kuin sukupuolten eroavaisuudet keskenään? Puhut ristiriitaisesti.

        Sano minulle missä pitää olla ne sukupuoliroolit ja missä ei?


      • miehille yksin
        systeemiin kirjoitti:

        kuuluu se, että äidit ovat kotona lapsia hoitamassa. Feministien mielestä tätä roolijakoa pitäisi muuttaa. Mitä mieltä sinä olet?

        eivät tee muuta kuin vaativat ja valittavat.


      • ja hoitamaan lapsia
        systeemiin kirjoitti:

        kuuluu se, että äidit ovat kotona lapsia hoitamassa. Feministien mielestä tätä roolijakoa pitäisi muuttaa. Mitä mieltä sinä olet?

        kotona,eikä kokoajan valittamaan ja vaatimaan.


      • rooleista
        katosi kirjoitti:

        mutta tätä sissiä ei lannisteta, joten uudelleen.

        Tiedät ihan varmasti mitä niillä perinteisillä sukupuolirooleilla tarkoitetaan, joten se siitä.

        "Ihminen voi olla mies, isä, nainen tai äiti."

        Niin, aivan niin. Poikkeavasti perinteisiin sukupuolirooleihin mies voi olla kotona lapsia hoivaamassa saaden heihin kiinteän suhteen, äidin ollessa työelämässä elantoa hankkimassa.

        Mitä siis tarkoitat, sukupuoliroolit kyllä ja ei? Miksi roolien pitäisi perustua sukupuoleen, kun sukupuolet ovat enemmän samanlaisia kuin sukupuolten eroavaisuudet keskenään? Puhut ristiriitaisesti.

        Sano minulle missä pitää olla ne sukupuoliroolit ja missä ei?

        Sanot:

        "Tiedät ihan varmasti mitä niillä perinteisillä sukupuolirooleilla tarkoitetaan, joten se siitä"

        ja

        "Poikkeavasti perinteisiin sukupuolirooleihin mies voi olla kotona lapsia hoivaamassa"

        Ahaa! Tarkoitat siis sukupuolirooleilla hieman eriaa asiaa kuin minä. Ts. lähestyit asiaa "perinteisemmästä" näkökulmasta, tyyliin naisten työt ja miesten työt jne.

        Itse ajattelin tuota roolijakoa hieman eri pohjalta. En ajattele rooleja niinkään toimintamalleina, vaan olotiloina. Sellaisina, millaiseksi ihminen itsensä kokee. Minä tunnen itseni mieheksi ja isäksi, ja voin tältä pohjalta toimina roolimallina lapselleni. Eikä miehuuteni saa siitä minkäänlaista kolausta, vaikka lastani kotona hoitaisin.

        Roolimallina toimimisesta haluan vielä sanoa, että en toteuta sillä lapsen käännyttämistä ja ohjaamista tiettyyn muottiin. Valinnanvapauden haluan lapsellenikin tässä antaa. Opastavana esimerkkinä ja ohjaajana voinen silti toimia, kuinka kasvaa "hyväksi ihmiseksi". Tarkemmin miettien, ehkä roolimallius tässä yhteydessä ei ole juurikaan sukupuolisidonnaista.

        Ei ajatus lapsen kotona hoitamisesta tai täyspainoisesta vanhemmuudesta ole minulle millään muotoa vieras. En näe tässä mitään ristiriitaa sukupuoliroolien kanssa, kuten aiemmin sanoin. Ja tarkoitin nimenomaan tunnetilaa, en sitä, millä muotoa tehtävät on isovanhempiemme aikaan perinteisesti jaettu.

        Arvaan, että seuraavaksi tietenkin kysyt, mitä sukupuolisidonnaiset roolimallit mielestäni sitten sisältävät. Ja voi olla, että en tältä istumalta voi antaa siihen tyhjentävää vastausta. Pidemmän pohdinnan aihe.

        "Sano minulle missä pitää olla ne sukupuoliroolit ja missä ei?"

        En ihan ymmärtänyt, missä kohtaa puhuin ristiriitaisesti. paljon mahdollista, että olen asiaani huonosti julkituonut. Toivottavasti ylläoleva selvensi näkemystäni.


      • no, niin
        vastauksia: kirjoitti:

        Ensialkuun kuitenkin tapauskohtainen päivittely kysymykseesi: "Miten isä miellettäisiin yhtä tärkeäksi kuin äiti lapsen hoivalle?"

        Miksi tässä yksittäistapauksessa isää ei ilmeisesti koettu yhtä tärkeäksi, koska äidin väkivaltaisuudelle ei laitettu sosiaalitoimen puolesta painoarvoa huoltajuutta määriteltäessä? Lähtökohtaisesti isä on aina altavastaajan asemassa, ja hänen _täytyy_ kyetä hyvin vahvoin perustein osoittaa olevansa pätevämpi huoltaja. Aina ei sekään riitä, kuten tästä yksittäistapauksestakin voimme huomata. Laajemmassakin mittakaavassa asia on havaittavissa tarkastellessa esim. käräjäoikeuksien huoltajuusriitojen ratkaisuja, ja missä prosenttiosuuksissa ne keskenään jakautuvat isän/äidin eduksi.

        Olikohan kyseessä muuten äidin kotipaikkakunnan sosiaalitoimi, kun lausunnot antoi? Kyseinen virastohan on ennenkin saanut julkisuutta käsittämättömistä päätöksistään. MOT:n arkistoista noita varmaan löytyy.

        "Korvamerkitään vanhempainlomat kuten esimerkiksi Islannissa on tehty."

        Kannatan mieluummin valinnanvapautta, kuin säädeltyä ohjausta. Toki voidaan miettiä, kuinka isän roolia tulisi tukea, jotta saataissin isät pitämään enemmän vanhempainlomaa. Porkkanaa? Ehkä mieluummin lähtisin asiaa purkamaan palkkaeroja tasaamalla, jolloin talous ei sanelisi vanhempien ratkaisuja. Muita syitä tuloerojen lisäksi löytyy kosolti, niitä en tässä ala luettelemaan enkä pohtimaan.

        "Naisten ja miesten palkkatason tasaaminen, mistä on ollut puhetta ikuisuuksia."

        Kantani kerroin tästä yllä.

        "Työmarkkinoiden sukupuolisen segregaation purkaminen,"

        No minun puolesta kyllä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Tässäkin asiassa korostan toki ihmisen vapautta valita. Ja tuo vapaus on jo nyt olemassa.

        "joka johtaisi siihen, että myös sosiaalityöntekijöiden osalta miesnäkökulma olisi edustettuna."

        Näetkö asian siis niin, ettei naiset(kaan) kykene objektiiviseen ajatteluun? Eli sosiaalitoimen äitiin päin kallistuminen johtuu alan sukupuolisesta segregaatiosta? Mahdollista kyllä, sillä onhan nainenkin inhimilinen.

        Mainitsemasi sukupuolipainotteiset näkökulmat ovat kyllä sellaisia asioita, joita en joka käänteessä osaa arvostaa. Kyllä nyt jumankekkana pitäisi ammatti-ihmisen kyetä objektiiviseen tarkasteluun, ilman sukupuolisuuntautunutta näkökulmaa. Jos ei onnitu, niin ihminen on ammattitaidoton. Ja mahdollisesti käy, kuten nyt on Espoossa käynyt.

        "Minusta kuulostaa hyvin feministisiltä ehdotuksilta, entä sinusta?"

        No eipä niinkään, vaan ihan normaaleilta tasa-arvopyrkimyksiltä. Teesit varmasti sisältyvät myöskin feministisiin aatoksiin. Itse en kuitenkaan laita yhtäläisyysmerkkejä tasa-arvon ja feminismin välille.

        Puuttumatta enempää tähän ikävään tapaukseen, jossa isä siis oli huoltajuuden saanut.

        Sitten asiaan.

        "Kannatan mieluummin valinnanvapautta, kuin säädeltyä ohjausta. Toki voidaan miettiä, kuinka isän roolia tulisi tukea, jotta saataissin isät pitämään enemmän vanhempainlomaa. Porkkanaa? Ehkä mieluummin lähtisin asiaa purkamaan palkkaeroja tasaamalla, jolloin talous ei sanelisi vanhempien ratkaisuja. Muita syitä tuloerojen lisäksi löytyy kosolti, niitä en tässä ala luettelemaan enkä pohtimaan. "

        Näin on, nimenomaan. Käytännön syistä, tarkemmin ottaen taloudellisista, jäävät äidit lapsia kotiin hoitamaan, vaikka kenties isät olisivat siihen toimeen parempia.

        "Näetkö asian siis niin, ettei naiset(kaan) kykene objektiiviseen ajatteluun? Eli sosiaalitoimen äitiin päin kallistuminen johtuu alan sukupuolisesta segregaatiosta? Mahdollista kyllä, sillä onhan nainenkin inhimilinen."

        Näin saattaa hyvinkin olla. Kuten suluissa ilmaisitkin: "kaan", naisista. Miksi naiset olisivat(kaan) sen subjektiivisempia kuin miehet(kään)? Mikä taas puoltaa työmarkkinoiden segregaation purkamisen puolesta. Eihän ole mikään uutinen, että - puuttumatta nyt johonkin evoluutiobiologisen höpinään - tyttöjä ja poikia kohdellaan ja kasvatetaan pienestä lähtien eri tavoin, mikä myöhemmin johtaa ymmärrettävästi erilaisiin painotuksiin eri asioista.

        Näissä asioissa voisikin puhaltaa yhteen hiileen, ruikkimisen sijaan. En tajua miksi näin ei ole? Minä olen feministi ja tottakai kannatan isien oikeutta. Entäs sinä?


      • vasta näkyi
        rooleista kirjoitti:

        Sanot:

        "Tiedät ihan varmasti mitä niillä perinteisillä sukupuolirooleilla tarkoitetaan, joten se siitä"

        ja

        "Poikkeavasti perinteisiin sukupuolirooleihin mies voi olla kotona lapsia hoivaamassa"

        Ahaa! Tarkoitat siis sukupuolirooleilla hieman eriaa asiaa kuin minä. Ts. lähestyit asiaa "perinteisemmästä" näkökulmasta, tyyliin naisten työt ja miesten työt jne.

        Itse ajattelin tuota roolijakoa hieman eri pohjalta. En ajattele rooleja niinkään toimintamalleina, vaan olotiloina. Sellaisina, millaiseksi ihminen itsensä kokee. Minä tunnen itseni mieheksi ja isäksi, ja voin tältä pohjalta toimina roolimallina lapselleni. Eikä miehuuteni saa siitä minkäänlaista kolausta, vaikka lastani kotona hoitaisin.

        Roolimallina toimimisesta haluan vielä sanoa, että en toteuta sillä lapsen käännyttämistä ja ohjaamista tiettyyn muottiin. Valinnanvapauden haluan lapsellenikin tässä antaa. Opastavana esimerkkinä ja ohjaajana voinen silti toimia, kuinka kasvaa "hyväksi ihmiseksi". Tarkemmin miettien, ehkä roolimallius tässä yhteydessä ei ole juurikaan sukupuolisidonnaista.

        Ei ajatus lapsen kotona hoitamisesta tai täyspainoisesta vanhemmuudesta ole minulle millään muotoa vieras. En näe tässä mitään ristiriitaa sukupuoliroolien kanssa, kuten aiemmin sanoin. Ja tarkoitin nimenomaan tunnetilaa, en sitä, millä muotoa tehtävät on isovanhempiemme aikaan perinteisesti jaettu.

        Arvaan, että seuraavaksi tietenkin kysyt, mitä sukupuolisidonnaiset roolimallit mielestäni sitten sisältävät. Ja voi olla, että en tältä istumalta voi antaa siihen tyhjentävää vastausta. Pidemmän pohdinnan aihe.

        "Sano minulle missä pitää olla ne sukupuoliroolit ja missä ei?"

        En ihan ymmärtänyt, missä kohtaa puhuin ristiriitaisesti. paljon mahdollista, että olen asiaani huonosti julkituonut. Toivottavasti ylläoleva selvensi näkemystäni.

        Nyt vasta tuli tämä vastaus silmieni eteen.

        " vaan olotiloina. Sellaisina, millaiseksi ihminen itsensä kokee. Minä tunnen itseni mieheksi ja isäksi, ja voin tältä pohjalta toimina roolimallina lapselleni. Eikä miehuuteni saa siitä minkäänlaista kolausta, vaikka lastani kotona hoitaisin."

        Saat tältä feministiltä tämän kirjoituksen perusteella papukaijamerkin, mitä siihen sanot? Vaikutat oikein mukavalta ihmiseltä, ettet vain olisi itsekin pohjimmiltasi feminsti? Jotain vain vänkäät?


      • niinpä niin,
        no, niin kirjoitti:

        Puuttumatta enempää tähän ikävään tapaukseen, jossa isä siis oli huoltajuuden saanut.

        Sitten asiaan.

        "Kannatan mieluummin valinnanvapautta, kuin säädeltyä ohjausta. Toki voidaan miettiä, kuinka isän roolia tulisi tukea, jotta saataissin isät pitämään enemmän vanhempainlomaa. Porkkanaa? Ehkä mieluummin lähtisin asiaa purkamaan palkkaeroja tasaamalla, jolloin talous ei sanelisi vanhempien ratkaisuja. Muita syitä tuloerojen lisäksi löytyy kosolti, niitä en tässä ala luettelemaan enkä pohtimaan. "

        Näin on, nimenomaan. Käytännön syistä, tarkemmin ottaen taloudellisista, jäävät äidit lapsia kotiin hoitamaan, vaikka kenties isät olisivat siihen toimeen parempia.

        "Näetkö asian siis niin, ettei naiset(kaan) kykene objektiiviseen ajatteluun? Eli sosiaalitoimen äitiin päin kallistuminen johtuu alan sukupuolisesta segregaatiosta? Mahdollista kyllä, sillä onhan nainenkin inhimilinen."

        Näin saattaa hyvinkin olla. Kuten suluissa ilmaisitkin: "kaan", naisista. Miksi naiset olisivat(kaan) sen subjektiivisempia kuin miehet(kään)? Mikä taas puoltaa työmarkkinoiden segregaation purkamisen puolesta. Eihän ole mikään uutinen, että - puuttumatta nyt johonkin evoluutiobiologisen höpinään - tyttöjä ja poikia kohdellaan ja kasvatetaan pienestä lähtien eri tavoin, mikä myöhemmin johtaa ymmärrettävästi erilaisiin painotuksiin eri asioista.

        Näissä asioissa voisikin puhaltaa yhteen hiileen, ruikkimisen sijaan. En tajua miksi näin ei ole? Minä olen feministi ja tottakai kannatan isien oikeutta. Entäs sinä?

        Pieni korjaus tähän lausumaasi:
        "Puuttumatta enempää tähän ikävään tapaukseen, jossa isä siis oli huoltajuuden saanut."

        Siis isähän ei ollut saanut huoltajuutta, vaikka sitä oli hakenut. Vanhemmille oli määrätty yhteishuoltajuus.

        Mitä tulee noihin muihin kohtiin, niin ei voi kuin todeta että olemme liikaa asioista samaa mieltä, jotta väännön saisimme aikaiseksi. Ja hyvä näin.; kuten totesitkin, niin yhteen hiileen puhaltaminen on tuloksellisempaa.

        "kannatan isien oikeutta. Entäs sinä?"

        Tottakai kannatan. Tai äidin. Ja puolustan silloin, jos näen jollain saralla oikeuksia poljettavan. Tämä ei kuitenkaan ole millään muotoa sukupuoli- tms. sidonnaista. Olen hyvin rauhallinen persoona, mutta jos jossain näen ihmisen oikeuksia poljettavan, niin minulla keittää pahasti yli. Epäoikeudenmukaisuus on minulle se punainen vaate, kohdistui sitten äitiin, isään lapseen tai keneen tahansa.

        Mainitussa surullisessa tapauksessa en eniten sure isän puolesta, vaikka toki tunnen surua ja myötätunto häntäkin kohtaan vahvasti. Suurinta vääryyttä kokivat heikoimmat ja avuttommat, eli lapset. Peräänkuulutan lisää objektiivisuutta sosiaalitoimeen (olkoon subjektiivisuuden taustat riippuvaiset mistä tahansa), sillä uskon että isän huomioiminen varteenotettavana huoltajana voisi ennaltaehkäistä osan näistä tapauksista.


      • paulimies
        no, niin kirjoitti:

        Puuttumatta enempää tähän ikävään tapaukseen, jossa isä siis oli huoltajuuden saanut.

        Sitten asiaan.

        "Kannatan mieluummin valinnanvapautta, kuin säädeltyä ohjausta. Toki voidaan miettiä, kuinka isän roolia tulisi tukea, jotta saataissin isät pitämään enemmän vanhempainlomaa. Porkkanaa? Ehkä mieluummin lähtisin asiaa purkamaan palkkaeroja tasaamalla, jolloin talous ei sanelisi vanhempien ratkaisuja. Muita syitä tuloerojen lisäksi löytyy kosolti, niitä en tässä ala luettelemaan enkä pohtimaan. "

        Näin on, nimenomaan. Käytännön syistä, tarkemmin ottaen taloudellisista, jäävät äidit lapsia kotiin hoitamaan, vaikka kenties isät olisivat siihen toimeen parempia.

        "Näetkö asian siis niin, ettei naiset(kaan) kykene objektiiviseen ajatteluun? Eli sosiaalitoimen äitiin päin kallistuminen johtuu alan sukupuolisesta segregaatiosta? Mahdollista kyllä, sillä onhan nainenkin inhimilinen."

        Näin saattaa hyvinkin olla. Kuten suluissa ilmaisitkin: "kaan", naisista. Miksi naiset olisivat(kaan) sen subjektiivisempia kuin miehet(kään)? Mikä taas puoltaa työmarkkinoiden segregaation purkamisen puolesta. Eihän ole mikään uutinen, että - puuttumatta nyt johonkin evoluutiobiologisen höpinään - tyttöjä ja poikia kohdellaan ja kasvatetaan pienestä lähtien eri tavoin, mikä myöhemmin johtaa ymmärrettävästi erilaisiin painotuksiin eri asioista.

        Näissä asioissa voisikin puhaltaa yhteen hiileen, ruikkimisen sijaan. En tajua miksi näin ei ole? Minä olen feministi ja tottakai kannatan isien oikeutta. Entäs sinä?

        Isyydestä.
        http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=278792

        Ihmisten yhteiselosta.
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000028299124#22000000028299124

        ps. Rakastan siis sua(kin) ;D

        Puhaltakaamme siis yhteen hiileen, terveen, mielekkään, monimuotoisen, vapaan ja onnellisen elämän puolesta.


      • paulimies
        niinpä niin, kirjoitti:

        Pieni korjaus tähän lausumaasi:
        "Puuttumatta enempää tähän ikävään tapaukseen, jossa isä siis oli huoltajuuden saanut."

        Siis isähän ei ollut saanut huoltajuutta, vaikka sitä oli hakenut. Vanhemmille oli määrätty yhteishuoltajuus.

        Mitä tulee noihin muihin kohtiin, niin ei voi kuin todeta että olemme liikaa asioista samaa mieltä, jotta väännön saisimme aikaiseksi. Ja hyvä näin.; kuten totesitkin, niin yhteen hiileen puhaltaminen on tuloksellisempaa.

        "kannatan isien oikeutta. Entäs sinä?"

        Tottakai kannatan. Tai äidin. Ja puolustan silloin, jos näen jollain saralla oikeuksia poljettavan. Tämä ei kuitenkaan ole millään muotoa sukupuoli- tms. sidonnaista. Olen hyvin rauhallinen persoona, mutta jos jossain näen ihmisen oikeuksia poljettavan, niin minulla keittää pahasti yli. Epäoikeudenmukaisuus on minulle se punainen vaate, kohdistui sitten äitiin, isään lapseen tai keneen tahansa.

        Mainitussa surullisessa tapauksessa en eniten sure isän puolesta, vaikka toki tunnen surua ja myötätunto häntäkin kohtaan vahvasti. Suurinta vääryyttä kokivat heikoimmat ja avuttommat, eli lapset. Peräänkuulutan lisää objektiivisuutta sosiaalitoimeen (olkoon subjektiivisuuden taustat riippuvaiset mistä tahansa), sillä uskon että isän huomioiminen varteenotettavana huoltajana voisi ennaltaehkäistä osan näistä tapauksista.

        Eli yhdyn viestisi sanomaan miltei kokonaan.


      • päätteeksi
        niinpä niin, kirjoitti:

        Pieni korjaus tähän lausumaasi:
        "Puuttumatta enempää tähän ikävään tapaukseen, jossa isä siis oli huoltajuuden saanut."

        Siis isähän ei ollut saanut huoltajuutta, vaikka sitä oli hakenut. Vanhemmille oli määrätty yhteishuoltajuus.

        Mitä tulee noihin muihin kohtiin, niin ei voi kuin todeta että olemme liikaa asioista samaa mieltä, jotta väännön saisimme aikaiseksi. Ja hyvä näin.; kuten totesitkin, niin yhteen hiileen puhaltaminen on tuloksellisempaa.

        "kannatan isien oikeutta. Entäs sinä?"

        Tottakai kannatan. Tai äidin. Ja puolustan silloin, jos näen jollain saralla oikeuksia poljettavan. Tämä ei kuitenkaan ole millään muotoa sukupuoli- tms. sidonnaista. Olen hyvin rauhallinen persoona, mutta jos jossain näen ihmisen oikeuksia poljettavan, niin minulla keittää pahasti yli. Epäoikeudenmukaisuus on minulle se punainen vaate, kohdistui sitten äitiin, isään lapseen tai keneen tahansa.

        Mainitussa surullisessa tapauksessa en eniten sure isän puolesta, vaikka toki tunnen surua ja myötätunto häntäkin kohtaan vahvasti. Suurinta vääryyttä kokivat heikoimmat ja avuttommat, eli lapset. Peräänkuulutan lisää objektiivisuutta sosiaalitoimeen (olkoon subjektiivisuuden taustat riippuvaiset mistä tahansa), sillä uskon että isän huomioiminen varteenotettavana huoltajana voisi ennaltaehkäistä osan näistä tapauksista.

        Yksittäistapauksiin en niin kovasti ole perehtynyt, vaikka kieltämättä nekin aikaansaavat yhteiskunnallista keskustelua.

        Niin.

        Joko sitä ollaan femakoita, näin yleisesti ja em huom ottaen?


      • papukaijamerkistä!
        vasta näkyi kirjoitti:

        Nyt vasta tuli tämä vastaus silmieni eteen.

        " vaan olotiloina. Sellaisina, millaiseksi ihminen itsensä kokee. Minä tunnen itseni mieheksi ja isäksi, ja voin tältä pohjalta toimina roolimallina lapselleni. Eikä miehuuteni saa siitä minkäänlaista kolausta, vaikka lastani kotona hoitaisin."

        Saat tältä feministiltä tämän kirjoituksen perusteella papukaijamerkin, mitä siihen sanot? Vaikutat oikein mukavalta ihmiseltä, ettet vain olisi itsekin pohjimmiltasi feminsti? Jotain vain vänkäät?

        Lämmittihän se mieltä.

        Jaa olenko feministi? No en itseäni sellaiseksi koe. Määrittelen mieluummin itseni tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolestapuhujaksi. Feminismin ymmärrän ajavan samoja päämääriä, mutta naisnäkökulma-painotteisesti. Itse haluan taistella vääryyttä vastaan ilman painotuksia.

        En ihan aina pidä feminismistä kaikissa niissä muodoissaan, missä se pahimmillaan esim. tällä palstalla, tai erilaisten ääriliikeiden muodossa näyttäytyy. En tätä saittia aktiivisesti seuraa, mutta yleiskuva on melko hirveä. Tottakai ymmärrän, että tämä ei ole oikea paikka määritellä feminismin syvintä olemusta. Samanlaista puppua on koko suomi24 täynnä. Tosin helmiäkin täältä löytyy. Jonkun mainitakseni: ainakin nimimerkki Tittelityytä mielipiteineen arvostan kovasti.

        Feminismin määritelmätkin ovat varmasti hyvin pitkälle subjektiivisia, ja eri ihmiset näkevät sen eri valossa, ja tältä pohjalta luokittelevat itsenä em. viiteryhmiin. Luultavasti sinä ja minä kannatamme ihan samoja perusperiaatteita, mutta nimeämme ne eri tavalla.

        Ei minulla vahvaa mielikuvaa ole feminismistä. Jyrkkää kantaa aatteen suhteen en ole muodostanut. Suonet siis anteeksi ylläolevat ennakkoluuloiset heittoni (jotka kyllä allekirjoitan atteen esiintyessä äärimuodoissaan). Ne eivät kuitenkaan ole koko käsitykseni asiasta.

        Niin, mukavuudestani en tiedä. Nukkuessani luulisin ainakin olevani ihan mukava. Mistä tulikin mieleen, että nukkumaan on tältä illalta siirryttävä, joten hyvää yötä sinne!


      • nimenomaan
        päätteeksi kirjoitti:

        Yksittäistapauksiin en niin kovasti ole perehtynyt, vaikka kieltämättä nekin aikaansaavat yhteiskunnallista keskustelua.

        Niin.

        Joko sitä ollaan femakoita, näin yleisesti ja em huom ottaen?

        tältä illalta.

        Aivan totta, jotain hyötyä yksittäistapauksistakin. Herättävät keskustelua, ja toivottavasti tätä kautta muutosta (jos muutoksen tarvetta ilmenee).

        Ai joko minä herkesin femakoksi? En myönnä edes pitkin hampain. Juuri olemustani määrittelinkin toisessa viestihaarassa tuossa yllä. Se kelvannee vastaukseksi tähänkin juonteeseen.

        Mutta hyvää yötä sinne toisellekin femakolle=)


      • paukkuu
        papukaijamerkistä! kirjoitti:

        Lämmittihän se mieltä.

        Jaa olenko feministi? No en itseäni sellaiseksi koe. Määrittelen mieluummin itseni tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolestapuhujaksi. Feminismin ymmärrän ajavan samoja päämääriä, mutta naisnäkökulma-painotteisesti. Itse haluan taistella vääryyttä vastaan ilman painotuksia.

        En ihan aina pidä feminismistä kaikissa niissä muodoissaan, missä se pahimmillaan esim. tällä palstalla, tai erilaisten ääriliikeiden muodossa näyttäytyy. En tätä saittia aktiivisesti seuraa, mutta yleiskuva on melko hirveä. Tottakai ymmärrän, että tämä ei ole oikea paikka määritellä feminismin syvintä olemusta. Samanlaista puppua on koko suomi24 täynnä. Tosin helmiäkin täältä löytyy. Jonkun mainitakseni: ainakin nimimerkki Tittelityytä mielipiteineen arvostan kovasti.

        Feminismin määritelmätkin ovat varmasti hyvin pitkälle subjektiivisia, ja eri ihmiset näkevät sen eri valossa, ja tältä pohjalta luokittelevat itsenä em. viiteryhmiin. Luultavasti sinä ja minä kannatamme ihan samoja perusperiaatteita, mutta nimeämme ne eri tavalla.

        Ei minulla vahvaa mielikuvaa ole feminismistä. Jyrkkää kantaa aatteen suhteen en ole muodostanut. Suonet siis anteeksi ylläolevat ennakkoluuloiset heittoni (jotka kyllä allekirjoitan atteen esiintyessä äärimuodoissaan). Ne eivät kuitenkaan ole koko käsitykseni asiasta.

        Niin, mukavuudestani en tiedä. Nukkuessani luulisin ainakin olevani ihan mukava. Mistä tulikin mieleen, että nukkumaan on tältä illalta siirryttävä, joten hyvää yötä sinne!

        Hyvä, kiva. Eikö olekin mukavaa kun meitä ihmisiä kohdellaan ihmisinä täälläkin, eikä vain rivinä sanoja? Minäkin ajattelen aika lailla samoin kuin sinä. Se feminismi on vain lisä, tai osa siinä että minäkin kannatan tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.
        Kiva oli sinun kanssasi vaihtaa sanoja, hyvää yötä, sinulle. Olet aivan varmasti mukava.


      • saakeli sentään
        nimenomaan kirjoitti:

        tältä illalta.

        Aivan totta, jotain hyötyä yksittäistapauksistakin. Herättävät keskustelua, ja toivottavasti tätä kautta muutosta (jos muutoksen tarvetta ilmenee).

        Ai joko minä herkesin femakoksi? En myönnä edes pitkin hampain. Juuri olemustani määrittelinkin toisessa viestihaarassa tuossa yllä. Se kelvannee vastaukseksi tähänkin juonteeseen.

        Mutta hyvää yötä sinne toisellekin femakolle=)

        Vai niin.

        Näinkö sitä kovimmankin femakon sydämmessä jokin liikahti? Jopa Suomi24?

        Kivitystä ja heti, eihän tämä tämmönen pelleily sovi.

        Nuku hyvin ja näe unta tissiliivejä polttavista amatsoneista. Hah.


      • paulimies
        vasta näkyi kirjoitti:

        Nyt vasta tuli tämä vastaus silmieni eteen.

        " vaan olotiloina. Sellaisina, millaiseksi ihminen itsensä kokee. Minä tunnen itseni mieheksi ja isäksi, ja voin tältä pohjalta toimina roolimallina lapselleni. Eikä miehuuteni saa siitä minkäänlaista kolausta, vaikka lastani kotona hoitaisin."

        Saat tältä feministiltä tämän kirjoituksen perusteella papukaijamerkin, mitä siihen sanot? Vaikutat oikein mukavalta ihmiseltä, ettet vain olisi itsekin pohjimmiltasi feminsti? Jotain vain vänkäät?

        'jätkästä', mutta itseäni vänkätyttää :) feminismissä jo sen nimen tuomat mielikuvat nimenomaan NAISTEN arvon ja NAISTEN oikeuksien ajamisesta. (Nimenä ei siis ole esim. humanismi, bionismi tai 'tasa-arvonismi', jotka viittaisivat mielestäni paremmin sukupuolineutraaliin asioiden ajamiseen)

        Vänkätyttää :) myöskin väittämä tasa-arvo liikkeenä toimimisesta vaikka toiminta vaikuttaa hyvin pitkälti olevan NAISasian ajamista (kenties olen saanut kuitenkin hieman väärän mielikuvan?).

        Ymmärrän oikein hyvin naisasian ajamisen tarpeen, sen oikeuden ja välttämättömyyden yms. maailman historia, lähihistoria ja ihan Suomenkin yhteiskunnallinen nykytila huomioiden. Ja kannatan vilpittömästi naiseuden vapauttamista menneisyyden, perinteiden, sovinismin ja muun typeryyden kahleista. (Mutta en kuitenkaan järjen, ELÄMÄN, oikeudenmukaisuuden ja biologian kustannuksella.)

        Feminismin/tien käyttämät keinot eivät välttämättä vain aina ole niitä kaikkein rakentavimpia. (uhriuttaminen/uhriutuminen, syyllistäminen yms.)

        Selvensikö yhtään?

        Jos ei tarpeeksi ni mun profiilista ja edellisistä kirjoituksista löytyy lisää vihjeitä siitä miksi juuri minä en koe olevani/tahdo olla feministi niillä tiedoilla mitä minulla feminismistä on.

        ps. Kirjoituksiesi perusteella vaikutat erittäin hyvältä ihmiseltä. Jatka ihmeessä (ilmeisesti rakentavasti) suorittamaasi elämän elämistä ja naiseuden puolustamista. Älä unohda vallan tuomaa vastuuta (kuten et varmastikaan tekisi)

        Hyvää yötä.


      • järjestykseen
        paulimies kirjoitti:

        'jätkästä', mutta itseäni vänkätyttää :) feminismissä jo sen nimen tuomat mielikuvat nimenomaan NAISTEN arvon ja NAISTEN oikeuksien ajamisesta. (Nimenä ei siis ole esim. humanismi, bionismi tai 'tasa-arvonismi', jotka viittaisivat mielestäni paremmin sukupuolineutraaliin asioiden ajamiseen)

        Vänkätyttää :) myöskin väittämä tasa-arvo liikkeenä toimimisesta vaikka toiminta vaikuttaa hyvin pitkälti olevan NAISasian ajamista (kenties olen saanut kuitenkin hieman väärän mielikuvan?).

        Ymmärrän oikein hyvin naisasian ajamisen tarpeen, sen oikeuden ja välttämättömyyden yms. maailman historia, lähihistoria ja ihan Suomenkin yhteiskunnallinen nykytila huomioiden. Ja kannatan vilpittömästi naiseuden vapauttamista menneisyyden, perinteiden, sovinismin ja muun typeryyden kahleista. (Mutta en kuitenkaan järjen, ELÄMÄN, oikeudenmukaisuuden ja biologian kustannuksella.)

        Feminismin/tien käyttämät keinot eivät välttämättä vain aina ole niitä kaikkein rakentavimpia. (uhriuttaminen/uhriutuminen, syyllistäminen yms.)

        Selvensikö yhtään?

        Jos ei tarpeeksi ni mun profiilista ja edellisistä kirjoituksista löytyy lisää vihjeitä siitä miksi juuri minä en koe olevani/tahdo olla feministi niillä tiedoilla mitä minulla feminismistä on.

        ps. Kirjoituksiesi perusteella vaikutat erittäin hyvältä ihmiseltä. Jatka ihmeessä (ilmeisesti rakentavasti) suorittamaasi elämän elämistä ja naiseuden puolustamista. Älä unohda vallan tuomaa vastuuta (kuten et varmastikaan tekisi)

        Hyvää yötä.

        Eikä mistään jedistä ole kyse.

        Hetkeksi herkistyin, tuli melkein kyynel omaankin silmään. Mutta hei, kyllähän sä tiedät meidät femakot kuitenkin, eikö vaan? Joku roska silmässä ja kivi nyrjähti sydämmessä.

        Niin, että älä mulle rupee jätkä vänkyttää. :)

        Nais-nais. Mitä sitten? Eikö naiset sais ajaa tasa-arvoa itselleen? Mitähän muita tasa-arvoa edistäviä yhdistyksiä sitä olisi jotka ottaisi kaikki muut huomioon? Keksitkö, Pauli?

        Sitten on vielä semmonen hassu juttu, että kun naisten - aivan naisten- tasa-arvoa suhteellisesti jossain asiassa painotetaan se kohdistuu myös miesten - aivan miesten - tasa-arvon epäkohtiin.


      • aloitukseni
        paulimies kirjoitti:

        'jätkästä', mutta itseäni vänkätyttää :) feminismissä jo sen nimen tuomat mielikuvat nimenomaan NAISTEN arvon ja NAISTEN oikeuksien ajamisesta. (Nimenä ei siis ole esim. humanismi, bionismi tai 'tasa-arvonismi', jotka viittaisivat mielestäni paremmin sukupuolineutraaliin asioiden ajamiseen)

        Vänkätyttää :) myöskin väittämä tasa-arvo liikkeenä toimimisesta vaikka toiminta vaikuttaa hyvin pitkälti olevan NAISasian ajamista (kenties olen saanut kuitenkin hieman väärän mielikuvan?).

        Ymmärrän oikein hyvin naisasian ajamisen tarpeen, sen oikeuden ja välttämättömyyden yms. maailman historia, lähihistoria ja ihan Suomenkin yhteiskunnallinen nykytila huomioiden. Ja kannatan vilpittömästi naiseuden vapauttamista menneisyyden, perinteiden, sovinismin ja muun typeryyden kahleista. (Mutta en kuitenkaan järjen, ELÄMÄN, oikeudenmukaisuuden ja biologian kustannuksella.)

        Feminismin/tien käyttämät keinot eivät välttämättä vain aina ole niitä kaikkein rakentavimpia. (uhriuttaminen/uhriutuminen, syyllistäminen yms.)

        Selvensikö yhtään?

        Jos ei tarpeeksi ni mun profiilista ja edellisistä kirjoituksista löytyy lisää vihjeitä siitä miksi juuri minä en koe olevani/tahdo olla feministi niillä tiedoilla mitä minulla feminismistä on.

        ps. Kirjoituksiesi perusteella vaikutat erittäin hyvältä ihmiseltä. Jatka ihmeessä (ilmeisesti rakentavasti) suorittamaasi elämän elämistä ja naiseuden puolustamista. Älä unohda vallan tuomaa vastuuta (kuten et varmastikaan tekisi)

        Hyvää yötä.

        huoltajuuksista? Tottakai näit. Saas nähdä.


      • paulimies
        järjestykseen kirjoitti:

        Eikä mistään jedistä ole kyse.

        Hetkeksi herkistyin, tuli melkein kyynel omaankin silmään. Mutta hei, kyllähän sä tiedät meidät femakot kuitenkin, eikö vaan? Joku roska silmässä ja kivi nyrjähti sydämmessä.

        Niin, että älä mulle rupee jätkä vänkyttää. :)

        Nais-nais. Mitä sitten? Eikö naiset sais ajaa tasa-arvoa itselleen? Mitähän muita tasa-arvoa edistäviä yhdistyksiä sitä olisi jotka ottaisi kaikki muut huomioon? Keksitkö, Pauli?

        Sitten on vielä semmonen hassu juttu, että kun naisten - aivan naisten- tasa-arvoa suhteellisesti jossain asiassa painotetaan se kohdistuu myös miesten - aivan miesten - tasa-arvon epäkohtiin.

        Mielestäni on jopa moraalinen velvollisuus ajaa tasa-arvoa ja oikeutta itselleen. Nuo itseäni feminismissä (jos mitään yhtenäistä feminismiä edes on olemassa) vänkätyttävät piirteet ovat aika marginaalisia itse liikettä tuntemani arvostuksen rinnalla. Eli liittyivät lähinnä nimen ja asia/tavoite sisällön väliseen hienoiseen ristiriitaan (oman subjektiivisen kokemukseni perusteella).

        Rehellisessä naisasialiikkeessä joka myöntäisi ajavansa naisten asiaa/oikeuksia ei ole mitään pahaa. Vieläpä jos sen toimintatavat olisivat mielestäni eettisesti hyväksyttäviä tukisin semmoisen toimintaa, noin periaatteellisesti ainakin, oikein mielelläni (en voi rehellisesti väittää kykeneväni tukemaan juuri mitään vielä kovin konkreettisesti. maanpuolustusta olen tukenut tähän mennessä kenties konkreettisimmin - kävin armeijan). Kuitenkaan miehenä en näkisi (tällä hetkellä ainakaan) asiakseni kuulua tuollaiseen(kaan) liikkeeseen.
        ks.
        http://www.profeministimiehet.net/

        Taasen jos olisi olemassa/perustettaisiin jokin yleistä tasa-arvoa ja sukupuolirooleista vapautta ajava liike, niin sen nimen ei pitäisi mielestäni olla feminismi koska se assosioituu mielessäni niin voimakkaasti naiseuteen. Vaikkakaan yksittäisellä miehellä ei noin biologian kannalta taida olla lajin säilymisen kannalta aivan niin suurta arvoa kuin naisella johtuen miehen suuresta siittämispotentiaalista, on meitä kuitenkin lähes puolet maan väestöstä ja vastasyntyneistä ylipuolet. Tämän lisäksi monet miehet ovat kehittäneet/olleet mukana kehittämässä lukuisia lajin säilymistä ja ylivaltaa edes auttavia keksintöjä yms. mm. Siksi en sivuuttaisi miehiä edellä kuvatun kaltaisen yleisen tasa-arvo / ihmisoikeus liikkeen nimessä. (En ole oikeasti noin kylmän käytännöllinen kuin edellisestä kappaleesta voisi ymmärtää.)

        Tuollainen pieni ristiriita siis minun saivartelevaa mieltäni vänkää.. Joidenkin lähteiden perusteella olen ymmärtänyt feminismin olevan yleinen tasa-arvo liike, jolloin sen nimi olisi aika erikoinen, ja toisten mukaan 'puhtaasti' naistenoikeuksien liike, jolloin sen nimi olisi erinomaisen kuvaava ja jolloin siinä itsessään ei sinänsä olisi 'mitään' pahaa. (Ainahan kaikessa reaalimaailmassa esiintyneessä on tähän mennessä ollut jotain pahaa.)

        Esim. tuon profeminismi-sivuston perusteella kallistuisin jälkimmäiseen, ja silloin feminismi olisi sinänsä niin hyvä juttu kuin jokin ismi voi ymmärtääkseni olla.

        http://www.bahai.fi/ tuommoinen tuli äkkipäätä mieleen tasa-arvon edistämisestä. En ole tutustunut kyseisen järjestön (tai mikskä haluaa kutsuakaan) toimintaan juuri muualta kuin heidän omista lähteistään, mutta vaikuttaisi ajavan tasa-arvoa ihan kaikille ihmisille ja lisäksi jotain arvoa eläin- ja kasvikunnallekin. Väittävät ne ainakin edesauttaneen YK:n ihmisoikeusjulistuksen syntyä, joka mielestäni ottaa kaikki huomioon. (Vaikkei siellä erikseen hermafrodiiteista yms. taidetakaan puhua.)

        Tuo viimeinen kappaleesi jättää minut hieman epävarmaksi luetun ymmärtämisen tasostani... Mutta totta kai miesten suhteettoman suuri oikeus esim. äänestämällä vaikuttaa yhteiskuntaan kaventui kun naisetkin saivat äänioikeuden. Tämä on mielestäni aivan luonnollista ja täysin hyväksyttävää. En ole aivan varma tarkoititko juuri tätä...

        Mutta kuitenkaan miesten OIKEUS isyyteen ei ole juurikaan tai riittävästi kasvanut, vaikka naisten VELVOLLISUUS äitiyteen on kaventunut. (En tarkoita naisen velvollisuutta tehdä lapsia, vaan naisen velvollisuutta huolehtia lapsistaan. Nykyään nainenkin voi lähteä ja jättää perheensä ilman kovin kummoisia seuraamuksia.) En tiedä tarkoititko tätäkään, mutta jos tarkoitit naisten tasa-arvon painottamisen automaattisesti korjaavan myös miesten tasa-arvon epäkohtia, olen kanssasi hieman erimieltä ja esitinkin jo poikkeuksen jossa en katso automaation toimineen.

        (Vähän sama juttu kuin kapitalistien väittämä talouskasvun automaattisesti tuomasta (taloudellisesta) hyödystä kaikille. Kuitenkin väitän ettei esim. jollakin etelä-Amerikan vaatetehtailla työskentelevä orja todellakaan automaattisesti saa taloudellista hyötyä itselleen vaikka hänen omistajillaan olisi kuinka suuret tulot tahansa. ps. tämä oli vain esimerkki käsittelemästäni ja kyseenalaistamastani oikeuksien automaattisesta yleistymismekanismista, ei missään nimessä feministien rinnastus orjuuttajiin. Enhän ole edes varma yritettiinkö edellisessä kirjoituksessa edes väittää naisten (tasa-)arvon painottamisen laajentuvan painottamaan myös miesten (tasa-)arvoa.)

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Orjuus_nykyp.C3.A4iv.C3.A4n.C3.A4


      • paulimies

      • paulimies
        paulimies kirjoitti:

        Mielestäni on jopa moraalinen velvollisuus ajaa tasa-arvoa ja oikeutta itselleen. Nuo itseäni feminismissä (jos mitään yhtenäistä feminismiä edes on olemassa) vänkätyttävät piirteet ovat aika marginaalisia itse liikettä tuntemani arvostuksen rinnalla. Eli liittyivät lähinnä nimen ja asia/tavoite sisällön väliseen hienoiseen ristiriitaan (oman subjektiivisen kokemukseni perusteella).

        Rehellisessä naisasialiikkeessä joka myöntäisi ajavansa naisten asiaa/oikeuksia ei ole mitään pahaa. Vieläpä jos sen toimintatavat olisivat mielestäni eettisesti hyväksyttäviä tukisin semmoisen toimintaa, noin periaatteellisesti ainakin, oikein mielelläni (en voi rehellisesti väittää kykeneväni tukemaan juuri mitään vielä kovin konkreettisesti. maanpuolustusta olen tukenut tähän mennessä kenties konkreettisimmin - kävin armeijan). Kuitenkaan miehenä en näkisi (tällä hetkellä ainakaan) asiakseni kuulua tuollaiseen(kaan) liikkeeseen.
        ks.
        http://www.profeministimiehet.net/

        Taasen jos olisi olemassa/perustettaisiin jokin yleistä tasa-arvoa ja sukupuolirooleista vapautta ajava liike, niin sen nimen ei pitäisi mielestäni olla feminismi koska se assosioituu mielessäni niin voimakkaasti naiseuteen. Vaikkakaan yksittäisellä miehellä ei noin biologian kannalta taida olla lajin säilymisen kannalta aivan niin suurta arvoa kuin naisella johtuen miehen suuresta siittämispotentiaalista, on meitä kuitenkin lähes puolet maan väestöstä ja vastasyntyneistä ylipuolet. Tämän lisäksi monet miehet ovat kehittäneet/olleet mukana kehittämässä lukuisia lajin säilymistä ja ylivaltaa edes auttavia keksintöjä yms. mm. Siksi en sivuuttaisi miehiä edellä kuvatun kaltaisen yleisen tasa-arvo / ihmisoikeus liikkeen nimessä. (En ole oikeasti noin kylmän käytännöllinen kuin edellisestä kappaleesta voisi ymmärtää.)

        Tuollainen pieni ristiriita siis minun saivartelevaa mieltäni vänkää.. Joidenkin lähteiden perusteella olen ymmärtänyt feminismin olevan yleinen tasa-arvo liike, jolloin sen nimi olisi aika erikoinen, ja toisten mukaan 'puhtaasti' naistenoikeuksien liike, jolloin sen nimi olisi erinomaisen kuvaava ja jolloin siinä itsessään ei sinänsä olisi 'mitään' pahaa. (Ainahan kaikessa reaalimaailmassa esiintyneessä on tähän mennessä ollut jotain pahaa.)

        Esim. tuon profeminismi-sivuston perusteella kallistuisin jälkimmäiseen, ja silloin feminismi olisi sinänsä niin hyvä juttu kuin jokin ismi voi ymmärtääkseni olla.

        http://www.bahai.fi/ tuommoinen tuli äkkipäätä mieleen tasa-arvon edistämisestä. En ole tutustunut kyseisen järjestön (tai mikskä haluaa kutsuakaan) toimintaan juuri muualta kuin heidän omista lähteistään, mutta vaikuttaisi ajavan tasa-arvoa ihan kaikille ihmisille ja lisäksi jotain arvoa eläin- ja kasvikunnallekin. Väittävät ne ainakin edesauttaneen YK:n ihmisoikeusjulistuksen syntyä, joka mielestäni ottaa kaikki huomioon. (Vaikkei siellä erikseen hermafrodiiteista yms. taidetakaan puhua.)

        Tuo viimeinen kappaleesi jättää minut hieman epävarmaksi luetun ymmärtämisen tasostani... Mutta totta kai miesten suhteettoman suuri oikeus esim. äänestämällä vaikuttaa yhteiskuntaan kaventui kun naisetkin saivat äänioikeuden. Tämä on mielestäni aivan luonnollista ja täysin hyväksyttävää. En ole aivan varma tarkoititko juuri tätä...

        Mutta kuitenkaan miesten OIKEUS isyyteen ei ole juurikaan tai riittävästi kasvanut, vaikka naisten VELVOLLISUUS äitiyteen on kaventunut. (En tarkoita naisen velvollisuutta tehdä lapsia, vaan naisen velvollisuutta huolehtia lapsistaan. Nykyään nainenkin voi lähteä ja jättää perheensä ilman kovin kummoisia seuraamuksia.) En tiedä tarkoititko tätäkään, mutta jos tarkoitit naisten tasa-arvon painottamisen automaattisesti korjaavan myös miesten tasa-arvon epäkohtia, olen kanssasi hieman erimieltä ja esitinkin jo poikkeuksen jossa en katso automaation toimineen.

        (Vähän sama juttu kuin kapitalistien väittämä talouskasvun automaattisesti tuomasta (taloudellisesta) hyödystä kaikille. Kuitenkin väitän ettei esim. jollakin etelä-Amerikan vaatetehtailla työskentelevä orja todellakaan automaattisesti saa taloudellista hyötyä itselleen vaikka hänen omistajillaan olisi kuinka suuret tulot tahansa. ps. tämä oli vain esimerkki käsittelemästäni ja kyseenalaistamastani oikeuksien automaattisesta yleistymismekanismista, ei missään nimessä feministien rinnastus orjuuttajiin. Enhän ole edes varma yritettiinkö edellisessä kirjoituksessa edes väittää naisten (tasa-)arvon painottamisen laajentuvan painottamaan myös miesten (tasa-)arvoa.)

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Orjuus_nykyp.C3.A4iv.C3.A4n.C3.A4

        juttuja on tuolla, "Mitä on baha'i?" napin alla. En onnistunut linkittämään suoraan.

        http://statements.bahai.org/women.cfm

        Tuolta kansainvälisiltä sivuilta löytyi vähän kattavammin.

        ps. En kuulu baha'i yhteisöön. Olen utelias ja mielestäni aika avarakatseinen. Siksi tiedän tuostakin jotain.


      • jorojukka-kukka
        ja hoitamaan lapsia kirjoitti:

        kotona,eikä kokoajan valittamaan ja vaatimaan.

        Entäs naiset, jotka eivät koe itseään synnyttäjiksi.

        Ps. Kotisynnytys tuotti muuten ainakin pari vauvakuolema vissiin juuri viime kuussa.


      • kysyn vaan

      • jorojukka-kukka

    • Hertha

      joskus, jollekin palstalle, huomiota sille, miten paljon sosiaalialalla on tehty hyvää, korjattu rikkimennyttä, autettu jaloilleen, oltu viimeinen pelastava oljenkorsi.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      265
      4364
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3546
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1869
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1746
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1462
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      995
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      909
    8. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      869
    9. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      867
    Aihe