Yksityisen "sakon" kestämättömyys !

FaktaHomma

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta käydään kiihtyvää keskustelua. Ensimmäiseksi kannattaa muistaa, että kyse ei ole siitä, että autoilijat haluaisivat pysäköidä väärin tai suurin osa autoilijoista suhtautuisi väärinpysäköintiin myönteisesti. Kysymys on siitä, onko yksityisellä firmalla ja millä edellytyksillä oikeus määrätä maksuja ja keneltä maksun voi periä mikäli kuljettaja sitä ei maksa. Kunnallinen pysäköinninvalvonta perustuu lakiin jossa määritellään vastuu myös haltijalle tai omistajalle. Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta.

Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa kyse on mahdollisesti kahden osapuolen, valvontayhtiön ja autoilijan, välisestä sopimuksesta. Sopimus joka "syntyy" kun autoilija lukee pysäköintiehdoista kertovan kyltin ja pysäköi alueelle.

ONGELMIA:

1. Sopimuksen tekeminen edellyttää tahdonilmaisua kummaltakin osapuolelta. Onko autoilija ilmaissut tahtonsa noudattaa sopimusta? Jos asetat kesämökkisi oveen ilmoituksen "murtautumalla mökkiin sitoudut korvaamaan 200 000 eur". Varas voi murtautua mökkiin mikä on rikos. Hän voi myös tahdonilmaisunaan kieltäytyä noudattamasta sopimusehdosta ja toimia oikeudettomasti. "Sopimukseen" perustuvaa korvausta hänen ei tarvitse maksaa.

2. Jos autoilija jättää maksun maksamatta, valvontayhtiö ei tiedä ajoneuvon kuljettajaa ja yrittää periä maksua ajoneuvon haltijalta tai omistajalta. Jos omistaja tai haltija kiistää olleensa kuljettaja, silloin hän on syntyneeseen sopimukseen nähden ulkopuolinen eikä hänelle voi koitua kuluja tai sanktioita toisen ihmisen tekemästä sopimuksesta. Vähän kuin naapurisi tekisi sopimuksen lehtitilauksesta ja pistäisi sinut maksajaksi.

3. Kun valvontayhtiö valvoo parkkipaikkaa kyse ei ole maksullisesta pysäköinnistä vaan parkkipaikan pysäköintiehtojen noudattamisen valvomisesta. Vaikka kyse olisikin yksityisestä tontista ja yksityisestä pysäköintialueesta, kyse ei ole pysäköintimaksusta, vaan rangaistusluonteisesta maksusta. Suomessa on laissa määritelty vain viranomaiselle oikeus määrätä rangaistuksia tai sanktioita sääntöjen noudattamatta jättämisestä.

Kuten jokainen huomaa tälle asialle pitää saada oikeuden tulkinta, mikä on oikea menettelytapa ja prosessi asian hoidossa. Nyt se toivon mukaan tämän syksyn aikana saadaan selville.

Ennen oikeuden päätöstä, josta toivon mukaan muodostuu ennakkopäätös asiassa, tilanne on niin epäselvä, että maksu on käytännössä merkityksetön eikä sitä tarvitse tai pidä mennä maksamaan olit sitten pysäköinyt oikein tai väärin.

Jos naapurisi pistää postiluukusta 100 eur maksun vaikka metelelöinnistä et kai sinä sitäkään maksa?

4

2147

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • rahastus stratekija

      Yksityisen pysäköinninvalvonnan ja valvontamaksun laillisuus ja oikeudellinen perusta
      Oy ParkCom Ab on yksi Suomessa toimivista yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavista yhtiöistä. Sen oikeus valvonnan suorittamiseen ja valvontamaksun perimiseen perustuu yksityisen pysäköintialueen laillisen haltijan kanssa solmittuun sopimukseen.

      Yksityinen pysäköinninvalvonta tulee Suomessa lähivuosina yleistymään oleellisesti, koska viranomaisten valvontakapasiteetti ei riitä edes yleisten pysäköintialueiden riittävään valvontaan.

      Yksityisen pysäköintialueen haltija ja yhtiömme sen valtuuttamana on oikeutettu asettamaan alueelle pysäköimistä koskevat ehdot, jotka ilmaistaan alueelle asetetuissa kylteissä.

      Valvontamaksun periminen perustuu pysäköineen kuljettajan ja valvontayhtiön väliseen sopimukseen, joka syntyy kun auto pysäköidään. Auton kuljettajan on tällä menettelyllään katsottava hyväksyneen pysäköintialueen kylteissä ilmaistut pysäköinnin ehdot. Siten valvontamaksun maksamisesta vastaa pysäköintiehtoja rikkonut ajoneuvon kuljettaja, joksi katsotaan ajoneuvon haltija, ellei hän näytä toisen nimetyn henkilön toimineen sen kuljettajana.

      Yksityinen pysäköinninvalvonta on Suomessa alkanut vasta vuoden 2004 alusta ja yhtiömme toimesta syksyllä 2004. Ruotsissa toiminta on kuitenkin vakiintunut jo 1950-luvulta alkaen ja Norjassa 1990-luvun alusta ja tuomioistuimet ovat vakiintuneesti hyväksyneet yksityisen valvontamaksun edellä mainitun oikeusperusteen. Viranomaisten perimää julkisoikeudellista pysäköintivirhemaksua koskevat lait ovat voimassa Ruotsissa ja Norjassa.

      Ruotsin korkein oikeus antoi eräitä sitä koskevia ennakkopäätöksiä (Högsta domstol 1958:31, 1981:15, 1982:115 ja 1983:99) ennen kuin siellä säädettiin vuonna 1984 yksityistä valvontamaksua koskeva laki (lag om kontrollavgift vid olovlig parkering 1984:318). Tämä laki itse asiassa vain vahvisti siihenastisen vakiintuneen oikeuskäytännön. Laki vahvisti valvontamaksun enimmäismääräksi kunnallisen pysäköintivirhemaksun (nyt enimmillään noin 100 EUR). Lisäksi laki vahvisti myös auton rekisteröidyn omistajan olevan yhteisvastuussa kuljettajan kanssa valvontamaksun maksamisesta, ja selkeytti maksun perimistä koskevaa menettelyä. Norjan tuomioistuimien ratkaisut ovat vakiintuneesti seuranneet Ruotsin oikeuskäytäntöä (Indre Follo herredsrett 195/90, Asker og Bærum herredsrett 93-01707 A/01 ja Oslo byrett 97-10707 A/69).

      Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä on Suomessa keskeinen merkitys siksi, että sopimusoikeuden periaatteet ovat niissä samanlaiset ja sopimuksen syntymistä koskevat lait ovat yhteispohjoismaisen lainsäädäntötyön tuloksena sisällöltään identtiset.

      Yksityisen pysäköinninvalvojan perimässä valvontamaksussa ei ole kysymys poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvontaviranomaisen perimästä pysäköintivirhemaksusta vaan yksityisoikeudellisesta maksusta, jota koskevat erimielisyydet ratkaistaan viimekädessä yleisessä tuomioistuimessa. Tämä ilmaistaan selkeästi valvontamme alaisten pysäköintialueiden kylteissä ja valvontamaksulomakkeissa. Viranomaisista ovat tähän mennessä mm. Vantaan kihlakunnansyyttäjä ja valtakunnansyyttäjä päätöksissään todenneet perimämme valvontamaksun laillisuuden.

      Yksityinen pysäköinninvalvonta kuuluu kuluttajansuojalain alaisuuteen, joten toimintaamme valvoo myös Kuluttajavirasto. Olemme keväällä 2005 selvittäneet valvontakäytäntömme ja valvontamaksun perimistä koskevat oikeusperusteet Kuluttajavirastolle, joka on hyväksynyt ne kuluttajansuojalain mukaisina. Olemme samalla huomioineet Kuluttajaviraston toiminnastamme antaman ohjauksen.

      Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeva toimintamme on Suomen lain mukaista ja sen yhteydessä perittävä yksityinen valvontamaksu perustuu Suomen lakiin.

      Puh No 09-3232171 soittakaa ja kyselkää ,saatte neuvoja pulmiin ,parkcom vastaa langan päässä ?

      • Erikoija

        Oy ParkCom Ab
        Toimitusjohtaja Mauno Lehtonen Dnro 2005/41/1700
        20.6.2005

        PL 542
        00100 Helsinki

        Tapaaminen Kuluttajavirastossa 16.5.2005

        YKSITYISEN PYSÄKÖINNINVALVONTATOIMINNAN HARJOITTAMINEN

        Olemme arvioineet toimintaanne kuluttajansuojalain 2 ja 3 lukujen perusteella. Kuluttajansuojalain 2 luvun nojalla pyritään turvaamaan kuluttajille riittävät, oikeat ja selkeät tiedot tarjolla olevista palveluista. Kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n mukaan elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää kulutushyödykettä tarjotessaan sopimusehtoa, jota kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana. Lain esitöiden mukaan (HE 8/1977 s. 36) eräänä kohtuullisuuden mittapuuna voidaan pitää tahdonvaltaisen oikeuden normeja. Sopimuksen ehto, joka tahdonvaltaisesta oikeusnormista poiketen yksipuolisesti suosii myyjää tavalla, joka järkyttää osapuolten keskinäistä tasapainoa on kohtuuton.

        Yhtiönne harjoittaa yksityisalueella yksityistä pysäköinninvalvontatoimintaa kiinteistönomistajan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella. Toiminnan yhteydessä jaetaan auton haltijoille/omistajille yksityisoikeudellisia pysäköinninvalvontamaksuja, jos pysäköinnin maksulipukkeen aika on ylitetty tai pysäköintikiekon aika ylittynyt. Yksityiset valvojat valokuvaavat autot ja rekisterinumerot, ja auton haltijan/omistajan henkilötiedot selvitetään rekisteritietojen perusteella.

        Yhtiönne edustajaa on kuultu epäiltynä syyllistymisestä törkeään petokseen ja virkavallan anastukseen. Vantaan kihlakunnansyyttäjä on tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen, katsoen ettei kyseessä ole ollut rikos.

        Kiinteistön omistajalla on lähtökohtaisesti valta päättää kiinteistönsä käytöstä ja sille asetettavista ehdoista, ja tämän määräysvallan piiriin kuuluu myös kiinteistön alueelle pysäköinti. Kyseisessä tapauksessa kiinteistön omistajat ovat tehneet kanssanne sopimuksen, jolla pysäköinnin valvonta ja sopimussakon luonteisten valvontamaksuvaatimusten esittäminen on uskottu yrityksenne tehtäväksi. Kiinteistöjen omistajien kanssa tehtyjen sopimuksen perusteella yrityksellänne on siten yksityisoikeudellinen oikeus pysäköinninvalvontatoiminnan harjoittamiseen alueella.

        Sopimussuhteen syntyminen

        Katsotte oikeutenne valvontamaksuvaatimusten esittämiseen perustuvan ns. hiljaiseen sopimussuhteeseen, joka syntyy ajoneuvon pysäköineen kuluttajan ja yhtiönne välille.

        Pysäköintialueille on asetettu opastintaulut, joissa on selostettu alueelle pysäköimisen ehdot, sekä ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seuraava sopimussakon luonteinen valvontamaksun maksuvelvollisuus. Olette katsoneet alueelle pysäköineen kuluttajan hyväksyneen opastintauluissa selostetut ehdot, ja tosiasiallisella toiminnallaan saaneen aikaan sopimussuhteen syntymisen osapuolten välille.

        Sopimussuhteen syntyminen edellyttää aina sopimustahtoa. Vaikka sopimussuhteen katsottaisiinkin syntyvän konkludenttisesti, kun kuluttaja pysäköi auton alueelle tietoisena sopimusehdoista, edellytetään silloinkin, että auton ajajalla on ollut tahto solmia sopimus auton pysäköimisestä; muutoin sopimuksen ei voida katsoa syntyneen. Toimintatapanne on Suomessa uusi. Jotta kuluttajan voitaisiin katsoa tehneen sopimuksen sopimuksen sisällöstä tietoisena, opastintaulujen ja ohjeiden on oltava helposti nähtävillä olevia sekä selkeitä. Kuluttajan on voitava tutustua hintaan ja muihin sopimusehtoihin vaivatta ennen sopimukseen sitoutumista, niin että hän niiden perusteella voi ymmärtää oikeutensa ja velvollisuutensa. Sopimusrikkomuksen seuraamus täytyy myös ilmoittaa selkeästi. Yleinen periaate kuluttajaoikeudessa on, että jollei sopimuksen ehtoihin ole ollut mahdollisuutta tutustua ennen sopimuksen päättämistä, ehdot eivät välttämättä sido.

        Olette esittäneet muutamia esimerkkejä siitä, millaisia opastintauluja pysäköintialueillanne on ja miten ne on sinne sijoitettu. Arvioimiemme esimerkkien perusteella näyttää siltä, että pysäköintialueille asettamanne opastintaulut ja ohjeet ovat olleet helposti nähtävillä olevia sekä selkeitä. Viime kädessä opasteiden ja ehtojen selkeyttä arvioidaan kuitenkin yksittäistapauksittain esim. kuluttajavalituslautakunnassa.

        Valvontamaksun kohdentuminen auton todelliseen käyttäjään

        Jos valvontamaksua ei ole maksettu eräpäivään mennessä, olette selvittäneet rekisteritietojen perusteella auton haltijan/omistajan. Valvontamaksua on peritty joko auton haltijalta, mikäli sellainen on rekisteriin merkitty, tai auton omistajalta. Kertomanne mukaan tarkoituksena on ollut selvittää auton todellinen käyttäjä, ja kohdistaa valvontamaksu tähän.

        Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta.

        Kuten, edellä totesimme, oikeutenne periä valvontamaksua edellyttää, että kuluttaja on pysäköinyt auton kyseiselle pysäköintialueelle luettuaan selkeästi nähtävillä olevat sopimusehdot. Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta.

        Yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan on sen osapuolen, joka väittää sopimuksen syntyneen ja että hänellä on sen perusteella oikeus esittää vaateita toiselle osapuolelle, esitettävä näyttöä asiasta. Näkemyksenne mukaan tulee auton haltijan/omistajan kuitenkin osoittaa, kuka autoa on kyseisenä ajankohtana ajanut, jos hän kiistää itse pysäköineensä auton ehtojen vastaisesti; muutoin hän on velvollinen itse maksamaan valvontamaksun. Olette perustelleet kantaanne mm. Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä asiasta.

        Vaikka teillä ei ole kirjallista sopimusehtoa vastuutahosta, voidaan KSL 3 luvun 1 §:n nojalla arvioida myös tosiasiallista sopimusehtokäytäntöä.

        Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköintitoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Ko. ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen.

        Koska Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvontatoiminnasta, auton omistajan /haltijan vastuu täsmentyy ratkaisukäytännön kautta. Yksittäistapauksittain voidaan kysymystä siitä, kummalla osapuolella on todistustaakka ko tilanteessa, arvioida esim. kuluttajavalituslautakunnassa. On tietysti niin, että auton haltijalla/omistajalla on yleensä mahdollisuus hankkia todisteita väitteensä tueksi, kun taas toisen osapuolen voi olla vaikeaa esittää vastakkaista näyttöä. Katsommekin, että asiaa koskeva lainsäädäntö olisi tarpeen tilanteen selkiyttämiseksi.

        Sekoitettavuus viranomaistoimintaan

        Keskeistä kuluttajien kannalta on, että yhtiönne toiminta ei ole sekoitettavissa viranomaisten suorittamaan pysäköinninvalvontatoimintaan. Tällä hetkellä käytössä olevassa valvontamaksulomakkeessanne lukee etusivulla ylimpänä ”yksityisoikeudellinen valvontamaksu”. Lomakkeen sivussa lukee pienemmällä fontilla ”valvontamaksu ei ole viranomaismaksu, vaan perustuu sopimukseen”. Lomakkeen kääntöpuolella kerrotaan mm. että valvontamaksu perustuu opasteiden mukaiseen sopimukseen, jonka ajoneuvon kuljettaja on hyväksynyt pysäköimällä ajoneuvonsa. Tilisiirtolomakkeessa lukee, että maksun saajana on Oy ParkCom Ab.

        Katsomme, että lomakkeenne on tältä osin ollut riittävän selkeä oikean käsityksen luomiseksi toiminnan luonteesta ja perusteesta. Lomakkeessa ei ole annettu virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa, jonka perusteella lomaketta lukeva henkilö voisi erehtyä luulemaan, että kyseessä on kunnallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin määräämä viranomaismaksu.

        Maksumuistutus ennen perintään siirtämistä

        Valvontamaksulomakkeen kääntöpuolella kerrotaan, että ellei maksua makseta eräpäivään mennessä, eli 14 päivän kuluessa kirjoituspäivästä, saatava siirretään perintätoimiston perittäväksi. Kuitenkin perintälain edellyttämän hyvän perintätavan mukaan elinkeinonharjoittajan on lähetettävä itse saatavasta muistutus, ennen kuin se voidaan siirtää perintätoimiston perittäväksi. Neuvottelussa on käynyt ilmi, että olette jo tällä hetkellä muuttamassa lomaketta. Uudistetussa lomakkeessa kerrotaan maksun laiminlyönnin seuraamuksista, joita ovat maksuhuomautus sekä saatavan siirtäminen perittäväksi ja siitä aiheutuvat perintäkulut. Katsomme, että lomake kyseisten muutosten jälkeen tulee tältä osin täyttämään perintälain vaatimukset.

        Valvontamaksun kohtuullisuus

        Perimänne valvontamaksun suuruus Helsingin, Espoon ja Vantaan alueella on 40 euroa, mikä johtuu kertomanne mukaan siitä, että maksu seuraa kullakin alueella perittävän kunnallisen pysäköintivirhemaksun suuruutta.

        Sopimusrikkomusten seuraamusten tulee olla kohtuullisia. Seuraamuksen tulee lähtökohtaisesti perustua osapuolelle rikkomuksesta tosiasiallisesti aiheutuneeseen vahinkoon. Vakioehdoissa on mahdollista käyttää kaavamaisesti määräytyvää kohtuullista sopimussakkoa. Yksittäistapauksessa sopimussakkoa voidaan kohtuullistaa.

        Lopuksi
        Edellä olemme käsitelleet kuluttajien kannalta keskeisimpiä kohtia toiminnassanne. Muistutamme kuitenkin siitä, että pysäköintipalvelussa saattaa nousta esille myös muita kysymyksiä , kuten yrityksen vastuu pysäköintialueella olevista ajoneuvoista.

        Kehotamme Teitä ottamaan huomioon vastaisessa toiminnassanne edellä esitetyt näkökohdat. Tulemme ohjaamaan kuluttajia viemään yksittäiset riita-asiansa kuluttajavalituslautakunnan ratkaistavaksi ratkaisukäytännön kehittymiseksi.

        Johtaja Anja Peltonen

        Lakimies Eeva Tarkkanen

        TIEDOKSI Vantaan kuluttajaneuvoja

        Löytyy myös täältä:

        https://www.blogger.com/comment.g?blogID=14860179&postID=113921541382383006&isPopup=true


      • Tietosuoja-Lauri

        Ruotsissa on tosiaan saatettu joskus isovanhempien aikaan tehdäkin tuollaisia ennakkopäätöksiä. Aika 1950-luvulla oli sikäli erilainen, että silloin ei tunnettu näitä nykyajan kotkotuksia kuten tietosuojalainsäädäntöä.

        2007-vuoden Suomessa on voimassa kaiken muun lainsäädännön ohella henkilötietolaki, joka määrittelee henkilörekisterien pitäjille erinäisiä velvollisuuksia. Henkilötietojen perusteeton käsitteleminen on myös kielletty ilman laissa mainittuja perusteita. Jos yksityinen sakkofirma on tehnyt sopimuksen auton kuljettajan kanssa, niin käsitelköön se sitten sen auton kuljettajan henkilötietoja ja jättäköön sivullisten henkilötiedot rauhaan.

        Sakkofirmat oikaisevat siinä, että ne selvittävät Ajoneuvohallintokeskuksen sinänsä julkisesta rekisteristä väärinpysäköidyn auton omistajan tai haltijan henkilötiedot. Sen jälkeen sakkofirma alkaa ahdistella tätä maksukehoituksilla, vaikka ei ole mitenkään selvää, että auton kuljettaja on sama asia kuin auton omistaja tai haltija.

        Edellämainittu toimintatapa on mielestäni ajoneuvohallintokeskuksen rekisteritietojen käyttämistä tavalla, johon niitä ei ole tarkoitettu. Kuluttajaviraston kannanoton mukaan sakkofirma ei myöskään saa edellyttää sitä, että omistaja tai haltija joutuu jotenkin erikseen osoittamaan "syyttömyytensä". Päätöksessä puhutaankin jotain "elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisestä tasapainosta..."

        Sakkofirmojen toiminnalle olisi korkea aika saada piste. Yksityinen sakotus ei kuulu oikeusvaltion periaatteisiin. Väärinpysäköintiä varten on omat säännöksensä, ja jos kunnallinen pysäköinninvalvonta ei toimi, niin tehostettakoon sitä sitten.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4206
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3435
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1792
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1657
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      297
      1424
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      925
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      856
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      828
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      797
    Aihe