karhut

Nukuttaminen ja pannoittaminen on erittäin hyvä keino tutkia karhua& kartoittaa sen liikkumista elintapoja, ruokailua, talvilepoa.! Nukuttaminen ei vaikuta karhun lihaan ja sen käyttöön millään tavalla!
Narkoosiin käytetyt aineet ovat samoja mitä ihmisillä ja muilla pienemmillä eläimillä, eivätkä ne vaikuta lihan ravintokelpoisuuteen millään tavalla! Karhuja, kuten useimpia muitakin eläimiä on lainsäädännön puitteissa metsästettävä ihan jo lajin selviytymisen ja hyvinvoinnin kannalta!

pannoittaminen kirjoitti:

Nukuttaminen ja pannoittaminen on erittäin hyvä keino tutkia karhua& kartoittaa sen liikkumista elintapoja, ruokailua, talvilepoa.! Nukuttaminen ei vaikuta karhun lihaan ja sen käyttöön millään tavalla!
Narkoosiin käytetyt aineet ovat samoja mitä ihmisillä ja muilla pienemmillä eläimillä, eivätkä ne vaikuta lihan ravintokelpoisuuteen millään tavalla! Karhuja, kuten useimpia muitakin eläimiä on lainsäädännön puitteissa metsästettävä ihan jo lajin selviytymisen ja hyvinvoinnin kannalta!

Lue lisää

"Karhuja, kuten useimpia muitakin eläimiä on lainsäädännön puitteissa metsästettävä ihan jo lajin selviytymisen ja hyvinvoinnin kannalta!". Mielenkiintoinen, pinnallinen ja varsin yleinen, mutta vailla todellista totuutta oleva peruste metsästyksen hyväksynnän hakemiselle. Mitenkähän nämä eläimet tulivat silloin aikonaan toimeen kun homo erektus tai jokin tuon lähiajan ihmistä ei metsästämässä ollut?. Tosin ei tarvitse mennä vuosituhansia taaksepäin, sillä tuo peruste ei ole vedenpitävä tänäkään päivänä, vaan kyse siinä on ainostaan ja vain saada tuolla perusteella kansalaisten myönteinen suhtautuminen metsästykseen. Sillä tuollainen peruste kuuulostaa hienolta, jos sen todellista tarkoitusperää ei huomaa.

argumentti kirjoitti:

"Karhuja, kuten useimpia muitakin eläimiä on lainsäädännön puitteissa metsästettävä ihan jo lajin selviytymisen ja hyvinvoinnin kannalta!". Mielenkiintoinen, pinnallinen ja varsin yleinen, mutta vailla todellista totuutta oleva peruste metsästyksen hyväksynnän hakemiselle. Mitenkähän nämä eläimet tulivat silloin aikonaan toimeen kun homo erektus tai jokin tuon lähiajan ihmistä ei metsästämässä ollut?. Tosin ei tarvitse mennä vuosituhansia taaksepäin, sillä tuo peruste ei ole vedenpitävä tänäkään päivänä, vaan kyse siinä on ainostaan ja vain saada tuolla perusteella kansalaisten myönteinen suhtautuminen metsästykseen. Sillä tuollainen peruste kuuulostaa hienolta, jos sen todellista tarkoitusperää ei huomaa.

Lue lisää

selvä salaliitto. Ota yhteyttä Penn&telleriin, siellä ne jaksaa juosta noiden perässä.

PS sinä muuten et oikeasti tiedä mitään mistään.

argumentti kirjoitti:

"Karhuja, kuten useimpia muitakin eläimiä on lainsäädännön puitteissa metsästettävä ihan jo lajin selviytymisen ja hyvinvoinnin kannalta!". Mielenkiintoinen, pinnallinen ja varsin yleinen, mutta vailla todellista totuutta oleva peruste metsästyksen hyväksynnän hakemiselle. Mitenkähän nämä eläimet tulivat silloin aikonaan toimeen kun homo erektus tai jokin tuon lähiajan ihmistä ei metsästämässä ollut?. Tosin ei tarvitse mennä vuosituhansia taaksepäin, sillä tuo peruste ei ole vedenpitävä tänäkään päivänä, vaan kyse siinä on ainostaan ja vain saada tuolla perusteella kansalaisten myönteinen suhtautuminen metsästykseen. Sillä tuollainen peruste kuuulostaa hienolta, jos sen todellista tarkoitusperää ei huomaa.

Lue lisää

Tyypillinen kerrostalossa asuva viherpiiperö, arvaisin. Oletko koskaan miettinyt miten ihminen vaikuttaa ekosysteemin pelkällä olemassa olollaan? Ihminen on rakentanut taloja ja asustaa lähes kaikkialla maapalloa, olet varmaan huomannut että liharavintoa syömällä meistä on tullut äärimmäisen viisaita verrattuna eläimiin. Ihmisen "reviiri" erottuu usein eläimen reviiristä, ihmisen reviirillä eivät yleensä nisäkkäät (erotan nyt ihmisen ja nisäkkään, älä hämäänny) elä harmoniassa ihmisen kanssa, ne joutuvat elämään pienemmällä reviirillä kuin normaalisti. Kuitenkin eläinten (mm. hirvi, karhu) kanta pysyy samana, ehkä jopa kasvaakin hieman ajansaatossa koska ilmasto lämpenee jne. Tästä syntyy tietenkin tilanpuute, jotta eläimet eivät kuolisi sairauksiin ja sukurutsauteen on ihmisten metsästettävä jo senkin takia, ajattele jos vaikka Suomessa metsästys lopetettaisiin kokonaan. Jäniskanta lähtisi tuhoutumaan ja siitä seuraisi mm. ilvesten kannan heikkeneminen, kapin levittäjät (mm. supikoira, kettu, ilves) pääsisivät elämään lähellä muita saman lajin edustajia ja näin ollen eläimet kuolisivat joukkoepidemiaan. Hirvikanta kasvaisi jo parissa vuodessa sellaiseksi että yksikin paha sairaus voisi tehdä selvää jälkeä, puhumattakaan hirvien liikenteelle aiheuttavista vaaroista. Väität siis että jos karhujen ja susien annettaisiin elää ilman kannan vahtimista niin kaikki olisi hyvin, oletko huomannut että kun sudenpyyntiä tiukennettiin on alkanut koiria katoilemaan jahtireissuilla, nyt ajattelet että ihan oikein niille metsästäjille mutta entä kun puudeli katoaa omakotitalon pihalta? Onko se sitten luonnon kiertokulkua? Ihminen vaikuttaa maapallolla niin suuresti että sen on itse tehtävä jotain tasapainon säilyttämiseksi.