miksi ei

miettikääpä tätä

Miksi pysäköinninvalvontaa ei voisi yksityistää?
Miksi sen pitäisi olla viranomaisvalvontaa? Kysymyshän on siitä, millä ehdoin saat pysäköidä "naapuri" pihalle? (Asun kauppakeskuksen naapurissa).

Onhan esim. vartiointi yksityistetty. Kaikki suuremmat kauppakeskukset ovat täynnä yksityisen vartiointiliikkeen vartijoita, jotka mm. ottavat kiinni myylävarkaita, poistavat juopuneet tiloista ja tekevät pitkälti samaa hommaa kuin järjestyspoliisi. Heille on osattu luoda rajat, joiden sisällä he voivat toimia ja josta virkavalta jatkaa. Miksi tämä pysäköinninvalvonta on niin erikoista, että sitä ei voisi yksityistää? Missä ero?

12

1327

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 123qwe

      Yksityinen vartiointiliike suojelee asiakkaan omaisuutta poistamalla häiriköitä, ottamalla kiinni varkaita jne. Vartiointiliikkeellä ei ole oikeutta rangaista ketään sakoilla, virhemaksuilla tai yksityisoikeudellisilla maksuilla. Kun hetken mietit huolellisesti asiaa kenties oivallat että on todella iso ero haittojen ehkäisyn ja rangaistuksen välillä.

      • pauluska!

        Minusta Parckomin toiminta on ihan ok.Asun semmoisella alueella missä valvonta on kyseisellä firmalla ja kaikki on ihan ok Piha-alueet on saatu siistiksi ja siksi toivon et tulisitte myös yöllä ja viikonloppuisin alueelle paremmin.Kiitos!!!!


      • siis siitä

        että osa viranomaistoimintaa voidaan siirtää yksityiselle yritykselle. Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista vartijoille on annettu oikeus mm. tehdä henkilöön käyvä tarkastus. Tavallisella mattimeikäläiselläkin on kiinniotto-oikeus tietyissä tapauksissa, mutta missään nimessä ei saa toisen taskuja lähteä tutkimaan. Myös ne teot, joista vartija saa ottaa kiinni ja voimakeinot, joita hän saa käyttää ovat laajemmat kuin tavallisen mattimeikäläisen. Vartiointiliikkeen toiminta perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen.

        Vartija joutuu luovuttamaan kiinniotetun rangaistustoimenpiteitä varten poliisille, mutta poliisikin kirjoittaa vain ns. rangaistusvaatimuksen ja suorittaa esitutkinnan, ei siis itse päätä rangaistuksesta. Rangaistusvaatimus toimitetaan syyttäjälle, joka sitten joko vahvistaa tai jättää vahvistamatta rangaistusvaatimuksen. Poliisi toimii ikäänkuin asian esittelijänä asiassa.

        Yksityinen parkkifirma taas joutuu viemään asian käräjille saadakseen maksunsa ulotottokelpoiseksi.


      • liian vaikea
        siis siitä kirjoitti:

        että osa viranomaistoimintaa voidaan siirtää yksityiselle yritykselle. Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista vartijoille on annettu oikeus mm. tehdä henkilöön käyvä tarkastus. Tavallisella mattimeikäläiselläkin on kiinniotto-oikeus tietyissä tapauksissa, mutta missään nimessä ei saa toisen taskuja lähteä tutkimaan. Myös ne teot, joista vartija saa ottaa kiinni ja voimakeinot, joita hän saa käyttää ovat laajemmat kuin tavallisen mattimeikäläisen. Vartiointiliikkeen toiminta perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen.

        Vartija joutuu luovuttamaan kiinniotetun rangaistustoimenpiteitä varten poliisille, mutta poliisikin kirjoittaa vain ns. rangaistusvaatimuksen ja suorittaa esitutkinnan, ei siis itse päätä rangaistuksesta. Rangaistusvaatimus toimitetaan syyttäjälle, joka sitten joko vahvistaa tai jättää vahvistamatta rangaistusvaatimuksen. Poliisi toimii ikäänkuin asian esittelijänä asiassa.

        Yksityinen parkkifirma taas joutuu viemään asian käräjille saadakseen maksunsa ulotottokelpoiseksi.

        kyssäri, kun kukaan ei ole tohtinut vastata?

        Vartiointiliikkeen toiminta perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen ja yksittäisen vartijan toimintarajat on laissa säädetty. Miksi se ei toimisi pysäköintivirheissä?


      • Masa.

        "Kun hetken mietit huolellisesti asiaa kenties oivallat että on todella iso ero haittojen ehkäisyn ja rangaistuksen välillä."

        Niin, miksiköhän esim. kauppakeskukset ovat ryhtyneet käyttämään näitä firmoja? Ettei vaan haittoja estääkseen/vähentääkseen?


      • ei jaa lappuja
        Masa. kirjoitti:

        "Kun hetken mietit huolellisesti asiaa kenties oivallat että on todella iso ero haittojen ehkäisyn ja rangaistuksen välillä."

        Niin, miksiköhän esim. kauppakeskukset ovat ryhtyneet käyttämään näitä firmoja? Ettei vaan haittoja estääkseen/vähentääkseen?

        Vartija ei jaa minkäänlaisia rangaituksia. Jos on sellainen tilanne, että rangaistusta kaivataa soitetaan _poliisi_. Poliisi hoitaa asian eteenpäin.
        oikeuslaitos määrää mahdollisesti vahingonkorvauksia jne... Ei yksityisyritys.

        Yksityisessä p.valvonnassa samainen vartija katsoo, että tehdään jotain (mahdollisesti) väärin ja antaa samalla rangaistuksen (40€ "sakkoa"). Tässä ohitetaan virkavalta kokonaan. Tuohon kun lisätään se, että valituksetkin käsittelee samainen voittoa janoava yksityinen yritys niin tattis ja moro.

        Siinä on vissi ero.


      • ei voi tulla
        ei jaa lappuja kirjoitti:

        Vartija ei jaa minkäänlaisia rangaituksia. Jos on sellainen tilanne, että rangaistusta kaivataa soitetaan _poliisi_. Poliisi hoitaa asian eteenpäin.
        oikeuslaitos määrää mahdollisesti vahingonkorvauksia jne... Ei yksityisyritys.

        Yksityisessä p.valvonnassa samainen vartija katsoo, että tehdään jotain (mahdollisesti) väärin ja antaa samalla rangaistuksen (40€ "sakkoa"). Tässä ohitetaan virkavalta kokonaan. Tuohon kun lisätään se, että valituksetkin käsittelee samainen voittoa janoava yksityinen yritys niin tattis ja moro.

        Siinä on vissi ero.

        ennenkuin kaikki spekulaatio on käyty. Ilmeisesti et kykene hypoteettisiin keskusteluihin.

        Kysymys on siitä, että miksi toimintaa ei voitaisi siirtää yksityiselle firmalle. Onhan vartiointikin jo siirretty. Siellä sentään mennään henkilökohtaisen koskemattomuuden puolelle, joka on suurempi perusoikeus kuin omaisuuden suoja ikinä!

        Kunhan saadaan lainsäädäntö kuntoon niin ettei tarvitse oikeuskäytännöllä kikkailla niin eiköhän sinunkin autosi ala pysyä oikeassa parkkiruudussa ja parkkikiekko tuulilasissa :)


      • 123qwe
        siis siitä kirjoitti:

        että osa viranomaistoimintaa voidaan siirtää yksityiselle yritykselle. Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista vartijoille on annettu oikeus mm. tehdä henkilöön käyvä tarkastus. Tavallisella mattimeikäläiselläkin on kiinniotto-oikeus tietyissä tapauksissa, mutta missään nimessä ei saa toisen taskuja lähteä tutkimaan. Myös ne teot, joista vartija saa ottaa kiinni ja voimakeinot, joita hän saa käyttää ovat laajemmat kuin tavallisen mattimeikäläisen. Vartiointiliikkeen toiminta perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen.

        Vartija joutuu luovuttamaan kiinniotetun rangaistustoimenpiteitä varten poliisille, mutta poliisikin kirjoittaa vain ns. rangaistusvaatimuksen ja suorittaa esitutkinnan, ei siis itse päätä rangaistuksesta. Rangaistusvaatimus toimitetaan syyttäjälle, joka sitten joko vahvistaa tai jättää vahvistamatta rangaistusvaatimuksen. Poliisi toimii ikäänkuin asian esittelijänä asiassa.

        Yksityinen parkkifirma taas joutuu viemään asian käräjille saadakseen maksunsa ulotottokelpoiseksi.

        Vartijalla on tarvittaessa oikeus tarkistaa kiinniotetun taskut ja kantamukset ja poistaa sieltä esineet joilla kiinniotettu voisi vahingoittaa joko vartijaa tai itseään. Se on poistamisoikeuden ohella ainoa oikeus joka poikkeaa jokamiehen oikeuksista. Kiinniotto-oikeus on sama kuin tavallisilla kansalaisilla.

        Vartiointiliikkeiden ja vartijoiden toimintaa säätelee ihan varmasti laki (laki yksityisistä turvallisuuspalveluista) eikä mikään yksityisoikeudellinen sopimus.

        Jos halutaan että julkista valtaa siirretään yksityisille yrityksille siitä pitäisi ENSIN säätää laki ja vasta sitten aloittaa autoilijoiden rahastus. Vartiointiliikkeiden kohdalla lakia hiottiin useampi vuosi vaikka vaikka vartiointiliikkeet eivät käytä merkittävää julkista valtaa. Rangaistusoikeus (parkkisakko on rangaistus) on jo merkittävää julkisen vallan käyttöä eikä sitä pitäisi kevein perustein siirtää yksityisille eikä varsinkaan ilman mitään lainsäädäntöä kuten Parkcom kumppaneineen on asian toteuttanut.


      • djlk
        ei voi tulla kirjoitti:

        ennenkuin kaikki spekulaatio on käyty. Ilmeisesti et kykene hypoteettisiin keskusteluihin.

        Kysymys on siitä, että miksi toimintaa ei voitaisi siirtää yksityiselle firmalle. Onhan vartiointikin jo siirretty. Siellä sentään mennään henkilökohtaisen koskemattomuuden puolelle, joka on suurempi perusoikeus kuin omaisuuden suoja ikinä!

        Kunhan saadaan lainsäädäntö kuntoon niin ettei tarvitse oikeuskäytännöllä kikkailla niin eiköhän sinunkin autosi ala pysyä oikeassa parkkiruudussa ja parkkikiekko tuulilasissa :)

        Oikeuskäytäntöä minäkin odottelen. Täällä hetkellä mennään aikamoisella kusetusfiiliksellä. Yksityisyrityksen tehtävä on kuitenkin tuottaa voittoa ja se yhdistettynä "sakko"rangaistuksiin.. Ei hyvää päivää.

        Yleisesti verkkosivuja selatessa tarkastelen yrityksistä kolme asiaa, ennen kuin edes alan enempää tutkimaan tai hutkimaan. Näillä välttää tökeröimmät huijaukset.

        1. Osoitetiedot (muukin kuin postilokero)
        2. puhelinnumero (normaalihintainen/ilmainen)
        3. omistaja/yhteyshenkilötiedot

        ParkPatrol reputtaa jo tässä karkeassa haavissa jokaisen kohdan.

        Mä lopetan parkumisen, kunhan saadaan kunnon pelisäännöt ja oikeuskäytäntö. Ennen sitä tällaiset kyseenalaiset firmat saa liimailla lappuja meikäläisen autoon niin paljon kuin jaksaa.

        nim.merk. roskiksen ohi kotiin.


      • The Rat
        ei voi tulla kirjoitti:

        ennenkuin kaikki spekulaatio on käyty. Ilmeisesti et kykene hypoteettisiin keskusteluihin.

        Kysymys on siitä, että miksi toimintaa ei voitaisi siirtää yksityiselle firmalle. Onhan vartiointikin jo siirretty. Siellä sentään mennään henkilökohtaisen koskemattomuuden puolelle, joka on suurempi perusoikeus kuin omaisuuden suoja ikinä!

        Kunhan saadaan lainsäädäntö kuntoon niin ettei tarvitse oikeuskäytännöllä kikkailla niin eiköhän sinunkin autosi ala pysyä oikeassa parkkiruudussa ja parkkikiekko tuulilasissa :)

        1. Varija, tai vartiointiliike ei saa rahaa sillä perusteella, kuinka monen henkilön henkilökohtaista koskemattomuutta loukataan - vastaava ei päde parkkifirmaan.

        2. Vartijan oikeudet henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaamiseen ovat:
        - erittäin tarkkaan rajattu
        - vartijan (ja kiinniotetun) omaksi suojaksi myönnetty

        3. Vartijan otettua henkilö kiinni, kutsutaan poliisit aina paikalle (pitäisi ainakin).

        Jos vastaavaa sovellettaisiin yksityiseen pysäköinninvalvontaan, tarkoittaisi se:

        1. vartioliikkeen tulojen olisi tultava kiinteinä suoraan palvelun vuokraajalta. Maksuista kertyvät tulot taas olisi ohjattava jonnekin, missä ne eivät hyödytä kumpaakaan (ei motiivia väärinkäytöksiin).

        2. ja 3. Sen sijaan, että pysäköinninvalvoja jakaa "sakon", tulisi hänen joko hankkia pitävät todisteet virheellisestä pysäköinnistä kunnallista pysäköinninvalvontaa varten, kutsua kunnallinen pysäköinninvalvonta paikalle toteamaan tilanne itse, tai kutsua paikalle poliisi (päättämään esim. auton hinaamisesta pois).

        Mikään pysäköinninvalvojalle, pysäköijälle tai edes ajoneuvolle muutoin aiheutuva haitta tuskin oikeuttaa jakamaan maksulappua?


      • mutta silti vielä
        The Rat kirjoitti:

        1. Varija, tai vartiointiliike ei saa rahaa sillä perusteella, kuinka monen henkilön henkilökohtaista koskemattomuutta loukataan - vastaava ei päde parkkifirmaan.

        2. Vartijan oikeudet henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaamiseen ovat:
        - erittäin tarkkaan rajattu
        - vartijan (ja kiinniotetun) omaksi suojaksi myönnetty

        3. Vartijan otettua henkilö kiinni, kutsutaan poliisit aina paikalle (pitäisi ainakin).

        Jos vastaavaa sovellettaisiin yksityiseen pysäköinninvalvontaan, tarkoittaisi se:

        1. vartioliikkeen tulojen olisi tultava kiinteinä suoraan palvelun vuokraajalta. Maksuista kertyvät tulot taas olisi ohjattava jonnekin, missä ne eivät hyödytä kumpaakaan (ei motiivia väärinkäytöksiin).

        2. ja 3. Sen sijaan, että pysäköinninvalvoja jakaa "sakon", tulisi hänen joko hankkia pitävät todisteet virheellisestä pysäköinnistä kunnallista pysäköinninvalvontaa varten, kutsua kunnallinen pysäköinninvalvonta paikalle toteamaan tilanne itse, tai kutsua paikalle poliisi (päättämään esim. auton hinaamisesta pois).

        Mikään pysäköinninvalvojalle, pysäköijälle tai edes ajoneuvolle muutoin aiheutuva haitta tuskin oikeuttaa jakamaan maksulappua?

        jumitan ajatukseen, että miksi se ei olisi mahdollista - siis ulkoistaa pysäköinninvalvontaa?

        Nämä firmathan voisivat korvata kunnallisen pysäköinninvalvonnankin. Virhemaksut ohjattaisiin kunnalle ja vastalauseet tietysti käsittelisi kunta (ns. ensimmäinen valitusaste).

        Firmat kilpailutettaisiin kuten esim. pääkaupunkiseudun julkinen liikenne vuosittain ja jos joku firma olisi erityisen altis tekemään virhearviointeja, se putoaisi listalta melko pian.

        Edelleenkin olen sitä mieltä, että tämä toimi on yksityistettävissä ja niin tulee käymään lähivuosina joka tapauksessa. Oikeuskäytäntö ja lainsäädäntö vain hieman laahaavat perässä, mutta sieltä ne ovat tulossa.


      • The Rat
        mutta silti vielä kirjoitti:

        jumitan ajatukseen, että miksi se ei olisi mahdollista - siis ulkoistaa pysäköinninvalvontaa?

        Nämä firmathan voisivat korvata kunnallisen pysäköinninvalvonnankin. Virhemaksut ohjattaisiin kunnalle ja vastalauseet tietysti käsittelisi kunta (ns. ensimmäinen valitusaste).

        Firmat kilpailutettaisiin kuten esim. pääkaupunkiseudun julkinen liikenne vuosittain ja jos joku firma olisi erityisen altis tekemään virhearviointeja, se putoaisi listalta melko pian.

        Edelleenkin olen sitä mieltä, että tämä toimi on yksityistettävissä ja niin tulee käymään lähivuosina joka tapauksessa. Oikeuskäytäntö ja lainsäädäntö vain hieman laahaavat perässä, mutta sieltä ne ovat tulossa.

        Kyllä, voidaanhan tuo hoitaa yksityisestikin, siten että kunta valvoo (eli ei yksityisesti kuten nyt).

        Mutta...

        Pitää aina musitaa mikä on yksityisen ja mikä kunnan motiivi (tai ainakin, minkä pitäisi olla kunnan motiivi).

        Teoriassa ja erittäin paljon yksinkertaistaen, yksityisen firman idea on tehdä rahaa, kunnan palvella (ja tiedän, tämä ei toimi ollenkaan käytännössä, mutta teoriassa ainakin).

        Olen siis teoriassa kunnan palvelujen yksityistämistä vastaan. Sehän ei tietenkään tarkoita etteikö tuo toimisi. :)


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4283
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3487
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1817
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1707
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      298
      1443
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      950
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      863
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      852
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      849
    Aihe