miksi ei

Minusta Parckomin toiminta on ihan ok.Asun semmoisella alueella missä valvonta on kyseisellä firmalla ja kaikki on ihan ok Piha-alueet on saatu siistiksi ja siksi toivon et tulisitte myös yöllä ja viikonloppuisin alueelle paremmin.Kiitos!!!!

että osa viranomaistoimintaa voidaan siirtää yksityiselle yritykselle. Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista vartijoille on annettu oikeus mm. tehdä henkilöön käyvä tarkastus. Tavallisella mattimeikäläiselläkin on kiinniotto-oikeus tietyissä tapauksissa, mutta missään nimessä ei saa toisen taskuja lähteä tutkimaan. Myös ne teot, joista vartija saa ottaa kiinni ja voimakeinot, joita hän saa käyttää ovat laajemmat kuin tavallisen mattimeikäläisen. Vartiointiliikkeen toiminta perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen.

Vartija joutuu luovuttamaan kiinniotetun rangaistustoimenpiteitä varten poliisille, mutta poliisikin kirjoittaa vain ns. rangaistusvaatimuksen ja suorittaa esitutkinnan, ei siis itse päätä rangaistuksesta. Rangaistusvaatimus toimitetaan syyttäjälle, joka sitten joko vahvistaa tai jättää vahvistamatta rangaistusvaatimuksen. Poliisi toimii ikäänkuin asian esittelijänä asiassa.

Yksityinen parkkifirma taas joutuu viemään asian käräjille saadakseen maksunsa ulotottokelpoiseksi.

siis siitä kirjoitti:

että osa viranomaistoimintaa voidaan siirtää yksityiselle yritykselle. Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista vartijoille on annettu oikeus mm. tehdä henkilöön käyvä tarkastus. Tavallisella mattimeikäläiselläkin on kiinniotto-oikeus tietyissä tapauksissa, mutta missään nimessä ei saa toisen taskuja lähteä tutkimaan. Myös ne teot, joista vartija saa ottaa kiinni ja voimakeinot, joita hän saa käyttää ovat laajemmat kuin tavallisen mattimeikäläisen. Vartiointiliikkeen toiminta perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen.

Vartija joutuu luovuttamaan kiinniotetun rangaistustoimenpiteitä varten poliisille, mutta poliisikin kirjoittaa vain ns. rangaistusvaatimuksen ja suorittaa esitutkinnan, ei siis itse päätä rangaistuksesta. Rangaistusvaatimus toimitetaan syyttäjälle, joka sitten joko vahvistaa tai jättää vahvistamatta rangaistusvaatimuksen. Poliisi toimii ikäänkuin asian esittelijänä asiassa.

Yksityinen parkkifirma taas joutuu viemään asian käräjille saadakseen maksunsa ulotottokelpoiseksi.

Lue lisää

kyssäri, kun kukaan ei ole tohtinut vastata?

Vartiointiliikkeen toiminta perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen ja yksittäisen vartijan toimintarajat on laissa säädetty. Miksi se ei toimisi pysäköintivirheissä?

"Kun hetken mietit huolellisesti asiaa kenties oivallat että on todella iso ero haittojen ehkäisyn ja rangaistuksen välillä."

Niin, miksiköhän esim. kauppakeskukset ovat ryhtyneet käyttämään näitä firmoja? Ettei vaan haittoja estääkseen/vähentääkseen?

Masa. kirjoitti:

"Kun hetken mietit huolellisesti asiaa kenties oivallat että on todella iso ero haittojen ehkäisyn ja rangaistuksen välillä."

Niin, miksiköhän esim. kauppakeskukset ovat ryhtyneet käyttämään näitä firmoja? Ettei vaan haittoja estääkseen/vähentääkseen?

Lue lisää

Vartija ei jaa minkäänlaisia rangaituksia. Jos on sellainen tilanne, että rangaistusta kaivataa soitetaan _poliisi_. Poliisi hoitaa asian eteenpäin.
oikeuslaitos määrää mahdollisesti vahingonkorvauksia jne... Ei yksityisyritys.

Yksityisessä p.valvonnassa samainen vartija katsoo, että tehdään jotain (mahdollisesti) väärin ja antaa samalla rangaistuksen (40€ "sakkoa"). Tässä ohitetaan virkavalta kokonaan. Tuohon kun lisätään se, että valituksetkin käsittelee samainen voittoa janoava yksityinen yritys niin tattis ja moro.

Siinä on vissi ero.

ei jaa lappuja kirjoitti:

Vartija ei jaa minkäänlaisia rangaituksia. Jos on sellainen tilanne, että rangaistusta kaivataa soitetaan _poliisi_. Poliisi hoitaa asian eteenpäin.
oikeuslaitos määrää mahdollisesti vahingonkorvauksia jne... Ei yksityisyritys.

Yksityisessä p.valvonnassa samainen vartija katsoo, että tehdään jotain (mahdollisesti) väärin ja antaa samalla rangaistuksen (40€ "sakkoa"). Tässä ohitetaan virkavalta kokonaan. Tuohon kun lisätään se, että valituksetkin käsittelee samainen voittoa janoava yksityinen yritys niin tattis ja moro.

Siinä on vissi ero.

Lue lisää

ennenkuin kaikki spekulaatio on käyty. Ilmeisesti et kykene hypoteettisiin keskusteluihin.

Kysymys on siitä, että miksi toimintaa ei voitaisi siirtää yksityiselle firmalle. Onhan vartiointikin jo siirretty. Siellä sentään mennään henkilökohtaisen koskemattomuuden puolelle, joka on suurempi perusoikeus kuin omaisuuden suoja ikinä!

Kunhan saadaan lainsäädäntö kuntoon niin ettei tarvitse oikeuskäytännöllä kikkailla niin eiköhän sinunkin autosi ala pysyä oikeassa parkkiruudussa ja parkkikiekko tuulilasissa :)

siis siitä kirjoitti:

että osa viranomaistoimintaa voidaan siirtää yksityiselle yritykselle. Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista vartijoille on annettu oikeus mm. tehdä henkilöön käyvä tarkastus. Tavallisella mattimeikäläiselläkin on kiinniotto-oikeus tietyissä tapauksissa, mutta missään nimessä ei saa toisen taskuja lähteä tutkimaan. Myös ne teot, joista vartija saa ottaa kiinni ja voimakeinot, joita hän saa käyttää ovat laajemmat kuin tavallisen mattimeikäläisen. Vartiointiliikkeen toiminta perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen.

Vartija joutuu luovuttamaan kiinniotetun rangaistustoimenpiteitä varten poliisille, mutta poliisikin kirjoittaa vain ns. rangaistusvaatimuksen ja suorittaa esitutkinnan, ei siis itse päätä rangaistuksesta. Rangaistusvaatimus toimitetaan syyttäjälle, joka sitten joko vahvistaa tai jättää vahvistamatta rangaistusvaatimuksen. Poliisi toimii ikäänkuin asian esittelijänä asiassa.

Yksityinen parkkifirma taas joutuu viemään asian käräjille saadakseen maksunsa ulotottokelpoiseksi.

Lue lisää

Vartijalla on tarvittaessa oikeus tarkistaa kiinniotetun taskut ja kantamukset ja poistaa sieltä esineet joilla kiinniotettu voisi vahingoittaa joko vartijaa tai itseään. Se on poistamisoikeuden ohella ainoa oikeus joka poikkeaa jokamiehen oikeuksista. Kiinniotto-oikeus on sama kuin tavallisilla kansalaisilla.

Vartiointiliikkeiden ja vartijoiden toimintaa säätelee ihan varmasti laki (laki yksityisistä turvallisuuspalveluista) eikä mikään yksityisoikeudellinen sopimus.

Jos halutaan että julkista valtaa siirretään yksityisille yrityksille siitä pitäisi ENSIN säätää laki ja vasta sitten aloittaa autoilijoiden rahastus. Vartiointiliikkeiden kohdalla lakia hiottiin useampi vuosi vaikka vaikka vartiointiliikkeet eivät käytä merkittävää julkista valtaa. Rangaistusoikeus (parkkisakko on rangaistus) on jo merkittävää julkisen vallan käyttöä eikä sitä pitäisi kevein perustein siirtää yksityisille eikä varsinkaan ilman mitään lainsäädäntöä kuten Parkcom kumppaneineen on asian toteuttanut.

ei voi tulla kirjoitti:

ennenkuin kaikki spekulaatio on käyty. Ilmeisesti et kykene hypoteettisiin keskusteluihin.

Kysymys on siitä, että miksi toimintaa ei voitaisi siirtää yksityiselle firmalle. Onhan vartiointikin jo siirretty. Siellä sentään mennään henkilökohtaisen koskemattomuuden puolelle, joka on suurempi perusoikeus kuin omaisuuden suoja ikinä!

Kunhan saadaan lainsäädäntö kuntoon niin ettei tarvitse oikeuskäytännöllä kikkailla niin eiköhän sinunkin autosi ala pysyä oikeassa parkkiruudussa ja parkkikiekko tuulilasissa :)

Lue lisää

Oikeuskäytäntöä minäkin odottelen. Täällä hetkellä mennään aikamoisella kusetusfiiliksellä. Yksityisyrityksen tehtävä on kuitenkin tuottaa voittoa ja se yhdistettynä "sakko"rangaistuksiin.. Ei hyvää päivää.

Yleisesti verkkosivuja selatessa tarkastelen yrityksistä kolme asiaa, ennen kuin edes alan enempää tutkimaan tai hutkimaan. Näillä välttää tökeröimmät huijaukset.

1. Osoitetiedot (muukin kuin postilokero)
2. puhelinnumero (normaalihintainen/ilmainen)
3. omistaja/yhteyshenkilötiedot

ParkPatrol reputtaa jo tässä karkeassa haavissa jokaisen kohdan.

Mä lopetan parkumisen, kunhan saadaan kunnon pelisäännöt ja oikeuskäytäntö. Ennen sitä tällaiset kyseenalaiset firmat saa liimailla lappuja meikäläisen autoon niin paljon kuin jaksaa.

nim.merk. roskiksen ohi kotiin.

ei voi tulla kirjoitti:

ennenkuin kaikki spekulaatio on käyty. Ilmeisesti et kykene hypoteettisiin keskusteluihin.

Kysymys on siitä, että miksi toimintaa ei voitaisi siirtää yksityiselle firmalle. Onhan vartiointikin jo siirretty. Siellä sentään mennään henkilökohtaisen koskemattomuuden puolelle, joka on suurempi perusoikeus kuin omaisuuden suoja ikinä!

Kunhan saadaan lainsäädäntö kuntoon niin ettei tarvitse oikeuskäytännöllä kikkailla niin eiköhän sinunkin autosi ala pysyä oikeassa parkkiruudussa ja parkkikiekko tuulilasissa :)

Lue lisää

1. Varija, tai vartiointiliike ei saa rahaa sillä perusteella, kuinka monen henkilön henkilökohtaista koskemattomuutta loukataan - vastaava ei päde parkkifirmaan.

2. Vartijan oikeudet henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaamiseen ovat:
- erittäin tarkkaan rajattu
- vartijan (ja kiinniotetun) omaksi suojaksi myönnetty

3. Vartijan otettua henkilö kiinni, kutsutaan poliisit aina paikalle (pitäisi ainakin).

Jos vastaavaa sovellettaisiin yksityiseen pysäköinninvalvontaan, tarkoittaisi se:

1. vartioliikkeen tulojen olisi tultava kiinteinä suoraan palvelun vuokraajalta. Maksuista kertyvät tulot taas olisi ohjattava jonnekin, missä ne eivät hyödytä kumpaakaan (ei motiivia väärinkäytöksiin).

2. ja 3. Sen sijaan, että pysäköinninvalvoja jakaa "sakon", tulisi hänen joko hankkia pitävät todisteet virheellisestä pysäköinnistä kunnallista pysäköinninvalvontaa varten, kutsua kunnallinen pysäköinninvalvonta paikalle toteamaan tilanne itse, tai kutsua paikalle poliisi (päättämään esim. auton hinaamisesta pois).

Mikään pysäköinninvalvojalle, pysäköijälle tai edes ajoneuvolle muutoin aiheutuva haitta tuskin oikeuttaa jakamaan maksulappua?

The Rat kirjoitti:

1. Varija, tai vartiointiliike ei saa rahaa sillä perusteella, kuinka monen henkilön henkilökohtaista koskemattomuutta loukataan - vastaava ei päde parkkifirmaan.

2. Vartijan oikeudet henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaamiseen ovat:
- erittäin tarkkaan rajattu
- vartijan (ja kiinniotetun) omaksi suojaksi myönnetty

3. Vartijan otettua henkilö kiinni, kutsutaan poliisit aina paikalle (pitäisi ainakin).

Jos vastaavaa sovellettaisiin yksityiseen pysäköinninvalvontaan, tarkoittaisi se:

1. vartioliikkeen tulojen olisi tultava kiinteinä suoraan palvelun vuokraajalta. Maksuista kertyvät tulot taas olisi ohjattava jonnekin, missä ne eivät hyödytä kumpaakaan (ei motiivia väärinkäytöksiin).

2. ja 3. Sen sijaan, että pysäköinninvalvoja jakaa "sakon", tulisi hänen joko hankkia pitävät todisteet virheellisestä pysäköinnistä kunnallista pysäköinninvalvontaa varten, kutsua kunnallinen pysäköinninvalvonta paikalle toteamaan tilanne itse, tai kutsua paikalle poliisi (päättämään esim. auton hinaamisesta pois).

Mikään pysäköinninvalvojalle, pysäköijälle tai edes ajoneuvolle muutoin aiheutuva haitta tuskin oikeuttaa jakamaan maksulappua?

Lue lisää

jumitan ajatukseen, että miksi se ei olisi mahdollista - siis ulkoistaa pysäköinninvalvontaa?

Nämä firmathan voisivat korvata kunnallisen pysäköinninvalvonnankin. Virhemaksut ohjattaisiin kunnalle ja vastalauseet tietysti käsittelisi kunta (ns. ensimmäinen valitusaste).

Firmat kilpailutettaisiin kuten esim. pääkaupunkiseudun julkinen liikenne vuosittain ja jos joku firma olisi erityisen altis tekemään virhearviointeja, se putoaisi listalta melko pian.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että tämä toimi on yksityistettävissä ja niin tulee käymään lähivuosina joka tapauksessa. Oikeuskäytäntö ja lainsäädäntö vain hieman laahaavat perässä, mutta sieltä ne ovat tulossa.

mutta silti vielä kirjoitti:

jumitan ajatukseen, että miksi se ei olisi mahdollista - siis ulkoistaa pysäköinninvalvontaa?

Nämä firmathan voisivat korvata kunnallisen pysäköinninvalvonnankin. Virhemaksut ohjattaisiin kunnalle ja vastalauseet tietysti käsittelisi kunta (ns. ensimmäinen valitusaste).

Firmat kilpailutettaisiin kuten esim. pääkaupunkiseudun julkinen liikenne vuosittain ja jos joku firma olisi erityisen altis tekemään virhearviointeja, se putoaisi listalta melko pian.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että tämä toimi on yksityistettävissä ja niin tulee käymään lähivuosina joka tapauksessa. Oikeuskäytäntö ja lainsäädäntö vain hieman laahaavat perässä, mutta sieltä ne ovat tulossa.

Lue lisää

Kyllä, voidaanhan tuo hoitaa yksityisestikin, siten että kunta valvoo (eli ei yksityisesti kuten nyt).

Mutta...

Pitää aina musitaa mikä on yksityisen ja mikä kunnan motiivi (tai ainakin, minkä pitäisi olla kunnan motiivi).

Teoriassa ja erittäin paljon yksinkertaistaen, yksityisen firman idea on tehdä rahaa, kunnan palvella (ja tiedän, tämä ei toimi ollenkaan käytännössä, mutta teoriassa ainakin).

Olen siis teoriassa kunnan palvelujen yksityistämistä vastaan. Sehän ei tietenkään tarkoita etteikö tuo toimisi. :)