Lähdetään nyt siitä, että raamatusta todellakin löytyy monia perusteluja ehkäisykiellolle, ja että ehkäisy sinällään on murhan synti.
Nyt kysynkin, että miksi ehkäisy sitten tietyissä tilanteissa sitten vl:llä sallitaankin? Eikö se ole kaikki tai ei mitään?
Nyt kysynkin, että miksi ehkäisy sitten tietyissä tilanteissa sitten vl:llä sallitaankin? Eikö se ole kaikki tai ei mitään?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olisihan se somaa, jos maailma olisi niin simppeli, että kaikki asiat voitaisi ratkaista on/off menetelmällä.
Näin ei kuitenkaan ole käytännössä. Esimerkiksi voimme ottaa vaikkapa spiritusfortiksen. Täydelliseen raittiuteen pyrkivä ja mielestään siinä onnistunutkin on kuitenkin nauttinut mainittua ainetta mikäli on nauttinut yskänlääkettä esimerkiksi.
Ei Jumala vaadi, että pitää yskiä keuhkonsa pellolle, koska lääke on keksitty.
Kun tarpeeksi ottaa, niin kai yskänlääkkeestäkin huppeli tulee, mutta se onkin jo toinen juttu.
Kaikessa rajankäynnissä on siis kyse siitä, missä mielessä jotakin tehdään.
Vesi on terveellistä jopa välttämätöntä, mutta emme yleensä juo sitä niin paljoa, että vatsa halkeaa.
Itse en ainakaan halua laittaa sitä fariseuksen kuormaa naisen päälle, johon en itse edes pysty sormellanikaan koskemaan.
Jos ehkäisyä käytetään siksi, että kunnia kärsii, rahaa ei tule tarpeeksi kokoon, ura kärsii, kannattaa miettiä, mikä on elämässäni tärkeää.
Synnytyspakko kuoleman uhalla ei kuulu mielestäni sellaisen lähimmäisenrakkauden piiriin, jota Jumala tarkoittaa.
Pidän asettamiasi lähtöoletuksia virheellisinä.
> raamatusta todellakin löytyy monia perusteluja ehkäisykiellolle
Raamatusta ei löydy yhtään perustelua ehkäisykiellolle. Vl-saarnaajatkaan eivät ole tätä perusteleet Raamatulla. Kyse on pitkästä perinteestä, joka on ollut jo katolisessa kirkossa. Perinteestä ei voi tehdä autuuden ehtoa.
> ehkäisy sinällään on murhan synti.
Viides käsky "Älä tapa" kieltää ihmisen murhaamisen. Siittiöt ja munasolut ovat soluja, eivät ihmisiä. Kun esim. käytetään kondomia, siittiöitä ei pääse munasoluun. Se ei ole murhaamista.
Ettei Raamatusta löydy mitään perusteita ehkäisykiellolle!
Kirjoitit:
"Lähdetään nyt siitä, että raamatusta todellakin löytyy monia perusteluja ehkäisykiellolle, ja että ehkäisy sinällään on murhan synti.
Nyt kysynkin, että miksi ehkäisy sitten tietyissä tilanteissa sitten vl:llä sallitaankin? Eikö se ole kaikki tai ei mitään?"
Jos joku väittää, että Raamatusta löytyy perusteita ehkäsykiellolle hän valehtelee!
Ja heti kysyn perään mikähän mahtaa olla motiivi
sille väitteelle ja kenen etuja se palvelee?
Tämän linkin kautta pääset lukemaan tosiasioita
ja siellä on linkki, mistä pystyt todella lukemaan, ettei perusteita todellakaan Raamatusta löydy!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028305657
Ei raamatussa ole kielletty naisen tervaamistakaan ja se ei tarkoita että naisen saa tervata.
Nerokas havainto.
No millä perusteella teillä sitten on ehkäisy kielletty jos ei Raamatun perusteella? Ettekö te ole hengellinen ja ihan kristillinenkin liike? Kristityt yleensä sanovat perustavansa uskonsa ja määräyksensä Raamattuun.
Onko kyse perinteestä? Että kun ei ole ennenkään saanut (kun ei pystynyt) rajoittamaan syntyvyyttä, ei sitä saa tehdä nytkään?
Tällä perusteeelahan kaikki uudet asiat ensin torjutaan.
että Raamatusta on unohtunut pois kaksiu asiaa:
1. Naisen tervaamiskielto.
2. Ehkäisykielto.
Koska nuo asiat ovat unohtuneet pois Pyhästä Raamatusta, ne ovat siksi pyhiä. Naista ei saa tervata. Eikä saa ehkäistä !
Tämä on Jumalan Sanaa, vaikka se on unohtunut pois Pyhästä Raamatusta. Se on siksi niin Pyhää, kun se on unohtunut juuri siitä.