Metaania tankkiin

oon nyt pari vuotta ajellu autolla oman pellon rypsistä puristamalla öljyllä ja hyvin kulkee .
talvella rilautan pikkusen naftaa sekaan..

Jos kriteeriksi otetaan kasvihuonekaasupäästöt (CO2 metaani), maakaasu ei juuri ole bensiiniä parempi eikä yhtään parempi kuin diesel (dieselmoottorilla parempi hyötysuhde). Jos kriteeriksi otetaan hinta, niin ei veroton bensa tai dieselkään paljoa maksa. Kaasu on halpaa kun sitä ei juurikaan veroteta (ainakaan vielä). Bensiini ja diesel ovat luotettavia siksi, että niitä voidaan varastoida pitkiksikin ajoiksi ja toimittajia on lukuisia. Keski-Eurooppa on jo ollut hädissään kun itäinen kaasuntoimitus katkesi jonkun pantua hanat kiinni joksikin aikaa valtakunnanrajan sillä puolella jonne omat valtuudet eivät riitä.

Biokaasulla on monta hyvää puolta. Peltoperäisesti tuotettuna iso saanto per hehtaari, ei tarvita järeätä prosessitekniikkaa niin kuin esim. etanolin tekoon, syötöksi kelpaa melkein mikä tahansa paitsi kivet ja lasi. Biomassa kelpaa märkänäkin.

Mutta kaasun, olipa se bio- tai maakaasu, akilleen kantapää on matala energiasisältö. Varastointi ja säiliöautokuljetukset ovat käytännössä mahdottomia. Kaasu pitää saada tuotannosta käyttöön putkea pitkin. Jos henkilöautossa on 60 kg polttoainetankki (tankin kuoret täysi sisältö), dieselillä ajaa 1000 km mutta kaasulla vain 100 - 200 km. Ja silloinkin pitää olla 200 bar kaasu, minkä teko pyörittää sähkömittaria aika lailla kun kompressoria väännetään. Kaasukäyttöisestä täysperävaunurekasta on olemassa pilakuva: suuri osa nupin kuormatilasta oli kaasusäiliöitä perävaunun ollessa päätila hyötykuormalle. Henkilöautossa kaasutankit vievät ison osan tavaratilasta ja painavat paljon jos meinataan päästä pitempiä matkoja. Siten kaasu sopii hyvin vain lyhytmatkaiseen liikenteeseen, jossa voidaan tankata usein, esim. kaupunkilinja-autot ja kaupunkitaksit.

Paras biokaasun käyttö olisi energian ja sähkön tuotanto niin että kaasu menee putkea pitkin käyttöön sitä mukaa kuin "soppa tai tunkio muhii". Silloin kaasua ei tarvitse puhdistaa ja kompressoida niin kuin autokäyttöön. Öljyvarojen kokonaiskäytön kannaltahan on sama korvataanko biokaasulla autojen polttoaineita vai polttoöljyä. Sama pätee kasvihuoneilmiöön: helpoin hyöty saadaan jos korvataan kivihiilen ja polttoöljyn käyttöä biopolttoaineilla eikä väkisin jalosteta biopolttoaineita autoihin kelvollisiksi.

kaasusta kirjoitti:

Jos kriteeriksi otetaan kasvihuonekaasupäästöt (CO2 metaani), maakaasu ei juuri ole bensiiniä parempi eikä yhtään parempi kuin diesel (dieselmoottorilla parempi hyötysuhde). Jos kriteeriksi otetaan hinta, niin ei veroton bensa tai dieselkään paljoa maksa. Kaasu on halpaa kun sitä ei juurikaan veroteta (ainakaan vielä). Bensiini ja diesel ovat luotettavia siksi, että niitä voidaan varastoida pitkiksikin ajoiksi ja toimittajia on lukuisia. Keski-Eurooppa on jo ollut hädissään kun itäinen kaasuntoimitus katkesi jonkun pantua hanat kiinni joksikin aikaa valtakunnanrajan sillä puolella jonne omat valtuudet eivät riitä.

Biokaasulla on monta hyvää puolta. Peltoperäisesti tuotettuna iso saanto per hehtaari, ei tarvita järeätä prosessitekniikkaa niin kuin esim. etanolin tekoon, syötöksi kelpaa melkein mikä tahansa paitsi kivet ja lasi. Biomassa kelpaa märkänäkin.

Mutta kaasun, olipa se bio- tai maakaasu, akilleen kantapää on matala energiasisältö. Varastointi ja säiliöautokuljetukset ovat käytännössä mahdottomia. Kaasu pitää saada tuotannosta käyttöön putkea pitkin. Jos henkilöautossa on 60 kg polttoainetankki (tankin kuoret täysi sisältö), dieselillä ajaa 1000 km mutta kaasulla vain 100 - 200 km. Ja silloinkin pitää olla 200 bar kaasu, minkä teko pyörittää sähkömittaria aika lailla kun kompressoria väännetään. Kaasukäyttöisestä täysperävaunurekasta on olemassa pilakuva: suuri osa nupin kuormatilasta oli kaasusäiliöitä perävaunun ollessa päätila hyötykuormalle. Henkilöautossa kaasutankit vievät ison osan tavaratilasta ja painavat paljon jos meinataan päästä pitempiä matkoja. Siten kaasu sopii hyvin vain lyhytmatkaiseen liikenteeseen, jossa voidaan tankata usein, esim. kaupunkilinja-autot ja kaupunkitaksit.

Paras biokaasun käyttö olisi energian ja sähkön tuotanto niin että kaasu menee putkea pitkin käyttöön sitä mukaa kuin "soppa tai tunkio muhii". Silloin kaasua ei tarvitse puhdistaa ja kompressoida niin kuin autokäyttöön. Öljyvarojen kokonaiskäytön kannaltahan on sama korvataanko biokaasulla autojen polttoaineita vai polttoöljyä. Sama pätee kasvihuoneilmiöön: helpoin hyöty saadaan jos korvataan kivihiilen ja polttoöljyn käyttöä biopolttoaineilla eikä väkisin jalosteta biopolttoaineita autoihin kelvollisiksi.

Lue lisää

Ei välttämättä paras, että biokaasu käytetään sähkön- ja lämmöntuotantoon. Myös autokäyttö on järkevää, sillä korvataan bensan ja dieselin käyttöä tehokkaasti. (mm.rahat jää kotimaahan) Liikenne on aika paha saastuttaja.
Jos Suomen peltopinta-alasta 20 prosentilla tuotetaan biokaasun raaka-ainetta, niin miljoona autoa saisi todella ympäristöystävällisen polttoaineen.
1m3 maakaasua tai biokaasumetaania vastaa n. 1L kevyttä polttoöljyä.
Se on totta, ettei kannata kuljettaa rekoilla puhdistettua biokaasua pitkiä matkoja. Vaikka kyllähän isoja kaasunkuljetusperävaunuja on olemassa. Putkessa se kyllä kulkee, mutta toisaalta voitaisiin rakentaa biokaasun tankkausasemia maatilojen, pienten kylien ja kaupunkien yhteyteen yhtä tiheään kuin nyt on huoltoasemia.
Varastointi onnistuu kyllä.

Biokaasu on lähes 100% kotimaista biopolttoainetta, ei haittaa paljoa vaikka maakaasuhanat väännetään kiinni. Biokaasulla voisikin korvata EON:n arvioiden mukaan yli 60% Suomen käyttämästä maakaasusta.

Sanomasi toimintamatka kaasulla 100-200km ei pidä paikkaansa, se on alakantissa. Itse omistan VW Caddy Life Ecofuel auton jolla päästelen n. 440 km yhdellä (bio)kaasutankillisella. Esim. reissasin Kuopioon -> edestakainen matka oli reilu 300km. Tankkasin kotona autoon reilun 3/4 tankkia ja reissun jälkeen oli vielä 1/4 jäljellä. Volvoillakin pääsee noin 250km. Kaasutankit autoissa ei vie tavaratilaa yhtään jos kyse on tehdasvalmisteisista kaasuautoista. (Poikkeus on Fiat Punto, jossa kaasutankki on tavaratilassa.)

Biokaasupohjaista metaania ei veroiteta, sehän olisi typerää. Biokaasumetaanin palaessa syntyvä hiilidioksidi on uusiutuvaa, päästöt ovat jopa negatiiviset koska metaani on 20 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

Vielä, että maa- tai biokaasuauto on turvallisempi kuin bensa- tai dieselauto. Jos joutuu kolariin, niin metaani nousee ilmaan eikä jää kolaripaikalle kaasutankin rikkoutuessa. (tosin auton pitää olla melkoinen rusina jotta kaasutankki hajoaisi.

kaasusta kirjoitti:

Jos kriteeriksi otetaan kasvihuonekaasupäästöt (CO2 metaani), maakaasu ei juuri ole bensiiniä parempi eikä yhtään parempi kuin diesel (dieselmoottorilla parempi hyötysuhde). Jos kriteeriksi otetaan hinta, niin ei veroton bensa tai dieselkään paljoa maksa. Kaasu on halpaa kun sitä ei juurikaan veroteta (ainakaan vielä). Bensiini ja diesel ovat luotettavia siksi, että niitä voidaan varastoida pitkiksikin ajoiksi ja toimittajia on lukuisia. Keski-Eurooppa on jo ollut hädissään kun itäinen kaasuntoimitus katkesi jonkun pantua hanat kiinni joksikin aikaa valtakunnanrajan sillä puolella jonne omat valtuudet eivät riitä.

Biokaasulla on monta hyvää puolta. Peltoperäisesti tuotettuna iso saanto per hehtaari, ei tarvita järeätä prosessitekniikkaa niin kuin esim. etanolin tekoon, syötöksi kelpaa melkein mikä tahansa paitsi kivet ja lasi. Biomassa kelpaa märkänäkin.

Mutta kaasun, olipa se bio- tai maakaasu, akilleen kantapää on matala energiasisältö. Varastointi ja säiliöautokuljetukset ovat käytännössä mahdottomia. Kaasu pitää saada tuotannosta käyttöön putkea pitkin. Jos henkilöautossa on 60 kg polttoainetankki (tankin kuoret täysi sisältö), dieselillä ajaa 1000 km mutta kaasulla vain 100 - 200 km. Ja silloinkin pitää olla 200 bar kaasu, minkä teko pyörittää sähkömittaria aika lailla kun kompressoria väännetään. Kaasukäyttöisestä täysperävaunurekasta on olemassa pilakuva: suuri osa nupin kuormatilasta oli kaasusäiliöitä perävaunun ollessa päätila hyötykuormalle. Henkilöautossa kaasutankit vievät ison osan tavaratilasta ja painavat paljon jos meinataan päästä pitempiä matkoja. Siten kaasu sopii hyvin vain lyhytmatkaiseen liikenteeseen, jossa voidaan tankata usein, esim. kaupunkilinja-autot ja kaupunkitaksit.

Paras biokaasun käyttö olisi energian ja sähkön tuotanto niin että kaasu menee putkea pitkin käyttöön sitä mukaa kuin "soppa tai tunkio muhii". Silloin kaasua ei tarvitse puhdistaa ja kompressoida niin kuin autokäyttöön. Öljyvarojen kokonaiskäytön kannaltahan on sama korvataanko biokaasulla autojen polttoaineita vai polttoöljyä. Sama pätee kasvihuoneilmiöön: helpoin hyöty saadaan jos korvataan kivihiilen ja polttoöljyn käyttöä biopolttoaineilla eikä väkisin jalosteta biopolttoaineita autoihin kelvollisiksi.

Lue lisää

"Jos kriteeriksi otetaan hinta, niin ei veroton bensa tai dieselkään paljoa maksa."

Totta, ei ehkä nyt, mutta näyttää vain siltä, että fossiilisia polttoaineita ei tule riittämään kaikille kohtuuhintaan.

"Varastointi ja säiliöautokuljetukset ovat käytännössä mahdottomia. "

Totta, mutta tämä pätee vain biokaasuun, ei sen raaka-aineeseen. Jos perustetaan mädättämö taajamaan ja huolehditaan mädätysmassan jakelusta, ei biokaasua tarvitse kuljettaa mihinkään. Sama laitos mikä kaasun valmistaa, myy sen myös kuluttajalle. On selvää, että biokaasulaitosta ei voi perustaa läheskään niin joustavasti kuin bensiinin tankkausasemaa, mutta jos taajamassa on yksikin sellainen kohtuullisen ajomatkan päässä, ei tarvita kaasuputkistoa eikä kaasunjakeluautoja. Mutta tietysti tarvitaan autoja, jotka kuljettavat biomassaa maatiloilta ja jätemassan takaisin maatiloille pelloille levitettäväksi. Koska auto on täynnä mennen tullen, kuljetuksien tehokkuus on hyvä

"Ja silloinkin pitää olla 200 bar kaasu, minkä teko pyörittää sähkömittaria aika lailla kun kompressoria väännetään"

Tohon ongelmaan olen miettinyt sellaista ratkaisua, että kaasuautossa ei päästettäisi kaasua suoraan paineenalennusventtiilin kautta imukanavaan, vaan se paisutettaisiin pienessä "mäntämoottorissa", jolloin osa kaasun puristamiseen kuluneesta energiasta saataisiin auton liikuttamiseen. Laitteen voisi asentaan pistämällä laturin hihnaan erillisen kiilahihnapyörän sitä varten ja hihnan kautta teho siirtyisi kampiakseliin. Tämä voisi laskea polttoaineen kulutusta ehkä 2-4%.

"Öljyvarojen kokonaiskäytön kannaltahan on sama korvataanko biokaasulla autojen polttoaineita vai polttoöljyä"

Totta, mutta sähköntuotannossa ei ole koskaan samanlaista hohtoa, kuin autoissa. Kun on autoista kyse, yrittäjiä riitää, vaikka asiaperusteet sotisivat vastaan.

biobönde kirjoitti:

"Jos kriteeriksi otetaan hinta, niin ei veroton bensa tai dieselkään paljoa maksa."

Totta, ei ehkä nyt, mutta näyttää vain siltä, että fossiilisia polttoaineita ei tule riittämään kaikille kohtuuhintaan.

"Varastointi ja säiliöautokuljetukset ovat käytännössä mahdottomia. "

Totta, mutta tämä pätee vain biokaasuun, ei sen raaka-aineeseen. Jos perustetaan mädättämö taajamaan ja huolehditaan mädätysmassan jakelusta, ei biokaasua tarvitse kuljettaa mihinkään. Sama laitos mikä kaasun valmistaa, myy sen myös kuluttajalle. On selvää, että biokaasulaitosta ei voi perustaa läheskään niin joustavasti kuin bensiinin tankkausasemaa, mutta jos taajamassa on yksikin sellainen kohtuullisen ajomatkan päässä, ei tarvita kaasuputkistoa eikä kaasunjakeluautoja. Mutta tietysti tarvitaan autoja, jotka kuljettavat biomassaa maatiloilta ja jätemassan takaisin maatiloille pelloille levitettäväksi. Koska auto on täynnä mennen tullen, kuljetuksien tehokkuus on hyvä

"Ja silloinkin pitää olla 200 bar kaasu, minkä teko pyörittää sähkömittaria aika lailla kun kompressoria väännetään"

Tohon ongelmaan olen miettinyt sellaista ratkaisua, että kaasuautossa ei päästettäisi kaasua suoraan paineenalennusventtiilin kautta imukanavaan, vaan se paisutettaisiin pienessä "mäntämoottorissa", jolloin osa kaasun puristamiseen kuluneesta energiasta saataisiin auton liikuttamiseen. Laitteen voisi asentaan pistämällä laturin hihnaan erillisen kiilahihnapyörän sitä varten ja hihnan kautta teho siirtyisi kampiakseliin. Tämä voisi laskea polttoaineen kulutusta ehkä 2-4%.

"Öljyvarojen kokonaiskäytön kannaltahan on sama korvataanko biokaasulla autojen polttoaineita vai polttoöljyä"

Totta, mutta sähköntuotannossa ei ole koskaan samanlaista hohtoa, kuin autoissa. Kun on autoista kyse, yrittäjiä riitää, vaikka asiaperusteet sotisivat vastaan.

Lue lisää

   
   vanhaan autoonne bensiini/diesel kaasulaitteet. Biokaasulla kulkeva auto(vanhakin) saastuttaa yli 10 kertaa vähemmän kuin hybridi.
Biokaasua voit valmistaa vaikka kotona. Tankkauspiste kotiin maksaa n.2000€. Etelä-suomessa on kyllä tankkauspisteitäkin. 2.4 bifuel koneella oleva Volvo päästää hiilidioksidia 13g/km. Ei pysty tiisseli-smartilla samaan.

Vähän linkkejä:

http://www.idea-animaatiomlahti.fi/biovoimaa/bioenergia a2005.pdf

http://www.gaspower.fi/tuotteet.htm

http://www.prizz.fi/linkkitiedosto.aspx?taso=3&id=219&s id=265

http://www.arjoheinsola.net/pdf/Biokaasun_puhdistus.pdf

http://www.fuelmaker.com/

http://www.arjoheinsola.net/pdf/Biokaasun_hyodyntaminen .pdf

http://biorealis.com/digester/construction.html

http://www.google.fi/search?q=pg cng car kit&ie=utf-8&o e=utf-8&aq=t&rls=Swiftfox:fi-FI:unofficial&client=firef ox-a

http://www.google.fi/search?q=natural gas conversion&ie =utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=Swiftfox:fi-FI:unofficial&clie nt=firefox-a

http://www.adelaide.edu.au/biogas/

http://www.builditsolar.com/Projects/BioFuel/biofuels.h tm



Biokaasu on melkoinen kuolinisku öljyteollisuudelle, jos se toteutuu. Siksi varmaan biokaasusta ei paljoa puhuta, kun Nesteellä voisi alkaa menemään huonosti. Tosin kaasua on niin helppo tehdä, että olen suunnitellut aloittavani tuotannon omaan käyttöön(alussa talon lämmitys). On myös myytävänä polttimia, missä on suuttimet sekä lämmitysöljylle, että kaasulle.
Autoon kaasusarja ei ole kallis ja se on helppo asentaa vanhaankin biiliin. Lopulliset kytkennät voi teettää as.auto/-vaunukorjaamossa niin on laillinen ratkaisu. Sitten vaan katsastukseen. Ja onhan niitä käytettyjä kaasuautojakin myytävänä ja myös uusia.

asentakaa/asennuttakaa kirjoitti:

   
   vanhaan autoonne bensiini/diesel kaasulaitteet. Biokaasulla kulkeva auto(vanhakin) saastuttaa yli 10 kertaa vähemmän kuin hybridi.
Biokaasua voit valmistaa vaikka kotona. Tankkauspiste kotiin maksaa n.2000€. Etelä-suomessa on kyllä tankkauspisteitäkin. 2.4 bifuel koneella oleva Volvo päästää hiilidioksidia 13g/km. Ei pysty tiisseli-smartilla samaan.

Vähän linkkejä:

http://www.idea-animaatiomlahti.fi/biovoimaa/bioenergia a2005.pdf

http://www.gaspower.fi/tuotteet.htm

http://www.prizz.fi/linkkitiedosto.aspx?taso=3&id=219&s id=265

http://www.arjoheinsola.net/pdf/Biokaasun_puhdistus.pdf

http://www.fuelmaker.com/

http://www.arjoheinsola.net/pdf/Biokaasun_hyodyntaminen .pdf

http://biorealis.com/digester/construction.html

http://www.google.fi/search?q=pg cng car kit&ie=utf-8&o e=utf-8&aq=t&rls=Swiftfox:fi-FI:unofficial&client=firef ox-a

http://www.google.fi/search?q=natural gas conversion&ie =utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=Swiftfox:fi-FI:unofficial&clie nt=firefox-a

http://www.adelaide.edu.au/biogas/

http://www.builditsolar.com/Projects/BioFuel/biofuels.h tm



Biokaasu on melkoinen kuolinisku öljyteollisuudelle, jos se toteutuu. Siksi varmaan biokaasusta ei paljoa puhuta, kun Nesteellä voisi alkaa menemään huonosti. Tosin kaasua on niin helppo tehdä, että olen suunnitellut aloittavani tuotannon omaan käyttöön(alussa talon lämmitys). On myös myytävänä polttimia, missä on suuttimet sekä lämmitysöljylle, että kaasulle.
Autoon kaasusarja ei ole kallis ja se on helppo asentaa vanhaankin biiliin. Lopulliset kytkennät voi teettää as.auto/-vaunukorjaamossa niin on laillinen ratkaisu. Sitten vaan katsastukseen. Ja onhan niitä käytettyjä kaasuautojakin myytävänä ja myös uusia.

Lue lisää

...jos aloittaisi:http://www.adelaide.edu.au/biogas/anaerobic_digestion/Digesters.pdf

Tuotanto on helppoa. Kaasun puhdistus ei, mutta omakotitalokäyttöön sitä ei tarvitse puhdistaa:
http://www.habmigern2003.info/biogas/Baron-digester/Baron-digester.htm

http://www.builditsolar.com/Projects/BioFuel/biofuels.htm#Methane

asentakaa/asennuttakaa kirjoitti:

...jos aloittaisi:http://www.adelaide.edu.au/biogas/anaerobic_digestion/Digesters.pdf

Tuotanto on helppoa. Kaasun puhdistus ei, mutta omakotitalokäyttöön sitä ei tarvitse puhdistaa:
http://www.habmigern2003.info/biogas/Baron-digester/Baron-digester.htm

http://www.builditsolar.com/Projects/BioFuel/biofuels.htm#Methane

Lue lisää

Kaikki tekniikka löytyy. Mitään ei tarvitse keksiä uudelleen.

http://www.myphill.com/

Saksasta saa erittäin hyviä käytettyjä bifuel autoja.
mobile.de ja erdgas tai cng eli "compressoitu natural gaasu"

Kokemukset kaasusta on olleet pelkästään positiivisia. Rahaa on säästynyt rutkasti. Ikuiset "kyllä sitä kohta verotettaan" lässytykset naurattaa kun minä elän nyt ja huomenna katsotaan mitä tapahtuu.

Negatiivisia ennustuksia julkisesti levittävää ihmistä voi vilpittömästi kutsua riidankylväjäksi.

Kun jollain ihmisellä on aikaa todistella miksi jokin yhteisen edun asia on huono, niin kyllä hieman haiskahtaa...

Gaasuttaja kirjoitti:

Saksasta saa erittäin hyviä käytettyjä bifuel autoja.
mobile.de ja erdgas tai cng eli "compressoitu natural gaasu"

Kokemukset kaasusta on olleet pelkästään positiivisia. Rahaa on säästynyt rutkasti. Ikuiset "kyllä sitä kohta verotettaan" lässytykset naurattaa kun minä elän nyt ja huomenna katsotaan mitä tapahtuu.

Negatiivisia ennustuksia julkisesti levittävää ihmistä voi vilpittömästi kutsua riidankylväjäksi.

Kun jollain ihmisellä on aikaa todistella miksi jokin yhteisen edun asia on huono, niin kyllä hieman haiskahtaa...

Lue lisää

Itselläni on ajatuksissa metaani-auton ostaminen, kun tankkauspistekin on täällä Tampereella melkein naapurissa.

Saksan CNG-autojen valikoima vaan ei niin kovin auvoiselta näytä.

Fiat Multipla on - hmm - on hieman ruma.. Puntossa ei tavaratilaa.

Volvot aivan jees, mutta valmistuksen päättyminen ihmetyttää.

Volkkarilla olisi IV-korinen farmari ja sitten jotain uusia tilamöhköjä.

Mersun E-mallissa on vikana ainakin hinta.

Onko kokemuksia jälkiasennetuista eli ei alkuperäisistä kaasuvehkeistä?

reksa kirjoitti:

Itselläni on ajatuksissa metaani-auton ostaminen, kun tankkauspistekin on täällä Tampereella melkein naapurissa.

Saksan CNG-autojen valikoima vaan ei niin kovin auvoiselta näytä.

Fiat Multipla on - hmm - on hieman ruma.. Puntossa ei tavaratilaa.

Volvot aivan jees, mutta valmistuksen päättyminen ihmetyttää.

Volkkarilla olisi IV-korinen farmari ja sitten jotain uusia tilamöhköjä.

Mersun E-mallissa on vikana ainakin hinta.

Onko kokemuksia jälkiasennetuista eli ei alkuperäisistä kaasuvehkeistä?

Lue lisää

No uusi multipla on ihan hieno, mutta se vanha on todellakin vähintään erikoinen. Opelilla löytyy ja vaikka Chervolet Nubira tai Fiat Stilo. VW.llä on useampiakin vaihtoehtoja vuosimallista riippuen. Kuulin tuossa juuri että Rellujakin saa, mutten muista mallia. Onhan niitä mutta kun se on hinta ja makuasia, niin suositella voi vaan että tutustuu asiaan. Onhan niitä auton hakijoitakin, mutta kun itse hakee niin osaa sitten hakea uudestaankin.

Jälkiasennuksia taitaa olla kaikki paitsi Opel, Fiat ja Volvo. Olenpa nähnyt nykykuplankin saksassa asennettuna.
Toisaalta olen ymmärtänyt että kaikki asennukset on kuitenkin nykyisten cng komponenttivalmistajien osista rakennettuja kokonaisuuksia, niinkuin autot noin yleensäkin nykyään on.

Gaasuttaja kirjoitti:

No uusi multipla on ihan hieno, mutta se vanha on todellakin vähintään erikoinen. Opelilla löytyy ja vaikka Chervolet Nubira tai Fiat Stilo. VW.llä on useampiakin vaihtoehtoja vuosimallista riippuen. Kuulin tuossa juuri että Rellujakin saa, mutten muista mallia. Onhan niitä mutta kun se on hinta ja makuasia, niin suositella voi vaan että tutustuu asiaan. Onhan niitä auton hakijoitakin, mutta kun itse hakee niin osaa sitten hakea uudestaankin.

Jälkiasennuksia taitaa olla kaikki paitsi Opel, Fiat ja Volvo. Olenpa nähnyt nykykuplankin saksassa asennettuna.
Toisaalta olen ymmärtänyt että kaikki asennukset on kuitenkin nykyisten cng komponenttivalmistajien osista rakennettuja kokonaisuuksia, niinkuin autot noin yleensäkin nykyään on.

Lue lisää

Kyllä Saksasta on tullut haettua autoja eli eipä ole kynnystä sinne lähtemiseen, mutta kaasuautoista ei kyllä ole mitään kokemusta.

Mitenköhän tuollaisen jälkiasennetun järjestelmän selität suomalaiselle katsurille?

Olettaisin, että helpommalla pääsee, kun pidättäytyy tehdasvalmiissa autoissa. Silloin pitäisi asiat järjestyä viimeistään COC:n hankkimisella.


Äkkiseltään IV-korinen farmari Golf voisi olla kelpo vaihtoehto. Sen bensatankkikin on normaalin vetoinen. Toisaalta, samaan hintaan irtoaa Volvojakin ja Volvot olisivat aivan virallisestikin Suomeen tuotuja malleja.

Onko mitään käsitystä tuollaisen auton myynnin helppoudesta/vaikeudesta?

reksa kirjoitti:

Kyllä Saksasta on tullut haettua autoja eli eipä ole kynnystä sinne lähtemiseen, mutta kaasuautoista ei kyllä ole mitään kokemusta.

Mitenköhän tuollaisen jälkiasennetun järjestelmän selität suomalaiselle katsurille?

Olettaisin, että helpommalla pääsee, kun pidättäytyy tehdasvalmiissa autoissa. Silloin pitäisi asiat järjestyä viimeistään COC:n hankkimisella.


Äkkiseltään IV-korinen farmari Golf voisi olla kelpo vaihtoehto. Sen bensatankkikin on normaalin vetoinen. Toisaalta, samaan hintaan irtoaa Volvojakin ja Volvot olisivat aivan virallisestikin Suomeen tuotuja malleja.

Onko mitään käsitystä tuollaisen auton myynnin helppoudesta/vaikeudesta?

Lue lisää

Kun auto on muutoskatsastettu esim. saksassa pitäisi suomalaisen konttorin asia hyväksyä mukisematta.
Varmuudeksi voi asiasta tiedustella vaikka kaasuauto.fi infolta. siellä on uusia ja käytettyjä näkynyt ja avuliasta infoa yleensä tullut kun jotain on kysynyt.

Myynnistä en osaa kommentoida kun ajattelin ajaa omaani niin kauan kuin se kulkee.

Gaasuttaja kirjoitti:

Saksasta saa erittäin hyviä käytettyjä bifuel autoja.
mobile.de ja erdgas tai cng eli "compressoitu natural gaasu"

Kokemukset kaasusta on olleet pelkästään positiivisia. Rahaa on säästynyt rutkasti. Ikuiset "kyllä sitä kohta verotettaan" lässytykset naurattaa kun minä elän nyt ja huomenna katsotaan mitä tapahtuu.

Negatiivisia ennustuksia julkisesti levittävää ihmistä voi vilpittömästi kutsua riidankylväjäksi.

Kun jollain ihmisellä on aikaa todistella miksi jokin yhteisen edun asia on huono, niin kyllä hieman haiskahtaa...

Lue lisää

vesittyvät verotukseen.Sairas mieli keksii lisää verotuskohteita.Kun siihen vielä lisätään vihreiden päästömaksu ylihinnoittelu into,niin voidaan todeta että yksinkertainen mielistelevä ,manipuloitavissa oleva kansa köyhäksi jää.Suomi on pieni maa eikä sen tarvitse maksaa muiden puolesta,jos se sen tekee voidaan suomalaisia pitää yksinkertaisena kansana,jonka arvostus hupenee realistien silmissä,mitä enemmän maksamme muiden päästöjä.

fobia ,hyvät parannukset kirjoitti:

vesittyvät verotukseen.Sairas mieli keksii lisää verotuskohteita.Kun siihen vielä lisätään vihreiden päästömaksu ylihinnoittelu into,niin voidaan todeta että yksinkertainen mielistelevä ,manipuloitavissa oleva kansa köyhäksi jää.Suomi on pieni maa eikä sen tarvitse maksaa muiden puolesta,jos se sen tekee voidaan suomalaisia pitää yksinkertaisena kansana,jonka arvostus hupenee realistien silmissä,mitä enemmän maksamme muiden päästöjä.

Lue lisää

Tällä hetkellä biokaasua ei verot paina. Huomista en vielä tänään ala arvailujen varassa suremaan.

kaasuttaja kirjoitti:

Ei välttämättä paras, että biokaasu käytetään sähkön- ja lämmöntuotantoon. Myös autokäyttö on järkevää, sillä korvataan bensan ja dieselin käyttöä tehokkaasti. (mm.rahat jää kotimaahan) Liikenne on aika paha saastuttaja.
Jos Suomen peltopinta-alasta 20 prosentilla tuotetaan biokaasun raaka-ainetta, niin miljoona autoa saisi todella ympäristöystävällisen polttoaineen.
1m3 maakaasua tai biokaasumetaania vastaa n. 1L kevyttä polttoöljyä.
Se on totta, ettei kannata kuljettaa rekoilla puhdistettua biokaasua pitkiä matkoja. Vaikka kyllähän isoja kaasunkuljetusperävaunuja on olemassa. Putkessa se kyllä kulkee, mutta toisaalta voitaisiin rakentaa biokaasun tankkausasemia maatilojen, pienten kylien ja kaupunkien yhteyteen yhtä tiheään kuin nyt on huoltoasemia.
Varastointi onnistuu kyllä.

Biokaasu on lähes 100% kotimaista biopolttoainetta, ei haittaa paljoa vaikka maakaasuhanat väännetään kiinni. Biokaasulla voisikin korvata EON:n arvioiden mukaan yli 60% Suomen käyttämästä maakaasusta.

Sanomasi toimintamatka kaasulla 100-200km ei pidä paikkaansa, se on alakantissa. Itse omistan VW Caddy Life Ecofuel auton jolla päästelen n. 440 km yhdellä (bio)kaasutankillisella. Esim. reissasin Kuopioon -> edestakainen matka oli reilu 300km. Tankkasin kotona autoon reilun 3/4 tankkia ja reissun jälkeen oli vielä 1/4 jäljellä. Volvoillakin pääsee noin 250km. Kaasutankit autoissa ei vie tavaratilaa yhtään jos kyse on tehdasvalmisteisista kaasuautoista. (Poikkeus on Fiat Punto, jossa kaasutankki on tavaratilassa.)

Biokaasupohjaista metaania ei veroiteta, sehän olisi typerää. Biokaasumetaanin palaessa syntyvä hiilidioksidi on uusiutuvaa, päästöt ovat jopa negatiiviset koska metaani on 20 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

Vielä, että maa- tai biokaasuauto on turvallisempi kuin bensa- tai dieselauto. Jos joutuu kolariin, niin metaani nousee ilmaan eikä jää kolaripaikalle kaasutankin rikkoutuessa. (tosin auton pitää olla melkoinen rusina jotta kaasutankki hajoaisi.

Lue lisää

Heti pitää tehdä omat biokaasupisteet ja Hanat kiinni vieraasta kaasusta. Hölmöä edes TEHDÄ KOKONPUTKISTOO KYL SITÄ P..... A tulee meiltä suomesta tarpeeksi ei tartte tuoda muualta yhtäään. Kalanviljelyskin sujuis kun jätteistä tehtäisiin kaasua!!! Hyvä hyvä kun olette jo toimineet kiva!! Näin jo kauan sitten tv ohjelman ja ajattelin heti et öljy ja bensa hiiteen!!! Onnee edelleen edeltäkävijät . Yhdistys kiinnostas!!!

kaasusta kirjoitti:

Jos kriteeriksi otetaan kasvihuonekaasupäästöt (CO2 metaani), maakaasu ei juuri ole bensiiniä parempi eikä yhtään parempi kuin diesel (dieselmoottorilla parempi hyötysuhde). Jos kriteeriksi otetaan hinta, niin ei veroton bensa tai dieselkään paljoa maksa. Kaasu on halpaa kun sitä ei juurikaan veroteta (ainakaan vielä). Bensiini ja diesel ovat luotettavia siksi, että niitä voidaan varastoida pitkiksikin ajoiksi ja toimittajia on lukuisia. Keski-Eurooppa on jo ollut hädissään kun itäinen kaasuntoimitus katkesi jonkun pantua hanat kiinni joksikin aikaa valtakunnanrajan sillä puolella jonne omat valtuudet eivät riitä.

Biokaasulla on monta hyvää puolta. Peltoperäisesti tuotettuna iso saanto per hehtaari, ei tarvita järeätä prosessitekniikkaa niin kuin esim. etanolin tekoon, syötöksi kelpaa melkein mikä tahansa paitsi kivet ja lasi. Biomassa kelpaa märkänäkin.

Mutta kaasun, olipa se bio- tai maakaasu, akilleen kantapää on matala energiasisältö. Varastointi ja säiliöautokuljetukset ovat käytännössä mahdottomia. Kaasu pitää saada tuotannosta käyttöön putkea pitkin. Jos henkilöautossa on 60 kg polttoainetankki (tankin kuoret täysi sisältö), dieselillä ajaa 1000 km mutta kaasulla vain 100 - 200 km. Ja silloinkin pitää olla 200 bar kaasu, minkä teko pyörittää sähkömittaria aika lailla kun kompressoria väännetään. Kaasukäyttöisestä täysperävaunurekasta on olemassa pilakuva: suuri osa nupin kuormatilasta oli kaasusäiliöitä perävaunun ollessa päätila hyötykuormalle. Henkilöautossa kaasutankit vievät ison osan tavaratilasta ja painavat paljon jos meinataan päästä pitempiä matkoja. Siten kaasu sopii hyvin vain lyhytmatkaiseen liikenteeseen, jossa voidaan tankata usein, esim. kaupunkilinja-autot ja kaupunkitaksit.

Paras biokaasun käyttö olisi energian ja sähkön tuotanto niin että kaasu menee putkea pitkin käyttöön sitä mukaa kuin "soppa tai tunkio muhii". Silloin kaasua ei tarvitse puhdistaa ja kompressoida niin kuin autokäyttöön. Öljyvarojen kokonaiskäytön kannaltahan on sama korvataanko biokaasulla autojen polttoaineita vai polttoöljyä. Sama pätee kasvihuoneilmiöön: helpoin hyöty saadaan jos korvataan kivihiilen ja polttoöljyn käyttöä biopolttoaineilla eikä väkisin jalosteta biopolttoaineita autoihin kelvollisiksi.

Lue lisää

Etpä taida tietää luonnokaasusta mitään, saatikka ajomääristä tai hiiliketjujen pituuksista eri polttoaineissa. Kannattaa ottaa selvää ennen kuin puhuu läpiä päähänsä.

Näin maatalousnäyttelyssä auton, jonka (ainakin väitettiin) kulkevan häkäkaasulla, siis käytti turvetta tai pilkkeitä polttoaineena. Tästä kotimaisesta ja uusiutuvata polttoaineesta löytyy lisää tietoa http://www.ekomobiili.fi

Kaveri kertoi ison amerikanraudan kulkevan kaasuttimesta saatavan kaasun voimalla noin 3 eurolla 100 km. Olisikohan tästä apua polttoaineongemiin? Auto ja vehkeet olivat ainakin komean näköinen yhdistelmä.

häkäkaasullakin kirjoitti:

Näin maatalousnäyttelyssä auton, jonka (ainakin väitettiin) kulkevan häkäkaasulla, siis käytti turvetta tai pilkkeitä polttoaineena. Tästä kotimaisesta ja uusiutuvata polttoaineesta löytyy lisää tietoa http://www.ekomobiili.fi

Kaveri kertoi ison amerikanraudan kulkevan kaasuttimesta saatavan kaasun voimalla noin 3 eurolla 100 km. Olisikohan tästä apua polttoaineongemiin? Auto ja vehkeet olivat ainakin komean näköinen yhdistelmä.

Lue lisää

"Häkäkaasu" on vetyrikas seos useasta kaasusta, jossa ilmasta tuleva typpi on n. 50%. Hiilidioksidia n. 10%. Lisäksi palavat komponentit:
Hiilimonoksidia n. 20%, Vetyä n. 20%, Metaania n. 2%.

Oikein "tehtynä" ja käsiteltynä kone kestää paremmin kuin bensalla tai dieselillä ajaessa.

häkäkaasullakin kirjoitti:

Näin maatalousnäyttelyssä auton, jonka (ainakin väitettiin) kulkevan häkäkaasulla, siis käytti turvetta tai pilkkeitä polttoaineena. Tästä kotimaisesta ja uusiutuvata polttoaineesta löytyy lisää tietoa http://www.ekomobiili.fi

Kaveri kertoi ison amerikanraudan kulkevan kaasuttimesta saatavan kaasun voimalla noin 3 eurolla 100 km. Olisikohan tästä apua polttoaineongemiin? Auto ja vehkeet olivat ainakin komean näköinen yhdistelmä.

Lue lisää

Aivan. On hienoa että suomessa on ihmisiä jotka osaavat ja tekevät. Häkäkaasun poltto tulee aina olemaan tärkeä asia kun jotain poltetaan. Itse en asiaa oikein tunne mutta mielestäni on kehitykselle edellytys että asioita testataan ja kokeillaan.

Kaasuhybridit ja sähköautot ovat vakavasti otettavia vaihtoehtoja ja dualfuel vähentää merkittävästi dieselin kulutusta raskaassa kalustossa.

Pääasia on että kehitystä tapahtuu.

Gaasuttaja kirjoitti:

Aivan. On hienoa että suomessa on ihmisiä jotka osaavat ja tekevät. Häkäkaasun poltto tulee aina olemaan tärkeä asia kun jotain poltetaan. Itse en asiaa oikein tunne mutta mielestäni on kehitykselle edellytys että asioita testataan ja kokeillaan.

Kaasuhybridit ja sähköautot ovat vakavasti otettavia vaihtoehtoja ja dualfuel vähentää merkittävästi dieselin kulutusta raskaassa kalustossa.

Pääasia on että kehitystä tapahtuu.

Lue lisää

Olematta ironinen, käy tässä ilmi, että raskaan kaluston edellytykset vaikuttaa tuntemattomilta!
Energiankulutus per kilometri yhdistettynä pitkiin yhtenäisiin taipaleisiin on erittäin hankalaa toteuttaa "matalatiiveillä" polttoaineilla. Toisin sanoen, niin sanottu hyötykuormatehokkuus jää tällaisia polttoaneita käyttäen suhteellisesti heikoksi.
Toista on vähän kevyemmän liikenteen suhteen, ja lyhkäisemmillä taipaleilla.
(Kun on "enemmän maksavaa kuormaa", voi varata enemmän kantavuutta polttoaineelle).
Toistaiseksi on ehdottomasti halvinta ajaa puukaasulla.
Se antaa ilmeisesti myös suurimman mahdollisen riippumattomuuden, kunhan järjestää itselleen sopivan tankkausverkon.

gasman kirjoitti:

Olematta ironinen, käy tässä ilmi, että raskaan kaluston edellytykset vaikuttaa tuntemattomilta!
Energiankulutus per kilometri yhdistettynä pitkiin yhtenäisiin taipaleisiin on erittäin hankalaa toteuttaa "matalatiiveillä" polttoaineilla. Toisin sanoen, niin sanottu hyötykuormatehokkuus jää tällaisia polttoaneita käyttäen suhteellisesti heikoksi.
Toista on vähän kevyemmän liikenteen suhteen, ja lyhkäisemmillä taipaleilla.
(Kun on "enemmän maksavaa kuormaa", voi varata enemmän kantavuutta polttoaineelle).
Toistaiseksi on ehdottomasti halvinta ajaa puukaasulla.
Se antaa ilmeisesti myös suurimman mahdollisen riippumattomuuden, kunhan järjestää itselleen sopivan tankkausverkon.

Lue lisää

Puukaasuajoa en tunne, mutta dualfuel on jo hyvin toimiva. Hyötysuhteista en osaa sanoa jos niitä verrataan. Raskaan kaluston tankkauksessa on jo päästy 500bar paineisiin joten tilan tarve vähenee. Asiat kehittyy päivittäin.

Puukaasun tankkaushan on helppoa kun metsiä on pitkin tienvartta.

Gaasuttaja kirjoitti:

Puukaasuajoa en tunne, mutta dualfuel on jo hyvin toimiva. Hyötysuhteista en osaa sanoa jos niitä verrataan. Raskaan kaluston tankkauksessa on jo päästy 500bar paineisiin joten tilan tarve vähenee. Asiat kehittyy päivittäin.

Puukaasun tankkaushan on helppoa kun metsiä on pitkin tienvartta.

Lue lisää

edistä mitään liikennemuotoa! Tehokas ajaminen puukaasulla edellyttää etukäteen selvitettyjä tankkauspaikkoja. Tällaisia heittoja on jo useaan kertaan koluttu läpi...
Dualfuel on vanha käsite usealle "parittaiselle" polttoaineelle, eikä viittaa mihinkään uuteen sovellutukseen sinänsä. Se käsittää myös Biodieseliä ja puukaasua. Bensiini/puukaasu, bensiini/petrooli,
bensiini/alkoholeja, bensiini/metaani, jne.

gasman kirjoitti:

edistä mitään liikennemuotoa! Tehokas ajaminen puukaasulla edellyttää etukäteen selvitettyjä tankkauspaikkoja. Tällaisia heittoja on jo useaan kertaan koluttu läpi...
Dualfuel on vanha käsite usealle "parittaiselle" polttoaineelle, eikä viittaa mihinkään uuteen sovellutukseen sinänsä. Se käsittää myös Biodieseliä ja puukaasua. Bensiini/puukaasu, bensiini/petrooli,
bensiini/alkoholeja, bensiini/metaani, jne.

Lue lisää

Minä tarkoitin diesel metaani dualfuel järjestelmää.

Nyt kaasun myynti perustuu siihen, että on jo rakennettu paksu putkisto teollisuutta tai energiantuotantoa varten ja otetaan siitä pikku haaroja auton tankkauspaikoille. Kaasua voidaan siis myydä pienellä lisällä sen isoputkikaasun hintaan.

Jos koko Suomeen rakennettaisiin huoltoasemille yltävä maakaasuputkisto, niin se maksaisi niin julmetusti, että kaasun hinta nousisi taivaisiin. Biokaasun tuotantolaitokset voivat olla paikallisia, mutta nekin vaativat isoja investointeja, niin isoja että eivät meinaa olla kannattavia edes isoille karjaa pitäville maatiloille.

Kaasumaisen kaasun kuljettaminen säiliöautoilla olisi hölmöläisten hommaa, koska rekkakuormassa saa vietyä niin vähän. Nesteytetyn kaasun kuljettaminen on sitten eri juttu, jossa tulee haasteita huoltoasemapäässä, koska kaasulle pitää olla jatkuva myynti. Muuten kaasu kiehuu itsekseen taivaalle vaikka sille olisi superkylmä säiliö.