Komeammilla miehillä on yleensä suuremmat elimet, tai kuten tiedelehdissä asia ilmaistaan symmetrisillä miehillä on suuremmat penikset. Tälläiseen johtopäätökseen ollaan tieteellisessä tutkimuksessa tultu. Tämä ei tarkoita että rumalla olisi aina pieni tai komealla iso, mutta tilastollisesti mahdollisuus löytää symmetriseltä mieheltä isompi on merkittävästi suurempi. Komeus on ilmeiseksi yksi geneettisen menestymisen seuraus, kuten myös keskimääräistä suurempi heppi. Yleensähän vaikkapa vammaiset tai muuten geneettisesti elinkelvottomammat ihmiset ovat myös ihmisten silmissä rumempia, tämä on karu totuus mutta selittyy biologialla. Eli tavallaan ulkomuoto on yksi luonnon keino siirtää parhaimmat geenit. Ihminen näkee heti vastaan tulevasta, ovatko tämän geenit sopivat lisääntymistä ajatellen. Myös naisten ulkomuodolla ja lisääntymiskyvyllä on yhteyttä. Kauniimmilla ja muodokkaammilla naisilla on parhaat lisääntymismahdollisuudet ja samalla myös paras geenicoktail.
Komeammilla miehillä suuremmat elimet
tutkinut
205399
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Höpö höpö!
EI tarvitse kuin katsella pornofilmejä, niin näkee, että rumemmilla miehillä on aina suuremmat munat. Usein nämä ovat vielä pienikokoisiakin, kuten minäkin. Heti kun on oikein moutovalio mies, niin housuista löytyy pieni muna ihan vakiona. Kun vielä katsellaan kauneimpia julkimomiehiä, niin ne ovat järestään homoja, Ricky Martin, etc.
En puhunut kauniista miehistä vaan komeista. Komea symmetrinen mies omaa keskimäärin tutkimuksen mukaan suuremman elimen. Ja tietosi pienten miesten suuremmista munista on yhtä väärää tietoa. Peniksen pituus korreloi tutkimusten mukaan miesten keskipituuden kanssa, kuten kaikki muutkin ulokkeet; sormet, varpaat, kädet, jalat, pää, nenä jne. Aasialaisilla on pienimmät, koska heidän keskipituutensa on pienempi. Pohjoismaalaisilla ja Pohjois-Eurooppalaisilla on pisimmät keskimäärin, koska he ovat myös pisimpiä. Myöskään pornofilmeissä pienimmillä ei ole isompia munia, vaan Holmesit jne. ovat yleensä pitkiä miehiä. Huomaat vain ehkä omasta pienuudestasi johtuen tälläiset isomunaiset pikkumiehet.
hyvän näkösillä naisilla on nätti ja tiukka porno pillu..rumilla on haisevä löysä heltta kasa
kerro nyt mihin tutkimukseen viittat....omaasi vai??
Otetaan tarkasteluun vain yksi väite aloittajan kirjoituksesta:
"Kauniimmilla ja muodokkaammilla naisilla on parhaat lisääntymismahdollisuudet ja samalla myös paras geenicoktail."
Naisten kauneusihanne on vaihdellut eri kulttuurien välillä ja samassakin kulttuurissa eri aikakausina. Esim. länsimaisessa kulttuurissa naisen rintoja on milloin litistetty, milloin korostettu. Vyötärö on milloin peitetty, milloin sitä on korostettu ylen määrin. Aloittajan tapa yhdistää kaksi adjektiivia "kaunis" ja "muodokas" osoittaa jo aloittajan täydellisen tietämättömyyden valitsemastaan aihepiiristä. Nämä adjektiivit eivät suinkaan ole yksiselitteisiä.
Länsimaisen median nykyään ruokkima naisen kauneusihanne on sinänsä mielenkiintoinen, että se on biologisesti mahdoton suurimmalla osalle naisista. Kasvojen pitäisi olla kuin esimurrosikäisellä (valtava suuvärkki ja hammaskalusto muihin kasvojen osiin verrattuna), rinnat kuin nuorella imettävällä äidillä (pinkeänä maidosta), vartalon malli kuin nuorella pojalla (keskivertoa huomattavasti pidempi, suora, ei suurta eroa vyötärön ja lantion välillä) ja pisteenä I:n päällä karvaton sukupuolielin (joka tietenkin voidaan fiksata keinotekoisesti).
Mitenkähän tämä nykyajan kauneusihanne sopii aloittajan käsitykseen "kauniista ja muodokkaasta" naisesta? Ei tietenkään mitenkään. Jos taas aloittaja tarkoitti sitä, että joissakin tutkimuksissa miesten on todettu olevan kiinnostuneempia muodokkaista naisista, käytti hän sanaa "kaunis" täysin epätieteellisesti yhdistäen sen muodokkaaseen.
Kun lukee tieteellisiä tutkimuksia, pitäisi olla edes ne alkeelliset perustiedot asioista eikä lähteä vetämään ylenpalttisesti ihka omia johtopäätöksiä kovin heikoilla pohjatiedoilla.
Mies- ja naiskauneusihanne on hyvin samanlainen joka puolella maailmaa. Jopa pikkulapset tutkimuksissa katsovat kauemmin yleisesti kauniin/komeina pidettyjä symmetrisiä kasvoja.
Korkea estrogeenipitoisuus joka kertoo myös paremmasta lisääntymiskyvyistä aiheuttaa ns. naisen muodot, jotka ovat kaikkialla maailmassa kaunista. Tälläiset naiset ovat tyttömäisempiä kasvoltaan, omaavat suuremman lantion ja rinnat, eli tiimalasimuodon. Näin se vaan on.
Mitä tarkoittaa symmetrinen mies?
Oma penis 15 cm, en tiedä olenko symmetrinen vai en:D
"Mitä tarkoittaa symmetrinen mies?
Oma penis 15 cm, en tiedä olenko symmetrinen vai en:D"
Sopusuhtainen vartalo (ei liian lyhyet jalat ja vaikkapa suuri pää) ja miesmäisinä pidetyt kasvot, mm. voimakas leuka. Kyllä symmetrinen eli komea mies itsensä tuntee, kyllä sitä palautetta naisilta ja toisilta miehiltä saa jo on komea.
Jaaha. Taas yksi tyyppi joka puhuu tieteellisistä tutkimuksista,
mutta yllättäen ei anna mitään linkkiä tai tietoja tutkimuksesta.
Hirveän uskottavaa.
Jos kerran olet tällaisia tutkimuksia lukenut, niin anna niihin
suora linkki, tai tiedot siitä minä vuonna ja missä julkaisussa
nämä tutkimukset on julkaistu. Sitten jos kyseessä on ns.
uskottava julkaisu, niin uskon sinua. Todistustaakka on nyt
sinulla.
Jos et nyt muka jostain syystä löydä linkkiä tai muka muista
mistä olet tuon lukenut, niin osaat varmaan kertoa, että
millä perusteella kehon symmetria ja peniksen koko muka
ovat riippuvaisia toisistaan?
Kuten joku jo sanoikin: Kauneusihanteet ovat myös kulttuurista
riippuvaisia. Länsimaissa kauniina pidetään yleensä hoikkaa,
isorintaista naista, kun taas esim. Brasiliassa pienirintaiset
ja leveälanteiset ovat muka kauniita.
Geenejen leviämisestä yms: Evoluutio ei ole niin yksinkertainen juttu,
että "vahvin" yksilö aina menestyisi parhaiten. Kysehän on
siitä, että ketkä pääsevät lisääntymään eniten ja sitä kautta
levittämään omia geenejään. Ihanteena pidetään usein komeaa,
rikasta ja menestyvää miestä. Nämä miehet kuitenkin hankkivat
lapsia keskimäärin myöhemmin ja vähemmän kuin jotkut duunariäijät,
jotka alkavat tehtailemaan mukuloita nuorempana ja usein
enemmän. Eivätkä ne kaikki perheenisät ainakaan omasta mielestäni
ole kaikki jotain komistuksia tai omaa mahtavaa meisseliä.
Mutta mutta... Kunhan nyt annat kyseisen tutkimuksen tiedot,
niin katsellaan kuinka vakuuttava se on.
Brasilialaiset pitävät myös suuremmista rinnnoista muhkeiden peppujen lisäksi. Tälläiset jutut näkee jo siitä, millainen on kauneusihanne kyseisten maiden tv-sarjoissa.
Ja näitä tutkimuksia minäkin olen nähnyt useammassa suomalaisessa lehdessä ja niissä on viitattu näihin muutamaan amerikkalaiseen johtavaan tiedelehteen jossa alkuperäinen tutkimus on julkaistu. Symmetrisillä eli komeilla miehillä on keskimäärin suuremmat. Kauniimmat naiset ovat hedelmällisempiä.
Komeat symmetriset (kauniit) miehet pääsevät naiseen useimmin, vai kuinka usein komea mies jää ravintoloissa ilman, ei oikeastaan koskaan jos ei itse halua. Samoin kauniilla naisilla käy jatkuva flaksi. Vaikka nämä komeammat ja kauniimmat ihmiset hankkivat keskimäärin myöhemmin sen parisuhteen jossa hankitaan lapsia, heillä kun riittää vientiä muutenkin, varsinkin komeat miehet saavat lehtolapsia usein. Nämä menevät yksinhuoltajien tai aisankannattajien piikkiin.
Näin komeat ja kauniit ihmiset jatkavat hyvin sukua.
"Ja näitä tutkimuksia minäkin olen nähnyt useammassa suomalaisessa
lehdessä ja niissä on viitattu näihin muutamaan amerikkalaiseen
johtavaan tiedelehteen jossa alkuperäinen tutkimus on julkaistu."
Voi kuule. Et vakuuta yhtään, koska edelleenkään ei näy
yhdenkään tutkimuksen tietoja missään.
Mistä lehdistä olet lukenut? Mitä ovat nuo mainitsemasi
"johtavat amerikkalaiset tiedelehdet"?´
Samanlaista perustelematonta paskaa minäkin voisin täällä
kirjoittaa, jos ei mitään tarvitse todistaa. Väitetään nyt
vaikka alkuun, että useiden Sveitsiläisten tiedejulkaisujen
mukaan rumilla miehillä on isoimmat vehkeet.
Tai väitetään vaikka, että sammakot ovat alunperin Jupiterista.
Monesta lehdestä olen sen lukenut ja kaikissa on viitattu
jonkun tosi tärkeän ulkomaalaisen tiedelehden artikkeliin.
Sattumalta en nyt vaan löydä yhtään sellaista artikkelia,
tai osaa edes sanoa koska ja missä ne on julkaistu. Uskokaa
nyt vaan, kun minä niin sanon. Enkö olekin vakuuttava?
Miksette hei usko? Niin vakuuttavasti minä todistin väitteeni!!!!!!
Kusetus voisi ehkä mennä ehkä edes vähän paremmin läpi, jos jutun takana piilisi jokin logiikka. Minä en kuitenkaan sellaista näe. ELI mikä se on joka saa komeille miehille kasvamaan isomman peniksen? Onko ihmisen DNA:ssa nämä pärstäkerroin-geeni ja isomuna-geeni vierekkäin ja tätä kautta vaikuttavat toisiinsa vai?
Eli joo samoilla linjoilla ollaan: ei vakuuta.
Tässä tutkinut nimimerkki on kyllä oikeassa, ainakin New Scientist on tuosta kirjoittanut. Numeron saat tosin itse etsiä. Sellaiset laatulehdet;) kuin 7 päivää ovat asiaa Suomessa siteeranneet vuoden-parin sisällä lääketiede-osiossaan.
Muistaakseni jutun logiikka meni jokseenkin näin että genetiikka suosii komeita miehiä ja geneettisesti hyvään ainekseen kuuluu se että kohde on myös seksuaalisesti haluttava. Tässä mainittiin myös mongoloidit ym. vammaiset, jotka geeneissä olevien vikojen takia ovat fyysisestikin epämiellyttävämpiä kumppaneita jotta mahdollisuus lisääntymiseen pienenisi. Luonto on näin tehnyt evoluution myötä, jotta parhaat geenit siirtyisivät. Harvoin olen nähnyt mitään geneettistä poikkeamaa, vammaa jonka takia tätä sairastava ihminen olisi keskimäärin tavallista kauniimpi. Terve ja fysiologisesti hyvin kehittynyt eli symmetrinen ihminen sen sijaan on usein kaunis tai komea luonnostaan. Tämähän on puhdasta biologiaa.
On ihan turha yrittää vaikuttaa "tieteellisesti" uskottavalta, jos heittelee kaikenlaisia väitteitä omasta päästään. Jos esim. kaksi ilmiötä esiintyy samanaikaisesti ei se vielä tarkoita, että niillä olisi jokin keskinäinen yhteys. Otetaan nyt vaikka tällainen esimerkki, että 1960-luvulla sekä syntyvyys että haikaroiden esiintyminen laski Euroopassa. Mutu-käsitteiden mukaan näillä ilmiöillä olisi selväkin yhteys, vaan miten on tieteellisyyden laita?
Toinen naurettava asia tässä keskusteluketjussa on se, että väitetään -ihan omasta päästä taaskin - jotakin evoluutiosta. Tämän ketjun yleinen käsitys ihmisen lisääntymisen evoluutiosta näyttää olevan, että ihmislaji olisi pysynyt elossa ja kehittynyt sen takia, että miesyksilöt olisivat epätoivoisesti yrittäneet levittää siementään mahdollisimman moneen naiseen. Ei pidä paikkaansa. Ihmislajin menestymisen salaisuus on vahva sosiaalinen yhteisyys, koska sitä tarvitaan seuraavan polven kasvattamiseen aikuisikään ja suvunjatkamiskykyyn saakka. Alkukantaisissa olosuhteissa, niissä oloissa, joihin ihminen on evoluution kautta sopeutunut, ei ole mitään hyötyä LAJILLE siitä, että urokset levittävät siementään eikä kukaan huolehdi siitä, että jälkikasvu elää aikuisuuteen asti.
Sosiaalidarwinismia se on.
Eipäs kun evoluutiopsykologiaa. Joka onkin varsin mielenkiintoinen tutkimusala.
Ehkä humanistitkin vielä joskus hyväksyvät, että ihminen on kuitenkin vain eläin muiden joukossa. Mitä enemmän tiedämme itsestämme, sitä paremmin kykenemme toivottavasti itseämme hallitsemaan.
Evoluutiopsykologiaa tutkimuksena, sosiaalidarwinismia lopputuotteena.
Mitä tarkoitat lopputuotteella?
Poliittista ja/tai kulttuurista (populaari)todellisuutta, johon tutkimus osaltaan vaikuttaa?
Poliittista siinä mielessä, että se jo entuudestaan vahvistaa tätä "vain vahvimmat selviytyvät" -retoriikkaa, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Myöskin tuolla iskostetaan ihmisiin semmoista klausuulia, että taitojen (meritokratia mikä meillä siis Suomessakin on vallalla) lisäksi nyt ihmisen paikka yhteiskunnassa määräytyisi synnynnäisten ominaisuuksien mukaan. Eihän noita sanota tutkimuksessa, mutta tuo vaikutus on luettavissa rivien välistä---puhumattakaan siitä, että uskottavuus tulee siitä, että se on julkaistu alan lehdessä ja että ko. tutkimustulokseen on päätynyt "tutkijat". Enpä tiedä...tietoteorian puolelle menee tuosta väittely.
Kulttuurillista siinä mielessä, mitä havaitsemme kulttuurimme hengentuotteista (TV, aikakausilehdet)---yhä enemmän vanhempien pitäisi katsoa lastensa perään, kun nykyään todellisuus muotoutuu lapsille yhä useammin tuon populaarikulttuurin mukaan. Vanhemmilla on vaan aina kiire, jotta leipä pysyy pöydässä ja näin ollen lapsi etsii rajojaan ja identiteettiään muualta, kuten esim. telkusta ja peleistä.
Niin se lapsi alkaa sitten kehittyä ongelmalliseen suuntaan, jossa mikään ei riitä ja lapsen marmattaminen ja vaatimukset IIISOMMASTA ja PAREMMASTA riivaa väsyneitä vanhempia---näin synnytetään myöhäisiän kusipäitä eli välitetään vääriä ja tolkuttoman vaativia ihanteita, joiden mukaan ihmisten muka pitäisi elää.
Tässä on esimerkki, miten luonnonvalinta kulkee:
http://img139.imagevenue.com/img.php?image=90630_l_975914d69562f1329bfeeb8f513d57ad_123_52lo.jpg
Molemmat ovat upeita, pitävät itsestään ilmiselvästi huolta, arvostavat itseään terveellä tavalla jne.
Unohtakaa kalukeskeisyys.