Mitkä ovat ateismin vastineet...

wayofcross

Mitkä ovat ateismin vastineet, niille asioille joita ihminen kokee saavansa, kun hän ns. "tulee uskoon"?
-Ts. MITÄ ATEISMI TARJOAA IHMISELLE?

-Jos kysymykseen vastataan rehellisesti, niin mielestäni vastaus on että EI MITÄÄN / TYHJÄÄ. Siis siihen verrattuna mitä usko antaa ihmiselle, niin käsittääkseni ateismilla ei ole mitään tarjottavaa, meidän sisäiselle hengelliselle ihmisellemme. Ateismi jättää ihmisen siinä mielessä sisäisesti täysin tyhjän päälle ja kokemaan sisäisesti suurta epävarmuutta, ns. perimmäisten kysymysten ääressä, jotka kuitenkin kumpuavien ihmisen mielestä.

-Mitkähän olisivat esim. minun kohdallani olleet ne vastineet, jos olisinkin uskon sijaan alkanut ateistiksi, kun uskoon tullessani koin vapautuvani mm. kuolemanpelosta ja sisäisestä ahdistuksesta...

-Ennen kuin joku heittää tähän jotain ateisteille tyypillisiä epävastauksia, tyyliin "todista että Jumala on olemassa", niin totean että ne ovat vain asioiden ja näiden, TODELLISTEN kysymysten, kiertämistä. Koska TODELLA TIEDÄN saaneeni uskosta sisäisen rauhan sisimpääni ja sydämeeni.

179

4289

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jason_dax

      ...vapautta uskontojen ja ns. "hengellisten" liikkeiden dogmeista. Totuus on, että uskontojen ja "hengellisten" liikkeiden "totuudet" ovat tyhjän päällä eivätkä oikeasti anna ihmiselle mitään konkreettista.

      Ateismi toisaaltaan ei anna ihmiselle mitään valmiiksi pureskeltua. Se antaa ihmiselle vapauden etsiä vastauksia ja totuutta ilman kahleita ja pakkosyöttöä. Ateismissa on myös asenne, että asioita voidaan hylätä. Tämä keskeistä, koska eliminaatioprosessi auttaa huonojen tai valheellisten vastausten poistamisen parempien vastausten joukosta.

      Jos joku haluaa kumminkin seurata uskontojen ja "hengellisten" liikkeiden dogmeja, niin ateismi ei tuomitse tällaista henkilöä eikä yritä väkisin saada häntä luopumaan siitä. Ateismissa on vastuu sekä vapaus.

    • Marko0li0

      Kieltää luonnollisen henkisen puolen. Sen kaltaiset ihmiset ovat suuressa vaarassa päätyä "pahaan" eli tyhjyyteen vailla mitään tarkoitusta. Viha/kauna/iva jne edesauttaa pahaa. Se on todellinen helvetti eikä mikään liekkimeri... Siksi kai minäkin täällä pyörin että saisin sen iskostettua edes joidenkin päähän.

      Samalla tavoin kuin tapajuoppo, ei ateistikaan tahdo pystyä näkemään henkistä puoltaan. Tämä on kyllä kovin surullista... Herätkää ennen kuin on myöhäistä.

      • *****

        >>Ateisti kieltää luonnollisen henkisen puolen>>

        Kieltäessään tuon henkisen puolen olemassaolon, ateistit eivät ole älyllisesti rehellisiä.

        Älyllisesti rehellinen ihminen, joka ei varmuudella tiedä, ei luule tietävänsä, eikä missään tapauksessa kiellä jonkin (esimerkiksi sielun henkiolentojen, UFOjen tms) olemassaoloa.


      • jason_dax

        Ateistit eivät kiellä ihmisen henkistä tai hengellistä puolta. He vain tajuavat, että sitä ei voi ruokkia tai parantaa rukoilulla tai saarnoja kuuntelemalla. Ateistit ruokkivat ja parantavat omaa henkista/hengellistä puolta filosofialla, tieteellä, taiteella ja pohdiskelulla sekä keskustelulla.


      • Tristar

        No johan, yritätkö ärsyttää vai loukkaatko tahattomasti?

        Ateistina ja hyvin, hmh, henkisenä ihmisenä koen snaomasi erittäin loukkaavana. Se ettei ihminen usko persoonallisen jumalolennon tai useamman olemassaoloon ei kerro mitään hänen henkisestä asemastaan tai käsityksistään. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

        "Samalla tavoin kuin tapajuoppo, ei ateistikaan tahdo pystyä näkemään henkistä puoltaan."

        Haista kukkanen, tai ole hyvä ja muotoile lauseke hiukan uudelleen.

        ***


      • -----
        jason_dax kirjoitti:

        Ateistit eivät kiellä ihmisen henkistä tai hengellistä puolta. He vain tajuavat, että sitä ei voi ruokkia tai parantaa rukoilulla tai saarnoja kuuntelemalla. Ateistit ruokkivat ja parantavat omaa henkista/hengellistä puolta filosofialla, tieteellä, taiteella ja pohdiskelulla sekä keskustelulla.

        Pidätkö siis MAHDOLLISENA sitä, että ihmisellä on
        aineeton ja kuolematon ydinolemus, jota sanotaan sieluksi?


      • Marko0li0
        jason_dax kirjoitti:

        Ateistit eivät kiellä ihmisen henkistä tai hengellistä puolta. He vain tajuavat, että sitä ei voi ruokkia tai parantaa rukoilulla tai saarnoja kuuntelemalla. Ateistit ruokkivat ja parantavat omaa henkista/hengellistä puolta filosofialla, tieteellä, taiteella ja pohdiskelulla sekä keskustelulla.

        Vaikka olisi Stephen Hawking, joka perustaa kaiken tietämykseen, voi hengellisesti olla silti täysin ulalla. Hengellisyys mitataan yleisesti tiedostamalla ennen kaikkea ympärillä oleva rakkaus ja opitaan tuntemaan oma keho ja sielun todelliset kyvyt...


      • Marko0li0
        ----- kirjoitti:

        Pidätkö siis MAHDOLLISENA sitä, että ihmisellä on
        aineeton ja kuolematon ydinolemus, jota sanotaan sieluksi?

        Vaan lähes varmana. Aavekuiskaaja sarja nelosella on muuten melko lähellä totuutta... (harmi että meni just tauolle) Kun katsoin sen eilen ensimmäistä kertaa, yllätyin suorastaan.

        Perusteluja tarvitaan? Noh kokeilkaapas vaikka opetella ensi alkuun muistamaan unenne. Sitten tulemaan siinä tietoisiksi. Tämän jälkeen tulemalla tietoiseksi ja samalla jättämällä fyysinen keho. Sitten koita kysyä MITÄ TAHANSA (mutta ei itsekästä) ja saat siihen vastauksen. Eihän moista voisi tietää, ellei ole jokin korkeampi voima tai korkeampi tarkoitus, vai mitä?


      • ..........
        Marko0li0 kirjoitti:

        Vaikka olisi Stephen Hawking, joka perustaa kaiken tietämykseen, voi hengellisesti olla silti täysin ulalla. Hengellisyys mitataan yleisesti tiedostamalla ennen kaikkea ympärillä oleva rakkaus ja opitaan tuntemaan oma keho ja sielun todelliset kyvyt...

        Täysin väärässä. Eipä tuohon paljon muuta vois sanoa.
        Miksi luulet että ateistit kieltävät henkisen puolensa?
        Siksikö koska he eivät usko Jumalaan kuten sinä?


      • Marko0li0
        Tristar kirjoitti:

        No johan, yritätkö ärsyttää vai loukkaatko tahattomasti?

        Ateistina ja hyvin, hmh, henkisenä ihmisenä koen snaomasi erittäin loukkaavana. Se ettei ihminen usko persoonallisen jumalolennon tai useamman olemassaoloon ei kerro mitään hänen henkisestä asemastaan tai käsityksistään. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

        "Samalla tavoin kuin tapajuoppo, ei ateistikaan tahdo pystyä näkemään henkistä puoltaan."

        Haista kukkanen, tai ole hyvä ja muotoile lauseke hiukan uudelleen.

        ***

        Ei sillä taida yleisesti katsoa olevan yhteyttä hengellisyydellä & Jumalalla? Koska minulle ne ovat automaattisesti selviö. Hmm jos näin on, pyydän anteeksi :/ Tarkoitan vain, että se, mitä ajattelemme, tulee tekemään myös meidän asuinsijamme.. Ja asuinsijaamme voimme käydä katsomassa unessa. Samalla tavoin, kuin emme tajua unessa näkevämme unta, emme tajua kuoleman jälkeenkään olevamme jo kuolleita.... Siksi hyvä kehittää tätä ominaisuutta.


      • jason_dax
        ----- kirjoitti:

        Pidätkö siis MAHDOLLISENA sitä, että ihmisellä on
        aineeton ja kuolematon ydinolemus, jota sanotaan sieluksi?

        Olen ymmärtänyt, että sielun aineettomuudella tarkoitetaan ettei sielu vuorovaikuta materian tai energian kanssa. Tällöin se ei voi vuorovaikuttaa minkään maailmankaikkeudessa olevan hiukkasen kanssa. Toisin sanoen, sielu on täysin maailmankaikkeudesta sekä todellisuudesta irrallinen käsite eikä sitä tarvitse ottaa huomioon.

        En myöskään usko, että mikään on kuolematonta. Tämä johtuu entropiasta. Vaikka sielu olisikin olemassa, sen täytyy olla alisteinen maailmankaikkeuden ilmiöille. Sielu ei voi olla täysin kaoottinen kokonaisuus, vaan siinä on oltava jotain järjestystä. Vaikka paikallinen ja hetkellinen järjestys on termodynaamisesti mahdollista, kyseinen järjestys ei voi kestää ikuisesti.

        Mielestäni sielun olemassaolo ei ole mielekäs ajatus. Se on täysin perusteeton eikä nykytiedon valossa edes näytä mahdolliselta.


      • Marko0li0
        .......... kirjoitti:

        Täysin väärässä. Eipä tuohon paljon muuta vois sanoa.
        Miksi luulet että ateistit kieltävät henkisen puolensa?
        Siksikö koska he eivät usko Jumalaan kuten sinä?

        hengellisyys = yleensä liitoksissa Jumalaan


      • jason_dax
        Marko0li0 kirjoitti:

        Vaikka olisi Stephen Hawking, joka perustaa kaiken tietämykseen, voi hengellisesti olla silti täysin ulalla. Hengellisyys mitataan yleisesti tiedostamalla ennen kaikkea ympärillä oleva rakkaus ja opitaan tuntemaan oma keho ja sielun todelliset kyvyt...

        Kuvailemasi hengellisyys ei ole mitään muuta kuin epätoivoista itsepetosta ja ennenkaikkea pyrkimystä päteä.

        Sinä olet kateellinen Stephen Hawkingille ja yrität nousta häntä viisaammaksi keksimällä "hengellisen maailman" ja tulemalla sen asiantuntijaksi. Totta kai sinä olet sen asiantuntija, sinäjän kyseisen "todellisuuden" loit.


      • Marko0li0
        jason_dax kirjoitti:

        Kuvailemasi hengellisyys ei ole mitään muuta kuin epätoivoista itsepetosta ja ennenkaikkea pyrkimystä päteä.

        Sinä olet kateellinen Stephen Hawkingille ja yrität nousta häntä viisaammaksi keksimällä "hengellisen maailman" ja tulemalla sen asiantuntijaksi. Totta kai sinä olet sen asiantuntija, sinäjän kyseisen "todellisuuden" loit.

        En minä sitä luonut vaan Jumala ts. jokainen meistä. Näistä henki hierarkioistakin tais olla tuolla muualla puhetta yms. Se ei ole vain jokin ohimenevä villitys vaan totuus. Mutta mitenkähän sen voi todistaa, kun ainoa keino on siihen oma kokemus? Ei niin mitenkään... Turhauttavaa vaan eipä sille oikein mitään mahda.


      • jason_dax
        Marko0li0 kirjoitti:

        En minä sitä luonut vaan Jumala ts. jokainen meistä. Näistä henki hierarkioistakin tais olla tuolla muualla puhetta yms. Se ei ole vain jokin ohimenevä villitys vaan totuus. Mutta mitenkähän sen voi todistaa, kun ainoa keino on siihen oma kokemus? Ei niin mitenkään... Turhauttavaa vaan eipä sille oikein mitään mahda.

        Niin, eihän olemattomasta koskaan mitään todisteita löydy. Löytyy vain esoteerisiä kokemuksia, joihin täytyy uskoa ennen niiden kokemista. Tällä välin huuhaata myydään kirjoina, kasetteina, luentoina, matkoina sekä hoitoina.


      • Tristar
        Marko0li0 kirjoitti:

        Ei sillä taida yleisesti katsoa olevan yhteyttä hengellisyydellä & Jumalalla? Koska minulle ne ovat automaattisesti selviö. Hmm jos näin on, pyydän anteeksi :/ Tarkoitan vain, että se, mitä ajattelemme, tulee tekemään myös meidän asuinsijamme.. Ja asuinsijaamme voimme käydä katsomassa unessa. Samalla tavoin, kuin emme tajua unessa näkevämme unta, emme tajua kuoleman jälkeenkään olevamme jo kuolleita.... Siksi hyvä kehittää tätä ominaisuutta.

        Jesh, henkisyys tahi hengellisyys ja jumaluuksien piäminen tosina eivät ole synonyymisia keskenään. Hyvä että se tuli selväksi.

        Seuraavaksi herää kysymys; miten määrittelisit tuon "asuinsijan" josta tuossa puhuit? Ensimmäisen lauseen "se, mitä ajattelemme, tulee tekemään myös meidän asuinsijamme" perusteella tulkitsin että tarkoitat ajatustemme muokkaavan todellisuuttamme ja/tai ymäristöämme, mutta seuraava lause unessa tuossa paikassa käyminen... ei oikein istu. Ellet puhu unien näyttämästä potentiaalista siinä mitä elämällemme teemme? Siihen yhdyn minäkin.

        Tuosta selkounesta, toisinaan näen niitä kyllä itsekin, mutta luen kirjoittamasi niin että ihminen ei kuolemansa jälkeen ymmärrä olevansa kuollut mutta hetkittäin ymmärtää? Hetkinen?

        Kaartelet turhan paljon makuuni, ole raaka ja suora niin ymmärrän varmasti. Muuten tulkinnanvaraa on liikaa ja voin nähdä sanomisissasi juuri sen mitä haluan nähdä, en sitä mitä yrität kertoa.

        ***


      • sharyn
        Marko0li0 kirjoitti:

        Vaikka olisi Stephen Hawking, joka perustaa kaiken tietämykseen, voi hengellisesti olla silti täysin ulalla. Hengellisyys mitataan yleisesti tiedostamalla ennen kaikkea ympärillä oleva rakkaus ja opitaan tuntemaan oma keho ja sielun todelliset kyvyt...

        henkisen ja hengellisen?


      • Marko0li0
        Tristar kirjoitti:

        Jesh, henkisyys tahi hengellisyys ja jumaluuksien piäminen tosina eivät ole synonyymisia keskenään. Hyvä että se tuli selväksi.

        Seuraavaksi herää kysymys; miten määrittelisit tuon "asuinsijan" josta tuossa puhuit? Ensimmäisen lauseen "se, mitä ajattelemme, tulee tekemään myös meidän asuinsijamme" perusteella tulkitsin että tarkoitat ajatustemme muokkaavan todellisuuttamme ja/tai ymäristöämme, mutta seuraava lause unessa tuossa paikassa käyminen... ei oikein istu. Ellet puhu unien näyttämästä potentiaalista siinä mitä elämällemme teemme? Siihen yhdyn minäkin.

        Tuosta selkounesta, toisinaan näen niitä kyllä itsekin, mutta luen kirjoittamasi niin että ihminen ei kuolemansa jälkeen ymmärrä olevansa kuollut mutta hetkittäin ymmärtää? Hetkinen?

        Kaartelet turhan paljon makuuni, ole raaka ja suora niin ymmärrän varmasti. Muuten tulkinnanvaraa on liikaa ja voin nähdä sanomisissasi juuri sen mitä haluan nähdä, en sitä mitä yrität kertoa.

        ***

        Olen tosiaan vältellytkin kertomasta "liikaa" vaikka kyllähän tuota informaatiota löytyy kun osaa vaan hakea niin että menoksi:

        "Seuraavaksi herää kysymys; miten määrittelisit tuon "asuinsijan" josta tuossa puhuit?"

        Niin tarkoitan sillä juuri sitä, eli me voimme jo eläessä käydä siinä sijassa unissamme, koska muokkaamme sitä jatkuvasti omaa maailmankatsomustamme vastaavaksi. Ja miksi juuri unissa? Koska me "kuolemme" joka yö hetkellisesti. Tosin sielu-minämme on vain yhteydessä kehoomme niin kauan kuin olemme "elossa" eli siis nykyisessä kehossamme. Siksi selkounienkin näkemisellä on niin suuri merkitys - tiedämme jo ennestään mihin olemme joutumassa.

        "luen kirjoittamasi niin että ihminen ei kuolemansa jälkeen ymmärrä olevansa kuollut mutta hetkittäin ymmärtää? Hetkinen?"

        Aika menee kovin eri tavalla tuonpuoleisessa. Muutama sekunti voi olla monta maan vuotta. Ei sillä sinänsä sielulle itselleen paljoa ole eroa kaikki kun hoksaavat ainakin toivottavasti ennen pitkää mihin suunnistaa. Mutta prosessia voi nopeuttaa jos on itse perillä asioista. Ja ehkäpä sitä ymmärtääkin samoin kuin unessa vain hetkittäin olevansa kuollut? Sehän on juurikin unimainen tila.

        "Kaartelet turhan paljon makuuni, ole raaka ja suora niin ymmärrän varmasti. Muuten tulkinnanvaraa on liikaa ja voin nähdä sanomisissasi juuri sen mitä haluan nähdä, en sitä mitä yrität kertoa."

        Noh siinäpäs se nyt sitten tuli... :) Olen ehkä huono selittämään, mutta toivottavasti tuosta saa taas jotain tolkkua.


      • Marko0li0
        jason_dax kirjoitti:

        Olen ymmärtänyt, että sielun aineettomuudella tarkoitetaan ettei sielu vuorovaikuta materian tai energian kanssa. Tällöin se ei voi vuorovaikuttaa minkään maailmankaikkeudessa olevan hiukkasen kanssa. Toisin sanoen, sielu on täysin maailmankaikkeudesta sekä todellisuudesta irrallinen käsite eikä sitä tarvitse ottaa huomioon.

        En myöskään usko, että mikään on kuolematonta. Tämä johtuu entropiasta. Vaikka sielu olisikin olemassa, sen täytyy olla alisteinen maailmankaikkeuden ilmiöille. Sielu ei voi olla täysin kaoottinen kokonaisuus, vaan siinä on oltava jotain järjestystä. Vaikka paikallinen ja hetkellinen järjestys on termodynaamisesti mahdollista, kyseinen järjestys ei voi kestää ikuisesti.

        Mielestäni sielun olemassaolo ei ole mielekäs ajatus. Se on täysin perusteeton eikä nykytiedon valossa edes näytä mahdolliselta.

        ...Jos sielut ovatkin kaikki yhteydessä toisiinsa ja ovat vain YKSI? Silloinhan sillä on järjestys. Ja näin muuten on, koska me olemme kaikki osa Jumalaa.


      • Marko0li0
        jason_dax kirjoitti:

        Niin, eihän olemattomasta koskaan mitään todisteita löydy. Löytyy vain esoteerisiä kokemuksia, joihin täytyy uskoa ennen niiden kokemista. Tällä välin huuhaata myydään kirjoina, kasetteina, luentoina, matkoina sekä hoitoina.

        ...Juuri niin :/ Paitsi EVP ilmiön voit varmistaa, vaikka et siihen uskoisikaan. Pistä vaan äänittämään kaveri, joka uskoo ja kuuntele sitten itse.

        www.aaevp.com


      • Tristar
        Marko0li0 kirjoitti:

        Olen tosiaan vältellytkin kertomasta "liikaa" vaikka kyllähän tuota informaatiota löytyy kun osaa vaan hakea niin että menoksi:

        "Seuraavaksi herää kysymys; miten määrittelisit tuon "asuinsijan" josta tuossa puhuit?"

        Niin tarkoitan sillä juuri sitä, eli me voimme jo eläessä käydä siinä sijassa unissamme, koska muokkaamme sitä jatkuvasti omaa maailmankatsomustamme vastaavaksi. Ja miksi juuri unissa? Koska me "kuolemme" joka yö hetkellisesti. Tosin sielu-minämme on vain yhteydessä kehoomme niin kauan kuin olemme "elossa" eli siis nykyisessä kehossamme. Siksi selkounienkin näkemisellä on niin suuri merkitys - tiedämme jo ennestään mihin olemme joutumassa.

        "luen kirjoittamasi niin että ihminen ei kuolemansa jälkeen ymmärrä olevansa kuollut mutta hetkittäin ymmärtää? Hetkinen?"

        Aika menee kovin eri tavalla tuonpuoleisessa. Muutama sekunti voi olla monta maan vuotta. Ei sillä sinänsä sielulle itselleen paljoa ole eroa kaikki kun hoksaavat ainakin toivottavasti ennen pitkää mihin suunnistaa. Mutta prosessia voi nopeuttaa jos on itse perillä asioista. Ja ehkäpä sitä ymmärtääkin samoin kuin unessa vain hetkittäin olevansa kuollut? Sehän on juurikin unimainen tila.

        "Kaartelet turhan paljon makuuni, ole raaka ja suora niin ymmärrän varmasti. Muuten tulkinnanvaraa on liikaa ja voin nähdä sanomisissasi juuri sen mitä haluan nähdä, en sitä mitä yrität kertoa."

        Noh siinäpäs se nyt sitten tuli... :) Olen ehkä huono selittämään, mutta toivottavasti tuosta saa taas jotain tolkkua.

        Tuosta kuolemakäsityksestäsi alan saada jonkin tolkun pikkuhiljaa, mutta tuo asuinsija jää kyllä totaalisen hämärän peittoon. Puhutko verrannollisesta taivaasta/välitilasta/gaiatilasta? Käsittääkseni uskoit jossain määrin sialunvaellukseen?

        Yritän kovasti päästä selville ajattelutavastasi jotta pystyisin siitä keskustelemaan. Ehkä se auttaa sinuakin, tehdä töitä artikuloidaksesi selkeäksi kieleksi sen mitä ajattelet?

        Kieli vain on valitettavan vajavainen.

        Typistettynä; mikä on tila johon uskot ihmisen unessa ja kuolemassa menevän?

        ***


      • jason_dax
        Marko0li0 kirjoitti:

        ...Jos sielut ovatkin kaikki yhteydessä toisiinsa ja ovat vain YKSI? Silloinhan sillä on järjestys. Ja näin muuten on, koska me olemme kaikki osa Jumalaa.

        Entropia hajottaa sekä suuria että pieniä kokonaisuuksia ja rakenteita. Tämä hajoamista voisi estää tai hidastaa tekemällä työtä järjestyksen säilyttämiseksi, mutta silloin vain luodaan entistä enemmän epäjärjestystä.

        By the way, kun sanot "Ja näin muuten on, koska me olemme kaikki osa Jumalaa" täsmällään sama kuin sanoisi "Asiat ovat näin, koska ne ovat näin". Anna minulle edes yksi syy uskoa sinua ja sinun väitteitäsi.


      • jason_dax
        Marko0li0 kirjoitti:

        ...Juuri niin :/ Paitsi EVP ilmiön voit varmistaa, vaikka et siihen uskoisikaan. Pistä vaan äänittämään kaveri, joka uskoo ja kuuntele sitten itse.

        www.aaevp.com

        Mistä se ääni tulee? Ääni on aaltomaista paineenvaihtelua väliaineessa, meidän tapauksessa ilma. Miten jokin aineeton voi aiheuttaa aineeseen paineenvaihtelua?

        Minusta meidän ei edes tarvitse nauhoittaa mitään. Jos näihin juttuihin uskoo ja alkaa kuuntelemaan tuntitolkulla jotain yksittäisiä sanoja hiljaisuudessa, niin ihan varmasti alkaa kuulemaankin jotain. Katsos, ilmiö on mielestäni oikea, jos myös skeptikot voivat sen havaita.


      • panteisti

        ...varsinkin sellainen joka on harrastanut meditaatiota, tuntee oman henkisen puolensa paremmin kuin keskivertouskova ja osaa arvostaa sitä sellaisena kuin se on huomattavasti paremmin kuin lähes kukaan teisti. Kun myöntää myös negatiivisten tunteiden ja luonnollisten tarpeiden olevan osa itseä eikä yritä väkisin vääntää niistä "pahoja", niiden kanssa voi oppia elämään sopusoinnussa eivätkä tukahdetut asiat vääristä maailmankuvaa (mielenterveydestä puhumattakaan).

        Ateistilla ei ole ketään kieltämässä esiin nousevia tunteita. Kun kateus, katkeruus, seksuaalinen halu, viha, rakkaus, tarve epäillä ja kyseenalaistaa jne. saavat olla olemassa sellaisina kuin ne ovat, niitä parhaimmillaan oppii kunnioittamaan ja samalla suhtautumaan elämään rauhallisemmin. Jos vielä huomaa oman asemansa ikuisessa mutta tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa ja löytää jumalallisen kauneuden materiasta, saa henkisestä puolesta niiiin paljon enemmän irti kuin teisti. Joskus sen pyhän mielettömyyden kokee niin vahvasti ettei siltä nautinnolta tahdo saada vedettyä henkeä... ;)

        Samalla tavalla kuin tapajuoppo, ei teistikään tahdo pystyä näkemään henkistä puoltaan sellaisena kuin se todella on tässä materiaalisessa maailmassa. Tämä on kyllä kovin surullista... Herätkää ennen kuin on liian myöhäistä. Haudassa ei enää saa katsella tätä jumalallista ihmettä, joka on ainoa kotimme :o

        Sielu (tietoinen mieli, "minä") on vain väliaikainen rakennelma, fyysisen olemuksen rakennusaineet ovat ikuisia. Mieletöntä, eikö? :)


      • panteisti
        ***** kirjoitti:

        >>Ateisti kieltää luonnollisen henkisen puolen>>

        Kieltäessään tuon henkisen puolen olemassaolon, ateistit eivät ole älyllisesti rehellisiä.

        Älyllisesti rehellinen ihminen, joka ei varmuudella tiedä, ei luule tietävänsä, eikä missään tapauksessa kiellä jonkin (esimerkiksi sielun henkiolentojen, UFOjen tms) olemassaoloa.

        >> Älyllisesti rehellinen ihminen, joka ei varmuudella tiedä, ei luule tietävänsä, eikä missään tapauksessa kiellä jonkin (esimerkiksi sielun henkiolentojen, UFOjen tms) olemassaoloa.


      • panteisti
        Marko0li0 kirjoitti:

        ...Jos sielut ovatkin kaikki yhteydessä toisiinsa ja ovat vain YKSI? Silloinhan sillä on järjestys. Ja näin muuten on, koska me olemme kaikki osa Jumalaa.

        Olen miettinyt tuollaistakin, että jonkinlainen esitietoisuus on oikeastaan aineen ominaisuus ja se pystyy kokoamaan itsestään tietoisia "sieluja". Tällöin kenelläkään ei olisi enää omaa yksilöllistä kuolematonta sielua, mutta olemassaolon tiedostaminen ja elämä jatkuisivat ikuisena. Tietoisuus on sähkökemiallinen prosessi, johon osallistuvat atomit ja niiden hiukkaset ovat ikuisia. Perimmäinen substanssi ei edes ole materiaa vaan puhdasta energiaa; sitä samaa kuin magneetti- ja sähköenergia. Jostakin syystä tämä energia-aine pyrkii muodostamaan itsestään planeettoja ja niiden pinnalle elämää - samaan tapaan kuin rikkaruohot kasvavat heti kun se vain on mahdollista ilman mitään sen suurempaa päämäärää.

        Sanoit hyvin, että me olemme kaikki osa jumalaa. Tämä on aika itsestään selvää, jos jumalalla tarkoitetaan sitä energiaa joka on luonut taivaankappaleet sekä meidät, koska olemme yhtä ja samaa substanssia sen kanssa. "Sielu" on osa materiaalista ihmistä, joka on osa materiaalista kaikkeutta eli jumalaa... Oletko koskaan tuntenut olevasi panteisti? ;)


      • panteisti
        Marko0li0 kirjoitti:

        Vaikka olisi Stephen Hawking, joka perustaa kaiken tietämykseen, voi hengellisesti olla silti täysin ulalla. Hengellisyys mitataan yleisesti tiedostamalla ennen kaikkea ympärillä oleva rakkaus ja opitaan tuntemaan oma keho ja sielun todelliset kyvyt...

        >> Vaikka olisi Stephen Hawking, joka perustaa kaiken tietämykseen, voi hengellisesti olla silti täysin ulalla. Hengellisyys mitataan yleisesti tiedostamalla ennen kaikkea ympärillä oleva rakkaus ja opitaan tuntemaan oma keho ja sielun todelliset kyvyt...


      • panteisti
        Marko0li0 kirjoitti:

        hengellisyys = yleensä liitoksissa Jumalaan

        ...liitoksissa "jumalaan". Kaikki riippuu määrittelystä. Ei pidä takertua siihen Jumalan kuvaan, jonka on rakentanut omaan päähänsä. Mielikuvan palvonta on typerää ja silloin todellinen jumala (jota tiede tutkii) jää huomaamatta täysin.


      • ertert
        ***** kirjoitti:

        >>Ateisti kieltää luonnollisen henkisen puolen>>

        Kieltäessään tuon henkisen puolen olemassaolon, ateistit eivät ole älyllisesti rehellisiä.

        Älyllisesti rehellinen ihminen, joka ei varmuudella tiedä, ei luule tietävänsä, eikä missään tapauksessa kiellä jonkin (esimerkiksi sielun henkiolentojen, UFOjen tms) olemassaoloa.

        Mitä älyllisesti rehellistä on henkisessä puolessa ja miksi sellainen ateistilta välttämättä puuttuu?

        Onko henkisyys sitä, että uskoo jumaliin?


      • ertert

        "Sen kaltaiset ihmiset ovat suuressa vaarassa päätyä "pahaan" eli tyhjyyteen vailla mitään tarkoitusta."

        Missä suuressa vaarassa? Sinulla tuskin on antaa mitään tilastollisia todisteita tuolle suurelle vaaralle vaan olet tuon ajatuksesi kehitellyt kapeamielisessä ajatelussasi.

        "Samalla tavoin kuin tapajuoppo, ei ateistikaan tahdo pystyä näkemään henkistä puoltaan."

        Huono vertaus. Ateisti on absolutisti ja hihhuli on juoppo.

        "Tämä on kyllä kovin surullista... Herätkää ennen kuin on myöhäistä."

        Ehkä sinun tulisi herätä siihen, että sinun omat ongelmasi eivät välttämättä ole peilattavissa muiden ongelmiksi.


      • ertert
        Marko0li0 kirjoitti:

        Vaan lähes varmana. Aavekuiskaaja sarja nelosella on muuten melko lähellä totuutta... (harmi että meni just tauolle) Kun katsoin sen eilen ensimmäistä kertaa, yllätyin suorastaan.

        Perusteluja tarvitaan? Noh kokeilkaapas vaikka opetella ensi alkuun muistamaan unenne. Sitten tulemaan siinä tietoisiksi. Tämän jälkeen tulemalla tietoiseksi ja samalla jättämällä fyysinen keho. Sitten koita kysyä MITÄ TAHANSA (mutta ei itsekästä) ja saat siihen vastauksen. Eihän moista voisi tietää, ellei ole jokin korkeampi voima tai korkeampi tarkoitus, vai mitä?

        "Noh kokeilkaapas vaikka opetella ensi alkuun muistamaan unenne. Sitten tulemaan siinä tietoisiksi."

        Olen opetellut ja varsin hyvin onnistunutkin.

        "Eihän moista voisi tietää, ellei ole jokin korkeampi voima tai korkeampi tarkoitus, vai mitä?"

        Kyllä voi. Ihmisen omat aivot ovat kykeneväisiä sellaiseen ilman mitään korkeampia voimia tai tarkoitusta. Ruumiista "irtautuminen" ei ole todellisuutta ja vastaukset ovat omista aivoista lähtöisin.


      • ertert
        Marko0li0 kirjoitti:

        hengellisyys = yleensä liitoksissa Jumalaan

        "hengellisyys = yleensä liitoksissa Jumalaan"

        Olet oman dogmasi sokeuttama eli älyllisesti epärehellinen.

        Katsos, tätä leikkiähän voi leikkiä moneen suuntaan :-)


      • aineen
        panteisti kirjoitti:

        Olen miettinyt tuollaistakin, että jonkinlainen esitietoisuus on oikeastaan aineen ominaisuus ja se pystyy kokoamaan itsestään tietoisia "sieluja". Tällöin kenelläkään ei olisi enää omaa yksilöllistä kuolematonta sielua, mutta olemassaolon tiedostaminen ja elämä jatkuisivat ikuisena. Tietoisuus on sähkökemiallinen prosessi, johon osallistuvat atomit ja niiden hiukkaset ovat ikuisia. Perimmäinen substanssi ei edes ole materiaa vaan puhdasta energiaa; sitä samaa kuin magneetti- ja sähköenergia. Jostakin syystä tämä energia-aine pyrkii muodostamaan itsestään planeettoja ja niiden pinnalle elämää - samaan tapaan kuin rikkaruohot kasvavat heti kun se vain on mahdollista ilman mitään sen suurempaa päämäärää.

        Sanoit hyvin, että me olemme kaikki osa jumalaa. Tämä on aika itsestään selvää, jos jumalalla tarkoitetaan sitä energiaa joka on luonut taivaankappaleet sekä meidät, koska olemme yhtä ja samaa substanssia sen kanssa. "Sielu" on osa materiaalista ihmistä, joka on osa materiaalista kaikkeutta eli jumalaa... Oletko koskaan tuntenut olevasi panteisti? ;)

        rakenneosien kuten protonien elinikä on pitkä, muttei vielä tiedetä, säilyvätkö ne ikuisesti.


      • panteisti
        aineen kirjoitti:

        rakenneosien kuten protonien elinikä on pitkä, muttei vielä tiedetä, säilyvätkö ne ikuisesti.

        >> protonien elinikä on pitkä, muttei vielä tiedetä, säilyvätkö ne ikuisesti.


      • panteisti
        ertert kirjoitti:

        Mitä älyllisesti rehellistä on henkisessä puolessa ja miksi sellainen ateistilta välttämättä puuttuu?

        Onko henkisyys sitä, että uskoo jumaliin?

        ...vaikka kysymys ei olekaan mulle suunnattu :D

        >> Mitä älyllisesti rehellistä on henkisessä puolessa ja miksi sellainen ateistilta välttämättä puuttuu? > Onko henkisyys sitä, että uskoo jumaliin?


      • panteisti
        ertert kirjoitti:

        "Sen kaltaiset ihmiset ovat suuressa vaarassa päätyä "pahaan" eli tyhjyyteen vailla mitään tarkoitusta."

        Missä suuressa vaarassa? Sinulla tuskin on antaa mitään tilastollisia todisteita tuolle suurelle vaaralle vaan olet tuon ajatuksesi kehitellyt kapeamielisessä ajatelussasi.

        "Samalla tavoin kuin tapajuoppo, ei ateistikaan tahdo pystyä näkemään henkistä puoltaan."

        Huono vertaus. Ateisti on absolutisti ja hihhuli on juoppo.

        "Tämä on kyllä kovin surullista... Herätkää ennen kuin on myöhäistä."

        Ehkä sinun tulisi herätä siihen, että sinun omat ongelmasi eivät välttämättä ole peilattavissa muiden ongelmiksi.

        >> "Sen kaltaiset ihmiset ovat suuressa vaarassa päätyä "pahaan" eli tyhjyyteen vailla mitään tarkoitusta."

        Missä suuressa vaarassa? Sinulla tuskin on antaa mitään tilastollisia todisteita tuolle suurelle vaaralle vaan olet tuon ajatuksesi kehitellyt kapeamielisessä ajatelussasi.


      • panteisti
        ertert kirjoitti:

        "Noh kokeilkaapas vaikka opetella ensi alkuun muistamaan unenne. Sitten tulemaan siinä tietoisiksi."

        Olen opetellut ja varsin hyvin onnistunutkin.

        "Eihän moista voisi tietää, ellei ole jokin korkeampi voima tai korkeampi tarkoitus, vai mitä?"

        Kyllä voi. Ihmisen omat aivot ovat kykeneväisiä sellaiseen ilman mitään korkeampia voimia tai tarkoitusta. Ruumiista "irtautuminen" ei ole todellisuutta ja vastaukset ovat omista aivoista lähtöisin.

        Ihmisen tietoisuushan ei pysty havaitsemaan mitään muuta kuin ihmisen fyysisen kehon. Esimerksi ääntä ei voi havaita suoraan sen lähteestä, vaan ilman liike painaa tärykalvoa jolloin tietoisuus huomaa sen liikkeiden aivoihin tuoman informaation. Tietoisuus myös havaitsee ihmisen ajatukset ja unet jotka teknisesti ovat sähkökemiallisia reaktioita aivoissa. Unen aikana ei siis voi havaita mitään toista todellisuutta, koska edes tätä todistettavasti olemassaolevaa todellisuutta ei voi havaita kuin epäsuorasti (aistien välityksellä).

        Ruumiista irtautuminenkin saadaan aikaan ärsyttämällä aivojen tiettyjä alueita. Kuolemanrajakokemukset osataan selittää melko tarkasti, ja niiden tuottaminen keinotekoisesti kyllä todistaa niiden tapahtuvan vain ja ainoastaan aivoissa. Uskovainen, joka pitää tällaisia kokemuksia todisteina jostakin itsensä ulkopuolisesta, varmaan pystyisi uskottelemaan itselleen että psykoosipotilaiden (vaino)harhatkin ovat täysin realistisia: ei kai kukaan voisi kokea sellaista ellei se olisi totta ;p Kyllä vaatekaapissa on murhaaja piilossa ja pihalla juoksee vaaleanpunaisia elefantteja juu.


      • Marko0li0
        ertert kirjoitti:

        "Noh kokeilkaapas vaikka opetella ensi alkuun muistamaan unenne. Sitten tulemaan siinä tietoisiksi."

        Olen opetellut ja varsin hyvin onnistunutkin.

        "Eihän moista voisi tietää, ellei ole jokin korkeampi voima tai korkeampi tarkoitus, vai mitä?"

        Kyllä voi. Ihmisen omat aivot ovat kykeneväisiä sellaiseen ilman mitään korkeampia voimia tai tarkoitusta. Ruumiista "irtautuminen" ei ole todellisuutta ja vastaukset ovat omista aivoista lähtöisin.

        "Olen opetellut ja varsin hyvin onnistunutkin."

        Sinä siis osaat tekniikan? Mainiota! Osaatko siis vapaasti kysyä unessa mitä vain, esittää itsellesi kysymyksen ennen nukkumaanmenoa (onpa se sitten mistä hyvänsä. Halu nähdä edesmennyt omainen tms) mihin aikaan tämä yleisesti on sattunut? Aamuyöllä, lähellä nukahtamista vai lähellä heräämistä?

        "Kyllä voi. Ihmisen omat aivot ovat kykeneväisiä sellaiseen ilman mitään korkeampia voimia tai tarkoitusta. Ruumiista "irtautuminen" ei ole todellisuutta ja vastaukset ovat omista aivoista lähtöisin."

        Ihmisen aivot ovat varmasti kykeneväisiä monenlaiseen, mutta ei henkisen tiedon hakemiseen. Mistä päättelet että ne ovat aivojen hakemaa tietoa? Mistä aivot saa silloin tiedon, jota on "mahdotonta" tietää? Ja huomaa nyt puhut ruumiista irtaantumisesta etkä enää selkounesta. Ne ovat kaksi hieman eri asiaa.

        Oletko siis onnistunut ruumiistairtaantumisessa?

        Siinä tapauksessa on helppo keino varmistaa että et kuvittele. Unessa kun käänyt ympäri 180 astetta, et näe enää ihan samaa näkymää kuin hetki sitten. Ruumiistairtaantumisessa näkymä kuitenkin on ja pysyy samana. Kuinkas on mahdollista? Tunnetusti aivot unohtavat hyvin nopeasti esimerkiksi tienviitan nimen jota katsoo, katsoo toisaalle ja viitan nimi onkin muuttunut.

        Toisekseen: Miten selitetään värikkäät unet, jossa voi aivan konkreettisesti "tuntea" kaiken?


      • Marko0li0
        panteisti kirjoitti:

        Ihmisen tietoisuushan ei pysty havaitsemaan mitään muuta kuin ihmisen fyysisen kehon. Esimerksi ääntä ei voi havaita suoraan sen lähteestä, vaan ilman liike painaa tärykalvoa jolloin tietoisuus huomaa sen liikkeiden aivoihin tuoman informaation. Tietoisuus myös havaitsee ihmisen ajatukset ja unet jotka teknisesti ovat sähkökemiallisia reaktioita aivoissa. Unen aikana ei siis voi havaita mitään toista todellisuutta, koska edes tätä todistettavasti olemassaolevaa todellisuutta ei voi havaita kuin epäsuorasti (aistien välityksellä).

        Ruumiista irtautuminenkin saadaan aikaan ärsyttämällä aivojen tiettyjä alueita. Kuolemanrajakokemukset osataan selittää melko tarkasti, ja niiden tuottaminen keinotekoisesti kyllä todistaa niiden tapahtuvan vain ja ainoastaan aivoissa. Uskovainen, joka pitää tällaisia kokemuksia todisteina jostakin itsensä ulkopuolisesta, varmaan pystyisi uskottelemaan itselleen että psykoosipotilaiden (vaino)harhatkin ovat täysin realistisia: ei kai kukaan voisi kokea sellaista ellei se olisi totta ;p Kyllä vaatekaapissa on murhaaja piilossa ja pihalla juoksee vaaleanpunaisia elefantteja juu.

        Meidän on kertakaikkisen turha yrittääkään miettiä miten tämä kaikki toimii. Ei ymmärrys siihen vain riitä yhtälailla kuin ei 1000 -lukulaisen ymmärrys osannut ajatellakaan mitä tulevaisuus voi tuoda. Aina voi toki keksiä hyviä selityksiä.

        Sielun tietoisuus sitävastoin on rajaton ja tämä meidän kuoremme sitä rajoittaa. Sitä ei kuitenkaan voi todistaa muille kuin itselleen siitä syystä että jokaisen on se opittava itse...


      • Marko0li0
        jason_dax kirjoitti:

        Entropia hajottaa sekä suuria että pieniä kokonaisuuksia ja rakenteita. Tämä hajoamista voisi estää tai hidastaa tekemällä työtä järjestyksen säilyttämiseksi, mutta silloin vain luodaan entistä enemmän epäjärjestystä.

        By the way, kun sanot "Ja näin muuten on, koska me olemme kaikki osa Jumalaa" täsmällään sama kuin sanoisi "Asiat ovat näin, koska ne ovat näin". Anna minulle edes yksi syy uskoa sinua ja sinun väitteitäsi.

        Matkakohteen valitsemme itse... Tässä tapauksessa ihminen. Elämme jatkuvassa oppimisen kierteessä. Vauvana piti oppia kävelemään ja puhumaan. Kommunikoimaan muiden samankaltaisten kanssa siis. Kouluikäisenä historiaa, matematiikkaa, uskontoa ynnä muuta ja tietoa tuli lisää. Okei sitten lähdetään hakemaan elämänkumppania, kasaamaan perhettä, muodostamaan tunteita miten tämä kaikki onnistuu. Pitää oppia hankkimaan työpaikka jne. Mutta nyt... Meidän olisi aika alkaa tajuta missä oravanpyörässä elämme ja mitä opittavaa on seuraavaksi. Noh se on juuri tämä... Elämäntarkoituksen löytäminen, uusien tunteiden oppiminen. Kaikkea ei opita kuitenkaan yhdessä elämässä (ainakin harvemmin) vaan siihen tarvitaan useampi. Matkalla meitä opastaa unitila. Se antaa levon ja rauhan, poistaa stressiä ja muistuttaa todellisesta kodista suurenmoisuudellaan. Ilman unta tulee kärttyiseksi ja muutenkin ikäväksi ihmiseksi... Meille annetaan jatkuvasti viitteitä "taisi olla jokin Jumala" mitä sitten palvotaan, mutta tässä mennään metsään... Vastaus löytyy matkanpitäjän - itsemme - syvemmästä tietoisuudesta.

        Filminauha elämän läpi... Kirkas valkoinen valo... Kaikki koetut tunteet ja tilanteet... Mihin tilaan lopulta päädymme kuoleman jälkeen riippuu, miten elämme tämän matkamme.


      • Marko0li0
        Tristar kirjoitti:

        Tuosta kuolemakäsityksestäsi alan saada jonkin tolkun pikkuhiljaa, mutta tuo asuinsija jää kyllä totaalisen hämärän peittoon. Puhutko verrannollisesta taivaasta/välitilasta/gaiatilasta? Käsittääkseni uskoit jossain määrin sialunvaellukseen?

        Yritän kovasti päästä selville ajattelutavastasi jotta pystyisin siitä keskustelemaan. Ehkä se auttaa sinuakin, tehdä töitä artikuloidaksesi selkeäksi kieleksi sen mitä ajattelet?

        Kieli vain on valitettavan vajavainen.

        Typistettynä; mikä on tila johon uskot ihmisen unessa ja kuolemassa menevän?

        ***

        "Puhutko verrannollisesta taivaasta/välitilasta/gaiatilasta? Käsittääkseni uskoit jossain määrin sialunvaellukseen?"

        En itsekään oikein ymmärrä miten systeemi toimii, mutta Edgar Caycen kokemusten mukaan, unitila on se ajatusten myllertämä kenttä jota muokkaamme päivittäin. (Edgar Cayce eli ja oli ennen tietynlainen meedio joka pystyi keskustelemaan edesmenneiden kanssa ja saamaan heiltä tietoa)

        "Typistettynä; mikä on tila johon uskot ihmisen unessa ja kuolemassa menevän?"

        Johon uskon menevän? Se on se oma taivas/helvettimme riippuen siitä, onko mielessämme ensisijaisesti hyvyys vaiko pahuus. Unennäöllä tätä luodaan, mutta kuten sanottu en itsekään tarkkaan ymmärrä miten ne eroavat ylipäänsä toisistaan... Mutta otetaan esimerkki kirjasta (Edgar Cayce kysyy entiteetiltä tätä asiaa suoraan):

        "EC: Minne siirryn tältä planeetalta?
        Vastaus: Se minne olet valmistautumassa ja sinne mitä olet rakentamassa. 1219-1"

        Lähde: Paikka jota kutsumme kodiksi, s. 219, Robert J. Grant


      • panteisti
        Marko0li0 kirjoitti:

        "Olen opetellut ja varsin hyvin onnistunutkin."

        Sinä siis osaat tekniikan? Mainiota! Osaatko siis vapaasti kysyä unessa mitä vain, esittää itsellesi kysymyksen ennen nukkumaanmenoa (onpa se sitten mistä hyvänsä. Halu nähdä edesmennyt omainen tms) mihin aikaan tämä yleisesti on sattunut? Aamuyöllä, lähellä nukahtamista vai lähellä heräämistä?

        "Kyllä voi. Ihmisen omat aivot ovat kykeneväisiä sellaiseen ilman mitään korkeampia voimia tai tarkoitusta. Ruumiista "irtautuminen" ei ole todellisuutta ja vastaukset ovat omista aivoista lähtöisin."

        Ihmisen aivot ovat varmasti kykeneväisiä monenlaiseen, mutta ei henkisen tiedon hakemiseen. Mistä päättelet että ne ovat aivojen hakemaa tietoa? Mistä aivot saa silloin tiedon, jota on "mahdotonta" tietää? Ja huomaa nyt puhut ruumiista irtaantumisesta etkä enää selkounesta. Ne ovat kaksi hieman eri asiaa.

        Oletko siis onnistunut ruumiistairtaantumisessa?

        Siinä tapauksessa on helppo keino varmistaa että et kuvittele. Unessa kun käänyt ympäri 180 astetta, et näe enää ihan samaa näkymää kuin hetki sitten. Ruumiistairtaantumisessa näkymä kuitenkin on ja pysyy samana. Kuinkas on mahdollista? Tunnetusti aivot unohtavat hyvin nopeasti esimerkiksi tienviitan nimen jota katsoo, katsoo toisaalle ja viitan nimi onkin muuttunut.

        Toisekseen: Miten selitetään värikkäät unet, jossa voi aivan konkreettisesti "tuntea" kaiken?

        Alkaa tuntua siltä että lähinnä provosoit leikkimällä tyhmää...

        Ruumiistairtaantumiskokemuksissa ei ole mitään yliluonnollista eikä tuo 180 asteen teoria pidä paikkaansa.

        Unet tuntuvat konkreettisilta sen vuoksi, että unennäön aikana aktivoituvat samat aivoalueet jotka ottavat aistielinten välittämää tietoa vastaan. Kun tietoisuus skannaa aivotoimintaa, se ei erottele "todellista" (aistien kautta saatua) ärsykettä "epätodellisesta" (unet, päihteet, aivojen sähköinen ärsytys).

        Mitäpä jos ensin tutustuisit vaikka googlen ja wikipedian avulla aiheeseen ettei kaikkea tarvitsisi vääntää ratakiskosta?


      • Marko0li0
        ertert kirjoitti:

        "Sen kaltaiset ihmiset ovat suuressa vaarassa päätyä "pahaan" eli tyhjyyteen vailla mitään tarkoitusta."

        Missä suuressa vaarassa? Sinulla tuskin on antaa mitään tilastollisia todisteita tuolle suurelle vaaralle vaan olet tuon ajatuksesi kehitellyt kapeamielisessä ajatelussasi.

        "Samalla tavoin kuin tapajuoppo, ei ateistikaan tahdo pystyä näkemään henkistä puoltaan."

        Huono vertaus. Ateisti on absolutisti ja hihhuli on juoppo.

        "Tämä on kyllä kovin surullista... Herätkää ennen kuin on myöhäistä."

        Ehkä sinun tulisi herätä siihen, että sinun omat ongelmasi eivät välttämättä ole peilattavissa muiden ongelmiksi.

        Mutta olen kyllä nyt miettinyt useampana yönä "Vie minut suomi24 käyttäjän ertert luo" ennen nukkumaanmenoa. Valitettavasti unohdan sen aina sitten kun on se selkouni, tai palaan takaisin kehooni... Mutta minä en luovuta vaan todistan sinulle vielä. Silloin minun omakohtainen kokemukseni on myös sinun omakohtainen kokemuksesi etkä (toivottavasti) voi enää sitä kieltää.

        Siihen asti kuulemiin siis.


      • Marko0li0
        panteisti kirjoitti:

        Alkaa tuntua siltä että lähinnä provosoit leikkimällä tyhmää...

        Ruumiistairtaantumiskokemuksissa ei ole mitään yliluonnollista eikä tuo 180 asteen teoria pidä paikkaansa.

        Unet tuntuvat konkreettisilta sen vuoksi, että unennäön aikana aktivoituvat samat aivoalueet jotka ottavat aistielinten välittämää tietoa vastaan. Kun tietoisuus skannaa aivotoimintaa, se ei erottele "todellista" (aistien kautta saatua) ärsykettä "epätodellisesta" (unet, päihteet, aivojen sähköinen ärsytys).

        Mitäpä jos ensin tutustuisit vaikka googlen ja wikipedian avulla aiheeseen ettei kaikkea tarvitsisi vääntää ratakiskosta?

        Turhan tieteellisesti selitettyä huttua ja nähty pariin kertaan = ei kiitos.

        180 asteen teoria PITÄÄ paikkansa. Olen sen itse kokenut! Mutta kuten sanottu, se on vain oma kokemukseni enkä voi sitä todistaa näin ollen kenellekään. Mutta katso täältä niiden kertomuksia jotka saa ainakin ajattelemaan jos ei muuta:

        http://www.astralpulse.com/forums/welcome_to_obe_discussions/validation_thread-t25607.0.html


      • Marko0li0
        jason_dax kirjoitti:

        Mistä se ääni tulee? Ääni on aaltomaista paineenvaihtelua väliaineessa, meidän tapauksessa ilma. Miten jokin aineeton voi aiheuttaa aineeseen paineenvaihtelua?

        Minusta meidän ei edes tarvitse nauhoittaa mitään. Jos näihin juttuihin uskoo ja alkaa kuuntelemaan tuntitolkulla jotain yksittäisiä sanoja hiljaisuudessa, niin ihan varmasti alkaa kuulemaankin jotain. Katsos, ilmiö on mielestäni oikea, jos myös skeptikot voivat sen havaita.

        "Miten jokin aineeton voi aiheuttaa aineeseen paineenvaihtelua?"

        Ei mitenkään ja silti tämä on totta!

        "Jos näihin juttuihin uskoo ja alkaa kuuntelemaan tuntitolkulla jotain yksittäisiä sanoja hiljaisuudessa, niin ihan varmasti alkaa kuulemaankin jotain."

        Ja vaikka et uskoisi, tämän kuulet silti eikä tarvitse odottaa edes tuntitolkkuja. Sekunnin pätkäkin voi riittää jos käy tuuri mutta yleensä 2 minuutin nauhoituksella tulee jo useampikin ääni.


      • ertert
        Marko0li0 kirjoitti:

        Meidän on kertakaikkisen turha yrittääkään miettiä miten tämä kaikki toimii. Ei ymmärrys siihen vain riitä yhtälailla kuin ei 1000 -lukulaisen ymmärrys osannut ajatellakaan mitä tulevaisuus voi tuoda. Aina voi toki keksiä hyviä selityksiä.

        Sielun tietoisuus sitävastoin on rajaton ja tämä meidän kuoremme sitä rajoittaa. Sitä ei kuitenkaan voi todistaa muille kuin itselleen siitä syystä että jokaisen on se opittava itse...

        "Meidän on kertakaikkisen turha yrittääkään miettiä miten tämä kaikki toimii."

        Niinpä tietysti.

        "Sielun tietoisuus sitävastoin on rajaton ja tämä meidän kuoremme sitä rajoittaa."

        Varsinkin, kun sinulla on jo vastaus.

        Älä jaksa naurattaa. Vain laiska tyytyy keksittyihin vastauksiin.


      • ertert
        Marko0li0 kirjoitti:

        "Olen opetellut ja varsin hyvin onnistunutkin."

        Sinä siis osaat tekniikan? Mainiota! Osaatko siis vapaasti kysyä unessa mitä vain, esittää itsellesi kysymyksen ennen nukkumaanmenoa (onpa se sitten mistä hyvänsä. Halu nähdä edesmennyt omainen tms) mihin aikaan tämä yleisesti on sattunut? Aamuyöllä, lähellä nukahtamista vai lähellä heräämistä?

        "Kyllä voi. Ihmisen omat aivot ovat kykeneväisiä sellaiseen ilman mitään korkeampia voimia tai tarkoitusta. Ruumiista "irtautuminen" ei ole todellisuutta ja vastaukset ovat omista aivoista lähtöisin."

        Ihmisen aivot ovat varmasti kykeneväisiä monenlaiseen, mutta ei henkisen tiedon hakemiseen. Mistä päättelet että ne ovat aivojen hakemaa tietoa? Mistä aivot saa silloin tiedon, jota on "mahdotonta" tietää? Ja huomaa nyt puhut ruumiista irtaantumisesta etkä enää selkounesta. Ne ovat kaksi hieman eri asiaa.

        Oletko siis onnistunut ruumiistairtaantumisessa?

        Siinä tapauksessa on helppo keino varmistaa että et kuvittele. Unessa kun käänyt ympäri 180 astetta, et näe enää ihan samaa näkymää kuin hetki sitten. Ruumiistairtaantumisessa näkymä kuitenkin on ja pysyy samana. Kuinkas on mahdollista? Tunnetusti aivot unohtavat hyvin nopeasti esimerkiksi tienviitan nimen jota katsoo, katsoo toisaalle ja viitan nimi onkin muuttunut.

        Toisekseen: Miten selitetään värikkäät unet, jossa voi aivan konkreettisesti "tuntea" kaiken?

        "Sinä siis osaat tekniikan?"

        Kyllä.

        "mihin aikaan tämä yleisesti on sattunut?"

        Sillä ei ole mitään merkitykstä.

        "Mistä päättelet että ne ovat aivojen hakemaa tietoa?"

        Siitä, että tietoisuus on sidottu aivoihin ja mitään sellaista tietoa, jota ihminen ei ole voinut saada ihminen ei ole kyennyt todistettavasti hankkimaan.

        "Mistä aivot saa silloin tiedon, jota on "mahdotonta" tietää?"

        Sellaista ei ole todistettavasti saatu.

        "Ne ovat kaksi hieman eri asiaa."

        Niin ovat. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että unessa ei voisi _kokea_ ruumiista irtautumista.

        "Oletko siis onnistunut ruumiistairtaantumisessa?"

        Olen kokenut sen.

        "Ruumiistairtaantumisessa näkymä kuitenkin on ja pysyy samana."

        Ja tämä on muka sinun todisteesi :-) Oletpa helppouskoinen...

        "Toisekseen: Miten selitetään värikkäät unet, jossa voi aivan konkreettisesti "tuntea" kaiken?"

        Ne ovat värikkäitä unia.


      • ertert
        Marko0li0 kirjoitti:

        Turhan tieteellisesti selitettyä huttua ja nähty pariin kertaan = ei kiitos.

        180 asteen teoria PITÄÄ paikkansa. Olen sen itse kokenut! Mutta kuten sanottu, se on vain oma kokemukseni enkä voi sitä todistaa näin ollen kenellekään. Mutta katso täältä niiden kertomuksia jotka saa ainakin ajattelemaan jos ei muuta:

        http://www.astralpulse.com/forums/welcome_to_obe_discussions/validation_thread-t25607.0.html

        Sinä näköjään uskot ihan mitä tahansa huuhaata, kunhan se vain todistelee sinulle, että yliluonnollinen on todellisuutta.

        Mulla olis myynnissä sulle pullo, jossa on henki. Paljon tarjoat?


      • ertert
        Marko0li0 kirjoitti:

        "Miten jokin aineeton voi aiheuttaa aineeseen paineenvaihtelua?"

        Ei mitenkään ja silti tämä on totta!

        "Jos näihin juttuihin uskoo ja alkaa kuuntelemaan tuntitolkulla jotain yksittäisiä sanoja hiljaisuudessa, niin ihan varmasti alkaa kuulemaankin jotain."

        Ja vaikka et uskoisi, tämän kuulet silti eikä tarvitse odottaa edes tuntitolkkuja. Sekunnin pätkäkin voi riittää jos käy tuuri mutta yleensä 2 minuutin nauhoituksella tulee jo useampikin ääni.

        Kohinasta voi kuulla ja nähdä ihan mitä tahansa, kun tarpeeksi itselleen uskottelee. Ihmisen aistit nimittäin ovat niin mielenkiintoisia, että niitä voi huijata oikein suggeroimalla.


      • ertert
        Marko0li0 kirjoitti:

        Mutta olen kyllä nyt miettinyt useampana yönä "Vie minut suomi24 käyttäjän ertert luo" ennen nukkumaanmenoa. Valitettavasti unohdan sen aina sitten kun on se selkouni, tai palaan takaisin kehooni... Mutta minä en luovuta vaan todistan sinulle vielä. Silloin minun omakohtainen kokemukseni on myös sinun omakohtainen kokemuksesi etkä (toivottavasti) voi enää sitä kieltää.

        Siihen asti kuulemiin siis.

        "Siihen asti kuulemiin siis."

        Tervetuloa vaan. Mielenkiinnolla odotan tuloksia.


      • panteisti
        ertert kirjoitti:

        "Meidän on kertakaikkisen turha yrittääkään miettiä miten tämä kaikki toimii."

        Niinpä tietysti.

        "Sielun tietoisuus sitävastoin on rajaton ja tämä meidän kuoremme sitä rajoittaa."

        Varsinkin, kun sinulla on jo vastaus.

        Älä jaksa naurattaa. Vain laiska tyytyy keksittyihin vastauksiin.

        Tämä marko-olio on kyllä ihan kiistatta voittanut pahimman sekopään tittelin mun kohtaamien ihmisten joukossa. Oikeesti, kyllästyin :D Sitä ei usein tapahdu, pitää olla oikein tosissaan todellisuudesta irrallaan niin että on turha vedota rationaaliseen ajatteluun kun sitä ei selvästi ole vastassa...

        Että turhaan yrität ainakin niin kauan kun marko-oliolla on psykoosinestolääkkeet ottamatta.


      • Marko0li0
        panteisti kirjoitti:

        Tämä marko-olio on kyllä ihan kiistatta voittanut pahimman sekopään tittelin mun kohtaamien ihmisten joukossa. Oikeesti, kyllästyin :D Sitä ei usein tapahdu, pitää olla oikein tosissaan todellisuudesta irrallaan niin että on turha vedota rationaaliseen ajatteluun kun sitä ei selvästi ole vastassa...

        Että turhaan yrität ainakin niin kauan kun marko-oliolla on psykoosinestolääkkeet ottamatta.

        Olenhan monta kertaa sanonut, että minua ei ole pakko uskoa. Se kun on tässäkin valitettavasti pitkälti uskosta kiinni ja halusta ottaa asioista selvää. Valitettavaa jos ihminen ei halua ottaa asioista selvää, mutta toisaalta myös järkevää - eipähän sekoa.

        Luen parhaillaan kirjaa hypnoositapauksista, joissa tavallisia ihmisiä on hypnotisoitu ja he vahvistavat myös kaikkia näitä teorioita - jotka siis eivät ole vain omia teorioitani. Menneistä elämistä, kuolemanjälkeisestä elämästä, energiapalloista, aaveista ja kontaktista tuonpuoleiseen. Tieto on siis kirjallista mutta myös aivan konkreettistakin EVP vahvistusten ja astraalipohjan myötä.


      • Marko0li0
        ertert kirjoitti:

        Kohinasta voi kuulla ja nähdä ihan mitä tahansa, kun tarpeeksi itselleen uskottelee. Ihmisen aistit nimittäin ovat niin mielenkiintoisia, että niitä voi huijata oikein suggeroimalla.

        Noh en odottanutkaan että uskoisit kun et kerran itse edes kokeile. Olisin kuitenkin kiinnostunut, minkälaisen ruumiistairtaantumisen sinä koit jos viitsisit sen kertoa?


      • panteisti
        Marko0li0 kirjoitti:

        Olenhan monta kertaa sanonut, että minua ei ole pakko uskoa. Se kun on tässäkin valitettavasti pitkälti uskosta kiinni ja halusta ottaa asioista selvää. Valitettavaa jos ihminen ei halua ottaa asioista selvää, mutta toisaalta myös järkevää - eipähän sekoa.

        Luen parhaillaan kirjaa hypnoositapauksista, joissa tavallisia ihmisiä on hypnotisoitu ja he vahvistavat myös kaikkia näitä teorioita - jotka siis eivät ole vain omia teorioitani. Menneistä elämistä, kuolemanjälkeisestä elämästä, energiapalloista, aaveista ja kontaktista tuonpuoleiseen. Tieto on siis kirjallista mutta myös aivan konkreettistakin EVP vahvistusten ja astraalipohjan myötä.

        ...mutta tiedon hankinnassa kannattaisi laajentaa aluetta myös ihan oikeisiin luonnontieteisiin.

        Sanohan muuten. Onko nimesi oikeasti Marko? Jos on, niin oletko helluntailainen ja asut (olet asunut) Hämeessä? :>


      • Marko0li0
        panteisti kirjoitti:

        ...mutta tiedon hankinnassa kannattaisi laajentaa aluetta myös ihan oikeisiin luonnontieteisiin.

        Sanohan muuten. Onko nimesi oikeasti Marko? Jos on, niin oletko helluntailainen ja asut (olet asunut) Hämeessä? :>

        "...mutta tiedon hankinnassa kannattaisi laajentaa aluetta myös ihan oikeisiin luonnontieteisiin. "

        Joo alkaa tässä minuakin kyllästyttää.

        Määrittelepä mikä on ns. "oikea luonnontiede" ? EVP:tä tutkitaan kyllä varsin tarkkaan ja skeptikot/tutkijat vaikenevat koko asiasta koska eivät osaa sitä selittää. Dokumenttia voi nähdä esim. White Noisen DVD:llä. Niin ikään hypnoosia tunnustetaan maailmanlaajuisesti yhä enemmän toimivaksi tieteeksi.

        "Sanohan muuten. Onko nimesi oikeasti Marko? Jos on, niin oletko helluntailainen ja asut (olet asunut) Hämeessä? :>"

        Heh ei ole ja en ole sielläpäinkään ollu :D Myöskin aate (helluntailainen) jyrkästi omaani vastaan!


      • ertert
        Marko0li0 kirjoitti:

        Noh en odottanutkaan että uskoisit kun et kerran itse edes kokeile. Olisin kuitenkin kiinnostunut, minkälaisen ruumiistairtaantumisen sinä koit jos viitsisit sen kertoa?

        "Noh en odottanutkaan että uskoisit kun et kerran itse edes kokeile."

        Kokeiltu on.

        "Olisin kuitenkin kiinnostunut, minkälaisen ruumiistairtaantumisen sinä koit jos viitsisit sen kertoa?"

        Olen kokenut useita erilaisia ruumiistairtautumisia. Korostan sanaa kokenut, en väiotä, että niin todella olisi käynyt.


      • Marko0li0
        ertert kirjoitti:

        "Noh en odottanutkaan että uskoisit kun et kerran itse edes kokeile."

        Kokeiltu on.

        "Olisin kuitenkin kiinnostunut, minkälaisen ruumiistairtaantumisen sinä koit jos viitsisit sen kertoa?"

        Olen kokenut useita erilaisia ruumiistairtautumisia. Korostan sanaa kokenut, en väiotä, että niin todella olisi käynyt.

        Lähden analyyttisemmalle linjalle ja pyydän sinua tutkimaan seuraavia:

        "Kokeiltu on."

        En usko että olet. Kertoisitko millä tavalla? Noin lyhyt vastaus pitkään kysymykseen on yleensä valehtelua.

        "Olen kokenut useita erilaisia ruumiistairtautumisia. Korostan sanaa kokenut, en väiotä, että niin todella olisi käynyt."

        Hyvä on sanotaan sitte näin: Millä tavalla olet oletetusti kokenut oletettavia ruumiistairtaantumisia jos olet?

        Ja keksin tuossa eilen hyvän kysymyksen pohdittavaksi:

        Miksi niin monet toisilleen tuntemattomat ihmiset, tietämättä näistä asioista välttämättä mitään, kokevat niin hyvin samankaltaisia tuntemuksia ja näkyjä hypnoosissa, kun heidät johdatetaan aiempiin elämiin ja niiden välitiloihin?

        Nämä seikat yhtenevät jokaisella: Rakkauden tunne, heitä vastassa on välitilassa yleensä aina joku (perhe, tuttavia heidän henkinen olemuksensa siis) ja he näkevät kirkkaita värejä ja kuvaavat edellisten elämien tuntemuksia ja näkyjä jotka voi myös historiallisesti jossain määrin varmistaa?


      • panteisti
        Marko0li0 kirjoitti:

        Lähden analyyttisemmalle linjalle ja pyydän sinua tutkimaan seuraavia:

        "Kokeiltu on."

        En usko että olet. Kertoisitko millä tavalla? Noin lyhyt vastaus pitkään kysymykseen on yleensä valehtelua.

        "Olen kokenut useita erilaisia ruumiistairtautumisia. Korostan sanaa kokenut, en väiotä, että niin todella olisi käynyt."

        Hyvä on sanotaan sitte näin: Millä tavalla olet oletetusti kokenut oletettavia ruumiistairtaantumisia jos olet?

        Ja keksin tuossa eilen hyvän kysymyksen pohdittavaksi:

        Miksi niin monet toisilleen tuntemattomat ihmiset, tietämättä näistä asioista välttämättä mitään, kokevat niin hyvin samankaltaisia tuntemuksia ja näkyjä hypnoosissa, kun heidät johdatetaan aiempiin elämiin ja niiden välitiloihin?

        Nämä seikat yhtenevät jokaisella: Rakkauden tunne, heitä vastassa on välitilassa yleensä aina joku (perhe, tuttavia heidän henkinen olemuksensa siis) ja he näkevät kirkkaita värejä ja kuvaavat edellisten elämien tuntemuksia ja näkyjä jotka voi myös historiallisesti jossain määrin varmistaa?

        >> Miksi niin monet toisilleen tuntemattomat ihmiset, tietämättä näistä asioista välttämättä mitään, kokevat niin hyvin samankaltaisia tuntemuksia ja näkyjä hypnoosissa, kun heidät johdatetaan aiempiin elämiin ja niiden välitiloihin?


      • Tristar
        Marko0li0 kirjoitti:

        "Puhutko verrannollisesta taivaasta/välitilasta/gaiatilasta? Käsittääkseni uskoit jossain määrin sialunvaellukseen?"

        En itsekään oikein ymmärrä miten systeemi toimii, mutta Edgar Caycen kokemusten mukaan, unitila on se ajatusten myllertämä kenttä jota muokkaamme päivittäin. (Edgar Cayce eli ja oli ennen tietynlainen meedio joka pystyi keskustelemaan edesmenneiden kanssa ja saamaan heiltä tietoa)

        "Typistettynä; mikä on tila johon uskot ihmisen unessa ja kuolemassa menevän?"

        Johon uskon menevän? Se on se oma taivas/helvettimme riippuen siitä, onko mielessämme ensisijaisesti hyvyys vaiko pahuus. Unennäöllä tätä luodaan, mutta kuten sanottu en itsekään tarkkaan ymmärrä miten ne eroavat ylipäänsä toisistaan... Mutta otetaan esimerkki kirjasta (Edgar Cayce kysyy entiteetiltä tätä asiaa suoraan):

        "EC: Minne siirryn tältä planeetalta?
        Vastaus: Se minne olet valmistautumassa ja sinne mitä olet rakentamassa. 1219-1"

        Lähde: Paikka jota kutsumme kodiksi, s. 219, Robert J. Grant

        Mieluummin kuulisin oman jäsennellyn luonnehdintasi aiheesta, kuin puolituntemattoman meedion vuoden mietelauseen.

        Mieti asiaa. Osaatko todella määritellä systeemin jota kutsut "todeksi", vai onko koko huttu mutua karmapaketissa?

        ***


      • ertert
        Marko0li0 kirjoitti:

        Lähden analyyttisemmalle linjalle ja pyydän sinua tutkimaan seuraavia:

        "Kokeiltu on."

        En usko että olet. Kertoisitko millä tavalla? Noin lyhyt vastaus pitkään kysymykseen on yleensä valehtelua.

        "Olen kokenut useita erilaisia ruumiistairtautumisia. Korostan sanaa kokenut, en väiotä, että niin todella olisi käynyt."

        Hyvä on sanotaan sitte näin: Millä tavalla olet oletetusti kokenut oletettavia ruumiistairtaantumisia jos olet?

        Ja keksin tuossa eilen hyvän kysymyksen pohdittavaksi:

        Miksi niin monet toisilleen tuntemattomat ihmiset, tietämättä näistä asioista välttämättä mitään, kokevat niin hyvin samankaltaisia tuntemuksia ja näkyjä hypnoosissa, kun heidät johdatetaan aiempiin elämiin ja niiden välitiloihin?

        Nämä seikat yhtenevät jokaisella: Rakkauden tunne, heitä vastassa on välitilassa yleensä aina joku (perhe, tuttavia heidän henkinen olemuksensa siis) ja he näkevät kirkkaita värejä ja kuvaavat edellisten elämien tuntemuksia ja näkyjä jotka voi myös historiallisesti jossain määrin varmistaa?

        "En usko että olet."

        Sillehän minä en voi mitään, mutta turha sinun on sitten kitistä siitä, että kokeilematta asiasta ei voi tietää.

        "Kertoisitko millä tavalla?"

        Minä en niitä ohjeita tähän jaksa kerrata. Sinä tiedät varsin hyvin, mistä ne löytyy.

        "Noin lyhyt vastaus pitkään kysymykseen on yleensä valehtelua."

        "Yleensä valehtelua". Joopa joo, sulla varmaan on jokin pätevä syy sitten väittää, että niin olisi nytkin, varsinkin, kun koko "teoriasi" on mutuasi.

        "Millä tavalla olet oletetusti kokenut oletettavia ruumiistairtaantumisia jos olet?"

        Unessa, kun olen sellaisen tahtonut kokea. Muiden ruumiistairtautumiskokemuksia mukaillen.

        "Miksi niin monet toisilleen tuntemattomat ihmiset, tietämättä näistä asioista välttämättä mitään, kokevat niin hyvin samankaltaisia tuntemuksia ja näkyjä hypnoosissa, kun heidät johdatetaan aiempiin elämiin ja niiden välitiloihin?"

        Koska he tuntevat historiaa ja uudestisyntymisen käsitteenä.

        "Nämä seikat yhtenevät jokaisella"

        Ei yhtene. On monia poikkeavia kertomuksia, jos todella kaivat näitä kertomuksia esiin.

        "näkyjä jotka voi myös historiallisesti jossain määrin varmistaa?"

        Ei näyt vielä tarkoita sitä, että näkyihin ei olisi ihmisen tietoisuudesta haettu mallit. Tosiasiassahan niin voidaan olettaa käyvän aina. Tietoa, jota sinne ei ole ollut mahdollista saada luonnollisesti, ei ole pystytty osoittamaan.


      • Marko0li0
        ertert kirjoitti:

        "En usko että olet."

        Sillehän minä en voi mitään, mutta turha sinun on sitten kitistä siitä, että kokeilematta asiasta ei voi tietää.

        "Kertoisitko millä tavalla?"

        Minä en niitä ohjeita tähän jaksa kerrata. Sinä tiedät varsin hyvin, mistä ne löytyy.

        "Noin lyhyt vastaus pitkään kysymykseen on yleensä valehtelua."

        "Yleensä valehtelua". Joopa joo, sulla varmaan on jokin pätevä syy sitten väittää, että niin olisi nytkin, varsinkin, kun koko "teoriasi" on mutuasi.

        "Millä tavalla olet oletetusti kokenut oletettavia ruumiistairtaantumisia jos olet?"

        Unessa, kun olen sellaisen tahtonut kokea. Muiden ruumiistairtautumiskokemuksia mukaillen.

        "Miksi niin monet toisilleen tuntemattomat ihmiset, tietämättä näistä asioista välttämättä mitään, kokevat niin hyvin samankaltaisia tuntemuksia ja näkyjä hypnoosissa, kun heidät johdatetaan aiempiin elämiin ja niiden välitiloihin?"

        Koska he tuntevat historiaa ja uudestisyntymisen käsitteenä.

        "Nämä seikat yhtenevät jokaisella"

        Ei yhtene. On monia poikkeavia kertomuksia, jos todella kaivat näitä kertomuksia esiin.

        "näkyjä jotka voi myös historiallisesti jossain määrin varmistaa?"

        Ei näyt vielä tarkoita sitä, että näkyihin ei olisi ihmisen tietoisuudesta haettu mallit. Tosiasiassahan niin voidaan olettaa käyvän aina. Tietoa, jota sinne ei ole ollut mahdollista saada luonnollisesti, ei ole pystytty osoittamaan.

        Unohtakaa kaikki mitä olette lukeneet minulta. On teidän asianne mihin päätätte uskoa.


    • M@k3

      Rehellisyyttä ja vastuuta.

      Usko antaa päinvastaista.

      • nurja puoli

        vastuuta ja rehellisyyttä!

        Ateismi antaa (kuulemma) päinvastaista.


      • M@k3
        nurja puoli kirjoitti:

        vastuuta ja rehellisyyttä!

        Ateismi antaa (kuulemma) päinvastaista.

        Rehellisyyttä = usko sanana tarkoittaa sitä että luullan sitä mikä kuulostaa kivoimmalta, mikä ei suinkaan välttämättä ole totuus.

        Vastuuta = uskon avulla taivaaseen ja armo oppi kristillisyydessä ovat ihan suoraan sanottuna vastuun välttelyä ja se siirtämistä jollekkin toiselle.


      • wayofcross
        M@k3 kirjoitti:

        Rehellisyyttä = usko sanana tarkoittaa sitä että luullan sitä mikä kuulostaa kivoimmalta, mikä ei suinkaan välttämättä ole totuus.

        Vastuuta = uskon avulla taivaaseen ja armo oppi kristillisyydessä ovat ihan suoraan sanottuna vastuun välttelyä ja se siirtämistä jollekkin toiselle.

        >>> Vastuuta = uskon avulla taivaaseen ja armo oppi kristillisyydessä ovat ihan suoraan sanottuna vastuun välttelyä ja se siirtämistä jollekkin toiselle. >>>

        -Tätä EI YMMÄRRÄ! Tämä on omituinen ja valheellinen väite, jota täällä hoetaan kerta toisensa jälkeen, mutta voisitko kertoa edes jotain perustelua, siis ihan konkreettista, missä asiassa/asioissa uskovat eivät muka kanna vastuutaan? Väitän että asia on paljon enemmän juuri päin vastoin, siis jos verrataan ei-uskoviin, ei ehkä niinkään niihin jotka tunnustautuvat ateisteiksi, koska heissäkin on usein jonkinlaisia aktivisteja.

        Eräässäkin kaupungissa on juuri uskovista lähtöisin toiminta, jossa jaetaan köyhille ja muuten apua tarvitseville ruoka- ym. apua, jossa melko pieni vapaaehtoisväki tekee suuria työrupeamia PALKATTA, toisten ihmisten auttamiseksi. Onkohan sekin osaltaan sitä "vastuuttomuutta"...?


      • m-ilian
        wayofcross kirjoitti:

        >>> Vastuuta = uskon avulla taivaaseen ja armo oppi kristillisyydessä ovat ihan suoraan sanottuna vastuun välttelyä ja se siirtämistä jollekkin toiselle. >>>

        -Tätä EI YMMÄRRÄ! Tämä on omituinen ja valheellinen väite, jota täällä hoetaan kerta toisensa jälkeen, mutta voisitko kertoa edes jotain perustelua, siis ihan konkreettista, missä asiassa/asioissa uskovat eivät muka kanna vastuutaan? Väitän että asia on paljon enemmän juuri päin vastoin, siis jos verrataan ei-uskoviin, ei ehkä niinkään niihin jotka tunnustautuvat ateisteiksi, koska heissäkin on usein jonkinlaisia aktivisteja.

        Eräässäkin kaupungissa on juuri uskovista lähtöisin toiminta, jossa jaetaan köyhille ja muuten apua tarvitseville ruoka- ym. apua, jossa melko pieni vapaaehtoisväki tekee suuria työrupeamia PALKATTA, toisten ihmisten auttamiseksi. Onkohan sekin osaltaan sitä "vastuuttomuutta"...?

        Haluan tuuppia väliin, sori M@ke :)

        """>>> Vastuuta = uskon avulla taivaaseen ja armo oppi kristillisyydessä ovat ihan suoraan sanottuna vastuun välttelyä ja se siirtämistä jollekkin toiselle. >>>

        -Tätä EI YMMÄRRÄ! Tämä on omituinen ja valheellinen väite, jota täällä hoetaan kerta toisensa jälkeen, mutta voisitko kertoa edes jotain perustelua, siis ihan konkreettista, missä asiassa/asioissa uskovat eivät muka kanna vastuutaan?"""

        Jos minä kokeilen vastata?

        Kun uskovaisen lähtökohta on se, että eletään täällä vain taivasta varten, ei mukana ole ihmisestä se kokonaisuus, mitä hyvinvointiin (oman ja muiden) tarvitaan.
        Kun on näkymätön voima, mikä antaa aivan kaiken anteeksi, ei ole uskovaisella huolta huomisesta...eikä mistään. Kun koetaan ettei omat voimat riitä, ruvetaan rukoilemaan eikä mietitä, mitä meni vikaan, miten voisin tehdä toisin ja niin että voimat kestää.
        Uskovainen ottaa vastuun mutta vastionkäymisien edessä toteaakin kylmästi; "se on jumalan tahto", "herran tiet ovat tuntemattomia" ja jättää asian siihen.

        >>>Onkohan sekin osaltaan sitä "vastuuttomuutta"...?>>Eräässäkin kaupungissa on juuri uskovista lähtöisin toiminta...


      • panteisti
        m-ilian kirjoitti:

        Haluan tuuppia väliin, sori M@ke :)

        """>>> Vastuuta = uskon avulla taivaaseen ja armo oppi kristillisyydessä ovat ihan suoraan sanottuna vastuun välttelyä ja se siirtämistä jollekkin toiselle. >>>

        -Tätä EI YMMÄRRÄ! Tämä on omituinen ja valheellinen väite, jota täällä hoetaan kerta toisensa jälkeen, mutta voisitko kertoa edes jotain perustelua, siis ihan konkreettista, missä asiassa/asioissa uskovat eivät muka kanna vastuutaan?"""

        Jos minä kokeilen vastata?

        Kun uskovaisen lähtökohta on se, että eletään täällä vain taivasta varten, ei mukana ole ihmisestä se kokonaisuus, mitä hyvinvointiin (oman ja muiden) tarvitaan.
        Kun on näkymätön voima, mikä antaa aivan kaiken anteeksi, ei ole uskovaisella huolta huomisesta...eikä mistään. Kun koetaan ettei omat voimat riitä, ruvetaan rukoilemaan eikä mietitä, mitä meni vikaan, miten voisin tehdä toisin ja niin että voimat kestää.
        Uskovainen ottaa vastuun mutta vastionkäymisien edessä toteaakin kylmästi; "se on jumalan tahto", "herran tiet ovat tuntemattomia" ja jättää asian siihen.

        >>>Onkohan sekin osaltaan sitä "vastuuttomuutta"...?>>Eräässäkin kaupungissa on juuri uskovista lähtöisin toiminta...

        >> Väitän törkeästi, että uskonnoton hyväntekijä tekee asiansa pyyteettömästi ja puhtain mielin; ymmärtää kokonaisuuden kannalta hyvän työn merkityksen, eikä taka-ajatuksena on kenenkään ympäripuhuminen "siinä sivussa".


      • wayofcross
        m-ilian kirjoitti:

        Haluan tuuppia väliin, sori M@ke :)

        """>>> Vastuuta = uskon avulla taivaaseen ja armo oppi kristillisyydessä ovat ihan suoraan sanottuna vastuun välttelyä ja se siirtämistä jollekkin toiselle. >>>

        -Tätä EI YMMÄRRÄ! Tämä on omituinen ja valheellinen väite, jota täällä hoetaan kerta toisensa jälkeen, mutta voisitko kertoa edes jotain perustelua, siis ihan konkreettista, missä asiassa/asioissa uskovat eivät muka kanna vastuutaan?"""

        Jos minä kokeilen vastata?

        Kun uskovaisen lähtökohta on se, että eletään täällä vain taivasta varten, ei mukana ole ihmisestä se kokonaisuus, mitä hyvinvointiin (oman ja muiden) tarvitaan.
        Kun on näkymätön voima, mikä antaa aivan kaiken anteeksi, ei ole uskovaisella huolta huomisesta...eikä mistään. Kun koetaan ettei omat voimat riitä, ruvetaan rukoilemaan eikä mietitä, mitä meni vikaan, miten voisin tehdä toisin ja niin että voimat kestää.
        Uskovainen ottaa vastuun mutta vastionkäymisien edessä toteaakin kylmästi; "se on jumalan tahto", "herran tiet ovat tuntemattomia" ja jättää asian siihen.

        >>>Onkohan sekin osaltaan sitä "vastuuttomuutta"...?>>Eräässäkin kaupungissa on juuri uskovista lähtöisin toiminta...

        Eipä voisi enempää olla selityksen makua, eikä oikeastaan enempää paistaa läpi, tarkoituksenhakuinen uskovien mustamaalaaminen ja heidän syyttämisensä vain omiin vääristyneisiin ennakkoluuloihin perustuen.

        Täytyy vai todeta että olet niin väärässä, niin väärässä ja ihmetyttää vain että mitkä ovat sinun intressisi tai motiivisi kirjoitella tuohon tyyliin??? Näköjään on niin, että tekivätpä uskovaiset niin tai näin, tai jättivätpä tekemättä, niin sinä löydät uskovien taholta aina pelkkää pahaa sanottavaa.

        Uskon että uskonnotonkin tekee hyväntekeväisyystyötä aivan samalla "palkalla" ja samasta syystä, kuin uskovainenkin; siitä saa itselle niin hyvän mielen kun tietää auttavansa muita. Toisaalta tosi on sekin että uskova saa kyllä hyvistä töistään palkan myös taivaassa, nimittäin JOS malttaa pidättäytyä niillä kovasti kehuskelemasta täällä ajallisessa ajassa...

        >>> Kuinka monen ateistin/ ateistisen tahon näet ja missä mainostavan hyvien töittensä tekemistä?
        Uskovainen kuuluttaa tuosta asiasta joka puolella ja pyytämättäkin. Siitä mainitaan, vaikka se ei liittyisi aiheeseenkaan. Ja siitä mainitaan aina ja kaiken yhteydessä..
        Mitä tällä haetaan? >>>

        -No tässäkin tapauksessa voisi syyksi hyvinkin ajatella ateistien syytökset uskovia kohtaan, että nämä ovat ihan vain, esim. ihmisiä kadulla häiritseviä kiusankappaleita, niin täytyy tuoda joitain näitä, ihan materialistisestikin käsitettäviä hyviä tekoja hieman esille...


      • m-ilian
        panteisti kirjoitti:

        >> Väitän törkeästi, että uskonnoton hyväntekijä tekee asiansa pyyteettömästi ja puhtain mielin; ymmärtää kokonaisuuden kannalta hyvän työn merkityksen, eikä taka-ajatuksena on kenenkään ympäripuhuminen "siinä sivussa".

        >>>Heh, eivät kaikki, pitää muistaa että on myös "eettisiä firmoja" jotka leikkivät hyväntekijöitä pr:n vuoksi sekä sosiaalisia kiipijöitä, jotka ovat altruisteja vain kun joku huomaa... >Olennaista on kuitenkin se, ettei uskis oikeasti toimi niin minkään ulkopuolisen voiman vuoksi, vaan aivan samasta syystä kuin ateistitkin. >Tiivistetysti: altruistinen käytös ei tule kristinuskosta tai mistään muustakaan uskonnosta, vaan niistä huolimatta. >Sinänsä olet kyllä oikeassa tuossa ympäripuhumisessa. Altruistinen käytös jättää toisen kiitollisuudenvelkaan, jonka voi korvata omaksumalla auttajan meemejä. Toiset tekevät tämän tietoisesti ja laskelmoivasti, toiset huomaamattaan. Ensimmäinen ryhmä on oikeasti vastenmielinen, jälkimmäinen käy vähän sääliksi :/>>.. kaiken henkisyyden irrationaalisesti kieltävät ateistit


      • panteisti
        wayofcross kirjoitti:

        Eipä voisi enempää olla selityksen makua, eikä oikeastaan enempää paistaa läpi, tarkoituksenhakuinen uskovien mustamaalaaminen ja heidän syyttämisensä vain omiin vääristyneisiin ennakkoluuloihin perustuen.

        Täytyy vai todeta että olet niin väärässä, niin väärässä ja ihmetyttää vain että mitkä ovat sinun intressisi tai motiivisi kirjoitella tuohon tyyliin??? Näköjään on niin, että tekivätpä uskovaiset niin tai näin, tai jättivätpä tekemättä, niin sinä löydät uskovien taholta aina pelkkää pahaa sanottavaa.

        Uskon että uskonnotonkin tekee hyväntekeväisyystyötä aivan samalla "palkalla" ja samasta syystä, kuin uskovainenkin; siitä saa itselle niin hyvän mielen kun tietää auttavansa muita. Toisaalta tosi on sekin että uskova saa kyllä hyvistä töistään palkan myös taivaassa, nimittäin JOS malttaa pidättäytyä niillä kovasti kehuskelemasta täällä ajallisessa ajassa...

        >>> Kuinka monen ateistin/ ateistisen tahon näet ja missä mainostavan hyvien töittensä tekemistä?
        Uskovainen kuuluttaa tuosta asiasta joka puolella ja pyytämättäkin. Siitä mainitaan, vaikka se ei liittyisi aiheeseenkaan. Ja siitä mainitaan aina ja kaiken yhteydessä..
        Mitä tällä haetaan? >>>

        -No tässäkin tapauksessa voisi syyksi hyvinkin ajatella ateistien syytökset uskovia kohtaan, että nämä ovat ihan vain, esim. ihmisiä kadulla häiritseviä kiusankappaleita, niin täytyy tuoda joitain näitä, ihan materialistisestikin käsitettäviä hyviä tekoja hieman esille...

        Tästä olen samaa mieltä:

        >> Uskon että uskonnotonkin tekee hyväntekeväisyystyötä aivan samalla "palkalla" ja samasta syystä, kuin uskovainenkin; siitä saa itselle niin hyvän mielen kun tietää auttavansa muita. > Toisaalta tosi on sekin että uskova saa kyllä hyvistä töistään palkan myös taivaassa, nimittäin JOS malttaa pidättäytyä niillä kovasti kehuskelemasta täällä ajallisessa ajassa...


      • panteisti
        m-ilian kirjoitti:

        >>>Heh, eivät kaikki, pitää muistaa että on myös "eettisiä firmoja" jotka leikkivät hyväntekijöitä pr:n vuoksi sekä sosiaalisia kiipijöitä, jotka ovat altruisteja vain kun joku huomaa... >Olennaista on kuitenkin se, ettei uskis oikeasti toimi niin minkään ulkopuolisen voiman vuoksi, vaan aivan samasta syystä kuin ateistitkin. >Tiivistetysti: altruistinen käytös ei tule kristinuskosta tai mistään muustakaan uskonnosta, vaan niistä huolimatta. >Sinänsä olet kyllä oikeassa tuossa ympäripuhumisessa. Altruistinen käytös jättää toisen kiitollisuudenvelkaan, jonka voi korvata omaksumalla auttajan meemejä. Toiset tekevät tämän tietoisesti ja laskelmoivasti, toiset huomaamattaan. Ensimmäinen ryhmä on oikeasti vastenmielinen, jälkimmäinen käy vähän sääliksi :/>>.. kaiken henkisyyden irrationaalisesti kieltävät ateistit

        >> Olen eri mieltä. Niin kauan, kuin taustalla kummittelee pelko jumalan kostosta/ tekemisiä seuraavasta kaikkiviopasta edes hiukan, on motiivin osasena -pakko-. > Kristinusko kuitenkin edesauttaa tehokkaasti ns. negatiivisen alrtuismin leviämistä. > Niin...Onko kumpikaan toistaan parempi tai pahempi? Minusta molemmat joutaisi pois :) > Kiitollisuuden velkaan jäänyt auttamisen kohde, tässä tapauksessa esim. lahkon uusi jäsen, on niin voimakkaassa tunnesiteessä auttajaansa, että ei "kehtaa" sanoa vastaan jne vaan "pienenä pahaisena suosta nostettuna" tottelee kaiken kyseenalaistamatta mitään> auktoriteettivalta on uskomaton. > >>>.. kaiken henkisyyden irrationaalisesti kieltävät ateistit päämäärä ei-toimiva. Kapitalistit omahyväisiä ja naiiveja.
        Muslimi itsemurhapommittaja hullu fundamentalisti. > Ateismi on uskon puute. Sille ei ole suoria kuvaavia adjektiiveja, joita voisi yhdistää sanaan automaattisesti kuten vaikapa natsiin: kaasukammio, juutalaisten tappaja, aatu jne.


      • M@k3
        wayofcross kirjoitti:

        >>> Vastuuta = uskon avulla taivaaseen ja armo oppi kristillisyydessä ovat ihan suoraan sanottuna vastuun välttelyä ja se siirtämistä jollekkin toiselle. >>>

        -Tätä EI YMMÄRRÄ! Tämä on omituinen ja valheellinen väite, jota täällä hoetaan kerta toisensa jälkeen, mutta voisitko kertoa edes jotain perustelua, siis ihan konkreettista, missä asiassa/asioissa uskovat eivät muka kanna vastuutaan? Väitän että asia on paljon enemmän juuri päin vastoin, siis jos verrataan ei-uskoviin, ei ehkä niinkään niihin jotka tunnustautuvat ateisteiksi, koska heissäkin on usein jonkinlaisia aktivisteja.

        Eräässäkin kaupungissa on juuri uskovista lähtöisin toiminta, jossa jaetaan köyhille ja muuten apua tarvitseville ruoka- ym. apua, jossa melko pieni vapaaehtoisväki tekee suuria työrupeamia PALKATTA, toisten ihmisten auttamiseksi. Onkohan sekin osaltaan sitä "vastuuttomuutta"...?

        Näin yksinkertaista.

        Kristitty: Minä en ota vastuuta teoistani esim pedofiliasta, vaan Jeesus kantaa niistä vastuun.

        Turha tuota on yrittää monimutkaisemmaksi vääntää.


      • wayofcross
        M@k3 kirjoitti:

        Näin yksinkertaista.

        Kristitty: Minä en ota vastuuta teoistani esim pedofiliasta, vaan Jeesus kantaa niistä vastuun.

        Turha tuota on yrittää monimutkaisemmaksi vääntää.

        Todella huono, erittäin huono esimerkki.

        Koska: ihminen joka syyllistyy pedofiiliaan voi olla nimellisesti "kristitty", MUTTA et kai kuvittele että hän saa jollain lailla vapautuksen vastuusta vetoamalla olevansa "kristitty"?

        Se, mitä joku yksittäinen sekopää selittää korvienvälissä puolustellakseen jotain tekojaan itselleen ja ehkä sitten muillekin, ei pitäisi vaikuttaa täyspäisten taholla mitenkään yleistyksiä aiheuttaen sitä ryhmää koskien, mihin ko. hullu sattuu kuulumaan; ymmärrätkös?

        Kyllä häkki heilahtaa, kun käry käy, olipa kyseessä sitten ateisti pedofiili, tai vaikkapa joku jota "naapurit pitivät hartaana kristittynä"... Naapurit näkevät vain "kulissit", mutta Jumala näkeekin ihmisen sisimpään.


      • wayofcr...
        panteisti kirjoitti:

        Tästä olen samaa mieltä:

        >> Uskon että uskonnotonkin tekee hyväntekeväisyystyötä aivan samalla "palkalla" ja samasta syystä, kuin uskovainenkin; siitä saa itselle niin hyvän mielen kun tietää auttavansa muita. > Toisaalta tosi on sekin että uskova saa kyllä hyvistä töistään palkan myös taivaassa, nimittäin JOS malttaa pidättäytyä niillä kovasti kehuskelemasta täällä ajallisessa ajassa...

        Kukaan ei pääse taivaaseen vain omilla suorituksillaan tai "hyvyydellään", vaan vain ja ainoastaan, vastaanottamalla Jeesuksen Kristuksen sovitustyön omakohtaisesti, uskon kautta.

        Ei olisi päässyt Golgatalla (LIITE) toinen ristin ryöväreistä Jeesuksen armosta osalliseksi, jos hänen olisi pitänyt jollain teoillansa yrittää se ansaita. Hän pääsi siihen vain tunnustamalla Jeesuksen Herrauden ja että Hän on Jumala. Jumalan armoa joka on meille annettu Jeesusksessa Kristuksessa, ei voi ansaita, koska se on lahja, joka on tarjolla kaikille ihmisille, mutta se täytyy ottaa vastaan henkilökohtaisesti jo täällä ihmisen elämän aikana.

        LIITE (kristittyjen Raamatusta):
        Luuk.23:39. "Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: "Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä." 40. Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: "Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen? 41. Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt." 42. Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi." 43. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."


      • panteisti
        wayofcr... kirjoitti:

        Kukaan ei pääse taivaaseen vain omilla suorituksillaan tai "hyvyydellään", vaan vain ja ainoastaan, vastaanottamalla Jeesuksen Kristuksen sovitustyön omakohtaisesti, uskon kautta.

        Ei olisi päässyt Golgatalla (LIITE) toinen ristin ryöväreistä Jeesuksen armosta osalliseksi, jos hänen olisi pitänyt jollain teoillansa yrittää se ansaita. Hän pääsi siihen vain tunnustamalla Jeesuksen Herrauden ja että Hän on Jumala. Jumalan armoa joka on meille annettu Jeesusksessa Kristuksessa, ei voi ansaita, koska se on lahja, joka on tarjolla kaikille ihmisille, mutta se täytyy ottaa vastaan henkilökohtaisesti jo täällä ihmisen elämän aikana.

        LIITE (kristittyjen Raamatusta):
        Luuk.23:39. "Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: "Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä." 40. Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: "Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen? 41. Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt." 42. Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi." 43. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."

        Sano suoraan äläkä kiertele. Uskot siis, että on olemassa "hyvä ja rakastava" Jumala, joka jättää taivaan ulkopuolelle vilpittömän altruistisen hyväntekijän, jos tämä ei usko Jumalan olemassaoloon? Pahantekijä saa armon kun pyytää, mutta hyväntekijä uskottomana paiskataan helvettiin?


      • wayofcr...
        panteisti kirjoitti:

        Sano suoraan äläkä kiertele. Uskot siis, että on olemassa "hyvä ja rakastava" Jumala, joka jättää taivaan ulkopuolelle vilpittömän altruistisen hyväntekijän, jos tämä ei usko Jumalan olemassaoloon? Pahantekijä saa armon kun pyytää, mutta hyväntekijä uskottomana paiskataan helvettiin?

        Kyllä on olemassa hyvä ja rakastava Jumala joka tarjoaa ja on avannut kaikille ihmisille, ansioihin katsomatta, PORTIN HÄNEN YHTEYTEENSÄ JA HÄNEN LUOKSEEN PÄÄSEMISEKSI, JA SE AINOA PORTTI JA AINOA TIE ON JEESUS KRISTUS.

        Se on hieman sama kuin matkustettaessa täytyy jokaisella olla näyttää OMA ja AITO passi, muuten ei pääse maahan. Vaikka olisi kuinka hieno ja kullalla silattu passi ja tarjoaisi ties mitä lahjuksia tullivirkailijalle, mutta jos passi ei ole juuri se oikea aito passi, vaan jotain muuta, niin ei auta itku, rukous eikä kirous siinä vaiheessa...

        No, onhan helvetissä, näin uskoisin, oltava erilaiset oltavat sellaisille hyväntekijöille, jotka jäävät pirun saaliisi, kun eivät halua vastaanottaa Jeesuksen taivaskutsua, kuin sitten sellaisille suurille pahantekijöille, jotka ovat paljon pahaa tehneet...

        Jumala rakkaudessaan on laatinut säännöt, joita ihminen pysyy noudattamaan jos niin tahtoo, eikä niitä sääntöjä ihminen pysty mennä muuttelemaan...


      • panteisti
        wayofcr... kirjoitti:

        Kyllä on olemassa hyvä ja rakastava Jumala joka tarjoaa ja on avannut kaikille ihmisille, ansioihin katsomatta, PORTIN HÄNEN YHTEYTEENSÄ JA HÄNEN LUOKSEEN PÄÄSEMISEKSI, JA SE AINOA PORTTI JA AINOA TIE ON JEESUS KRISTUS.

        Se on hieman sama kuin matkustettaessa täytyy jokaisella olla näyttää OMA ja AITO passi, muuten ei pääse maahan. Vaikka olisi kuinka hieno ja kullalla silattu passi ja tarjoaisi ties mitä lahjuksia tullivirkailijalle, mutta jos passi ei ole juuri se oikea aito passi, vaan jotain muuta, niin ei auta itku, rukous eikä kirous siinä vaiheessa...

        No, onhan helvetissä, näin uskoisin, oltava erilaiset oltavat sellaisille hyväntekijöille, jotka jäävät pirun saaliisi, kun eivät halua vastaanottaa Jeesuksen taivaskutsua, kuin sitten sellaisille suurille pahantekijöille, jotka ovat paljon pahaa tehneet...

        Jumala rakkaudessaan on laatinut säännöt, joita ihminen pysyy noudattamaan jos niin tahtoo, eikä niitä sääntöjä ihminen pysty mennä muuttelemaan...

        Jumalasi on kusipää joka arvostaa enemmän sokeaa uskoa yliluonnolliseen (ts. ihmisiä jotka uskoisivat todennäköisesti mitä tahansa) kuin vilpitöntä muiden auttamista, ja rankaisee helvetillä niitä jotka ovat koko ikänsä auttaneet muita auttamisen ilosta eivätkä siksi että Jumala käskee?

        Se ei ole nyt olennaista tarinassa, olisiko jokaisella mahdollisuus alkaa uskoa ja siten pelastua. Jumalasi kuitenkin käyttäytyy täysin moraalittomasti ja epäoikeudenmukaisesti. Pahan armahtaminen voi olla jees, hyvän tuomitseminen ajatusrikoksesta taas on julman diktaattorin hommia. (Kai tiesit että yleensä vain diktatuureissa voi rikkoa lakia ajattelemalla?)

        Sinun Jumalasi on vastenmielinen. Toivottavasti et saa ketään käännytettyä.


      • Hämeen Hitain
        panteisti kirjoitti:

        Jumalasi on kusipää joka arvostaa enemmän sokeaa uskoa yliluonnolliseen (ts. ihmisiä jotka uskoisivat todennäköisesti mitä tahansa) kuin vilpitöntä muiden auttamista, ja rankaisee helvetillä niitä jotka ovat koko ikänsä auttaneet muita auttamisen ilosta eivätkä siksi että Jumala käskee?

        Se ei ole nyt olennaista tarinassa, olisiko jokaisella mahdollisuus alkaa uskoa ja siten pelastua. Jumalasi kuitenkin käyttäytyy täysin moraalittomasti ja epäoikeudenmukaisesti. Pahan armahtaminen voi olla jees, hyvän tuomitseminen ajatusrikoksesta taas on julman diktaattorin hommia. (Kai tiesit että yleensä vain diktatuureissa voi rikkoa lakia ajattelemalla?)

        Sinun Jumalasi on vastenmielinen. Toivottavasti et saa ketään käännytettyä.

        juurikaan ole lisäämistä.

        Sanotaan nyt kuitenkin vielä se, että kristinusko on läpeensä autoritaarinen aate ja että autoritaarisuus on kaiken pahan alku ja juuri. Se on juuri sieltä syvältä.

        Mitä moraalia se on, joka on sama kuin auktoriteetin tahto? Lapsen moraalia.


      • wayofcr...
        panteisti kirjoitti:

        Jumalasi on kusipää joka arvostaa enemmän sokeaa uskoa yliluonnolliseen (ts. ihmisiä jotka uskoisivat todennäköisesti mitä tahansa) kuin vilpitöntä muiden auttamista, ja rankaisee helvetillä niitä jotka ovat koko ikänsä auttaneet muita auttamisen ilosta eivätkä siksi että Jumala käskee?

        Se ei ole nyt olennaista tarinassa, olisiko jokaisella mahdollisuus alkaa uskoa ja siten pelastua. Jumalasi kuitenkin käyttäytyy täysin moraalittomasti ja epäoikeudenmukaisesti. Pahan armahtaminen voi olla jees, hyvän tuomitseminen ajatusrikoksesta taas on julman diktaattorin hommia. (Kai tiesit että yleensä vain diktatuureissa voi rikkoa lakia ajattelemalla?)

        Sinun Jumalasi on vastenmielinen. Toivottavasti et saa ketään käännytettyä.

        Oletko siis sitä mieltä että jos tekee jotain sen takia että Jumalan sanassa niin kehoitetaan, se ei voisi tuottaa tekijälle auttamisen iloa? Melko omituinen ajatuskuvio.

        >>> Kai tiesit että yleensä vain diktatuureissa voi rikkoa lakia ajattelemalla? >>>

        -En tiennyt. Missä näin on LAKI, tai missä näin olisi ollut? Kerrohan faktatiedot, koska täällä ateistit niin kovasti väittävät että HEILLÄ on se totuus, niin todistapa tuon väitteesi todenperäisyys...


      • wayofcr...
        Hämeen Hitain kirjoitti:

        juurikaan ole lisäämistä.

        Sanotaan nyt kuitenkin vielä se, että kristinusko on läpeensä autoritaarinen aate ja että autoritaarisuus on kaiken pahan alku ja juuri. Se on juuri sieltä syvältä.

        Mitä moraalia se on, joka on sama kuin auktoriteetin tahto? Lapsen moraalia.

        >>> Mitä moraalia se on, joka on sama kuin auktoriteetin tahto? Lapsen moraalia. >>>

        -Millä logiikalla "auktoriteetin tahto" ei voisi olla oikeanlaista moraalia? Hyväksytkö vain sellaisen "moraalin" jossa voit tehdä toisin kuin mitä joku auktoriteetti sanoo? Jos sinulla on tällainen asenne, niin voin jo tässä vaiheessa sanoa, että sinun kannattaa varautua todella pahoihin vaikeuksiin elämässäsi, mm. siihen että todennäköisesti päädyt ennen pitkää vankilaan...

        -Mitä vikaa on mielestäsi lapsen moraalissa?

        -Onko lapsen tottelemattomuus ja sääntöjen rikkominen mielestäsi parempi vaihtoehto?


      • Hämeen Hitain
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Mitä moraalia se on, joka on sama kuin auktoriteetin tahto? Lapsen moraalia. >>>

        -Millä logiikalla "auktoriteetin tahto" ei voisi olla oikeanlaista moraalia? Hyväksytkö vain sellaisen "moraalin" jossa voit tehdä toisin kuin mitä joku auktoriteetti sanoo? Jos sinulla on tällainen asenne, niin voin jo tässä vaiheessa sanoa, että sinun kannattaa varautua todella pahoihin vaikeuksiin elämässäsi, mm. siihen että todennäköisesti päädyt ennen pitkää vankilaan...

        -Mitä vikaa on mielestäsi lapsen moraalissa?

        -Onko lapsen tottelemattomuus ja sääntöjen rikkominen mielestäsi parempi vaihtoehto?

        Jos ihmisen moraali on sama, kuin auktoriteetin tahto, hän väistää henkilökohtaisen vastuun. Vastuun otto typistyy vain siihen, että auktoriteettia totellaan.
        Tästähän ei ole koskaan mitään hyvää seurannut, ajatteleppa vain esim. natsi-saksaa. Siellä autoritaarisuus toimi aivan samoilla mekanismeilla, kuin kristinuskossakin, jossa totteleminen on kaiken a ja o. Asiaa pahentaa vielä se, että Jumalan tahto on varsin epäselvä ja ristiriitainen sekä legioonittain välimiehiä sitä tulkitsemassa.

        Kultainen sääntö ei onnistu keneltäkään autoritaarisesti käskytettynä lakina, kuten kristinusko sitä yrittää. Ainut mahdollisuus on empatia, mutta sen kehittymiseen ei kristiuskoa tarvitakaan.

        >>Mitä vikaa on mielestäsi lapsen moraalissa?>-Onko lapsen tottelemattomuus ja sääntöjen rikkominen mielestäsi parempi vaihtoehto?


      • panteisti
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Mitä moraalia se on, joka on sama kuin auktoriteetin tahto? Lapsen moraalia. >>>

        -Millä logiikalla "auktoriteetin tahto" ei voisi olla oikeanlaista moraalia? Hyväksytkö vain sellaisen "moraalin" jossa voit tehdä toisin kuin mitä joku auktoriteetti sanoo? Jos sinulla on tällainen asenne, niin voin jo tässä vaiheessa sanoa, että sinun kannattaa varautua todella pahoihin vaikeuksiin elämässäsi, mm. siihen että todennäköisesti päädyt ennen pitkää vankilaan...

        -Mitä vikaa on mielestäsi lapsen moraalissa?

        -Onko lapsen tottelemattomuus ja sääntöjen rikkominen mielestäsi parempi vaihtoehto?

        >> Millä logiikalla "auktoriteetin tahto" ei voisi olla oikeanlaista moraalia? Hyväksytkö vain sellaisen "moraalin" jossa voit tehdä toisin kuin mitä joku auktoriteetti sanoo? > Onko lapsen tottelemattomuus ja sääntöjen rikkominen mielestäsi parempi vaihtoehto?


      • panteisti
        wayofcr... kirjoitti:

        Oletko siis sitä mieltä että jos tekee jotain sen takia että Jumalan sanassa niin kehoitetaan, se ei voisi tuottaa tekijälle auttamisen iloa? Melko omituinen ajatuskuvio.

        >>> Kai tiesit että yleensä vain diktatuureissa voi rikkoa lakia ajattelemalla? >>>

        -En tiennyt. Missä näin on LAKI, tai missä näin olisi ollut? Kerrohan faktatiedot, koska täällä ateistit niin kovasti väittävät että HEILLÄ on se totuus, niin todistapa tuon väitteesi todenperäisyys...

        >> Oletko siis sitä mieltä että jos tekee jotain sen takia että Jumalan sanassa niin kehoitetaan, se ei voisi tuottaa tekijälle auttamisen iloa? > En tiennyt. Missä näin on LAKI, tai missä näin olisi ollut?


    • rehellinen..

      ellei siitä tule samanlainen intohimoinen harrastus kuin Jeesuksesta tulee uskovaiselle.
      Masennukset ja ahdistukset lähtevät lääkkeillä ja elämäntapamuutoksilla, jotka vievät kohti antoisaa ja virikkeellistä elämää.

      Uskonnot eivät missään tapauksessa aina johda terveempään elämään, vaan saattavat olla jopa mielenterveyden järkkymisen syy.

      • wayofcr...

        >>> Uskonnot eivät missään tapauksessa aina johda terveempään elämään, vaan saattavat olla jopa mielenterveyden järkkymisen syy. >>>

        -Voin hyvinkin olla samaa mieltä, varsinkin jos tuo kommenttisi otetaan kirjaimellisesti, siis että jos yrittää omaksua useampia uskontoja, niin vähemmästäkin sitä ihmisen pää voipi sevota...

        "Saattavat"... Niinpä niin, mutta onko yhtään tapausta voitu varmasti osoittaa että jonkun mielenterveys olisi, SEN TAKIA mennyt huonommaksi, että hän on alkanut uskomaan Jeesukseen?

        -Enpä usko, mutta tietenkin jos jonkun mielenterveys on SYYSTÄ ja TOISESTA alkanut pettämään juuri samoihin aikoihin, kuin hän on tullut uskoon, niin totta Mooses ja varmasti moni, varsinkin ateisti, on intona laittamassa sitä ko. henkilön uskoon tulemisen syyksi.    


    • vesitomu

      koska ateismi keskittyy lähinnä epäuskoon teistiseen jumalaan tai sen kieltämiseen.

      ateismi ei sen sijaan tarkoita humanismin tai moraalifilosofian tai etiikan kieltämistä.

      ateisti voi noudattaa esim. kristinuskon moraalifilosofiaa (ellei sitten aleta hiuksia halkomaan) ja pysyä silti ateistina.

      muutamia negatiivisesti ateistisia uskontoja:

      buddhalaisuus
      panteismi, (oikeammin ehkä
      jopa positiivista ateismia?)
      Deismi,
      Tao (ei kansan tao-uskonto)

      Ihan onnellisilta esim. buddhalaiset vaikuttavat, ja kokevat saaneensa vastauksen perimmäiseen kysymykseen, vaikka ovat käsittääkseni ainakin 'käytännön ateisteja'.

      Ateismi harvoin on ihmisen ainut ideologia, ateisti on yleensä vaikkapa humanisti tms. siinä "sivussa".

      Ateisti voi tehdä ihan samoja asioita, kuin kristitty, paitsi uskoa (yleensä) teistiseen jumalaan.

      Elämän ainut sisältö tuskin löytyy vain siitä, uskooko teistiseen jumalaan vai ei.

      Valitse seuraavista kaksi onnellisinta ihmistä:

      a) teisti, joka saa esim. elää meren rannalla mukavassa talossa, harrastaa hyvää seksiä rakastamansa naisen kanssa, tehdä työtä josta pitää, eikä vahingoita ketään toimillaan, antaa rahaa hyväntekeväisyyteen, jolla on lapsia joita rakastaa yms. jne.

      b) teisti, jonka tiikerit syövät.

      c) ateisti, joka saa esim. elää meren rannalla mukavassa talossa, harrastaa hyvää seksiä rakastamansa naisen kanssa, tehdä työtä josta pitää, eikä vahingoita ketään toimillaan, antaa rahaa hyväntekeväisyyteen, jolla on lapsia joita rakastaa yms. jne.

      d) ateisti, jonka tiikerit syövät.

    • olla...

      läpeesi paatunut ja ahne tyyppi?
      Himoitset ja halajat jotain tyyliin: mulle mulle MULLE, niin itsekkäästi että taidat lopulta jäädäkin ilman. Muistaakseni se sun jumalas ei paljon ahneista perusta.

    • lisäksi...

      yrität vielä rehvastella täysin kyseenalaisilla saavutuksillasi. Ahne ja koppava. Ei hyvältä näytä.

    • Milian*

      JOs lähtökohta on se, että uskonnon Pitää Antaa Sinulle jotakin uskomatonta ja hienoa tunnetta, niin sellaisen tulet saamaankin; suggestoit itsesi tilaan, josaa vastaanotat vain kaiken hyvänolon tunnetta tuovan ja negatiivisen suljet pois automaattisesti.

      >>>-Ts. MITÄ ATEISMI TARJOAA IHMISELLE?>Ateismi jättää ihmisen siinä mielessä sisäisesti täysin tyhjän päälle ja kokemaan sisäisesti suurta epävarmuutta>..kun uskoon tullessani koin vapautuvani mm. kuolemanpelosta ja sisäisestä ahdistuksesta...>..niin totean että ne ovat vain asioiden ja näiden, TODELLISTEN kysymysten, kiertämistä.>Koska TODELLA TIEDÄN saaneeni uskosta sisäisen rauhan sisimpääni ja sydämeeni.

      • Milian*

        Pätevästippä lähtee sunnuntai kirjottelut vauhtiin :D
        ...eräs korjausta siis:

        "...että miteä tapahtuisi jos tuollaisen hurmoskokoukseen menisikin puhumaan joku aivan käsittämättömän hyvä myyntitylli joistakin lomaosakkeista ..."

        Tarkoitan MyyntityKKiä siis :D *hahhaa!*

        Muutoin sekavasta tekstistä saanee (pieniä virheitä lukuunottamatta) selkoa jokainen...?


      • selvää
        Milian* kirjoitti:

        Pätevästippä lähtee sunnuntai kirjottelut vauhtiin :D
        ...eräs korjausta siis:

        "...että miteä tapahtuisi jos tuollaisen hurmoskokoukseen menisikin puhumaan joku aivan käsittämättömän hyvä myyntitylli joistakin lomaosakkeista ..."

        Tarkoitan MyyntityKKiä siis :D *hahhaa!*

        Muutoin sekavasta tekstistä saanee (pieniä virheitä lukuunottamatta) selkoa jokainen...?

        pienet merkityksettömät vihreet tuovat tekstiin vain inhimillisyyttä :)

        T: joku peräkyläläinen


      • wayofcr...

        Niin tosiaankin olin unohtanut, että kyllähän ihminen voi elää omasta mielestään ihan "rauhassa ja tsapainossa itsensä kanssa". Elinhän minäkin vuosikausia niin, jopa toistakymmentä vuotta, ettei juuri mikään hetkautellut tällä hengellisellä kategorialla. Mutta sitten taas "alkoi hetkauttamaan"...

        Kun olen asiaa miettinyt, niin olen tullut siihen tulokseen, että siinäkin on kyse vain Jumalan armollisuudesta, että Hän tavallaan "jättää ihmisen rauhaan". Hän ei siis "turhaan" vaivaa kutsullaan sellaista ihmistä, joka on ilmoittanut että "no thanks"...

        >>> Mutta eikö sinua kiinnosta se totuus, mistä nuo hurmoksellisen hienot tunteet oikeasti koostuvat?
        Mikä ne todellisuudessa saa aikaan ja miksi haluat pitää niitä yllä? >>>

        -No, mikä se sinun "totuutesi" mahtaisi olla, aivokemiako? Aivokemia saattaa tietysti tutkimuksellisesti kertoa siitä jotain, mutta ei se edelleenkään selitä sen syytä.

        Minä tiedän että se on yliluonnollinen Jumala, Pyhän Henkensä kautta. Sitä sinä et todennäköisesti nyt voi käsittää, koska et kai haluakaan.


      • Milian*
        wayofcr... kirjoitti:

        Niin tosiaankin olin unohtanut, että kyllähän ihminen voi elää omasta mielestään ihan "rauhassa ja tsapainossa itsensä kanssa". Elinhän minäkin vuosikausia niin, jopa toistakymmentä vuotta, ettei juuri mikään hetkautellut tällä hengellisellä kategorialla. Mutta sitten taas "alkoi hetkauttamaan"...

        Kun olen asiaa miettinyt, niin olen tullut siihen tulokseen, että siinäkin on kyse vain Jumalan armollisuudesta, että Hän tavallaan "jättää ihmisen rauhaan". Hän ei siis "turhaan" vaivaa kutsullaan sellaista ihmistä, joka on ilmoittanut että "no thanks"...

        >>> Mutta eikö sinua kiinnosta se totuus, mistä nuo hurmoksellisen hienot tunteet oikeasti koostuvat?
        Mikä ne todellisuudessa saa aikaan ja miksi haluat pitää niitä yllä? >>>

        -No, mikä se sinun "totuutesi" mahtaisi olla, aivokemiako? Aivokemia saattaa tietysti tutkimuksellisesti kertoa siitä jotain, mutta ei se edelleenkään selitä sen syytä.

        Minä tiedän että se on yliluonnollinen Jumala, Pyhän Henkensä kautta. Sitä sinä et todennäköisesti nyt voi käsittää, koska et kai haluakaan.

        >>>...että siinäkin on kyse vain Jumalan armollisuudesta, että Hän tavallaan "jättää ihmisen rauhaan".>Hän ei siis "turhaan" vaivaa kutsullaan sellaista ihmistä, joka on ilmoittanut että "no thanks"...>Aivokemia saattaa tietysti tutkimuksellisesti kertoa siitä jotain, mutta ei se edelleenkään selitä sen syytä. >Minä tiedän että se on yliluonnollinen Jumala, Pyhän Henkensä kautta. Sitä sinä et todennäköisesti nyt voi käsittää, koska et kai haluakaan.


      • wayofcr...
        Milian* kirjoitti:

        >>>...että siinäkin on kyse vain Jumalan armollisuudesta, että Hän tavallaan "jättää ihmisen rauhaan".>Hän ei siis "turhaan" vaivaa kutsullaan sellaista ihmistä, joka on ilmoittanut että "no thanks"...>Aivokemia saattaa tietysti tutkimuksellisesti kertoa siitä jotain, mutta ei se edelleenkään selitä sen syytä. >Minä tiedän että se on yliluonnollinen Jumala, Pyhän Henkensä kautta. Sitä sinä et todennäköisesti nyt voi käsittää, koska et kai haluakaan.

        >>> Tämä menee täysin ristiin sen olettamusken kanssa, että jumalanne olisi rakastava; hänen pitäisi vaivata ihan kaikkia ja niin kauan, että uskovat, sillä muuten haluaa laittaa heidät helvettiin.
        Eihän tuossa ole järkeä. Onko sinusta? >>>

        -Nimen omaan on JÄRKEÄ, koska Jumalahan toimii täällä maan päällä omiensa, siis uskovien kautta ja koska Jumala suuressa rakkaudessaan, AINA kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa. Hän ei yritä saada ketään väkisin tulemaan luoksensa.

        Niin eivät siis uskovatkaan, jos toimivat lempeästi ja sävyisästi Pyhän Hengen johdatuksessa, eivätkä, kuten uskis slangissa sanotaan, "omassa voimassaan", voi sitä pakkosyöttää, jos heidän sanomaansa ei oteta vastaan, vaan syytetään vain "tuputtamisesta".

        >>> Voitko ymmärtää, että tällaisessa tilanteessa kokisin olevani tietyllä tavalla seonnut, jos hyväksyisin sen yliluonnollisen olemassaolon ilman mitään todisteita? >>>

        -Oletko koskaan ollut ns. "päätä pahkaa rakastunut"? Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?


      • Milian*
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Tämä menee täysin ristiin sen olettamusken kanssa, että jumalanne olisi rakastava; hänen pitäisi vaivata ihan kaikkia ja niin kauan, että uskovat, sillä muuten haluaa laittaa heidät helvettiin.
        Eihän tuossa ole järkeä. Onko sinusta? >>>

        -Nimen omaan on JÄRKEÄ, koska Jumalahan toimii täällä maan päällä omiensa, siis uskovien kautta ja koska Jumala suuressa rakkaudessaan, AINA kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa. Hän ei yritä saada ketään väkisin tulemaan luoksensa.

        Niin eivät siis uskovatkaan, jos toimivat lempeästi ja sävyisästi Pyhän Hengen johdatuksessa, eivätkä, kuten uskis slangissa sanotaan, "omassa voimassaan", voi sitä pakkosyöttää, jos heidän sanomaansa ei oteta vastaan, vaan syytetään vain "tuputtamisesta".

        >>> Voitko ymmärtää, että tällaisessa tilanteessa kokisin olevani tietyllä tavalla seonnut, jos hyväksyisin sen yliluonnollisen olemassaolon ilman mitään todisteita? >>>

        -Oletko koskaan ollut ns. "päätä pahkaa rakastunut"? Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?

        Vastaisitko alkuun ensin edellisen vastaukseni yhteen kysymykseen?

        >>>MITÄ ateismin pitäisi sinulle tarjota?>-Nimen omaan on JÄRKEÄ, koska Jumalahan toimii täällä maan päällä omiensa, siis uskovien kautta..>Jumala suuressa rakkaudessaan, AINA kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa.>voi sitä pakkosyöttää, jos heidän sanomaansa ei oteta vastaan, vaan syytetään vain "tuputtamisesta". >-Oletko koskaan ollut ns. "päätä pahkaa rakastunut"? Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?>>>

        Miten tämä mihinkään liittyy?
        (Rakastumisen kohde on realistinen olemassa oleva ihminen (useimmiten, toivon) ja jumala taas näillä nykyhavainnoilla mielikuvituksen tuote.)


      • panteisti
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Tämä menee täysin ristiin sen olettamusken kanssa, että jumalanne olisi rakastava; hänen pitäisi vaivata ihan kaikkia ja niin kauan, että uskovat, sillä muuten haluaa laittaa heidät helvettiin.
        Eihän tuossa ole järkeä. Onko sinusta? >>>

        -Nimen omaan on JÄRKEÄ, koska Jumalahan toimii täällä maan päällä omiensa, siis uskovien kautta ja koska Jumala suuressa rakkaudessaan, AINA kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa. Hän ei yritä saada ketään väkisin tulemaan luoksensa.

        Niin eivät siis uskovatkaan, jos toimivat lempeästi ja sävyisästi Pyhän Hengen johdatuksessa, eivätkä, kuten uskis slangissa sanotaan, "omassa voimassaan", voi sitä pakkosyöttää, jos heidän sanomaansa ei oteta vastaan, vaan syytetään vain "tuputtamisesta".

        >>> Voitko ymmärtää, että tällaisessa tilanteessa kokisin olevani tietyllä tavalla seonnut, jos hyväksyisin sen yliluonnollisen olemassaolon ilman mitään todisteita? >>>

        -Oletko koskaan ollut ns. "päätä pahkaa rakastunut"? Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?

        >> Oletko koskaan ollut ns. "päätä pahkaa rakastunut"? Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?


      • wayofcr...
        Milian* kirjoitti:

        Vastaisitko alkuun ensin edellisen vastaukseni yhteen kysymykseen?

        >>>MITÄ ateismin pitäisi sinulle tarjota?>-Nimen omaan on JÄRKEÄ, koska Jumalahan toimii täällä maan päällä omiensa, siis uskovien kautta..>Jumala suuressa rakkaudessaan, AINA kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa.>voi sitä pakkosyöttää, jos heidän sanomaansa ei oteta vastaan, vaan syytetään vain "tuputtamisesta". >-Oletko koskaan ollut ns. "päätä pahkaa rakastunut"? Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?>>>

        Miten tämä mihinkään liittyy?
        (Rakastumisen kohde on realistinen olemassa oleva ihminen (useimmiten, toivon) ja jumala taas näillä nykyhavainnoilla mielikuvituksen tuote.)

        >>> MITÄ ateismin pitäisi sinulle tarjota? > Mitä järkeä on laittaa asialleen uskovainen, joka ei osaa ilmaista asiaansa niin, että kaikki kuulijat kääntyisivät uskomaan? >>>

        -Ei ole siitä kysekään, vaan siitä etteivät kuulijat halua vastaanottaa, vaan ehkä ovatkin jotain niin "älykkäitä" ihmisiä, jotka mieluummin yrittävät keksiä niin vaikeita kysymyksiä, joihin se uskis, joka kuitenkin on Jumalan sanan saattaja ja ihminen jonka kanssa keskustelukontaktissa mitataan vastapuolen sydämen asenne, jossa verbaliikka sinänsä on täysin sivuseikka.

        Ajattelepa jos sinä, viimeisellä tuomiolla, yrität selittää, että "eihän minulle ole edes annettu tilaisuutta, kun ei tullut minun tasolleni verbaalisesti riittävän taitavaa ihmistä, joka olisi saanut minut käännytettyä"... Silloin Jumala ehkä sanoo sinulle että "riittävästi olen sinulle älyä antanut, mutta olet käyttänyt sen mieluummin, uskovien naurunalaiseksi saattamiseen, pilkkaamiseen ja ivailuun, etkä minun etsimiseeni, niin en minäkään voi sinua nyt todesta ottaa..."


      • Kari Grandi
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Tämä menee täysin ristiin sen olettamusken kanssa, että jumalanne olisi rakastava; hänen pitäisi vaivata ihan kaikkia ja niin kauan, että uskovat, sillä muuten haluaa laittaa heidät helvettiin.
        Eihän tuossa ole järkeä. Onko sinusta? >>>

        -Nimen omaan on JÄRKEÄ, koska Jumalahan toimii täällä maan päällä omiensa, siis uskovien kautta ja koska Jumala suuressa rakkaudessaan, AINA kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa. Hän ei yritä saada ketään väkisin tulemaan luoksensa.

        Niin eivät siis uskovatkaan, jos toimivat lempeästi ja sävyisästi Pyhän Hengen johdatuksessa, eivätkä, kuten uskis slangissa sanotaan, "omassa voimassaan", voi sitä pakkosyöttää, jos heidän sanomaansa ei oteta vastaan, vaan syytetään vain "tuputtamisesta".

        >>> Voitko ymmärtää, että tällaisessa tilanteessa kokisin olevani tietyllä tavalla seonnut, jos hyväksyisin sen yliluonnollisen olemassaolon ilman mitään todisteita? >>>

        -Oletko koskaan ollut ns. "päätä pahkaa rakastunut"? Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?

        >>..Jumala suuressa rakkaudessaan, AINA kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa. Hän ei yritä saada ketään väkisin tulemaan luoksensa.>>

        Jos luotettava tieto vahingoittaa ihmisen vapaata tahtoa, saman päättelyn mukaisesti luotettavan tiedon puute vahingoittaa ihmisen vapaata tahtoa. Ensimmäisessä tapauksessa ihminen uskoo johonkin väitteeseen "väkisin" ja jälkimmäisessä tapauksessa ihminen jättää uskomatta johonkin väitteeseen "väkisin".

        Luotettava tieto ei kuitenkaan ole ristiriidassa vapaan tahdon kanssa. Ihminen voi toimia vapaasti sen tiedon puitteissa, joka hänellä on.

        >>Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?>>

        Rakkaus on tunnetila, josta ei ole tarpeen yrittää päätellä mitään sen itsensä ulkopuolista. Teistit sen sijaan yrittävät johtaa uskonnollisista kokemuksista positiivisen vastauksen kysymykseen "onko Jumala olemassa".

        Rakastunut ihminen yleensä tietää, että hänen rakkautensa kohde on olemassa ja yleensä myös sen, millaisia ominaisuuksia tällä on. Rakastunut ei yritä päätellä näitä asioita rakkauden kokemuksesta.

        Rakastunut:

        Rakkauden kohde ominaisuudet ---> Rakkauden kokemus

        Teisti:

        Uskonnollinen kokemus ---> Jumalan olemassaolo ominaisuudet

        Analogiasi virheellisyys on ilmeinen.


      • Milian*
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Tämä menee täysin ristiin sen olettamusken kanssa, että jumalanne olisi rakastava; hänen pitäisi vaivata ihan kaikkia ja niin kauan, että uskovat, sillä muuten haluaa laittaa heidät helvettiin.
        Eihän tuossa ole järkeä. Onko sinusta? >>>

        -Nimen omaan on JÄRKEÄ, koska Jumalahan toimii täällä maan päällä omiensa, siis uskovien kautta ja koska Jumala suuressa rakkaudessaan, AINA kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa. Hän ei yritä saada ketään väkisin tulemaan luoksensa.

        Niin eivät siis uskovatkaan, jos toimivat lempeästi ja sävyisästi Pyhän Hengen johdatuksessa, eivätkä, kuten uskis slangissa sanotaan, "omassa voimassaan", voi sitä pakkosyöttää, jos heidän sanomaansa ei oteta vastaan, vaan syytetään vain "tuputtamisesta".

        >>> Voitko ymmärtää, että tällaisessa tilanteessa kokisin olevani tietyllä tavalla seonnut, jos hyväksyisin sen yliluonnollisen olemassaolon ilman mitään todisteita? >>>

        -Oletko koskaan ollut ns. "päätä pahkaa rakastunut"? Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?

        Vastaisitko alkuun ensin edellisen vastaukseni yhteen kysymykseen?

        >>>MITÄ ateismin pitäisi sinulle tarjota?>-Nimen omaan on JÄRKEÄ, koska Jumalahan toimii täällä maan päällä omiensa, siis uskovien kautta..>Jumala suuressa rakkaudessaan, AINA kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa.>voi sitä pakkosyöttää, jos heidän sanomaansa ei oteta vastaan, vaan syytetään vain "tuputtamisesta". >-Oletko koskaan ollut ns. "päätä pahkaa rakastunut"? Jos olet ollut, niin olitko kyseistä tunnetilaa valmistellut huolella, selvittäen ko. rakastumisen kohteesta kaikki sellaiset "todisteet", joiden perusteella tietää, että juuri häneen kannattaa rakastua...?>>>

        Miten tämä mihinkään liittyy?
        (Rakastumisen kohde on realistinen olemassa oleva ihminen (useimmiten, toivon) ja jumala taas näillä nykyhavainnoilla mielikuvituksen tuote.)


      • Milian*
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> MITÄ ateismin pitäisi sinulle tarjota? > Mitä järkeä on laittaa asialleen uskovainen, joka ei osaa ilmaista asiaansa niin, että kaikki kuulijat kääntyisivät uskomaan? >>>

        -Ei ole siitä kysekään, vaan siitä etteivät kuulijat halua vastaanottaa, vaan ehkä ovatkin jotain niin "älykkäitä" ihmisiä, jotka mieluummin yrittävät keksiä niin vaikeita kysymyksiä, joihin se uskis, joka kuitenkin on Jumalan sanan saattaja ja ihminen jonka kanssa keskustelukontaktissa mitataan vastapuolen sydämen asenne, jossa verbaliikka sinänsä on täysin sivuseikka.

        Ajattelepa jos sinä, viimeisellä tuomiolla, yrität selittää, että "eihän minulle ole edes annettu tilaisuutta, kun ei tullut minun tasolleni verbaalisesti riittävän taitavaa ihmistä, joka olisi saanut minut käännytettyä"... Silloin Jumala ehkä sanoo sinulle että "riittävästi olen sinulle älyä antanut, mutta olet käyttänyt sen mieluummin, uskovien naurunalaiseksi saattamiseen, pilkkaamiseen ja ivailuun, etkä minun etsimiseeni, niin en minäkään voi sinua nyt todesta ottaa..."

        >>>-MINULLE ei mitään, koska minusta se on hengellisessä mielessä kuollut "uskonto", vailla sisältöä. >>-Ei ole siitä kysekään, vaan siitä etteivät kuulijat halua vastaanottaa>..mitataan vastapuolen sydämen asenne, jossa verbaliikka sinänsä on täysin sivuseikka.>>Ajattelepa jos sinä, viimeisellä tuomiolla, yrität selittää, että "eihän minulle ole edes annettu tilaisuutta, kun ei tullut minun tasolleni verbaalisesti riittävän taitavaa ihmistä, joka olisi saanut minut käännytettyä"... Silloin Jumala ehkä sanoo sinulle että "riittävästi olen sinulle älyä antanut, mutta olet käyttänyt sen mieluummin, uskovien naurunalaiseksi saattamiseen, pilkkaamiseen ja ivailuun, etkä minun etsimiseeni, niin en minäkään voi sinua nyt todesta ottaa..."> jotka mieluummin yrittävät keksiä niin vaikeita kysymyksiä


      • wayofcr...
        Milian* kirjoitti:

        >>>-MINULLE ei mitään, koska minusta se on hengellisessä mielessä kuollut "uskonto", vailla sisältöä. >>-Ei ole siitä kysekään, vaan siitä etteivät kuulijat halua vastaanottaa>..mitataan vastapuolen sydämen asenne, jossa verbaliikka sinänsä on täysin sivuseikka.>>Ajattelepa jos sinä, viimeisellä tuomiolla, yrität selittää, että "eihän minulle ole edes annettu tilaisuutta, kun ei tullut minun tasolleni verbaalisesti riittävän taitavaa ihmistä, joka olisi saanut minut käännytettyä"... Silloin Jumala ehkä sanoo sinulle että "riittävästi olen sinulle älyä antanut, mutta olet käyttänyt sen mieluummin, uskovien naurunalaiseksi saattamiseen, pilkkaamiseen ja ivailuun, etkä minun etsimiseeni, niin en minäkään voi sinua nyt todesta ottaa..."> jotka mieluummin yrittävät keksiä niin vaikeita kysymyksiä

        >>> Jumalahan minut on luonut ja antanut tämän pään käyttööni! Mitä pahaa minä siis olen tehnyt? Ei minulla ole ollut minkäänlaista valinnan varaa, eikä mitään manuaalia siihen, miten *päätäni* pitäisi käyttää taivaaseen pääsyn eteen. >>>

        -Niin että jos vaikka "keksisit" ottaa jonkun ihmisen vangiksi ja "keksisit", -ns. ihan omasta päästäsi, mitä hirveimpiä tapoja kiduttaaksesi vankiasi; -Jumalan syyksikö yrittäisit senkin laittaa, koska hänen luomillaan aivoilla kaiken suunnittelit...???

        -Kyllä vain on; nimen omaan, juuri SINULLE Jumala on antanut omassa elämässäsi VALINNANVAPAUDEN tehdä OMIA valintojasi. Vai eikö ole? Onko Jumala pakottanut sinut esim. valitsemaan ateistisen ajattelutavan, tai mikä se sitten onkaan, vai oletko saanut sen itse valita?

        >>> Uskonnoton ihminen on vain sellainen, joka ei usko ja itseni kohdalla suurin syy on se, että ne asiat mihin minä haluan vastauksen, enkä voi heti saada, niin mieluummin odotan, että järkevä vastaus tulevaisuudessa löydetään, kuin että sillä välin kuittaisin sen selityksellä, jonka taakse ei ole olemasssa minkäänlaisia todisteita. >>>

        -Entäpä jos ne ns."järkevät" vastaukset saadaankin vasta kuoleman rajan takana... Meillä on tilaisuutemme, mutta vain tämä elämämme ajan, joko uskoa tai ei uskoa. Emmehän kuitenkaan kukaan tiedä, kuka meistä näkee vielä huomisen päivän, kaikki eivät sitä enää näe. Pelotteluako? -Ei, vaan raakaa realismia...


      • m-ilian
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Jumalahan minut on luonut ja antanut tämän pään käyttööni! Mitä pahaa minä siis olen tehnyt? Ei minulla ole ollut minkäänlaista valinnan varaa, eikä mitään manuaalia siihen, miten *päätäni* pitäisi käyttää taivaaseen pääsyn eteen. >>>

        -Niin että jos vaikka "keksisit" ottaa jonkun ihmisen vangiksi ja "keksisit", -ns. ihan omasta päästäsi, mitä hirveimpiä tapoja kiduttaaksesi vankiasi; -Jumalan syyksikö yrittäisit senkin laittaa, koska hänen luomillaan aivoilla kaiken suunnittelit...???

        -Kyllä vain on; nimen omaan, juuri SINULLE Jumala on antanut omassa elämässäsi VALINNANVAPAUDEN tehdä OMIA valintojasi. Vai eikö ole? Onko Jumala pakottanut sinut esim. valitsemaan ateistisen ajattelutavan, tai mikä se sitten onkaan, vai oletko saanut sen itse valita?

        >>> Uskonnoton ihminen on vain sellainen, joka ei usko ja itseni kohdalla suurin syy on se, että ne asiat mihin minä haluan vastauksen, enkä voi heti saada, niin mieluummin odotan, että järkevä vastaus tulevaisuudessa löydetään, kuin että sillä välin kuittaisin sen selityksellä, jonka taakse ei ole olemasssa minkäänlaisia todisteita. >>>

        -Entäpä jos ne ns."järkevät" vastaukset saadaankin vasta kuoleman rajan takana... Meillä on tilaisuutemme, mutta vain tämä elämämme ajan, joko uskoa tai ei uskoa. Emmehän kuitenkaan kukaan tiedä, kuka meistä näkee vielä huomisen päivän, kaikki eivät sitä enää näe. Pelotteluako? -Ei, vaan raakaa realismia...

        >>>-Jumalan syyksikö yrittäisit senkin laittaa, koska hänen luomillaan aivoilla kaiken suunnittelit...??? >-Kyllä vain on; nimen omaan, juuri SINULLE Jumala on antanut omassa elämässäsi VALINNANVAPAUDEN tehdä OMIA valintojasi.>Onko Jumala pakottanut sinut esim. valitsemaan ateistisen ajattelutavan, tai mikä se sitten onkaan, vai oletko saanut sen itse valita? >-Entäpä jos ne ns."järkevät" vastaukset saadaankin vasta kuoleman rajan takana... >Meillä on tilaisuutemme, mutta vain tämä elämämme ajan, joko uskoa tai ei uskoa.>Emmehän kuitenkaan kukaan tiedä, kuka meistä näkee vielä huomisen päivän>>Pelotteluako? -Ei, vaan raakaa realismia...


      • panteisti
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Jumalahan minut on luonut ja antanut tämän pään käyttööni! Mitä pahaa minä siis olen tehnyt? Ei minulla ole ollut minkäänlaista valinnan varaa, eikä mitään manuaalia siihen, miten *päätäni* pitäisi käyttää taivaaseen pääsyn eteen. >>>

        -Niin että jos vaikka "keksisit" ottaa jonkun ihmisen vangiksi ja "keksisit", -ns. ihan omasta päästäsi, mitä hirveimpiä tapoja kiduttaaksesi vankiasi; -Jumalan syyksikö yrittäisit senkin laittaa, koska hänen luomillaan aivoilla kaiken suunnittelit...???

        -Kyllä vain on; nimen omaan, juuri SINULLE Jumala on antanut omassa elämässäsi VALINNANVAPAUDEN tehdä OMIA valintojasi. Vai eikö ole? Onko Jumala pakottanut sinut esim. valitsemaan ateistisen ajattelutavan, tai mikä se sitten onkaan, vai oletko saanut sen itse valita?

        >>> Uskonnoton ihminen on vain sellainen, joka ei usko ja itseni kohdalla suurin syy on se, että ne asiat mihin minä haluan vastauksen, enkä voi heti saada, niin mieluummin odotan, että järkevä vastaus tulevaisuudessa löydetään, kuin että sillä välin kuittaisin sen selityksellä, jonka taakse ei ole olemasssa minkäänlaisia todisteita. >>>

        -Entäpä jos ne ns."järkevät" vastaukset saadaankin vasta kuoleman rajan takana... Meillä on tilaisuutemme, mutta vain tämä elämämme ajan, joko uskoa tai ei uskoa. Emmehän kuitenkaan kukaan tiedä, kuka meistä näkee vielä huomisen päivän, kaikki eivät sitä enää näe. Pelotteluako? -Ei, vaan raakaa realismia...

        >> -Niin että jos vaikka "keksisit" ottaa jonkun ihmisen vangiksi ja "keksisit", -ns. ihan omasta päästäsi, mitä hirveimpiä tapoja kiduttaaksesi vankiasi; -Jumalan syyksikö yrittäisit senkin laittaa, koska hänen luomillaan aivoilla kaiken suunnittelit...??? > Entäpä jos ne ns."järkevät" vastaukset saadaankin vasta kuoleman rajan takana...


      • wayofcr...
        m-ilian kirjoitti:

        >>>-Jumalan syyksikö yrittäisit senkin laittaa, koska hänen luomillaan aivoilla kaiken suunnittelit...??? >-Kyllä vain on; nimen omaan, juuri SINULLE Jumala on antanut omassa elämässäsi VALINNANVAPAUDEN tehdä OMIA valintojasi.>Onko Jumala pakottanut sinut esim. valitsemaan ateistisen ajattelutavan, tai mikä se sitten onkaan, vai oletko saanut sen itse valita? >-Entäpä jos ne ns."järkevät" vastaukset saadaankin vasta kuoleman rajan takana... >Meillä on tilaisuutemme, mutta vain tämä elämämme ajan, joko uskoa tai ei uskoa.>Emmehän kuitenkaan kukaan tiedä, kuka meistä näkee vielä huomisen päivän>>Pelotteluako? -Ei, vaan raakaa realismia...

        -"Emmehän kuitenkaan kukaan tiedä, kuka meistä näkee vielä huomisen päivän."

        >>> Jälleen täysi8n merkityksetöntä. >>>

        -Niinkö sinusta; nyt taidat yrittää pluffata...?

        >>> Tuota argumenttia uskovainen käyttää tahattomasti tai tahallaan luodakseen ihmiselle epävarmuutta, uhkakuvaa yms, jotta saisi ihmisen jäämään (peloissaan) miettimään asiaa. > Vastaukset ovatkin sitten valmiina, kun ihminen tulee mahdolisesti kysymään lisää. Tämä on yleisesti tiedossa oleva lahkojen toiminta periaate. >>>

        -Kyllä, nimen omaan jos ihmisellä ei ole iäisyys kysymykset selvillä ja suhde Jumalaan kunnossa, niin todellakin haluamme muistuttaa ihmistä hänen kuolevaisuudestaan, koska SE ON RAAKAA REALISMIA...

        >>> Te siis luotte ensin tarpeen ja sen jälkeen tarjoatte lohtua ja apua samasta lähteestä. >>>

        -Ei, emme ME, mitään "luo tarvetta", vaan kyllä se tarve syntyy ja sen täytyy syntyä ihan ihmisestä itsestään.

        >>> Jotta pystyisit uskottavasti puhumaan realismista tässä yhteydessä, sinun tulisi voida esittää todisteita väitteidesi tueksi. >>>

        -Ai tämänkö: "emmehän kuitenkaan kukaan tiedä, kuka meistä näkee vielä huomisen päivän."...?

        -Siis tuotako sinä sanot "väitteeksi" ja tivaat vielä jotain "todistetta"?

        -Tuo on kylläkin vain kylmä TOTEAMUS; -valitettavasti...

        >>> Minä olen valmis muuttamaan kantaani koska vain ja kenen tahansa "avulla", joka voi loogisesti ja järjellisesti vastata kysymyksiini ja todistaa jumalanne olemassaolon.
        Siinä kaikki mitä vaadin :) >>>

        -No, minä en kuitenkaan tainnut olla se henkilö, joka voi täyttää VAATIMUKSESI...


      • wayofcr...
        panteisti kirjoitti:

        >> -Niin että jos vaikka "keksisit" ottaa jonkun ihmisen vangiksi ja "keksisit", -ns. ihan omasta päästäsi, mitä hirveimpiä tapoja kiduttaaksesi vankiasi; -Jumalan syyksikö yrittäisit senkin laittaa, koska hänen luomillaan aivoilla kaiken suunnittelit...??? > Entäpä jos ne ns."järkevät" vastaukset saadaankin vasta kuoleman rajan takana...

        >>> Olet siis sitä mieltä, että on hyvä juttu uskoa perusteettomiin ja epäloogisiin asioihin varmuuden vuoksi? >>>

        -Niin no, ehkä ihmisen tämän hetkisen "järjellisen" tietämyksen valossa "perusteettomiin ja epäloogisiin asioihin", mutta kyllä, voihan sen noinkin sanoa, että "varmuuden vuoksi"...

        >>> Kun usko ei vaadi perusteluja, mikä tahansa kelpaa. >>>

        -Miten niin muka "ei vaadi perusteluja"?

        -Eikä minulle ainakaan kelpaa muu, kuin Jeesus Kristus.


    • parana

      Ensinnäkin, lähtökohtasi ovat aivan väärät: ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, se ei siis määritä ihmistä mitenkään muuten. Voin siis puhua vain omasta puolestani puhuessani siitä, mitä ateismi minulle merkitsee.

      Kun itse luovuin uskostani ja "tulin ateistiksi", koin vapautuvani valmiiksi pureskelluista ohjenuorista, joissa en kokenut järjen häivääkään. Ateistina voin itse päättää, mikä on oikein tai väärin eikä tarvitse ottaa kaikkea valmiiksi pureskeltuna jostakin 2000 vuotta sitten eläneiden taikauskoisten paimentolaisten kirjoituksista.

      Puhut siitä, kuinka ateismi ei "tarjoa vastauksia", mutta minusta uskonnon tarjoamat "vastaukset" ovat epäpäteviä ja nostavat vain lisäkysymyksiä. Esim. jos englantia osaat, voit katsoa seuraavan videopätkän nimeltään "10 questions every intelligent Christian must answer": http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ

      >uskoon tullessani koin vapautuvani mm. kuolemanpelosta ja sisäisestä ahdistuksesta...<

      Hassua, sillä itse ateistina koin myös vapauteeni kuolemanpelosta - ei tarvitse pelätä, että joku psykopaatti lähettää minut helvetinliekkeihin.

      >ateisteille tyypillisiä epävastauksia, tyyliin "todista että Jumala on olemassa", niin totean että ne ovat vain asioiden ja näiden, TODELLISTEN kysymysten, kiertämistä.<

      Minusta taasen kysymys siitä, onko se Jumala olemassa on erittäin olennainen. Nimittäin jos sitä ei ole, niin ne sinun uskonnon tarjoamat vastauksetkin ovat yhtä tyhjän kanssa.

      Minä muuten ateistina ihmettelen sitä, mikä tarve ihmisillä on vetää tuntemattomasta ehdottomia johtopäätöksiä, jotka eivät perustu mihinkään todelliseen. Miksei voisi vain mietiskellä, ja kenties leikitellä asian kanssa?

    • agnostikko___

      Jos haluaa vapautua kuoleman pelosta uskomalla tuonpuoleiseen, siitä vain, mutta se ei tee väitteestä totta. Minä en ainakaan tarvitse uskontoa vapautuakseni kuolemanpelosta. Jotkut valitsevat totuuden vaikka se ei tarjoaisikaan mitään muuta kuin sitä.

      "meidän sisäiselle hengelliselle ihmisellemme."
      -Minulle se tarjoaa, mut se on mun asia.

      "kokemaan sisäisesti suurta epävarmuutta"
      -En ole kovin epävarma, ja aina mieluummin "epävarma" kuin väärässä luulossa.

      Niinkuin Jumalharhassa mietittiin, on se kumma miten ateistit pelkäävät kuolemaa vähemmän kuin uskovaiset, vaikka uskovaiset uskovat taivaaseen.

    • luuhamara

      "Jos kysymykseen vastataan rehellisesti, niin mielestäni vastaus on että EI MITÄÄN / TYHJÄÄ. Siis siihen verrattuna mitä usko antaa ihmiselle, niin käsittääkseni ateismilla ei ole mitään tarjottavaa, meidän sisäiselle hengelliselle ihmisellemme."

      Olet aivan oikeassa. Ateismi ei oikeastaan tarjoa mitään. Mutta mielestäni hengellisyys ei vaadi sitä, että uskoo johonkin jumalaan. Minulle hengellisyys on jotain nimetöntä olemista.

      "Ateismi jättää ihmisen siinä mielessä sisäisesti täysin tyhjän päälle ja kokemaan sisäisesti suurta epävarmuutta"

      Mitäs pahaa epävarmuudessa on? Kysymykset on tyydyttävämpiä kuin puolivillaiset vastaukset ainakin allekirjoittaneelle :)

      "kun uskoon tullessani koin vapautuvani mm. kuolemanpelosta ja sisäisestä ahdistuksesta"

      Älä toki luovu uskostasi.

    • fakda-paahyvin

      Mitkä ovat absolutismin vastineet niille asioille joita hän kokee saavansa, kun hän ns. "tulee känniin"?
      -Ts. MITÄ ABSOLUTISMI TARJOAA IHMISELLE?

      -jos kysymykseen vastataan rehellisesti, niin vastaus on että EI MITÄÄN/TYHJÄÄ. Siis siihen verrattuna mitä känni antaa ihmiselle, niin absolutismilla ei ole mitään tarjottavaa meidän sisäisen kemialliselle ihmisellemme. Absolutismi jättää ihmisen siinä mielessä täysin tyhjän päälle ja kokemaan suurta epävarmuutta niinsanottujen perimmäisten kysymysten ääressä (seksipartnerin etsintä ja muut ihmis-suhteet), jotka kuitenkin kumpuavat ihmisten mielistä.

      -Mitkähän olisivat esim. minun kohdallani olleet ne vastineet, jos olisinkin alkoholismin sijaan valinnut absolutismin, kun känniin tullessani koen vapautuvani mm.kuolemanpelosta ja ahdistuksesta...

      -Ennen kun joku heittää tähän jotain absolutisteille tyypillisiä epävastauksia tyyliin "todista että kännääminen korjaa mielenterveysongelmat", niin totean että ne ovat vain asioiden ja näiden TODELLISTEN kysymysten kiertämistä. MINÄ TODELLA TIEDÄN saaneeni kännistä rauhan sisimpääni ja sydämeeni.

      • konna

        heittäköön ensimmäisen lestin...

        Näin kasvissyöjänä voin vakuuttaa, että jos haluaa humalan, on pakko ottaa myös salaattia:)


      • parana

        Loistava vastaus :D Sanoisinkin, että ateismi on pelkästään todellisuuden hyväksymistä. Sitä, ettei ole mitään tarvetta paeta karua todellisuutta uskottelemalla, että jossain käsityskyvyn ulottumattomissa on joku, joka on aina turvana - kuoleman jälkeenkin.

        Tietysti, jossei karua todellisuutta kestä, voi sitä paeta päihteillä tai hihhuloimalla. Useinhan alkoholisteista tulee uskovaisia. Ja siinä ei minun käsityksen mukaan ole mistään muusta kysymys kuin siitä, että vaihdetaan riippuvuudesta toiseen.


      • wayofcr...
        parana kirjoitti:

        Loistava vastaus :D Sanoisinkin, että ateismi on pelkästään todellisuuden hyväksymistä. Sitä, ettei ole mitään tarvetta paeta karua todellisuutta uskottelemalla, että jossain käsityskyvyn ulottumattomissa on joku, joka on aina turvana - kuoleman jälkeenkin.

        Tietysti, jossei karua todellisuutta kestä, voi sitä paeta päihteillä tai hihhuloimalla. Useinhan alkoholisteista tulee uskovaisia. Ja siinä ei minun käsityksen mukaan ole mistään muusta kysymys kuin siitä, että vaihdetaan riippuvuudesta toiseen.

        Tavallaan juuri näin, mutta uskoontulo on sellainen prosessi, jossa ihminen vain PALAA Jumalan yhteyteen, oltuaan sitä ennen erossa Hänen yhteydestään. Siinä ikään kuin palautetaan ihmisen ja hänen Luojansa alkuperäinen suhde toimivaksi.


      • Milian*
        wayofcr... kirjoitti:

        Tavallaan juuri näin, mutta uskoontulo on sellainen prosessi, jossa ihminen vain PALAA Jumalan yhteyteen, oltuaan sitä ennen erossa Hänen yhteydestään. Siinä ikään kuin palautetaan ihmisen ja hänen Luojansa alkuperäinen suhde toimivaksi.

        ...en alennu hiillostamaan ketään, mutta tämä on sen verran mielenkiintoinen ketju, että haluaisin vastauksesi myös omaan kirjoitukseeni ylempänä otsikolla "Kerrompas jotakin".

        Voisitko vastata?


      • wayofcr...
        Milian* kirjoitti:

        ...en alennu hiillostamaan ketään, mutta tämä on sen verran mielenkiintoinen ketju, että haluaisin vastauksesi myös omaan kirjoitukseeni ylempänä otsikolla "Kerrompas jotakin".

        Voisitko vastata?

        Vastasin, ja sinä voisit puolestasi vastata tuolla alempana olevassa kommentissani esittämääni kysymykseen, koska aihepiiri tuntuu sinua kiinnostavan:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028377499


    • Agneisti

      Vitun ääliö.

      • sanallisesti

        Jäänne syntymäsihetkeltä - olotila kehno ?

        Ei arvoitus jos ei itse sitä tajua, hehhheee....

        ps. pitäisi ajatella mitä kirjoittaa, jos ei ym-
        märrä sanojen todellista sisältöä, historiallisesti, kehdosta hautaan väliltä.

        Opi edes joskus, yritä. Henki voittaa aina, sanassa ja sen käytössä, turha alkaa kinaamaan
        maailman hengen kanssa sanassa. ( onkohan toikin
        arvoitus, voi juku, argumentoiskos ton johonkin
        kategoriaan, häpeilemättä voit yrittää, koskaan
        et sitä edes saata ymmärtää, Saakelin "epäuskis"=)


      • Agneisti
        sanallisesti kirjoitti:

        Jäänne syntymäsihetkeltä - olotila kehno ?

        Ei arvoitus jos ei itse sitä tajua, hehhheee....

        ps. pitäisi ajatella mitä kirjoittaa, jos ei ym-
        märrä sanojen todellista sisältöä, historiallisesti, kehdosta hautaan väliltä.

        Opi edes joskus, yritä. Henki voittaa aina, sanassa ja sen käytössä, turha alkaa kinaamaan
        maailman hengen kanssa sanassa. ( onkohan toikin
        arvoitus, voi juku, argumentoiskos ton johonkin
        kategoriaan, häpeilemättä voit yrittää, koskaan
        et sitä edes saata ymmärtää, Saakelin "epäuskis"=)

        Mitä vittua?


      • odotustilaa
        Agneisti kirjoitti:

        Mitä vittua?

        kysyisitkö juuri noin ennen syntymääsi,

        tai vuosikymmenien päässä tulevaisuudessa
        vanhana ja kuolinvuoteellasi, tuntemattomista
        syistä johtuen, mieleesi ei tulisi kysyäkään
        että miksi - olit siinä tilassa, missä olit,
        mitä olit oppinut. Muuta kuin sanoa mitä mieleen
        tulee, kysellä kuin apinan jälkeläinen, yhtä
        viisaasti ja ytimekkään vaativasti. Ehkä opit
        vielä, maailma muuttaa monia sieluja, ruumiissaan.


    • WideBelief

      Arvon ristitieläinen.

      Vastine. Kuka sen on määritellyt ja miten? Kertoisitko minulle miksi vaadit vastinetta?

      Jesse tulee tässä äkkiseltään mieleen tällä palstalla ollessa, mutta häntä arvostan juuri siksi että hänellä ei ollut kertakaikkiaan mitään "vaatinetta vastineelle". Ei tosin ollut myöskään vastinetta vaatineelle, jos ei ristiinnaulitsemista lasketa. (Tiedän, mustaa huumoria ja kivaa sellaista :D. Tiede ohjaa kuten kr usko. En usko että Jesse oli huumorintajuton :D )

      Hyvin monella atella ja kristityllä on se sama "ongelma" minkä kirjoituksesi alussa mainitsitkin:
      "ihminen kokee saavansa, kun hän ns. "tulee uskoon"? "

      Tämä oli lähinnä välikommentti, mutta kerro lisää mihin joudun jollen seuraa ristiä ;-)

      • wayofcr...

        >>> mihin joudun jollen seuraa ristiä ;-) >>>

        Tietysti, jos ihminen ei tahdo päästä Jumalan yhteyteen, niin hän joutuu iankaikkiseen EROON JUMALASTA.


      • WideBelief
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> mihin joudun jollen seuraa ristiä ;-) >>>

        Tietysti, jos ihminen ei tahdo päästä Jumalan yhteyteen, niin hän joutuu iankaikkiseen EROON JUMALASTA.

        Sitten on myös hieman erilaisia teitä elää elämäänsä. Pääsääntöisesti ihmiset jotka yrittävät syyllistää lähimmäistään elävät jo helvetissä kokemukseni mukaan.

        Kommentoit:
        "Tietysti, jos ihminen ei tahdo päästä Jumalan yhteyteen, niin hän joutuu iankaikkiseen EROON JUMALASTA."

        Analysoitko minut noin nopeasti? Onko sinun "jumalasi" kertonut että tällaisia widen tapaisia paskapäitä tulee olemaan?

        On se kova kirja ;-)


    • panteisti ei kirj.

      Koska ateismi ei ole yksi yhtenäinen katsomus tai uskonto vaan negatiivinen määre (joka voi sisältyä johonkin toiseen positiiviseen määreeseen, kuten ateistisiin uskontoihin), kysymys "mitä ateismi tarjoaa" ei ole kovin relevantti.

      Lainaanpa kuitenkin itseäni toisesta ketjusta:

      -----
      ...itse tunteesta ei tarvitse luopua, vaikka luopuisi siitä jonka kuvittelee sen aiheuttajaksi. Kun ymmärtää ja tietää mitä kokee, se fiilis ei ainoastaan olisi "ei huonompi" vaan ihan hel-ve-tis-ti parempi. Uskis kokee Sen oman ahtaan maailmanselityksensä läpi, älyllisesti itselleen rehellinen kokee Sen aivan puhtaana - kokee maailman juuri sellaisena kuin se on.

      Uskosta luopumisen jälkeen olen saanut monta monta kertaa toinen toistaan huikaisevampia oivalluksia, joista jokainen saa aikaan suorastaan uskonnollisen kunnioituksen tunteen olemassaolon ihmeen edessä. Siitä puuttuu täysin pelko tuota itseä suurempaa kaikenkattavaa voimaa kohtaan, koska tämä voima (mitä minä kutsun jumalaksi) ei tuomitse ketään. Se on kuin Raamatun jumala, yhtäaikaa rakastava/suojeleva ja armoton/rankaiseva, koska se ei todellisuudessa ole kumpaakaan: se on täydellisen välinpitämätön ja olemassa vain olemassa olemisen vuoksi. Se on luonut itsestään planeetat ja auringot, elävät olennot, tietoiset mielet ja ajatukset. Se on luonut jopa teistiset uskonnot! :D Ihminen ei ole mikään jumalasta erillinen luomus, vaan ikuinen ja erottamaton osa tätä käsittämättömän kaunista, ihmeellistä ja JUMALALLISTA maailmankaikkeutta joka evoluution kautta on meidät luonut.

      Kristityn Jumala on pieni, se pystyy pysyttelemään piilossa eikä se selitä edes murto-osaa maailmasta. Monet tutkijat ja tieteilijät ovat puhuneet ja kirjoittaneet "jumalasta", mutta tehneet hyvin selväksi että tarkoittavat sanalla koko eksistenssiä ja sitä kohtaan tuntemaansa "uskonnollista" kunnioitusta. Einstein on aika hyvin tunnettu esimerkki, Susan Blackmore kirjoittaa aiheesta meemikirjansa lopussa - samoin jopa Dawkins! Yliluonnollisen hylkääminen ei siis missään tapauksessa tarkoita sen tunteen ja kunnioituksen hylkäämistä, vaan siirtämistä todelliseen maailmaan. Minä kutsun sitä ateistiseksi ja panteistiseksi uskonnoksi, ja todella haluaisin tarjota ihmisille tämän vaihtoehdon perinteisten uskontojen tilalle. Varsinkin niille, jotka edes vähän epäröivät uskossaan sekä niille, joiden ainoa peruste uskolleen on omakohtainen kokemus Jumalasta.
      ------

      Siinä jotakin, toivottavasti vastasi kysymykseesi... Voin tarvittaessa tarkentaa :>

    • Hämeen Hitain

      >>MITÄ ATEISMI TARJOAA IHMISELLE?>Mitkähän olisivat esim. minun kohdallani olleet ne vastineet, jos olisinkin uskon sijaan alkanut ateistiksi, kun uskoon tullessani koin vapautuvani mm. kuolemanpelosta ja sisäisestä ahdistuksesta...

      • wayofcross

        >>> Selvyyden vuoksi: ateismi ei minunkaan mielestäni ole sellaisenaan mikään ratkaisu, mutta jos löydät itsesi, et jää tyhjän päälle, vaan seisot kalliolla. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihinkin on tyytyminen, jos ei parempaakaan ole tarjolla. >>>

        -Nämä ovat nyt näitä viimeisiä "villityksiä", jotka ovat aivan selkeästi varastaneet käsitteensä kristinuskosta, jossa puhutaan mm. juuri Kristus-kalliosta, jonka ihminen voi löytää, ja jolle hän voi uudelleen perustaa elämänsä, joka on perustunut ei kestäville arvoille ja -pohjalle. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihin ei ole tyytyminen, koska parempi on tarjolla: Jeesus Kristus!

        Ihmisessä itsessään ei lopulta ole muuta kuin heikkoutta; menkääpä puristamaan jonkun likemmäs 90-vuotiaan kättä... Jos joku ihminen luulee olevansa vahva, niin kysy häneltä kuinka vanhaksi hän kuvittelee elävänsä? Onko hänellä varmuus huomisesta, ylihuomisesta, että olisi yleensä elossa tai ettei syystä tai toisesta makaa koomassa sairaalassa...

        Ihmisen "vahvin" ominaisuus onkin oikeastaan heikkous; se kun löytyy jokaisesta ihmisestä...


      • panteisti
        wayofcross kirjoitti:

        >>> Selvyyden vuoksi: ateismi ei minunkaan mielestäni ole sellaisenaan mikään ratkaisu, mutta jos löydät itsesi, et jää tyhjän päälle, vaan seisot kalliolla. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihinkin on tyytyminen, jos ei parempaakaan ole tarjolla. >>>

        -Nämä ovat nyt näitä viimeisiä "villityksiä", jotka ovat aivan selkeästi varastaneet käsitteensä kristinuskosta, jossa puhutaan mm. juuri Kristus-kalliosta, jonka ihminen voi löytää, ja jolle hän voi uudelleen perustaa elämänsä, joka on perustunut ei kestäville arvoille ja -pohjalle. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihin ei ole tyytyminen, koska parempi on tarjolla: Jeesus Kristus!

        Ihmisessä itsessään ei lopulta ole muuta kuin heikkoutta; menkääpä puristamaan jonkun likemmäs 90-vuotiaan kättä... Jos joku ihminen luulee olevansa vahva, niin kysy häneltä kuinka vanhaksi hän kuvittelee elävänsä? Onko hänellä varmuus huomisesta, ylihuomisesta, että olisi yleensä elossa tai ettei syystä tai toisesta makaa koomassa sairaalassa...

        Ihmisen "vahvin" ominaisuus onkin oikeastaan heikkous; se kun löytyy jokaisesta ihmisestä...

        >> -Nämä ovat nyt näitä viimeisiä "villityksiä", jotka ovat aivan selkeästi varastaneet käsitteensä kristinuskosta, jossa puhutaan mm. juuri Kristus-kalliosta, jonka ihminen voi löytää, ja jolle hän voi uudelleen perustaa elämänsä, joka on perustunut ei kestäville arvoille ja -pohjalle. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihin ei ole tyytyminen, koska parempi on tarjolla: Jeesus Kristus! > Ihmisessä itsessään ei lopulta ole muuta kuin heikkoutta; menkääpä puristamaan jonkun likemmäs 90-vuotiaan kättä... > Jos joku ihminen luulee olevansa vahva, niin kysy häneltä kuinka vanhaksi hän kuvittelee elävänsä? > Onko hänellä varmuus huomisesta, ylihuomisesta, että olisi yleensä elossa tai ettei syystä tai toisesta makaa koomassa sairaalassa... > Ihmisen "vahvin" ominaisuus onkin oikeastaan heikkous; se kun löytyy jokaisesta ihmisestä...


      • Hämeen Hitain
        wayofcross kirjoitti:

        >>> Selvyyden vuoksi: ateismi ei minunkaan mielestäni ole sellaisenaan mikään ratkaisu, mutta jos löydät itsesi, et jää tyhjän päälle, vaan seisot kalliolla. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihinkin on tyytyminen, jos ei parempaakaan ole tarjolla. >>>

        -Nämä ovat nyt näitä viimeisiä "villityksiä", jotka ovat aivan selkeästi varastaneet käsitteensä kristinuskosta, jossa puhutaan mm. juuri Kristus-kalliosta, jonka ihminen voi löytää, ja jolle hän voi uudelleen perustaa elämänsä, joka on perustunut ei kestäville arvoille ja -pohjalle. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihin ei ole tyytyminen, koska parempi on tarjolla: Jeesus Kristus!

        Ihmisessä itsessään ei lopulta ole muuta kuin heikkoutta; menkääpä puristamaan jonkun likemmäs 90-vuotiaan kättä... Jos joku ihminen luulee olevansa vahva, niin kysy häneltä kuinka vanhaksi hän kuvittelee elävänsä? Onko hänellä varmuus huomisesta, ylihuomisesta, että olisi yleensä elossa tai ettei syystä tai toisesta makaa koomassa sairaalassa...

        Ihmisen "vahvin" ominaisuus onkin oikeastaan heikkous; se kun löytyy jokaisesta ihmisestä...

        >>-Nämä ovat nyt näitä viimeisiä "villityksiä", jotka ovat aivan selkeästi varastaneet käsitteensä kristinuskosta, jossa puhutaan mm. juuri Kristus-kalliosta,>Ihmisen "vahvin" ominaisuus onkin oikeastaan heikkous; se kun löytyy jokaisesta ihmisestä...


      • Meikku-matelija
        wayofcross kirjoitti:

        >>> Selvyyden vuoksi: ateismi ei minunkaan mielestäni ole sellaisenaan mikään ratkaisu, mutta jos löydät itsesi, et jää tyhjän päälle, vaan seisot kalliolla. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihinkin on tyytyminen, jos ei parempaakaan ole tarjolla. >>>

        -Nämä ovat nyt näitä viimeisiä "villityksiä", jotka ovat aivan selkeästi varastaneet käsitteensä kristinuskosta, jossa puhutaan mm. juuri Kristus-kalliosta, jonka ihminen voi löytää, ja jolle hän voi uudelleen perustaa elämänsä, joka on perustunut ei kestäville arvoille ja -pohjalle. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihin ei ole tyytyminen, koska parempi on tarjolla: Jeesus Kristus!

        Ihmisessä itsessään ei lopulta ole muuta kuin heikkoutta; menkääpä puristamaan jonkun likemmäs 90-vuotiaan kättä... Jos joku ihminen luulee olevansa vahva, niin kysy häneltä kuinka vanhaksi hän kuvittelee elävänsä? Onko hänellä varmuus huomisesta, ylihuomisesta, että olisi yleensä elossa tai ettei syystä tai toisesta makaa koomassa sairaalassa...

        Ihmisen "vahvin" ominaisuus onkin oikeastaan heikkous; se kun löytyy jokaisesta ihmisestä...

        Höpö höpö! Eipäs nyt ahmita kristinuskolle kaikkia yleisesti tuttuja käsitteitä. Kyllä peruskallio on Suomessa tuttu ilman raamatun symboliikkaa. Oman ryhdikkään jo vanhan taloni sokkeli on muuten peruskallioon valettu, eikä sitä ole valettu kristinuskon innoittamana, vaan ihan teknisistä syistä.

        Minun mielestäni vahvuutta on uskaltaa nähdä oma heikkoutensa ja elää sen kanssa, samoin sitä on sietää epävarmutta ja elämän rajallisuutta. Eikä se mitään haittaa, jos joskus pelkää. Sehän on ihan normaalia elämää. Älä nyt mutkista yksinkertaisia asioita.


      • wayofcross
        panteisti kirjoitti:

        >> -Nämä ovat nyt näitä viimeisiä "villityksiä", jotka ovat aivan selkeästi varastaneet käsitteensä kristinuskosta, jossa puhutaan mm. juuri Kristus-kalliosta, jonka ihminen voi löytää, ja jolle hän voi uudelleen perustaa elämänsä, joka on perustunut ei kestäville arvoille ja -pohjalle. Muut ratkaisut ovat korvikkeita, mutta niihin ei ole tyytyminen, koska parempi on tarjolla: Jeesus Kristus! > Ihmisessä itsessään ei lopulta ole muuta kuin heikkoutta; menkääpä puristamaan jonkun likemmäs 90-vuotiaan kättä... > Jos joku ihminen luulee olevansa vahva, niin kysy häneltä kuinka vanhaksi hän kuvittelee elävänsä? > Onko hänellä varmuus huomisesta, ylihuomisesta, että olisi yleensä elossa tai ettei syystä tai toisesta makaa koomassa sairaalassa... > Ihmisen "vahvin" ominaisuus onkin oikeastaan heikkous; se kun löytyy jokaisesta ihmisestä...

        ----
        >>> Kokeilepa toisenlaista testiä: haistata paskat helvetin enkelille päin naamaa. Saattaa mielipide muuttua. >>>

        -Mieluummin suosittelen menemistä vanhainkotiin tervehtimään vanhuksia, kuin menemistä sen enempää helvetin enkeleitä, kuin ketään muitakaan tahallaan ärsyttämään; itsekin sitä kyllä, joskus "entisessä elämässäni", tulin harrastaneeksi, ennen uskoon tuloani. Ei Jumala kuitenkaan luonut ihmisestä tyhmää, mutta minä olinkin silloin erittäin humaltuneessa tilassa, kun sellaista tyhmyyttä harrastin...

        >>> ps. sekään ei ole tervettä eikä rehellistä, ettei myönnä omia vahvuuksiaan ja hyviä puoliaan vaikka kristilliseen ajatteluun kuuluukin itsensä väheksyminen. >>>

        "Itsensä väheksyminen" ei liene oikea ilmaus kuvaamaan mitään, mihin raamattu kehoittaa ihmisiä; jos joku on saanut sellaisen käsityksen uskovaisuuden olemuksesta, niin silloin kyse totaalisesta väärinkäsityksen. Sellaiseen Jumala ei meitä uskovia todellakaan kehoita, kun meistä käytetään raamatussa mm. nimitystä "Jeesuksen kanssaperilliset". Jos pitää itseään JUMALAN POJAN kanssaperillisenä, niin kuulostaako se "itsensä väheksymiseltä"?

        Uskossa olemiseen kuuluu kyllä nöyryys, mutta se tarkoittaakin nöyryyttä Jumalan edessä, eikä suinkaan mitään vääränlaista nöyristelyä ihmisten
        edessä. Tietysti ihmisen on oltava nöyrä myös joidenkin ns. itseään ylempien tahojen edessä, joita tietyt ihmiset eri tilanteissa auktoriteetillaan edustavat.

        >>> Miten määrittelet heikkouden? >>>

        -En ala määrittelemään mitä on mielestäni heikkous tai "heikkous", mutta miten sinä määrittelet tuon mainitsemasi "jumalan ihmisessä"? Miten mielestäsi "jumala" ihmisessä ilmenee?

        -Sen minä vielä ymmärrän, jos joku sanoo että olevansa "oman itsensä herra", mutta minusta tuollainen ajatus, että ihminen olisi muka jotenkin "jumala", on erittäin turmiollinen, varsinkin jos samassa yhteydessä Jumalasta puhuttaessa käytetään termiä "ulkoistettu". Se voi johtaa ihmisen, joskus hyvinkin vaarallisella tavalla, kuvittelemaan itsestään liikoja. Ihmisellä kun ei ole mitään auktoriteettia alkaa Jumalaa määrittelemään, muulla tavoin, kuin mitä Hänet meille, Hänen sanassaan, raamatussa kuvataan.

        >>> Onko vahvuudella (henkisellä tai fyysisellä) jotakin tekemistä odotettavissa olevan eliniän kanssa? >>>

        Niin, "odotettavissa oleva", sehän on vain ihmisen tekemä arvio, mutta tarkoitin lähinnä muistuttaa, että toisin kuin jotkut, voimansa tunnossa uhkuvat "vahvat" ihmiset, aivan kuin tuntuisivat kuvittelevan, ei ihmisellä ole oikeastaan mitään sanomista siihen milloin omalla kohdalla "kutsu käy".

        Joidenkin kohdalla hyvinkin yllättäen, loppuu tämä "osio", siis ihmiseltä tämä maanpäällinen vaellus ja silloin alkaa jokaisen kohdalla se iankaikkisuus, joka ei olekaan enää vain "osio". Valmistautumisaikana iankaikkisuuteen toimii tämä, niin kovin lyhykäinen "elämämme" täällä. Me olemme täällä, kukin oman aikamme, ikään kuin "pääsykokeissa"...

        Ateistit väittävät etteivät usko taivasta tai helvettiä, tai yleensä koko iankaikkisuutta olevan olemassakaan, kun siitä "ei ole todisteita", mutta kyllä niitäkin on; kyse on vain siitä, mitä ihminen tahtoo uskoa ja mitä ei. Ja, ihmiseen on kuitenkin sisään rakennettu kaipaus "johonkin", se on kaipaus Jumalan yhteyteen, joka saattaa joskus tuntua hetkellisesti, aivan kuin "koti-ikävän" tunne, kun ihminen esim. istuu yksin katsomassa auringon laskua, tms. tilanteessa.

        Ihmisellä on mahdollisuus uskoa Jeesukseen, voitokseen, tai on mahdollisuus kieltää Jeesus ja pettää itseään, tappiokseen, joka valitettavasti, usein vetoaa vain ihmisen järjen päätelmiin. Mutta silloin voi jokainen kysyä itseltään, että luuleeko pystyvänsä, aina kaikki asiat mitä vastaan tulee, ihan vain järjellään itsellensä selittämään...? Ymmärryksen tähän saa kyllä Jumalalta, ken sitä haluaa...


      • wayofcross
        Meikku-matelija kirjoitti:

        Höpö höpö! Eipäs nyt ahmita kristinuskolle kaikkia yleisesti tuttuja käsitteitä. Kyllä peruskallio on Suomessa tuttu ilman raamatun symboliikkaa. Oman ryhdikkään jo vanhan taloni sokkeli on muuten peruskallioon valettu, eikä sitä ole valettu kristinuskon innoittamana, vaan ihan teknisistä syistä.

        Minun mielestäni vahvuutta on uskaltaa nähdä oma heikkoutensa ja elää sen kanssa, samoin sitä on sietää epävarmutta ja elämän rajallisuutta. Eikä se mitään haittaa, jos joskus pelkää. Sehän on ihan normaalia elämää. Älä nyt mutkista yksinkertaisia asioita.

        >>> Älä nyt mutkista yksinkertaisia asioita. >>>

        -Ai MINÄ vai, miten niin?

        -Eivätköhän ne ole nämä niitä mutkistelijoita, joilta on oma itsensä hakusessa ja ovat sitten löytävinään "jumalan" itsestään jne. jne.

        >>> Minun mielestäni vahvuutta on uskaltaa nähdä oma heikkoutensa ja elää sen kanssa, samoin sitä on sietää epävarmutta ja elämän rajallisuutta. Eikä se mitään haittaa, jos joskus pelkää. Sehän on ihan normaalia elämää. >>>

        -Ihan samaa mieltä olen, mitä tuossa kommentoit ja mielestäni kommenttisi sopii paremmin osoitetuksi ed. kirjoittajalle, jolle minäkin tuossa edellä kommentoin. Itsekin näen enempi ongelmalliseksi sen, että nykyään, varsinkin monilta nuorilta, tuntuisi puuttuvan ns. "tervettä kuoleman pelkoa"... Vai olisiko kyse jo elämään kyllästymisestä...?


      • Meikku-matelija
        wayofcross kirjoitti:

        >>> Älä nyt mutkista yksinkertaisia asioita. >>>

        -Ai MINÄ vai, miten niin?

        -Eivätköhän ne ole nämä niitä mutkistelijoita, joilta on oma itsensä hakusessa ja ovat sitten löytävinään "jumalan" itsestään jne. jne.

        >>> Minun mielestäni vahvuutta on uskaltaa nähdä oma heikkoutensa ja elää sen kanssa, samoin sitä on sietää epävarmutta ja elämän rajallisuutta. Eikä se mitään haittaa, jos joskus pelkää. Sehän on ihan normaalia elämää. >>>

        -Ihan samaa mieltä olen, mitä tuossa kommentoit ja mielestäni kommenttisi sopii paremmin osoitetuksi ed. kirjoittajalle, jolle minäkin tuossa edellä kommentoin. Itsekin näen enempi ongelmalliseksi sen, että nykyään, varsinkin monilta nuorilta, tuntuisi puuttuvan ns. "tervettä kuoleman pelkoa"... Vai olisiko kyse jo elämään kyllästymisestä...?

        On aika luonnollista tai ainakin tavoiteltavaa, että ihminen kehittyy koko elämänsä ajan. Etsiminen on sitä kehitystä. Jokaisella on oikeus kulkea tiensä itselleen sopivalla tavalla. Minusta kristillinen kaikkien ihmisten samaan kaavaan pakottaminen on suorastaan henkistä väkivaltaa. Jos kristillinen malli jollekin sopii, niin siitä vaan. Ei se ainakaan minua häiritse. Ei pidä kuitenkaan ajatella, että kaikki muut elämisen tavat ja mallit ovat vääriä.

        Nuorena ei aina ymmärrä kaikkia mahdollisia vaaroja. Minäkin kävelin 10-12 vuotiaana usein junarataa pitkin. Kerran meinasimme naapurin tytön kanssa jäädä junan alle. Sen jälkeen kuljimme aina vastaantulevan junan kaistaa, ettei taakaa tuleva juna pääse yllättämään. Emme kuitenkaan tajunnet, että joskus juna voidaan ohjata jostain syystä eri raiteelle.

        Ikävien asioden myös uskoo mielellään koskevan vain muita, ei itseä. Minä tajusin elimistöni haavoittuvuuden vasta, kun eräs lääkäri ehdotti leikkausta/määräsi leikkaukseen. Paniikkihan leikkausjonossa iski, kun tajusin, että joku univelkainen ennenaikaisesti vanhentunut pelkkiä tilastollisia todennäköisyyksiä tuijottava liukuhihnaviiltelijä voi tappaa minut tai vahingoittaa vakavasti. Kuolemanpelko sai minut selvittämään ja arvioimaan perinpohjin toimenpiteen etuja, riskejä ja vaihtoehtoja, ja lopulta perumaan arvostetun erikoislääkärin suositteleman leikkauksen. (Silloinen valintani on kaikin puolin nykyisen hoitosuosituksen mukainen.) Sellaista se on se ateistin pelkääminen omalla peruskalliolla. Nyt jaksaa naurattaa.


      • panteisti
        wayofcross kirjoitti:

        >>> Älä nyt mutkista yksinkertaisia asioita. >>>

        -Ai MINÄ vai, miten niin?

        -Eivätköhän ne ole nämä niitä mutkistelijoita, joilta on oma itsensä hakusessa ja ovat sitten löytävinään "jumalan" itsestään jne. jne.

        >>> Minun mielestäni vahvuutta on uskaltaa nähdä oma heikkoutensa ja elää sen kanssa, samoin sitä on sietää epävarmutta ja elämän rajallisuutta. Eikä se mitään haittaa, jos joskus pelkää. Sehän on ihan normaalia elämää. >>>

        -Ihan samaa mieltä olen, mitä tuossa kommentoit ja mielestäni kommenttisi sopii paremmin osoitetuksi ed. kirjoittajalle, jolle minäkin tuossa edellä kommentoin. Itsekin näen enempi ongelmalliseksi sen, että nykyään, varsinkin monilta nuorilta, tuntuisi puuttuvan ns. "tervettä kuoleman pelkoa"... Vai olisiko kyse jo elämään kyllästymisestä...?

        >> Eivätköhän ne ole nämä niitä mutkistelijoita, joilta on oma itsensä hakusessa ja ovat sitten löytävinään "jumalan" itsestään jne. jne.


    • Atte Ateisti

      Ateisti ei olekaan myymässä mitään eikä käännyttämässä ketään.

      Tosin kuin krisselit, joilla kaikessa lähetystyössä on lopulta vain ja ainoastaan kyse rahasta.

      • wayofcr...

        Huomaan että olet ymmärtänyt koko jutun, -TÄYSIN VÄÄRIN.

        Missä kohtaa esim. uskisten palstalla muka näet että evankeliumia tarjottaessa siitä pyydettäisiin jotain rahallista korvausta tai vastinetta?

        -Itse en maksa esim. kirkollisveroa tms., ns. pakollista maksua, koska olen helluntailainen. Vapaaehtoisesti kyllä maksan Jumalalle = Jumalan valtakunnan työhön, mm. lähetystyöhön, ja teen sen mielelläni, koska klobaalisti ajatellen on vain Jumalan suurta armoa että minulla on, mistä voin anataa...


      • panteisti
        wayofcr... kirjoitti:

        Huomaan että olet ymmärtänyt koko jutun, -TÄYSIN VÄÄRIN.

        Missä kohtaa esim. uskisten palstalla muka näet että evankeliumia tarjottaessa siitä pyydettäisiin jotain rahallista korvausta tai vastinetta?

        -Itse en maksa esim. kirkollisveroa tms., ns. pakollista maksua, koska olen helluntailainen. Vapaaehtoisesti kyllä maksan Jumalalle = Jumalan valtakunnan työhön, mm. lähetystyöhön, ja teen sen mielelläni, koska klobaalisti ajatellen on vain Jumalan suurta armoa että minulla on, mistä voin anataa...

        Kysymys:

        >> Missä kohtaa esim. uskisten palstalla muka näet että evankeliumia tarjottaessa siitä pyydettäisiin jotain rahallista korvausta tai vastinetta? > Vapaaehtoisesti kyllä maksan Jumalalle = Jumalan valtakunnan työhön, mm. lähetystyöhön, ja teen sen mielelläni


      • wayofcr...
        panteisti kirjoitti:

        Kysymys:

        >> Missä kohtaa esim. uskisten palstalla muka näet että evankeliumia tarjottaessa siitä pyydettäisiin jotain rahallista korvausta tai vastinetta? > Vapaaehtoisesti kyllä maksan Jumalalle = Jumalan valtakunnan työhön, mm. lähetystyöhön, ja teen sen mielelläni

        -Ei minua ainakaan ole kukaan käännyttänyt ja täytyy sanoa että valitettavan vähän minua edes yritettiin 30v:n aika "käännyttää". Uskiksilla olisikin siis paljon parantamisen varaa, ei "käännyttämisessä", mutta EVANKELIOIMISESSA. EVANKELIUMI = ILOSANOMA.

        >>> Seurakuntalainen maksaa hyvillä mielin vapaaehtoisesti. >>>

        -No niin, eikös se ole HYVÄ MERKKI, kun joku tekee jotain ihan vapaaehtoisesti ja vieläpä hyvillä mielin. Ja hyvähän se on maksaa, kun tietää että sama raha, jonka ennen tuhlasi, esim. hankkimalla itselleen kaamean kankkusen ja pössyyttelemällä sen savuna ilmaan, meneekin nyt johonkin hyvään ja järkevään asiaan.


      • panteisti
        wayofcr... kirjoitti:

        -Ei minua ainakaan ole kukaan käännyttänyt ja täytyy sanoa että valitettavan vähän minua edes yritettiin 30v:n aika "käännyttää". Uskiksilla olisikin siis paljon parantamisen varaa, ei "käännyttämisessä", mutta EVANKELIOIMISESSA. EVANKELIUMI = ILOSANOMA.

        >>> Seurakuntalainen maksaa hyvillä mielin vapaaehtoisesti. >>>

        -No niin, eikös se ole HYVÄ MERKKI, kun joku tekee jotain ihan vapaaehtoisesti ja vieläpä hyvillä mielin. Ja hyvähän se on maksaa, kun tietää että sama raha, jonka ennen tuhlasi, esim. hankkimalla itselleen kaamean kankkusen ja pössyyttelemällä sen savuna ilmaan, meneekin nyt johonkin hyvään ja järkevään asiaan.

        Minä olen ollut erittäin tyytyväinen siitä ettei minun enää tarvitse tuntea velvollisuutta kymmenysten antemiseen, vaan halutessani olen vapaa hankkimaan itselleni kaamean kankkusen tai pössyttelemään rahani savuna ilmaan.

        Sinäkin olet käsittänyt evankeliumit niin perin juurin väärin, mutta en syytä sinua vaan niitä jotka ovat sinulle kristinoppia syöttäneet. Vaikket itse tajua tulleesi käännytetyksi, sinä et ole löytänyt uskoasi puhtaasti lukemalla Raamattua, ilman että joku olisi selittänyt miten sitä (muka) pitää tulkita.


      • wayofcr...
        panteisti kirjoitti:

        Minä olen ollut erittäin tyytyväinen siitä ettei minun enää tarvitse tuntea velvollisuutta kymmenysten antemiseen, vaan halutessani olen vapaa hankkimaan itselleni kaamean kankkusen tai pössyttelemään rahani savuna ilmaan.

        Sinäkin olet käsittänyt evankeliumit niin perin juurin väärin, mutta en syytä sinua vaan niitä jotka ovat sinulle kristinoppia syöttäneet. Vaikket itse tajua tulleesi käännytetyksi, sinä et ole löytänyt uskoasi puhtaasti lukemalla Raamattua, ilman että joku olisi selittänyt miten sitä (muka) pitää tulkita.

        >>> Sinäkin olet käsittänyt evankeliumit niin perin juurin väärin...>>>

        -Mistä voit vetää tuollaisen johtopäätöksen? Miten niin "väärin"?

        >>> mutta en syytä sinua vaan niitä jotka ovat sinulle kristinoppia syöttäneet. >>>

        -Mitä tarkoitat kun sanot että "ovat syöttäneet"(?), tietämättä että ihan itse minä olen, vapaaehtoisesti mennyt "syömään", niin ettei ole tarvinnut "syöttää"...

        >>> Vaikket itse tajua tulleesi käännytetyksi >>>

        -Tarviiko sellaista muka käännyttää, joka ihan itse tajuaa kääntyä?

        -Ihan mielelläni kuulisin, miten sinä käsität sanan "käännyttää"?


    • konna

      rakentaa majasi (maailmankatsomuksesi) lettosuolle etkä kalliolle?

      Aivan oma päätöksesi se kuitenkaan ei ole ollut, vaan joku on sinut sinne ohjannut. Mutta minun puolestani aivan vapaasti voit pysyäkin siellä. Ei se minua häiritse mitenkään:)

      *wayofcross, no niinpä tietenkin...*

      • wayofcr...

        Ei, vaan nimen omaan kalliolle; KRISTUS-kalliolle, joka on vankka pohja ja perustus, joka kestää ja pysyy, kuten n.2000v:n kokemuksesta voin sanoa.

        Minkä ikäinen on se maailmankatsomus jota sinä pidät "kalliona"? Jos sanot että se perustuu "vain todistettuihin tosiasioihin", niin eivät ne oikeasti tosiksi todistetut tosiasiat varmasti ole minultakaan mitenkään pois. Kyllä uskova uskoo paljon muutakin, kuin vain sen mitä raamattuun on kirjoitettu...

        >>> Aivan oma päätöksesi se kuitenkaan ei ole ollut, vaan joku on sinut sinne ohjannut. >>>

        -Kiitos samoin. Ymmärrän mitä yrität vihjailla, mutta kyllä PÄÄTÖKSENI OLI TÄYSIN OMANI. Vai onko sinutkin ihan vain ohjailtu, siihen että kommentoit niin kuin kommentoit, vai ihan itsekö sait päättää? Olisithan voinut jättää kommentoimattakin. Toisaalta olen kyllä samaa mieltä, että kyllähän meitä ohjaillaan, mutta ei siten kuin sinä kuvittelet...


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        Ei, vaan nimen omaan kalliolle; KRISTUS-kalliolle, joka on vankka pohja ja perustus, joka kestää ja pysyy, kuten n.2000v:n kokemuksesta voin sanoa.

        Minkä ikäinen on se maailmankatsomus jota sinä pidät "kalliona"? Jos sanot että se perustuu "vain todistettuihin tosiasioihin", niin eivät ne oikeasti tosiksi todistetut tosiasiat varmasti ole minultakaan mitenkään pois. Kyllä uskova uskoo paljon muutakin, kuin vain sen mitä raamattuun on kirjoitettu...

        >>> Aivan oma päätöksesi se kuitenkaan ei ole ollut, vaan joku on sinut sinne ohjannut. >>>

        -Kiitos samoin. Ymmärrän mitä yrität vihjailla, mutta kyllä PÄÄTÖKSENI OLI TÄYSIN OMANI. Vai onko sinutkin ihan vain ohjailtu, siihen että kommentoit niin kuin kommentoit, vai ihan itsekö sait päättää? Olisithan voinut jättää kommentoimattakin. Toisaalta olen kyllä samaa mieltä, että kyllähän meitä ohjaillaan, mutta ei siten kuin sinä kuvittelet...

        lähinnä sitä sillä ohjailulla, ettei kukaan keksi noin huikeaa satua, kuin kristinusko on, aivan itsekseen. Ts. kukaan ei saa sitä ilmoituksena jumalalta vaan kulttuuriperimänä.

        Lettosuolla tarkoitan sitä, että kun menemme syvemmälle kristinuskon historiaan, niin koko uskoltasi putoaa pohja pois. Uskosi on vain uskoa, mitään raamatun jeesusta ei koskaan ole edes elänyt.

        Joku piruparka on saattanut kuolla ristillä, mutta niin kuolivat monet karanneet orjatkin. Jos luulet moiseen höpötykseen uskomisen antavan sinulle iänkaikkisen elämän, niin sanoisin, että olet aika vahvasti yliarvioinut sadun taian:)


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        lähinnä sitä sillä ohjailulla, ettei kukaan keksi noin huikeaa satua, kuin kristinusko on, aivan itsekseen. Ts. kukaan ei saa sitä ilmoituksena jumalalta vaan kulttuuriperimänä.

        Lettosuolla tarkoitan sitä, että kun menemme syvemmälle kristinuskon historiaan, niin koko uskoltasi putoaa pohja pois. Uskosi on vain uskoa, mitään raamatun jeesusta ei koskaan ole edes elänyt.

        Joku piruparka on saattanut kuolla ristillä, mutta niin kuolivat monet karanneet orjatkin. Jos luulet moiseen höpötykseen uskomisen antavan sinulle iänkaikkisen elämän, niin sanoisin, että olet aika vahvasti yliarvioinut sadun taian:)

        No niin eipä ei kai sinun mielestäsi, mutta se on vain sinun mielipiteesi.

        Opettelisit sinäkin sen verran edes peruskoulusivistystä, että nimisanat kirjoitetaan isolla kirjaimella alkaviksi, esim. Jeesus.

        Jeesus, kyllä vain on ihan todellinen historiallinen henkilö joka on elänyt ja teloitettu n.v.33 aikoihin, ristiin naulitsemalla, mutta sitten, kas kummaa, hän on oudosti hävinnyt maan päältä, eikä hänestä ole jäänyt yhtään luutakaan tänne tutkittavaksi.

        Ja kuulepas nyt hei; -ainakaan minun uskoni, ei ole mitään "vain uskoa".


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        No niin eipä ei kai sinun mielestäsi, mutta se on vain sinun mielipiteesi.

        Opettelisit sinäkin sen verran edes peruskoulusivistystä, että nimisanat kirjoitetaan isolla kirjaimella alkaviksi, esim. Jeesus.

        Jeesus, kyllä vain on ihan todellinen historiallinen henkilö joka on elänyt ja teloitettu n.v.33 aikoihin, ristiin naulitsemalla, mutta sitten, kas kummaa, hän on oudosti hävinnyt maan päältä, eikä hänestä ole jäänyt yhtään luutakaan tänne tutkittavaksi.

        Ja kuulepas nyt hei; -ainakaan minun uskoni, ei ole mitään "vain uskoa".

        joka rakentaa elämänsä vanhojen tarinoiden varaan on jäävi puhumaan mitään yleissivistyksestä.

        Kirjoittelen jeesuksen niinkuin minua sattuu huvittamaan, kompensaationa sille, että uskikset raiskaavat sanoja, kuten Totuus, kirjoittamalla ne isolla ja valehtelemalla päälle.

        Sen jeesuksen elämäminen on aikalaiskirjoitusten valossa ollut aika olematonta. Mutta on perverssiä kuvitella jonkun kuolemalla hehkuttamisella ansaitsvansa itselleen taivaspaikan.

        Mutta kukin tyylillään.


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        joka rakentaa elämänsä vanhojen tarinoiden varaan on jäävi puhumaan mitään yleissivistyksestä.

        Kirjoittelen jeesuksen niinkuin minua sattuu huvittamaan, kompensaationa sille, että uskikset raiskaavat sanoja, kuten Totuus, kirjoittamalla ne isolla ja valehtelemalla päälle.

        Sen jeesuksen elämäminen on aikalaiskirjoitusten valossa ollut aika olematonta. Mutta on perverssiä kuvitella jonkun kuolemalla hehkuttamisella ansaitsvansa itselleen taivaspaikan.

        Mutta kukin tyylillään.

        >>> joka rakentaa elämänsä vanhojen tarinoiden varaan on jäävi puhumaan mitään yleissivistyksestä. >>>

        -Se mitä sivistykseksi kutsutaan, on melkoisen "vanhaa tarinaa"...


      • Hämeen Hitain
        wayofcr... kirjoitti:

        No niin eipä ei kai sinun mielestäsi, mutta se on vain sinun mielipiteesi.

        Opettelisit sinäkin sen verran edes peruskoulusivistystä, että nimisanat kirjoitetaan isolla kirjaimella alkaviksi, esim. Jeesus.

        Jeesus, kyllä vain on ihan todellinen historiallinen henkilö joka on elänyt ja teloitettu n.v.33 aikoihin, ristiin naulitsemalla, mutta sitten, kas kummaa, hän on oudosti hävinnyt maan päältä, eikä hänestä ole jäänyt yhtään luutakaan tänne tutkittavaksi.

        Ja kuulepas nyt hei; -ainakaan minun uskoni, ei ole mitään "vain uskoa".

        >>Opettelisit sinäkin sen verran edes peruskoulusivistystä, että nimisanat kirjoitetaan isolla kirjaimella alkaviksi, esim. Jeesus.


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> joka rakentaa elämänsä vanhojen tarinoiden varaan on jäävi puhumaan mitään yleissivistyksestä. >>>

        -Se mitä sivistykseksi kutsutaan, on melkoisen "vanhaa tarinaa"...

        nimissä pidät sitten kaikkia vanhoja tarinoita, uskomuksia ja myyttejä samallalailla totuutena kuin raamattua?

        Jos uskoo raamattuun voi kyllä uskoa myös kyklooppeihin, minotaurukseen tai vaikkapa Hermekseen.


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        nimissä pidät sitten kaikkia vanhoja tarinoita, uskomuksia ja myyttejä samallalailla totuutena kuin raamattua?

        Jos uskoo raamattuun voi kyllä uskoa myös kyklooppeihin, minotaurukseen tai vaikkapa Hermekseen.

        Olikin puhe sivistyksestä; eikös sivistykseksi lasketa paljon muutakin kuin uskonnolliset "tarinat"?

        Sivistys ja sydämen usko, eivät ole ,käsittääkseni kuitenkaan, synonyymeja keskenään...?


      • wayofcr...
        Hämeen Hitain kirjoitti:

        >>Opettelisit sinäkin sen verran edes peruskoulusivistystä, että nimisanat kirjoitetaan isolla kirjaimella alkaviksi, esim. Jeesus.

        >>> Kristinusko onkin latistanut esim. jeesuksen ja kristuksen mitään sanomattomiksi erisnimiksi. >>>

        -Miten niin muka "latistanut"; eiköhän se ole vain Jumalan kieltäjien sivistymätöntä kikkailua ja yritelmää muka jotenkin halventaa Jeesuksen Kristuksen nimeä ja auktoriteettia.

        Mutta ei sillä ole sinänsä mitään merkitystä Jumalan suuruuden rinnalla, miten Hänen nimensä kirjoitetaan, koska Hänen todellista auktoriteettiaan ei vähennä yhtään joku kirjaimen koko jossain kirjoituksessa.


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        Olikin puhe sivistyksestä; eikös sivistykseksi lasketa paljon muutakin kuin uskonnolliset "tarinat"?

        Sivistys ja sydämen usko, eivät ole ,käsittääkseni kuitenkaan, synonyymeja keskenään...?

        Sydämessä taitaa olla se sinus-hermo, joka saa lihaksen lyömään tarvittavaan tahtiin. Tarviiko se toimiakseen uskoa, rohkenen epäillä.

        Tähtää ylemmäksi, jos alat sivistystä ja uskoa vertailemaan.


      • wayofcross
        konna kirjoitti:

        Sydämessä taitaa olla se sinus-hermo, joka saa lihaksen lyömään tarvittavaan tahtiin. Tarviiko se toimiakseen uskoa, rohkenen epäillä.

        Tähtää ylemmäksi, jos alat sivistystä ja uskoa vertailemaan.

        No, niin taas törmättiin tähän kysymykseen, että missä ihmisen hengellinen minä sijaitsee...? Raamatussa puhutaan siinä yhteydessä sydämestä. Se on taas kolmas juttu, että onko se konkreettisesti sydämen seutuvilla tai jossain niillä paikkeilla, eikä sillä liene käytännössä muuta merkitystä, kuin että se kuitenkin, tavallaan sijaitsee ihmisen sisällä, siis ihmisessä.

        Tämä kuitenkin lienee taas pölisevän monilla yli hilseen, koska tämä on sitä Jumalan "korkeampaa matematiikkaa"...

        Sivistys, varsinkin ns. "pään sivistys" on tietenkin ihmisen korvien välissä, jos sitä on...

        Voihan tietysti tavallaan olla myös "hengen sivistystä", jos ihmisessä on tapahtunut hengellistä kasvua, sen jälkeen kun hän on päässyt uskosta osalliseksi.


      • konna
        wayofcross kirjoitti:

        No, niin taas törmättiin tähän kysymykseen, että missä ihmisen hengellinen minä sijaitsee...? Raamatussa puhutaan siinä yhteydessä sydämestä. Se on taas kolmas juttu, että onko se konkreettisesti sydämen seutuvilla tai jossain niillä paikkeilla, eikä sillä liene käytännössä muuta merkitystä, kuin että se kuitenkin, tavallaan sijaitsee ihmisen sisällä, siis ihmisessä.

        Tämä kuitenkin lienee taas pölisevän monilla yli hilseen, koska tämä on sitä Jumalan "korkeampaa matematiikkaa"...

        Sivistys, varsinkin ns. "pään sivistys" on tietenkin ihmisen korvien välissä, jos sitä on...

        Voihan tietysti tavallaan olla myös "hengen sivistystä", jos ihmisessä on tapahtunut hengellistä kasvua, sen jälkeen kun hän on päässyt uskosta osalliseksi.

        oikeasti keskustella uskonasioista, niin otatko kantaa seuraaviin juttuihin. Olen kopioinut nämä omasta vastauksestai Nasselle, joka suorittaa gallupia "mikä eniten uskovaisessa ihmetyttää?" tuolla etusivulla.

        Tässä ne ovat:

        Kuinka kukaan voi pitää totena oppia, jonka perusasiat sisältävät seuraavia ristiriitoja:

        1. Armollisen luoja-jumalan käsite ja todellisuus luonnossa.

        2. Aivan seinähullu sovitusoppi, jossa sovitetaan omia vikoja jumalan kärsimyksellä.

        3. Helvetti. Olemattomasta rikoksesta kohtuuton rangaistus. Sotii ainakin minun oikeustajuani vastaan.

        4. Uskovan oikeus luulla olevansa oikeassa ilman mitään todistusaineistoa.

        En odota, että vastaat kaikkiin heti kerrallaan, vaan mieluummin voidaan pureutua asiaan yksi kerrallaan. Varsinkin kun kohta yksi kiinnostaa minua erityisen kovasti. Jos vaikka näistä sitten lähdetäisiin liikkeelle:)


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        oikeasti keskustella uskonasioista, niin otatko kantaa seuraaviin juttuihin. Olen kopioinut nämä omasta vastauksestai Nasselle, joka suorittaa gallupia "mikä eniten uskovaisessa ihmetyttää?" tuolla etusivulla.

        Tässä ne ovat:

        Kuinka kukaan voi pitää totena oppia, jonka perusasiat sisältävät seuraavia ristiriitoja:

        1. Armollisen luoja-jumalan käsite ja todellisuus luonnossa.

        2. Aivan seinähullu sovitusoppi, jossa sovitetaan omia vikoja jumalan kärsimyksellä.

        3. Helvetti. Olemattomasta rikoksesta kohtuuton rangaistus. Sotii ainakin minun oikeustajuani vastaan.

        4. Uskovan oikeus luulla olevansa oikeassa ilman mitään todistusaineistoa.

        En odota, että vastaat kaikkiin heti kerrallaan, vaan mieluummin voidaan pureutua asiaan yksi kerrallaan. Varsinkin kun kohta yksi kiinnostaa minua erityisen kovasti. Jos vaikka näistä sitten lähdetäisiin liikkeelle:)

        >>> 1. Armollisen luoja-jumalan käsite ja todellisuus luonnossa. >>>

        -Tämä kysymys ei nyt oikein auennut minulle, mutta jos nyt olettaisin mitä ajat takaa, niin vastaan, että ei raamattu kokonaisuutena tarkastellen kerro Jumalan olevan pelkästään armollinen, vaan myös tuomionsa ajallaan langettava Jumala.

        Yleisöään kosiskelevat, lällyt, valehtelija papit vain eivät halua kertoa koko totuutta ihmisille, kuvitellen että sillä saa estettyä jengiä eroamasta kirkosta; "suola on käynyt mauttomaksi"...

        >>> 2. Aivan seinähullu sovitusoppi, jossa sovitetaan omia vikoja jumalan kärsimyksellä. >>>

        -Niin kieltämättä, on se niin ihmeellinen armo, että se tuntuukin tosiaan ihan "seinähullulta". Mutta siis emmehän me "sovita" itse mitään, vaan Jumala sovitti kaikki maailman synnit itsensä kanssa, kärsimyskuolemallaan. Ihmisen täytyy vain vastaanottaa syntiensä sovitus Jeesuksessa Kristuksessa, että pääsee sisälle pelastukseen.

        >>> 3. Helvetti. Olemattomasta rikoksesta kohtuuton rangaistus. Sotii ainakin minun oikeustajuani vastaan. >>>

        -Mutta jospa käännetäänkin juttu hieman eri kantilta katsottavaksi, niin ihan kohtuuttomista rikoksista huolimatta ihminen voi, ilman mitään omaa ansiotaan, päästä osalliseksi pelastuksen ihmeellisestä armosta...!

        >>> 4. Uskovan oikeus luulla olevansa oikeassa ilman mitään todistusaineistoa. >>>

        -Uskovan etuoikeus on varmuudella uskoa olevansa oikeassa, luottaen siihen todistukseen, joka meille on annettu Jumalan sanassa, pyhässä raamatussa.


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> 1. Armollisen luoja-jumalan käsite ja todellisuus luonnossa. >>>

        -Tämä kysymys ei nyt oikein auennut minulle, mutta jos nyt olettaisin mitä ajat takaa, niin vastaan, että ei raamattu kokonaisuutena tarkastellen kerro Jumalan olevan pelkästään armollinen, vaan myös tuomionsa ajallaan langettava Jumala.

        Yleisöään kosiskelevat, lällyt, valehtelija papit vain eivät halua kertoa koko totuutta ihmisille, kuvitellen että sillä saa estettyä jengiä eroamasta kirkosta; "suola on käynyt mauttomaksi"...

        >>> 2. Aivan seinähullu sovitusoppi, jossa sovitetaan omia vikoja jumalan kärsimyksellä. >>>

        -Niin kieltämättä, on se niin ihmeellinen armo, että se tuntuukin tosiaan ihan "seinähullulta". Mutta siis emmehän me "sovita" itse mitään, vaan Jumala sovitti kaikki maailman synnit itsensä kanssa, kärsimyskuolemallaan. Ihmisen täytyy vain vastaanottaa syntiensä sovitus Jeesuksessa Kristuksessa, että pääsee sisälle pelastukseen.

        >>> 3. Helvetti. Olemattomasta rikoksesta kohtuuton rangaistus. Sotii ainakin minun oikeustajuani vastaan. >>>

        -Mutta jospa käännetäänkin juttu hieman eri kantilta katsottavaksi, niin ihan kohtuuttomista rikoksista huolimatta ihminen voi, ilman mitään omaa ansiotaan, päästä osalliseksi pelastuksen ihmeellisestä armosta...!

        >>> 4. Uskovan oikeus luulla olevansa oikeassa ilman mitään todistusaineistoa. >>>

        -Uskovan etuoikeus on varmuudella uskoa olevansa oikeassa, luottaen siihen todistukseen, joka meille on annettu Jumalan sanassa, pyhässä raamatussa.

        Ei hätäillä. Olen aika hidas, kuten nikkikin sanoo, joten jos saadaan edes kohta yksi täysin selväksi, niin se on jo aika paljon.

        Täsmennetäänpä paradoksia. Yleensä kristityt näkevät jumalansa hyvän edustajana. Aivan alussa kaikki on ollut kunnossa luomistyön jälkeen, mutta se syntiinlankeemus pilasi kaiken. Ideana tässä on, että jos ihmisen lankeemus pilasi kaiken, niin miksi hyvä jumala kostaa myös eläinkunnan edustajille ihmisen tottelemattomuuden. Koska aivan varmasti eläimetkin luonnossa kärsivät ja varmaan enemmän kuin moderni ihminen, jolla sentään on kipulääkkeet käytössään. Vai eikö uskovalle eläinten kärsimyksillä ole mitään arvoa?
        Sivuutatko ne noin vain?

        Toisen kerran eläimiä rangaistiin ihmisten synneistä vedenpaisumuksen yhteydessä. Miksi näin mielivaltainen toiminta jumalasi taholta? En ymmärrä.

        Jos nyt ajatellaan tuota sinun vastaustasi tähän ongelmaan, niin olet toki siinä oikeassa, että eihän VT:n jumala annakkaan itsestään mitään hyvää kuvaa. Päinvastoin hänhän on pitkävihainen ja uhkailee omaa kansaansa hävityksellä, jos ei sana ala kuulumaan. Juoksuttaa porukkaa erämaassa ja orjuudessa.

        Mutta jos jumala ei olekaan hyvä, vaan ankara ja nilkkimäinen mies, niin miksi ihmisen pitäisi sitten olla täysin synnitön päästäkseen jumalansa luokse? Ei siis ole mitään tarvetta jeesuksen sovintotyölle, koska kyllä jumala voi ottaa "oman kuvansa" luokseen aivan sellaisenaan. Juutalaiset taitavat itse ajatella vähän tähän tyyliin. Että sääntöjen noudattaminen riittää. Mutta täsmennätkö tätä:

        "Jumalan olevan pelkästään armollinen, vaan myös tuomionsa ajallaan langettava Jumala."

        Tarkoitatko tuolla ajallaan langetetulla tuomiolla, sitä että tässä ajassa tapahtuvat katastrofit ja onnettomuudet ovat todella jumalan rangaistuksia vai onko se tuomio nyt sitten enempi niitä maailmanlopun asioita?

        Mikä sitä jumalaasi oikein kinnervöi, kun on luotujaan kohtaan noin tyly? Tuomiota tuomion päälle. Ja mitä tekoa millään saatanalla on enää koko sopassa? Meinaan, että on aika pessimistinen usko, jos pienellä ihmisellä on itseasiassa vastassaan kaksi pahaa jumalaa. Voisihan se minunkin mieleni vetää matalaksi, jos noin joutuisin ajattelemaan:)


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        Ei hätäillä. Olen aika hidas, kuten nikkikin sanoo, joten jos saadaan edes kohta yksi täysin selväksi, niin se on jo aika paljon.

        Täsmennetäänpä paradoksia. Yleensä kristityt näkevät jumalansa hyvän edustajana. Aivan alussa kaikki on ollut kunnossa luomistyön jälkeen, mutta se syntiinlankeemus pilasi kaiken. Ideana tässä on, että jos ihmisen lankeemus pilasi kaiken, niin miksi hyvä jumala kostaa myös eläinkunnan edustajille ihmisen tottelemattomuuden. Koska aivan varmasti eläimetkin luonnossa kärsivät ja varmaan enemmän kuin moderni ihminen, jolla sentään on kipulääkkeet käytössään. Vai eikö uskovalle eläinten kärsimyksillä ole mitään arvoa?
        Sivuutatko ne noin vain?

        Toisen kerran eläimiä rangaistiin ihmisten synneistä vedenpaisumuksen yhteydessä. Miksi näin mielivaltainen toiminta jumalasi taholta? En ymmärrä.

        Jos nyt ajatellaan tuota sinun vastaustasi tähän ongelmaan, niin olet toki siinä oikeassa, että eihän VT:n jumala annakkaan itsestään mitään hyvää kuvaa. Päinvastoin hänhän on pitkävihainen ja uhkailee omaa kansaansa hävityksellä, jos ei sana ala kuulumaan. Juoksuttaa porukkaa erämaassa ja orjuudessa.

        Mutta jos jumala ei olekaan hyvä, vaan ankara ja nilkkimäinen mies, niin miksi ihmisen pitäisi sitten olla täysin synnitön päästäkseen jumalansa luokse? Ei siis ole mitään tarvetta jeesuksen sovintotyölle, koska kyllä jumala voi ottaa "oman kuvansa" luokseen aivan sellaisenaan. Juutalaiset taitavat itse ajatella vähän tähän tyyliin. Että sääntöjen noudattaminen riittää. Mutta täsmennätkö tätä:

        "Jumalan olevan pelkästään armollinen, vaan myös tuomionsa ajallaan langettava Jumala."

        Tarkoitatko tuolla ajallaan langetetulla tuomiolla, sitä että tässä ajassa tapahtuvat katastrofit ja onnettomuudet ovat todella jumalan rangaistuksia vai onko se tuomio nyt sitten enempi niitä maailmanlopun asioita?

        Mikä sitä jumalaasi oikein kinnervöi, kun on luotujaan kohtaan noin tyly? Tuomiota tuomion päälle. Ja mitä tekoa millään saatanalla on enää koko sopassa? Meinaan, että on aika pessimistinen usko, jos pienellä ihmisellä on itseasiassa vastassaan kaksi pahaa jumalaa. Voisihan se minunkin mieleni vetää matalaksi, jos noin joutuisin ajattelemaan:)

        >>> Ideana tässä on, että jos ihmisen lankeemus pilasi kaiken, niin miksi hyvä jumala kostaa myös eläinkunnan edustajille ihmisen tottelemattomuuden. >>>

        -Koska ihmisten lankeemus sai Jumalan kiroamaan koko maan asujaimistoineen.

        >>> Koska aivan varmasti eläimetkin luonnossa kärsivät ja varmaan enemmän kuin moderni ihminen, jolla sentään on kipulääkkeet käytössään. >>>

        -Minkälaisia kärsimyksiä tarkoitat, mitä voisi kipulääkkeillä hoitaa?

        >>> Vai eikö uskovalle eläinten kärsimyksillä ole mitään arvoa? Sivuutatko ne noin vain? >>>

        -Miten niin muka ei olisi?

        >>> Toisen kerran eläimiä rangaistiin ihmisten synneistä vedenpaisumuksen yhteydessä. Miksi näin mielivaltainen toiminta jumalasi taholta? En ymmärrä. >>>

        -Hävityksen totaalisuus johtui käsittääkseni, teknisesti tarkastellen, ko. tulvan luonteesta. Mutta niin ihmis-, kuin eläinkunnallekin Jumala järjesti kuitenkin vielä jatkuvuuden.

        >>> ...eihän VT:n jumala annakkaan itsestään mitään hyvää kuvaa. Päinvastoin hänhän on pitkävihainen ja uhkailee omaa kansaansa hävityksellä, jos ei sana ala kuulumaan. Juoksuttaa porukkaa erämaassa ja orjuudessa. >>>

        -Voidaan yhtä hyvin sanoa että Hän on erittäin pitkämielinen ja armollen, kun on antanut nykyisen armonajan jatkua jo n. 2500v. Varsinkin kun tarkastellaan nykyajan ihmisten rypemistä synnillisyydessä.

        >>> Mutta jos jumala ei olekaan hyvä, vaan ankara ja nilkkimäinen mies, niin miksi ihmisen pitäisi sitten olla täysin synnitön päästäkseen jumalansa luokse? Ei siis ole mitään tarvetta jeesuksen sovintotyölle, koska kyllä jumala voi ottaa "oman kuvansa" luokseen aivan sellaisenaan. >>>

        -Ei olekaan yhtään synnitöntä ihmistä, ei ole ollut muita kuin Jeesus Kristus ja siksi Hän oli ainoa joka saattoi synnittömänä sovittaa meidän syntimme. Meidän tarvitsee vain tunnustaa syntisyytemme Jumalan edessä ja ottaa vastaan se sovituksen armo, jota meille tarjotaan Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala ei ota luokseen yhtään sellaista syntistä ihmistä, joka ei ole henkilökohtaisesti ottanut Hänen armoaan vastaan Jeesuksessa Kristuksessa. Syntiä siis ei päästetä taivaaseen, mutta syntisiä kyllä, nimittäin ARMAHDETTUJA syntisiä.

        "Jumalan olevan pelkästään armollinen, vaan myös tuomionsa ajallaan langettava Jumala."

        >>> Tarkoitatko tuolla ajallaan langetetulla tuomiolla, sitä että tässä ajassa tapahtuvat katastrofit ja onnettomuudet ovat todella jumalan rangaistuksia vai onko se tuomio nyt sitten enempi niitä maailmanlopun asioita? >>>

        -Eivät valitettavasti ole vasta kuin pientä esimakua Jumalan vihan ajasta, joka on tuleva sitten kun Hänen armonsa aika on käytetty loppuun. Hän on kuitenkin pelastava omansa ennen sitä kuten Lootin kohdallakin tapahtui. Huom., siis NYT on vielä Jumalan armo tarjolla ihmiskunnalle.

        >>> Mikä sitä jumalaasi oikein kinnervöi, kun on luotujaan kohtaan noin tyly? Tuomiota tuomion päälle. Ja mitä tekoa millään saatanalla on enää koko sopassa? Meinaan, että on aika pessimistinen usko, jos pienellä ihmisellä on itseasiassa vastassaan kaksi pahaa jumalaa. Voisihan se minunkin mieleni vetää matalaksi, jos noin joutuisin ajattelemaan:) >>>

        Esim. luonnonvoimien riehuminen voi vaikuttaa joissakin ihmisissä sitä ymmärrystä, kuinka heikko ja pieni on tämän pallon kamaralla ja ihminen tarvitsee Jumalaa ja Hänen apuaan. Jumala auttaa niitä jotka Häneen turvaavat. Ts. jota isä kurittaa sitä Hän rakastaa...

        Tätä ei tietenkään nykyihminen ehkä oikein ymmärrä, jos pitää kaikkea kuritusta vain pahana juttuna. Mutta sellainen jolla on viisautta, voi ymmärtää että esim. lapsen kuritus jossain kohtaa voi antaa sellaista esimakua, että jos hän ottaa siitä opikseen, niin saattaa joskus myöhemmin säästyä "isommalta kuritukselta", esim. jopa vankilatuomioilta. Näin on tapahtunut ainakin omalla kohdallani, -uskoisin näin.


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Ideana tässä on, että jos ihmisen lankeemus pilasi kaiken, niin miksi hyvä jumala kostaa myös eläinkunnan edustajille ihmisen tottelemattomuuden. >>>

        -Koska ihmisten lankeemus sai Jumalan kiroamaan koko maan asujaimistoineen.

        >>> Koska aivan varmasti eläimetkin luonnossa kärsivät ja varmaan enemmän kuin moderni ihminen, jolla sentään on kipulääkkeet käytössään. >>>

        -Minkälaisia kärsimyksiä tarkoitat, mitä voisi kipulääkkeillä hoitaa?

        >>> Vai eikö uskovalle eläinten kärsimyksillä ole mitään arvoa? Sivuutatko ne noin vain? >>>

        -Miten niin muka ei olisi?

        >>> Toisen kerran eläimiä rangaistiin ihmisten synneistä vedenpaisumuksen yhteydessä. Miksi näin mielivaltainen toiminta jumalasi taholta? En ymmärrä. >>>

        -Hävityksen totaalisuus johtui käsittääkseni, teknisesti tarkastellen, ko. tulvan luonteesta. Mutta niin ihmis-, kuin eläinkunnallekin Jumala järjesti kuitenkin vielä jatkuvuuden.

        >>> ...eihän VT:n jumala annakkaan itsestään mitään hyvää kuvaa. Päinvastoin hänhän on pitkävihainen ja uhkailee omaa kansaansa hävityksellä, jos ei sana ala kuulumaan. Juoksuttaa porukkaa erämaassa ja orjuudessa. >>>

        -Voidaan yhtä hyvin sanoa että Hän on erittäin pitkämielinen ja armollen, kun on antanut nykyisen armonajan jatkua jo n. 2500v. Varsinkin kun tarkastellaan nykyajan ihmisten rypemistä synnillisyydessä.

        >>> Mutta jos jumala ei olekaan hyvä, vaan ankara ja nilkkimäinen mies, niin miksi ihmisen pitäisi sitten olla täysin synnitön päästäkseen jumalansa luokse? Ei siis ole mitään tarvetta jeesuksen sovintotyölle, koska kyllä jumala voi ottaa "oman kuvansa" luokseen aivan sellaisenaan. >>>

        -Ei olekaan yhtään synnitöntä ihmistä, ei ole ollut muita kuin Jeesus Kristus ja siksi Hän oli ainoa joka saattoi synnittömänä sovittaa meidän syntimme. Meidän tarvitsee vain tunnustaa syntisyytemme Jumalan edessä ja ottaa vastaan se sovituksen armo, jota meille tarjotaan Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala ei ota luokseen yhtään sellaista syntistä ihmistä, joka ei ole henkilökohtaisesti ottanut Hänen armoaan vastaan Jeesuksessa Kristuksessa. Syntiä siis ei päästetä taivaaseen, mutta syntisiä kyllä, nimittäin ARMAHDETTUJA syntisiä.

        "Jumalan olevan pelkästään armollinen, vaan myös tuomionsa ajallaan langettava Jumala."

        >>> Tarkoitatko tuolla ajallaan langetetulla tuomiolla, sitä että tässä ajassa tapahtuvat katastrofit ja onnettomuudet ovat todella jumalan rangaistuksia vai onko se tuomio nyt sitten enempi niitä maailmanlopun asioita? >>>

        -Eivät valitettavasti ole vasta kuin pientä esimakua Jumalan vihan ajasta, joka on tuleva sitten kun Hänen armonsa aika on käytetty loppuun. Hän on kuitenkin pelastava omansa ennen sitä kuten Lootin kohdallakin tapahtui. Huom., siis NYT on vielä Jumalan armo tarjolla ihmiskunnalle.

        >>> Mikä sitä jumalaasi oikein kinnervöi, kun on luotujaan kohtaan noin tyly? Tuomiota tuomion päälle. Ja mitä tekoa millään saatanalla on enää koko sopassa? Meinaan, että on aika pessimistinen usko, jos pienellä ihmisellä on itseasiassa vastassaan kaksi pahaa jumalaa. Voisihan se minunkin mieleni vetää matalaksi, jos noin joutuisin ajattelemaan:) >>>

        Esim. luonnonvoimien riehuminen voi vaikuttaa joissakin ihmisissä sitä ymmärrystä, kuinka heikko ja pieni on tämän pallon kamaralla ja ihminen tarvitsee Jumalaa ja Hänen apuaan. Jumala auttaa niitä jotka Häneen turvaavat. Ts. jota isä kurittaa sitä Hän rakastaa...

        Tätä ei tietenkään nykyihminen ehkä oikein ymmärrä, jos pitää kaikkea kuritusta vain pahana juttuna. Mutta sellainen jolla on viisautta, voi ymmärtää että esim. lapsen kuritus jossain kohtaa voi antaa sellaista esimakua, että jos hän ottaa siitä opikseen, niin saattaa joskus myöhemmin säästyä "isommalta kuritukselta", esim. jopa vankilatuomioilta. Näin on tapahtunut ainakin omalla kohdallani, -uskoisin näin.

        Puuttuuko sinulta kyky omaan itsenäiseen ajatteluun aivan kokonaan?

        "-Koska ihmisten lankeemus sai Jumalan kiroamaan koko maan asujaimistoineen."

        Jaahas. Jos yksi naapurini on minulle ilkeä, niin tapan samantein kaikki naapurini. Kuulostaa kivalta kaverilta tuo jumalasi. Hänen luokseenko tosiaan kaipaat?

        "-Minkälaisia kärsimyksiä tarkoitat, mitä voisi kipulääkkeillä hoitaa?"

        Kipulääkkeillä hoidetaan kipua, mikä on sangen tarpeellista. Huomaat sen itsekin pahassa hammassäryssä.

        Mutta otetaan nyt vielä esimerkki luoja-jumalasi julmuudesta. Monilla lintulajeilla on pesäloisia.
        Kun poikanen kuoriutuu munastaan, niin nämä loiset (jos niitä on tarpeeksi) syövät tämän suloisen pikkutipusen kirjaimellisesti hengiltä. Raamattusi hurskahtelee, että taivaallinen isä pitää huolen myös taivaan linnuista, jotka eivät kylvä tai niitä. Miksi taivaan isä inhoaa vastakuoriutunutta linnunpoikasta niin paljon, että kiduttaa sen heti hengiltä? Ei kait se poikanen vielä ole ehtinyt syntiä tehdä? Eihän se ole edes ihminen. Koska kaikki kuitenkin raamattusi mukaan tapahtuu jumalan tietäen, voimme päätellä, että jumala on sadisti.

        "-Hävityksen totaalisuus johtui käsittääkseni, teknisesti tarkastellen, ko. tulvan luonteesta. Mutta niin ihmis-, kuin eläinkunnallekin Jumala järjesti kuitenkin vielä jatkuvuuden."

        Teknisesti tarkastellen jumalalla ei siis ollut muuta mahdollisuutta järjestää asiaa? Vaikka on jumala. Tuntuu kuin jumalasi ampuisi aina kärpästä tykillä, ja viis veisaa siitä, jos samassa rytäkässä kuolee koko kylä. Sitä paitsi tuo uusi mahdollisuus vaikuttaa vain uudelta mahdollisuudelta jumalallesi harrastaa omia sadistisia taipumuksiaan.

        "-Voidaan yhtä hyvin sanoa että Hän on erittäin pitkämielinen ja armollen, kun on antanut nykyisen armonajan jatkua jo n. 2500v. Varsinkin kun tarkastellaan nykyajan ihmisten rypemistä synnillisyydessä."

        Koska jumala on itse paha ja synnillinen ja tappaa porukkaa massamurhaajan innolla, hänen pitäisi olla kaikesta synnistä erittäin iloinen. Mikä ihme on muuten "armonaika"? 1900-luvulla oli mm. kaksi maailmansotaa, joissa kuoli noin 100 miljoonaa ihmistä.

        "-Ei olekaan yhtään synnitöntä ihmistä, ei ole ollut muita kuin Jeesus Kristus ja siksi Hän oli ainoa joka saattoi synnittömänä sovittaa meidän syntimme."

        Ei tunnu löytyvän myöskään synnitöntä linnunpoikasta. Maailman luomisen ja jeesuksen syntymisen välissä on myös, ihan raamatun mukaankin, ollut paljon aikaa. Miksei jumala hoitanut inkarnaatiollaan asioita heti kuntoon, kun huomasi koko juttunsa menevän perseelleen? Jumalasi on aika hidas, jos oletamme, että raamatusta lasketut ajat ja juutalainen ajanlasku pitää paikkansa, niin 4.000 vuotta porukka joutui elelemään ilman jeesusta, eli armoa.

        Jumalasi vaikuttaa tähänastisen perusteella sadistiselta, töpeksivältä ja hitaalta. Haluatko vielä täydentää jumalkuvaasi jotenkin?


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        Puuttuuko sinulta kyky omaan itsenäiseen ajatteluun aivan kokonaan?

        "-Koska ihmisten lankeemus sai Jumalan kiroamaan koko maan asujaimistoineen."

        Jaahas. Jos yksi naapurini on minulle ilkeä, niin tapan samantein kaikki naapurini. Kuulostaa kivalta kaverilta tuo jumalasi. Hänen luokseenko tosiaan kaipaat?

        "-Minkälaisia kärsimyksiä tarkoitat, mitä voisi kipulääkkeillä hoitaa?"

        Kipulääkkeillä hoidetaan kipua, mikä on sangen tarpeellista. Huomaat sen itsekin pahassa hammassäryssä.

        Mutta otetaan nyt vielä esimerkki luoja-jumalasi julmuudesta. Monilla lintulajeilla on pesäloisia.
        Kun poikanen kuoriutuu munastaan, niin nämä loiset (jos niitä on tarpeeksi) syövät tämän suloisen pikkutipusen kirjaimellisesti hengiltä. Raamattusi hurskahtelee, että taivaallinen isä pitää huolen myös taivaan linnuista, jotka eivät kylvä tai niitä. Miksi taivaan isä inhoaa vastakuoriutunutta linnunpoikasta niin paljon, että kiduttaa sen heti hengiltä? Ei kait se poikanen vielä ole ehtinyt syntiä tehdä? Eihän se ole edes ihminen. Koska kaikki kuitenkin raamattusi mukaan tapahtuu jumalan tietäen, voimme päätellä, että jumala on sadisti.

        "-Hävityksen totaalisuus johtui käsittääkseni, teknisesti tarkastellen, ko. tulvan luonteesta. Mutta niin ihmis-, kuin eläinkunnallekin Jumala järjesti kuitenkin vielä jatkuvuuden."

        Teknisesti tarkastellen jumalalla ei siis ollut muuta mahdollisuutta järjestää asiaa? Vaikka on jumala. Tuntuu kuin jumalasi ampuisi aina kärpästä tykillä, ja viis veisaa siitä, jos samassa rytäkässä kuolee koko kylä. Sitä paitsi tuo uusi mahdollisuus vaikuttaa vain uudelta mahdollisuudelta jumalallesi harrastaa omia sadistisia taipumuksiaan.

        "-Voidaan yhtä hyvin sanoa että Hän on erittäin pitkämielinen ja armollen, kun on antanut nykyisen armonajan jatkua jo n. 2500v. Varsinkin kun tarkastellaan nykyajan ihmisten rypemistä synnillisyydessä."

        Koska jumala on itse paha ja synnillinen ja tappaa porukkaa massamurhaajan innolla, hänen pitäisi olla kaikesta synnistä erittäin iloinen. Mikä ihme on muuten "armonaika"? 1900-luvulla oli mm. kaksi maailmansotaa, joissa kuoli noin 100 miljoonaa ihmistä.

        "-Ei olekaan yhtään synnitöntä ihmistä, ei ole ollut muita kuin Jeesus Kristus ja siksi Hän oli ainoa joka saattoi synnittömänä sovittaa meidän syntimme."

        Ei tunnu löytyvän myöskään synnitöntä linnunpoikasta. Maailman luomisen ja jeesuksen syntymisen välissä on myös, ihan raamatun mukaankin, ollut paljon aikaa. Miksei jumala hoitanut inkarnaatiollaan asioita heti kuntoon, kun huomasi koko juttunsa menevän perseelleen? Jumalasi on aika hidas, jos oletamme, että raamatusta lasketut ajat ja juutalainen ajanlasku pitää paikkansa, niin 4.000 vuotta porukka joutui elelemään ilman jeesusta, eli armoa.

        Jumalasi vaikuttaa tähänastisen perusteella sadistiselta, töpeksivältä ja hitaalta. Haluatko vielä täydentää jumalkuvaasi jotenkin?

        >>> Puuttuuko sinulta kyky omaan itsenäiseen ajatteluun aivan kokonaan? >>>

        -Ei tietenkään; miten niin muka?
        Ei se, että uskon yliluonnolliseen Jumalaan, vähennä millään tavoin kykyäni itsenäiseen ajatteluun? Minkä takia tuollaista edes kysyt?

        >>> Jumalasi vaikuttaa tähänastisen perusteella sadistiselta, töpeksivältä ja hitaalta. Haluatko vielä täydentää jumalkuvaasi jotenkin? >>>

        Saanen huomauttaa että MINUN Jumalankuvani ei ole tuollainen, vaikka sinä Hätä miten yrittäisit mollata, johtuu tietynlaisesta Jumalaan vain kielteisesti suhtautuvasta asenteestasi; vai voitko nähdä mitään hyvää Hänessä? Oletko muuten huomannut olla Jumalalle kiitollinen esim. siitä että meillä, täällä suomessa, on todella paljon hyvää vettä juotavaksemme. No, edellisestä kommentistasi päätellen mieluummin vain syytät Jumalaa siitä että läheskään kaikkialla näin ei ole...

        Kannattaa siis olla kiitollinen Jumalalle, siis mm. hyvästä vedestä, koska ei se suomessakaan ole mikään itsestään selvyys. Sitä on riittämiin vain niin kauan, kuin tietty osa kansasta osaa kunnioittaa Jumalaa...    


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Puuttuuko sinulta kyky omaan itsenäiseen ajatteluun aivan kokonaan? >>>

        -Ei tietenkään; miten niin muka?
        Ei se, että uskon yliluonnolliseen Jumalaan, vähennä millään tavoin kykyäni itsenäiseen ajatteluun? Minkä takia tuollaista edes kysyt?

        >>> Jumalasi vaikuttaa tähänastisen perusteella sadistiselta, töpeksivältä ja hitaalta. Haluatko vielä täydentää jumalkuvaasi jotenkin? >>>

        Saanen huomauttaa että MINUN Jumalankuvani ei ole tuollainen, vaikka sinä Hätä miten yrittäisit mollata, johtuu tietynlaisesta Jumalaan vain kielteisesti suhtautuvasta asenteestasi; vai voitko nähdä mitään hyvää Hänessä? Oletko muuten huomannut olla Jumalalle kiitollinen esim. siitä että meillä, täällä suomessa, on todella paljon hyvää vettä juotavaksemme. No, edellisestä kommentistasi päätellen mieluummin vain syytät Jumalaa siitä että läheskään kaikkialla näin ei ole...

        Kannattaa siis olla kiitollinen Jumalalle, siis mm. hyvästä vedestä, koska ei se suomessakaan ole mikään itsestään selvyys. Sitä on riittämiin vain niin kauan, kuin tietty osa kansasta osaa kunnioittaa Jumalaa...    

        perustui raamatun kertomuksiin ja todellisuuteen luonnossa, jonka jumalasi on sinun oppisi mukaan luonut. Et pystynyt näköjään yhtään adjektiivia kumoamaan.

        Mitä haluat paeta sanan "yliluonnollinen" taakse?

        Vain sitä, ettet ole itsekään ymmärtänyt oppisi sisältöä, ja että sinulta puuttuvat tiedot ja havaintomateriaali siitä, millaista elämä luonnossa oikeasti on.

        Minulta jäi näköjään kommentoimatta tuosta edellisestä vastauksestasi sen loppuosa. Tunnut ainakin lievästi uskovat, että maanjäristykset ja muut onnettomuudet ovat jumalan rangaistuksia synneistä ja että paljon pahempaa on hänen toimestaan tulossa. Tällä linjalla jatkaen alat itse todistamaan, että palvot saatanaa. Koska mitä iloa jumalasta kenellekään on, varsinkin jos "niitä hän eniten kurittaa, joita rakastaa".

        Kysyit avauksessasi, mitä ateismi antaa uskon vastineeksi. Olet itse vastannut siihen tarkentamalla jumalasi hirviöksi. Ateistin ei tarvitse pelätä olemattoman hirviön vihaa, kuten sinun näköjään täytyy. Tuo vesijuttu on niin naurettava, etten viitsi sitä edes kommentoida.


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        perustui raamatun kertomuksiin ja todellisuuteen luonnossa, jonka jumalasi on sinun oppisi mukaan luonut. Et pystynyt näköjään yhtään adjektiivia kumoamaan.

        Mitä haluat paeta sanan "yliluonnollinen" taakse?

        Vain sitä, ettet ole itsekään ymmärtänyt oppisi sisältöä, ja että sinulta puuttuvat tiedot ja havaintomateriaali siitä, millaista elämä luonnossa oikeasti on.

        Minulta jäi näköjään kommentoimatta tuosta edellisestä vastauksestasi sen loppuosa. Tunnut ainakin lievästi uskovat, että maanjäristykset ja muut onnettomuudet ovat jumalan rangaistuksia synneistä ja että paljon pahempaa on hänen toimestaan tulossa. Tällä linjalla jatkaen alat itse todistamaan, että palvot saatanaa. Koska mitä iloa jumalasta kenellekään on, varsinkin jos "niitä hän eniten kurittaa, joita rakastaa".

        Kysyit avauksessasi, mitä ateismi antaa uskon vastineeksi. Olet itse vastannut siihen tarkentamalla jumalasi hirviöksi. Ateistin ei tarvitse pelätä olemattoman hirviön vihaa, kuten sinun näköjään täytyy. Tuo vesijuttu on niin naurettava, etten viitsi sitä edes kommentoida.

        >>> Se jumalkuva perustui raamatun kertomuksiin ja todellisuuteen luonnossa, jonka jumalasi on sinun oppisi mukaan luonut. Et pystynyt näköjään yhtään adjektiivia kumoamaan. >>>

        Johtuneekohan siitä että sinä olet niin kovasti materiaan sidoksissa ja minä taasen olen liikkeellä ennemminkin asioiden hengellisen tarkastelun pohjalta...

        Sinäkään et vastannut kysymykseeni, jonka näin esitin:

        " Saanen huomauttaa että MINUN Jumalankuvani ei ole tuollainen, vaikka sinä Häntä miten yrittäisit mollata, johtuu tietynlaisesta Jumalaan vain kielteisesti suhtautuvasta asenteestasi; vai voitko nähdä mitään hyvää Hänessä? "

        -???

        -Kun kerroit lintujen loisista, niin osaatko sanoa milloin niitä on alkanut niillä esiintymään; onko niiden esiintymisellä mahdollisesti korrelaatiota ilman ja veden saastumiseen?

        >>> Mitä haluat paeta sanan "yliluonnollinen" taakse? >>>

        -Mielenkiintoista että yrität antaa sellaisen mielikuvan että minulla olisi joku tarve "paeta", mutta mitä? Yliluonnollinen on se ominaisuus, että Jumalalle on mahdollista sellainen mihin ihminen ei pysty ja jota ihminen ei pysty ns. "järjellisesti" selittämään.

        >>> Vain sitä, ettet ole itsekään ymmärtänyt oppisi sisältöä,... >>>

        -En varmasti kaikkea heti ymmärräkään, en edes tässä ajassa, mutta sitten myöhemmin varmasti sellaisetkin asiat selviää, mitä täällä vain ihmetellään...

        >>> sinulta puuttuvat tiedot ja havaintomateriaali siitä, millaista elämä luonnossa oikeasti on. >>>

        -Oletko siis sitä mieltä, että ko. tiedostot ja "havaintomateriaalit" olisivat minulta jotenkin "kiellettyjä" ja että sinulla olisi niihin joku etuoikeus jota minulla ei olisi?

        >>> Tunnut ainakin lievästi uskovat, että maanjäristykset ja muut onnettomuudet ovat jumalan rangaistuksia synneistä ja että paljon pahempaa on hänen toimestaan tulossa. Tällä linjalla jatkaen alat itse todistamaan, että palvot saatanaa. Koska mitä iloa jumalasta kenellekään on, varsinkin jos "niitä hän eniten kurittaa, joita rakastaa". >>>

        -No, olipa taas tuossakin eräs osoitus, miten teillä jotka olette vastailemassa meidän, siis uskovien kirjoituksiin, on käsittämätön tarve vääristellä kommenttejamme; kuten tässä hyvin huomaa, mitä sinä esitit minun muka sanoneen ja tähän laitan alkuperäisen tekstini, mitä sanoin tuosta kurittamisesta. Ei siis ollut ollenkaan että "eniten kurittaa"...

        "Esim. luonnonvoimien riehuminen voi vaikuttaa joissakin ihmisissä sitä ymmärrystä, kuinka heikko ja pieni on tämän pallon kamaralla ja ihminen tarvitsee Jumalaa ja Hänen apuaan. Jumala auttaa niitä jotka Häneen turvaavat. Ts. jota isä kurittaa sitä Hän rakastaa..."

        -Mistä moinen vääristely, jota esiintyy koko ajan näillä palstoilla? Minä tiedän vastauksen; -Tiedätkö sinä?

        >>> Kysyit avauksessasi, mitä ateismi antaa uskon vastineeksi. Olet itse vastannut siihen tarkentamalla jumalasi hirviöksi. >>>

        -Kun sinä puhut jumalkuvasta, jossa kerrot itsellesi muodostuneesta vääristyneestä käsityksestä Jumalasta, niin älä ala esittämään väitteitä, niin että minä olisin sen jotenkin allekirjoittanut; sillä tapaa asian kuitenkin esität. Voit kyllä esittää sen jotenkin tähän tyyliin: "Kommenttisi ovat vahvistaneet MINUN käsityksiäni Jumalasta..."

        >>> Ateistin ei tarvitse pelätä olemattoman hirviön vihaa, kuten sinun näköjään täytyy. >>>

        -Miksi luulet että minä muka olisin tai Jumalaan uskovat olisivat jotenkin pelon vallassa? Ei toki, Jeesushan nimen omaan VAPAUTTAA ihmisen pelosta ja kuten eräässä laulussa sanotaan "Jonk' on turva Jumalassa, TURVASSA ON PAREMMASSA!"

        >>> Tuo vesijuttu on niin naurettava, etten viitsi sitä edes kommentoida. >>>

        Jos tätä tarkoitat:

        "Oletko muuten huomannut olla Jumalalle kiitollinen esim. siitä että meillä, täällä suomessa, on todella paljon hyvää vettä juotavaksemme. No, edellisestä kommentistasi päätellen mieluummin vain syytät Jumalaa siitä että läheskään kaikkialla näin ei ole..."

        ...niin siinä tapauksessa täytyy vain sanoa että kannattaa lukea oikein ajatuksen kanssa tuo vielä uudestaan; luuletko että insinöörit pysyisivät keksimään jonkun teknisen ratkaisun mikä esim. varjelisi suomen pohjavedet puhtaina? Luotatko insinööreihin enemmän kuin Jumalaan?

        Sanon vieläkin uudestaan, että kannattaa siis olla kiitollinen Jumalalle, mm. hyvästä vedestä, koska ei se suomessakaan ole mikään itsestään selvyys.

        -----------------------------------------------------

        Palatakseni vielä erääseen aiempaan kommenttiisi:

        >>> Koska jumala on itse paha ja synnillinen ja tappaa porukkaa massamurhaajan innolla, hänen pitäisi olla kaikesta synnistä erittäin iloinen. Mikä ihme on muuten "armonaika"? 1900-luvulla oli mm. kaksi maailmansotaa, joissa kuoli noin 100 miljoonaa ihmistä. >>>

        -Yritätkö laittaa maailmansodatkin, ja niiden kuolonuhrit Jumalan syyksi? Eivätköhän sodat ole yleensä ihan ihmisen itsensä käynnistämiä; vai Jumalako esim. ampui Mainilan laukaukset?

        Kaiken kaikkiaan täytyy todeta että eräät teistä ateisteista, lähinnä kai ne jotka ovat korostetummin Jumalaa ja hänen palvomistaan vastustavia, kuin että tyytyisivät vain olemaan uskomatta mihinkään jumaluuksiin, olette erittäin rasittavia tyyppejä, sikäli koska teihin ei voi luottaa sen vertaa, että jos kommentoi jotain, ettette sitä olisi jo pari kommenttia myöhemmin vääntäneet jollain lailla eri muotoon...!!!


      • konna
        konna kirjoitti:

        perustui raamatun kertomuksiin ja todellisuuteen luonnossa, jonka jumalasi on sinun oppisi mukaan luonut. Et pystynyt näköjään yhtään adjektiivia kumoamaan.

        Mitä haluat paeta sanan "yliluonnollinen" taakse?

        Vain sitä, ettet ole itsekään ymmärtänyt oppisi sisältöä, ja että sinulta puuttuvat tiedot ja havaintomateriaali siitä, millaista elämä luonnossa oikeasti on.

        Minulta jäi näköjään kommentoimatta tuosta edellisestä vastauksestasi sen loppuosa. Tunnut ainakin lievästi uskovat, että maanjäristykset ja muut onnettomuudet ovat jumalan rangaistuksia synneistä ja että paljon pahempaa on hänen toimestaan tulossa. Tällä linjalla jatkaen alat itse todistamaan, että palvot saatanaa. Koska mitä iloa jumalasta kenellekään on, varsinkin jos "niitä hän eniten kurittaa, joita rakastaa".

        Kysyit avauksessasi, mitä ateismi antaa uskon vastineeksi. Olet itse vastannut siihen tarkentamalla jumalasi hirviöksi. Ateistin ei tarvitse pelätä olemattoman hirviön vihaa, kuten sinun näköjään täytyy. Tuo vesijuttu on niin naurettava, etten viitsi sitä edes kommentoida.

        vastataan vaikka tähän, koska tuo viestiketjun syvyys meni turhan suureksi.

        Minusta sinun ote tähän keskusteluun on kovin lipsuva. Palautetaanpa mieleen, että aiheena oli paradoksi:

        1. Armollisen luoja-jumalan käsite ja todellisuus luonnossa.

        "sinä olet niin kovasti materiaan sidoksissa ja minä taasen olen liikkeellä ennemminkin asioiden hengellisen tarkastelun pohjalta..."

        Kommenttisi on täysin puhdasta savuverhoa, jonka taakse koetat jälleen piiloutua. Mistä se henkisyytesi muusta lähtee kuin raamatusta? Sillähän minäkin asioita olen tähän asti perustellut. Jos haluat irtisanoutua oppikirjastasi, niin koeta muistaa kertoa se minullekin.

        "Sinäkään et vastannut kysymykseeni, jonka näin esitin: Saanen huomauttaa että MINUN Jumalankuvani ei ole tuollainen, vaikka sinä Häntä miten yrittäisit mollata, johtuu tietynlaisesta Jumalaan vain kielteisesti suhtautuvasta asenteestasi; vai voitko nähdä mitään hyvää Hänessä?"

        En vastannut, koska kysymyksesi on ateistille esitettynä täysin älytön. En ota kantaa mielikuvitushahmojen hyvyyteen tai pahuuteen omassa ajattelussani. Nyt puhutaan sinun/raamatun jumalkuvasta contra todellinen luonto.

        "-Kun kerroit lintujen loisista, niin osaatko sanoa milloin niitä on alkanut niillä esiintymään; onko niiden esiintymisellä mahdollisesti korrelaatiota ilman ja veden saastumiseen?"

        No, eipä ole korrelaatiota. Loiset, tai toisaalta symbioosissa elävät muut elolliset, ovat suunnilleen yhtä vanhoja tai sitten alkeelliset eliöt vanhempia kuin isäntäeliönsä. Esimerkkinä nyt vaikkapa ihmisen oma bakteerikanta. Meissä jokaisessa on n. kilon verran bakteereita, jotka siis ovat esim. ruuansulatuksen kannalta tärkeitä ja välttämättömiä. Mutta sitten on niitä bakteereita, jotka ilman antibiootteja voivat koitua kuolemaksi.

        "Yliluonnollinen on se ominaisuus, että Jumalalle on mahdollista sellainen mihin ihminen ei pysty ja jota ihminen ei pysty ns. "järjellisesti" selittämään."

        Kysymys onkin siitä, pystytkö itsellesikään selittämään, mihin oikein uskot. Toistaiseksi et ole sitä ainakaan minulle pystynyt tekemään. Epäilen, ettet edes itse tiedä, mihin oikein uskot.

        "-En varmasti kaikkea heti ymmärräkään, en edes tässä ajassa, mutta sitten myöhemmin varmasti sellaisetkin asiat selviää, mitä täällä vain ihmetellään..."

        Mihin tämä optimismisi perustuu?

        "-Oletko siis sitä mieltä, että ko. tiedostot ja "havaintomateriaalit" olisivat minulta jotenkin "kiellettyjä" ja että sinulla olisi niihin joku etuoikeus jota minulla ei olisi?"

        Enpä ole sitä mieltä, mutta vaikuttaisi siltä, että et sitä tietoa käytä tai omaksu. Tai sitten haluat katsoa asioita ruusunpunaisten linssien läpi.

        "-No, olipa taas tuossakin eräs osoitus, miten teillä jotka olette vastailemassa meidän, siis uskovien kirjoituksiin, on käsittämätön tarve vääristellä kommenttejamme; kuten tässä hyvin huomaa, mitä sinä esitit minun muka sanoneen ja tähän laitan alkuperäisen tekstini, mitä sanoin tuosta kurittamisesta. Ei siis ollut ollenkaan että "eniten kurittaa"..."

        Turhaa hermostumista. Kyllä se tuokin kohta raamatusta löytyy. Mutta jos olet erimieltä raamattusi kanssa, niin sitten...

        "-Kun sinä puhut jumalkuvasta, jossa kerrot itsellesi muodostuneesta vääristyneestä käsityksestä Jumalasta, niin älä ala esittämään väitteitä, niin että minä olisin sen jotenkin allekirjoittanut; sillä tapaa asian kuitenkin esität. Voit kyllä esittää sen jotenkin tähän tyyliin: "Kommenttisi ovat vahvistaneet MINUN käsityksiäni Jumalasta...""

        Et ole kuitenkaan pystynyt kumoamaan esittämiäni asioita. Et ole myöskään antanut mitään selkeää
        kuvausta, mikä se sinun jumalkuvasi sitten olisi. Ihmettelen, kuinka joku sekasortoinen jumalkuva, jota ei edes sanotuksi saa, voisi vahvistua.

        "-Miksi luulet että minä muka olisin tai Jumalaan uskovat olisivat jotenkin pelon vallassa? Ei toki, Jeesushan nimen omaan VAPAUTTAA ihmisen pelosta ja kuten eräässä laulussa sanotaan "Jonk' on turva Jumalassa, TURVASSA ON PAREMMASSA!""

        Kuinka jeesus liittyy tähän teemaan mitenkään. Pelastaako hän sen linnunpoikasen loisilta, vai mitä. Ja ihmisiä on elänyt ennen sitä jeesustasikin.

        Vesiasiaan sen verran, että sinun logiikallasi pitäisi myös kiittää jumalaa siitä, että meillä on hienosti toimiva panimoteollisuus, tai että Ranskassa osataan tehdä hyvää punaviiniä. Luuletko tosiaan jumalasi rakentaneen maamme vesi-ja viemäriverkoston?

        "-Yritätkö laittaa maailmansodatkin, ja niiden kuolonuhrit Jumalan syyksi? Eivätköhän sodat ole yleensä ihan ihmisen itsensä käynnistämiä; vai Jumalako esim. ampui Mainilan laukaukset?"

        Raamattusi mukaan mitkään asiat maanpäällä eivät tapahdu jumalasi tietämättä. Koska jos hän on kaikkivaltias, niin silloin hän myös hyväksyy tapahtuneen. Olipa teot sitten ihmisestä tai saatanasta. Ja vaikka sodat olisivatkin ihmisestä, niin edelleen jää nämä luonnon katastrofit luojasi kontolle. Koeta nyt päättää, onko se jumalasi jämy Stallone-hahmo vai enempi äiti-Teresan tyyppinen.

        "teihin ei voi luottaa sen vertaa, että jos kommentoi jotain, ettette sitä olisi jo pari kommenttia myöhemmin vääntäneet jollain lailla eri muotoon...!!!"

        Uskova kääntää oman juttunsa päälaelleen usein jo seuraavassa virkkeessä. Ateisti vain yrittää ottaa selvää, mitä hän sitten oikeasti tarkoitti. Mutta koska uskis ei ole rohjennut itsellekään mieltää, mistä oikein on kysymys, niin ateistin hyväkin tarkoitus torjutaan sulkeutumalla simpukankuoreen.

        Jospa sinäkin yrittäisit vastata varsinaiseen kysymykseen. Miksi "hyvä" jumalasi on luonut kärsivän ja pahan maailman, jos hän kerran (raamatun) mukaan on niin armollinen?


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        perustui raamatun kertomuksiin ja todellisuuteen luonnossa, jonka jumalasi on sinun oppisi mukaan luonut. Et pystynyt näköjään yhtään adjektiivia kumoamaan.

        Mitä haluat paeta sanan "yliluonnollinen" taakse?

        Vain sitä, ettet ole itsekään ymmärtänyt oppisi sisältöä, ja että sinulta puuttuvat tiedot ja havaintomateriaali siitä, millaista elämä luonnossa oikeasti on.

        Minulta jäi näköjään kommentoimatta tuosta edellisestä vastauksestasi sen loppuosa. Tunnut ainakin lievästi uskovat, että maanjäristykset ja muut onnettomuudet ovat jumalan rangaistuksia synneistä ja että paljon pahempaa on hänen toimestaan tulossa. Tällä linjalla jatkaen alat itse todistamaan, että palvot saatanaa. Koska mitä iloa jumalasta kenellekään on, varsinkin jos "niitä hän eniten kurittaa, joita rakastaa".

        Kysyit avauksessasi, mitä ateismi antaa uskon vastineeksi. Olet itse vastannut siihen tarkentamalla jumalasi hirviöksi. Ateistin ei tarvitse pelätä olemattoman hirviön vihaa, kuten sinun näköjään täytyy. Tuo vesijuttu on niin naurettava, etten viitsi sitä edes kommentoida.

        Siirretäänpä vastaus tuonne avauksen alle...


    • ukkosenilma

      paljonkin...kerroit päässeesi siäisestä pelosta ja kuolemanpelosta eroon tullessasi uskoon...

      Itselläni ei näitä pelkoja ole vaikka en usko taivaanisään enkä raamatun ihmeisiin..silti uskon,että koen sisäistä rauhaani yhtä aidosti kuin sinäkin. :)Minun jumalattomuuteni ei estä minua olemasta ystävällinen,auttava,ymmärtäväinen ja iloinen eikä nauttimasta elämästäni...

      Jokaisella siis on omat tapansa saada sisäinen rauha,hyvä olo..toisille sen suo jumal usko toisille vain usko tähän päivään riittää :)

      Miksi kilpailla koko ajan kumpi parempi olla uskossa vaiko eikö...kullekin sopii oma tiensä.

      • wayofcr...

        >>> Miksi kilpailla koko ajan kumpi parempi olla uskossa vaiko eikö...kullekin sopii oma tiensä. >>>

        -Ei olekaan kyse "kilpailemisesta", mutta meillä uskovilla kun on itsenä Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme ja Vapahtajamme antama ns. "lähetyskäsky", joka velvoittaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jokaisen uskovan täytyisi, pakonomaisesti vääntäytyä jossain kadunkulmassa tyhjän korin päälle ja alkaa suureen ääneen julistamaan evankeliumia...

        Ei, mutta kaikille on varmasti olemassa joku, hänen persoonallisiin ominaisuuksiinsa sopiva palvelustehtävä, jossa voi ilolla palvella Herraa. Itse olen tällä hetkellä mukana ylistysryhmässä laulamassa ja siinä on todella mahtavaa olla mukana, kun saa ylistää Jumalaa...


      • ukkosenilma
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Miksi kilpailla koko ajan kumpi parempi olla uskossa vaiko eikö...kullekin sopii oma tiensä. >>>

        -Ei olekaan kyse "kilpailemisesta", mutta meillä uskovilla kun on itsenä Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme ja Vapahtajamme antama ns. "lähetyskäsky", joka velvoittaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jokaisen uskovan täytyisi, pakonomaisesti vääntäytyä jossain kadunkulmassa tyhjän korin päälle ja alkaa suureen ääneen julistamaan evankeliumia...

        Ei, mutta kaikille on varmasti olemassa joku, hänen persoonallisiin ominaisuuksiinsa sopiva palvelustehtävä, jossa voi ilolla palvella Herraa. Itse olen tällä hetkellä mukana ylistysryhmässä laulamassa ja siinä on todella mahtavaa olla mukana, kun saa ylistää Jumalaa...

        hmmm..ehkäpä uskontonne mukaan on jokin lähetyskäsky...eli ihmisellä on oltava joku tehtävä jotta elämä olisi ollut ansaittua??

        Toisaalta ymmärrän tarpeen ihailla ehkä jopa palvoa jotain,koska itsekin ihailen ja jopa palvonkin Äiti Maatamme...minusta oman palvontani ja ihailuni kohde on vaan todellisempi kuin taivaanisä eli jumala.

        Kyllä nämä nettikeskustelut välillä menee kilpailuksi ja näyttää hyvinkin rajulta kilpailulta siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä...minäkin muutin nimimerkkini ja rekisteröidyin,koska huomasin olevani tietyllä tapaa luonnonuskova,joten -ei uskossa- ei ehkä ole enään kuvaavin nimimerkki...

        Itse tulin siihen lopputulokseen etten kinaa asioista enempää,vaan uskokoon kukin mihin haluaa...mahdutaan samalle pallolle..eri mieltä saa olla..mutta tuputtaa ei pitäisi kenenkään omia ajatuksiaan..


      • wayofcr...
        ukkosenilma kirjoitti:

        hmmm..ehkäpä uskontonne mukaan on jokin lähetyskäsky...eli ihmisellä on oltava joku tehtävä jotta elämä olisi ollut ansaittua??

        Toisaalta ymmärrän tarpeen ihailla ehkä jopa palvoa jotain,koska itsekin ihailen ja jopa palvonkin Äiti Maatamme...minusta oman palvontani ja ihailuni kohde on vaan todellisempi kuin taivaanisä eli jumala.

        Kyllä nämä nettikeskustelut välillä menee kilpailuksi ja näyttää hyvinkin rajulta kilpailulta siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä...minäkin muutin nimimerkkini ja rekisteröidyin,koska huomasin olevani tietyllä tapaa luonnonuskova,joten -ei uskossa- ei ehkä ole enään kuvaavin nimimerkki...

        Itse tulin siihen lopputulokseen etten kinaa asioista enempää,vaan uskokoon kukin mihin haluaa...mahdutaan samalle pallolle..eri mieltä saa olla..mutta tuputtaa ei pitäisi kenenkään omia ajatuksiaan..

        >>> Itse tulin siihen lopputulokseen etten kinaa asioista enempää,vaan uskokoon kukin mihin haluaa...mahdutaan samalle pallolle..eri mieltä saa olla..mutta tuputtaa ei pitäisi kenenkään omia ajatuksiaan.. >>>

        -Näin juuri; minäkään en todellakaan halua olla mitenkään "sotajalalla" esim. ateistien kanssa, koska tiedän että MINÄ en saa ketään ns. "käännytettyä", tai en ainakaan halua sellaista edes yrittää, vaan se on Jumalan työsarkaa, vaikuttaa ihmisessä sydämen uskoa, silloin kun ko. ihmiselle tulee sellainen hetki elämässä, että hän on valmis siihen.

        Itse olen, -ainakin käytännössä, siis "livenä", mielestäni melko herkkä aistimaan, milloin toisella tökkii tämä uskon asioista puhuminen vastaan ja tiedän että silloin ei kannata yrittää väkisin tuputtaa.    


      • ukkosenilma
        wayofcr... kirjoitti:

        >>> Itse tulin siihen lopputulokseen etten kinaa asioista enempää,vaan uskokoon kukin mihin haluaa...mahdutaan samalle pallolle..eri mieltä saa olla..mutta tuputtaa ei pitäisi kenenkään omia ajatuksiaan.. >>>

        -Näin juuri; minäkään en todellakaan halua olla mitenkään "sotajalalla" esim. ateistien kanssa, koska tiedän että MINÄ en saa ketään ns. "käännytettyä", tai en ainakaan halua sellaista edes yrittää, vaan se on Jumalan työsarkaa, vaikuttaa ihmisessä sydämen uskoa, silloin kun ko. ihmiselle tulee sellainen hetki elämässä, että hän on valmis siihen.

        Itse olen, -ainakin käytännössä, siis "livenä", mielestäni melko herkkä aistimaan, milloin toisella tökkii tämä uskon asioista puhuminen vastaan ja tiedän että silloin ei kannata yrittää väkisin tuputtaa.    

        niin se on..ei kannata jutella asioista ihmisille jotka ei niistä halua jutella..

        Pitäisi osata kunnioittaa jokaisen toisiaan sellasenaan,vaikka ei kaveriksi rupeisikaan..

        Nyt telkun pariin,sieltä tulee Hobittien mysteeri..tv1:ltä...mielenkiintosta...


    • wayofcr...

      Vastaus konnalle; siirrettynä tuolta, jossa "keskustelun hierarkia kävi liian syväksi":

      Vastaan nyt, kiireestä johtuen vain tähän:

      >>> Jospa sinäkin yrittäisit vastata varsinaiseen kysymykseen. Miksi "hyvä" jumalasi on luonut kärsivän ja pahan maailman, jos hän kerran (raamatun) mukaan on niin armollinen? >>>

      -Luehan raamatun alusta luomiskertomus, MILLAISEKSI Jumala alun perin loi maan ja siitä, siihen asti kun Jumala, ihmisen syntiinlankeemuksen takia, KIROSI maan, joka oli annettu IHMISEN HALLITTAVAKSI.

      • konna

        minä olen koko ajan koettanut sinulle tolkuttaa.

        Mitä järkeä on jumalan kirota koko maa, jos sen hallitsija on mätä? Vähän kuin jumalasi tappaisi koko kansan, jos sillä on huono kuningas.

        Ja niinhän se raamatun mukaan tekee toisaallakin. Eli jumalasi on mielipuoli, joka ei vihassaan osaa rankaista oikeita syyllisiä.


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        minä olen koko ajan koettanut sinulle tolkuttaa.

        Mitä järkeä on jumalan kirota koko maa, jos sen hallitsija on mätä? Vähän kuin jumalasi tappaisi koko kansan, jos sillä on huono kuningas.

        Ja niinhän se raamatun mukaan tekee toisaallakin. Eli jumalasi on mielipuoli, joka ei vihassaan osaa rankaista oikeita syyllisiä.

        No kysymyshän on myös siitä, että ihminen hyväksyi saatanan mellastamaan täällä maan päällä, siinä vaiheessa kun eivät sitä karkoittaneet maan päältä ja paratiisista kuiskuttelemasta, vaikka Jumala oli antanut ihmiselle kaiken vallan hallita maa planeettaa.

        Nyt on siis todella vaikeata osata sanoa mitkä luonnossa vallitsevat tilat ovat, joko osittain tai kokonaan mm. luonnon saastumisesta aiheutuneita, joka taas on paljolti ihmisen ahneudesta aiheutunutta, ja ahneushan on eräs ihmisen perussynneistä, johon ihminen tietysti taas lankeaa saatanan vaikutuksesta...

        Turha on siis syytellä Jumalaa, koska Hän on reilusti ilmoittanut "pelisäännöt" sanassaan, joita noudattamalla ihminen vapautuu kirouksesta ja saa siunaukset osakseen. Fair play.

        Niin eipä vaan ihminen, "suuressa viisaudessaan", osannut sitä valtaa käyttää viisaasti, vaan tyhmästi. Sama kuviohan toistuu edelleenkin aina uudestaan täällä maa planeetalla, mitä tulee vallan käyttöön...

        Minullakin tuo muisti pätkii; onko sekin jumalan syytä? Mutta nyt en siis muista oletko sinä itsekään osannut vastata avauksessani esittämääni kysymykseen. Tarjoaako ateismi sinun mielestäsi vaihtoehdon, ei uskonnolle, vaan sille uskolle, joka Jeesuksen Kristuksen kautta. antaa ihmiselle sisäisen rauhan ja sovituksen Jumalan edessä?


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        No kysymyshän on myös siitä, että ihminen hyväksyi saatanan mellastamaan täällä maan päällä, siinä vaiheessa kun eivät sitä karkoittaneet maan päältä ja paratiisista kuiskuttelemasta, vaikka Jumala oli antanut ihmiselle kaiken vallan hallita maa planeettaa.

        Nyt on siis todella vaikeata osata sanoa mitkä luonnossa vallitsevat tilat ovat, joko osittain tai kokonaan mm. luonnon saastumisesta aiheutuneita, joka taas on paljolti ihmisen ahneudesta aiheutunutta, ja ahneushan on eräs ihmisen perussynneistä, johon ihminen tietysti taas lankeaa saatanan vaikutuksesta...

        Turha on siis syytellä Jumalaa, koska Hän on reilusti ilmoittanut "pelisäännöt" sanassaan, joita noudattamalla ihminen vapautuu kirouksesta ja saa siunaukset osakseen. Fair play.

        Niin eipä vaan ihminen, "suuressa viisaudessaan", osannut sitä valtaa käyttää viisaasti, vaan tyhmästi. Sama kuviohan toistuu edelleenkin aina uudestaan täällä maa planeetalla, mitä tulee vallan käyttöön...

        Minullakin tuo muisti pätkii; onko sekin jumalan syytä? Mutta nyt en siis muista oletko sinä itsekään osannut vastata avauksessani esittämääni kysymykseen. Tarjoaako ateismi sinun mielestäsi vaihtoehdon, ei uskonnolle, vaan sille uskolle, joka Jeesuksen Kristuksen kautta. antaa ihmiselle sisäisen rauhan ja sovituksen Jumalan edessä?

        Tähän on hyvä päättää tämä "keskustelu".

        Sinä uskot, että kaikki mitä jumala -leimalla tekevä otus ikinä kenellekin tekee on "hyvää". Vaikka sitten se otus tappaisi porukkaa, tai syyttömiä eliöitä, aivan huvikseen.

        Kaikki, mikä on pahaa, on lähtöisin joko ihmisestä tai saatanasta. Hetkeäkään et jaksa pohtia, onko todella näin. Tai vastaako tuo kuvaus oikeita havaintoja oikeasta luonnosta ja sen mekanismeista. Uskosi takana on vain huono kirja, jonka opit ja moraali on T.Rex aikakaudelta.

        Mitä jeesukseen tulee, niin hän on vain ratkaisu itse luotuihin ongelmiinne, joita todellisuudessa ei edes ole. Jos sinä sen jeesuksesi tarvitset, niin asiahan on ihan bueno. Kukapa raaskisi viedä vaavilta tuttipulloa. En minä sillä mitään tekisikään:)


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        Tähän on hyvä päättää tämä "keskustelu".

        Sinä uskot, että kaikki mitä jumala -leimalla tekevä otus ikinä kenellekin tekee on "hyvää". Vaikka sitten se otus tappaisi porukkaa, tai syyttömiä eliöitä, aivan huvikseen.

        Kaikki, mikä on pahaa, on lähtöisin joko ihmisestä tai saatanasta. Hetkeäkään et jaksa pohtia, onko todella näin. Tai vastaako tuo kuvaus oikeita havaintoja oikeasta luonnosta ja sen mekanismeista. Uskosi takana on vain huono kirja, jonka opit ja moraali on T.Rex aikakaudelta.

        Mitä jeesukseen tulee, niin hän on vain ratkaisu itse luotuihin ongelmiinne, joita todellisuudessa ei edes ole. Jos sinä sen jeesuksesi tarvitset, niin asiahan on ihan bueno. Kukapa raaskisi viedä vaavilta tuttipulloa. En minä sillä mitään tekisikään:)

        No, jos tuo oli mielestäsi asiallinen tapa päättää "keskustelu", niin minun puolestani se on ihan ok., varsinkin kun tuossa lopussa heitit noin, suorastaan kauniin ja niin lähelle raamatullisen vertauksen, että täytyy oikein sanoa KIITOS!


    • konna

      Vastasin sinulle kyllä ihan oikeastikin, mutta koska tämä suomi24 syö vastauksiani, joudut tyytymään tähän:

      "TODELLA TIEDÄN saaneeni uskosta sisäisen rauhan sisimpääni ja sydämeeni."

      Mitään muuta syytä uskoosi en havainnutkaan. Hyvä olo itsellä on tietenkin hyvä syy uskoa, että raamattu ja jeesus on totta. 5 mmg morfiinia ajaa kyllä saman asian ilman, että ketään tarvitsee tuomita vääristä ajatuksistaan esim. ikuisiin kärsimyksiin. Suosittelen lämpimästi tätä lääkettä raamattu-uskosta eroon pääsemiseksi:)

      • wayofcross

        -Entäpä sitten kun morfiini pääsee joskus loppumaan? Mitään sellaista, tai siis vastaavaa ei nimittäin tapahdu, kun on elävässä suhteessa Jumalaan; Jumala ei "lopu" koskaan...

        -Niin, ja mitäpä mahtaisikaan aiheuttaa, jopa 70-80v:n morfiinin käyttö ihmisessä?

        -Suhteessa Jumalaan on ihan päinvastaiset vaikutukset...


      • konna
        wayofcross kirjoitti:

        -Entäpä sitten kun morfiini pääsee joskus loppumaan? Mitään sellaista, tai siis vastaavaa ei nimittäin tapahdu, kun on elävässä suhteessa Jumalaan; Jumala ei "lopu" koskaan...

        -Niin, ja mitäpä mahtaisikaan aiheuttaa, jopa 70-80v:n morfiinin käyttö ihmisessä?

        -Suhteessa Jumalaan on ihan päinvastaiset vaikutukset...

        tuo morfiiniesimerkki oli huono. Olin siinä vaiheessa aika jurppiintunut tämän palstan tekniikkaan. Tuntui, ettei mikään viesti mene perille.

        Mutta kokeile joskus, voit ällistyä vaikutuksista. Siinä ovat uskonnolliset tunteet ja jeesukset varmaan aika pientä verratuna tuhtiin lääkkeeseen.

        Tai, mistä minä sen varmasti tietäisin, ei ole kokemusta kuin toisesta:)


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        tuo morfiiniesimerkki oli huono. Olin siinä vaiheessa aika jurppiintunut tämän palstan tekniikkaan. Tuntui, ettei mikään viesti mene perille.

        Mutta kokeile joskus, voit ällistyä vaikutuksista. Siinä ovat uskonnolliset tunteet ja jeesukset varmaan aika pientä verratuna tuhtiin lääkkeeseen.

        Tai, mistä minä sen varmasti tietäisin, ei ole kokemusta kuin toisesta:)

        En minä aio kokeilla, en morfiinia tms. Ei minun tarvitse...

        Mutta olenhan minä alkoholin avulla joskus yrittänyt olotilaani stimuloida, mutta siitäpä ei ihmisen fysiikka tykkää, eikä poltsikaan.

        Sinulle, joka tämän luet, voin kyllä ihan vilpittömästi suositella kääntymistä Jeesuksen Kristuksen puoleen; Hän antaa uuden elämän, -sisäisesti...

        Ine, ns. uusix!


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        En minä aio kokeilla, en morfiinia tms. Ei minun tarvitse...

        Mutta olenhan minä alkoholin avulla joskus yrittänyt olotilaani stimuloida, mutta siitäpä ei ihmisen fysiikka tykkää, eikä poltsikaan.

        Sinulle, joka tämän luet, voin kyllä ihan vilpittömästi suositella kääntymistä Jeesuksen Kristuksen puoleen; Hän antaa uuden elämän, -sisäisesti...

        Ine, ns. uusix!

        on samaa tasoa kuin Elviksen eloonjäämiseen uskovillakin.

        Sillä erotuksella, että Elvis sentään eli. Jos porukat tarvitsevat mielikuvituselukoita selviytyäkseen arjesta, niin mitäpä minä asialle voin.

        Sinunkin on turha kieltää minun päänsisäistä kilpikonnaani, joka on aivan yhtä totta kuin jeesuksesi:)


      • wayofcr...
        konna kirjoitti:

        on samaa tasoa kuin Elviksen eloonjäämiseen uskovillakin.

        Sillä erotuksella, että Elvis sentään eli. Jos porukat tarvitsevat mielikuvituselukoita selviytyäkseen arjesta, niin mitäpä minä asialle voin.

        Sinunkin on turha kieltää minun päänsisäistä kilpikonnaani, joka on aivan yhtä totta kuin jeesuksesi:)

        No, niin tai näin, mutta varoitanpa vaan, että se sun kilpparis pettää viimeistään siinä vaiheessa, kun pitäisi päästä nousemaan tuonelasta pois, kun kolme päivää on kulunut...


      • konna
        wayofcr... kirjoitti:

        No, niin tai näin, mutta varoitanpa vaan, että se sun kilpparis pettää viimeistään siinä vaiheessa, kun pitäisi päästä nousemaan tuonelasta pois, kun kolme päivää on kulunut...

        vain, että se sinun päänsisäinen jeesuksesi on pettänyt jo ennen sitä.


      • wayofcross
        konna kirjoitti:

        vain, että se sinun päänsisäinen jeesuksesi on pettänyt jo ennen sitä.

        Ihmiset pettää, jättää ja kohtelee kaltoin, mutta Jumala ei koskaan petä ei jätä, eikä hylkää, niitä jotka Häneen turvaavat. Hänen armonsa kestää iankaikkisesti; minunkin kohdalla se on pitänyt paikkansa.

        Vaikka minä, n. 30 vudeksi käänsin hänelle selkäni ja lähdin maailman poluille, niin Hän EI, Hän ei kääntänyt minulle selkäänsä. HÄN otti minut taas vastaan armossaan, kun palasin Hänen luokseen kuin tuhlaajapoika isänsä luo...


      • konna
        wayofcross kirjoitti:

        Ihmiset pettää, jättää ja kohtelee kaltoin, mutta Jumala ei koskaan petä ei jätä, eikä hylkää, niitä jotka Häneen turvaavat. Hänen armonsa kestää iankaikkisesti; minunkin kohdalla se on pitänyt paikkansa.

        Vaikka minä, n. 30 vudeksi käänsin hänelle selkäni ja lähdin maailman poluille, niin Hän EI, Hän ei kääntänyt minulle selkäänsä. HÄN otti minut taas vastaan armossaan, kun palasin Hänen luokseen kuin tuhlaajapoika isänsä luo...

        kaikinpuolin hyvin. Ei minulla ole mitään tarvetta sinun uskoasi poistaa. En vain itse voi moiseen uskoa.

        Olet kuitenkin ateisti-palstalla, joten erilaisiin kysymyksiin kannattaa varautua muillakin vastauksilla kuin vaikenemisella.

        Mutta siunausta, tai sen tapasia asioita, sinullekin. Konna taitaa aloittaa oman lähtölaskentansa tältä palstalta. Liikaa jumalia yhdelle pienelle elukalle:)


      • wayofcross
        konna kirjoitti:

        kaikinpuolin hyvin. Ei minulla ole mitään tarvetta sinun uskoasi poistaa. En vain itse voi moiseen uskoa.

        Olet kuitenkin ateisti-palstalla, joten erilaisiin kysymyksiin kannattaa varautua muillakin vastauksilla kuin vaikenemisella.

        Mutta siunausta, tai sen tapasia asioita, sinullekin. Konna taitaa aloittaa oman lähtölaskentansa tältä palstalta. Liikaa jumalia yhdelle pienelle elukalle:)

        Kiitos samoin; ja siitä olen kyllä samaa mieltä, että ihan liikaa on jumalia näin pienellä pallolla kehitelty, yhden lisäksi, joka riittää kun ON SE OIKEA. Uskon että ateistitkin, jos ainakin teoriassa ajattelevat jumaluutta loogisesti, niin ymmärtävät, ettei niitä jumalia ainakaan pilvin pimein voi olla, vaan YKSI vain.

        Jumala siunatkoon Suomen maata! Yritetään elää sovussa ja tehdään yhdessä tästä hyvä maa olla...


    Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4225
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3455
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1803
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1673
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      298
      1433
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      933
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      861
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      842
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      809
    Aihe