Jatkosota paljasti, miten vakava turvallisuusuhka Suomi oli Neuvostoliitolle.
Jatkosota oikeutti talvisodan
44
1549
Vastaukset
- tosiasiat ensin
Kyllähän se homma oli juuri toisin päin.
- ..........
NL perusteli talvisotaa Leningradin turvallisuudella. No, hyökättiinkö Suomesta kohti Leningradia jatkosodassa, kun suomalaiset lähtivät natsien mukana hyökkimään? Piirittikö suomalaiset ja natsit Leningradin ja paljonko sen piirityksen aikana kuoli ihmisiä?
Jatkosota osoitti venäläisten huolen todeksi. - Historioitsija,.,
.......... kirjoitti:
NL perusteli talvisotaa Leningradin turvallisuudella. No, hyökättiinkö Suomesta kohti Leningradia jatkosodassa, kun suomalaiset lähtivät natsien mukana hyökkimään? Piirittikö suomalaiset ja natsit Leningradin ja paljonko sen piirityksen aikana kuoli ihmisiä?
Jatkosota osoitti venäläisten huolen todeksi.he avasivat tien länteen ja sen seurauksena natsit pääsivät aina kiinaan asti. Mutta sen etenemisen pyssäytti hakkapelitat yhdessä hattujen ja myssyjen kanssa. Kyllä tosi on näin.
- korjaussarja
.......... kirjoitti:
NL perusteli talvisotaa Leningradin turvallisuudella. No, hyökättiinkö Suomesta kohti Leningradia jatkosodassa, kun suomalaiset lähtivät natsien mukana hyökkimään? Piirittikö suomalaiset ja natsit Leningradin ja paljonko sen piirityksen aikana kuoli ihmisiä?
Jatkosota osoitti venäläisten huolen todeksi.Suomi ei missään vaiheessa hyökännyt kohti Leningradia vaan valtasi takaisin talvisodan rauhassa menettämänsä alueet.
Rintamalinja kannaksella kyllä oikaistiin mahdollisimman suoraksi ja lyhyeksi mutta kohti Leningradia ei Suomi hyökännyt. - hyökännyt
.......... kirjoitti:
NL perusteli talvisotaa Leningradin turvallisuudella. No, hyökättiinkö Suomesta kohti Leningradia jatkosodassa, kun suomalaiset lähtivät natsien mukana hyökkimään? Piirittikö suomalaiset ja natsit Leningradin ja paljonko sen piirityksen aikana kuoli ihmisiä?
Jatkosota osoitti venäläisten huolen todeksi.Leningradiin, vaan valtasi vain kommunistien natsien tukemana ryöstämän alueen takaisin. Jopa ylilennot kiellettiin.
Talvisota ja NL:n järjetön painostus sen jälkeen juuri työnsi Suomen Saksan rinnalle. Alun alkaen Suomi ilmoitti, ettei hyökkäys Leningradiin tule kyseeseen. Eikä tullut.
Suomi ei piirittänyt Leningradia, vaan seisoi omalla rajallaan niinkuin oli seissyt 20 vuotta. Miksei 1918-39 puhuttu Leningradin piirityksestä? Leningradin piiritys oli NL:n sodanjohdon tökerö virhe. Vastuu nälkäkuolemista on yksin NL:n. - fil. lis.
Historioitsija,., kirjoitti:
he avasivat tien länteen ja sen seurauksena natsit pääsivät aina kiinaan asti. Mutta sen etenemisen pyssäytti hakkapelitat yhdessä hattujen ja myssyjen kanssa. Kyllä tosi on näin.
Talvisota oli Stalinin paras sotilaallinen toimi. Kaikkine uhrauksineenkin se pelasti Leningradin, Venäjän ja ehkä kokomaailman natsismilta. Jos tulevassa Barbarossassa Saksan panssaridivisioonat olisivat lähteneet Rajajoelta samalla kun pommikonelaivueet Utista olisi sodankulku todennäköisesti ollut täysin toinen. Lisäksi ilman talvisotaa suomalaiset olisivat olleet vielä naivin hurmoshenkisen lahtarimilitarismin ja saksalaisihailun vallassa ja tehneet kaiken mitä Hitler olisi keksinyt.
- Kannas/KarjalaSyväri
fil. lis. kirjoitti:
Talvisota oli Stalinin paras sotilaallinen toimi. Kaikkine uhrauksineenkin se pelasti Leningradin, Venäjän ja ehkä kokomaailman natsismilta. Jos tulevassa Barbarossassa Saksan panssaridivisioonat olisivat lähteneet Rajajoelta samalla kun pommikonelaivueet Utista olisi sodankulku todennäköisesti ollut täysin toinen. Lisäksi ilman talvisotaa suomalaiset olisivat olleet vielä naivin hurmoshenkisen lahtarimilitarismin ja saksalaisihailun vallassa ja tehneet kaiken mitä Hitler olisi keksinyt.
" Jos tulevassa Barbarossassa Saksan panssaridivisioonat olisivat lähteneet Rajajoelta samalla kun pommikonelaivueet Utista olisi sodankulku todennäköisesti ollut täysin toinen.
Suomi pelasti Leningrdin omalla erillissodallaan. Suomen tavoite oli saada menettämänsä alueet takaisin.
Suomi asettautui puolustukseen vanhalle rajalle Rajajoelle lähes kolmeksi vuodeksi.
NÄIN SUOMI PELASTI LENINGRADIN TOTAALISELTA TUHOLTA.
Totaalinen tuho olisi muutoin kohdannut tuota miljoonakaupunkia, ainut todellinen olemassa oleva este saksalaisille oli suomalaisten joukkojen SIJOITTUMINEN omine tavoitteineen, joka olikin ratkaisevan merkitsevä seikka kaiken kaikkijaan saksalaisten pyrkimyksille tällä suunnalla.
Näin Suomen erillissota strategia olikin SAKSALAISTEN strategiaa ajatellen kohtalokas. Suomi sijoitti omine tavoiteineen joukkonsa saksalaisten joukkojen eteen, niin Kannakselle Valkeasaaren puolustuslinjallemme, kuin myös valtaamalla Itä-Karjalan Aunuksen linjan ja rakentamalla sinne puolustuslinjan Bunkkereineen Syvärin Laatokan väliselle linjalle.
Näin Saksa ei pystynytkään hyödyntämään OLLENKAAN Kannaksen ja Itä-Karjalan geopoliittista asemaa Lenigradiin kohdistuneessa tuhoamisyritysstrategiassaan, koska vielä Mannerheim HENKILÖKOHTAISESTI, oli se viimeinen kieltävä tekijä saksalaisten pyrkimyksille.
Näin Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta päästä tekemään Suomen kautta lopullista tuhoiskuaan Leninin mukaan nimettyyn kaupunkiin.
Näin samalla strategialla Suomi salli Leningradin huollon Laatokalta ns. elämäntietä pitkin, tämä oli ainut huoltoretti tuohon saksalaisten VAIN OSAKSI motittamaan kaupunkiin.
Näin tämän tie oli mahdollinen pitää auki VAIN, suomalaisten jääräpäisyyden vuoksi saksalaisiin nähden.
Näin Oranienbaumin motin huolto onnistui VAIN ja ainoastaa, koska Suomi salli huoltoliikenteen kyseiseen mottiin, aivan Suomen Pääpuolustusasemien edestä. - turpiin tuli
Kannas/KarjalaSyväri kirjoitti:
" Jos tulevassa Barbarossassa Saksan panssaridivisioonat olisivat lähteneet Rajajoelta samalla kun pommikonelaivueet Utista olisi sodankulku todennäköisesti ollut täysin toinen.
Suomi pelasti Leningrdin omalla erillissodallaan. Suomen tavoite oli saada menettämänsä alueet takaisin.
Suomi asettautui puolustukseen vanhalle rajalle Rajajoelle lähes kolmeksi vuodeksi.
NÄIN SUOMI PELASTI LENINGRADIN TOTAALISELTA TUHOLTA.
Totaalinen tuho olisi muutoin kohdannut tuota miljoonakaupunkia, ainut todellinen olemassa oleva este saksalaisille oli suomalaisten joukkojen SIJOITTUMINEN omine tavoitteineen, joka olikin ratkaisevan merkitsevä seikka kaiken kaikkijaan saksalaisten pyrkimyksille tällä suunnalla.
Näin Suomen erillissota strategia olikin SAKSALAISTEN strategiaa ajatellen kohtalokas. Suomi sijoitti omine tavoiteineen joukkonsa saksalaisten joukkojen eteen, niin Kannakselle Valkeasaaren puolustuslinjallemme, kuin myös valtaamalla Itä-Karjalan Aunuksen linjan ja rakentamalla sinne puolustuslinjan Bunkkereineen Syvärin Laatokan väliselle linjalle.
Näin Saksa ei pystynytkään hyödyntämään OLLENKAAN Kannaksen ja Itä-Karjalan geopoliittista asemaa Lenigradiin kohdistuneessa tuhoamisyritysstrategiassaan, koska vielä Mannerheim HENKILÖKOHTAISESTI, oli se viimeinen kieltävä tekijä saksalaisten pyrkimyksille.
Näin Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta päästä tekemään Suomen kautta lopullista tuhoiskuaan Leninin mukaan nimettyyn kaupunkiin.
Näin samalla strategialla Suomi salli Leningradin huollon Laatokalta ns. elämäntietä pitkin, tämä oli ainut huoltoretti tuohon saksalaisten VAIN OSAKSI motittamaan kaupunkiin.
Näin tämän tie oli mahdollinen pitää auki VAIN, suomalaisten jääräpäisyyden vuoksi saksalaisiin nähden.
Näin Oranienbaumin motin huolto onnistui VAIN ja ainoastaa, koska Suomi salli huoltoliikenteen kyseiseen mottiin, aivan Suomen Pääpuolustusasemien edestä."Suomi pelasti Leningrdin omalla erillissodallaan. Suomen tavoite oli saada menettämänsä alueet takaisin.
Suomi asettautui puolustukseen vanhalle rajalle Rajajoelle lähes kolmeksi vuodeksi. "
höpöhöpö
Suomen tavoite oli jatkosodassa valtioalueen jaajentaminen. Sen vuoksi oltiin kaukana itäkarjalassa lisäksi siihen liitettiin vielä kuala. Missään ei virallisesti ns.nyljetty karhua ennen sen kaatamista mutta pelkästään puolustuksesta ei ollut kyse.
Tietolähde: Ohto Manninen Sodan päämäärät jatkosojassa.
Ei mieluisaa luettavaa ainakaan niille jotka suomi ei missään vaiheessa tehnyt mitään väärää.
- ajatella
Venäjällä asiat ovat vallan toisin.Meidän näkövinkkelistä katsoen ajatusrakennelmasi on juuri päinvastainen.Meillä ei myöskään tunnete ns.kaksinkertaista valhetta joka Venäjällä on taas tabu.
Minne olette menossa toveri?:"Nizhni Novgorodin".
Älkää valehdelko toveri Baranov,tehän matkustatte Nizhni Novgorodiin.
Tämähän on tyypillistä Venäläisille.Arvo Poika Tuominen kertoo myös tästä kaksinkertaisesta valheesta teoksessaan,ja kuinka tuli sen kokeneeksi henkilökohtaisesti.- oivahärkönen
... tuntemukseni peristeella sitä mieltä, että tuommoista kaksinkertaista valhetta ei esiinny venäläisissä sen enmpää kuin muissakaan. Olen myös lukenut Poika Tuomisen kirjan, eikä se ole jäänyt erikoisesti mieleeni.
Venäläinen ihminen on aivan samanlainen kuin suomalainenkin, olemmehan samaa sakkia. Venäläinen vain on joutunut meitä enemmän elämään kaikenkarvaisten ismien alla: tsarismi, kommunismi ja nykyään putismi. He ovat julkisissa lausunnoissaan varovaisia, mutta avautuvat kyllä kahdenkesken.
- Vaka Vanha
Itseasiassa Talvisota paljasti sen, ettei Suomi olekkaan heikko ja puolustuskyvytön valtio, kuten Stalin oli olettanut, eikä Suomea niin vain pystyisi kolmas osapuoli käyttämään hyökkäyksessä N-liittoa vastaan tukikohtana.
Jatkosota, taas ei ollut vältettävissä, koska N-liitto ei voinut ottaa Suomen suunnalla riskejä, sen olisi ollut pakko hyökätä itse, ellei Suomi olisi sitä tehnyt.
Suomelle kysymys oli siitä, että sotiiko se liittoalisen rinnalla vai yksin N-liittoa vastaan.
Talvisota oli opettanut sen, ettei yksin pärjää ...- vaihtoehto
"Suomelle kysymys oli siitä, että sotiiko se liittoalisen rinnalla vai yksin N-liittoa vastaan."
Olishan Suomi voinut myös sotia liittoutuneiden puolella natsi-Saksaa vastaan. - A. Honkajoki
Saksalaiset lupasivat suomalaisille Karjalan takaisin korkojen kera, joten meidän nilkit lähti painaan Venäjälle kovan uhon ja sotainnon kanssa. Jotkut rohkeat miehet tosin kieltäytyivät ylittämästä vanhaa rajaa, koska hyökkäys oli kansainvälisoikeudellisesti laiton.Suomi liittoutui pahan kanssa taistellakseen pahaa vastaan...
- höpöttele!
vaihtoehto kirjoitti:
"Suomelle kysymys oli siitä, että sotiiko se liittoalisen rinnalla vai yksin N-liittoa vastaan."
Olishan Suomi voinut myös sotia liittoutuneiden puolella natsi-Saksaa vastaan.Puhua saat ei, muttei ihan täyttä paskaa.
Mitenkäs N:liitto sitten yritti koko ajan saada Suuoema haltuunsa? Ja yhtäkkiä Suomi olisi liittoutunut pahimman vihollisensa kanssa. Ja tästä kiitokseksi olisi Suomi saanut NL:ta Karjalan takaisin?? - onhan noita
höpöttele! kirjoitti:
Puhua saat ei, muttei ihan täyttä paskaa.
Mitenkäs N:liitto sitten yritti koko ajan saada Suuoema haltuunsa? Ja yhtäkkiä Suomi olisi liittoutunut pahimman vihollisensa kanssa. Ja tästä kiitokseksi olisi Suomi saanut NL:ta Karjalan takaisin??Vaihtoehtojahan on tietysti vielä se, että olisi pysytty erossa koko rähinästä. Mutta vaihtoehtoja ei tietenkään enää silloin ole, kun ne poliittisen johdon taholta tietoisesti suljetaan. Siten puolueettomuudesta tai liittoutuneiden puolella taistelemisesta tuli utopiaa jo kesällä 1940. Mutta erehtyminen on inhimillistä, nyt vaadittiin vielä toinen kierros turpaan ennen kuin poliittinen linja muuttui.
- Pussinperä
A. Honkajoki kirjoitti:
Saksalaiset lupasivat suomalaisille Karjalan takaisin korkojen kera, joten meidän nilkit lähti painaan Venäjälle kovan uhon ja sotainnon kanssa. Jotkut rohkeat miehet tosin kieltäytyivät ylittämästä vanhaa rajaa, koska hyökkäys oli kansainvälisoikeudellisesti laiton.Suomi liittoutui pahan kanssa taistellakseen pahaa vastaan...
Sotamoraalini meni kun fundeerasin mitä Stalin oli tehnyt ja mitä vielä häneltä jäi tekemätä.Stalin tuli rajojemme yli että heilahti,ja ensin.Jos siten Suomi meni ja teki stallarit,otti paremmet puolustus asemat Stalinin kanavan varrelta niin ei minua kyllä asia vaivaa yhtään.Stalinhan ne kekkerit aloitti Suomea vastaan.
- Pussinperä
"N-liitto ei voinut ottaa Suomen suunnalla riskejä, sen olisi ollut pakko hyökätä itse, ellei Suomi olisi sitä tehnyt."
Mitä se Suomi sitten teki? viittaat "ellei Suomi sitä tehnyt" mikä viisaus tuon "ELLEI" konjuktion taakse kätkeytyy.
Et kuitenkaan saata tarkoittaa että Suomi hyökkäsi taas NL:oon kuten talvisodassakin? - Vaka Vanha
Pussinperä kirjoitti:
"N-liitto ei voinut ottaa Suomen suunnalla riskejä, sen olisi ollut pakko hyökätä itse, ellei Suomi olisi sitä tehnyt."
Mitä se Suomi sitten teki? viittaat "ellei Suomi sitä tehnyt" mikä viisaus tuon "ELLEI" konjuktion taakse kätkeytyy.
Et kuitenkaan saata tarkoittaa että Suomi hyökkäsi taas NL:oon kuten talvisodassakin?Katsos, Molotov ilmoitti neuvotteluissa ennen talvisotaa Suomen edustajille, ettei suurvallat tule yksinkertaisesti hyväksymään sitä, että Suomi olisi sodasta sivussa.
Suomen neuvottelijat ei uskoneet, josta seurasi se, että Suomi kävi yksin Talvisodan N-liittoa vastaan ...
Jatkosodassa Suomen Lapissa oli Saksalaisia sotilaita, joten tilanne ei ainakaan helpottunut.
Valinta oli, että käydäänkö sotaa N-liittoa vastaan Venäjän-Karjalan metsissä, vai Saksalaisia vastaan Suomen Lapissa ... - Vaka Vanha
A. Honkajoki kirjoitti:
Saksalaiset lupasivat suomalaisille Karjalan takaisin korkojen kera, joten meidän nilkit lähti painaan Venäjälle kovan uhon ja sotainnon kanssa. Jotkut rohkeat miehet tosin kieltäytyivät ylittämästä vanhaa rajaa, koska hyökkäys oli kansainvälisoikeudellisesti laiton.Suomi liittoutui pahan kanssa taistellakseen pahaa vastaan...
Sota ei ole koskaan laitonta.
Minkään maan laki ei kiellä sotimasta. - Vaka Vanha
vaihtoehto kirjoitti:
"Suomelle kysymys oli siitä, että sotiiko se liittoalisen rinnalla vai yksin N-liittoa vastaan."
Olishan Suomi voinut myös sotia liittoutuneiden puolella natsi-Saksaa vastaan.Joo, vaihtoehtohan se on tuokin ...
Balttian maat valitsivat liittoutumisen N-liiton kanssa, josta seurasi että ne liitettiin N-liittoon kokonaan ...
Mutta olihan se yksi vaihtoehto muiden joukossa. - abcdef
Pussinperä kirjoitti:
Sotamoraalini meni kun fundeerasin mitä Stalin oli tehnyt ja mitä vielä häneltä jäi tekemätä.Stalin tuli rajojemme yli että heilahti,ja ensin.Jos siten Suomi meni ja teki stallarit,otti paremmet puolustus asemat Stalinin kanavan varrelta niin ei minua kyllä asia vaivaa yhtään.Stalinhan ne kekkerit aloitti Suomea vastaan.
Älä hyvä mies käytäö moraalia valtapolitiikan arvionnissa.
Sinähän käyttydyt niinkuin gaselli, joka moittii leijonaa siitä, että leijona on tuhma, kun se aikoo panna gasellin poskeensa. Gaselli on hyvä ja pakenee vain, eikä moiti.
Ei Suomella ole varaa jäädä arvostelemaan Stalinin tekemisiä. Pitää diplomaattisesti sopeuttaa toimintansa niin, ettei Stalinilla ole tarvetta ryhtyä voimakeinoihin.
Sellaiseen luksukseen, jota sinä harrastat ei Suomella yhtä vähän kuin gasellilla ole varaa. Silloin hävitään - gaselli elämänsä ja Suomi itsenäisyytensä, niin kuin oli käydä kun ruvettiin harjoittamaan valtapolitiikkaa muka Oikeuden voimalla. Huonostihan siinä kävi.. - Vaka Vanha
höpöttele! kirjoitti:
Puhua saat ei, muttei ihan täyttä paskaa.
Mitenkäs N:liitto sitten yritti koko ajan saada Suuoema haltuunsa? Ja yhtäkkiä Suomi olisi liittoutunut pahimman vihollisensa kanssa. Ja tästä kiitokseksi olisi Suomi saanut NL:ta Karjalan takaisin??Niimpäniin, pitää aina muistaa, että kaikissa kiitsoissa ja konflikteissä on aina kaksi osapuolta, sekä historia miten mihinkin on tultu ...
N-liitto painosti Suomea ja muita Balttian maita, toiset taipui Suomi ei taipunut ja maksoi taipumattomuutensa sodalla.
Voidaan kumminkin väittää, kun verrataan niohin muihin maihin, että Suomi toimi viisaasti.
N-liitto ei kumminkaan muuttanut politiikkaansa Talvisodan jälkeen, painostus jatkui ja Molotov kävi Berlinissä neuvottelemassa Suomen kysymyksen lopullisesta ratkaisusta ...
Eli Stalin omilla toimillaan pakotti Suomen liittoutumaan Saksan kanssa, koska kukaan muu ei uskaltanut liittoutua Suomen kanssa N-liton julmistelun takia ...
Mannerheim ehdotti välirauhan aikana, jopa valtiolittoa Ruotsin kanssa, mutta N-liitto ilmoitti Ruotsille, että sellainen toimi olisi suora sodanjulistus Nliitolle.
Suomi teki minkä voi, eikä antanut periksi itsenäisyydestään ... - ...kieltäminen...
Vaka Vanha kirjoitti:
Niimpäniin, pitää aina muistaa, että kaikissa kiitsoissa ja konflikteissä on aina kaksi osapuolta, sekä historia miten mihinkin on tultu ...
N-liitto painosti Suomea ja muita Balttian maita, toiset taipui Suomi ei taipunut ja maksoi taipumattomuutensa sodalla.
Voidaan kumminkin väittää, kun verrataan niohin muihin maihin, että Suomi toimi viisaasti.
N-liitto ei kumminkaan muuttanut politiikkaansa Talvisodan jälkeen, painostus jatkui ja Molotov kävi Berlinissä neuvottelemassa Suomen kysymyksen lopullisesta ratkaisusta ...
Eli Stalin omilla toimillaan pakotti Suomen liittoutumaan Saksan kanssa, koska kukaan muu ei uskaltanut liittoutua Suomen kanssa N-liton julmistelun takia ...
Mannerheim ehdotti välirauhan aikana, jopa valtiolittoa Ruotsin kanssa, mutta N-liitto ilmoitti Ruotsille, että sellainen toimi olisi suora sodanjulistus Nliitolle.
Suomi teki minkä voi, eikä antanut periksi itsenäisyydestään .....paljasti Stalinin hyökkäykselliset aikeet.
Saksa ei olisi rohjennut uhata Ruotsia, koska olisi johtanut malmialueiden joutumiseen liittoutuneille. Rohkaisemalla Suomen ja Ruotsin puolusliitto-keskusteluja, Stalin olisi sulkenut Saksan hyökkäystien Suomen kautta, ja tehnyt Itämerestä Saksalle puoliksi käyttökelvottoman.
Suomen-NL:n rajalta olisi vapautunut divisioonia Saksaa vastaan, joten puolustuksellisesti idea oli Neuvostoliitolle edullinen. Vaan Stalin ei ajatellut puolustautua: Hän suunnitteli hyökkäävänsä. - Vaka Vanha
...kieltäminen... kirjoitti:
..paljasti Stalinin hyökkäykselliset aikeet.
Saksa ei olisi rohjennut uhata Ruotsia, koska olisi johtanut malmialueiden joutumiseen liittoutuneille. Rohkaisemalla Suomen ja Ruotsin puolusliitto-keskusteluja, Stalin olisi sulkenut Saksan hyökkäystien Suomen kautta, ja tehnyt Itämerestä Saksalle puoliksi käyttökelvottoman.
Suomen-NL:n rajalta olisi vapautunut divisioonia Saksaa vastaan, joten puolustuksellisesti idea oli Neuvostoliitolle edullinen. Vaan Stalin ei ajatellut puolustautua: Hän suunnitteli hyökkäävänsä.Tämähän se oli Churhsillin alkuperäinen suunnitelma "pohjoisesta rintamasta" Saksaa vastaan, johon myös Stalin oli sitoutunut.
Stalinin suunnitelmissa vain oli, että Saksa sotisi Brittejä ja Ranskaa vastaan ensin vuoden tai pari ja sitten kun osapuolet olisi toisensa näännyttäneet kunnolla, niin N-liitto olisi iskenyt selkään ja korjannut potin.
Mutta kun Suomen valtaus epäonnistui ja kun Suomi teki rauhan ennenkuin Britit pääsivät Narvikissa maihin ja etenemään Kiirunan malmialueille, niin koko homma meni mönkään ... - vaihtoehtoja
onhan noita kirjoitti:
Vaihtoehtojahan on tietysti vielä se, että olisi pysytty erossa koko rähinästä. Mutta vaihtoehtoja ei tietenkään enää silloin ole, kun ne poliittisen johdon taholta tietoisesti suljetaan. Siten puolueettomuudesta tai liittoutuneiden puolella taistelemisesta tuli utopiaa jo kesällä 1940. Mutta erehtyminen on inhimillistä, nyt vaadittiin vielä toinen kierros turpaan ennen kuin poliittinen linja muuttui.
kesällä -41. Ne oli Saksan ja NL:n yhteistyö sulkenut pois. Ne tyrmäsivtä pohjoismaisen yhteistyön. Lisäksi maassa oli molempien joukkoja. Puoluettomuus olisi ollut mahdotonta. Maa olisi joutunut sotatantereeksi Puolan ja Baltian tavoin.
Saksa jäi ainoaksi vaihtoehdoksi NL:n painostuksessa. Sen voittoa pidettiin selviönä. Silloin päästäisiin myös kommunismin uhasta. Ratkaisu oli tuolloin täysin perusteltu.
- justiin...
Tostahan venäläiset Molon suulla muistutteli maaliskuussa ja syyskuussa 1944. Niillä oli voitonriemuinen tunne kun ne oli olleet oikeassa.
Ja niihän ne oli. Suomi teki just niin kuin venäläiset pelkäskin. - abcdef
Näinhän se tavallaan on.
Tarkemmin, jatkosota osoitti sen, miksi talvisota oli ollut paikallaan. Eihän se voinut tietenkään takautuvasti oikeuttaa yhtään mitään.
Nämä hemmetin idiootit suomalaiset jotka russofobiansa ajamana löivät päätä Karjalan mäntyyn. Russofobia (sairaalloinen Venäjän epäily ja siitä syntyvä viha) on tehnyt enemmän pahaa Suomelle kuin mikään muu. Olen melko varma, että olisimme voineet omaa elämäämme rauhassa, elleivät russofobit olisi ajaneet Suomea sotiin. Tuijotetaan vaan omaa napaa ja luultiin että Stalin oli yhtä paljon sen oman navan lumoissa kuin russofobi itse on.- antautumalla
Viron pakkoliittymisen jälkeen ihmisiä vainottiin pakkosiirroin ja teloituksin.On arveltu Neuvosto-Viron menettäneen 300 000 kansalaistaan vainojen johdosta.
Miten meille olisi käynyt,sitä emme tiedä,koska NL valta ei ulottunut Suomeen asti ja syystä,joka EI ollut Stalinin hyväntahtoisuus. - historia
Russofobia on hieno sana. Kuitenkin NL provosoi Suomea välirauhan aikana jatkuvasti. Jatkuvat raja- ja ilmatilan loukkaukset, painostus ja kiristäminen Sallan radan rakennuksesta, vaatimukset Petsamon nikkelistä, sanelut ministerien kelpoisuudesta jne. Lisäksi rahallinen tuki kommunisteille levottomuuksien lietsomiseen ja työläisten paratiisin valmisteluun. Hyökkäys sieltä oli odotettavissa koska tahansa ja se tuli kesällä -41. Neuvostokoneet pommittelivat kaupunkejamme ja suomi katsoi olevansa sodassa, ei kuitenkaan tällä kertaa yksin. Mannerheim ei antanut suomalaisille lupaa Leningradin hyökkäykseen. Samoin ei antanut lupaa Louhen suunnalle Arkangelin radalle. Saksalaiset eivät pitäneet ko ratkaisusta. NL sai Jäämeren satamista ase- ja lentokoneapua Liittoutuneilta Arkangelin- ja Muurmannin radan kautta. Suomea vastaan soti neuvosto moranet- ja hurricanet.
- Hurricane (like a)
historia kirjoitti:
Russofobia on hieno sana. Kuitenkin NL provosoi Suomea välirauhan aikana jatkuvasti. Jatkuvat raja- ja ilmatilan loukkaukset, painostus ja kiristäminen Sallan radan rakennuksesta, vaatimukset Petsamon nikkelistä, sanelut ministerien kelpoisuudesta jne. Lisäksi rahallinen tuki kommunisteille levottomuuksien lietsomiseen ja työläisten paratiisin valmisteluun. Hyökkäys sieltä oli odotettavissa koska tahansa ja se tuli kesällä -41. Neuvostokoneet pommittelivat kaupunkejamme ja suomi katsoi olevansa sodassa, ei kuitenkaan tällä kertaa yksin. Mannerheim ei antanut suomalaisille lupaa Leningradin hyökkäykseen. Samoin ei antanut lupaa Louhen suunnalle Arkangelin radalle. Saksalaiset eivät pitäneet ko ratkaisusta. NL sai Jäämeren satamista ase- ja lentokoneapua Liittoutuneilta Arkangelin- ja Muurmannin radan kautta. Suomea vastaan soti neuvosto moranet- ja hurricanet.
Koko kirjoituksesi pihvi hukkui tuohon neuvosto-moraneen. Sellaisia ei ollut. Suomella oli Moraneja.
- Kauko Partio
Hurricane (like a) kirjoitti:
Koko kirjoituksesi pihvi hukkui tuohon neuvosto-moraneen. Sellaisia ei ollut. Suomella oli Moraneja.
Neuvoso-mustangeja, neuvosto-Kity-hawkeja, neuvosto- aira-cobria, neuvosto-shermaneja y.m y.m y.m liittolais-avustusta lännestä. Ja nämä tollot eivät tuhonneet Neuvostoliiton pohjoisia ratayhteyksiä, vaikka siihen oli loistavat mahdollisuudet ja suunnitelma valmiina (A.Airo)
- sotiin NL:n
imperialismi, ei mikään russofobia.
- torin kulmalla
ja kun illalla torigrillin jonossa lyön sinua turpiin niin se että sinä lyöt takaisin osoittaa tietenkin että lyöntini oli oikeutettu.
- ja jonka
jälkeen voit vedellä kaveria haulikolla takaraivoon ja raiskata hänen perheensä.
Ja tuo on tietysti oikeutettua, koska sinähän vain maksat omia kärsimyksiäsi takaisin.. päähänkö sitä pitäisi tuollaisessa tilanteessa silittää :D
- hjtyejuytdt
"Jatkosota oikeutti talvisodan"
Eiköhän se ollut kuitenkin päinvastoin. Jos nuo suuresti ihailemasi rauhaarakastavat neuvostoliittolaiset olisivat talvisodassa halunneet vain turvata Leningradin, miksi he hyökkäsivät koko rajan pituudelta ja pommittivat suomalaisia siviilejä? Syksyn 1939 neuvotteluissahan nämä samat veikkoset olivat sitä mieltä, että pieni pala Kannakselta olisi riittänyt vallankumouksen kehdon turvaamiseen. Miksi he eivät vallanneet vain tätä plänttiä? Ja miksi ihmeessä mm. asettivat Suomelle nukkehallituksen, jonka oikea kannatus oli täällä pyöreä 0?
Vuonna 1941 Suomi ei realistisesti katsoen olisi mitenkään voinut pysytellä Saksan ja NL:n välisen konfliktin ulkopuolella. Kahden roistovaltion välissä luoviminen ei aina ole helppoa, mitään täydellisen hyvää ratkaisua ei tuossa tilanteessa löydy. Ja jos joku minulta ensin väkivalloin varastaa jotain, niin oikeustajuni mukaan minulla on oikeus ottaa se väkivalloin myös takaisin.
Tiivistettynä: Jos NL olisi vuonna 1939 jättänyt Suomen rauhaan, ei Suomi varmasti olisi osallistunut operaatio Barbarossaan pari vuotta myöhemmin, ainakaan vapaaehtoisesti. Saksalaisille, jos olisivat tänne yrittäneet väkisin tulla esim. vuonna 1940 Norjan valtauksen yhteydessä, olisi tehty vastarintaa. Suomi olisi tässä vaiheessa liittynyt sotaan länsivaltojen puolella, mikä olisi kaikin puolin ollut luontevampi ratkaisu.
- Tuurinpeliä
miehitti Suomea oikein luvan kanssa 1918 ja 1941-44. !918 sentään työväki suomessa pisti heille hanttiin. Ja 44 Suomi joutui "pakkosotaan" saksalaisia vastaan pohjoisessa.
- Mitään miehitystä
Tuurinpeliä kirjoitti:
miehitti Suomea oikein luvan kanssa 1918 ja 1941-44. !918 sentään työväki suomessa pisti heille hanttiin. Ja 44 Suomi joutui "pakkosotaan" saksalaisia vastaan pohjoisessa.
ei ollut. Saksa oli liittolainen, joka tuppautui apuun. He tukivat laillista hallitusta sekä 1918 että 1941-44, joten kukaan suomalainen ei pannut heille hanttiin. Lapin sota oli välirauhan sopimuksen velvoite.
- Alumini
Ajatellan juttu toisinpäin; siten että Suomen nyt menetetyt alueet olisivat olleet osa N-liittoa vuonna -39. Suomi olisi hyökännyt ja vallannut ne. Vuotta myöhemmin N-liitto olisi hyökännyt ja vallannut alueet takaisin. Sodan lopussa N-liitto olisi kuitenkin taas menettänyt alueet uudestaan. Suomi olisi saanut N-liitolta suuret sotakorvaukset. Venäjällä jotkut voihkisivat vielä tänäkin päivänä, miten epäoikeudenmukaista oli yrittää saada Suomen valloittamat alueet takaisin.
- nimittäin venäläisiä
on viimeienkin opittava tuntemaan. He puhuvat aivan aitoa kieltä asioista - jota me emme valitettavasti käsitä.
- Valot!
Tjuuh... eihän Mainilan laukausten tunnustamiseenkaan mennyt kuin "muutama" vuosi. Karjala, missä pelaa? Siellähän se on Venäjällä. Eli he ovat ovat kyllä puhuneet että itse aloittivat, mutta mitään ei ole tehty korvatakseen sitä. Jatkosota oli ihan oikeutettu, siinäkin vaan liikaa säästeltiin ja pelättiin. Airon suunnitelmat katkaista Murmanskinrata olisi pitänyt toteuttaa. Siinä olisi ollut mahdollinen käännepiste. Ihan "hyvinhän" Suomi selvisi nuo 2. ms:n konfliktit, mutta niin moni asia voisi olla toisinkin.
- Soronov
Talvisota paljasti, miten vakava turvallisuusuhka Neuvostoliitto oli Suomille.
- amiraali Togo
kuinka suuri uhka USA oli Japanille. Tämä oikeutti Pear Harbourin
- Ernst Röhm
paljasti kuinka suuri uhka Neuvostoliitto on Saksalle. Tämä oikeutti Operaatio Berbarossan
- nykyVenäjän
vihollinen n:ro 1.
Tässä on nykySuomen kartta mikäli OoWee:n tahto olisi toteutunut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kansantasavalta
Putin kumppaneineen kiittää tänään Suomen 1939:n johdon itsepäisyyttä.
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614206Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653435Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541792Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251657Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2971424Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132925Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235856en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115828Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17797