Huhtiniemessä fasistien kiväärinpiippujen eteen joutuneiden omaisille ja jälkeläisille tulisi maksaa korvauksia! Huhtiniemen uhrit kuolivat rauhan ja solidaarisuuden marttyyreina.
Huhtiniemi - oikeutta uhrien jälkeläisille
176
3473
Vastaukset
- Huhticaustia
Huhtiniemi – 400 kadonneen miehen mysteeri
http://www.minervakustannus.fi/kirjat/kirja.php?kirja=195
Kirja kertoo yksityiskohtaisesti, miten legenda Huhtiniemen teloituksista syntyi, miten sitä pidettiin yllä, miten se levisi ja miten siitä lopulta tuli nykyaikainen kaupunkitarina. Kirjassa osoitetaan, miten hyvin tavallisesta, vanhasta hautalöydöstä kasvaa salaliittoteoria. Pasi Jaakkonen paljastaa kohta kohdalta, kuinka Huhtiniemen väitettyjen teloitusten todisteeksi esitetyt keskeiset perustelut ovat virheellisiä. Lista alkaa virallisissa Jatkosodan historiankirjoituksissa esiintyvistä, Viipuria puolustaneen 20. prikaatin sotilaiden ylisuurista katoamisluvuista ja päättyy Huhtiniemestä löydettyjen vainajien henkilöllisyyden ja kuolinsyiden paljastumiseen.
http://www.minervakustannus.fi/kirjailijat/index.php?selaa=h&kirjailija=194
Pasi Jaakkonen (s. 1967) on Ilta-Sanomien toimittaja, joka on tutkinut Huhtiniemen tapahtumia.
Jaakkonen on palkittu Sanomalehtien liiton ”Paras lehtijuttu 2006” -palkinnolla. Ilta-Sanomien journalistipalkinnon hän sai samana vuonna.- yhä vieläkin
Valkoisen Suomen pyövelit eivät ole pyytäneet anteeksi yhtään rikostaan: vuoden 1918 vankileirejä ja massateloituksia, 1941 hyökkäystä Venäjälle, Leningradin näännyttämistä, työväestöön kuuluvien sotilaiden ampumisia Huhtiniemessä... Syksyyn 1944 saakka Suomessa elettiin VALKOISEN TERRORIN alla.
- onkin
yhä vieläkin kirjoitti:
Valkoisen Suomen pyövelit eivät ole pyytäneet anteeksi yhtään rikostaan: vuoden 1918 vankileirejä ja massateloituksia, 1941 hyökkäystä Venäjälle, Leningradin näännyttämistä, työväestöön kuuluvien sotilaiden ampumisia Huhtiniemessä... Syksyyn 1944 saakka Suomessa elettiin VALKOISEN TERRORIN alla.
Tätäkö se onkin, kun Viipurissa on muistomerkki, missä lukee, että Puna-armeija vapautti tämän ikivanhan venäläisen kaupungin fasisteilta 20.6.1944
No, miksi ei sitten vapauttanut koko Suomea ? - eivät suomalaisia vastaan
onkin kirjoitti:
Tätäkö se onkin, kun Viipurissa on muistomerkki, missä lukee, että Puna-armeija vapautti tämän ikivanhan venäläisen kaupungin fasisteilta 20.6.1944
No, miksi ei sitten vapauttanut koko Suomea ?Venäläiset ymmärsivät, että suomalaisten enemmistö ei kannattanut Suomen oikeiston hirmutekoja. Kun fasistikomento kaatui Suomessa, tie kahden kansan rauhanomaiselle rinnakkaiselolle oli avoin.
- luonnonvara
eivät suomalaisia vastaan kirjoitti:
Venäläiset ymmärsivät, että suomalaisten enemmistö ei kannattanut Suomen oikeiston hirmutekoja. Kun fasistikomento kaatui Suomessa, tie kahden kansan rauhanomaiselle rinnakkaiselolle oli avoin.
Kiitos vaan hyvästä yrityksestä, mutta kyllä kommunismi on Suomessa katoava luonnonvara. Sitä mukaan, kun kommunismilla aivopestyt menevät manan majoille, kannatus vähenee.
- sodat.
eivät suomalaisia vastaan kirjoitti:
Venäläiset ymmärsivät, että suomalaisten enemmistö ei kannattanut Suomen oikeiston hirmutekoja. Kun fasistikomento kaatui Suomessa, tie kahden kansan rauhanomaiselle rinnakkaiselolle oli avoin.
"Venäläiset ymmärsivät, että suomalaisten enemmistö ei kannattanut Suomen oikeiston hirmutekoja"
Tarkoitatko tätä?
"Kansan tahdosta - kansan, jonka on vallannut viha ja suuttumus Cajanderin-Erkon-Tannerin kurjan hallituksen rikollisen politiikan johdosta,"
Ja sitten.
"Osaaottamaan yhteiseen taisteluun käsi kädessä sankarillisen Punaisen Armeijan kanssa on Suomen Kansanhallitus jo perustanut ensimmäisen suomalaisen armeijakunnan, jota edessäolevien taistelujen kuluessa tullaan täydentämään siihen vapaaehtoisina liittyvillä vallankumouksellisilla työläisillä ja talonpojilla ja josta on määrä tulla tulevan Suomen Kansanarmeijan luja ydinjoukko. Ensimmäinen suomalainen armeijakunta saa kunnian tuoda pääkaupunkiin Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan lipun ja pystyttää sen presidentin linnan harjalle, työtätekevien riemuksi ja kansan vihollisten kauhuksi."
No näinhän se meni?? - Vaija
yhä vieläkin kirjoitti:
Valkoisen Suomen pyövelit eivät ole pyytäneet anteeksi yhtään rikostaan: vuoden 1918 vankileirejä ja massateloituksia, 1941 hyökkäystä Venäjälle, Leningradin näännyttämistä, työväestöön kuuluvien sotilaiden ampumisia Huhtiniemessä... Syksyyn 1944 saakka Suomessa elettiin VALKOISEN TERRORIN alla.
Ovatko punaiset pyytäneet anteeksi v. 1918 vallankumousyritystään veritekoineen, entä maanpetoksellista toimintaa vuosikymmenten ajan? Entä toimintaa vihollisen hyväksi viime sodissa?
Onko NL pyytänyt anteeksi hyökkäystä Suomeen, Puolaan ja Baltian maihin 1939?
Huhtiniemi on helppo hoitaa. Siellä ei ole milloinkaan ammuttu ainoatakaan mihinkään kansanluokkaan kuuluvaa sotilasta. - Vastaa
on Suomen häpeätahra. Siitä asiallinen keskustelu on vieläkin kielletty. Miksi ? Siksi, että siihen kohdistuu epäillys. Siinä on salailun selvä maku. Miksi näin on ? Siksi, koska asia olisi skandaali.Suomelle.
- on erinomainen
Vastaa kirjoitti:
on Suomen häpeätahra. Siitä asiallinen keskustelu on vieläkin kielletty. Miksi ? Siksi, että siihen kohdistuu epäillys. Siinä on salailun selvä maku. Miksi näin on ? Siksi, koska asia olisi skandaali.Suomelle.
selvitys Pasi Jaakkosen kirjassa "Huhtiniemi". Siitä selviää, miten huhu syntyi, kasvatettiin ja muuttui uskottavaksi. Koko juttuhan on täydellinen kupla. Häpeätahra se on siihen uskoneille tai vielä uskoville.
Harvasta asiasta on niin kiihkeästi keskusteltu. Nolosti päättyi mm. Ylikankaan yritys luoda Huhtiniemestä uusi versio. Hän jäi armotta valheista kiinni. Niin jäävät kaikki muutkin. Myös tämän palstan valehtelijat.
Skandaali Huhtiniemen huhu on vain siihen uskoville surkeille typeryksille. - nyt kiinnostaa
Vastaa kirjoitti:
on Suomen häpeätahra. Siitä asiallinen keskustelu on vieläkin kielletty. Miksi ? Siksi, että siihen kohdistuu epäillys. Siinä on salailun selvä maku. Miksi näin on ? Siksi, koska asia olisi skandaali.Suomelle.
liittyvät asiat kiistetään kiihkeällä tarmolla?Muuhun vastaavaan ei puututa lainkaan.Tässähän alkaa tavallisella lukijalla herätä uteliaisuus asiaan entistä herkemmin.Vanha sanonta: Ei savua ilman tulta,tulee mieleen.Mitä tässä on takana?
- Mitä salataan?
nyt kiinnostaa kirjoitti:
liittyvät asiat kiistetään kiihkeällä tarmolla?Muuhun vastaavaan ei puututa lainkaan.Tässähän alkaa tavallisella lukijalla herätä uteliaisuus asiaan entistä herkemmin.Vanha sanonta: Ei savua ilman tulta,tulee mieleen.Mitä tässä on takana?
Jos jutut olis täysin keksittyjä niin kukaan ei korviaan lotkauttais ja juttu kuivuisi siihen.Mutta tuo suorastaan kiistämiskiimainen asenne herättää heti uteliaisuuden.Suomalainen veronmaksaja alkaa heti epäillä.
- ok
onkin kirjoitti:
Tätäkö se onkin, kun Viipurissa on muistomerkki, missä lukee, että Puna-armeija vapautti tämän ikivanhan venäläisen kaupungin fasisteilta 20.6.1944
No, miksi ei sitten vapauttanut koko Suomea ?vapauttivat suomalaiset fasismista.Kuten britit vapauttivat Italialaiset siitä.Mutta venäläiset eivät tajunneet,että myös kommunismi oli väärin.Kuten tätä nykyä muslimit eivät tajua,että Allahista ei voi tulla maailman johtajaa.Romahtamaan tulee vielä kaikki uskonnot,kristinusko mukaan lukien.Ja samoin tulee vielä käymään äärikapitalisteille.Ainoat oikeassa olijat tulevat olemaan vapaamieliset demokraattiset ateistit.Tulevat olemaan ainoat hyvikset maailmankaikkeudessa.Kaikki merkit alkaa viitata tähän suuntaan.
- realisti#1
Tuo on ehdottomasti kannatettava idea! Nyt pitäisi sitten vain löytää niitä uhreja, jotta voidaan etsiä omaisia. Ei vain ole löytynyt...
- helppoa!
Valkeasaaren jälkeen varmasti kovimmat ja joukoillemme tuhoisimmat taistelut jatkosodassa käytiin kesäkuun lopulla Talissa ylivoimaisia vihollisjoukkoja vastaan. Tuolloin päävastuun Karjalankannaksen torjuntataisteluissa kantanut IV AK menetti riveistään muutaman päivän aikana kaatuneina 1557 miestä, ja kadonneina – peräti 1208 miestä.
Kun taistelut käytiin hyvin pienellä vain muutaman neliökilometrin alueella, Talista Juustilankankaalle, Ylivedelle ja Vakkilaan, kadonneiden luku 1208 on hämmästyttävän suuri!
On vähintäänkin ymmärrettävää, että vain 40-50 kilometrin päässä rintamilta olleet omaiset jäivät taistelujen siinä kotinurkillaan vaimennettua vuosikymmeneksi ihmettelemään, kaipaamaan, hiljaa itsekseen ja peloissaan kyselemään kadonneen poikansa, veljensä ja isänsä kohtaloa.
Aloitetaan Talin taisteluissa kadonneista miehistä ja heidän paljon kärsineistä maassamme vainotuista omaisistaan. Aloitetaan heistä!
Kaikki tiedot heidän Talin taisteluissa kadonneista omaisistaan on valmiina tietokantana sota-arkistossa. - KurtErikPohmelo
helppoa! kirjoitti:
Valkeasaaren jälkeen varmasti kovimmat ja joukoillemme tuhoisimmat taistelut jatkosodassa käytiin kesäkuun lopulla Talissa ylivoimaisia vihollisjoukkoja vastaan. Tuolloin päävastuun Karjalankannaksen torjuntataisteluissa kantanut IV AK menetti riveistään muutaman päivän aikana kaatuneina 1557 miestä, ja kadonneina – peräti 1208 miestä.
Kun taistelut käytiin hyvin pienellä vain muutaman neliökilometrin alueella, Talista Juustilankankaalle, Ylivedelle ja Vakkilaan, kadonneiden luku 1208 on hämmästyttävän suuri!
On vähintäänkin ymmärrettävää, että vain 40-50 kilometrin päässä rintamilta olleet omaiset jäivät taistelujen siinä kotinurkillaan vaimennettua vuosikymmeneksi ihmettelemään, kaipaamaan, hiljaa itsekseen ja peloissaan kyselemään kadonneen poikansa, veljensä ja isänsä kohtaloa.
Aloitetaan Talin taisteluissa kadonneista miehistä ja heidän paljon kärsineistä maassamme vainotuista omaisistaan. Aloitetaan heistä!
Kaikki tiedot heidän Talin taisteluissa kadonneista omaisistaan on valmiina tietokantana sota-arkistossa."Kun taistelut käytiin hyvin pienellä vain muutaman neliökilometrin alueella, Talista Juustilankankaalle, Ylivedelle ja Vakkilaan, kadonneiden luku 1208 on hämmästyttävän suuri!"
Taistelualue oli noin 10*10 kilometriä ja se tekee yhteensä 100 neliökilometriä!
Kyllä sinne kuule miestä mahtuu katoamaan, varsinkin kun alueella ammuttiin kymmeniä- ellei jopa satoja tuhansia tykistön laukausksiakin. - Tali ja Ihantala
KurtErikPohmelo kirjoitti:
"Kun taistelut käytiin hyvin pienellä vain muutaman neliökilometrin alueella, Talista Juustilankankaalle, Ylivedelle ja Vakkilaan, kadonneiden luku 1208 on hämmästyttävän suuri!"
Taistelualue oli noin 10*10 kilometriä ja se tekee yhteensä 100 neliökilometriä!
Kyllä sinne kuule miestä mahtuu katoamaan, varsinkin kun alueella ammuttiin kymmeniä- ellei jopa satoja tuhansia tykistön laukausksiakin."Taistelualue oli noin 10*10 kilometriä ja se tekee yhteensä 100 neliökilometriä!"
Sinä höperö puhut TALIN ja IHANTALAN taisteluista kesä-heinäkuun vaihteessa 25.6 - 7.7.1944, minä puhuin vain TALIN TAISTELUISTA kesäkuun lopulla, lähinnä 25.6 - 29.6.1944.
Tali, entinen Ryysylä, sijaitsi Leitimojärven eteläpuollella, mistä maanteitse Portinhoikan kautta Ihantalaan on ehkä hieman yli 10 kilometriä. Kysymyksessä on kaksi erillistä paikkakuntaa, ja kysymyksessä on itse asiassa myös kaksi erillistä taisteluakin!
Tutkiskele edes vähän karttaa ja noita taisteluja kirjallisuudesta kun sinne pieneen aivokoppaasi ei tunnu mikään yksinkertainenkaan tieto menevän perille.
Alatkohan olla jo jotakuinkin seniili ukkeli? - mietipä vähän!
KurtErikPohmelo kirjoitti:
"Kun taistelut käytiin hyvin pienellä vain muutaman neliökilometrin alueella, Talista Juustilankankaalle, Ylivedelle ja Vakkilaan, kadonneiden luku 1208 on hämmästyttävän suuri!"
Taistelualue oli noin 10*10 kilometriä ja se tekee yhteensä 100 neliökilometriä!
Kyllä sinne kuule miestä mahtuu katoamaan, varsinkin kun alueella ammuttiin kymmeniä- ellei jopa satoja tuhansia tykistön laukausksiakin.Kun yhden taistelupäivän aikana armeijakunta menettää enemmän kadonneina kuin kaatuineina ja vielä melko pienellä alueella - muutama kilometri kanttiinsa - on se suorastaan selittämätöntä.
Koskaan ja missään ei jatkosodan aikana tapahtunut mitään vastaavaa. Ei edes Valkeasaaressa, jossa vihollinen yllätti päämajan ja esikunnat "housut kintuissa" - tuon ilmaisun suorassa ja proosallisimmassa merkityksessä!
Talin taisteluissa kesäkuun 25. kaatui 101 miestä, ja katosi 189 miestä; vastaavasti kesäkuun 26. kaatui 177 miestä, ja katosi 218 miestä. - korjaussarja
helppoa! kirjoitti:
Valkeasaaren jälkeen varmasti kovimmat ja joukoillemme tuhoisimmat taistelut jatkosodassa käytiin kesäkuun lopulla Talissa ylivoimaisia vihollisjoukkoja vastaan. Tuolloin päävastuun Karjalankannaksen torjuntataisteluissa kantanut IV AK menetti riveistään muutaman päivän aikana kaatuneina 1557 miestä, ja kadonneina – peräti 1208 miestä.
Kun taistelut käytiin hyvin pienellä vain muutaman neliökilometrin alueella, Talista Juustilankankaalle, Ylivedelle ja Vakkilaan, kadonneiden luku 1208 on hämmästyttävän suuri!
On vähintäänkin ymmärrettävää, että vain 40-50 kilometrin päässä rintamilta olleet omaiset jäivät taistelujen siinä kotinurkillaan vaimennettua vuosikymmeneksi ihmettelemään, kaipaamaan, hiljaa itsekseen ja peloissaan kyselemään kadonneen poikansa, veljensä ja isänsä kohtaloa.
Aloitetaan Talin taisteluissa kadonneista miehistä ja heidän paljon kärsineistä maassamme vainotuista omaisistaan. Aloitetaan heistä!
Kaikki tiedot heidän Talin taisteluissa kadonneista omaisistaan on valmiina tietokantana sota-arkistossa.Jos huomioidaan että alueelle pudotettiin pommeja "liukuhihnalta" ja kranaattejakin ammuttiin yli 7000 kpl/vuorokausi vauhdilla nii onko kadonneiden luku 1208 vielä jolle-kulle hämmästyttävän suuri!
- kuin Talissa
korjaussarja kirjoitti:
Jos huomioidaan että alueelle pudotettiin pommeja "liukuhihnalta" ja kranaattejakin ammuttiin yli 7000 kpl/vuorokausi vauhdilla nii onko kadonneiden luku 1208 vielä jolle-kulle hämmästyttävän suuri!
Älä jauha potashkaa! Sinun älysi ja ymmärryksesi on korkeintaan jotain "sotahistorian hoitolaitoksen" poikien ja vanhojen ukkojen tasoa.
Onhan se pirun suuri kummajainen kun Valkeasaaressa pudotettiin hiton paljon enemmän pommeja, ja maalta, mereltä ja ilmasta, ja sieltä tuli kaksi kokonaista vihollisarmeijaa 'peräkanaa' marssien, helvetin monta tankkia - ja raskaitakin.
Silti kadonneiden määrä niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin jäi paljon paljon pienemmäksi kuin Talissa, jossa rintaman läpi tuli 'vain' yksi armeijakunta ja kolmisenkymmentä tankkia - ja ei yhtään raskasta tankkia. - qeqqe
kuin Talissa kirjoitti:
Älä jauha potashkaa! Sinun älysi ja ymmärryksesi on korkeintaan jotain "sotahistorian hoitolaitoksen" poikien ja vanhojen ukkojen tasoa.
Onhan se pirun suuri kummajainen kun Valkeasaaressa pudotettiin hiton paljon enemmän pommeja, ja maalta, mereltä ja ilmasta, ja sieltä tuli kaksi kokonaista vihollisarmeijaa 'peräkanaa' marssien, helvetin monta tankkia - ja raskaitakin.
Silti kadonneiden määrä niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin jäi paljon paljon pienemmäksi kuin Talissa, jossa rintaman läpi tuli 'vain' yksi armeijakunta ja kolmisenkymmentä tankkia - ja ei yhtään raskasta tankkia.Valkeasaaressa suomalaiset olivat juoksuhaudoissa,korsuissa ja bunkkeriessa... Kun taas talissa ei ollut muuta kuin kiviä suojana suoraltatulelta. Tykistö/heitin tuli suojaamattomaan elävään massaa on murhaavaa. Niillä ammusmäärillä mitä Talisakin ammuttiin vaikkapa tunnin aikana ihmisiä voi kadota paljonkin jäljettömiin! Täytyy myös muistaa se että bunkkerit/korsut kestivät tuon aikaisia kranaatteja todella hyvin. Johtopäätöksenä on siis se että valkeasaaressa kaatuneita/kadonneita ei tullut tykistötulen ja pommitusten ansioista lähellekkään niin paljoa kuin talissa. Miten muuten nuo raskaat tankit vaikuttavat sinun mielestäsi kadonneiden määrään, en ymmärrä?
Lisäksi täytyy muistaa että Lappeenrannan seudulla sattui "vapauttajien" pommitus rautatieasemalle juuri kun kannakselta tuli evakoita ja kaatuneita.... Kaatuneiden juna sai täys osuman ja ruumita oli pitkin ja poikin, jopa niin että heitä ei enää pystytty identifioimaan. Tästä tapauksesta on lähtenyt huhuja liikkeelle todella paljon, koska sotilaita jouduttiin hautaamaan nimettöminä joukkohautoihin. Onko kukaan pohtinut tälläistä vaihtoehtoa, ilman minkäänlaista kiihkoa. - "ev. Viljanen"
qeqqe kirjoitti:
Valkeasaaressa suomalaiset olivat juoksuhaudoissa,korsuissa ja bunkkeriessa... Kun taas talissa ei ollut muuta kuin kiviä suojana suoraltatulelta. Tykistö/heitin tuli suojaamattomaan elävään massaa on murhaavaa. Niillä ammusmäärillä mitä Talisakin ammuttiin vaikkapa tunnin aikana ihmisiä voi kadota paljonkin jäljettömiin! Täytyy myös muistaa se että bunkkerit/korsut kestivät tuon aikaisia kranaatteja todella hyvin. Johtopäätöksenä on siis se että valkeasaaressa kaatuneita/kadonneita ei tullut tykistötulen ja pommitusten ansioista lähellekkään niin paljoa kuin talissa. Miten muuten nuo raskaat tankit vaikuttavat sinun mielestäsi kadonneiden määrään, en ymmärrä?
Lisäksi täytyy muistaa että Lappeenrannan seudulla sattui "vapauttajien" pommitus rautatieasemalle juuri kun kannakselta tuli evakoita ja kaatuneita.... Kaatuneiden juna sai täys osuman ja ruumita oli pitkin ja poikin, jopa niin että heitä ei enää pystytty identifioimaan. Tästä tapauksesta on lähtenyt huhuja liikkeelle todella paljon, koska sotilaita jouduttiin hautaamaan nimettöminä joukkohautoihin. Onko kukaan pohtinut tälläistä vaihtoehtoa, ilman minkäänlaista kiihkoa."Valkeasaaressa suomalaiset olivat juoksuhaudoissa,korsuissa ja bunkkeriessa... "
Valkeasaaressa ei ollut todellisuudessa kuin hiekkasärkille kaivettuja HIEKKALINNOITUKSIA. Ja kun aamulla 9.6. tykistökenraali Govoroffin raskas tykistö, Baltian laivasto Suomenlahdelta ja Kronstadtista, syöksypommittajat alkoivat jauhaa ei Valkeasaareen jäänyt mitään jäljelle noista sinun ”juoksuhaudoista”, ”korsuista” ja ”bunkkereista”.
Valkeasaari 9 - 10.6.1944
http://content.answers.com/main/content/wp/en-commons/thumb/d/de/400px-440609KatjushaRaketti.jpg
Vihollinen oli keskittänyt sinne panssarirykmenttien ja rynnäkkötykkien tukeman 30. Kaartinarmeijakunnan (30.KaAK). Läpimurtokohdassa oli yhteensä noin 1 550 tykkiä eli lähes 250 TYKKIÄ RINTAMAKILOMETRIÄ KOHTI. Tulitukea tuli alueelle lisäksi rannikkotykistöltä, rautatietykistöltä sekä Baltian laivastolta ja Kronstadtin tykistöltä.
Valkeasaarta puolusti vain Jussi Sihvon 10. Divisioonan eversti Viljasen komentama uusmaalainen jalkaväkirykmentti JR 1. Puna-armeijan ylivoima alueella oli murskaava: miesylivoima 6 :1 ja tykistön 20:1 ja panssareiden 100 : 0 !!!
Aamulla 10.6 kello 5 alkoi varsinainen suurhyökkäys. Erityisen voimakas tulivalmistelu kohdistui 10. D:n lohkolle JR 1:n ja JR 58:n alueille. Vihollisen tykistö ja heittimet ampuivat tulivalmistelussa kenraalimajuri J. Sihvon komentaman 10. D:n lohkolle noin 220 000 laukausta ja kenraalimajuri A. E. Martolan komentaman 2. D:n lohkolle noin 60 000 laukausta.
Yli kaksi tuntia kestänyt tykkitulitus ja pommikoneiden ja rynnäkkökoneiden iskut TUHOSIVAT TÄYSIN ALUEEN HIEKKAMAASTOON RAKENNETUT PUOLUSTUSLAITTEET. Suurhyökkäyksen tykistötuli oli niin voimakasta, että sen jylinä kuului 270 kilometrin päähän Helsinkiin saakka. Suomalaisten tykistö ehti ampua vain 7 000-8 000 laukausta. - Jussi S.
qeqqe kirjoitti:
Valkeasaaressa suomalaiset olivat juoksuhaudoissa,korsuissa ja bunkkeriessa... Kun taas talissa ei ollut muuta kuin kiviä suojana suoraltatulelta. Tykistö/heitin tuli suojaamattomaan elävään massaa on murhaavaa. Niillä ammusmäärillä mitä Talisakin ammuttiin vaikkapa tunnin aikana ihmisiä voi kadota paljonkin jäljettömiin! Täytyy myös muistaa se että bunkkerit/korsut kestivät tuon aikaisia kranaatteja todella hyvin. Johtopäätöksenä on siis se että valkeasaaressa kaatuneita/kadonneita ei tullut tykistötulen ja pommitusten ansioista lähellekkään niin paljoa kuin talissa. Miten muuten nuo raskaat tankit vaikuttavat sinun mielestäsi kadonneiden määrään, en ymmärrä?
Lisäksi täytyy muistaa että Lappeenrannan seudulla sattui "vapauttajien" pommitus rautatieasemalle juuri kun kannakselta tuli evakoita ja kaatuneita.... Kaatuneiden juna sai täys osuman ja ruumita oli pitkin ja poikin, jopa niin että heitä ei enää pystytty identifioimaan. Tästä tapauksesta on lähtenyt huhuja liikkeelle todella paljon, koska sotilaita jouduttiin hautaamaan nimettöminä joukkohautoihin. Onko kukaan pohtinut tälläistä vaihtoehtoa, ilman minkäänlaista kiihkoa." Miten muuten nuo raskaat tankit vaikuttavat sinun mielestäsi kadonneiden määrään, en ymmärrä? "
Mitenkö vaikuttaa maataan puolustavaan sotilaaseen kohti vyöryvä 40-50 tonnia painava raskas tai 30 tonnia painavan keskiraskas panssarivaunu tai rynnäkkötykki? Minulta taitaisi mennä ... ainakin jotain housuihin, jos en sitten jäykistyneiltä jaloiltani pystyisi karkuun juoksemaan. Luulenpa, että 99% meistä toimisi samalla tavalla – ja vain ”hullu”, kuten Hietanen, heittelisi miinoja sen telaketjuihin.
Valkeasaaressa suurhyökkäyksen vastaanottaneen kenraalimajuri Jussi Sihvon 10. divisioonan upseerien keskuudessa tehtiin Elokuussa 1944 kiertokysely. Kyselyyn vastasi 34 Valkeasaaren vihollistulituksen kokenutta jalkaväen upseeria.
Tähän kyselyyn perustuu tilannekuva sotilaan KAUHUSKENAARIOSTA:
- vihollisen ankarat tykistökeskitykset;
- ilmapommitukset;
- maataistelukoneiden rynnäköt;
- tykki- ja kranaatinheitintuli;
- OMIEN LINJOJEN SISÄÄN TUNKEUTUNEET VIHOLLISEN PANSSARIT !!!;
- pelko mottiin joutumisesta;
- naapurilohkon miesten pakeneminen.
Tämä kauhuskenaario perustuu siis Valkeasaaren tapahtumiin, mutta Talissa huomattavasti pienemmin vihollisjoukoin ja ilman noita lentopommituksia (huonon sään takia) tapahtui hyvin vastaavanlainen kauhuskenaario. Kauhun kokivat ainakin 2. rynnäkkötykkikomppanian pojat, jotka hiiviskelivät pusikoihin panssarit nähtyään, sekä JR 13:n III pataljoona Talissa, koska ne ryntäsivät heti aamusta JR 48:n linjojen läpi sinne ”Etulinjan taakse”. - Tas se alkoi
kuin Talissa kirjoitti:
Älä jauha potashkaa! Sinun älysi ja ymmärryksesi on korkeintaan jotain "sotahistorian hoitolaitoksen" poikien ja vanhojen ukkojen tasoa.
Onhan se pirun suuri kummajainen kun Valkeasaaressa pudotettiin hiton paljon enemmän pommeja, ja maalta, mereltä ja ilmasta, ja sieltä tuli kaksi kokonaista vihollisarmeijaa 'peräkanaa' marssien, helvetin monta tankkia - ja raskaitakin.
Silti kadonneiden määrä niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin jäi paljon paljon pienemmäksi kuin Talissa, jossa rintaman läpi tuli 'vain' yksi armeijakunta ja kolmisenkymmentä tankkia - ja ei yhtään raskasta tankkia."Josef Stalin panssarivaunu hyökkää suomalaisten asemiin Kannaksella kesäkuussa 1944. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000027303485 - ei Talissa!
Tas se alkoi kirjoitti:
"Josef Stalin panssarivaunu hyökkää suomalaisten asemiin Kannaksella kesäkuussa 1944. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000027303485Kesäkuussa hyökkäsi todennäköisesti parikin vihollisen Kaartin raskasta panssarirykmenttiä, so. 26. ja 27., ja niiden raskaita IS-2 tankkeja oli todennäköisesti jopa Viipurissa Churshillien kanssa, mutta ei enää Talissa!
Churchill ja IS-2 Viipurissa 20.6.1944:
http://www.battlefield.ru/tanks/is2/is2_67.jpg
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/Lendlease/churchill/Churchill_05.jpg
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/Lendlease/churchill/Churchill_06.jpg
Näitä Kaartin raskaita panssarirykmenttejä ja niiden raskaita IS-2 tankkeja ei Suomen sotahistoria kunnolla edes tunne, koska ne tulivat lopullisesti modofioituneina Saksan itärintamalle vasta vuoden toisella puoliskolla. Ja jopa Tiikerillä oli niiden kanssa suuria vaikeuksia. Saksa rakensikin vielä vuoden 1944 lopulla Tiikeri II:n. - väärentää
ei Talissa! kirjoitti:
Kesäkuussa hyökkäsi todennäköisesti parikin vihollisen Kaartin raskasta panssarirykmenttiä, so. 26. ja 27., ja niiden raskaita IS-2 tankkeja oli todennäköisesti jopa Viipurissa Churshillien kanssa, mutta ei enää Talissa!
Churchill ja IS-2 Viipurissa 20.6.1944:
http://www.battlefield.ru/tanks/is2/is2_67.jpg
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/Lendlease/churchill/Churchill_05.jpg
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/Lendlease/churchill/Churchill_06.jpg
Näitä Kaartin raskaita panssarirykmenttejä ja niiden raskaita IS-2 tankkeja ei Suomen sotahistoria kunnolla edes tunne, koska ne tulivat lopullisesti modofioituneina Saksan itärintamalle vasta vuoden toisella puoliskolla. Ja jopa Tiikerillä oli niiden kanssa suuria vaikeuksia. Saksa rakensikin vielä vuoden 1944 lopulla Tiikeri II:n.asioita.
Jos SINÄ et tiedä niin älä puhu suulla suuremmalla.
"Suomen sotahistoria kunnolla edes tunne,"
Tämä on vain sinun oma kehitelmäsi asiasta,ja saat pitää mielipiteesi,mutta yrityksesi onkin saada vähättelyllä NL huono sotamenestys näyttämään uskottavammalta.Ymmärrän kyllä tuskasi.
"Ei ollut koskaan Stalinilla tarkoitustakaan vallata Suomea"
lauseke kuuluu sinun arsenaaliisi,kyllä minä ymmärrän tuskasi,Suomi valitettavasti säilytti itsenäisyytensä taistelemalla. - darter
Jussi S. kirjoitti:
" Miten muuten nuo raskaat tankit vaikuttavat sinun mielestäsi kadonneiden määrään, en ymmärrä? "
Mitenkö vaikuttaa maataan puolustavaan sotilaaseen kohti vyöryvä 40-50 tonnia painava raskas tai 30 tonnia painavan keskiraskas panssarivaunu tai rynnäkkötykki? Minulta taitaisi mennä ... ainakin jotain housuihin, jos en sitten jäykistyneiltä jaloiltani pystyisi karkuun juoksemaan. Luulenpa, että 99% meistä toimisi samalla tavalla – ja vain ”hullu”, kuten Hietanen, heittelisi miinoja sen telaketjuihin.
Valkeasaaressa suurhyökkäyksen vastaanottaneen kenraalimajuri Jussi Sihvon 10. divisioonan upseerien keskuudessa tehtiin Elokuussa 1944 kiertokysely. Kyselyyn vastasi 34 Valkeasaaren vihollistulituksen kokenutta jalkaväen upseeria.
Tähän kyselyyn perustuu tilannekuva sotilaan KAUHUSKENAARIOSTA:
- vihollisen ankarat tykistökeskitykset;
- ilmapommitukset;
- maataistelukoneiden rynnäköt;
- tykki- ja kranaatinheitintuli;
- OMIEN LINJOJEN SISÄÄN TUNKEUTUNEET VIHOLLISEN PANSSARIT !!!;
- pelko mottiin joutumisesta;
- naapurilohkon miesten pakeneminen.
Tämä kauhuskenaario perustuu siis Valkeasaaren tapahtumiin, mutta Talissa huomattavasti pienemmin vihollisjoukoin ja ilman noita lentopommituksia (huonon sään takia) tapahtui hyvin vastaavanlainen kauhuskenaario. Kauhun kokivat ainakin 2. rynnäkkötykkikomppanian pojat, jotka hiiviskelivät pusikoihin panssarit nähtyään, sekä JR 13:n III pataljoona Talissa, koska ne ryntäsivät heti aamusta JR 48:n linjojen läpi sinne ”Etulinjan taakse”.Olen kyllä tämän qeqqe kaverin kanssa samaa mieltä näistä kadonneista.... Valkeasaaressa kadonneita tuli vähemmän koska suomalaiset olivat kaivautuneita. Lisäksi naapurin tykistö jauhoi kovimmalla voimallaan vain etulijaa, syvyyttä keskityksellä ei tainut hirveästi olla.
Onkos kukaan katsonut näitä katoamisia ja kokonaisuus vahvuuksia kovien taistelupäivien aikana ja jälkeen. Suomalaisilla joukko-osastoilla oli ihmeellinen taipumus lisiä taisteluiden jälkeen. Tähän on aivan selvät syyt. Suur taistelu helvitissä sotilaita eksyi omita joukoistaan paljonkin. Karkurit palaisivat hissukseen takaisin ym.... Tilasto voi olla suuri vale jos sitä tuijottaa punasilmin eikä älyä katsoa kokonaisuutta.
Tuo on muuten jännittävä näkökulma mitä hän kirjoittaa huhtiniemen "teloitetuista".... - Jussi S.
darter kirjoitti:
Olen kyllä tämän qeqqe kaverin kanssa samaa mieltä näistä kadonneista.... Valkeasaaressa kadonneita tuli vähemmän koska suomalaiset olivat kaivautuneita. Lisäksi naapurin tykistö jauhoi kovimmalla voimallaan vain etulijaa, syvyyttä keskityksellä ei tainut hirveästi olla.
Onkos kukaan katsonut näitä katoamisia ja kokonaisuus vahvuuksia kovien taistelupäivien aikana ja jälkeen. Suomalaisilla joukko-osastoilla oli ihmeellinen taipumus lisiä taisteluiden jälkeen. Tähän on aivan selvät syyt. Suur taistelu helvitissä sotilaita eksyi omita joukoistaan paljonkin. Karkurit palaisivat hissukseen takaisin ym.... Tilasto voi olla suuri vale jos sitä tuijottaa punasilmin eikä älyä katsoa kokonaisuutta.
Tuo on muuten jännittävä näkökulma mitä hän kirjoittaa huhtiniemen "teloitetuista"....MIELIPITEILLÄ näissä asioissa EI OLE mitään MERKITYSTÄ jos ja kun jatkosodasta et yhtään mitään tiedä, ettekä ole tämän ”kekkulin” kanssa edes armeijaa käynyt, jotta pystyisitte erottamaan armeijan armeijakunnasta tai divisioonan komppaniasta.
Valkeasaari oli suorastaan HELVETTI, ja helvetti se oli varsinkin 10. divisioonalle ja sen 1 jalkaväkirykmentille, joiden suojat, juoksuhaudat ja bunkkerit, jauhautuivat olemattomiksi. Siellä ei jäänyt mitään jäljelle, ei edes esikuntien saunapolkuja. Valkeasaari sijaitsee itse asiassa HIEKKASÄRKÄLLÄ, kaikki jauhautui hiekkaisessa maastossa tuusan nuusaksi.
Valkeasaaren kapealla (12,5 km) murtokohdalla juoksuhaudoissa ja bunkkereissa olleet miehet, jotka eivät ehtineet karkuun, hautautuivat kannaksen hiekkoihin maailmansodan yhdessä kiivaimmissa tykistötulituksessa, johon osallistuivat paitsi lentokoneet ja raskas tykistö maalla myös rautatietykistö, Baltian ja Laatokan laivasto, ja sitten jopa raskaat panssarit ja rynnäkkötykit.
Ja kun me tänä päivänä luemme sota-arkiston tietokantaa JR 1:n menehtyneistä (hakutunnus */JR 1) 9. - 10.6.1944, niin lähes jokaisen menehtyneen kohdalla lukee joko "kadonnut, julistettu virallisesti kuolleeksi" tai "siunattu, ruumis jäänyt kentälle tai tuhoutunut".
http://tietokannat.mil.fi/menehtyneet/index.php3
Myös Talissa oli Viipurin menetyksen ja sitten varsinkin 25.- 26.6. kovat paikat Haanterän 3. prikaatilla ja Forsbergin 48. jalkaväkirykmentillä, koska vihollisen 30. Kaartin armeijakunnan hyökkäys täälläkin tuli TÄYTENÄ yllätyksenä päämajalle ja esikunnille. Mutta säätilan takia Talissa ei kuitenkaan ollut lentopommituksia eikä luonnollisesti Baltian laivastoakaan ja rautatietykistöä. Ja Talissa ei ollut murto-osaakaan niistä panssareista ja rynnäkkötykeistä kuin Valkeasaaressa – ja raskaita panssareita ei ollenkaan. Mutta siellä oli tuo samainen 30.KaAK, joka oli tehnyt myös Valkeasaaren läpimurron. Sinänsä Talissa olisi ollut puolustajalle edullinen maasto, jos vain olisivat Mikkelin ’bunkkerissa’ ymmärtäneet, että se vihollinen tuleekin sieltä, eikä yli Viipurinlahden ja Vuoksen.
Mutta, mutta ... täältä Talista pääsi karkuun – metsiä pitkin aina Saimaan rannoille ja saaristoon, Taipalsaarelle saakka, vain muutama kymmen kilometri! Tilanne oli ollut Talissakin päämajalta pelkkien ’rukousten’ varassa – tietoa ja ymmärrystä ei vähimmässäkään määrin!
Orimattilan Lions Klubi on käynyt tuolla Karjalankannaksen hiekkasärkillä katsomassa ja kuvailemassa paikkoja, joissa menehtyi paljon uusmaalaisia Sihvon ja JR 1:n miehiä.
Neljäs Strateginen Isku. SUOMEN OFFENSIIVI:
http://194.29.195.224:8080/LC-Orimattila/info/lc_orimattilaviljamaa_40-v_historiikki.pdf - ...uimaan
väärentää kirjoitti:
asioita.
Jos SINÄ et tiedä niin älä puhu suulla suuremmalla.
"Suomen sotahistoria kunnolla edes tunne,"
Tämä on vain sinun oma kehitelmäsi asiasta,ja saat pitää mielipiteesi,mutta yrityksesi onkin saada vähättelyllä NL huono sotamenestys näyttämään uskottavammalta.Ymmärrän kyllä tuskasi.
"Ei ollut koskaan Stalinilla tarkoitustakaan vallata Suomea"
lauseke kuuluu sinun arsenaaliisi,kyllä minä ymmärrän tuskasi,Suomi valitettavasti säilytti itsenäisyytensä taistelemalla."Poliittista tarkoitushakuisuutta
väärentää"
Siellä on vesi vielä lämmintä! Ja jos et
asioista mitään yksinkertaisuuttasi pysty
ymmärtämään niin pitäisit ainakin typeryytesi
piilossa.
Noinko pahasti kommarille kävi TOTUUS? Josko
lopulta työntäsit sen Stalinisi sinne kommarin
peräprutkuusi! - JS-vaunut
...uimaan kirjoitti:
"Poliittista tarkoitushakuisuutta
väärentää"
Siellä on vesi vielä lämmintä! Ja jos et
asioista mitään yksinkertaisuuttasi pysty
ymmärtämään niin pitäisit ainakin typeryytesi
piilossa.
Noinko pahasti kommarille kävi TOTUUS? Josko
lopulta työntäsit sen Stalinisi sinne kommarin
peräprutkuusi! - vaihtaa?
JS-vaunut kirjoitti:
Onko sillä papparaisella nyt lorahtanut
pisut, vai oikeinko kakki?
Pyydäpä mammalta uudet ja kuivat vaipat. - KESÄKUUSSA 1944!
Tas se alkoi kirjoitti:
"Josef Stalin panssarivaunu hyökkää suomalaisten asemiin Kannaksella kesäkuussa 1944. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000027303485Onkohan sinulla jonkinmoinen kognitiivinen dysfunktio, todellisuuden hämärtyminen, kun et pysty yhdistämään sanoja KESÄKUU ja KESÄKUU? Vuoden kuukaudet ovat: tammi-, helmi-, maalis-, huhti-, touko-, ja sitten tulee kuudes kuukausi, eli - KESÄKUU!
Siis, vielä kerran: ”KESÄKUUSSA hyökkäsi todennäköisesti parikin vihollisen Kaartin raskasta panssarirykmenttiä, Ja niiden raskaita IS-2 tankkeja oli todennäköisesti jopa Viipurissa Churshillien kanssa, mutta ei enää Talissa!”
27. Kaartin raskaan panssarirykmentin IS-122 -panssarivaunuja Viipurissa KESÄKUUSSA 1944
http://www.otvaga2004.narod.ru/photo/is/is019.jpg
http://www.otvaga2004.narod.ru/photo/is/is018.jpg
http://www.otvaga2004.narod.ru/photo/is/is017.jpg
Churchill ja IS-2 –pannssarivaunut Viipurissa 20. päivä KESÄKUUTA 1944:
http://www.battlefield.ru/tanks/is2/is2_67.jpg
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/Lendlease/churchill/Churchill_05.jpg
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/Lendlease/churchill/Churchill_06.jpg
Ja, tämä sinun hokemasi kuva:
Josef Stalin panssarivaunu hyökkää suomalaisten asemiin Kannaksella KESÄKUUSSA 1944.
http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Rintama/cwdata/4406JosefStalin-TankkiKannaksella.html
Ymmärsitköhän? Tosin kyllä tämä sinun ja noiden sotahistorian hoitolaitoksen poikien kuva on hyvin epäselvä. Kysymyksessä saattaisi hyvinkin olla myös IS-85 tai tuo IS-122? Näistä IS-panssarivaunuista kun on maallikon vaikea sanoa mitään varmaa, koska niitä jatkuvasti modofioitiin ja muutettiin alkuvuonna 1944.
Joka tapauksessa Viipurin jälkeen vihulainen veti nämä raskaat panssarit pois koska Karjalankannaksella niillä ei ollut sellaista käyttötarkoitusta kuin murtauduttaessa kaupunkeihin, Narvaan, Tallinnaan, Riikaan, Varsovaan... - näkemyksessäsi
KESÄKUUSSA 1944! kirjoitti:
Onkohan sinulla jonkinmoinen kognitiivinen dysfunktio, todellisuuden hämärtyminen, kun et pysty yhdistämään sanoja KESÄKUU ja KESÄKUU? Vuoden kuukaudet ovat: tammi-, helmi-, maalis-, huhti-, touko-, ja sitten tulee kuudes kuukausi, eli - KESÄKUU!
Siis, vielä kerran: ”KESÄKUUSSA hyökkäsi todennäköisesti parikin vihollisen Kaartin raskasta panssarirykmenttiä, Ja niiden raskaita IS-2 tankkeja oli todennäköisesti jopa Viipurissa Churshillien kanssa, mutta ei enää Talissa!”
27. Kaartin raskaan panssarirykmentin IS-122 -panssarivaunuja Viipurissa KESÄKUUSSA 1944
http://www.otvaga2004.narod.ru/photo/is/is019.jpg
http://www.otvaga2004.narod.ru/photo/is/is018.jpg
http://www.otvaga2004.narod.ru/photo/is/is017.jpg
Churchill ja IS-2 –pannssarivaunut Viipurissa 20. päivä KESÄKUUTA 1944:
http://www.battlefield.ru/tanks/is2/is2_67.jpg
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/Lendlease/churchill/Churchill_05.jpg
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/Lendlease/churchill/Churchill_06.jpg
Ja, tämä sinun hokemasi kuva:
Josef Stalin panssarivaunu hyökkää suomalaisten asemiin Kannaksella KESÄKUUSSA 1944.
http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Rintama/cwdata/4406JosefStalin-TankkiKannaksella.html
Ymmärsitköhän? Tosin kyllä tämä sinun ja noiden sotahistorian hoitolaitoksen poikien kuva on hyvin epäselvä. Kysymyksessä saattaisi hyvinkin olla myös IS-85 tai tuo IS-122? Näistä IS-panssarivaunuista kun on maallikon vaikea sanoa mitään varmaa, koska niitä jatkuvasti modofioitiin ja muutettiin alkuvuonna 1944.
Joka tapauksessa Viipurin jälkeen vihulainen veti nämä raskaat panssarit pois koska Karjalankannaksella niillä ei ollut sellaista käyttötarkoitusta kuin murtauduttaessa kaupunkeihin, Narvaan, Tallinnaan, Riikaan, Varsovaan...siihen että kaartin raskaita panssareita EI ollut Tali-Ihantala taisteluissa,ja puna-armeija oli jo menossa kova kyytiä Berliiniä kohti,kertoo sinun yrityksesi kestämättömyydestä.
Tuohon sinun näkemykseesi SISÄLTYY tarkoitushakuista poliittista vähättelyä,jolla haet oikeutusta Stalinin sodille Suomea vastaan.
Näkemyksesi varmaankin sisältää myös sen poliittisen näkemyksen,kuinka Stalin pikkasen vaan huitasemalla irrotti Suomen Saksan rinnalta,ja näin toi näin demokratiankin kaupanpäällisinä Suomeen. - TOTUUTTA!
näkemyksessäsi kirjoitti:
siihen että kaartin raskaita panssareita EI ollut Tali-Ihantala taisteluissa,ja puna-armeija oli jo menossa kova kyytiä Berliiniä kohti,kertoo sinun yrityksesi kestämättömyydestä.
Tuohon sinun näkemykseesi SISÄLTYY tarkoitushakuista poliittista vähättelyä,jolla haet oikeutusta Stalinin sodille Suomea vastaan.
Näkemyksesi varmaankin sisältää myös sen poliittisen näkemyksen,kuinka Stalin pikkasen vaan huitasemalla irrotti Suomen Saksan rinnalta,ja näin toi näin demokratiankin kaupanpäällisinä Suomeen.Historia on tiedettä joka arkeologian ja kielitieteen tavoin tutkii menneisyyttä etsien totuutta.
Historia ei tieteenä tuomitse, se vain opettaa, ja siitä me voimme kokonaisena ihmisinä ja kansalaisina vain oppia ja olla tekemättä uudestaan mahdollisia aikaisempia virheitä.
Historioitsija ei ole poliitikko, eikä tuomari, vaan pikemminkin opettaja tai vain opiskelija-rassukka.
Ja joku helkutin yksinkertainen pelle ja pankkirosvo kuten Stalin minua ei todellakaan kiinnosta missään muussa mielessä kuin siinä, että kuinka helvetissä luku- ja kirjoitustaidoton sivistymätön moukka on joskus edes voinut saada sellaista valtaa?
Mutta Stalinia ja stalinismia me voimme tutkia ja siitä oppia vähän toisen aihealueen piirissä. - Pussinperä
TOTUUTTA! kirjoitti:
Historia on tiedettä joka arkeologian ja kielitieteen tavoin tutkii menneisyyttä etsien totuutta.
Historia ei tieteenä tuomitse, se vain opettaa, ja siitä me voimme kokonaisena ihmisinä ja kansalaisina vain oppia ja olla tekemättä uudestaan mahdollisia aikaisempia virheitä.
Historioitsija ei ole poliitikko, eikä tuomari, vaan pikemminkin opettaja tai vain opiskelija-rassukka.
Ja joku helkutin yksinkertainen pelle ja pankkirosvo kuten Stalin minua ei todellakaan kiinnosta missään muussa mielessä kuin siinä, että kuinka helvetissä luku- ja kirjoitustaidoton sivistymätön moukka on joskus edes voinut saada sellaista valtaa?
Mutta Stalinia ja stalinismia me voimme tutkia ja siitä oppia vähän toisen aihealueen piirissä."Historioitsija ei ole poliitikko, eikä tuomari, vaan pikemminkin opettaja tai vain opiskelija-rassuka.
Ykkös-sortin tutkija tekee työnsä kuin masokisti,itseään ruoskienkin,ja antautumalla vielä tahallaankin toisten ruoskittavaksi,mutta koko ajan totuuteen pyrkien.Ensimmäisenä mieleeni tulee tällaisesta luonnetyypistä professori Ylikangas.
Toisen asteen tutkija on sellainen,joka antaa omien lähtökohtaisten tunteittensa ja kulttuurinsa ottaa itsestään vallan,ja tekee työnsä tutkijana palvelemaan edelleen näitä päämääriä. - Ei niin millään
"ev. Viljanen" kirjoitti:
"Valkeasaaressa suomalaiset olivat juoksuhaudoissa,korsuissa ja bunkkeriessa... "
Valkeasaaressa ei ollut todellisuudessa kuin hiekkasärkille kaivettuja HIEKKALINNOITUKSIA. Ja kun aamulla 9.6. tykistökenraali Govoroffin raskas tykistö, Baltian laivasto Suomenlahdelta ja Kronstadtista, syöksypommittajat alkoivat jauhaa ei Valkeasaareen jäänyt mitään jäljelle noista sinun ”juoksuhaudoista”, ”korsuista” ja ”bunkkereista”.
Valkeasaari 9 - 10.6.1944
http://content.answers.com/main/content/wp/en-commons/thumb/d/de/400px-440609KatjushaRaketti.jpg
Vihollinen oli keskittänyt sinne panssarirykmenttien ja rynnäkkötykkien tukeman 30. Kaartinarmeijakunnan (30.KaAK). Läpimurtokohdassa oli yhteensä noin 1 550 tykkiä eli lähes 250 TYKKIÄ RINTAMAKILOMETRIÄ KOHTI. Tulitukea tuli alueelle lisäksi rannikkotykistöltä, rautatietykistöltä sekä Baltian laivastolta ja Kronstadtin tykistöltä.
Valkeasaarta puolusti vain Jussi Sihvon 10. Divisioonan eversti Viljasen komentama uusmaalainen jalkaväkirykmentti JR 1. Puna-armeijan ylivoima alueella oli murskaava: miesylivoima 6 :1 ja tykistön 20:1 ja panssareiden 100 : 0 !!!
Aamulla 10.6 kello 5 alkoi varsinainen suurhyökkäys. Erityisen voimakas tulivalmistelu kohdistui 10. D:n lohkolle JR 1:n ja JR 58:n alueille. Vihollisen tykistö ja heittimet ampuivat tulivalmistelussa kenraalimajuri J. Sihvon komentaman 10. D:n lohkolle noin 220 000 laukausta ja kenraalimajuri A. E. Martolan komentaman 2. D:n lohkolle noin 60 000 laukausta.
Yli kaksi tuntia kestänyt tykkitulitus ja pommikoneiden ja rynnäkkökoneiden iskut TUHOSIVAT TÄYSIN ALUEEN HIEKKAMAASTOON RAKENNETUT PUOLUSTUSLAITTEET. Suurhyökkäyksen tykistötuli oli niin voimakasta, että sen jylinä kuului 270 kilometrin päähän Helsinkiin saakka. Suomalaisten tykistö ehti ampua vain 7 000-8 000 laukausta." Suurhyökkäyksen tykistötuli oli niin voimakasta, että sen jylinä kuului 270 kilometrin päähän Helsinkiin saakka. Suomalaisten tykistö ehti ampua vain 7 000-8 000 laukausta. "
Lähes 280 000 ukkoa hyökkäsi heti valtavan tykistökeskityksen jälkeen eivätkä venäläiset saaneet siltikään tuhottua Kannaksen suomalaisia. Persielleen meni kaikki heti alkajaisiksi!
- Stalinin
torrakot osoittivat koko Suomen kansaa,suoraan niskaan.Priorisointia joudutaan sodassa aina tekemään.Jos Huhtiniemessä teloitettiin omia,niin vastuu on yksinomaan Stalinin,ja kun hänet Berija myrkytti niin en tiedä ketä siitä enää syyttäisi.
- martyyrit?
Tiedätkö mitä Suomen käpykaartti teki heti jatkosodan päätyttyä?
He kutsuivat kokoontumisjuhliinsa NL.n vastaavan käpykaartin Munsalaan!- ...pressanlinnassa?
Toinen mielenkiintoinen kokoontumistraditio on tämä "suomi-neuvostoliitto-seuran" naisten istunto Kalliossa(sic!), jossa demariämmät, kommunistihaahkat ja muut "rauhan"liikkeessä KGB:n asioilla hääräilleet tapaavat toisiaan ihan 70-luvun malliin...
- ...jälkeläisiä?
Mikäs siinä jälkeläisiä tehdessä, kun tulee sodasta elävänä kotiinsa, ja pääsee vaimon viereen... -Luonto hoitaa loput!
http://tappis.0catch.com/huhticaust.htm
Angolassa suomalaisten puna-natsien murhaamillekin pitäis saada oikeutta? - keijo k.
SOTAVETERAANI NIILO TOIVOLA osoittaa laajaa kuoppaa Ruotsilansupan rinteessä Taipalsaarella. Kuopalla on leveyttä lähemmäs 15 metriä. Rinteestä on selvästi kaivettu hiekkamaata ja paljon.
– Tämä on sodan aikana tehty, mutta mitä varten, Toivola kysyy.
Joukkohaudan peittämiseen, kuuluu hänen arvauksensa. Muuta selitystä on vaikea keksiä. Viereiselle lentokentällä ei tarvittu hiekkaa vaan savea kentän korjaamiseen. Näillä soraharjujen alueella hiekan kuskaaminen kaukaa olisi tarpeetonta. Niinpä Toivola uskoo, että kaivettu hiekka on käytetty ihan lähellä.
Niilo Toivola on asunut melkein koko ikänsä Taipalsaaren Peltoissa kahden kilometrin päässä vanhalta jatkosodanaikaiselta lentokentältä. Hän tuntee alueen kuin omat taskunsa. Sotaveteraani muistaa hyvin myös sen, millaista alueella oli kesällä 1944.
Tuona kesänä turkulainen sotaveteraani Lauri Lindqvist joutui kertomansa mukaan osallistumaan kymmenien vainajien hautaamiseen. Lindqvist arvelee salaperäisen hautaamisen tapahtuneen juuri tässä Ruotsilansupassa,
– Tarina on niin vahvasti kerrottu, että minä en epäile yhtään, etteikö jossain olisi joukkohauta, Toivola kommentoi Lindqvistin puheita.
Toivolan mukaan hauta saattaisi kuitenkin yhtä hyvin sijaita läheisessä Piispalansupassa. Siellä nimittäin sijaitsi myös sauna, jonka Lindqvist muisti olleen Ruotsilansupassa. Muuten Lindqvistin tarkat muistikuvat alueesta pitävät Toivolan mukaan hyvin kutinsa, aina lentokoneiden sijoittelua myöten.
TOIVOLAN MIELESTÄ näytöt joukkohaudan olemassaolosta ovat niin vahvat, että asia olisi syytä tutkia. Hautojen peittämiseen tarvitaan maata, ja sitä on todennäköisesti otettu läheltä. Siksi Toivolan mielestä pitäisi ensin tutkia kaivantojen lähistöt. Tällaisia sodanaikaisia kaivantoja Toivola on löytänyt kolme: kaksi Ruotsilansupasta ja yhden Piispalansupasta. Niiden lähistöltä löytyy myös jyrkkiä rinteitä, joiden laelle pääsi hyvin autolla ja joista ruumiit olisi voitu kaataa monttuun.
Taipalsaarelainen sotaveteraani tuntee väitetyn joukkohautapaikan kuin omat taskunsa.
http://www2.lappeenranta.fi/lehtitietokanta/artikkeli.php?id=7614
Turkulaisen sotaveteraani Lauri Lindqvist taas palveli suurhyökkäyksen aikana 34. hävittäjälentolaivueessa Taipalsaarella. Saksalaisen Kurt Kuhlmay'n tultua Immolaan 34. Lentolaivue joutui siirtymään sieltä pois ja sille raivattiin kesäkuussa 1944 kenttä melkeinpä Suur-Saimaan rannalle, so. nykyisen ampumaradan alueelle Peltoin kylän lähettyville.
http://maps.google.fi/local?hl=fi&q=&q=taipalsaari - Huolehtija
Kunhan jotain uskottavaa näyttöä on esitettävänä.
- Missä lienevätkään.
Arponen menetti uskottavuutensa potaskanjauhamisen marttyyrina, kun jaksoi jankuttaa olemattomista joukkohaudoista vuositolkulla.
Rest in peace! - Valtion fasisti
"Huhtiniemessä fasistien kiväärinpiippujen eteen joutuneiden omaisille ja jälkeläisille tulisi maksaa korvauksia!"
Maksan mielelläni.
Ole hyvä ja kerro niiden nimet, joita siellä joutui piippujen eteen ja heidän hautapaikkansa, jotta voimme selvittää kenelle korvaukset pitää maksaa.- ...heti!
Ritva Viljanen
Johanna Suurpää
Tavja Halonen
Juha Ilman
Asstrid Thors
Paavo Lipponen
Eva Biaudet
...
Niin mokuttajiako kysyit??
- ResKers
Tsaarin aikaisia hautoja avattu (ei löytynyt nuorempia)mutta kun totuus on se,että ei siellä ketään teloitettu.Väliaikaisia hautoja oli paljon johtuen kaatuneiden lukumäärästä ja käpykaartilaiset sen kun piileskelivät metsissä ja saarissa.Käpykaartilaisten hengenheimolaiset/sukulaiset levittävät propagandapaskaansa,HÄPÄISTEN SODASSA KAATUNEITTEN KUNNIAA.Haistakaa p..ka SAATANAN MAANPETTURIT.
- majuri F
ResKers 18.8.2007 klo 07.53: "..sukulaiset levittävät propagandapaskaansa,
HÄPÄISTEN SODASSA KAATUNEITTEN KUNNIAA.Haistakaa p..ka SAATANAN
MAANPETTURIT."
- Krapulaisen ja juopon natsipetturin uhkailujako taas?
Et sentään tällä kertaa uhkaillut ampua kalloon, natsi!
Sinulta, rääpäle, ei kukaan tule kyselemään mielipidettä mitä vapaassa
maassa vapaat kansalaiset saavat puhua, kirjoittaa tai tutkia. Tämän
maan asioista eivät natsit päätä!
Sitä kun natsi-petturi kovasti innostuu häpäisemään SA:n ja SA:n
kersantin natsat, uhoilemaan, voipi saada suihkun lyijyhauleja isoon,
lihavaan, punaiseen....
Natsit eivät ole oikeutettu puhumaan maamme sotien sankarivainajista.
Sinun natsi-idolisikin ovat jo vuosia sitten menneet maan poveen, ja jo
vuosikymmeniä sitten. Ja muut mahdolliset jäljelle jääneet piileskelevät
nekin pelokkainan, vapisevina, tutisevina rotankoloissaan.
- Joten häviä sinäkin sinne koloosi! - näin on
majuri F kirjoitti:
ResKers 18.8.2007 klo 07.53: "..sukulaiset levittävät propagandapaskaansa,
HÄPÄISTEN SODASSA KAATUNEITTEN KUNNIAA.Haistakaa p..ka SAATANAN
MAANPETTURIT."
- Krapulaisen ja juopon natsipetturin uhkailujako taas?
Et sentään tällä kertaa uhkaillut ampua kalloon, natsi!
Sinulta, rääpäle, ei kukaan tule kyselemään mielipidettä mitä vapaassa
maassa vapaat kansalaiset saavat puhua, kirjoittaa tai tutkia. Tämän
maan asioista eivät natsit päätä!
Sitä kun natsi-petturi kovasti innostuu häpäisemään SA:n ja SA:n
kersantin natsat, uhoilemaan, voipi saada suihkun lyijyhauleja isoon,
lihavaan, punaiseen....
Natsit eivät ole oikeutettu puhumaan maamme sotien sankarivainajista.
Sinun natsi-idolisikin ovat jo vuosia sitten menneet maan poveen, ja jo
vuosikymmeniä sitten. Ja muut mahdolliset jäljelle jääneet piileskelevät
nekin pelokkainan, vapisevina, tutisevina rotankoloissaan.
- Joten häviä sinäkin sinne koloosi!nimuun osui mutta jaksan vielä tappaa sata Natsia. Yksi korkkari historijoitsia saapui joukkoomme. Hyvin on propaganda purrut.
- näin on
oikeasti olla hyvä jysäri. Kun pikku punikit hyppivät nurkistan tosi soturin silmille. :DD Mitähä sinustakin tulee isona kun kopraalitkin sotkee asioita. ;)
- ResKers
näin on kirjoitti:
oikeasti olla hyvä jysäri. Kun pikku punikit hyppivät nurkistan tosi soturin silmille. :DD Mitähä sinustakin tulee isona kun kopraalitkin sotkee asioita. ;)
Välillä SEDÄN täytyy OJENTAA harhailijoita.
- KOKO PENTELEEN
HUHTINIEMEN "TELOITUKSET" OVAT YHTÄ PUUTAHEINÄÄ KAIKKI TYYNNI !!!!
- oikeutensa!
Vaikka Puolustusvoimat olisikin syyllistynyt reserviläisten murhiin Huhtiniemessä, se sentään vaivautui salaamaan tekonsa huolellisesti piilottamalla ruumiit ja hävittämällä asiaan liittyvät dokumentit, mikä osoittaa lukuisiin muihin totalitaristisiin maihin verrattuna jonkinasteista kunnioitusta kansanvaltaa kohtaan ja tietenkin samalla myös pelkoa tekojen rikosoikeudellisista seurauksista.
Puolustusvoimat toimii samalla tavoin kuin Valko-Venäjän Lukasenka osoittaessaan osaavansa hävetä rikollisia tekojaan peittelemällä niitä sekä vedotessaan sivistysvaltioiden rikosoikeudessa noudattamaan syyttömyysperiaatteeseen. Puolustusvoimat ja Lukasenka eivät ole tehneet mitään laitonta ellei sitä voida sitovasti osoittaa toteen. Mm. Juri Zakharenkon, Viktor Hancharin ja Anatoli Krasouskin ruumiita ei ole löytynyt, joten Lukasenkakaan ei voida osoittaa syyllistyneen mihinkään rikolliseen menettelyyn. Yhtään virallista dokumenttia ei tiettävästi ole olemassa puolustusvoimien kantahenkilökunnan tekemistä reserviläisten murhista eikä rikoksen uhreiksi osoitettavissa olevia ruumiita ole vielä löydetty, joten armeija on aivan yhtä syytön kuin Lukasenka omiin rikoksiinsa.- sijasta
voisit osoittaa epäviralliset tietosi reserviläisten murhista. Kuka, kenet, missä, milloin. Ja vielä miksi.
"Yhtään virallista dokumenttia ei tiettävästi ole olemassa puolustusvoimien kantahenkilökunnan tekemistä reserviläisten murhista eikä rikoksen uhreiksi osoitettavissa olevia ruumiita ole vielä löydetty, joten armeija on aivan yhtä syytön kuin Lukasenka omiin rikoksiinsa."
Ja mitä Lukasenkan touhut tähän kuuluvat?
Etkö vieläkään tajua, että toistaminen ei tee valetta todeksi. Huhtiniemessä ei ole ammuttu yhtään ainoata suomalaista sotilasta viime sotien aikana. Ja muutkin ampumiset on selvitetty moneen kertaan. Näilläkin palstoilla niitä on jauhettu loputtomiin. - innostunut sonni
Onnistunut rinnastus vaikka olisikin provo. Ei sotaväki ole ennenkään lakipykäliä noudattanut touhuissaan eikä kyllä ole presidentti Lukasenkokaan. Niskan päällä oleva kirjoittaa aina sen virallisen historian mutta mitenkähän siinä sitten suu pannaan Suomessa ja Lukasenkon koplassa kun ruumiita alkaa löytymään? Salailu on poikkeuksetta pelkkää ajan pelaamista ja nykypäivänä aika epätoivoista.
- niitä ruumiita
innostunut sonni kirjoitti:
Onnistunut rinnastus vaikka olisikin provo. Ei sotaväki ole ennenkään lakipykäliä noudattanut touhuissaan eikä kyllä ole presidentti Lukasenkokaan. Niskan päällä oleva kirjoittaa aina sen virallisen historian mutta mitenkähän siinä sitten suu pannaan Suomessa ja Lukasenkon koplassa kun ruumiita alkaa löytymään? Salailu on poikkeuksetta pelkkää ajan pelaamista ja nykypäivänä aika epätoivoista.
ala löytymään, jos kerran niitä tiedetään tehdyn? Sodan päättymisestä on kulunut kohta 70 vuotta. Kyllä siinä on ollut aikaa tutkia. Jos armeija on niin etevästi salannut "rikoksensa", niin miten niistä voidaan vihjailla näillä palstoilla? Ei kuitenkaan esitetä mitään todisteita. Pelkkä väite ilman tietoja ei ole todiste. Toistettuna se on vale.
- salailulla
niitä ruumiita kirjoitti:
ala löytymään, jos kerran niitä tiedetään tehdyn? Sodan päättymisestä on kulunut kohta 70 vuotta. Kyllä siinä on ollut aikaa tutkia. Jos armeija on niin etevästi salannut "rikoksensa", niin miten niistä voidaan vihjailla näillä palstoilla? Ei kuitenkaan esitetä mitään todisteita. Pelkkä väite ilman tietoja ei ole todiste. Toistettuna se on vale.
Sinähän ne valeet tiedät. Olet suurvalehtelijana oikea asiantuntija.
Samanlaisia valehtelijoita ovat Puolustusvoimat ja Lukasenkakin. Ainoa puolustus on se, että ette voi todistaa tehtyjä rikoksia. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kello käy ja totuus paljastuu ennemmin tai myöhemmin. Salailu ja valehtelu johtavat väistämättä häpeään. Sinäkin joudut vielä häpeämään jos yleensä osaat hävetä. - nerokas sumutus
innostunut sonni kirjoitti:
Onnistunut rinnastus vaikka olisikin provo. Ei sotaväki ole ennenkään lakipykäliä noudattanut touhuissaan eikä kyllä ole presidentti Lukasenkokaan. Niskan päällä oleva kirjoittaa aina sen virallisen historian mutta mitenkähän siinä sitten suu pannaan Suomessa ja Lukasenkon koplassa kun ruumiita alkaa löytymään? Salailu on poikkeuksetta pelkkää ajan pelaamista ja nykypäivänä aika epätoivoista.
Nythän puhutaan ettei Huhtiniemessä ammuttu suomalaisia sotilaita.
Totta, ei siellä ammuttu vaan tuomittiin. toimeenpanoa ei tietenkään ollut järjellistä tehdä keskellä vilkasta, sotatoimialuetta olevaa kaupunkia, johan moista ammunnan räiskettä olisi variksetkin ihmetelleet. - häpeä!!
salailulla kirjoitti:
Sinähän ne valeet tiedät. Olet suurvalehtelijana oikea asiantuntija.
Samanlaisia valehtelijoita ovat Puolustusvoimat ja Lukasenkakin. Ainoa puolustus on se, että ette voi todistaa tehtyjä rikoksia. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kello käy ja totuus paljastuu ennemmin tai myöhemmin. Salailu ja valehtelu johtavat väistämättä häpeään. Sinäkin joudut vielä häpeämään jos yleensä osaat hävetä.Sillä häpeä on niiden, jotka esittävät perättömiä väitteitä kykenemättä niitä todistamaan. Se on valehtelua, eikä toistolla muuksi muutu.
- sitten, missä
nerokas sumutus kirjoitti:
Nythän puhutaan ettei Huhtiniemessä ammuttu suomalaisia sotilaita.
Totta, ei siellä ammuttu vaan tuomittiin. toimeenpanoa ei tietenkään ollut järjellistä tehdä keskellä vilkasta, sotatoimialuetta olevaa kaupunkia, johan moista ammunnan räiskettä olisi variksetkin ihmetelleet.siellä sotilaita tuomittiin. Lappeenrannassa ei ollut ainoatakaan kenttäoikeutta. Ja missä ne tuomitut sitten ammuttiin? Jos tiedät, niin kerro missä, milloin ja keitä?
Ai niin, kaikkihan on salattua, Selvä. Jos niin on, niin miten juuri sinä tiedät näistä teloituksista. Miksi ei kukaan muu? Ja mikset voi kertoa tietojasi edes nimettömänä?
Olet pelkkä valehtelija. Niistä ei ole puutetta tällä palstalla. - syyttömyys!!
häpeä!! kirjoitti:
Sillä häpeä on niiden, jotka esittävät perättömiä väitteitä kykenemättä niitä todistamaan. Se on valehtelua, eikä toistolla muuksi muutu.
Jos kerran niin monelta taholta kerrotaan ihmisiä murhatun Lappeenrannassa, miksi ruumiita ei löydy eikä armeija tunnusta rikosta. Armeija, tuo heti alusta lähtien laittomuuksiin syyllistynyt lahtarikaartin perillinen itsekin tiesi syyllistyneensä vakaviin rikoksiin ja salaili tekojaan. Tietenkään Lappeenrannassa ei ollut ainoatakaan kenttäoikeutta sillä murhat eivät perustuneet mihinkään tuomioistuimeen. Kysy armeijalta missä murhatut ammuttiin, missä murhat tapahtuivat, milloin ja keitä tapettiin. Siellähän se tiedetään.
- argumentaatio haisee
sitten, missä kirjoitti:
siellä sotilaita tuomittiin. Lappeenrannassa ei ollut ainoatakaan kenttäoikeutta. Ja missä ne tuomitut sitten ammuttiin? Jos tiedät, niin kerro missä, milloin ja keitä?
Ai niin, kaikkihan on salattua, Selvä. Jos niin on, niin miten juuri sinä tiedät näistä teloituksista. Miksi ei kukaan muu? Ja mikset voi kertoa tietojasi edes nimettömänä?
Olet pelkkä valehtelija. Niistä ei ole puutetta tällä palstalla.Koska mm. Juri Zakharenkon, Viktor Hancharin ja Anatoli Krasouskin ruumiita ei ole löytynyt, presidentti Lukasenkakaan ei voida osoittaa syyllistyneen mihinkään rikolliseen menettelyyn. Puolustusvoimat on aivan samalla tavoin syytön Huhtiniemen rikoksiin niin kauan kuin ruumiita sen omien tekojen jäljiltä ei löydy. Puolustuskin on molemmilla täsmälleen sama: Ette voi todistaa mitään.
- oikeuskäsitys
argumentaatio haisee kirjoitti:
Koska mm. Juri Zakharenkon, Viktor Hancharin ja Anatoli Krasouskin ruumiita ei ole löytynyt, presidentti Lukasenkakaan ei voida osoittaa syyllistyneen mihinkään rikolliseen menettelyyn. Puolustusvoimat on aivan samalla tavoin syytön Huhtiniemen rikoksiin niin kauan kuin ruumiita sen omien tekojen jäljiltä ei löydy. Puolustuskin on molemmilla täsmälleen sama: Ette voi todistaa mitään.
lähtee siitä, että syyttäjä (eli sinä) syytät ja esität todisteet väitetystä rikoksesta. Oikeus harkitsee syytettä esitettyjen todisteiden valossa ja antaa päätöksensä joko syyllinen tai syytön.
Tietyissä yksipuoluejärjestelmissä voidaan lähteä siitä, että syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä, mutta ei Suomessa. Meillä on jopa epäilty syytön niin kauan kuin pitävästi muuta todistetaan. - maallikkolakimies
syyttömyys!! kirjoitti:
Jos kerran niin monelta taholta kerrotaan ihmisiä murhatun Lappeenrannassa, miksi ruumiita ei löydy eikä armeija tunnusta rikosta. Armeija, tuo heti alusta lähtien laittomuuksiin syyllistynyt lahtarikaartin perillinen itsekin tiesi syyllistyneensä vakaviin rikoksiin ja salaili tekojaan. Tietenkään Lappeenrannassa ei ollut ainoatakaan kenttäoikeutta sillä murhat eivät perustuneet mihinkään tuomioistuimeen. Kysy armeijalta missä murhatut ammuttiin, missä murhat tapahtuivat, milloin ja keitä tapettiin. Siellähän se tiedetään.
Ankara vastuu on voimassa aika harvoissa asioissa länsimaisessa oikeuskäytännössä. Olet varmaan kuullut periaatteen: "Syytön, kunnes toisin todistetaan"? Se tarkoittaa juuri sitä että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa koska vaatimus siihen on kohtuuton. Edes armeijan syyttömyyttä. Jos nämä "monet tahot" voisivat tuoda edes jotain sellaista esiin mikä antaisi aihetta poliisitutkinnan käynnistämiseen, niin se varmasti tehtäisiin. Sellainenkin periaate on nimittäin ihan oikeasti olemassa että "Murha ei vanhene koskaan".
- fanaattisesti
sitten, missä kirjoitti:
siellä sotilaita tuomittiin. Lappeenrannassa ei ollut ainoatakaan kenttäoikeutta. Ja missä ne tuomitut sitten ammuttiin? Jos tiedät, niin kerro missä, milloin ja keitä?
Ai niin, kaikkihan on salattua, Selvä. Jos niin on, niin miten juuri sinä tiedät näistä teloituksista. Miksi ei kukaan muu? Ja mikset voi kertoa tietojasi edes nimettömänä?
Olet pelkkä valehtelija. Niistä ei ole puutetta tällä palstalla.Se indikoi alitajuista pelkoa. Eikö asiasta ole mielestäsi soveliasta keskustella? Miksi ei? Onko siinä siis salattavaa?
- keinosi
fanaattisesti kirjoitti:
Se indikoi alitajuista pelkoa. Eikö asiasta ole mielestäsi soveliasta keskustella? Miksi ei? Onko siinä siis salattavaa?
ei kelpaa oikeudessa edes aihetodisteeksi.
Eli edelleen odotetaan nimiä kirjanpidon ulkopuolella teloitetuista ja heidän hautapaikoistaan.
Mielellään myös todistajana voisi esiintyä joku muu kuin hevosmiesten uutistoimisto. - siis vain
argumentaatio haisee kirjoitti:
Koska mm. Juri Zakharenkon, Viktor Hancharin ja Anatoli Krasouskin ruumiita ei ole löytynyt, presidentti Lukasenkakaan ei voida osoittaa syyllistyneen mihinkään rikolliseen menettelyyn. Puolustusvoimat on aivan samalla tavoin syytön Huhtiniemen rikoksiin niin kauan kuin ruumiita sen omien tekojen jäljiltä ei löydy. Puolustuskin on molemmilla täsmälleen sama: Ette voi todistaa mitään.
toistamaan perättömän väitteen eli valehtelemaan. Huhtiniemi on tutkittu, ei sinne ole ketään haudattu. Lappeenrannassa ei ole ammuttu ketään.
Koeta keksiä jotain muuta kuin Lukasenka tarinaa. Ei se väitettäsi todista, mutta osoittaa vain, että olet täysin avuton. - M.O.T.
maallikkolakimies kirjoitti:
Ankara vastuu on voimassa aika harvoissa asioissa länsimaisessa oikeuskäytännössä. Olet varmaan kuullut periaatteen: "Syytön, kunnes toisin todistetaan"? Se tarkoittaa juuri sitä että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa koska vaatimus siihen on kohtuuton. Edes armeijan syyttömyyttä. Jos nämä "monet tahot" voisivat tuoda edes jotain sellaista esiin mikä antaisi aihetta poliisitutkinnan käynnistämiseen, niin se varmasti tehtäisiin. Sellainenkin periaate on nimittäin ihan oikeasti olemassa että "Murha ei vanhene koskaan".
Länsimaisten oikeuskäsitysten vastaisesti aikanaan murhatut eivät saa oikeutta, sillä Puolustusvoimille kelpaa puolustukseksi juuri mainitsemasi länsimaiseen oikeuskäsitykseen perustuva syyttömyysolettama. Näin päädymme alkuperäiseen johtopäätökseen, jonka mukaisesti Puolustusvoimat on täysin samalla tavoin ja vielä samalla perusteella syytön rikoksiinsa kuin Valko-Venäjän Lukasenka.
- käy!
keinosi kirjoitti:
ei kelpaa oikeudessa edes aihetodisteeksi.
Eli edelleen odotetaan nimiä kirjanpidon ulkopuolella teloitetuista ja heidän hautapaikoistaan.
Mielellään myös todistajana voisi esiintyä joku muu kuin hevosmiesten uutistoimisto.Kello käy, todistajia löytyy edelleen ja uusia kaivauksia tehdään. Murhattuja on, kuten mm. Turtola on Vihma -elämänkerrassaan paljastanut, muuallakin kuin Huhtiniemessä. Ennemmin tai myöhemmin murhamiehet ja heidän raukkamaiset puolustelijansa salailuineen ja valehteluineen häpäistään länsimaisen median toimintaperiaatteiden armottomuudella.
- rinnastus
siis vain kirjoitti:
toistamaan perättömän väitteen eli valehtelemaan. Huhtiniemi on tutkittu, ei sinne ole ketään haudattu. Lappeenrannassa ei ole ammuttu ketään.
Koeta keksiä jotain muuta kuin Lukasenka tarinaa. Ei se väitettäsi todista, mutta osoittaa vain, että olet täysin avuton.Puolustusargumentaatio Puolustusvoimilla ja Lukasenkalla on täsmälleen sama. Mitään ei olla tehty kun mitään ei voida näyttää toteen. Lisäksi voidaan havaita, että rikosten tekemisen hetkellä suhtautuminen länsimaiseen oikeusjärjestelmään, jonka turvin syyttömyyttä nyt vakuutellaan, on ollut täsmälleen samanlainen. Uskoo ken lystää.
- löytyy.
käy! kirjoitti:
Kello käy, todistajia löytyy edelleen ja uusia kaivauksia tehdään. Murhattuja on, kuten mm. Turtola on Vihma -elämänkerrassaan paljastanut, muuallakin kuin Huhtiniemessä. Ennemmin tai myöhemmin murhamiehet ja heidän raukkamaiset puolustelijansa salailuineen ja valehteluineen häpäistään länsimaisen median toimintaperiaatteiden armottomuudella.
Tiedon panttaaminen ei kuulu hyviin tapoihin. Mikä estää kertomasta teloitettujen nimiä. Onko hevosmiesten uutistoimisto vannonut vaikenemisen valan.
- vale!!
käy! kirjoitti:
Kello käy, todistajia löytyy edelleen ja uusia kaivauksia tehdään. Murhattuja on, kuten mm. Turtola on Vihma -elämänkerrassaan paljastanut, muuallakin kuin Huhtiniemessä. Ennemmin tai myöhemmin murhamiehet ja heidän raukkamaiset puolustelijansa salailuineen ja valehteluineen häpäistään länsimaisen median toimintaperiaatteiden armottomuudella.
"Murhattuja on, kuten mm. Turtola on Vihma -elämänkerrassaan paljastanut, muuallakin kuin Huhtiniemessä"
Turtola on todennut kahden upseerin kertoneen kaatuneen kenraali Vihman käskeneen kahden sotilaan ampumisen, josta heitä syytettiin. Asia on tutkittu ja selväksi todistetttu. Vihma on käskyt antanut, kuten mm. Lindstedt ja jopa Ylikangas ovat osoittaneet. Nämä ja kaksi muuta Vihman ammuttamaa on siis tiedetty ja löytyvät tilastoista.
Ennen kuin uhkailet medialla, niin kerro malliksi muutama tapaus, kun kerran ne tiedät. Salailusi tekee sinusta rikoskumppanin. Lisäksi syyllistyt arvostetun laitoksen ja sen henkilöstön tahalliseen häpäisyyn valehtelemalla.
Nyt latelet tuomioita. Eikö ensin pitäisi esittää todisteet? Vai eikö niitä olekaan eli valehtelet vain. - oikeusjärjestelmän
rinnastus kirjoitti:
Puolustusargumentaatio Puolustusvoimilla ja Lukasenkalla on täsmälleen sama. Mitään ei olla tehty kun mitään ei voida näyttää toteen. Lisäksi voidaan havaita, että rikosten tekemisen hetkellä suhtautuminen länsimaiseen oikeusjärjestelmään, jonka turvin syyttömyyttä nyt vakuutellaan, on ollut täsmälleen samanlainen. Uskoo ken lystää.
mukaan perätön syytös on rikos. Se on rikos, koska et pysty osoittamaan sitä todeksi. Se olisikin mahdotonta, sillä väittämiäsi ampumisia ei ole tapahtunut. Siksi et pysty muuta kuin hokemaan samaa valetta.
- känniläisen?
oikeusjärjestelmän kirjoitti:
mukaan perätön syytös on rikos. Se on rikos, koska et pysty osoittamaan sitä todeksi. Se olisikin mahdotonta, sillä väittämiäsi ampumisia ei ole tapahtunut. Siksi et pysty muuta kuin hokemaan samaa valetta.
Eroa ei liene siinä, onko puute raittiudessasi vai oikeinkirjoitustaidoissasi. Känniläisen jorinoilta kirjoitelmasi kuullostavat.
Siinä, missä kännipäisiä kirjoitteleva on pysyvästi pudonnut veneestä ymmärtämättä ympäristöstään yhtään mitään, Puolustusvoimat ja presidentti Lukasenka ovat samassa veneessä aina satamaan asti. Molemmat vakuuttelevat syyttömyyttään perustellen sitä sillä, että tekoja ei voida näyttää toteen. Jokainen vähäiselläkään järjellä varustettu pystyy punnitsemaan tällaisen vakuuttelun uskottavuuden. Tai ainakin kaikki muut paitsi kännipäisiä kirjoitteleva känsimainen. - valehteletkin!
vale!! kirjoitti:
"Murhattuja on, kuten mm. Turtola on Vihma -elämänkerrassaan paljastanut, muuallakin kuin Huhtiniemessä"
Turtola on todennut kahden upseerin kertoneen kaatuneen kenraali Vihman käskeneen kahden sotilaan ampumisen, josta heitä syytettiin. Asia on tutkittu ja selväksi todistetttu. Vihma on käskyt antanut, kuten mm. Lindstedt ja jopa Ylikangas ovat osoittaneet. Nämä ja kaksi muuta Vihman ammuttamaa on siis tiedetty ja löytyvät tilastoista.
Ennen kuin uhkailet medialla, niin kerro malliksi muutama tapaus, kun kerran ne tiedät. Salailusi tekee sinusta rikoskumppanin. Lisäksi syyllistyt arvostetun laitoksen ja sen henkilöstön tahalliseen häpäisyyn valehtelemalla.
Nyt latelet tuomioita. Eikö ensin pitäisi esittää todisteet? Vai eikö niitä olekaan eli valehtelet vain.Näköjään alat jo vähitellen rakennella tunnustusta. Sellainen olisi pitkään kestäneen valehtelusi jälkeen suorastaan liian hienoa ollakseen totta. Kenties et olekaan aivan niin toivoton tomppeli kuin olen luullut.
Jos korjataan taas kerran valeitasi, mainitsemiesi kahden upseerin lisäksi kenraali Vihman kuolemaa "käytettiin hyväksi" (suora lainaus em. teoksen s. 215) rikoksiin syyllistyneiden upseerien toimesta rikostutkinnan ja rikosoikeudellisen vastuun välttelyssä. Mikäli laittomia teloituksia ei olisi tapahtunut, kuten toistuvasti valehtelet, miksi sitten Vihman kollegat olisivat valehdelleet omat tekonsa kuolleen Vihman käskystä tehdyiksi ? Muulle kuin patologiselle valehtelijalle tämä osoittaa kaksi asiaa:
1. Rikolliseen tekoihin oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja heitä uhkaavasta rangaistuksesta.
Tämän tosiasian edessä Puolustusvoimien puolustus, jonka mukaan tehtyjä reserviläisiin kohdistuneita rikoksia ei voida näyttää toteen, on samanlainen kuin presidentti Lukasenkan puolustus kun häntä epäillään rikoksista maansa kansalaisia vastaan. Jokainen arvioikoon tällaisen puolustuksen painavuutta. - käy!
löytyy. kirjoitti:
Tiedon panttaaminen ei kuulu hyviin tapoihin. Mikä estää kertomasta teloitettujen nimiä. Onko hevosmiesten uutistoimisto vannonut vaikenemisen valan.
Vaikenemisen valan ovat epäilemättä vannoneet rikoksiin syyllistyneet kapiaiset rikoskumppaneineen. Salailu ja valehtelu saa kuitenkin arvoisensa lopun ja nimiäkin löytyy varmasti aikanaan. Ei kai vaan ala pelottaa?
- Huhticaust...
käy! kirjoitti:
Vaikenemisen valan ovat epäilemättä vannoneet rikoksiin syyllistyneet kapiaiset rikoskumppaneineen. Salailu ja valehtelu saa kuitenkin arvoisensa lopun ja nimiäkin löytyy varmasti aikanaan. Ei kai vaan ala pelottaa?
...osoitettiin jo Arposen etc. sepitelmäksi. Kukkuu! Came is over.
- kaivattaisiin.
valehteletkin! kirjoitti:
Näköjään alat jo vähitellen rakennella tunnustusta. Sellainen olisi pitkään kestäneen valehtelusi jälkeen suorastaan liian hienoa ollakseen totta. Kenties et olekaan aivan niin toivoton tomppeli kuin olen luullut.
Jos korjataan taas kerran valeitasi, mainitsemiesi kahden upseerin lisäksi kenraali Vihman kuolemaa "käytettiin hyväksi" (suora lainaus em. teoksen s. 215) rikoksiin syyllistyneiden upseerien toimesta rikostutkinnan ja rikosoikeudellisen vastuun välttelyssä. Mikäli laittomia teloituksia ei olisi tapahtunut, kuten toistuvasti valehtelet, miksi sitten Vihman kollegat olisivat valehdelleet omat tekonsa kuolleen Vihman käskystä tehdyiksi ? Muulle kuin patologiselle valehtelijalle tämä osoittaa kaksi asiaa:
1. Rikolliseen tekoihin oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja heitä uhkaavasta rangaistuksesta.
Tämän tosiasian edessä Puolustusvoimien puolustus, jonka mukaan tehtyjä reserviläisiin kohdistuneita rikoksia ei voida näyttää toteen, on samanlainen kuin presidentti Lukasenkan puolustus kun häntä epäillään rikoksista maansa kansalaisia vastaan. Jokainen arvioikoon tällaisen puolustuksen painavuutta.Suu käy, mutta mitään valmista ei näy tulevan.
- puolelle!
valehteletkin! kirjoitti:
Näköjään alat jo vähitellen rakennella tunnustusta. Sellainen olisi pitkään kestäneen valehtelusi jälkeen suorastaan liian hienoa ollakseen totta. Kenties et olekaan aivan niin toivoton tomppeli kuin olen luullut.
Jos korjataan taas kerran valeitasi, mainitsemiesi kahden upseerin lisäksi kenraali Vihman kuolemaa "käytettiin hyväksi" (suora lainaus em. teoksen s. 215) rikoksiin syyllistyneiden upseerien toimesta rikostutkinnan ja rikosoikeudellisen vastuun välttelyssä. Mikäli laittomia teloituksia ei olisi tapahtunut, kuten toistuvasti valehtelet, miksi sitten Vihman kollegat olisivat valehdelleet omat tekonsa kuolleen Vihman käskystä tehdyiksi ? Muulle kuin patologiselle valehtelijalle tämä osoittaa kaksi asiaa:
1. Rikolliseen tekoihin oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja heitä uhkaavasta rangaistuksesta.
Tämän tosiasian edessä Puolustusvoimien puolustus, jonka mukaan tehtyjä reserviläisiin kohdistuneita rikoksia ei voida näyttää toteen, on samanlainen kuin presidentti Lukasenkan puolustus kun häntä epäillään rikoksista maansa kansalaisia vastaan. Jokainen arvioikoon tällaisen puolustuksen painavuutta."Jos korjataan taas kerran valeitasi, mainitsemiesi kahden upseerin lisäksi kenraali Vihman kuolemaa "käytettiin hyväksi" (suora lainaus em. teoksen s. 215) rikoksiin syyllistyneiden upseerien toimesta rikostutkinnan ja rikosoikeudellisen vastuun välttelyssä. Mikäli laittomia teloituksia ei olisi tapahtunut, kuten toistuvasti valehtelet, miksi sitten Vihman kollegat olisivat valehdelleet omat tekonsa kuolleen Vihman käskystä tehdyiksi ? Muulle kuin patologiselle valehtelijalle tämä osoittaa kaksi asiaa: "
Kerro tapaukset, joihin viittaat. Jos väität tapahtuneen salattuja murhia, niin eihän niiden puolusteluksi Vihmaa tarvittu. Ainoa tapaus on tuo kirjassa kerrottu. Siinä ei ole mitään salaista. Upseerit vapautettiin, koska käsky teloituksesta oli Vihman antama. Hän myös ilmoitti tapauksesta Päämajaan. Tämä ei siis kelpaa todisteeksi väittämistäsi salaisista murhista. Eli olet edelleen valehtelija.
Kerro nyt viimeinkin malliksi edes yksi salassa pidetty murha.. Niistä kun ei ole mitään muita tietoja kuin sinun väitteesi, taas kerran. Et kyennyt edellisellä kerrallakaan muuta kuin toistamaan valeitasi. - linguisti
Huhticaust... kirjoitti:
...osoitettiin jo Arposen etc. sepitelmäksi. Kukkuu! Came is over.
Gay is probably over but game is just getting warmed up.
- olevan vieras
puolelle! kirjoitti:
"Jos korjataan taas kerran valeitasi, mainitsemiesi kahden upseerin lisäksi kenraali Vihman kuolemaa "käytettiin hyväksi" (suora lainaus em. teoksen s. 215) rikoksiin syyllistyneiden upseerien toimesta rikostutkinnan ja rikosoikeudellisen vastuun välttelyssä. Mikäli laittomia teloituksia ei olisi tapahtunut, kuten toistuvasti valehtelet, miksi sitten Vihman kollegat olisivat valehdelleet omat tekonsa kuolleen Vihman käskystä tehdyiksi ? Muulle kuin patologiselle valehtelijalle tämä osoittaa kaksi asiaa: "
Kerro tapaukset, joihin viittaat. Jos väität tapahtuneen salattuja murhia, niin eihän niiden puolusteluksi Vihmaa tarvittu. Ainoa tapaus on tuo kirjassa kerrottu. Siinä ei ole mitään salaista. Upseerit vapautettiin, koska käsky teloituksesta oli Vihman antama. Hän myös ilmoitti tapauksesta Päämajaan. Tämä ei siis kelpaa todisteeksi väittämistäsi salaisista murhista. Eli olet edelleen valehtelija.
Kerro nyt viimeinkin malliksi edes yksi salassa pidetty murha.. Niistä kun ei ole mitään muita tietoja kuin sinun väitteesi, taas kerran. Et kyennyt edellisellä kerrallakaan muuta kuin toistamaan valeitasi.Turtolan kirjan mukaan Vihman kollegat olivat tunnustaneet, että muissakin samanlaisissa tapauksissa kuin Kulmasen ja Mäkilän tapauksessa Vihman kollegat olivat vältelleet rikosoikeudellista vastuuta valehtelemalla rikoksensa tehdyiksi Vihman käskystä. Jokainen vähääkään älyä omaava ymmärtää, että niin nämä valehtelijat kuin rikosten myöhemmät salailijatkin ovat tietoisia rikosten tahallisesta luonteesta ja rangaistavuudesta. Herrojen kapiaisten sotilaskunnia antoi siis sen verran myöden, että Turtolan ilmaisua käyttääkseni tekoja "vyörytettiin vainajan niskoille, koska kuolleen kanssa ei länsimaisessa oikeudenkäynnissä oikeutta käydä". Teko oli halpamaisuudessaan verrannollinen varsinaisten rikosten halpamaisuuden kanssa, mutta se oli kieltämättä hyvin kekseliäs. Tämä kuitenkin osoittaa kiistattomasti sen, että reserviläisiin kohdistuneita rikoksia tehtiin ja tekojen rangaistavuudesta oltiin jo rikosten tekemisen hetkellä tietoisia.
Salailijavalehtelija on näyttänyt jälleen kerran oman typeryytensä ja täydellisen itsekritiikin puutteensa. Normaalijärjellä varustettua luulisi jo hävettävän. - rikolliset
käy! kirjoitti:
Vaikenemisen valan ovat epäilemättä vannoneet rikoksiin syyllistyneet kapiaiset rikoskumppaneineen. Salailu ja valehtelu saa kuitenkin arvoisensa lopun ja nimiäkin löytyy varmasti aikanaan. Ei kai vaan ala pelottaa?
kapiaiset kumppaneineen ovat? Armeijassa oli sodan aikana noin 2 000 aktiiviupseerie ja kait ainakin 4 000 kanta-aliupseeria. Useimmat olivat olleet jo Talvisodassa. Aktiiviupseereita kaatui 450 eli 18,6 %. Vielä useampi haavoittui.
Tämä joukko leimataan nyt murhaajiksi.
Jos jokainen ampui yhden alaisensa, niin tulos on pari täyttä pataljoonaa tai rykmentin taisteluvahvuus. Tämä on kuitenkin kyetty salaamaan. Miten? Entä kanta-aliupseerit? Montako he ampuivat ja miten sen salasivat?
Syytösten esittäjät voisivat selvittää asiaa tarkemmin. Murhaan tarvitaan motiivi. Oliko syynä raha vai mustasukkaisuus? Vai kostonhimo? Mistä syystä kantahenkilöstö alkoi ampua asetovereitaan? Ja miten se kaikki pysyi salassa? Ja miksi asiasta kuitenkin näillä palstoilla tiedetään, mutta ei kyetä osoittamaan yhtään tapausta?
Vaikenemisen vala? Moniko sen on vannonut? Entä ammuttujen asetoverit ja esimiehet? Ovatko hekin tässä "valaliitossa". Montako tuhatta ihmistä se käsittää? Mikseivät ammuttjen asetoverit ole puuttuneet asiaan?
No, juu. Kyse on yksinkertaisesti valehtelusta ja mustamaalauksesta. Sille on aina tilaus näillä palstoilla. Ja uskovaisia riittää sen enemmän, mitä hölmömpi juttu. Niin tässäkin. - vain lisää!
olevan vieras kirjoitti:
Turtolan kirjan mukaan Vihman kollegat olivat tunnustaneet, että muissakin samanlaisissa tapauksissa kuin Kulmasen ja Mäkilän tapauksessa Vihman kollegat olivat vältelleet rikosoikeudellista vastuuta valehtelemalla rikoksensa tehdyiksi Vihman käskystä. Jokainen vähääkään älyä omaava ymmärtää, että niin nämä valehtelijat kuin rikosten myöhemmät salailijatkin ovat tietoisia rikosten tahallisesta luonteesta ja rangaistavuudesta. Herrojen kapiaisten sotilaskunnia antoi siis sen verran myöden, että Turtolan ilmaisua käyttääkseni tekoja "vyörytettiin vainajan niskoille, koska kuolleen kanssa ei länsimaisessa oikeudenkäynnissä oikeutta käydä". Teko oli halpamaisuudessaan verrannollinen varsinaisten rikosten halpamaisuuden kanssa, mutta se oli kieltämättä hyvin kekseliäs. Tämä kuitenkin osoittaa kiistattomasti sen, että reserviläisiin kohdistuneita rikoksia tehtiin ja tekojen rangaistavuudesta oltiin jo rikosten tekemisen hetkellä tietoisia.
Salailijavalehtelija on näyttänyt jälleen kerran oman typeryytensä ja täydellisen itsekritiikin puutteensa. Normaalijärjellä varustettua luulisi jo hävettävän."Turtolan kirjan mukaan Vihman kollegat olivat tunnustaneet, että muissakin samanlaisissa tapauksissa kuin Kulmasen ja Mäkilän tapauksessa Vihman kollegat olivat vältelleet rikosoikeudellista vastuuta valehtelemalla rikoksensa tehdyiksi Vihman käskystä"
Esitä siis tapaus, joka tuon todistaa. Kyse on Vihman pojan kertomuksesta, ei tutkimustuloksesta. Turtolakin käyttää sanaa "mahdollisesti".
Vain yksi tapaus on ollut esillä ja siinä oikeus vapautti syytetyt upseerit kaikilla tasoilla.
"Tämä kuitenkin osoittaa kiistattomasti sen, että reserviläisiin kohdistuneita rikoksia tehtiin ja tekojen rangaistavuudesta oltiin jo rikosten tekemisen hetkellä tietoisia."
Osoita jo viimein, kuka, missä, milloin on murhia tehnyt ja miksi. Ei kuulopuhe oli todiste. Vihman divisioonassa oli varmaan sata aktiiviupseeria. Kerro edes yhden murhaan syyllistyneen nimi. Siis sellaisen, joka on turvautunut Vihman syyttämiseen tekoaan peitellääkseen. Sehän on silloin tullut ilmi ja siitä löytyy tiedot.
Muussa tapauksessa toistelet vain valeitasi ilman mitään näyttöä. - puutu
olevan vieras kirjoitti:
Turtolan kirjan mukaan Vihman kollegat olivat tunnustaneet, että muissakin samanlaisissa tapauksissa kuin Kulmasen ja Mäkilän tapauksessa Vihman kollegat olivat vältelleet rikosoikeudellista vastuuta valehtelemalla rikoksensa tehdyiksi Vihman käskystä. Jokainen vähääkään älyä omaava ymmärtää, että niin nämä valehtelijat kuin rikosten myöhemmät salailijatkin ovat tietoisia rikosten tahallisesta luonteesta ja rangaistavuudesta. Herrojen kapiaisten sotilaskunnia antoi siis sen verran myöden, että Turtolan ilmaisua käyttääkseni tekoja "vyörytettiin vainajan niskoille, koska kuolleen kanssa ei länsimaisessa oikeudenkäynnissä oikeutta käydä". Teko oli halpamaisuudessaan verrannollinen varsinaisten rikosten halpamaisuuden kanssa, mutta se oli kieltämättä hyvin kekseliäs. Tämä kuitenkin osoittaa kiistattomasti sen, että reserviläisiin kohdistuneita rikoksia tehtiin ja tekojen rangaistavuudesta oltiin jo rikosten tekemisen hetkellä tietoisia.
Salailijavalehtelija on näyttänyt jälleen kerran oman typeryytensä ja täydellisen itsekritiikin puutteensa. Normaalijärjellä varustettua luulisi jo hävettävän.kuin teloitettujen nimet ja niiden mukana kaikki. Paljon puhetta ja vähän villoja.
- aiheen vaihto
känniläisen? kirjoitti:
Eroa ei liene siinä, onko puute raittiudessasi vai oikeinkirjoitustaidoissasi. Känniläisen jorinoilta kirjoitelmasi kuullostavat.
Siinä, missä kännipäisiä kirjoitteleva on pysyvästi pudonnut veneestä ymmärtämättä ympäristöstään yhtään mitään, Puolustusvoimat ja presidentti Lukasenka ovat samassa veneessä aina satamaan asti. Molemmat vakuuttelevat syyttömyyttään perustellen sitä sillä, että tekoja ei voida näyttää toteen. Jokainen vähäiselläkään järjellä varustettu pystyy punnitsemaan tällaisen vakuuttelun uskottavuuden. Tai ainakin kaikki muut paitsi kännipäisiä kirjoitteleva känsimainen.ovat aina varma todiste valehtelusta. Syytteen toteennäyttö on syyttäjän asia. Se on sekä länsimainen että "känsimainen" käytäntö.
Syytös ilman todisteita kuuluu entisen NL:n oikeuskäytäntöön. Siellä syyte riitti todisteeksi ja tuomioksi. Syytetyn tuli todistaa syyttömyytensä.
Lukasenkan vetäminen tähän osoittaa vain, että mitään todisteita ei ole ja valehtelu yritetään sillä osoittaa todeksi.
Tässä on kyse sekä uopserikunnan että koko armeijan leimaamisesta valheellisella väitteellä. Eipä ole uutta näillä palstoila. - murhaajat
rikolliset kirjoitti:
kapiaiset kumppaneineen ovat? Armeijassa oli sodan aikana noin 2 000 aktiiviupseerie ja kait ainakin 4 000 kanta-aliupseeria. Useimmat olivat olleet jo Talvisodassa. Aktiiviupseereita kaatui 450 eli 18,6 %. Vielä useampi haavoittui.
Tämä joukko leimataan nyt murhaajiksi.
Jos jokainen ampui yhden alaisensa, niin tulos on pari täyttä pataljoonaa tai rykmentin taisteluvahvuus. Tämä on kuitenkin kyetty salaamaan. Miten? Entä kanta-aliupseerit? Montako he ampuivat ja miten sen salasivat?
Syytösten esittäjät voisivat selvittää asiaa tarkemmin. Murhaan tarvitaan motiivi. Oliko syynä raha vai mustasukkaisuus? Vai kostonhimo? Mistä syystä kantahenkilöstö alkoi ampua asetovereitaan? Ja miten se kaikki pysyi salassa? Ja miksi asiasta kuitenkin näillä palstoilla tiedetään, mutta ei kyetä osoittamaan yhtään tapausta?
Vaikenemisen vala? Moniko sen on vannonut? Entä ammuttujen asetoverit ja esimiehet? Ovatko hekin tässä "valaliitossa". Montako tuhatta ihmistä se käsittää? Mikseivät ammuttjen asetoverit ole puuttuneet asiaan?
No, juu. Kyse on yksinkertaisesti valehtelusta ja mustamaalauksesta. Sille on aina tilaus näillä palstoilla. Ja uskovaisia riittää sen enemmän, mitä hölmömpi juttu. Niin tässäkin.Kova näyttää olevan huoli omia tappaneiden maineesta. Rikoksiin syyllistyneillä ja näitä tekoja salailevilla onkin syytä tulla leimatuiksi kriminaaleiksi, sillä mitään muuta he eivät ansaitsekaan. Omien sotilaiden murhaajat eivät ansaitse tulla kutsutuiksi asetovereiksi. Sellaiset ovat juuri niitä, jotka väistävät oikeudellista vastuutaan valehtelemalla, piiloutumalla toisen selän taakse ja muutoin pimittämällä totuuden.
Eivät nämä teot ole suinkaan vaiettuja, sillä niistä on puhuttu vuosikymmenet ja tehokkaasta salailusta huolimatta niihin löytyy vahingossa jätettyjä viitteitä, kuten Turtolan Vihma -elämänkerrassa. Mitä valehtelua ja mustamaalausta on totuuden selvittämisessä? Sellaisella tavalla motivoituneen tutkimuksen leimaamisella valehteluksi ja mustamaalaamiseksi on taatusti omat motiivinsa, jotka eivät todellakaan ole mairittelevia.
Totuus paljastuu tässäkin asiassa ennemmin tai myöhemmin. Huolesta siitä, että kello käy tällekin asialle, on hyvänä esimerkkinä edellinen primitiivireaktio. Kelloa sellaiset eivät kuitenkaan pysäytä. Totuus ja häpeä odottavat kenties jo nurkan takana ja sellaisesta huolestuneen onkin syytä täristä. - vain lisää!
vain lisää! kirjoitti:
"Turtolan kirjan mukaan Vihman kollegat olivat tunnustaneet, että muissakin samanlaisissa tapauksissa kuin Kulmasen ja Mäkilän tapauksessa Vihman kollegat olivat vältelleet rikosoikeudellista vastuuta valehtelemalla rikoksensa tehdyiksi Vihman käskystä"
Esitä siis tapaus, joka tuon todistaa. Kyse on Vihman pojan kertomuksesta, ei tutkimustuloksesta. Turtolakin käyttää sanaa "mahdollisesti".
Vain yksi tapaus on ollut esillä ja siinä oikeus vapautti syytetyt upseerit kaikilla tasoilla.
"Tämä kuitenkin osoittaa kiistattomasti sen, että reserviläisiin kohdistuneita rikoksia tehtiin ja tekojen rangaistavuudesta oltiin jo rikosten tekemisen hetkellä tietoisia."
Osoita jo viimein, kuka, missä, milloin on murhia tehnyt ja miksi. Ei kuulopuhe oli todiste. Vihman divisioonassa oli varmaan sata aktiiviupseeria. Kerro edes yhden murhaan syyllistyneen nimi. Siis sellaisen, joka on turvautunut Vihman syyttämiseen tekoaan peitellääkseen. Sehän on silloin tullut ilmi ja siitä löytyy tiedot.
Muussa tapauksessa toistelet vain valeitasi ilman mitään näyttöä."Valehtelt" kyllä ihan itseksesi. Tuhertelusi ovat sikäli linjassa, että sekä sisältö että muoto joutavan jankuttamisesi lisäksi osoittavat sen, miltä tasolta höpötyksesi tulevat.
Turtola on ottanut kenraali Vihman pojan kertoman mukaan osaksi kirjansa sisältöä. Hänelle ovat Vihman upseerikollegat tunnustaneet, että (suora lainaus) "kenraalin kaatumista käytettiin hyväksi tämänlaatuisissa tapauksissa" viitaten kirjassa aiemmin käsiteltyyn Kulmasen ja Mäkilän tapaukseen. Mikään asiallinen peruste ei anna aihetta väheksyä kerrottua tutkimustuloksena, joka kieltämättä on ristiriidassa asiassa tuputetun virallisen "totuuden" kanssa. Tämä osoittaa sen, että tapauksia oli useampia (monikkomuoto "tämänlaatuisissa") sekä vastuukysymyksiä välteltiin tietoisina tekojen rikosoikeudellisesta luonteesta ja siitä, että vastuun välttelijä näin valehdellessaan vältti sekä rikoksen tutkinnan että rikoksesta seuraavan rangaistuksen.
Turtola toki yrittää ilmeisen kapiaismyönteisenä pehmentää Vihman pojan paljastusta esittämällä oman näkemyksensä siitä, että (suora lainaus) "joitain tapauksia - mahdollisesti - vyörytettiin vainajan niskoille", mutta tällainen pehmennys ei sisälly Vihman pojan lausumaan. Lisäksi Turtola on saattanut käyttää tässä yhteydessä sanaa "mahdollisesti" siksi, että kapiaisten on salailtu niin tehokkaasti, että hän ei kirjaa kirjoittaessaan löytänyt tai katsonut tarpeelliseksi kiinnittää tähän varmasti kiusalliseltakin tuntuvaan asiaan tämän enempää huomiota. Turtolan omissa nimissään esittämä käsitys ei kuitenkaan vähennä millään tavoin Vihman pojan arvokasta lausumaa. Mikäli joku haluaa jostain syystä selvittää tekoihin syyllistyneiden nimiä, voi kysyä niitä lausuman esittäjältä. Reserviläisiin kohdistuneet rikokset, paikasta riippumatta, ovat kuitenkin tosiasia.
Turtolan kirjassa oleva paljastus on yleisemminkin katsottuna loistava esimerkki siitä, että valheella on lyhyet jäljet. Salailun ja valehtelun jälkeenkin totuus paljastuu aina. Puolustusvoimien ja Lukasenkan näytön puuttumiseen perustuva puolustus yrittää vain pelata aikaa. - kysyä
puutu kirjoitti:
kuin teloitettujen nimet ja niiden mukana kaikki. Paljon puhetta ja vähän villoja.
Onko kykenemättömyytesi esittää asiasi yhtenä kokonaisuutena ymmärrettävä osoitukseksi huonosta muististasi vai jostain vakavammasta henkisen toimintakyvyn puutteesta? Eikö todellakaan mieleen juolahtanut, että tuhertelit tuon saman kysymyksen vain viisi minuuttia aiemmin.
Puolustusvoimat ja Lukasenka perustavat molemmat puolustuksensa siihen, että mitään heidän tekojaan ei voida näyttää toteen. Onko tällaisessa argumentoinnissa puhetta ja villoja, kumpaakaan vai toista niistä? - kohdistuneet
vain lisää! kirjoitti:
"Valehtelt" kyllä ihan itseksesi. Tuhertelusi ovat sikäli linjassa, että sekä sisältö että muoto joutavan jankuttamisesi lisäksi osoittavat sen, miltä tasolta höpötyksesi tulevat.
Turtola on ottanut kenraali Vihman pojan kertoman mukaan osaksi kirjansa sisältöä. Hänelle ovat Vihman upseerikollegat tunnustaneet, että (suora lainaus) "kenraalin kaatumista käytettiin hyväksi tämänlaatuisissa tapauksissa" viitaten kirjassa aiemmin käsiteltyyn Kulmasen ja Mäkilän tapaukseen. Mikään asiallinen peruste ei anna aihetta väheksyä kerrottua tutkimustuloksena, joka kieltämättä on ristiriidassa asiassa tuputetun virallisen "totuuden" kanssa. Tämä osoittaa sen, että tapauksia oli useampia (monikkomuoto "tämänlaatuisissa") sekä vastuukysymyksiä välteltiin tietoisina tekojen rikosoikeudellisesta luonteesta ja siitä, että vastuun välttelijä näin valehdellessaan vältti sekä rikoksen tutkinnan että rikoksesta seuraavan rangaistuksen.
Turtola toki yrittää ilmeisen kapiaismyönteisenä pehmentää Vihman pojan paljastusta esittämällä oman näkemyksensä siitä, että (suora lainaus) "joitain tapauksia - mahdollisesti - vyörytettiin vainajan niskoille", mutta tällainen pehmennys ei sisälly Vihman pojan lausumaan. Lisäksi Turtola on saattanut käyttää tässä yhteydessä sanaa "mahdollisesti" siksi, että kapiaisten on salailtu niin tehokkaasti, että hän ei kirjaa kirjoittaessaan löytänyt tai katsonut tarpeelliseksi kiinnittää tähän varmasti kiusalliseltakin tuntuvaan asiaan tämän enempää huomiota. Turtolan omissa nimissään esittämä käsitys ei kuitenkaan vähennä millään tavoin Vihman pojan arvokasta lausumaa. Mikäli joku haluaa jostain syystä selvittää tekoihin syyllistyneiden nimiä, voi kysyä niitä lausuman esittäjältä. Reserviläisiin kohdistuneet rikokset, paikasta riippumatta, ovat kuitenkin tosiasia.
Turtolan kirjassa oleva paljastus on yleisemminkin katsottuna loistava esimerkki siitä, että valheella on lyhyet jäljet. Salailun ja valehtelun jälkeenkin totuus paljastuu aina. Puolustusvoimien ja Lukasenkan näytön puuttumiseen perustuva puolustus yrittää vain pelata aikaa.rikokset ovat vain ja ainoastaan tarkoitushakuinen huhu tai väittämä kunnes alkaa ilmestyä nimiä teloitetuista. Jään odottamaan vaikkakin epäilen että aika käy pitkäksi.
"Reserviläisiin kohdistuneet rikokset, paikasta riippumatta, ovat kuitenkin tosiasia. " - kykenemättömyyteni
kysyä kirjoitti:
Onko kykenemättömyytesi esittää asiasi yhtenä kokonaisuutena ymmärrettävä osoitukseksi huonosta muististasi vai jostain vakavammasta henkisen toimintakyvyn puutteesta? Eikö todellakaan mieleen juolahtanut, että tuhertelit tuon saman kysymyksen vain viisi minuuttia aiemmin.
Puolustusvoimat ja Lukasenka perustavat molemmat puolustuksensa siihen, että mitään heidän tekojaan ei voida näyttää toteen. Onko tällaisessa argumentoinnissa puhetta ja villoja, kumpaakaan vai toista niistä?ilmene kaikkein pahiten siinä etten kykene löytämään sinun tai kaltaistesi viesteistä yhtään ainoata sellaista teloitettua jonka nimi ei olisi julkisuudessa. Mahtaako sinulta löytyä mitään apua ongelmaan.
- kohdistuneet
kohdistuneet kirjoitti:
rikokset ovat vain ja ainoastaan tarkoitushakuinen huhu tai väittämä kunnes alkaa ilmestyä nimiä teloitetuista. Jään odottamaan vaikkakin epäilen että aika käy pitkäksi.
"Reserviläisiin kohdistuneet rikokset, paikasta riippumatta, ovat kuitenkin tosiasia. "rikokset on tarpeellista selvittää, sillä tästä asiasta on olemassa aivan liian ristiriitaista tietoa. Tietojen ristiriitaisuudessa ei ole mitään tarkoituksenhakuista mutta asioiden salailu ja valehtelu on tarkoituksenhakuista ja kaikin tavoin 2000 -luvulle kuulumatonta.
Totuus julki historiantutkimuksen tasovaatimusten mukaisesti, rikosten tekijöiden ja uhrien nimet voidaan jättää Seiskan julkaistaviksi. - todettu..
kykenemättömyyteni kirjoitti:
ilmene kaikkein pahiten siinä etten kykene löytämään sinun tai kaltaistesi viesteistä yhtään ainoata sellaista teloitettua jonka nimi ei olisi julkisuudessa. Mahtaako sinulta löytyä mitään apua ongelmaan.
Mikäli nimien tasolla liikkuva sensaatiohömpötys on mielestäsi olennaista, kysy niitä Vihman pojalta. Tämän neuvon olen muistaakseni antanut ennenkin.
Mielenkiintoisempi kysymys on se, että miksi ja kenen käskystä omien sotilaiden murhaaminen on salailtu Puolustusvoimissa. Sen asian selvittämisen jälkeen Puolustusvoimissa kapiaiset ja reserviläiset voisivat jatkaa arvokasta yhteistyötään puhtaalta pöydältä maan puolustamiseksi.
Onnittelut onnistumisesta oikeinkirjoituksen saralla. - mussutuksesi
todettu.. kirjoitti:
Mikäli nimien tasolla liikkuva sensaatiohömpötys on mielestäsi olennaista, kysy niitä Vihman pojalta. Tämän neuvon olen muistaakseni antanut ennenkin.
Mielenkiintoisempi kysymys on se, että miksi ja kenen käskystä omien sotilaiden murhaaminen on salailtu Puolustusvoimissa. Sen asian selvittämisen jälkeen Puolustusvoimissa kapiaiset ja reserviläiset voisivat jatkaa arvokasta yhteistyötään puhtaalta pöydältä maan puolustamiseksi.
Onnittelut onnistumisesta oikeinkirjoituksen saralla.ei poista sitä tosiasiaa, että sinä ja kaltaisesi vihjailette ylimääräisistä teloituksista tällä hetkellä tunnettujen lisäksi. Niin kauan kuin sinulla ei ole esittää yhtään uutta nimeä, niin puheesi ovat ainoastaan suunpieksäntää joka ei kaipaa mitään arvoa sotahistorian harrastajien keskuudessa.
- Kuin Vihman
vain lisää! kirjoitti:
"Valehtelt" kyllä ihan itseksesi. Tuhertelusi ovat sikäli linjassa, että sekä sisältö että muoto joutavan jankuttamisesi lisäksi osoittavat sen, miltä tasolta höpötyksesi tulevat.
Turtola on ottanut kenraali Vihman pojan kertoman mukaan osaksi kirjansa sisältöä. Hänelle ovat Vihman upseerikollegat tunnustaneet, että (suora lainaus) "kenraalin kaatumista käytettiin hyväksi tämänlaatuisissa tapauksissa" viitaten kirjassa aiemmin käsiteltyyn Kulmasen ja Mäkilän tapaukseen. Mikään asiallinen peruste ei anna aihetta väheksyä kerrottua tutkimustuloksena, joka kieltämättä on ristiriidassa asiassa tuputetun virallisen "totuuden" kanssa. Tämä osoittaa sen, että tapauksia oli useampia (monikkomuoto "tämänlaatuisissa") sekä vastuukysymyksiä välteltiin tietoisina tekojen rikosoikeudellisesta luonteesta ja siitä, että vastuun välttelijä näin valehdellessaan vältti sekä rikoksen tutkinnan että rikoksesta seuraavan rangaistuksen.
Turtola toki yrittää ilmeisen kapiaismyönteisenä pehmentää Vihman pojan paljastusta esittämällä oman näkemyksensä siitä, että (suora lainaus) "joitain tapauksia - mahdollisesti - vyörytettiin vainajan niskoille", mutta tällainen pehmennys ei sisälly Vihman pojan lausumaan. Lisäksi Turtola on saattanut käyttää tässä yhteydessä sanaa "mahdollisesti" siksi, että kapiaisten on salailtu niin tehokkaasti, että hän ei kirjaa kirjoittaessaan löytänyt tai katsonut tarpeelliseksi kiinnittää tähän varmasti kiusalliseltakin tuntuvaan asiaan tämän enempää huomiota. Turtolan omissa nimissään esittämä käsitys ei kuitenkaan vähennä millään tavoin Vihman pojan arvokasta lausumaa. Mikäli joku haluaa jostain syystä selvittää tekoihin syyllistyneiden nimiä, voi kysyä niitä lausuman esittäjältä. Reserviläisiin kohdistuneet rikokset, paikasta riippumatta, ovat kuitenkin tosiasia.
Turtolan kirjassa oleva paljastus on yleisemminkin katsottuna loistava esimerkki siitä, että valheella on lyhyet jäljet. Salailun ja valehtelun jälkeenkin totuus paljastuu aina. Puolustusvoimien ja Lukasenkan näytön puuttumiseen perustuva puolustus yrittää vain pelata aikaa.pojan tiedot on tarkistetttu heiltä itseltään. Kumpikaan ei ole kyennyt lisäämään mitään kirjan tietoihin.
6.D:ssa ei ole löytynyt monista selvittelyistä ja mm. veteraanien haastattteluista huolimatta ainoatakaan aseenkäyttötapausta saati sitten "murhaa". Juttu on kehitetty kirjan epätarkoista kuulopuheista. Jos kenraaliin olisi jouduttu turvautumaan, se olisi merkinnyt "murhan" paljastumista eli se olisi väistämättä tullut tietoon. Yhtään tällaista tapausta ei tunneta. Jo se osoittaa, että "murhista" inttävällä ei ole mitään faktoja esittää valeensa tueksi.
Koko tarina on esimerkki tarkoitushakuisesta mustamaalauksesta. Kun mitään todisteita ei oel, vedotaan Lukashebnkaan. Se jo paljastaa valehtelun.
"Turtolan kirjassa oleva paljastus on yleisemminkin katsottuna loistava esimerkki siitä, että valheella on lyhyet jäljet. Salailun ja valehtelun jälkeenkin totuus paljastuu aina. Puolustusvoimien ja Lukasenkan näytön puuttumiseen perustuva puolustus yrittää vain pelata aikaa. "
Valheella on todella lyhyet jäljet. Sitä osoitta sinunkin yrityksesi tyrmääminen faktoilla. - Bäckmännin Juuhan...
puutu kirjoitti:
kuin teloitettujen nimet ja niiden mukana kaikki. Paljon puhetta ja vähän villoja.
...teloitettu Huhtiniemessä?
- Kerro itse!
todettu.. kirjoitti:
Mikäli nimien tasolla liikkuva sensaatiohömpötys on mielestäsi olennaista, kysy niitä Vihman pojalta. Tämän neuvon olen muistaakseni antanut ennenkin.
Mielenkiintoisempi kysymys on se, että miksi ja kenen käskystä omien sotilaiden murhaaminen on salailtu Puolustusvoimissa. Sen asian selvittämisen jälkeen Puolustusvoimissa kapiaiset ja reserviläiset voisivat jatkaa arvokasta yhteistyötään puhtaalta pöydältä maan puolustamiseksi.
Onnittelut onnistumisesta oikeinkirjoituksen saralla."Mielenkiintoisempi kysymys on se, että miksi ja kenen käskystä omien sotilaiden murhaaminen on salailtu Puolustusvoimissa"
Olet ainoa, joka on tuollaista väittänyt. Puolustusvoimat on vain kannustanut viime sotien tapahtumien tutkimusta.
Esitä siis todisteet väitteellesi. Muista kuitenkin,ett Lukasenka ei kelpaa. Koska esität väitteen, juuri SINUN tulisi se myös todistaa.
Perusteeklsi ei kelpaa se, että koska todisteita ei ole, niin väite on totta. Se on valehtelijan mielilause. Niihn kuulut sinäkin. - Ja tieto on
Bäckmännin Juuhan... kirjoitti:
...teloitettu Huhtiniemessä?
ihan yhtä tosi kuin kaikki muutkin teloitusväitteet.
Todista siis, ettei teloitettu. - Olisko siis...
Ja tieto on kirjoitti:
ihan yhtä tosi kuin kaikki muutkin teloitusväitteet.
Todista siis, ettei teloitettu....sittenkin telotettu??
- ne sadat
Kerro itse! kirjoitti:
"Mielenkiintoisempi kysymys on se, että miksi ja kenen käskystä omien sotilaiden murhaaminen on salailtu Puolustusvoimissa"
Olet ainoa, joka on tuollaista väittänyt. Puolustusvoimat on vain kannustanut viime sotien tapahtumien tutkimusta.
Esitä siis todisteet väitteellesi. Muista kuitenkin,ett Lukasenka ei kelpaa. Koska esität väitteen, juuri SINUN tulisi se myös todistaa.
Perusteeklsi ei kelpaa se, että koska todisteita ei ole, niin väite on totta. Se on valehtelijan mielilause. Niihn kuulut sinäkin."kadonneet"...? Kyllähän heidän nimensä löytyvät vaivatta.
Katoamista ei kukaan lie epäile, et sinäkään. Kysymys kuuluukin kuinka he itse asiassa katosivat.. - sinunki ole
Kerro itse! kirjoitti:
"Mielenkiintoisempi kysymys on se, että miksi ja kenen käskystä omien sotilaiden murhaaminen on salailtu Puolustusvoimissa"
Olet ainoa, joka on tuollaista väittänyt. Puolustusvoimat on vain kannustanut viime sotien tapahtumien tutkimusta.
Esitä siis todisteet väitteellesi. Muista kuitenkin,ett Lukasenka ei kelpaa. Koska esität väitteen, juuri SINUN tulisi se myös todistaa.
Perusteeklsi ei kelpaa se, että koska todisteita ei ole, niin väite on totta. Se on valehtelijan mielilause. Niihn kuulut sinäkin.aika rauhoittua. Sinua viedään kuin pässiä narussa ja pikkupojat senkun innostuvat lisää.
- tietenkään!
Olisko siis... kirjoitti:
...sittenkin telotettu??
ei ole todisteita. Kapiaiset ampuivat, mutta armeija kieltää koko jutun. Niin kuin aina. Oli muuten samat heput kuin -44. Eivät vaan hellitä, vaikka ikää on.
- opetuksesta koulussa
ne sadat kirjoitti:
"kadonneet"...? Kyllähän heidän nimensä löytyvät vaivatta.
Katoamista ei kukaan lie epäile, et sinäkään. Kysymys kuuluukin kuinka he itse asiassa katosivat..säädetään oikein viranomaisten toimesta, tulee lähihistorian opetussuunnitelmiin lisätä maininta velvoitteesta käsitellä myös Huhtiniemen tragediaa avoimesti. Kypsän ja seestyneen kansakunnan tulee kyetä käsittelemään omaa synkkääkin historiaansa ilman vaiettuja sokeita pisteitä.
- siis taistelussa
ne sadat kirjoitti:
"kadonneet"...? Kyllähän heidän nimensä löytyvät vaivatta.
Katoamista ei kukaan lie epäile, et sinäkään. Kysymys kuuluukin kuinka he itse asiassa katosivat..kaatuneita ja kentälle jääneitä. Viipurissa kadonneet on tutkittu. Kaikille löytyi kohtalo. Vain neljälle jäi merkintä "kadonnut Viipurissa". Koko 20.prikaatissa ei ketään teloitettu.
Siinä noiden väitteiden tosipohja. - pikkupojista,
sinunki ole kirjoitti:
aika rauhoittua. Sinua viedään kuin pässiä narussa ja pikkupojat senkun innostuvat lisää.
vaan ihan aikuisista valehtelijoista. On vaara, että joku uskoo.
- Huhtiniemen
opetuksesta koulussa kirjoitti:
säädetään oikein viranomaisten toimesta, tulee lähihistorian opetussuunnitelmiin lisätä maininta velvoitteesta käsitellä myös Huhtiniemen tragediaa avoimesti. Kypsän ja seestyneen kansakunnan tulee kyetä käsittelemään omaa synkkääkin historiaansa ilman vaiettuja sokeita pisteitä.
"tragedia" on? Satusetien keksimä hölynpöly, joka on todettu täysin paikkansa pitämättömäksi. Mikä sen käsittelyä on estänyt tai estää?
- sotahistoriaan
pikkupojista, kirjoitti:
vaan ihan aikuisista valehtelijoista. On vaara, että joku uskoo.
perehtynyt tuntee sen aikaiset tapahtumat ja myös ymmärtävät , että Huhticaust tai Lieksacaust ihmisiä aina tulee löytymään. Sen sijaan on hyvin säälittävää katsoa kuinka erilaisia hämäriä poliittisia päämääriä edustavat ihmiset huutelevat sinulle tse, tse hauva täällä on lihanpala ja sinä ryntäät perään.
Sinun toimintasi vie loputkin minä vähästä uskostani vanhoihin militaristeihin.(Ellei tietenki jos sinusta on lopullisesti tullut vanha ja hömppä) - pakkoruotsi
opetuksesta koulussa kirjoitti:
säädetään oikein viranomaisten toimesta, tulee lähihistorian opetussuunnitelmiin lisätä maininta velvoitteesta käsitellä myös Huhtiniemen tragediaa avoimesti. Kypsän ja seestyneen kansakunnan tulee kyetä käsittelemään omaa synkkääkin historiaansa ilman vaiettuja sokeita pisteitä.
Kaustia pukkaa, kaustia pukkaa?
Homokausti l. kaasuisku pitää myös liittää pakolliseen opetussuunnitelmaan, kuten junacaust l. somalin tönäisy!
Somalin tönäisy ei vanhene koskaan! Siitä täytyy puhua jottei se toistu! Eurooppalaiset arvot, Suomen image, minkä signaalin annamme, allekirjoitetut kansainväliset sopimukset, suomalaisten sisäsiittoisuus, tupauunot, propellipää, .... Hei mulla on vielä yx hyvä:
Tavjan kannatus on jo 102% ja kasvaa huimaa vauhtia. - valehtelit lisää!
Kuin Vihman kirjoitti:
pojan tiedot on tarkistetttu heiltä itseltään. Kumpikaan ei ole kyennyt lisäämään mitään kirjan tietoihin.
6.D:ssa ei ole löytynyt monista selvittelyistä ja mm. veteraanien haastattteluista huolimatta ainoatakaan aseenkäyttötapausta saati sitten "murhaa". Juttu on kehitetty kirjan epätarkoista kuulopuheista. Jos kenraaliin olisi jouduttu turvautumaan, se olisi merkinnyt "murhan" paljastumista eli se olisi väistämättä tullut tietoon. Yhtään tällaista tapausta ei tunneta. Jo se osoittaa, että "murhista" inttävällä ei ole mitään faktoja esittää valeensa tueksi.
Koko tarina on esimerkki tarkoitushakuisesta mustamaalauksesta. Kun mitään todisteita ei oel, vedotaan Lukashebnkaan. Se jo paljastaa valehtelun.
"Turtolan kirjassa oleva paljastus on yleisemminkin katsottuna loistava esimerkki siitä, että valheella on lyhyet jäljet. Salailun ja valehtelun jälkeenkin totuus paljastuu aina. Puolustusvoimien ja Lukasenkan näytön puuttumiseen perustuva puolustus yrittää vain pelata aikaa. "
Valheella on todella lyhyet jäljet. Sitä osoitta sinunkin yrityksesi tyrmääminen faktoilla.Turtolan ja Vihman esilletuomia faktoja ei ole dementoitu missään muualla kuin vilkkaassa ja sairaassa mielikuvituksessasi. Tämä viimeisin valheesi on epätoivoisuudessaan jo aivan omaa luokkaansa. Esille tulleet faktat eivät ole mitään kuulopuhetta vaan rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten tunnustus siitä, että rikosoikeudellista vastuuta välteltiin valehtelemalla. On aivan luonnollista, että rikolliset teot olivat sillä hetkellä paljastuneet, kun valheisiin jouduttiin turvautumaan. Eihän valehtelua muutoin olisi edes tarvittu. Nyt murhatöihin väitettiin totuudenvastaisesti ryhdytyn esimiehen käskystä ja tämän vuoksi tekijät eivät joutuneet vastuuseen rikoksistaan. Ei tämä asia ole normaalilla järjellä varustetulle tämän monimutkaisempi.
Kun olet osoittanut tyhmyytesi sössöttämällä mielikuvituksesi ja toiveajattelusi tuotteita rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten puolustukseksi, osoitat idioottimaisuutesi viittamalla johonkin "Lukashebnkaan". Jos yritit perinteisen huonolla menestyksellä viitata Lukasenkaan, hän on varmasti ylpeä siitä, että hänen soveltamaansa taktiikkaa on käytetty ennenkin tekojen puolustelussa.
Olet näköjään viimeiseen asti samassa linjassa näiden totuuden pimittelijöiden ja valehtelijoiden kanssa. On varmasti psyykkisesti raskasta elää koko ajan totuuden paljastumisen pelossa. Tämä rasitus näkyy jo kirjoituksistasi. - humpuukia!
mussutuksesi kirjoitti:
ei poista sitä tosiasiaa, että sinä ja kaltaisesi vihjailette ylimääräisistä teloituksista tällä hetkellä tunnettujen lisäksi. Niin kauan kuin sinulla ei ole esittää yhtään uutta nimeä, niin puheesi ovat ainoastaan suunpieksäntää joka ei kaipaa mitään arvoa sotahistorian harrastajien keskuudessa.
Sotahistoria on kaatoluokka niille, jotka eivät kykene omaksumaan yleisen historian, poliittisen historian tai oikeushistorian metodologiaa. Silloin voidaan keskittyä enemmän tai vähemmän tosiin juttuihin siitä, miten pyssyt oli isoja ja miehiä oli paljon koolla. Jänniä tarinoita, joista osa voi olla ehkä tottakin.
Omien sotilaiden laittomissa teloituksessa on kyse oikeushistoriallisesti mielenkiintoisesta sarjasta rikoksia, joiden salailu ja joihin liittyvä valehtelu on saavuttanut mittasuhteet, jotka ovat aivan omaa luokkaansa. Muualla sivistyneissä länsimaissa tällaiset asiat olisi rehellisesti selvitetty. Meillä näköjään ei. - mussun.
valehtelit lisää! kirjoitti:
Turtolan ja Vihman esilletuomia faktoja ei ole dementoitu missään muualla kuin vilkkaassa ja sairaassa mielikuvituksessasi. Tämä viimeisin valheesi on epätoivoisuudessaan jo aivan omaa luokkaansa. Esille tulleet faktat eivät ole mitään kuulopuhetta vaan rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten tunnustus siitä, että rikosoikeudellista vastuuta välteltiin valehtelemalla. On aivan luonnollista, että rikolliset teot olivat sillä hetkellä paljastuneet, kun valheisiin jouduttiin turvautumaan. Eihän valehtelua muutoin olisi edes tarvittu. Nyt murhatöihin väitettiin totuudenvastaisesti ryhdytyn esimiehen käskystä ja tämän vuoksi tekijät eivät joutuneet vastuuseen rikoksistaan. Ei tämä asia ole normaalilla järjellä varustetulle tämän monimutkaisempi.
Kun olet osoittanut tyhmyytesi sössöttämällä mielikuvituksesi ja toiveajattelusi tuotteita rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten puolustukseksi, osoitat idioottimaisuutesi viittamalla johonkin "Lukashebnkaan". Jos yritit perinteisen huonolla menestyksellä viitata Lukasenkaan, hän on varmasti ylpeä siitä, että hänen soveltamaansa taktiikkaa on käytetty ennenkin tekojen puolustelussa.
Olet näköjään viimeiseen asti samassa linjassa näiden totuuden pimittelijöiden ja valehtelijoiden kanssa. On varmasti psyykkisesti raskasta elää koko ajan totuuden paljastumisen pelossa. Tämä rasitus näkyy jo kirjoituksistasi.Entäs ne nimet.
- ei tarvitakaan?
todettu.. kirjoitti:
Mikäli nimien tasolla liikkuva sensaatiohömpötys on mielestäsi olennaista, kysy niitä Vihman pojalta. Tämän neuvon olen muistaakseni antanut ennenkin.
Mielenkiintoisempi kysymys on se, että miksi ja kenen käskystä omien sotilaiden murhaaminen on salailtu Puolustusvoimissa. Sen asian selvittämisen jälkeen Puolustusvoimissa kapiaiset ja reserviläiset voisivat jatkaa arvokasta yhteistyötään puhtaalta pöydältä maan puolustamiseksi.
Onnittelut onnistumisesta oikeinkirjoituksen saralla."Mikäli nimien tasolla liikkuva sensaatiohömpötys on mielestäsi olennaista, kysy niitä Vihman pojalta. Tämän neuvon olen muistaakseni antanut ennenkin."
Mukamas murhattujen nimet eivät nyt olekaan tarpeen? Sehän on kummallista. Vihman pojalta on niitä kysytty. Hän eie tiedä enempää kuin on kertonut Turtolalle.
Mitään murhattuja kun ei ole, ei nimiäkään löydy. - tarjoilua!
humpuukia! kirjoitti:
Sotahistoria on kaatoluokka niille, jotka eivät kykene omaksumaan yleisen historian, poliittisen historian tai oikeushistorian metodologiaa. Silloin voidaan keskittyä enemmän tai vähemmän tosiin juttuihin siitä, miten pyssyt oli isoja ja miehiä oli paljon koolla. Jänniä tarinoita, joista osa voi olla ehkä tottakin.
Omien sotilaiden laittomissa teloituksessa on kyse oikeushistoriallisesti mielenkiintoisesta sarjasta rikoksia, joiden salailu ja joihin liittyvä valehtelu on saavuttanut mittasuhteet, jotka ovat aivan omaa luokkaansa. Muualla sivistyneissä länsimaissa tällaiset asiat olisi rehellisesti selvitetty. Meillä näköjään ei."Muualla sivistyneissä länsimaissa tällaiset asiat olisi rehellisesti selvitetty. Meillä näköjään ei."
Sotilaiden teloitukset, lailliset ja laittomat, on meillä perusteellisesti selvitetty.
Ylikangas yritti samaa kuin sinä, eli keksiä tapahtumattomia teloituksia. Tulos tiedetään. Ylikangas menetti samalla tutkijan maineensa tykkänään. Hän väitti käyttäneensä oikeushistorian metodologiaa. Tulos oli joukko hatusta vedettyjä arvailuja. Mikään hänen väitteistään ei pitänyt paikkaansa.
Olet samalla tasolla, jopa alempana. - ...korvattu...
tietenkään! kirjoitti:
ei ole todisteita. Kapiaiset ampuivat, mutta armeija kieltää koko jutun. Niin kuin aina. Oli muuten samat heput kuin -44. Eivät vaan hellitä, vaikka ikää on.
...ektoplasmalla?
Tiettävästi neuvostotiede selvitti juuri ennen kommunismin surkeaa romahdusta synteettisen ektoplasman valmistamisen salaisuutta. Tuliko työ sittenkin päätökseen? Häpeääkö jenkkien Mind Control -ohjelma neukkojen nerouden edessä?
Juuhan Ektoplasma Bäckmänniä ohjataan psykokineettisesti entisen KGB:n päämajan kellarihuoneesta, jossa istuvalle hemmolle ei ole kerrottu vielä "Suuren Isänmaan" kaatumisesta. Siksikö Bäkkiksen jutut ovat mitä ovat?? - ...korvattu...
tietenkään! kirjoitti:
ei ole todisteita. Kapiaiset ampuivat, mutta armeija kieltää koko jutun. Niin kuin aina. Oli muuten samat heput kuin -44. Eivät vaan hellitä, vaikka ikää on.
...ektoplasmalla?
Tiettävästi neuvostotiede selvitti juuri ennen kommunismin surkeaa romahdusta synteettisen ektoplasman valmistamisen salaisuutta. Tuliko työ sittenkin päätökseen? Häpeääkö jenkkien Mind Control -ohjelma neukkojen nerouden edessä?
Juuhan Ektoplasma Bäckmänniä ohjataan psykokineettisesti entisen KGB:n päämajan kellarihuoneesta, jossa istuvalle hemmolle ei ole kerrottu vielä "Suuren Isänmaan" kaatumisesta. Siksikö Bäkkiksen jutut ovat mitä ovat?? - Sivusta seurannut
tarjoilua! kirjoitti:
"Muualla sivistyneissä länsimaissa tällaiset asiat olisi rehellisesti selvitetty. Meillä näköjään ei."
Sotilaiden teloitukset, lailliset ja laittomat, on meillä perusteellisesti selvitetty.
Ylikangas yritti samaa kuin sinä, eli keksiä tapahtumattomia teloituksia. Tulos tiedetään. Ylikangas menetti samalla tutkijan maineensa tykkänään. Hän väitti käyttäneensä oikeushistorian metodologiaa. Tulos oli joukko hatusta vedettyjä arvailuja. Mikään hänen väitteistään ei pitänyt paikkaansa.
Olet samalla tasolla, jopa alempana.Miksi upseerit sitten väittivät toimineensa kuolleen esimiehensä käskystä, mikäli he eivät olleet toimineet väärin? Miksi he olivat jopa kertoneet kirjan kirjoittajalle tehneensä näin välttääkseen tuomion?
- syytettiin
Sivusta seurannut kirjoitti:
Miksi upseerit sitten väittivät toimineensa kuolleen esimiehensä käskystä, mikäli he eivät olleet toimineet väärin? Miksi he olivat jopa kertoneet kirjan kirjoittajalle tehneensä näin välttääkseen tuomion?
siitä, että he olivat ammuttaneet nuo kaksi sotamiestä ilman laillisia perusteita. Käskyn oli kuitenkin antanut divisioonan komentaja. Upseerit olivat sitä viivytelleet, mutta sitten toimeenpanneet. Vihma oli käskenyt ampua kaikki viisi pidättämäänsä. Lopulta teloitettiin vain kaksi. Käskyn oli antanut Vihma.
Kirjan kirjoittajalle ( Turtola) ei kukaan upseeri ole kertonut mitään. Sen on tehnyt Vihman poika isänsä määräyksiä puolustellaakseen. Siihen hänellä on tietysti oikeus. - Sivusta seurannut
syytettiin kirjoitti:
siitä, että he olivat ammuttaneet nuo kaksi sotamiestä ilman laillisia perusteita. Käskyn oli kuitenkin antanut divisioonan komentaja. Upseerit olivat sitä viivytelleet, mutta sitten toimeenpanneet. Vihma oli käskenyt ampua kaikki viisi pidättämäänsä. Lopulta teloitettiin vain kaksi. Käskyn oli antanut Vihma.
Kirjan kirjoittajalle ( Turtola) ei kukaan upseeri ole kertonut mitään. Sen on tehnyt Vihman poika isänsä määräyksiä puolustellaakseen. Siihen hänellä on tietysti oikeus.Mutta näitä laittomia teloituksia on Vihman pojan mukaan ollut useampiakin, ilmeisesti lukuisia. Luin itse aiemmin keskustelun aiheena olleen kirjan kohdan ja sain asiasta kokonaan toisenlaisen käsityksen. Väitätkö Vihman pojan kertovan asiasta muunnettua totuutta? Sellainen ei ole oikein uskottavaa, sillä Turtola on vakavasti otettava tutkija ja asiantuntija, joka ei ottaisi mitään kevyitä heittoja omissa nimissään julkaistavaan kirjaan.
- esitä
Sivusta seurannut kirjoitti:
Mutta näitä laittomia teloituksia on Vihman pojan mukaan ollut useampiakin, ilmeisesti lukuisia. Luin itse aiemmin keskustelun aiheena olleen kirjan kohdan ja sain asiasta kokonaan toisenlaisen käsityksen. Väitätkö Vihman pojan kertovan asiasta muunnettua totuutta? Sellainen ei ole oikein uskottavaa, sillä Turtola on vakavasti otettava tutkija ja asiantuntija, joka ei ottaisi mitään kevyitä heittoja omissa nimissään julkaistavaan kirjaan.
tapahtuneeeksi muita surmia, kuin tämä kirjassakin käsitelty. Molemmilta on asiaa kysytty, eikä tietoa ole enempää. Jos siis kenraaliin turvauduttiin ampumistapauksissa, niin mitkä ne jutut olivat?
6.D.ssa ei tunneta ainoatakaan muuta aseenkäyttöä, kuin tutkitut. Koko juttu on saman höpöttäjän kokoonkeittämä. Mitääm faktoja ei ole esittää.
Vihman poika kertoo toisen tai kolmannen käden tietoja. Niihin ei löydy katetta.
Asia on sillä tavalla, että omien miesten ampumisia on mahdoton salata. Joka muuta väittää, ei tunne asioita. Sitä mieltä ovat myös aiheesta haastatellut 6.D:n veteraanit. - jatkuu aina vaan
esitä kirjoitti:
tapahtuneeeksi muita surmia, kuin tämä kirjassakin käsitelty. Molemmilta on asiaa kysytty, eikä tietoa ole enempää. Jos siis kenraaliin turvauduttiin ampumistapauksissa, niin mitkä ne jutut olivat?
6.D.ssa ei tunneta ainoatakaan muuta aseenkäyttöä, kuin tutkitut. Koko juttu on saman höpöttäjän kokoonkeittämä. Mitääm faktoja ei ole esittää.
Vihman poika kertoo toisen tai kolmannen käden tietoja. Niihin ei löydy katetta.
Asia on sillä tavalla, että omien miesten ampumisia on mahdoton salata. Joka muuta väittää, ei tunne asioita. Sitä mieltä ovat myös aiheesta haastatellut 6.D:n veteraanit.Joko sinulle maksetaan valehtelusta tai sitten olet aivan käsittämättömän tyhmä.
Turtolan kirjassa Vihman poika on kertonut, että Vihman upseerikollegat tunnustivat hänelle, että (suora lainaus) "kenraalin kaatumista käytettiin hyväksi tämänlaatuisissa tapauksissa". Tämänlaatuisten tapausten osalta viitataan kirjassa aiemmin käsiteltyyn Kulmasen ja Mäkilän tapaukseen. Tapauksia oli siis useampia (huomaa kirjan sanamuoto "tämänlaatuisissa") toisin kuin palstan surkein valehtelija yrittää sönköttää. Merkillepantavaa on myös se, että rikollisiin tekoihin syyllistyneet olivat täysin tietoisia tekojensa rikosoikeudellisesta luonteesta ja siitä, että valehdelemalla vältettiin sekä rikoksen tutkinta että rikoksesta seuraava rangaistus.
Nämä ovat faktat. Varmasti 6. D:n veteraaneista löytyy niitäkin, jotka ovat valehtelijan kanssa poliittisesta tai muista älyttömistä syistä samaa mieltä, mutta todennäköisempää on, että veteraanien haastattelut ovat taas yksi valhe muiden joukossa. - se on sanottava?
mussun. kirjoitti:
Entäs ne nimet.
Jälleen kerran, nimiä voit udella kirjan lähteenä olevalta henkilöltä, mikäli tällaisella sensaatiotason tiedolla kuvittelet jotain tekeväsi. Typerien valheidesi oikaiseminen ei suinkaan ole mussuttamista, joten lopeta tyhmä suunsoittosi ja ota lakki päästä parempasi edessä.
- taas kerran
jatkuu aina vaan kirjoitti:
Joko sinulle maksetaan valehtelusta tai sitten olet aivan käsittämättömän tyhmä.
Turtolan kirjassa Vihman poika on kertonut, että Vihman upseerikollegat tunnustivat hänelle, että (suora lainaus) "kenraalin kaatumista käytettiin hyväksi tämänlaatuisissa tapauksissa". Tämänlaatuisten tapausten osalta viitataan kirjassa aiemmin käsiteltyyn Kulmasen ja Mäkilän tapaukseen. Tapauksia oli siis useampia (huomaa kirjan sanamuoto "tämänlaatuisissa") toisin kuin palstan surkein valehtelija yrittää sönköttää. Merkillepantavaa on myös se, että rikollisiin tekoihin syyllistyneet olivat täysin tietoisia tekojensa rikosoikeudellisesta luonteesta ja siitä, että valehdelemalla vältettiin sekä rikoksen tutkinta että rikoksesta seuraava rangaistus.
Nämä ovat faktat. Varmasti 6. D:n veteraaneista löytyy niitäkin, jotka ovat valehtelijan kanssa poliittisesta tai muista älyttömistä syistä samaa mieltä, mutta todennäköisempää on, että veteraanien haastattelut ovat taas yksi valhe muiden joukossa.pussiin. Jos kenraalin "taakse" on menty muulloinkin kuin käsitellyssä tapauksessa, niin silloinhan "murha" olisi paljastunut. Nyt niitä ei ole löytynyt, eikä löydy. Valehtelu tosin jatkuu. Edelleenkään ei ole esittää mitään todisteita Vihman pojan toisen käden kertomusta lukuunottamatta. Hänellä ei ole asiasta muuta tietoa, ei myöskään Turtolalla. Kyseessä ei lisäksi ole "kolleegat",vaan yksi kertoja, jota ei nimetä. Tieto ons iis hyvin epämääräinen.
Todettakoon, että jokaisen kuolemaan tai loukkaantumiseen johtaneen taistelun ulkopuolisen aseenkäytön tutki komentoketjusta riippumaton valvontaupseeri etsvineen eli poliisesita koostuva armeijan sisäinen tutkinta. Näitä tapauksia ei kuitenkaan kesällä -44 ollut 6.D:ssa.
"Tapauksia oli siis useampia (huomaa kirjan sanamuoto "tämänlaatuisissa") toisin kuin palstan surkein valehtelija yrittää sönköttää.
Varmasti 6. D:n veteraaneista löytyy niitäkin, jotka ovat valehtelijan kanssa poliittisesta tai muista älyttömistä syistä samaa mieltä, mutta todennäköisempää on, että veteraanien haastattelut ovat taas yksi valhe muiden joukossa. "
Nyt siis leimataan valehtelijoiksi myös 6.D:n veteraanit. Heitä on vielä elossa. - ...huhti-kummisetä.
pikkupojista, kirjoitti:
vaan ihan aikuisista valehtelijoista. On vaara, että joku uskoo.
Vanha 70-lukulainen valvoi operaatiota ja innosti entistä oppilastaan Antti O. Arposta.
Vaikka huhtihöpinä on jo faktisestri kumottu ja on osoitettu, a) ettei ketään ole voitu teloittaa Lappeenrannassa tuona ajankohtana kuin väitetään, b) eikä Viipurista perääntyneestä 20.prikaatista ole satoja miehiä kateissa, nuoren polven "aktivistit" uskovat yhä taistolais-stalinistisia oppi-isiään.
Aika huvittavaa toisaalta. - ...Huhticvaustista.
...huhti-kummisetä. kirjoitti:
Vanha 70-lukulainen valvoi operaatiota ja innosti entistä oppilastaan Antti O. Arposta.
Vaikka huhtihöpinä on jo faktisestri kumottu ja on osoitettu, a) ettei ketään ole voitu teloittaa Lappeenrannassa tuona ajankohtana kuin väitetään, b) eikä Viipurista perääntyneestä 20.prikaatista ole satoja miehiä kateissa, nuoren polven "aktivistit" uskovat yhä taistolais-stalinistisia oppi-isiään.
Aika huvittavaa toisaalta. - uusia ennätyksiä!
taas kerran kirjoitti:
pussiin. Jos kenraalin "taakse" on menty muulloinkin kuin käsitellyssä tapauksessa, niin silloinhan "murha" olisi paljastunut. Nyt niitä ei ole löytynyt, eikä löydy. Valehtelu tosin jatkuu. Edelleenkään ei ole esittää mitään todisteita Vihman pojan toisen käden kertomusta lukuunottamatta. Hänellä ei ole asiasta muuta tietoa, ei myöskään Turtolalla. Kyseessä ei lisäksi ole "kolleegat",vaan yksi kertoja, jota ei nimetä. Tieto ons iis hyvin epämääräinen.
Todettakoon, että jokaisen kuolemaan tai loukkaantumiseen johtaneen taistelun ulkopuolisen aseenkäytön tutki komentoketjusta riippumaton valvontaupseeri etsvineen eli poliisesita koostuva armeijan sisäinen tutkinta. Näitä tapauksia ei kuitenkaan kesällä -44 ollut 6.D:ssa.
"Tapauksia oli siis useampia (huomaa kirjan sanamuoto "tämänlaatuisissa") toisin kuin palstan surkein valehtelija yrittää sönköttää.
Varmasti 6. D:n veteraaneista löytyy niitäkin, jotka ovat valehtelijan kanssa poliittisesta tai muista älyttömistä syistä samaa mieltä, mutta todennäköisempää on, että veteraanien haastattelut ovat taas yksi valhe muiden joukossa. "
Nyt siis leimataan valehtelijoiksi myös 6.D:n veteraanit. Heitä on vielä elossa.Nyt alkaa valehtelusi ylittää jo kaikki aiemmat ennätykset. Sen osalta voi kai jo onnitella vaikka normaali ihmistä tuollainen hölmöily hävettäisi.
On itsestään selvää, että veriteot olivat paljastuneet ja niistä epäiltiin kapiaisia, jotka sitten valehtelivat toimineensa vain esimiehen käskystä ja näin välttyivät rikostutkinnalta ja rangaistukselta rikoksistaan. Eihän tarvetta valehtelemiseen olisi ollut, ellei näihin murhatöihin olisi syyllistytty ja niistä olisi jääty kiinni. Ei tämän ymmärtäminen todellakaan voi olla näin vaikeaa..
Vihman pojan kertoma käy todisteesta tehdyistä rikoksista siinä missä muukin näyttö. Et sinä eikä kukaan muukaan ole osoittanut tämän kertoman paikkansa pitämättömyydestä. Valehtelusi siitä, että Turtolalla ja Vihmalla ei muka ole "muuta tietoa asiasta" on vain halveksittavaa jatkoa aiemmille yrityksillesi väheksyä tämän tiedon merkitystä ja vääristellä faktoja. Kyse on taas kerran esittämästi perättömästä väitteestä. Samaan pönttöön menee jo suoranainen älyttömyyksien älyttömyys yrittää väittää, että Vihman pojalle tunnustuksen olisi esittänyt vain yksi kenraali Vihman kollega. Niitä oli Turtolan kirjasta ilmenevin tavoin useampi (s. 215), joten taas kerran jäät kiinni huijausyrityksestä. Turtola ja Vihma ovat näissä asioissa sinua selvästi uskottavampi lähde.
Jos ylipäänsä mitään sisäistä tutkintaa aseenkäyttötapauksista on todella koskaan tehty, sen teki Puolustusvoimien omat kapiaiset ja tunnetusti "eihän korppi korpin silmää noki". Valehteluun perustuvaa rikosoikeudellisen vastuun välttämistä sellainen ei muuksi muuta, vaan on pikemminkin osoitus sisäiseen tutkintaankin ulottuvasta Puolustusvoimien silloisesta läpimädästä järjestelmästä, jossa peiteltiin kapiaisten tekoja.
Jos joku 6. D:n veteraaneista tietoisesti valehtelee silloisista tapahtumista, on hän yhtä lailla valehtelija kuin kuka tahansa muukin. Tämäkin asia on aivan itsestään selvä - ainakin meille kaikille muille.
Heikot olivat jälleen yrityksesi horjuttaa totuutta höpinöilläsi. En tiedä motiiveistasi, mutta vertaistasi valehtelijaa en ole tähän asti vielä tavannut. - ...jälkeläisille...
...korvattu... kirjoitti:
...ektoplasmalla?
Tiettävästi neuvostotiede selvitti juuri ennen kommunismin surkeaa romahdusta synteettisen ektoplasman valmistamisen salaisuutta. Tuliko työ sittenkin päätökseen? Häpeääkö jenkkien Mind Control -ohjelma neukkojen nerouden edessä?
Juuhan Ektoplasma Bäckmänniä ohjataan psykokineettisesti entisen KGB:n päämajan kellarihuoneesta, jossa istuvalle hemmolle ei ole kerrottu vielä "Suuren Isänmaan" kaatumisesta. Siksikö Bäkkiksen jutut ovat mitä ovat??...vaikka toivottavasti niitä ei ole eikä tule?
- parempaan et pysty
ei tarvitakaan? kirjoitti:
"Mikäli nimien tasolla liikkuva sensaatiohömpötys on mielestäsi olennaista, kysy niitä Vihman pojalta. Tämän neuvon olen muistaakseni antanut ennenkin."
Mukamas murhattujen nimet eivät nyt olekaan tarpeen? Sehän on kummallista. Vihman pojalta on niitä kysytty. Hän eie tiedä enempää kuin on kertonut Turtolalle.
Mitään murhattuja kun ei ole, ei nimiäkään löydy.Kukaan ei ole kysynyt tätä asiaa Vihman pojalta eikä Turtolalta. Valheesta kiinni jäätyäsi yrität pelastautua valehtelemalla lisää. Yritys on typerä ja osoittaa sekä heikon älykkyytesi että täydellisen kykenemättömyytesi rehellisyyteen.
Rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten tunnustus jo ilman nimilistaa rikosten uhreistakin on jo näyttö siitä, että rikoksiin oli syyllistytty ja rikoksen uhrejakin silloin tietenkin myös on.
Vähänkään älykkäämpi olisi kiinnostunut niistä, jotka olivat tunnustaneet sen, että rikoksiin oli syyllistytty. Keskittyminen rikosten uhrien nimiin on osoitus tästä lukasenkamaisesta puolustuksesta, että aukottoman näytön puuttuminen johtaisi siihen syytetylle suopeaan tulkintaan, että mitään rikosta ei muka olisi tehtykään.
Kello käy ja näyttöä saadaan koko ajan lisää.. - kukkasia!
uusia ennätyksiä! kirjoitti:
Nyt alkaa valehtelusi ylittää jo kaikki aiemmat ennätykset. Sen osalta voi kai jo onnitella vaikka normaali ihmistä tuollainen hölmöily hävettäisi.
On itsestään selvää, että veriteot olivat paljastuneet ja niistä epäiltiin kapiaisia, jotka sitten valehtelivat toimineensa vain esimiehen käskystä ja näin välttyivät rikostutkinnalta ja rangaistukselta rikoksistaan. Eihän tarvetta valehtelemiseen olisi ollut, ellei näihin murhatöihin olisi syyllistytty ja niistä olisi jääty kiinni. Ei tämän ymmärtäminen todellakaan voi olla näin vaikeaa..
Vihman pojan kertoma käy todisteesta tehdyistä rikoksista siinä missä muukin näyttö. Et sinä eikä kukaan muukaan ole osoittanut tämän kertoman paikkansa pitämättömyydestä. Valehtelusi siitä, että Turtolalla ja Vihmalla ei muka ole "muuta tietoa asiasta" on vain halveksittavaa jatkoa aiemmille yrityksillesi väheksyä tämän tiedon merkitystä ja vääristellä faktoja. Kyse on taas kerran esittämästi perättömästä väitteestä. Samaan pönttöön menee jo suoranainen älyttömyyksien älyttömyys yrittää väittää, että Vihman pojalle tunnustuksen olisi esittänyt vain yksi kenraali Vihman kollega. Niitä oli Turtolan kirjasta ilmenevin tavoin useampi (s. 215), joten taas kerran jäät kiinni huijausyrityksestä. Turtola ja Vihma ovat näissä asioissa sinua selvästi uskottavampi lähde.
Jos ylipäänsä mitään sisäistä tutkintaa aseenkäyttötapauksista on todella koskaan tehty, sen teki Puolustusvoimien omat kapiaiset ja tunnetusti "eihän korppi korpin silmää noki". Valehteluun perustuvaa rikosoikeudellisen vastuun välttämistä sellainen ei muuksi muuta, vaan on pikemminkin osoitus sisäiseen tutkintaankin ulottuvasta Puolustusvoimien silloisesta läpimädästä järjestelmästä, jossa peiteltiin kapiaisten tekoja.
Jos joku 6. D:n veteraaneista tietoisesti valehtelee silloisista tapahtumista, on hän yhtä lailla valehtelija kuin kuka tahansa muukin. Tämäkin asia on aivan itsestään selvä - ainakin meille kaikille muille.
Heikot olivat jälleen yrityksesi horjuttaa totuutta höpinöilläsi. En tiedä motiiveistasi, mutta vertaistasi valehtelijaa en ole tähän asti vielä tavannut."On itsestään selvää, että veriteot olivat paljastuneet ja niistä epäiltiin kapiaisia, jotka sitten valehtelivat toimineensa vain esimiehen käskystä ja näin välttyivät rikostutkinnalta ja rangaistukselta rikoksistaan. Eihän tarvetta valehtelemiseen olisi ollut, ellei näihin murhatöihin olisi syyllistytty ja niistä olisi jääty kiinni. Ei tämän ymmärtäminen todellakaan voi olla näin vaikeaa.. "
Juurihan olet väittänyt, että "murhat" on salattu. Paljastuminen olisi tietysti edellyttänyt tapahtuman tuloa julkiseksi, jolloin se ilman muuta olisi tutkittu. Nyt syytät siis myös valvontaupseereita ja sotapoliisia rikosten salaamisesta. Olet kuitenkin ainoa, joka tietää näitä "murhia" tapahtuneen. FAKTOJA, PLEASE!! Kerro vaikka, mikä olisi "murhan" motiivi? Vai huvikseenko upseerit alaisiaan ampuivat?
"Valehtelusi siitä, että Turtolalla ja Vihmalla ei muka ole "muuta tietoa asiasta" on vain halveksittavaa jatkoa aiemmille yrityksillesi väheksyä tämän tiedon merkitystä ja vääristellä faktoja. Kyse on taas kerran esittämästi perättömästä väitteestä."
Kummaltakin on asiaa kysytty. Kummallakaan ei ole osoittaa tarkempaa tietoa, ei myöskään veteraaneilla, joita nyt syytät valehtelusta.Turtola esittää vain "mahdollisen" arvailun, ei yhtään tapausta, saati todisteita. Kari Vihma kertoo toisen käden tietoja.Se on myös Turtolan ainoa peruste. Nillä ei ole mitään todistusarvoa ilman tarkentamista. Hoet samaa lorua kerran toisensa jälkeen. Väite ilman todisteita, on valehtelua, vaikka olisit kuinka kovapäinen.
"Jos ylipäänsä mitään sisäistä tutkintaa aseenkäyttötapauksista on todella koskaan tehty, sen teki Puolustusvoimien omat kapiaiset ja tunnetusti "eihän korppi korpin silmää noki". Valehteluun perustuvaa rikosoikeudellisen vastuun välttämistä sellainen ei muuksi muuta, vaan on pikemminkin osoitus sisäiseen tutkintaankin ulottuvasta Puolustusvoimien silloisesta läpimädästä järjestelmästä, jossa peiteltiin kapiaisten tekoja. "
Taas tietämättömyyteen ja mustamaalaukseen perustuvaa arvailua ilman ainoatakaan faktaa. Nyt syytät valheellisesti jo valvontaosastoakin. Sen valvontaupseerit ja etsivät olivat rauhan ajan poliiseja, jotka eivät olleet tilivelvollisia komentoketjulle. Nyt mustamaalaat valheellisesti jo heidätkin. Ilmeisesti olet siitäkin toiminnasta yhtä täysin tietämätön kuten kaikesta muustakin.
"Jos joku 6. D:n veteraaneista tietoisesti valehtelee silloisista tapahtumista, on hän yhtä lailla valehtelija kuin kuka tahansa muukin. Tämäkin asia on aivan itsestään selvä - ainakin meille kaikille muille."
Joopajoo. Nyt ovat sitten veteraanitkin "tietoisia valehtelijoita", kun eivät tunne keksimiäsi "murhia". Lue omat tekstisi ja mieti, mitä oikein olet kirjoittanut.
Ja muista, että vale ei toistamalla muutu todeksi. Tarvitaan faktoja väitteen tueksi.
Sinulla ei ole esittää ainoatakaan. - valehtelu!
parempaan et pysty kirjoitti:
Kukaan ei ole kysynyt tätä asiaa Vihman pojalta eikä Turtolalta. Valheesta kiinni jäätyäsi yrität pelastautua valehtelemalla lisää. Yritys on typerä ja osoittaa sekä heikon älykkyytesi että täydellisen kykenemättömyytesi rehellisyyteen.
Rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten tunnustus jo ilman nimilistaa rikosten uhreistakin on jo näyttö siitä, että rikoksiin oli syyllistytty ja rikoksen uhrejakin silloin tietenkin myös on.
Vähänkään älykkäämpi olisi kiinnostunut niistä, jotka olivat tunnustaneet sen, että rikoksiin oli syyllistytty. Keskittyminen rikosten uhrien nimiin on osoitus tästä lukasenkamaisesta puolustuksesta, että aukottoman näytön puuttuminen johtaisi siihen syytetylle suopeaan tulkintaan, että mitään rikosta ei muka olisi tehtykään.
Kello käy ja näyttöä saadaan koko ajan lisää..Minä olen kysynyt asiaa Turtolalta ja Kari Vihmalta. Kumpikaan ei tiedä enempää kuin kirjassa kerrotaan. Turtolan tiedot pohjautuvat lisäksi Kari Vihman toisen käden tietoihin ja ovat oletus.
"Rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten tunnustus jo ilman nimilistaa rikosten uhreistakin on jo näyttö siitä, että rikoksiin oli syyllistytty ja rikoksen uhrejakin silloin tietenkin myös on. "
Missä tällainen tunnustus on tehty? Se on vain sinun valeitasi, joista jäät joka käänteessä kiinni.
Jos esimies olisikin ampunut alaisensa, hän olisi siitä päässyt vähimmällä toteamalla kysessä olleen taistelutilanteen ja karkuruuden tai kieltäytymisen. Tällöin kyseessä olisi ollut SRL 35 § mukainen aseenkäyttö. Se ei kaipaa mitään kenraalin taakse menoa. Näitä tapauksia ei 6.D:ssa ollut lainkaan ja koko armeijassakin erittäin vähän. Sitäkään et tiedä.
"Vähänkään älykkäämpi olisi kiinnostunut niistä, jotka olivat tunnustaneet sen, että rikoksiin oli syyllistytty."
Kerro siis keitä nämä ovat. Mitään näyttöä ei ole.
"Kello käy ja näyttöä saadaan koko ajan lisää.."
Koko ajatuskulkusi kenraalin taakse piiloutumisesta "murhan" paljastumisen jälkeen on täysin älytön. Tuollainen asia on silmänräpäyksessä vähintään koko yksikön tiedossa ja täysin mahdoton salata sen jälkeen.
Ainoa todetusti lakia rikkonut upseeri 6.D:ssa oli kenraali Vihma, joka määräsi neljä miestä ammuttaviksi tilanteessa, jossa heidät olisi tullut tuomita kenttäoikeudessa. Se johti Päämajan puuttumiseen Vihman toimiin. Siis valvonta pelasi silloinkin, vaikka kyse oli kenraalista. Armeijalla ei ollut silloin eikä ole nyt mitään tarvetta peitellä rikoksia. Tekemättöminen "rikosten" peittelyyn ei ole oikein syytäkään.
"Keskittyminen rikosten uhrien nimiin on osoitus tästä lukasenkamaisesta puolustuksesta, että aukottoman näytön puuttuminen johtaisi siihen syytetylle suopeaan tulkintaan, että mitään rikosta ei muka olisi tehtykään. "
Syytös murhista ilman pienintäkään perustetta on osoitus NL:n tyylisestä
oikeuskäsityksestäsi. Asian tutkimista ei tarvita.NL:ssa saatiin syyttömät tuomituiksi pelkän valeen avulla. Suomessa se ei onnistu. - sika juoksua
kukkasia! kirjoitti:
"On itsestään selvää, että veriteot olivat paljastuneet ja niistä epäiltiin kapiaisia, jotka sitten valehtelivat toimineensa vain esimiehen käskystä ja näin välttyivät rikostutkinnalta ja rangaistukselta rikoksistaan. Eihän tarvetta valehtelemiseen olisi ollut, ellei näihin murhatöihin olisi syyllistytty ja niistä olisi jääty kiinni. Ei tämän ymmärtäminen todellakaan voi olla näin vaikeaa.. "
Juurihan olet väittänyt, että "murhat" on salattu. Paljastuminen olisi tietysti edellyttänyt tapahtuman tuloa julkiseksi, jolloin se ilman muuta olisi tutkittu. Nyt syytät siis myös valvontaupseereita ja sotapoliisia rikosten salaamisesta. Olet kuitenkin ainoa, joka tietää näitä "murhia" tapahtuneen. FAKTOJA, PLEASE!! Kerro vaikka, mikä olisi "murhan" motiivi? Vai huvikseenko upseerit alaisiaan ampuivat?
"Valehtelusi siitä, että Turtolalla ja Vihmalla ei muka ole "muuta tietoa asiasta" on vain halveksittavaa jatkoa aiemmille yrityksillesi väheksyä tämän tiedon merkitystä ja vääristellä faktoja. Kyse on taas kerran esittämästi perättömästä väitteestä."
Kummaltakin on asiaa kysytty. Kummallakaan ei ole osoittaa tarkempaa tietoa, ei myöskään veteraaneilla, joita nyt syytät valehtelusta.Turtola esittää vain "mahdollisen" arvailun, ei yhtään tapausta, saati todisteita. Kari Vihma kertoo toisen käden tietoja.Se on myös Turtolan ainoa peruste. Nillä ei ole mitään todistusarvoa ilman tarkentamista. Hoet samaa lorua kerran toisensa jälkeen. Väite ilman todisteita, on valehtelua, vaikka olisit kuinka kovapäinen.
"Jos ylipäänsä mitään sisäistä tutkintaa aseenkäyttötapauksista on todella koskaan tehty, sen teki Puolustusvoimien omat kapiaiset ja tunnetusti "eihän korppi korpin silmää noki". Valehteluun perustuvaa rikosoikeudellisen vastuun välttämistä sellainen ei muuksi muuta, vaan on pikemminkin osoitus sisäiseen tutkintaankin ulottuvasta Puolustusvoimien silloisesta läpimädästä järjestelmästä, jossa peiteltiin kapiaisten tekoja. "
Taas tietämättömyyteen ja mustamaalaukseen perustuvaa arvailua ilman ainoatakaan faktaa. Nyt syytät valheellisesti jo valvontaosastoakin. Sen valvontaupseerit ja etsivät olivat rauhan ajan poliiseja, jotka eivät olleet tilivelvollisia komentoketjulle. Nyt mustamaalaat valheellisesti jo heidätkin. Ilmeisesti olet siitäkin toiminnasta yhtä täysin tietämätön kuten kaikesta muustakin.
"Jos joku 6. D:n veteraaneista tietoisesti valehtelee silloisista tapahtumista, on hän yhtä lailla valehtelija kuin kuka tahansa muukin. Tämäkin asia on aivan itsestään selvä - ainakin meille kaikille muille."
Joopajoo. Nyt ovat sitten veteraanitkin "tietoisia valehtelijoita", kun eivät tunne keksimiäsi "murhia". Lue omat tekstisi ja mieti, mitä oikein olet kirjoittanut.
Ja muista, että vale ei toistamalla muutu todeksi. Tarvitaan faktoja väitteen tueksi.
Sinulla ei ole esittää ainoatakaan.Väittämäsi tietämättömyyskin olisi parempi asia kuin tietoinen valehtelusi, josta alkaa paljastua epätoivosi totuuden edessä.
Rikosten motiivit tietävät vain rikolliset kapiaiset itse ja mahdollisesti tekoja salailleet toiset kapiaiset. Motiiveilla ei ole mitään merkitystä sen tosiasian rinnalla, että rikoksia tehtiin, niitä salailtiin ja tästä on näyttöä. Miksipä kukaan kapiainen muuten olisi valehdellut osoitettuaan sotilaskuntoaan lahtaamalla omia sotilaita omien tappamisten tapahtuneen muka kuolleen esimiehen käskystä, kuten Turtola ja Vihma ovat tulleet osoittaneeksi. Surkea yrityksesi valehdella Turtolan ja/tai Vihman muuttaneen yht´äkkiä aiemmin esittämäänsä kapiaisten rikollisuuden peittelyä koskevassa asiassa on sitä sinulle tyypillistä valehtelua, jonka naurettavuuden huomaavat kaikki muut paitsi sinä. Turtolan ja Vihman asiassa esittämät faktat pysyvät sairaista höpöttelyistäsi huolimatta ja jos tämän tosiasian tunnustaminen on noin ylivoimaista, ei voi muuta kuin suositella pikaista lääkkeiden vaihtamista.
Taatusti löydät sotaveteraaneista sellaisiakin, joiden ajatusmaailma on yhtä vieras totuudelle kuin sinunkin. Kaltaistesi seurassahan sitten pyörit. Faktat on esitetty, kapiaisten rikollisuuden peittely on paljastettu ja (mikä tärkeintä) rikollisuuden peittelyn jatkuminen näihin päiviin asti on paljastettu, mutta sinä ja muut hölmöläiset haluatte elää valheessa. Sellaiseen teillä on toki oikeus ja valitsemanne totuuden kieltäminen on toki teidän häpeänne. Moista hölmäilyä ei kuitenkaan kannata odottaa meiltä muilta.
Oikeinkirjoitustaitosi on näköjään kohentunut huimasti. Olet tainnut hankkia tarinoillesi puhtaaksikirjoittajan. Nyt kun muotoseikat alkavat olla vähitellen kunnossa, voisit vähän panostaa höpötystesi sisältöön. - kiikissä!!
sika juoksua kirjoitti:
Väittämäsi tietämättömyyskin olisi parempi asia kuin tietoinen valehtelusi, josta alkaa paljastua epätoivosi totuuden edessä.
Rikosten motiivit tietävät vain rikolliset kapiaiset itse ja mahdollisesti tekoja salailleet toiset kapiaiset. Motiiveilla ei ole mitään merkitystä sen tosiasian rinnalla, että rikoksia tehtiin, niitä salailtiin ja tästä on näyttöä. Miksipä kukaan kapiainen muuten olisi valehdellut osoitettuaan sotilaskuntoaan lahtaamalla omia sotilaita omien tappamisten tapahtuneen muka kuolleen esimiehen käskystä, kuten Turtola ja Vihma ovat tulleet osoittaneeksi. Surkea yrityksesi valehdella Turtolan ja/tai Vihman muuttaneen yht´äkkiä aiemmin esittämäänsä kapiaisten rikollisuuden peittelyä koskevassa asiassa on sitä sinulle tyypillistä valehtelua, jonka naurettavuuden huomaavat kaikki muut paitsi sinä. Turtolan ja Vihman asiassa esittämät faktat pysyvät sairaista höpöttelyistäsi huolimatta ja jos tämän tosiasian tunnustaminen on noin ylivoimaista, ei voi muuta kuin suositella pikaista lääkkeiden vaihtamista.
Taatusti löydät sotaveteraaneista sellaisiakin, joiden ajatusmaailma on yhtä vieras totuudelle kuin sinunkin. Kaltaistesi seurassahan sitten pyörit. Faktat on esitetty, kapiaisten rikollisuuden peittely on paljastettu ja (mikä tärkeintä) rikollisuuden peittelyn jatkuminen näihin päiviin asti on paljastettu, mutta sinä ja muut hölmöläiset haluatte elää valheessa. Sellaiseen teillä on toki oikeus ja valitsemanne totuuden kieltäminen on toki teidän häpeänne. Moista hölmäilyä ei kuitenkaan kannata odottaa meiltä muilta.
Oikeinkirjoitustaitosi on näköjään kohentunut huimasti. Olet tainnut hankkia tarinoillesi puhtaaksikirjoittajan. Nyt kun muotoseikat alkavat olla vähitellen kunnossa, voisit vähän panostaa höpötystesi sisältöön."Miksipä kukaan kapiainen muuten olisi valehdellut osoitettuaan sotilaskuntoaan lahtaamalla omia sotilaita omien tappamisten tapahtuneen muka kuolleen esimiehen käskystä, kuten Turtola ja Vihma ovat tulleet osoittaneeksi."
Missä tällaistä valehtelua on tapahtunut? Turtola ei osoita yhtään mitään, vaan välittää Kari Vihman toisen käden tiedon suhtautuen siihen epäillen. Kari Vihman tarina ei kelpaa todisteeksi missään oikeudessa. Sille ei ole löytynyt vahvistusta, eikä löydy.
Vain sinun kaltaisesi valehtelija väittää "murhia" tapahtuneen ja syyllistää stalinistisen oikeuskäsityksen mukaan upseerit ilman ainoatakaan todistetta. Et pysty esittämään motiivia, et ainoatakaan nimeä syyllisistä tai uhreista. Väität vain, että "murhattiin reserviläisiä". Missä ja milloin, keitä?
Veteraanit, tutkijat sen enempää kuin Kari Vihma tai Turtola eivät kysyttäessäkään ole osoittaneet ainoatakaan tapausta.
Mistä muuten tiedät, että vain reserviläisiä ammuttiin? 6.D:ssa oli myös satoja varusmiehiä? Etkö syytäkään ketään heidän ampumisestaan? Vai eikö heitä ammuttukaan? Miksi?
"kapiaisten rikollisuuden peittely on paljastettu ja (mikä tärkeintä) rikollisuuden peittelyn jatkuminen näihin päiviin asti on paljastettu, mutta sinä ja muut hölmöläiset haluatte elää valheessa"
Missä mikään "peittely" on paljastettu? Ja kuka on peitellyt ja mitä?
On vain sinun stallariväitteesi ilman ainoatakaan todistetta. Minähän olen kerran toisensa jälkeen niitä pyytänyt. Jos elän valheessa, niin mikset vapauta siitä, esittämällä todisteet stalinistisille syytteillesi. Monesti on pyydetty, mitään ei ole kuulunut.
Jatka vain valehteluasi ja syyttelyäsi. Esimerkkiä ei tarvitse itäistä naapurimaata kauempaa hakea.
Vaikka kuinka hoet samaa valetta, niin se paljastaa vain että olet kiikissä. Et esitä ainoatakaan todistetta sairaille väitteillesi!!! - on stallari?
kiikissä!! kirjoitti:
"Miksipä kukaan kapiainen muuten olisi valehdellut osoitettuaan sotilaskuntoaan lahtaamalla omia sotilaita omien tappamisten tapahtuneen muka kuolleen esimiehen käskystä, kuten Turtola ja Vihma ovat tulleet osoittaneeksi."
Missä tällaistä valehtelua on tapahtunut? Turtola ei osoita yhtään mitään, vaan välittää Kari Vihman toisen käden tiedon suhtautuen siihen epäillen. Kari Vihman tarina ei kelpaa todisteeksi missään oikeudessa. Sille ei ole löytynyt vahvistusta, eikä löydy.
Vain sinun kaltaisesi valehtelija väittää "murhia" tapahtuneen ja syyllistää stalinistisen oikeuskäsityksen mukaan upseerit ilman ainoatakaan todistetta. Et pysty esittämään motiivia, et ainoatakaan nimeä syyllisistä tai uhreista. Väität vain, että "murhattiin reserviläisiä". Missä ja milloin, keitä?
Veteraanit, tutkijat sen enempää kuin Kari Vihma tai Turtola eivät kysyttäessäkään ole osoittaneet ainoatakaan tapausta.
Mistä muuten tiedät, että vain reserviläisiä ammuttiin? 6.D:ssa oli myös satoja varusmiehiä? Etkö syytäkään ketään heidän ampumisestaan? Vai eikö heitä ammuttukaan? Miksi?
"kapiaisten rikollisuuden peittely on paljastettu ja (mikä tärkeintä) rikollisuuden peittelyn jatkuminen näihin päiviin asti on paljastettu, mutta sinä ja muut hölmöläiset haluatte elää valheessa"
Missä mikään "peittely" on paljastettu? Ja kuka on peitellyt ja mitä?
On vain sinun stallariväitteesi ilman ainoatakaan todistetta. Minähän olen kerran toisensa jälkeen niitä pyytänyt. Jos elän valheessa, niin mikset vapauta siitä, esittämällä todisteet stalinistisille syytteillesi. Monesti on pyydetty, mitään ei ole kuulunut.
Jatka vain valehteluasi ja syyttelyäsi. Esimerkkiä ei tarvitse itäistä naapurimaata kauempaa hakea.
Vaikka kuinka hoet samaa valetta, niin se paljastaa vain että olet kiikissä. Et esitä ainoatakaan todistetta sairaille väitteillesi!!!Stallari taitaa löytyä sieltä kun vilkaiset peiliin. Tunnetko huonoa omaa tuntoa 1970 -luvun idealistisuudestasi? Kannattaisi vähän miettiä kuka sinutkin typeryksen tässä maassa elättää ja suhtautua kunnioituksella parempaansa.
Epätoivoasi lisättäköön jälleen kerran sillä tosiasialla, että Turtola ja Vihma ovat kuin ovatkin tulleet osoittaneeksi sen, että rikoksiin syyllistyneet kapiaiset välttelivät oikeudellisen vastuun valehtelemalla toimineensa kuolleen esimiehensä määräyksestä. Tämä fakta ei surkeista huijausyrityksistäsi huolimatta muuksi muutu. Tässä ei nyt auta vetoaminen näytön punnintasääntöihin oikeudessa (joista et muuten tiedä sen enempää kuin rikosoikeudestakaan) eikä edes onnettomat valehteluyrityksesi siitä, että Turtola ja Vihma olisivat muuttaneet mieltään tässä asiassa. Yritä viimeinkin osoittaa olevasi aikuinen ja kykeneväsi elämään totuuden kanssa. Se ei rasita lähestulkoonkaan niin paljon henkistä hyvinvointiasi kuin jatkuva valehteleminen.
Kapiaisten rikollisuuden peittelystä on osoituksena se, että edellä mainituin tavoin on paljastunut tapahtuneen omien lainvastaisia surmaamisia, joista ei (muka) löydy mitään tietoja Puolustusvoimien arkistoista. On varsin erikoista, että toisaalta löytyy näyttöä siitä, että rikosten tekemiseen liittyvää oikeudellista vastuuta on vältelty valehtelemalla, ja toisaalta taas väitetään, että mitään rikoksia ei ole koskaan tehty. Eihän näin ristiriitaista höpinää usko vanha Erkkikään.
Sovitaan niin, että sinä jatkat valehtelua ja minä "syyttämistä" vaikka oman käsitykseni mukaan enemmänkin esitän sellaisia vain sellaisia kysymyksiä, jotka ansaitsisivat viimeinkin saada jonkun muunlaisen kuin "lukasenkalaisen" vastauksen. Jo se, että tällainen leimataan "syyttämiseksi" kertoo siitä, että "syyte" osuu ja upottaa. - upoksissa!
on stallari? kirjoitti:
Stallari taitaa löytyä sieltä kun vilkaiset peiliin. Tunnetko huonoa omaa tuntoa 1970 -luvun idealistisuudestasi? Kannattaisi vähän miettiä kuka sinutkin typeryksen tässä maassa elättää ja suhtautua kunnioituksella parempaansa.
Epätoivoasi lisättäköön jälleen kerran sillä tosiasialla, että Turtola ja Vihma ovat kuin ovatkin tulleet osoittaneeksi sen, että rikoksiin syyllistyneet kapiaiset välttelivät oikeudellisen vastuun valehtelemalla toimineensa kuolleen esimiehensä määräyksestä. Tämä fakta ei surkeista huijausyrityksistäsi huolimatta muuksi muutu. Tässä ei nyt auta vetoaminen näytön punnintasääntöihin oikeudessa (joista et muuten tiedä sen enempää kuin rikosoikeudestakaan) eikä edes onnettomat valehteluyrityksesi siitä, että Turtola ja Vihma olisivat muuttaneet mieltään tässä asiassa. Yritä viimeinkin osoittaa olevasi aikuinen ja kykeneväsi elämään totuuden kanssa. Se ei rasita lähestulkoonkaan niin paljon henkistä hyvinvointiasi kuin jatkuva valehteleminen.
Kapiaisten rikollisuuden peittelystä on osoituksena se, että edellä mainituin tavoin on paljastunut tapahtuneen omien lainvastaisia surmaamisia, joista ei (muka) löydy mitään tietoja Puolustusvoimien arkistoista. On varsin erikoista, että toisaalta löytyy näyttöä siitä, että rikosten tekemiseen liittyvää oikeudellista vastuuta on vältelty valehtelemalla, ja toisaalta taas väitetään, että mitään rikoksia ei ole koskaan tehty. Eihän näin ristiriitaista höpinää usko vanha Erkkikään.
Sovitaan niin, että sinä jatkat valehtelua ja minä "syyttämistä" vaikka oman käsitykseni mukaan enemmänkin esitän sellaisia vain sellaisia kysymyksiä, jotka ansaitsisivat viimeinkin saada jonkun muunlaisen kuin "lukasenkalaisen" vastauksen. Jo se, että tällainen leimataan "syyttämiseksi" kertoo siitä, että "syyte" osuu ja upottaa."Epätoivoasi lisättäköön jälleen kerran sillä tosiasialla, että Turtola ja Vihma ovat kuin ovatkin tulleet osoittaneeksi sen, että rikoksiin syyllistyneet kapiaiset välttelivät oikeudellisen vastuun valehtelemalla toimineensa kuolleen esimiehensä määräyksestä. "
Missä tämä on osoitettu? Kari Vihma on kertonut toisen käden tarinan ja Turtola suhtautunut siihen epäillen.Mikä todiste tämä on? Keitä nämä "rikolliset" siis ovat? Kerro jo viimeinkin nimet, kun Turtola ja Vihma eivät niitä tiedä. Jopa Stalinin oikeudenkäytössä, jota tunnut noudattavan, määritettiin sentään syylliset nimeltä ja rikoksetkin.
Nyt väität tapahtuneen reserviläisten murhia, mutta keitä, missä ja milloin, sitä et kykene osoittamaan. Into mustamaalata sotien ja sen jälkeisen ajan upseeristo rikollisiksi ei ole riittävä peruste edes kaltaiseltasi stallari-syyttäjältä.
Suomi on edelleen yrityksistäsi huolimatta oikeusvaltio. Myös upseerit nauttivan lain suojaa perättömiä syytteitä vastaan. Mene siis esittämään syytteesi viranomaisille, niin katsotaan, miten käy.
"Kapiaisten rikollisuuden peittelystä on osoituksena se, että edellä mainituin tavoin on paljastunut tapahtuneen omien lainvastaisia surmaamisia, joista ei (muka) löydy mitään tietoja Puolustusvoimien arkistoista."
Missä tällaista on paljastettu? Sinä ja aateveljesi näillä palstoilla?
"On varsin erikoista, että toisaalta löytyy näyttöä siitä, että rikosten tekemiseen liittyvää oikeudellista vastuuta on vältelty valehtelemalla, ja toisaalta taas väitetään, että mitään rikoksia ei ole koskaan tehty"
Missä on tällaista näyttöä? Jos rikoksia on tehty, ne on tutkittu ja käsitelty tuomioistuimissa asianmukaisesti.
Jatkat siis syyttämistä ilman todisteita oikean stalinistin malliin. Siitä vaan. Tulen upottamaan jokaisen väitteesi kuten tähänkin asti. Stalinistinen oikeuskäsityksesi ei vakuuta muita kuin itsesi. - Kotkan tyttö
on stallari? kirjoitti:
Stallari taitaa löytyä sieltä kun vilkaiset peiliin. Tunnetko huonoa omaa tuntoa 1970 -luvun idealistisuudestasi? Kannattaisi vähän miettiä kuka sinutkin typeryksen tässä maassa elättää ja suhtautua kunnioituksella parempaansa.
Epätoivoasi lisättäköön jälleen kerran sillä tosiasialla, että Turtola ja Vihma ovat kuin ovatkin tulleet osoittaneeksi sen, että rikoksiin syyllistyneet kapiaiset välttelivät oikeudellisen vastuun valehtelemalla toimineensa kuolleen esimiehensä määräyksestä. Tämä fakta ei surkeista huijausyrityksistäsi huolimatta muuksi muutu. Tässä ei nyt auta vetoaminen näytön punnintasääntöihin oikeudessa (joista et muuten tiedä sen enempää kuin rikosoikeudestakaan) eikä edes onnettomat valehteluyrityksesi siitä, että Turtola ja Vihma olisivat muuttaneet mieltään tässä asiassa. Yritä viimeinkin osoittaa olevasi aikuinen ja kykeneväsi elämään totuuden kanssa. Se ei rasita lähestulkoonkaan niin paljon henkistä hyvinvointiasi kuin jatkuva valehteleminen.
Kapiaisten rikollisuuden peittelystä on osoituksena se, että edellä mainituin tavoin on paljastunut tapahtuneen omien lainvastaisia surmaamisia, joista ei (muka) löydy mitään tietoja Puolustusvoimien arkistoista. On varsin erikoista, että toisaalta löytyy näyttöä siitä, että rikosten tekemiseen liittyvää oikeudellista vastuuta on vältelty valehtelemalla, ja toisaalta taas väitetään, että mitään rikoksia ei ole koskaan tehty. Eihän näin ristiriitaista höpinää usko vanha Erkkikään.
Sovitaan niin, että sinä jatkat valehtelua ja minä "syyttämistä" vaikka oman käsitykseni mukaan enemmänkin esitän sellaisia vain sellaisia kysymyksiä, jotka ansaitsisivat viimeinkin saada jonkun muunlaisen kuin "lukasenkalaisen" vastauksen. Jo se, että tällainen leimataan "syyttämiseksi" kertoo siitä, että "syyte" osuu ja upottaa.Mikset tee asiassa rikosilmoitusta? Turhaahan se on jauhaa asiaa toisen samanlaisen kanssa. Jos kerran on näyttöä, niin poliisin puheille. Murha ei vanhene.
- upotat
upoksissa! kirjoitti:
"Epätoivoasi lisättäköön jälleen kerran sillä tosiasialla, että Turtola ja Vihma ovat kuin ovatkin tulleet osoittaneeksi sen, että rikoksiin syyllistyneet kapiaiset välttelivät oikeudellisen vastuun valehtelemalla toimineensa kuolleen esimiehensä määräyksestä. "
Missä tämä on osoitettu? Kari Vihma on kertonut toisen käden tarinan ja Turtola suhtautunut siihen epäillen.Mikä todiste tämä on? Keitä nämä "rikolliset" siis ovat? Kerro jo viimeinkin nimet, kun Turtola ja Vihma eivät niitä tiedä. Jopa Stalinin oikeudenkäytössä, jota tunnut noudattavan, määritettiin sentään syylliset nimeltä ja rikoksetkin.
Nyt väität tapahtuneen reserviläisten murhia, mutta keitä, missä ja milloin, sitä et kykene osoittamaan. Into mustamaalata sotien ja sen jälkeisen ajan upseeristo rikollisiksi ei ole riittävä peruste edes kaltaiseltasi stallari-syyttäjältä.
Suomi on edelleen yrityksistäsi huolimatta oikeusvaltio. Myös upseerit nauttivan lain suojaa perättömiä syytteitä vastaan. Mene siis esittämään syytteesi viranomaisille, niin katsotaan, miten käy.
"Kapiaisten rikollisuuden peittelystä on osoituksena se, että edellä mainituin tavoin on paljastunut tapahtuneen omien lainvastaisia surmaamisia, joista ei (muka) löydy mitään tietoja Puolustusvoimien arkistoista."
Missä tällaista on paljastettu? Sinä ja aateveljesi näillä palstoilla?
"On varsin erikoista, että toisaalta löytyy näyttöä siitä, että rikosten tekemiseen liittyvää oikeudellista vastuuta on vältelty valehtelemalla, ja toisaalta taas väitetään, että mitään rikoksia ei ole koskaan tehty"
Missä on tällaista näyttöä? Jos rikoksia on tehty, ne on tutkittu ja käsitelty tuomioistuimissa asianmukaisesti.
Jatkat siis syyttämistä ilman todisteita oikean stalinistin malliin. Siitä vaan. Tulen upottamaan jokaisen väitteesi kuten tähänkin asti. Stalinistinen oikeuskäsityksesi ei vakuuta muita kuin itsesi... ja syvällä oletkin valehtelussasi. Tuskin enää erotat valhetta totuudesta sen enempää kuin rikoksia tehneet kapiaiset oikeaa väärästä.
Turtolan tasoinen kirjoittaja ei julkaisisi kirjassaan sopaa, jonka suoltaminen tuntuu olevan sinulle ja sinunlaisillesi patologisille valehtelijoille suoranainen harrastus. Vihman esittämässä paljastuksessa on tietenkin kyse faktasta, sillä miksi muuten kapiaiset olisivat tunnustaneet valehdelleensa toimineensa kuolleen kenraalin käskystä, mikäli he eivät olisi toimineet laittomasti ja pelänneensä rangaistusta. Se, että jotkut tahot haluavat pimittää tällaisen menettelyn, on kokonaan salailijoiden oma häpeä ja kaiketi heillä on siihen edelleen syynsä. Totuus kuitenkin paljastui tässäkin asiassa ja se jos mikä on historiasta aidosti kiinnostuneelle tärkeä asia.
Valehtelusi siltä osin, että Turtola ja Vihma olisivat muka muuttaneet jo julkaistun käsityksensä asiasta, on osoitus siitä, että tiedät itsekin olevasi heikoilla rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten puolustamisessa. Tällaista mielenmuutosta ei ole tapahtunut missään muualla kuin vilkkaassa mielikuvituksessasi. Tietoisena valehtelusi toivottomuudesta joudut änkyttämään milloin rikoksen tekijöiden ja milloin rikosten uhrien nimiä ja syynä tähän on se, että et voi hyväksyä totuutta. Tässä häpeässäsi et ole suinkaan yksin mutta se ei tee omaksumaasi totuuden kieltämisen tietä yhtään helpommaksi mielenterveydellesi.
Tulet uppoamaan jokaisella valehtelullasi syvemmälle suohosi. Lukasenkalainen oikeuskäsityksesi ei vakuuta muita kuin itsesi. - pelkuruus!!!
upotat kirjoitti:
.. ja syvällä oletkin valehtelussasi. Tuskin enää erotat valhetta totuudesta sen enempää kuin rikoksia tehneet kapiaiset oikeaa väärästä.
Turtolan tasoinen kirjoittaja ei julkaisisi kirjassaan sopaa, jonka suoltaminen tuntuu olevan sinulle ja sinunlaisillesi patologisille valehtelijoille suoranainen harrastus. Vihman esittämässä paljastuksessa on tietenkin kyse faktasta, sillä miksi muuten kapiaiset olisivat tunnustaneet valehdelleensa toimineensa kuolleen kenraalin käskystä, mikäli he eivät olisi toimineet laittomasti ja pelänneensä rangaistusta. Se, että jotkut tahot haluavat pimittää tällaisen menettelyn, on kokonaan salailijoiden oma häpeä ja kaiketi heillä on siihen edelleen syynsä. Totuus kuitenkin paljastui tässäkin asiassa ja se jos mikä on historiasta aidosti kiinnostuneelle tärkeä asia.
Valehtelusi siltä osin, että Turtola ja Vihma olisivat muka muuttaneet jo julkaistun käsityksensä asiasta, on osoitus siitä, että tiedät itsekin olevasi heikoilla rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten puolustamisessa. Tällaista mielenmuutosta ei ole tapahtunut missään muualla kuin vilkkaassa mielikuvituksessasi. Tietoisena valehtelusi toivottomuudesta joudut änkyttämään milloin rikoksen tekijöiden ja milloin rikosten uhrien nimiä ja syynä tähän on se, että et voi hyväksyä totuutta. Tässä häpeässäsi et ole suinkaan yksin mutta se ei tee omaksumaasi totuuden kieltämisen tietä yhtään helpommaksi mielenterveydellesi.
Tulet uppoamaan jokaisella valehtelullasi syvemmälle suohosi. Lukasenkalainen oikeuskäsityksesi ei vakuuta muita kuin itsesi." Vihman esittämässä paljastuksessa on tietenkin kyse faktasta,"
Miksi sitten Turtola esittää siihen varauksen? Miksei kumpikaan esitä lisätodisteita, vaan ilmoittaa, ettei sellaisia omaa?
Jos sinulla on tietoja, niin mikset esitä, keitä "murhaajat" ovat ja keitä murhattiin, missä ja milloin? Se on tässä olennaista, ei Vihman kertoma toisen käden tarina, jolla ei ole todistusarvoa kuin stallareille.
Et pysty kertomaan tietoja, koska niitä ei ole! Jos olisi, niin kertoisit ne tietysti omalla nimelläsi ja ihan muualla kuin täällä kaltaistesi stallarivalehtelijoiden hallitsemalla palstalla. Jos Vihman tarina olisi muuta kuin tarina, niin siihen olisi tietysti joku jo tarttunut. Turtolakaan ei siihen usko.
Samoin rakennelmasi "rikosten" suoritustavasta ja salailuista on täysin mielikuvitusta eli valetta.Sen olen jo osoittanut.
Jos siis olet oikealla asialla, niin ilmoita viranomaisille tietosi tai tee se muuten julkisesti omalla nimelläsi.Minä en ole salaillut mitään, van vaatinut faktoja pöytään valeiden asemesta.Sen olet yrittänyt leimata rikollisten puolustamiseksi. Suomessa ei kuitenkaan kukaan ole syyllinen, ennen kuin asia on oikeudessa osoitettu. Siellä taas ei mustamaalauksesi kestä minkäänlaista tarkastelua. Esittämilläsi perusteilla ei kukaan nosta edes syytettä. Stalinismissa se kävisi, ei Suomessa.
Olet vain pelkurimainen stallarisyyttäjä, joka pyrkii kerran toisensa jälkeen häpäisemään valeillaan kokonaisen ammattikunnan.
Ainoatakaan todistetta jutuillesi et ole kyennyt esittämään, etkä tule kykenemään. Väitteet salailuista, rikosten peittelyistä ja asiakirjojen hävittämisestä ovat aina varmoja merkkejä valehtelusta.
Siitähän sinulla on kyse, koska et uskalla tulla julkisuuteen asian kanssa. - Sivusta seurannut
pelkuruus!!! kirjoitti:
" Vihman esittämässä paljastuksessa on tietenkin kyse faktasta,"
Miksi sitten Turtola esittää siihen varauksen? Miksei kumpikaan esitä lisätodisteita, vaan ilmoittaa, ettei sellaisia omaa?
Jos sinulla on tietoja, niin mikset esitä, keitä "murhaajat" ovat ja keitä murhattiin, missä ja milloin? Se on tässä olennaista, ei Vihman kertoma toisen käden tarina, jolla ei ole todistusarvoa kuin stallareille.
Et pysty kertomaan tietoja, koska niitä ei ole! Jos olisi, niin kertoisit ne tietysti omalla nimelläsi ja ihan muualla kuin täällä kaltaistesi stallarivalehtelijoiden hallitsemalla palstalla. Jos Vihman tarina olisi muuta kuin tarina, niin siihen olisi tietysti joku jo tarttunut. Turtolakaan ei siihen usko.
Samoin rakennelmasi "rikosten" suoritustavasta ja salailuista on täysin mielikuvitusta eli valetta.Sen olen jo osoittanut.
Jos siis olet oikealla asialla, niin ilmoita viranomaisille tietosi tai tee se muuten julkisesti omalla nimelläsi.Minä en ole salaillut mitään, van vaatinut faktoja pöytään valeiden asemesta.Sen olet yrittänyt leimata rikollisten puolustamiseksi. Suomessa ei kuitenkaan kukaan ole syyllinen, ennen kuin asia on oikeudessa osoitettu. Siellä taas ei mustamaalauksesi kestä minkäänlaista tarkastelua. Esittämilläsi perusteilla ei kukaan nosta edes syytettä. Stalinismissa se kävisi, ei Suomessa.
Olet vain pelkurimainen stallarisyyttäjä, joka pyrkii kerran toisensa jälkeen häpäisemään valeillaan kokonaisen ammattikunnan.
Ainoatakaan todistetta jutuillesi et ole kyennyt esittämään, etkä tule kykenemään. Väitteet salailuista, rikosten peittelyistä ja asiakirjojen hävittämisestä ovat aina varmoja merkkejä valehtelusta.
Siitähän sinulla on kyse, koska et uskalla tulla julkisuuteen asian kanssa.Teidän kahden jankuttajan inttäminen on saanut kiinnostumaan lähteistä joihin viittaatte. Syyttelijä viittaa kai sotahistorian dosentti Martti Turtolan kirjassa Jääkärikenraali Einar Vihma: Ihantalan taistelun ratkaisija Turtolan ja Kari Vihman esittämiin näkemyksiin vai onko aiheesta kirjoitettu muutakin? Sivutiedot ainakin täsmäsivät. Mihin lähteisiin puolustelija viittaa kertoessaan Turtolan ja Vihman myöhemmin pyörtäneen em. kirjassa esitetyt näkemykset?
- pyörtäneet tietojaan
Sivusta seurannut kirjoitti:
Teidän kahden jankuttajan inttäminen on saanut kiinnostumaan lähteistä joihin viittaatte. Syyttelijä viittaa kai sotahistorian dosentti Martti Turtolan kirjassa Jääkärikenraali Einar Vihma: Ihantalan taistelun ratkaisija Turtolan ja Kari Vihman esittämiin näkemyksiin vai onko aiheesta kirjoitettu muutakin? Sivutiedot ainakin täsmäsivät. Mihin lähteisiin puolustelija viittaa kertoessaan Turtolan ja Vihman myöhemmin pyörtäneen em. kirjassa esitetyt näkemykset?
mutta ei heillä ole lisätietojakaan. Turtolahan asettaa Kari Vihman kertomukselle varauksen - mahdollisesti-. Mitään varmennusta Vihman tarinalle ei ylipäätään ole laajoista selvitttelyistä huolimatta ilmennyt. Esimerkiksi Jukka Lindstedt tai Heikki Ylikangas eivät mitenkään tutkimuksillaan tue "syyttelijän" väitteitä laittomien teloitusten työntämisestä kenraali Vihman niskoille. Ei kukaan muukaan.
"Mihin lähteisiin puolustelija viittaa kertoessaan Turtolan ja Vihman myöhemmin pyörtäneen em. kirjassa esitetyt näkemykset? " - näkyy!!!
pelkuruus!!! kirjoitti:
" Vihman esittämässä paljastuksessa on tietenkin kyse faktasta,"
Miksi sitten Turtola esittää siihen varauksen? Miksei kumpikaan esitä lisätodisteita, vaan ilmoittaa, ettei sellaisia omaa?
Jos sinulla on tietoja, niin mikset esitä, keitä "murhaajat" ovat ja keitä murhattiin, missä ja milloin? Se on tässä olennaista, ei Vihman kertoma toisen käden tarina, jolla ei ole todistusarvoa kuin stallareille.
Et pysty kertomaan tietoja, koska niitä ei ole! Jos olisi, niin kertoisit ne tietysti omalla nimelläsi ja ihan muualla kuin täällä kaltaistesi stallarivalehtelijoiden hallitsemalla palstalla. Jos Vihman tarina olisi muuta kuin tarina, niin siihen olisi tietysti joku jo tarttunut. Turtolakaan ei siihen usko.
Samoin rakennelmasi "rikosten" suoritustavasta ja salailuista on täysin mielikuvitusta eli valetta.Sen olen jo osoittanut.
Jos siis olet oikealla asialla, niin ilmoita viranomaisille tietosi tai tee se muuten julkisesti omalla nimelläsi.Minä en ole salaillut mitään, van vaatinut faktoja pöytään valeiden asemesta.Sen olet yrittänyt leimata rikollisten puolustamiseksi. Suomessa ei kuitenkaan kukaan ole syyllinen, ennen kuin asia on oikeudessa osoitettu. Siellä taas ei mustamaalauksesi kestä minkäänlaista tarkastelua. Esittämilläsi perusteilla ei kukaan nosta edes syytettä. Stalinismissa se kävisi, ei Suomessa.
Olet vain pelkurimainen stallarisyyttäjä, joka pyrkii kerran toisensa jälkeen häpäisemään valeillaan kokonaisen ammattikunnan.
Ainoatakaan todistetta jutuillesi et ole kyennyt esittämään, etkä tule kykenemään. Väitteet salailuista, rikosten peittelyistä ja asiakirjojen hävittämisestä ovat aina varmoja merkkejä valehtelusta.
Siitähän sinulla on kyse, koska et uskalla tulla julkisuuteen asian kanssa.Toiston eli tapauksessasi hokemisen tehosteluonteeseen näytät uskovat yrität vakuuttaa päättömien mielipiteiden oikeellisuutta ja stalinistitaustaasi, mutta molemmilla herätät pelkkää säälinsekaista halveksuntaa eikä asiasi tästä edisty, pikemminkin päinvastoin.
On aivan luonnollista, että Turtola ammattitaustansa (työnantajarasite) vuoksi yrittää pehmentää Vihman paljastavaa ja sellaisena kieltämättä virallisen "totuuden" kanssa ristiriidassa olevaa raflaavaksikin katsottavaa faktaa ja siihen hänellä on toki oikeus. Tulee kuitenkin huomioida, että Turtola on ottanut Vihman kertoman osaksi kirjaansa ja ei Turtolan asiayhteydessä käyttämä sanamuoto, joka ei mitenkään ole tulkittavissa epäuskoisuudeksi tapahtuneen suhteen, suinkaan vähennä Vihman tekemän paljastuksen merkitystä. Valehtelusi osoittautuu jälleen yhtä naurettavaksi kuin aina ennenkin.
Se, että rikoksia on näin osoitettu tapahtuneen, mutta niitä ei myönnetä, on luonnollisesti osoitus salailusta. Mitään muuta johtopäätöstä ei ole tehtävissä. Muussa tapauksessahan valehtelemalla olisi peitelty rikoksia, joita ei koskaan tehtykään, minkä järjettömyyden jo ajatuksen tasolla luulisi ymmärtävän jokainen.
Huvittavuuden huippua edustaa surkea uikutuksesi siitä, että Turtola ja Vihma eivät ole antaneet asiassa jotain "lisätietoja", jotta tapahtuneeseen voitaisiin saada jokin "varmennus". Kuka ja missä on väittänyt, ettei asiassa ole saatavissa lisätietoja ja minkäluonteista olisi tarvittava varmennus? Kari Vihma on antanut tapahtumista aivan yksiselitteisen tiedon, joka ei kyseenalaistamis- ja valehteluyrityksistäsi muuksi muutu. Mikäli tutkijat eivät kapiaisten rikollisen toiminnan laajuutta kykene selvittämään, on syytä epäillä tutkijoiden taitoa ja/tai rikosten salailun tehokkuutta. Olisin taipuvainen painottamaan syyksi jälkimmäistä.
Vihman pojan ja tämän palstan täysin asiaton leimaaminen inhottavalla tavalla on osoitus siitä, että olet aidosti epätoivoinen joutuessasi parempasi edessä myöntämään typeryytesi ja epärehellisyytesi sekä kohtaamaan totuuden. Tilanteelle, jossa koet kaikkien muiden valehtelevan ja itsesi olevan oikeassa, on psykiatrinen määritelmä. Yritys politisoida totuuden selvittäminen on halveksittavaa. Olet vain pelkurimainen stallarisvalehtelija, joka pyrkii kerran toisensa jälkeen häpäisemään valeillaan rikosten kohteeksi joutuneiden reserviläisten ja kaikkien länsimaista yhteiskuntamuotoa puolustaneiden sotaveteraanien muiston. - fiaskot!
näkyy!!! kirjoitti:
Toiston eli tapauksessasi hokemisen tehosteluonteeseen näytät uskovat yrität vakuuttaa päättömien mielipiteiden oikeellisuutta ja stalinistitaustaasi, mutta molemmilla herätät pelkkää säälinsekaista halveksuntaa eikä asiasi tästä edisty, pikemminkin päinvastoin.
On aivan luonnollista, että Turtola ammattitaustansa (työnantajarasite) vuoksi yrittää pehmentää Vihman paljastavaa ja sellaisena kieltämättä virallisen "totuuden" kanssa ristiriidassa olevaa raflaavaksikin katsottavaa faktaa ja siihen hänellä on toki oikeus. Tulee kuitenkin huomioida, että Turtola on ottanut Vihman kertoman osaksi kirjaansa ja ei Turtolan asiayhteydessä käyttämä sanamuoto, joka ei mitenkään ole tulkittavissa epäuskoisuudeksi tapahtuneen suhteen, suinkaan vähennä Vihman tekemän paljastuksen merkitystä. Valehtelusi osoittautuu jälleen yhtä naurettavaksi kuin aina ennenkin.
Se, että rikoksia on näin osoitettu tapahtuneen, mutta niitä ei myönnetä, on luonnollisesti osoitus salailusta. Mitään muuta johtopäätöstä ei ole tehtävissä. Muussa tapauksessahan valehtelemalla olisi peitelty rikoksia, joita ei koskaan tehtykään, minkä järjettömyyden jo ajatuksen tasolla luulisi ymmärtävän jokainen.
Huvittavuuden huippua edustaa surkea uikutuksesi siitä, että Turtola ja Vihma eivät ole antaneet asiassa jotain "lisätietoja", jotta tapahtuneeseen voitaisiin saada jokin "varmennus". Kuka ja missä on väittänyt, ettei asiassa ole saatavissa lisätietoja ja minkäluonteista olisi tarvittava varmennus? Kari Vihma on antanut tapahtumista aivan yksiselitteisen tiedon, joka ei kyseenalaistamis- ja valehteluyrityksistäsi muuksi muutu. Mikäli tutkijat eivät kapiaisten rikollisen toiminnan laajuutta kykene selvittämään, on syytä epäillä tutkijoiden taitoa ja/tai rikosten salailun tehokkuutta. Olisin taipuvainen painottamaan syyksi jälkimmäistä.
Vihman pojan ja tämän palstan täysin asiaton leimaaminen inhottavalla tavalla on osoitus siitä, että olet aidosti epätoivoinen joutuessasi parempasi edessä myöntämään typeryytesi ja epärehellisyytesi sekä kohtaamaan totuuden. Tilanteelle, jossa koet kaikkien muiden valehtelevan ja itsesi olevan oikeassa, on psykiatrinen määritelmä. Yritys politisoida totuuden selvittäminen on halveksittavaa. Olet vain pelkurimainen stallarisvalehtelija, joka pyrkii kerran toisensa jälkeen häpäisemään valeillaan rikosten kohteeksi joutuneiden reserviläisten ja kaikkien länsimaista yhteiskuntamuotoa puolustaneiden sotaveteraanien muiston.Stallarisyyttäjä ( jäljempänä SS) katsoo voivansa tuomita ilman todisteita. Se on stalinistista oikeudenkäyttöä. Todisteet taas kuuluvat suomalaiseen oikeudenkäyttöön.Stalinismissa tuomioon riittää syyte.Se on ensimmäinen fiasko.
SS pitää riittävänä syytteenä toisen käden kertomusta, jota tutkija Turtola ei pidä vakuuttavana, vaan "mahdollisena". SS:n mukaan edes syyllisuiä henkilöitä ei tarvitse nimetä. ei tekijöitä, ei uhreja, ei mitään. Toisen käden tarina kattaa kaiken. Siinä toinen fiasko.
Koko upseeriston leimaaminen syyllisiksi täysin todistamattomiin rikoksiin on SS:n kolmas fiasko. Sekin sopii SS:n stalinistiseen oikeuskäsitykseen. Miten syyttää sodan ajan upseereita, joista useimmat ovat jo kuolleet, rikoksista, joita ei ole tehty ja joita ei siksi voida todistaa tehdyiksi. Länsimaisen käsityksen mukaan ei voi. Mutta SS:n stalinistisen oikeuskäsityksen mukaan voi!
Sodan jälkeen palvelleita upseereita SS ilmeisesti syyttää keksimänsä rikoksen salailusta. Miten se olisi tapahtunut, jää osoittamatta. Siinä jo neljäs fiasko.
Johonkin syyllinen tuntuu olevan myös nykyinen upseeripolvi. Vanhimmatkin ovat syntyneet 50-luvulla. Miten heidät voi johonkin sodan ajan keksittyyn rikokseen syyllistää, jää täysin osoittamatta. Siinä viides fiasko.
"Muussa tapauksessahan valehtelemalla olisi peitelty rikoksia, joita ei koskaan tehtykään, minkä järjettömyyden jo ajatuksen tasolla luulisi ymmärtävän jokainen."
Tätähän SS juuri väittää. Miksi todella peitellä rikoksia, joita ei ole tapahtunut? Kuka jamiksi sellaista olisi tehnyt? Siinä SS todistaa oman väitteensä virheelliseksi. Olkoon kuudes fiasko.
"Yritys politisoida totuuden selvittäminen on halveksittavaa. Olet vain pelkurimainen stallarisvalehtelija, joka pyrkii kerran toisensa jälkeen häpäisemään valeillaan rikosten kohteeksi joutuneiden reserviläisten ja kaikkien länsimaista yhteiskuntamuotoa puolustaneiden sotaveteraanien muiston."
Taas SS vetää itsensä vessasta alas. Hänhän itse noudattaa stalinistista oikeuskäytäntö'ä ja yrittää leimata länsimaisen todistamisen "lukashenkalaiseksi", koska ei ole mitään todisteita, vaan ainoastaan halu mustamaalata kokonainen ammattikunta.Lähtösysäyksenä ja mallina on Huhtiniemen huhu. SS voisi muistella, miten siinä kävi. Syytteet ovat aivan samanlaiset.
Länsimaiseen yhteiskuntamuodon puolustaminen oikeuttaa todella upseereille ja veteraaneille kokonaan muunlaisen kohtelun, kuin SS:n häpäisevät väitteet. Tässä oli seitsemäs fiasko.
Näitä voisi luetella koko yön. Todettakoon jälleen kerran, että ainoatakaan faktaa ei SS ole esittänyt. Vihman kertomus on korkeintaan aihetodiste, mutta tuskin kelpaa siihenkään ilman tarinan oikeaki todistavaa lisätietoa. Sitä ei ole esitetty.
"Kuka ja missä on väittänyt, ettei asiassa ole saatavissa lisätietoja ja minkäluonteista olisi tarvittava varmennus?"
En tiedä kuka ja missä on tuollaista väittänyt, mutta sinulta Stallarisyyttäjä ei ole vaatimuksista huolimatta tullut pienintäkään todistetta, joka osoittaisi, että on muutakin tietoa kuin Vihman pojan tarina. Mene kertomaan se syyttäjälle, niin hän nauraa vielä kotiin mennessään. - fiaskoja!
fiaskot! kirjoitti:
Stallarisyyttäjä ( jäljempänä SS) katsoo voivansa tuomita ilman todisteita. Se on stalinistista oikeudenkäyttöä. Todisteet taas kuuluvat suomalaiseen oikeudenkäyttöön.Stalinismissa tuomioon riittää syyte.Se on ensimmäinen fiasko.
SS pitää riittävänä syytteenä toisen käden kertomusta, jota tutkija Turtola ei pidä vakuuttavana, vaan "mahdollisena". SS:n mukaan edes syyllisuiä henkilöitä ei tarvitse nimetä. ei tekijöitä, ei uhreja, ei mitään. Toisen käden tarina kattaa kaiken. Siinä toinen fiasko.
Koko upseeriston leimaaminen syyllisiksi täysin todistamattomiin rikoksiin on SS:n kolmas fiasko. Sekin sopii SS:n stalinistiseen oikeuskäsitykseen. Miten syyttää sodan ajan upseereita, joista useimmat ovat jo kuolleet, rikoksista, joita ei ole tehty ja joita ei siksi voida todistaa tehdyiksi. Länsimaisen käsityksen mukaan ei voi. Mutta SS:n stalinistisen oikeuskäsityksen mukaan voi!
Sodan jälkeen palvelleita upseereita SS ilmeisesti syyttää keksimänsä rikoksen salailusta. Miten se olisi tapahtunut, jää osoittamatta. Siinä jo neljäs fiasko.
Johonkin syyllinen tuntuu olevan myös nykyinen upseeripolvi. Vanhimmatkin ovat syntyneet 50-luvulla. Miten heidät voi johonkin sodan ajan keksittyyn rikokseen syyllistää, jää täysin osoittamatta. Siinä viides fiasko.
"Muussa tapauksessahan valehtelemalla olisi peitelty rikoksia, joita ei koskaan tehtykään, minkä järjettömyyden jo ajatuksen tasolla luulisi ymmärtävän jokainen."
Tätähän SS juuri väittää. Miksi todella peitellä rikoksia, joita ei ole tapahtunut? Kuka jamiksi sellaista olisi tehnyt? Siinä SS todistaa oman väitteensä virheelliseksi. Olkoon kuudes fiasko.
"Yritys politisoida totuuden selvittäminen on halveksittavaa. Olet vain pelkurimainen stallarisvalehtelija, joka pyrkii kerran toisensa jälkeen häpäisemään valeillaan rikosten kohteeksi joutuneiden reserviläisten ja kaikkien länsimaista yhteiskuntamuotoa puolustaneiden sotaveteraanien muiston."
Taas SS vetää itsensä vessasta alas. Hänhän itse noudattaa stalinistista oikeuskäytäntö'ä ja yrittää leimata länsimaisen todistamisen "lukashenkalaiseksi", koska ei ole mitään todisteita, vaan ainoastaan halu mustamaalata kokonainen ammattikunta.Lähtösysäyksenä ja mallina on Huhtiniemen huhu. SS voisi muistella, miten siinä kävi. Syytteet ovat aivan samanlaiset.
Länsimaiseen yhteiskuntamuodon puolustaminen oikeuttaa todella upseereille ja veteraaneille kokonaan muunlaisen kohtelun, kuin SS:n häpäisevät väitteet. Tässä oli seitsemäs fiasko.
Näitä voisi luetella koko yön. Todettakoon jälleen kerran, että ainoatakaan faktaa ei SS ole esittänyt. Vihman kertomus on korkeintaan aihetodiste, mutta tuskin kelpaa siihenkään ilman tarinan oikeaki todistavaa lisätietoa. Sitä ei ole esitetty.
"Kuka ja missä on väittänyt, ettei asiassa ole saatavissa lisätietoja ja minkäluonteista olisi tarvittava varmennus?"
En tiedä kuka ja missä on tuollaista väittänyt, mutta sinulta Stallarisyyttäjä ei ole vaatimuksista huolimatta tullut pienintäkään todistetta, joka osoittaisi, että on muutakin tietoa kuin Vihman pojan tarina. Mene kertomaan se syyttäjälle, niin hän nauraa vielä kotiin mennessään."On aivan luonnollista, että Turtola ammattitaustansa (työnantajarasite) vuoksi yrittää pehmentää Vihman paljastavaa ja sellaisena kieltämättä virallisen "totuuden" kanssa ristiriidassa olevaa raflaavaksikin katsottavaa faktaa ja siihen hänellä on toki oikeus."
Noin siis tunnettu ja arvostettu tutkija leimataan epäluotettavaksi. Siinä stallarisyyttäjän (SS) kahdeksas fiasko.
Miksi sitten Turtola epäilee? Kari Vihman lähteenä ovat isän "upseerikollegat". Siis ketkä? Jos kyseessä ovat 6.D:ssa palvelleet Vihman alaiset, niin he ovat selvillä asioista. Silloin he tietävät, että 6.D:ssa ammuttiin komentajan käskystä neljä miestä. Siinä ei ole mitään epäselvää, eikä kukaan ole piiloutunut kuolleen kenraalin taakse.Ei ole tarvetta.
Mutta kollegat voivat olla aivan muita upseereita. Onko heillä silloin tarkat tiedot 6.D:n tapahtumista, vai vain kuulopuheet? Onko ollut tarkoitus lohduttaa poikaa ja keventää isän syyllisyyttä? Tämä asia kaipaisi siis ehdottomasti lisätutkimusta. Sitä ei kuitenkaan SS:n stallarivakaumuksen mukaan tarvita. Siinä 9. fiasko.
"Mikäli tutkijat eivät kapiaisten rikollisen toiminnan laajuutta kykene selvittämään, on syytä epäillä tutkijoiden taitoa ja/tai rikosten salailun tehokkuutta. Olisin taipuvainen painottamaan syyksi jälkimmäistä."
Siinä pantiin siis tutkijat epäpäteviksi jo etukäteen. Viime sotien teloitukset ja ampumiset on erittäin tehokkaasti selvitetty. SS ei näy tietävän sitäkään.Rikollista toimintaa SS:n väittämässä mielessä ei ole mitenkään osoitettu tapahtuneeksi,joten sitä ei tarvitse salatakaan, ei tehokkaasti, eikä tehottomasti. SS:n esittämä "rikoksen" ja salaamisen prosessi on aivan mieletön ja osoittaa vain täydellista asiantuntemattomuutta.
Siinä kymmenes fiasko.
SS:n motiivina on vimmattu halu mustamaalata armeija, upseerit ja veteraanit valehtelijoiksi ja "murhien" salailijoiksi ilman mitään tutkimusta tai edes omaa asiaan perehtymistä.
Jäljellä on vain opponentin ja tutkijoiden leimaaminen. Keinoina ovat solvaukset ja perättömät väitteet, jotka toistettuinakaan eivät muutu todisteiksi. Niitähän ei edes tarvita SS:n mielestä.
Katsotaan, keksiikö SS uusia solvauksia, vai tyytyykö vain toistamaan entisiä? - vastauksesta
pyörtäneet tietojaan kirjoitti:
mutta ei heillä ole lisätietojakaan. Turtolahan asettaa Kari Vihman kertomukselle varauksen - mahdollisesti-. Mitään varmennusta Vihman tarinalle ei ylipäätään ole laajoista selvitttelyistä huolimatta ilmennyt. Esimerkiksi Jukka Lindstedt tai Heikki Ylikangas eivät mitenkään tutkimuksillaan tue "syyttelijän" väitteitä laittomien teloitusten työntämisestä kenraali Vihman niskoille. Ei kukaan muukaan.
"Mihin lähteisiin puolustelija viittaa kertoessaan Turtolan ja Vihman myöhemmin pyörtäneen em. kirjassa esitetyt näkemykset? "Vastaus tulikin nopeasti, ilmeisesti päivystät täällä. :) Jotain vastauksesi kaltaista osasin odottaakkin mutta aina kannattaa kysyä.
- tarkennus!
vastauksesta kirjoitti:
Vastaus tulikin nopeasti, ilmeisesti päivystät täällä. :) Jotain vastauksesi kaltaista osasin odottaakkin mutta aina kannattaa kysyä.
Keskustelin vielä Kari Vihman kanssa. Hänelle kertoneet kolleegat olivat kenraalin entisiä alaisia. He kertoivat isästä satunnaisten tapaamisten yhteydessä 1940-50 luvulla pojan ollessa siinä 10 ikäinen.
Eversti Laaksonen oli yksi kertoja. Hän vetosi oikeudessa 1947 kenraalin käskyyn määrättyään kapteeni Harrolan muodostamaan teloitusryhmän ja ampumaan kaksi kieltäytyjää. Asiasta on Vihman allekirjoittama ilmoitus.
Toinen tapaus on 9.7. tapahtunut kahden miehen teloitus. Voi olla, että siinä Vihma on ottanut alaisensa tekemisen vastuulleen. Varmuutta ei ole. Joka tapauksessa siitäkin on Vihman allekirjoittama ilmoitus, joten kenelläkään ei ole ollut tarvetta salailla tapahtunutta.
Toinen nimeltä muistettu kertoja on divisioonan hallinnollisen toimiston päällikkö kapteeni Hongisto. Hän - eikä kukaan muukaan kertoja - ei ole maininnut muita ampumispauksia. Niitä olisi ollut mahdoton salata. On myös muistettava, että tuolloin ei ollut tutkimuksia käytössä, joten suulliset kertomukset pikkupojalle olivat ylimalkaisia. Hongisto oli virkansa puolesta mahdollisimman hyvin selvillä asioista. Hän toimi myös kenttäoikeuden syyttäjänä.
Kari Vihman kertomus ei sii todista yhtään mitään kenenkään upseerin syyllisyydestä, saati tarpeesta piiloutua kenraalin selän taakse, vaan lähinnä siitä, että kaikkea tapahtunutta ei ole aina pantava kovaotteisen kenraalin syyksi.
Ei siis löydy minkäänlaista todistetta siitä, että 6.D:n upseerit olisivat "murhanneet" alaisiaan ja panneet siitä syyn kenraalin niskoille tämän kuoleman jälkeen. Ylipäänsä ainoatakaan uutta tapausta ei ole löytynyt. Tuskinpa niistä olisi jätetty kertomatta. Ainakin vankipataljoonan ( III JR /12 ) miehillä ei ollut mitään syytä salailla asioita. - fantasioitasi?
fiaskot! kirjoitti:
Stallarisyyttäjä ( jäljempänä SS) katsoo voivansa tuomita ilman todisteita. Se on stalinistista oikeudenkäyttöä. Todisteet taas kuuluvat suomalaiseen oikeudenkäyttöön.Stalinismissa tuomioon riittää syyte.Se on ensimmäinen fiasko.
SS pitää riittävänä syytteenä toisen käden kertomusta, jota tutkija Turtola ei pidä vakuuttavana, vaan "mahdollisena". SS:n mukaan edes syyllisuiä henkilöitä ei tarvitse nimetä. ei tekijöitä, ei uhreja, ei mitään. Toisen käden tarina kattaa kaiken. Siinä toinen fiasko.
Koko upseeriston leimaaminen syyllisiksi täysin todistamattomiin rikoksiin on SS:n kolmas fiasko. Sekin sopii SS:n stalinistiseen oikeuskäsitykseen. Miten syyttää sodan ajan upseereita, joista useimmat ovat jo kuolleet, rikoksista, joita ei ole tehty ja joita ei siksi voida todistaa tehdyiksi. Länsimaisen käsityksen mukaan ei voi. Mutta SS:n stalinistisen oikeuskäsityksen mukaan voi!
Sodan jälkeen palvelleita upseereita SS ilmeisesti syyttää keksimänsä rikoksen salailusta. Miten se olisi tapahtunut, jää osoittamatta. Siinä jo neljäs fiasko.
Johonkin syyllinen tuntuu olevan myös nykyinen upseeripolvi. Vanhimmatkin ovat syntyneet 50-luvulla. Miten heidät voi johonkin sodan ajan keksittyyn rikokseen syyllistää, jää täysin osoittamatta. Siinä viides fiasko.
"Muussa tapauksessahan valehtelemalla olisi peitelty rikoksia, joita ei koskaan tehtykään, minkä järjettömyyden jo ajatuksen tasolla luulisi ymmärtävän jokainen."
Tätähän SS juuri väittää. Miksi todella peitellä rikoksia, joita ei ole tapahtunut? Kuka jamiksi sellaista olisi tehnyt? Siinä SS todistaa oman väitteensä virheelliseksi. Olkoon kuudes fiasko.
"Yritys politisoida totuuden selvittäminen on halveksittavaa. Olet vain pelkurimainen stallarisvalehtelija, joka pyrkii kerran toisensa jälkeen häpäisemään valeillaan rikosten kohteeksi joutuneiden reserviläisten ja kaikkien länsimaista yhteiskuntamuotoa puolustaneiden sotaveteraanien muiston."
Taas SS vetää itsensä vessasta alas. Hänhän itse noudattaa stalinistista oikeuskäytäntö'ä ja yrittää leimata länsimaisen todistamisen "lukashenkalaiseksi", koska ei ole mitään todisteita, vaan ainoastaan halu mustamaalata kokonainen ammattikunta.Lähtösysäyksenä ja mallina on Huhtiniemen huhu. SS voisi muistella, miten siinä kävi. Syytteet ovat aivan samanlaiset.
Länsimaiseen yhteiskuntamuodon puolustaminen oikeuttaa todella upseereille ja veteraaneille kokonaan muunlaisen kohtelun, kuin SS:n häpäisevät väitteet. Tässä oli seitsemäs fiasko.
Näitä voisi luetella koko yön. Todettakoon jälleen kerran, että ainoatakaan faktaa ei SS ole esittänyt. Vihman kertomus on korkeintaan aihetodiste, mutta tuskin kelpaa siihenkään ilman tarinan oikeaki todistavaa lisätietoa. Sitä ei ole esitetty.
"Kuka ja missä on väittänyt, ettei asiassa ole saatavissa lisätietoja ja minkäluonteista olisi tarvittava varmennus?"
En tiedä kuka ja missä on tuollaista väittänyt, mutta sinulta Stallarisyyttäjä ei ole vaatimuksista huolimatta tullut pienintäkään todistetta, joka osoittaisi, että on muutakin tietoa kuin Vihman pojan tarina. Mene kertomaan se syyttäjälle, niin hän nauraa vielä kotiin mennessään.Ei kannattaisi käyttää vierasperäisiä sanoja, mikäli sivistystasosi ei riitä niiden merkityssisällön ymmärtämiseen. Jos aioit tehdä tunnustuksen aiemmin kirjoittamistasi valheista, voisit käyttää niistä vaikkapa nimitystä fantasia. Ainakin ne ovat olleet fantastista viihdettä.
Totuuden tunnustaminen on sinulle selvästi vaikea asia, etkä kykene siihen tekemättä itseäsi naurettavaksi surkeilla valehteluyrityksilläsi. On todettu, että rikolliset kapiaiset välttelivät tekojensa rikosoikeudellista vastuuta valehtelemalla. Kapiaisethan ovat itse myöntäneet tehneensä näin. Ilmeisesti kuvittelet, että tehtyjen rikosten peittely onnistuu tänä päivänäkin valehtelemalla lisää. Valitettavasti olet valehdelleita kapiaisia selkeästi surkeampi ja uskottavuutesi putoaa jokaisella kirjoituksella vähintään yhden pykälän. Hyvää tarkoittava toimintasi vetää idolisi entistä syvemmälle lokaan.
Koko upseerikunnan leimaaminen syyllisiksi on jälleen eräs osoitus rajattomasta mielikuvituksestasi. Mikäli esität sen paljastuksena omista leikkitutkimuksistasi, voi vain sanoa sinun menettäneen loputkin vähäisestä järjestäsi. Ei kai nyt kaikki kapiaiset sentään kanna vastuuta muutaman roskaväkeen kuuluneen kapiaisen tekemisistä. Lapsenkin luulisi ymmärtävän tällaisen asian. Onnistuit alittamaan muutoinkin matalalla olevan rimasi kerrassaan näyttävästi.
Kuten me kaikki muut tiedämme, länsimainen oikeuskäsitys ei suinkaan ole "lukasenkalaista" toisin kuin yrität änkyttää. Sen sijaan rikollisten kapiaisten ja Lukasenkan puolustukseksi esitetään kerran toisensa jälkeen sama argumentti: Ette voi todistaa mitään. Tämä kertoo puolustettavista taatusti enemmänkin kuin nämä tohtisivat itsestään paljastaa. Jälleen kerran tyhmä kala jää kiinni turvastaan.
Länsimaiseen yhteiskuntamuodon puolustaminen oikeuttaa rehellisille upseereille ja sotaveteraaneille kokonaan muunlaisen kohtelun kuin rikoksiin syyllistyneiden tekojen peittely ja valehtelu. Epärehellisyys johtaa loputtomaan kierteeseen, kuten patologisena valehtelijana olet varmasti huomannut. Totuuden kanssa olisi helpompi elää.
Ainoatakaan faktaa ei ole esitetty sen tueksi, että rikollisten kapiaisten valehtelu olisi johtunut mistään muusta syystä kuin siitä, että he olivat syyllistyneet rikoksiin ja että he halusivat vältellä tekemiensä rikosten tutkintaa ja rangaistusta. Tämä on ainoa järkevä johtopäätös ja mikäli joku haluaa jotain muunlaisen version tapahtuneeseen keksiä, ottakoon riskin naurunalaiseksi joutumisesta.
Totalitarismista selkeästi viehättyneenä toteat näiden asioiden selvittelyn stalinistiseksi. Toisin sanoen fasistiset teot vaaditaan nyt tilille stalinistisessa hengessä. Olisi se vaan ikävää, jos totuuden selville saaminen olisi, kuten tulet samalla tyhmyyttäsi väittäneeksi, stalinistista ajattelua. Sehän olisi osoitus siitä, että te 1970 -luvun stallarit olitte sittenkin oikeassa ja sellaista kukaan meistä ei halua tunnustaa todeksi. Sinusta en tiedä.. - fantasioita?
fiaskoja! kirjoitti:
"On aivan luonnollista, että Turtola ammattitaustansa (työnantajarasite) vuoksi yrittää pehmentää Vihman paljastavaa ja sellaisena kieltämättä virallisen "totuuden" kanssa ristiriidassa olevaa raflaavaksikin katsottavaa faktaa ja siihen hänellä on toki oikeus."
Noin siis tunnettu ja arvostettu tutkija leimataan epäluotettavaksi. Siinä stallarisyyttäjän (SS) kahdeksas fiasko.
Miksi sitten Turtola epäilee? Kari Vihman lähteenä ovat isän "upseerikollegat". Siis ketkä? Jos kyseessä ovat 6.D:ssa palvelleet Vihman alaiset, niin he ovat selvillä asioista. Silloin he tietävät, että 6.D:ssa ammuttiin komentajan käskystä neljä miestä. Siinä ei ole mitään epäselvää, eikä kukaan ole piiloutunut kuolleen kenraalin taakse.Ei ole tarvetta.
Mutta kollegat voivat olla aivan muita upseereita. Onko heillä silloin tarkat tiedot 6.D:n tapahtumista, vai vain kuulopuheet? Onko ollut tarkoitus lohduttaa poikaa ja keventää isän syyllisyyttä? Tämä asia kaipaisi siis ehdottomasti lisätutkimusta. Sitä ei kuitenkaan SS:n stallarivakaumuksen mukaan tarvita. Siinä 9. fiasko.
"Mikäli tutkijat eivät kapiaisten rikollisen toiminnan laajuutta kykene selvittämään, on syytä epäillä tutkijoiden taitoa ja/tai rikosten salailun tehokkuutta. Olisin taipuvainen painottamaan syyksi jälkimmäistä."
Siinä pantiin siis tutkijat epäpäteviksi jo etukäteen. Viime sotien teloitukset ja ampumiset on erittäin tehokkaasti selvitetty. SS ei näy tietävän sitäkään.Rikollista toimintaa SS:n väittämässä mielessä ei ole mitenkään osoitettu tapahtuneeksi,joten sitä ei tarvitse salatakaan, ei tehokkaasti, eikä tehottomasti. SS:n esittämä "rikoksen" ja salaamisen prosessi on aivan mieletön ja osoittaa vain täydellista asiantuntemattomuutta.
Siinä kymmenes fiasko.
SS:n motiivina on vimmattu halu mustamaalata armeija, upseerit ja veteraanit valehtelijoiksi ja "murhien" salailijoiksi ilman mitään tutkimusta tai edes omaa asiaan perehtymistä.
Jäljellä on vain opponentin ja tutkijoiden leimaaminen. Keinoina ovat solvaukset ja perättömät väitteet, jotka toistettuinakaan eivät muutu todisteiksi. Niitähän ei edes tarvita SS:n mielestä.
Katsotaan, keksiikö SS uusia solvauksia, vai tyytyykö vain toistamaan entisiä?Ikään kuin et olisi jo riittävästi häpäissyt itseäsi esittelemällä fantasioitasi, yrität sönköttää uusia vanhalla tutulla innolla ja itsekritiikin puutteella.
Turtolan työnantajana on ollut pitkään Puolustusvoimat ja on aivan selvää, mikäli Puolustusvoimien kannasta poikkeava tutkimustulos on ollut hänelle kiusallista esittää. Rehellisenä tutkijana hän on kuitenkin tuonut Vihman pojan kertoman ilmi, toki jo etunsa mukaisestikin yrittäen pehmentää paljastusta. Vihman paljastama tosiasia ei kuitenkaan Turtolan toteamuksesta muuksi muutu.
Kapiaisten rikollista toimintaa ei siis ole valehtelijan vakuuttamasta ”tehokkaasta selvittelystä” huolimatta kyetty selvittämään, vaikka rikoksiin syyllistyneet ovat tunnustaneet peitelleensä rikoksiaan valehtelemalla. Ei kai tällaisesta tilanteesta voi päätellä mitään muuta kuin sen, että totuutta on tehokkaasti onnistuttu peittelemään. Siinä olen valehtelijan kanssa samaa mieltä, että lisätutkimusten tarve on ilmeinen, mutta sitä tehtävää en antaisi Puolustusvoimien omille tutkijoille. Se nimittäin on takuuvarmasti valehtelijan ensimmäinen ehdotus.
Rikollisten kapiaisten puolustelijan motiivina on vimmattu halu mustamaalata rikosten uhrien muisto ja leimata koko Puolustusvoimat itsensä kanssa samanlaiseksi rikosten salailijaksi ilman mitään tutkimusta tai edes omaa asiaan perehtymistä.
Valehtelijan naurettaviksi keinoiksi jäävät paremmaksi huomaamansa vastuksen leimaaminen stallariksi ja syyttäjäksi. Keinoina ovat solvaukset ja valehtelu, jotka eivät toistettunakaan muutu todisteiksi.
Katsotaan keksiikö tämä ”järjen jättiläinen” uusia solvauksia ja valheita vai tyytykö hän vain toistamaan jo tutuksi tulleita ja köykäisiksi havaittuja satujaan. Kun asiaa ei satusedän tarinoissa ole siteeksikään, otetaan ne viihteen kannalta. - kääntelet
fantasioitasi? kirjoitti:
Ei kannattaisi käyttää vierasperäisiä sanoja, mikäli sivistystasosi ei riitä niiden merkityssisällön ymmärtämiseen. Jos aioit tehdä tunnustuksen aiemmin kirjoittamistasi valheista, voisit käyttää niistä vaikkapa nimitystä fantasia. Ainakin ne ovat olleet fantastista viihdettä.
Totuuden tunnustaminen on sinulle selvästi vaikea asia, etkä kykene siihen tekemättä itseäsi naurettavaksi surkeilla valehteluyrityksilläsi. On todettu, että rikolliset kapiaiset välttelivät tekojensa rikosoikeudellista vastuuta valehtelemalla. Kapiaisethan ovat itse myöntäneet tehneensä näin. Ilmeisesti kuvittelet, että tehtyjen rikosten peittely onnistuu tänä päivänäkin valehtelemalla lisää. Valitettavasti olet valehdelleita kapiaisia selkeästi surkeampi ja uskottavuutesi putoaa jokaisella kirjoituksella vähintään yhden pykälän. Hyvää tarkoittava toimintasi vetää idolisi entistä syvemmälle lokaan.
Koko upseerikunnan leimaaminen syyllisiksi on jälleen eräs osoitus rajattomasta mielikuvituksestasi. Mikäli esität sen paljastuksena omista leikkitutkimuksistasi, voi vain sanoa sinun menettäneen loputkin vähäisestä järjestäsi. Ei kai nyt kaikki kapiaiset sentään kanna vastuuta muutaman roskaväkeen kuuluneen kapiaisen tekemisistä. Lapsenkin luulisi ymmärtävän tällaisen asian. Onnistuit alittamaan muutoinkin matalalla olevan rimasi kerrassaan näyttävästi.
Kuten me kaikki muut tiedämme, länsimainen oikeuskäsitys ei suinkaan ole "lukasenkalaista" toisin kuin yrität änkyttää. Sen sijaan rikollisten kapiaisten ja Lukasenkan puolustukseksi esitetään kerran toisensa jälkeen sama argumentti: Ette voi todistaa mitään. Tämä kertoo puolustettavista taatusti enemmänkin kuin nämä tohtisivat itsestään paljastaa. Jälleen kerran tyhmä kala jää kiinni turvastaan.
Länsimaiseen yhteiskuntamuodon puolustaminen oikeuttaa rehellisille upseereille ja sotaveteraaneille kokonaan muunlaisen kohtelun kuin rikoksiin syyllistyneiden tekojen peittely ja valehtelu. Epärehellisyys johtaa loputtomaan kierteeseen, kuten patologisena valehtelijana olet varmasti huomannut. Totuuden kanssa olisi helpompi elää.
Ainoatakaan faktaa ei ole esitetty sen tueksi, että rikollisten kapiaisten valehtelu olisi johtunut mistään muusta syystä kuin siitä, että he olivat syyllistyneet rikoksiin ja että he halusivat vältellä tekemiensä rikosten tutkintaa ja rangaistusta. Tämä on ainoa järkevä johtopäätös ja mikäli joku haluaa jotain muunlaisen version tapahtuneeseen keksiä, ottakoon riskin naurunalaiseksi joutumisesta.
Totalitarismista selkeästi viehättyneenä toteat näiden asioiden selvittelyn stalinistiseksi. Toisin sanoen fasistiset teot vaaditaan nyt tilille stalinistisessa hengessä. Olisi se vaan ikävää, jos totuuden selville saaminen olisi, kuten tulet samalla tyhmyyttäsi väittäneeksi, stalinistista ajattelua. Sehän olisi osoitus siitä, että te 1970 -luvun stallarit olitte sittenkin oikeassa ja sellaista kukaan meistä ei halua tunnustaa todeksi. Sinusta en tiedä..omat väitteesi minun tililleni. Ei onnistu.Kanna vain vastuu omista fiaskoistasi. Tosin esittelit niitä juuri nivaskan lisää.
Keskustelin vielä Kari Vihman kanssa. Hänelle kertoneet kolleegat olivat kenraalin entisiä alaisia. He kertoivat isästä satunnaisten tapaamisten yhteydessä 1940-50 luvulla pojan ollessa siinä 10 ikäinen.
Eversti Laaksonen oli yksi kertoja. Hän vetosi oikeudessa 1947 kenraalin käskyyn määrättyään kapteeni Harrolan muodostamaan teloitusryhmän ja ampumaan kaksi kieltäytyjää. Asiasta on Vihman allekirjoittama ilmoitus.
Toinen tapaus on 9.7. tapahtunut kahden miehen teloitus. Voi olla, että siinä Vihma on ottanut alaisensa tekemisen vastuulleen. Varmuutta ei ole. Joka tapauksessa siitäkin on Vihman allekirjoittama ilmoitus, joten kenelläkään ei ole ollut tarvetta salailla tapahtunutta.
Toinen nimeltä muistettu kertoja on divisioonan hallinnollisen toimiston päällikkö kapteeni Hongisto. Hän - eikä kukaan muukaan kertoja - ei ole maininnut muita ampumispauksia, kuin jo tiedossa olevat. Niitä olisi ollut mahdoton salata.
On myös muistettava, että tuolloin ei ollut tutkimuksia käytössä, joten suulliset kertomukset pikkupojalle olivat ylimalkaisia. Hongisto oli virkansa puolesta mahdollisimman hyvin selvillä asioista. Hän toimi myös kenttäoikeuden syyttäjänä.
On todennäköistsintä, että puhuttaessa 6.D:ssa tapahtuneista kaikkiaan kymmenestä teloituksesta,on Vihman kuoleman jälkeen todettu yhden jos toisenkin upseerin vaatineen ankarinta rangaistusta. Silloin on tietysti asianomaisen ollut kiusaus vedota siihen, että enhän minä, mutta kun kenraali...
Nämä asiat eivät ajallisessa järjestyksessä ole aina kirkastuneet pikkupojalle. Hän on upseerien lohduttaessa tajunnut vain, että isä ei ole ainakaan yksin syypää kaikkeen, mitä jo tuolloin tuotiin esiin.
Kari Vihman kertomus ei siis todista yhtään mitään kenenkään upseerin syyllisyydestä salattuihin rikoksiin,vaan lähinnä siitä, että kaikkea tapahtunutta ei ole aina pantava kovaotteisen kenraalin syyksi.
Ei siis löydy minkäänlaista todistetta siitä, että 6.D:n upseerit olisivat "murhanneet" alaisiaan ja panneet siitä syyn kenraalin niskoille tämän kuoleman jälkeen. Ylipäänsä ainoatakaan uutta tapausta ei ole löytynyt. Kaikista on siis asiakirjat joko teloitusilmoituksena tai kenttäoikeuden päätöksenä. Kaikissa on Vihman allekirjoitus.
Koetahan stallarisyyttäjä selvittää, milloin Suomessa voidaan nostaa syyte murhasta todennäköisin syin. Hanki todisteet ja marssi syyttäjän puheille. Koeta välttää lisäfiaskoja, äläkä yritä kääntää kieroutuneita oikeuskäsityksiäsi minun esittämikseni. - Huu&Haa
tarkennus! kirjoitti:
Keskustelin vielä Kari Vihman kanssa. Hänelle kertoneet kolleegat olivat kenraalin entisiä alaisia. He kertoivat isästä satunnaisten tapaamisten yhteydessä 1940-50 luvulla pojan ollessa siinä 10 ikäinen.
Eversti Laaksonen oli yksi kertoja. Hän vetosi oikeudessa 1947 kenraalin käskyyn määrättyään kapteeni Harrolan muodostamaan teloitusryhmän ja ampumaan kaksi kieltäytyjää. Asiasta on Vihman allekirjoittama ilmoitus.
Toinen tapaus on 9.7. tapahtunut kahden miehen teloitus. Voi olla, että siinä Vihma on ottanut alaisensa tekemisen vastuulleen. Varmuutta ei ole. Joka tapauksessa siitäkin on Vihman allekirjoittama ilmoitus, joten kenelläkään ei ole ollut tarvetta salailla tapahtunutta.
Toinen nimeltä muistettu kertoja on divisioonan hallinnollisen toimiston päällikkö kapteeni Hongisto. Hän - eikä kukaan muukaan kertoja - ei ole maininnut muita ampumispauksia. Niitä olisi ollut mahdoton salata. On myös muistettava, että tuolloin ei ollut tutkimuksia käytössä, joten suulliset kertomukset pikkupojalle olivat ylimalkaisia. Hongisto oli virkansa puolesta mahdollisimman hyvin selvillä asioista. Hän toimi myös kenttäoikeuden syyttäjänä.
Kari Vihman kertomus ei sii todista yhtään mitään kenenkään upseerin syyllisyydestä, saati tarpeesta piiloutua kenraalin selän taakse, vaan lähinnä siitä, että kaikkea tapahtunutta ei ole aina pantava kovaotteisen kenraalin syyksi.
Ei siis löydy minkäänlaista todistetta siitä, että 6.D:n upseerit olisivat "murhanneet" alaisiaan ja panneet siitä syyn kenraalin niskoille tämän kuoleman jälkeen. Ylipäänsä ainoatakaan uutta tapausta ei ole löytynyt. Tuskinpa niistä olisi jätetty kertomatta. Ainakin vankipataljoonan ( III JR /12 ) miehillä ei ollut mitään syytä salailla asioita.Minäkin keskustelin omien ampumisesta jouluna 1950 Mannerheimin kanssa ja eilen meedion avulla kaikkien sodanaikaisten divisioonan komentajien kanssa. Komentajat pyysivät kertomaan lämpimät terveiset kaikille Suomi24:n lukijoille.
- käänteissäsi
kääntelet kirjoitti:
omat väitteesi minun tililleni. Ei onnistu.Kanna vain vastuu omista fiaskoistasi. Tosin esittelit niitä juuri nivaskan lisää.
Keskustelin vielä Kari Vihman kanssa. Hänelle kertoneet kolleegat olivat kenraalin entisiä alaisia. He kertoivat isästä satunnaisten tapaamisten yhteydessä 1940-50 luvulla pojan ollessa siinä 10 ikäinen.
Eversti Laaksonen oli yksi kertoja. Hän vetosi oikeudessa 1947 kenraalin käskyyn määrättyään kapteeni Harrolan muodostamaan teloitusryhmän ja ampumaan kaksi kieltäytyjää. Asiasta on Vihman allekirjoittama ilmoitus.
Toinen tapaus on 9.7. tapahtunut kahden miehen teloitus. Voi olla, että siinä Vihma on ottanut alaisensa tekemisen vastuulleen. Varmuutta ei ole. Joka tapauksessa siitäkin on Vihman allekirjoittama ilmoitus, joten kenelläkään ei ole ollut tarvetta salailla tapahtunutta.
Toinen nimeltä muistettu kertoja on divisioonan hallinnollisen toimiston päällikkö kapteeni Hongisto. Hän - eikä kukaan muukaan kertoja - ei ole maininnut muita ampumispauksia, kuin jo tiedossa olevat. Niitä olisi ollut mahdoton salata.
On myös muistettava, että tuolloin ei ollut tutkimuksia käytössä, joten suulliset kertomukset pikkupojalle olivat ylimalkaisia. Hongisto oli virkansa puolesta mahdollisimman hyvin selvillä asioista. Hän toimi myös kenttäoikeuden syyttäjänä.
On todennäköistsintä, että puhuttaessa 6.D:ssa tapahtuneista kaikkiaan kymmenestä teloituksesta,on Vihman kuoleman jälkeen todettu yhden jos toisenkin upseerin vaatineen ankarinta rangaistusta. Silloin on tietysti asianomaisen ollut kiusaus vedota siihen, että enhän minä, mutta kun kenraali...
Nämä asiat eivät ajallisessa järjestyksessä ole aina kirkastuneet pikkupojalle. Hän on upseerien lohduttaessa tajunnut vain, että isä ei ole ainakaan yksin syypää kaikkeen, mitä jo tuolloin tuotiin esiin.
Kari Vihman kertomus ei siis todista yhtään mitään kenenkään upseerin syyllisyydestä salattuihin rikoksiin,vaan lähinnä siitä, että kaikkea tapahtunutta ei ole aina pantava kovaotteisen kenraalin syyksi.
Ei siis löydy minkäänlaista todistetta siitä, että 6.D:n upseerit olisivat "murhanneet" alaisiaan ja panneet siitä syyn kenraalin niskoille tämän kuoleman jälkeen. Ylipäänsä ainoatakaan uutta tapausta ei ole löytynyt. Kaikista on siis asiakirjat joko teloitusilmoituksena tai kenttäoikeuden päätöksenä. Kaikissa on Vihman allekirjoitus.
Koetahan stallarisyyttäjä selvittää, milloin Suomessa voidaan nostaa syyte murhasta todennäköisin syin. Hanki todisteet ja marssi syyttäjän puheille. Koeta välttää lisäfiaskoja, äläkä yritä kääntää kieroutuneita oikeuskäsityksiäsi minun esittämikseni.Satusetä ei vielä erota toisen fiaskoiksi väittämiään omista fantasioistaan, mutta tarinaa tulee kun sudelta kuraa. Onhan sekin aina jotain.
Tajuntaan ei vaan näytä menevän se, että kukaan järkevä ihminen ei salaile valehtelemalla sellaista tekoa, jossa ei ole mitään salailtavaa. Tässä tapauksessa siis kukaan ei väitä tekemiään rikoksia toisten käskystä tehdyiksi, ellei ole syyllistynyt rikollisiin tekoihin. Jos lähdetään sinänsä naurettavasta ajatuksesta, että valehtelemalla rikosoikeudellisen vastuun vältelleet olisivat todellakin "lohdutelleet" jotakuta kertomalla tehneensä jotain rikollista, mutta valehtelemalla välttäneet rangaistuksen, on sitäkin pidettävä järkevälle ihmiselle perin erikoisena lohdutuskeinona. Jos vielä valehtelijat olisivat laittaneet rikoksensa lohduteltavan edesmenneen läheisen piikkiin, saisi tarina jo suorastaan makaabereita piirteitä. Uskottavuudella ei ole enää mitään tekemistä tuollaisen sepitelmän kanssa eikä fantasioivan kapiaisten juoksupojan tukasta näy kohta enää karvaakaan hänen sotkiessaan syvällä valehtelunsa suossa.
Piristävä yritys pelastaa ontuva tarinointi on tämä uusin keksintö "keskustelusta Kari Vihman kanssa". Se kieltämättä osoittaa tietynlaista omaperäisyyttä, mutta on aivan liian läpinäkyvästi keksitty tarina vanhojen satuilujen tueksi. Analyyttisempää otetta olisi edustanut arkistosta ikäänkuin sopivasti löytynyt dokumentti, jossa kerrotaan, että yhtäkään suomalaista reserviläistä ei tapettu laittomasti. Tosin samaista dokumenttia ei sitten kuitenkaan voitaisi antaa julkisuuteen jostain valtion sisäiseen/ulkoiseen turvallisuuteen tai ulkomaisen viranomaisyhteistyön turvaamiseen liittyvästä syystä. Jälkimmäisestä perusteestahan on oikein KHO:n ratkaisukin olemassa.
Koitahan stallarivalehtelija viimeinkin selvittää, missä tilanteissa kapiaisten kannatti valehdella tehneensä rikoksia toisten käskystä ja milloin heidän olisi kannattanut kiistää tehneensä mitään rikosta. Hanki mielikuvituskeskustelujen sijaan ihan oikeita todisteita omille käsityksillesi ja marssi sitten taas pontevana poikana kirjoittamaan tänne tarinoitasi. Koeta välttää lisäfiaskoja, äläkä yritä kääntää kieroutuneita käsityksiäsi siitä, mitä on tapahtunut, muiden esittämiksi. Onnea yritykselle! - superfiasko!!
käänteissäsi kirjoitti:
Satusetä ei vielä erota toisen fiaskoiksi väittämiään omista fantasioistaan, mutta tarinaa tulee kun sudelta kuraa. Onhan sekin aina jotain.
Tajuntaan ei vaan näytä menevän se, että kukaan järkevä ihminen ei salaile valehtelemalla sellaista tekoa, jossa ei ole mitään salailtavaa. Tässä tapauksessa siis kukaan ei väitä tekemiään rikoksia toisten käskystä tehdyiksi, ellei ole syyllistynyt rikollisiin tekoihin. Jos lähdetään sinänsä naurettavasta ajatuksesta, että valehtelemalla rikosoikeudellisen vastuun vältelleet olisivat todellakin "lohdutelleet" jotakuta kertomalla tehneensä jotain rikollista, mutta valehtelemalla välttäneet rangaistuksen, on sitäkin pidettävä järkevälle ihmiselle perin erikoisena lohdutuskeinona. Jos vielä valehtelijat olisivat laittaneet rikoksensa lohduteltavan edesmenneen läheisen piikkiin, saisi tarina jo suorastaan makaabereita piirteitä. Uskottavuudella ei ole enää mitään tekemistä tuollaisen sepitelmän kanssa eikä fantasioivan kapiaisten juoksupojan tukasta näy kohta enää karvaakaan hänen sotkiessaan syvällä valehtelunsa suossa.
Piristävä yritys pelastaa ontuva tarinointi on tämä uusin keksintö "keskustelusta Kari Vihman kanssa". Se kieltämättä osoittaa tietynlaista omaperäisyyttä, mutta on aivan liian läpinäkyvästi keksitty tarina vanhojen satuilujen tueksi. Analyyttisempää otetta olisi edustanut arkistosta ikäänkuin sopivasti löytynyt dokumentti, jossa kerrotaan, että yhtäkään suomalaista reserviläistä ei tapettu laittomasti. Tosin samaista dokumenttia ei sitten kuitenkaan voitaisi antaa julkisuuteen jostain valtion sisäiseen/ulkoiseen turvallisuuteen tai ulkomaisen viranomaisyhteistyön turvaamiseen liittyvästä syystä. Jälkimmäisestä perusteestahan on oikein KHO:n ratkaisukin olemassa.
Koitahan stallarivalehtelija viimeinkin selvittää, missä tilanteissa kapiaisten kannatti valehdella tehneensä rikoksia toisten käskystä ja milloin heidän olisi kannattanut kiistää tehneensä mitään rikosta. Hanki mielikuvituskeskustelujen sijaan ihan oikeita todisteita omille käsityksillesi ja marssi sitten taas pontevana poikana kirjoittamaan tänne tarinoitasi. Koeta välttää lisäfiaskoja, äläkä yritä kääntää kieroutuneita käsityksiäsi siitä, mitä on tapahtunut, muiden esittämiksi. Onnea yritykselle!Stallarisyyttäjällä ei ole enää muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi veteraaneilta, upseereilta ja kaikilta palstan lukijoilta. Niin täyden fiaskon on tuo onneton sepustelija kokenut.
Ja sitten onkin paras mennä vetämään itsensä hirteen.
Sinusta ei vain taida olla muuhun kuin valehteluun.
Koeta nyt kuitenkin alkajaisiksi vähentää sitä edes 10 %.
Jos aiot jatkaa, niin esittele suomalaiseen käräjäoikeuteen kelpaava syyte todisteineen.
Taitaa vain olla, että sellainen laillinen toimi ei stalinistisen oikeuskäsityksen omaavalta valehtelijalta synny. - valehtelet!
valehtelu! kirjoitti:
Minä olen kysynyt asiaa Turtolalta ja Kari Vihmalta. Kumpikaan ei tiedä enempää kuin kirjassa kerrotaan. Turtolan tiedot pohjautuvat lisäksi Kari Vihman toisen käden tietoihin ja ovat oletus.
"Rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten tunnustus jo ilman nimilistaa rikosten uhreistakin on jo näyttö siitä, että rikoksiin oli syyllistytty ja rikoksen uhrejakin silloin tietenkin myös on. "
Missä tällainen tunnustus on tehty? Se on vain sinun valeitasi, joista jäät joka käänteessä kiinni.
Jos esimies olisikin ampunut alaisensa, hän olisi siitä päässyt vähimmällä toteamalla kysessä olleen taistelutilanteen ja karkuruuden tai kieltäytymisen. Tällöin kyseessä olisi ollut SRL 35 § mukainen aseenkäyttö. Se ei kaipaa mitään kenraalin taakse menoa. Näitä tapauksia ei 6.D:ssa ollut lainkaan ja koko armeijassakin erittäin vähän. Sitäkään et tiedä.
"Vähänkään älykkäämpi olisi kiinnostunut niistä, jotka olivat tunnustaneet sen, että rikoksiin oli syyllistytty."
Kerro siis keitä nämä ovat. Mitään näyttöä ei ole.
"Kello käy ja näyttöä saadaan koko ajan lisää.."
Koko ajatuskulkusi kenraalin taakse piiloutumisesta "murhan" paljastumisen jälkeen on täysin älytön. Tuollainen asia on silmänräpäyksessä vähintään koko yksikön tiedossa ja täysin mahdoton salata sen jälkeen.
Ainoa todetusti lakia rikkonut upseeri 6.D:ssa oli kenraali Vihma, joka määräsi neljä miestä ammuttaviksi tilanteessa, jossa heidät olisi tullut tuomita kenttäoikeudessa. Se johti Päämajan puuttumiseen Vihman toimiin. Siis valvonta pelasi silloinkin, vaikka kyse oli kenraalista. Armeijalla ei ollut silloin eikä ole nyt mitään tarvetta peitellä rikoksia. Tekemättöminen "rikosten" peittelyyn ei ole oikein syytäkään.
"Keskittyminen rikosten uhrien nimiin on osoitus tästä lukasenkamaisesta puolustuksesta, että aukottoman näytön puuttuminen johtaisi siihen syytetylle suopeaan tulkintaan, että mitään rikosta ei muka olisi tehtykään. "
Syytös murhista ilman pienintäkään perustetta on osoitus NL:n tyylisestä
oikeuskäsityksestäsi. Asian tutkimista ei tarvita.NL:ssa saatiin syyttömät tuomituiksi pelkän valeen avulla. Suomessa se ei onnistu.Koko ajatuskulkusi kenraalin taakse piiloutumisesta muusta syystä kuin oman syyllisyyden peittelemiseksi on täysin älytön. Lähtökohtana asetelmassa on juuri se Turtolan kirjassa ansiokkaasti paljastettu tosiasia, että kapiaiset valehtelivat välttääkseen heille kuuluneen rikosoikeudellisen rangaistuksen. Eihän kukaan (sinua ehkä lukuunottamatta) mene valehtelemaan "huvin vuoksi", ellei todella ole syyllistynyt rikoksiin. Jos rangaistavia tekoja ei ole lainkaan tehty, silloin vedotaan siihen, että mihinkään rikollisiin tekoihin ei ole ryhdytty. Tällaisen asian oivaltaminen voi toki olla sinun tasoiselle Neuvostoliitosta fantasioivalle typerykselle liikaa, mutta jos vaikka käyttäisit loppuvuoden tällaisen mahdollisuuden pohdiskeluun, saattaa asia aueta joskus v. 2011.
Sinä et ole todellisuudessa keskustellut tästä asiasta sen enempää Turtolan kuin Vihmankaan kanssa muualla kuin vilkkaassa mielikuvituksessasi. Tällaisten valheiden sepittely osoittaa sen, että jossain harhaisessa mielessäsi ymmärrät käsiteltävästä asiasta sentään sen verran, että olet todennut rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten puolustamisen ylivoimaiseksi tehtäväksi. Lisävalehtelu ei kuitenkaan edistä asiaasi vähääkään. Olet vain osoittanut olevasi entistäkin hölmömpi höpöttelijä. - superfantasiasi?
superfiasko!! kirjoitti:
Stallarisyyttäjällä ei ole enää muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi veteraaneilta, upseereilta ja kaikilta palstan lukijoilta. Niin täyden fiaskon on tuo onneton sepustelija kokenut.
Ja sitten onkin paras mennä vetämään itsensä hirteen.
Sinusta ei vain taida olla muuhun kuin valehteluun.
Koeta nyt kuitenkin alkajaisiksi vähentää sitä edes 10 %.
Jos aiot jatkaa, niin esittele suomalaiseen käräjäoikeuteen kelpaava syyte todisteineen.
Taitaa vain olla, että sellainen laillinen toimi ei stalinistisen oikeuskäsityksen omaavalta valehtelijalta synny.Ellet parempaan pystynyt, olisi varmaan kannattanut jättää koko kirjoittelu parempien harrastukseksi. Sikäli superfantasiastasi oli toki hyötyä, että oikeinkirjoitustaitosi kohentui huomattavasti. Siitä vilpittömät onnitteluni.
Se, että et ole kyennyt osoittamaan toteen sitä, miksi muutoin kapiaiset olisivat valehdelleet toimineensa esimiehensä käskystä kuin salatakseen tekemiään rikoksia, sekä se, että jäit kiinni valehtelusta höpötellessäsi mielikuvituskeskusteluistasi Turtolan ja Vihman kanssa, muodostavat kieltämättä sellaisen superfantasian, että voit ottaa sen jonkinlaiseksi meriitiksi tälle palstalle suoltamiesi juttujen joukkoon.
Sinulla ei ole näköjään enää mitään lisättävää tämän asian käsittelyyn eikä sinulle jää muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi rikosten uhrien omaisilta, sotaveteraaneilta, rehellisiltä kapiaisilta ja kaikilta tämän palstan lukijoilta. Sen jälkeen sinun on parasta mennä lääkäriin hakemaan vahvempia lääkkeitä sekä kenties tarkkailujaksoa suljetulla osastolla. Molemmat näyttävät tulevan tarpeeseen.
Tuollaisten oireiden esittely on sinänsä säälittävää, mutta epäilemättä johdonmukainen seuraus siitä, että et kykene hyväksymään totuutta ja siksi olet valinnut elämisen valheessa. Niin makaa kuin petaa. - SS-fiasko!!!
superfantasiasi? kirjoitti:
Ellet parempaan pystynyt, olisi varmaan kannattanut jättää koko kirjoittelu parempien harrastukseksi. Sikäli superfantasiastasi oli toki hyötyä, että oikeinkirjoitustaitosi kohentui huomattavasti. Siitä vilpittömät onnitteluni.
Se, että et ole kyennyt osoittamaan toteen sitä, miksi muutoin kapiaiset olisivat valehdelleet toimineensa esimiehensä käskystä kuin salatakseen tekemiään rikoksia, sekä se, että jäit kiinni valehtelusta höpötellessäsi mielikuvituskeskusteluistasi Turtolan ja Vihman kanssa, muodostavat kieltämättä sellaisen superfantasian, että voit ottaa sen jonkinlaiseksi meriitiksi tälle palstalle suoltamiesi juttujen joukkoon.
Sinulla ei ole näköjään enää mitään lisättävää tämän asian käsittelyyn eikä sinulle jää muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi rikosten uhrien omaisilta, sotaveteraaneilta, rehellisiltä kapiaisilta ja kaikilta tämän palstan lukijoilta. Sen jälkeen sinun on parasta mennä lääkäriin hakemaan vahvempia lääkkeitä sekä kenties tarkkailujaksoa suljetulla osastolla. Molemmat näyttävät tulevan tarpeeseen.
Tuollaisten oireiden esittely on sinänsä säälittävää, mutta epäilemättä johdonmukainen seuraus siitä, että et kykene hyväksymään totuutta ja siksi olet valinnut elämisen valheessa. Niin makaa kuin petaa.Jostain syystä SS pystyy vain toistamaan minun tekstejäni. Ei stallarisyyttäjää (SS) tosin ole tieto mitenkään painanut koko keskustelun aikana.
"Se, että et ole kyennyt osoittamaan toteen sitä, miksi muutoin kapiaiset olisivat valehdelleet toimineensa esimiehensä käskystä kuin salatakseen tekemiään rikoksia, sekä se, että jäit kiinni valehtelusta höpötellessäsi mielikuvituskeskusteluistasi Turtolan ja Vihman kanssa, muodostavat kieltämättä sellaisen superfantasian, että voit ottaa sen jonkinlaiseksi meriitiksi tälle palstalle suoltamiesi juttujen joukkoon."
Missä se kapiaisten valehtelu on todettu? Se on vain SS:n keksintö. Turtolan kirjassa sellaista ei selvitetä. Yhteydenotoissa Turtolaan ja Kari Vihmaan ei ole tullut esille mitään, mikä osoittaisi, että kyseessä olisi olleet muut kuin tiedossa olleet tapaukset ja niitä koskeva upseerien välinen jälkiselvittely.
Ei ole kerrottu kirjassa esitetyn lisäksi toista oikeustapausta, puhumattakaan mistään rikoksesta, jonka ilmi tultua upseerit olisivat menneet kuolleen kenraalin selän taakse.
Ainoassa tapauksessa toisena syytettynä oli eversti Laaksonen, joka vapautettiin. Hän nimenomaan kertoi Kari Vihmalle Ihantalan aikaisista tapahtumista. Niiden jälkiselvittelyjä käytiin upseerien kesken kiivaissakin keskusteluissa.Niissä hänen mielestään jotkut kenraalin alaiset sysäsivät yksin tälle vastuun ikävistä tapahtumista. Kenraali oli kapteeni Hongistolle todennut joutuneensa toimimaan myös pataljoonan komentajana.
Tämä on asian ydin. Kenraali joutui oman vastuunsa lisäksi kantamaan taakan joidenkin alaistensa virheistä mm. pidättäessään karkureita. Se olisi alempien komentajien tullut hoitaa. Tätä toimintaa taistelujen ja kenraalin kuoleman jälkeen setvittäessä jotkut vetosivat tämän käskyihin. Sen taas toiset katsoivat kenraalin selän taakse menoksi. Tämä ollut enää käskyjään selostamassa.Olihan 6.D:ssa teloitettu enemmän karkureita kuin missään muussa yhtymässä. Kyllä kaikki upseerit tunsivat sen tuskallisena asiana.
Laaksonen, Hongisto ja muut upseerit eivät kertoneet kenraalin kaatumisen jälkeisistä "rikoksista". Se on kokonaan SS:n fiaskokeksintöjä. Kun ei ole tietoa, keksitään valeita ja uskotaan niiden menevän läpi jatkuvalla toistolla.
On täysin järjetöntä väittää, että ensin olisi ilman mitään syytä ankarien taistelujen ja raskaiden tappioiden sekä onnistuneen torjunnan jälkeen "murhattu" alaisia ilman mitään syytä. Sitten asia olisi salattu sysäämällä se kenraalin syyksi! Jos onneton SS tuntisi vähääkään sotilasorganisaation toimintaa, niin hän ymmätäisi, että tuollainen ei kerta kaikkiaan ole mahdollista.
Surkea mustamaalaaja SS-parka. Olet tehnyt asiasta itsellesi hirttosilmukan, josta et valehtelemalla vapaudu. Ja valehtelua et pysty lopettamaan, koska totuus vaatisi rehellisyyttä, asian tutkimista ja tietoja. Niitä SS:lla ei ole.
Helpotan SS:n oloa sillä, etten vaadi enää todisteita mielipuolisille väitteille. Sellaisia et nimittäin koskaan pysty esittämään. Ja sitähän ei stallarisyyttäjän oikeuskäsityksen mukaan tarvitse tehdäkään. Väite riittää syytteeksi ja tuomioksi.
Anteeksikaan et pysty pyytämään. Se vaatisi sivistystä. - vain jatkuu...
valehtelet! kirjoitti:
Koko ajatuskulkusi kenraalin taakse piiloutumisesta muusta syystä kuin oman syyllisyyden peittelemiseksi on täysin älytön. Lähtökohtana asetelmassa on juuri se Turtolan kirjassa ansiokkaasti paljastettu tosiasia, että kapiaiset valehtelivat välttääkseen heille kuuluneen rikosoikeudellisen rangaistuksen. Eihän kukaan (sinua ehkä lukuunottamatta) mene valehtelemaan "huvin vuoksi", ellei todella ole syyllistynyt rikoksiin. Jos rangaistavia tekoja ei ole lainkaan tehty, silloin vedotaan siihen, että mihinkään rikollisiin tekoihin ei ole ryhdytty. Tällaisen asian oivaltaminen voi toki olla sinun tasoiselle Neuvostoliitosta fantasioivalle typerykselle liikaa, mutta jos vaikka käyttäisit loppuvuoden tällaisen mahdollisuuden pohdiskeluun, saattaa asia aueta joskus v. 2011.
Sinä et ole todellisuudessa keskustellut tästä asiasta sen enempää Turtolan kuin Vihmankaan kanssa muualla kuin vilkkaassa mielikuvituksessasi. Tällaisten valheiden sepittely osoittaa sen, että jossain harhaisessa mielessäsi ymmärrät käsiteltävästä asiasta sentään sen verran, että olet todennut rikoksiin syyllistyneiden kapiaisten puolustamisen ylivoimaiseksi tehtäväksi. Lisävalehtelu ei kuitenkaan edistä asiaasi vähääkään. Olet vain osoittanut olevasi entistäkin hölmömpi höpöttelijä."Koko ajatuskulkusi kenraalin taakse piiloutumisesta muusta syystä kuin oman syyllisyyden peittelemiseksi on täysin älytön".
Kenraalin taakse "piilouduttiin" nimenomaan vetoamalla hänen käskyihinsä keskusteluissa, joita käytiin taistelujen jälkeen ja kenraalin kaaduttua.Kyse ei ollut mistään syyllisyydestä, vaan tapahtumien selvittelystä.
Orpoa Kari Vihmaa sodan jälkeen lohdutelleet isän kollegat toivat esiin sen, että joidenkin upseerien olisi tullut vastata omista tehtävistään nähtyä paremmin, jolloin kenraalin ei olisi tarvinnut paikkailla alempien upseerien kurinpitoa mm. määräämällä miehiä teloitettaviksi.
"Lähtökohtana asetelmassa on juuri se Turtolan kirjassa ansiokkaasti paljastettu tosiasia, että kapiaiset valehtelivat välttääkseen heille kuuluneen rikosoikeudellisen rangaistuksen. "
Missä päin Turtolan kirjaa tällainen on kerrottu? Se on kyllä SS-surkimuksen valehtelua.
Jos upseeri puolustelee tekemisiään taistelussa vetoamalla kenraalin käskyihin, niin missä siitä on säädetty rikosoikeudellinen rangaistus?
Koeta edes vähän hillitä SS-valehtelua. Vältä edes Turtolan kirjan väärentelyä. - unelmasi sortuu!!!
SS-fiasko!!! kirjoitti:
Jostain syystä SS pystyy vain toistamaan minun tekstejäni. Ei stallarisyyttäjää (SS) tosin ole tieto mitenkään painanut koko keskustelun aikana.
"Se, että et ole kyennyt osoittamaan toteen sitä, miksi muutoin kapiaiset olisivat valehdelleet toimineensa esimiehensä käskystä kuin salatakseen tekemiään rikoksia, sekä se, että jäit kiinni valehtelusta höpötellessäsi mielikuvituskeskusteluistasi Turtolan ja Vihman kanssa, muodostavat kieltämättä sellaisen superfantasian, että voit ottaa sen jonkinlaiseksi meriitiksi tälle palstalle suoltamiesi juttujen joukkoon."
Missä se kapiaisten valehtelu on todettu? Se on vain SS:n keksintö. Turtolan kirjassa sellaista ei selvitetä. Yhteydenotoissa Turtolaan ja Kari Vihmaan ei ole tullut esille mitään, mikä osoittaisi, että kyseessä olisi olleet muut kuin tiedossa olleet tapaukset ja niitä koskeva upseerien välinen jälkiselvittely.
Ei ole kerrottu kirjassa esitetyn lisäksi toista oikeustapausta, puhumattakaan mistään rikoksesta, jonka ilmi tultua upseerit olisivat menneet kuolleen kenraalin selän taakse.
Ainoassa tapauksessa toisena syytettynä oli eversti Laaksonen, joka vapautettiin. Hän nimenomaan kertoi Kari Vihmalle Ihantalan aikaisista tapahtumista. Niiden jälkiselvittelyjä käytiin upseerien kesken kiivaissakin keskusteluissa.Niissä hänen mielestään jotkut kenraalin alaiset sysäsivät yksin tälle vastuun ikävistä tapahtumista. Kenraali oli kapteeni Hongistolle todennut joutuneensa toimimaan myös pataljoonan komentajana.
Tämä on asian ydin. Kenraali joutui oman vastuunsa lisäksi kantamaan taakan joidenkin alaistensa virheistä mm. pidättäessään karkureita. Se olisi alempien komentajien tullut hoitaa. Tätä toimintaa taistelujen ja kenraalin kuoleman jälkeen setvittäessä jotkut vetosivat tämän käskyihin. Sen taas toiset katsoivat kenraalin selän taakse menoksi. Tämä ollut enää käskyjään selostamassa.Olihan 6.D:ssa teloitettu enemmän karkureita kuin missään muussa yhtymässä. Kyllä kaikki upseerit tunsivat sen tuskallisena asiana.
Laaksonen, Hongisto ja muut upseerit eivät kertoneet kenraalin kaatumisen jälkeisistä "rikoksista". Se on kokonaan SS:n fiaskokeksintöjä. Kun ei ole tietoa, keksitään valeita ja uskotaan niiden menevän läpi jatkuvalla toistolla.
On täysin järjetöntä väittää, että ensin olisi ilman mitään syytä ankarien taistelujen ja raskaiden tappioiden sekä onnistuneen torjunnan jälkeen "murhattu" alaisia ilman mitään syytä. Sitten asia olisi salattu sysäämällä se kenraalin syyksi! Jos onneton SS tuntisi vähääkään sotilasorganisaation toimintaa, niin hän ymmätäisi, että tuollainen ei kerta kaikkiaan ole mahdollista.
Surkea mustamaalaaja SS-parka. Olet tehnyt asiasta itsellesi hirttosilmukan, josta et valehtelemalla vapaudu. Ja valehtelua et pysty lopettamaan, koska totuus vaatisi rehellisyyttä, asian tutkimista ja tietoja. Niitä SS:lla ei ole.
Helpotan SS:n oloa sillä, etten vaadi enää todisteita mielipuolisille väitteille. Sellaisia et nimittäin koskaan pysty esittämään. Ja sitähän ei stallarisyyttäjän oikeuskäsityksen mukaan tarvitse tehdäkään. Väite riittää syytteeksi ja tuomioksi.
Anteeksikaan et pysty pyytämään. Se vaatisi sivistystä.SS taitaa olla vain niissä sinun harhaisissa unelmissasi seikkaileva kirjainyhdistelmä siitä unelmayhteiskunnasta, jossa sinun ja omia sotilaita tappaneet kapiaiset olisitte mieluiten eläneet. Jos tähän liittyy jotain pukufetisismejäsi, niistä en minä eikä kukaan muukaan täällä halua kuulla sanaakaan. Osoititpahan taas SS:ssäsi kanssa olevasi varsinainen pellehermanni (PH).
PH ei näköjään enää osaa lukea Turtolan kirjaakaan ja hän jatkaa vaan sitkeästi valehtelua mielikuvituskeskusteluista Turtolan ja Vihman kanssa. Jokainen sisälukutaitoinen on tähän mennessä jo ymmärtänyt, että Turtolan kirjassa (s. 215) kerrotaan kapiaisten valehdelleen toimineensa edesmenneen kenraalin käskystä siksi, että he näin välttelivät rikosoikeudellisen vastuun omista rikoksistaan. Kirjassa kerrotaan, että kenraalin kaatumista käytettiin hyväksi tällaisessa tarkoituksessa, eikä asian jankuttaminen, kirjan sisällön valehteleminen, valehteleminen mielikuvituskeskusteluista Turtolan ja Vihman kanssa tai muukaan harhainen höpinä muuta asiaa miksikään muuksi. Jos kerran rikosoikeudellista vastuuta piti vältellä valehtelemalla, myös rikoksia oli tehty. Eihän kapiaiset muutoin olisi väittäneet toimineensa toisen käskystä. Valehtelun luonnollisena seurauksena oli se, että rikosten tutkinta ei edennyt oikeudenkäynteihin ja juuri tämä oli tietenkin valehtelun tavoitteenakin.
Fantasiamaailma alkaa saada kerrassaan naurettavia piirteitä, kun PH satuilee, miten "6.D:ssa oli teloitettu enemmän karkureita kuin missään muussa yhtymässä. Kyllä kaikki upseerit tunsivat sen tuskallisena asiana." Tämä "tuskallisuus" tulee kyllä tasan tarkkaan samasta soopatykistä kuin Turtolan kirjan mielikuvitukselliset vääristelyt ja todellisuudessa koskaan käymättömät keskustelut Turtolan ja Vihman kanssa. Tekojen kokeminen tuskallisiksi edellyttäisi omaatuntoa ja omien sotilaiden teurastajilla ei omaatuntoa ollut lainkaan. Jos "sotilasorganisaation tunteminen" saisi aikaan jotain ymmärtämystä tällaista halveksittavaa puuhastelua kohtaan, mieluiten jätän tutustumatta tällaiseen järjestelmään sen enempää kuin se reserviläiselle on välttämätöntä. Näin ajattelee varmasti jokainen muukin palstan lukija.
PH ei kelpaa esittämään mitään vaatimuksia tämän asian yhteydessä esittämilleni näkemyksille. Ne ovat johdonmukaisia Turtolan kirjassa esitetyn kanssa ja edustavat sivitys- ja oikeusvaltion vaatimuksia sota-ajan tapahtumien tutkimiselle. PH on osoittanut valehtelevansa kerran toisensa jälkeen ja epätoivoisessa missiossaan kykenevänsä menemään yhä syvemmälle asioiden vääristelyssä. Se, että hän ei enää uikuta aiemmin haluamiaan nimilistoja rikosten tekijöistä ja uhreista, on aivan yhdentekevää, sillä hänen tarinansa on täällä jo punnittu ja kevyiksi havaittu.
PH ei pysty pyytämään anteeksi kapiaisten tekemien rikosten uhrien omaisilta, sotaveteraaneilta, rehellisiltä kapiaisilta ja kaikilta tämän palstan lukijoilta. Se vaatisi sekä rehellisyyttä että käytöstapoja, joista kummastakaan PH ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään merkkiä. - laajenee entisestään
vain jatkuu... kirjoitti:
"Koko ajatuskulkusi kenraalin taakse piiloutumisesta muusta syystä kuin oman syyllisyyden peittelemiseksi on täysin älytön".
Kenraalin taakse "piilouduttiin" nimenomaan vetoamalla hänen käskyihinsä keskusteluissa, joita käytiin taistelujen jälkeen ja kenraalin kaaduttua.Kyse ei ollut mistään syyllisyydestä, vaan tapahtumien selvittelystä.
Orpoa Kari Vihmaa sodan jälkeen lohdutelleet isän kollegat toivat esiin sen, että joidenkin upseerien olisi tullut vastata omista tehtävistään nähtyä paremmin, jolloin kenraalin ei olisi tarvinnut paikkailla alempien upseerien kurinpitoa mm. määräämällä miehiä teloitettaviksi.
"Lähtökohtana asetelmassa on juuri se Turtolan kirjassa ansiokkaasti paljastettu tosiasia, että kapiaiset valehtelivat välttääkseen heille kuuluneen rikosoikeudellisen rangaistuksen. "
Missä päin Turtolan kirjaa tällainen on kerrottu? Se on kyllä SS-surkimuksen valehtelua.
Jos upseeri puolustelee tekemisiään taistelussa vetoamalla kenraalin käskyihin, niin missä siitä on säädetty rikosoikeudellinen rangaistus?
Koeta edes vähän hillitä SS-valehtelua. Vältä edes Turtolan kirjan väärentelyä.Fiaskot ja fantasiat menevät kapiaisten juoksupojalla edelleen sekaisin, mutta niinhän se näyttää poikakin olevan sekaisin kuin seinäkello. Ei taida hallusinaatiot nykyisellä lääkityksellä helpottaa.
Sen sijaan, että sekoilija yrittäisi pohtia sitä, että mitä järkeä on valehdella toimineensa toisen käskystä tilanteessa, jossa ei –muka- olla syyllistytty mihinkään rikoksiin, hän yrittää epätoivoisesti valehdella, että edesmenneen kenraalin selän takana lymyiltiin, ei suinkaan epäselvien kuolemantapausten selvittelyn vuoksi, vaan ”keskusteluissa , joita käytiin taistelun jälkeen ja kenraalin kaaduttua”. Jokainen meistä ymmärtää, ettei tällaisissa kapiaisten keskinäisissä tarinatuokioissa tarvitsisi valehdella rikosoikeudellisen vastuun välttelemiseksi toimineensa kenraalin käskystä, vaan kyseessä on jo Turtolan kirjankin mukaan (s. 215) ollut samanlaatuisista tapauksista, kuin Kulmasen ja Mäkilän tapaus, joissa oikeudellinen menettely eteni aikanaan Korkeimpaan oikeuteen asti. Kulmasen ja Mäkilän tapauksesta poiketen kapiaiset välttivät heitä rikoksista uhkaavan tutkinnan valehtelemalla toimineensa kuolleen kenraalin käskystä, joten asiaa ei tämän jälkeen oikeudellisesti tutkittu eivätkä kapiaiset saaneet heille kuuluvaa rangaistusta.
Koita edes vähän hillitä harhaista mieltäsi ja tosiasioiden vääristelyä. Vältä edes Turtolan kirjan vääristelyä, sillä kirjaan kirjoitetut asiat voi tarkistaa kuka hyvänsä. Siihen verrattuna tämä aiempi valheesi keskusteluista Turtolan ja Vihman kanssa olisivat uskottavampia, vaikka surkean läpinäkyviä yrityksiä nekin olivat. - superfiaskoksi!!!
laajenee entisestään kirjoitti:
Fiaskot ja fantasiat menevät kapiaisten juoksupojalla edelleen sekaisin, mutta niinhän se näyttää poikakin olevan sekaisin kuin seinäkello. Ei taida hallusinaatiot nykyisellä lääkityksellä helpottaa.
Sen sijaan, että sekoilija yrittäisi pohtia sitä, että mitä järkeä on valehdella toimineensa toisen käskystä tilanteessa, jossa ei –muka- olla syyllistytty mihinkään rikoksiin, hän yrittää epätoivoisesti valehdella, että edesmenneen kenraalin selän takana lymyiltiin, ei suinkaan epäselvien kuolemantapausten selvittelyn vuoksi, vaan ”keskusteluissa , joita käytiin taistelun jälkeen ja kenraalin kaaduttua”. Jokainen meistä ymmärtää, ettei tällaisissa kapiaisten keskinäisissä tarinatuokioissa tarvitsisi valehdella rikosoikeudellisen vastuun välttelemiseksi toimineensa kenraalin käskystä, vaan kyseessä on jo Turtolan kirjankin mukaan (s. 215) ollut samanlaatuisista tapauksista, kuin Kulmasen ja Mäkilän tapaus, joissa oikeudellinen menettely eteni aikanaan Korkeimpaan oikeuteen asti. Kulmasen ja Mäkilän tapauksesta poiketen kapiaiset välttivät heitä rikoksista uhkaavan tutkinnan valehtelemalla toimineensa kuolleen kenraalin käskystä, joten asiaa ei tämän jälkeen oikeudellisesti tutkittu eivätkä kapiaiset saaneet heille kuuluvaa rangaistusta.
Koita edes vähän hillitä harhaista mieltäsi ja tosiasioiden vääristelyä. Vältä edes Turtolan kirjan vääristelyä, sillä kirjaan kirjoitetut asiat voi tarkistaa kuka hyvänsä. Siihen verrattuna tämä aiempi valheesi keskusteluista Turtolan ja Vihman kanssa olisivat uskottavampia, vaikka surkean läpinäkyviä yrityksiä nekin olivat.Fantasiasi "murhista" on todella mennyt täydeksi fiaskoksi.
Kari Vihma ei siis tiennyt ainoatakaan tapausta, jossa olisi RIKOKSEN takia menty kenraalin selän taakse, vaan kyse oli vastuun kantamisesta taistelun aikana ja jälkeen.
Myöskään Turtola ei väitä mitään rikoksia tapahtuneen, vaan toteaa - MAHDOLLISESTI - kenraalin kaatumista joissain tapauksia käytetyn hyväksi.Se on päättelyä, ei tutkimustulos. Asiayhteyden mukaan kyse olisi upseerin aseenkäytöstä taistelussa tai esimiehen määräämästä teloituksesta. Ne eivät ole rikoksia. "Murhat" ovat stallarivalehtelijan keksintö. Turtola ei esitä eikä tunne ainoatakaan tapausta. Turtola ei myöskään jostain syystä käsittele muita Ihantala-vaiheen teloituksia, kuin tämän yhden sodan jälkeen oikeuteen päätyneen.
Jos olisi ollut selvittämättömiä "murhia", niin ne olisivat ilman muuta tulleet tässä oikeudenkäynnissä esille tai sotilaat olisivat nostaneet niistä hälyn viimeistään sodan päätyttyä.
Itsehän sekoat väittämällä "murhien" tulleen julki. Niitä onkin sotilasyhteisössä täysin mahdoton salata. Vähintään olisi tehty käsketyt ilmoitukset ampumistapauksista.Ei siihen mitään salailua olisi tarvittu. Niitä ei kuitenkaan ole 6.D:ssa ainuttakaan.
"Kulmasen ja Mäkilän tapauksesta poiketen kapiaiset välttivät heitä rikoksista uhkaavan tutkinnan valehtelemalla toimineensa kuolleen kenraalin käskystä, joten asiaa ei tämän jälkeen oikeudellisesti tutkittu eivätkä kapiaiset saaneet heille kuuluvaa rangaistusta."
Tässä tapauksessahan nimenomaan selvitettiin teloituksen tapahtuneen kenraalin käskystä. Eli samalla tavalla olisi käynyt muissakin tapauksissa. Miksi niitä siis olisi salailtu?
Kun olet edelleen ainoa, joka näistä "rikoksista" varmuudella tietää, niin
voisitko sitten kertoa edes yhden tapauksen? Papereita ei tarvita, eikä muita tietoja kuin nimet ja motiivi. Siis miksi sotilaita olisi ammuttu taistelun jälkeen? Kuka, kenet, missä, milloin? Helppoa.
Tai selitä, miksi divisioonan sotilashallinnollisen toimiston päällikkö kapteeni Hongisto, joka oli siis kenraalin lähin apulainen oikeusasioissa, ei ole maininnut Kari Vihmalle ainoatakaan "rikosta". Hän on yhtenä kolleegana puolustanut kenraalin tekemiä rangaistuksia ja ollut siis kaikista tietoinen.Hongistokin on puhunut vain vastuun välttelemisestä taistelun aikana ja jälkeen.Hänen tehtävänään oli yhdessä valvontaupseerin kanssa selvittää kaikki epäselvät ampumistapaukset. Syytät siis näitä kahta upseeria virkavelvollisuuksien rikkomisesta?
En kysy enää todisteita, koska se on vastoin stallarisyyttäjän oikeuskäsitystä. Niitä ei tietenkään voi löytyä.
Suomessa ei valheellinen väite riitä edes syytteeksi, saati tuomioksi.
- voittajavalta
ole kyennyt tunnustamaan omia häpeällisiä kohtiaan viime sotien historiassa. Se koettaisiin voittosan sodan sankarien ja päättäjien häpäisyksi ja omien saavutusten rienaamiseksi. Vain totaalisesti hävinneet ovat pakon edessä tehneet tilin menneisyytensä kanssa, tyypillisesti täysin menneisyydestään irtisanoutuen ja muuttaen senaikaiset toimijansa epähenkilöiksi. USA ei ole tunnustanut toimineensa tuomittavasti siviilien atomipommituksissa eikä omien kansalaistensa leireille internoinnissa, NL ei toimintaansa valloittamillaan alueilla, Britannia ei siviilikohdepommituksiaan eikä keski-Euroopan kansoille tuhoisaa myöntyvyyspolitiikkaansa. Myös Suomi kokee jollakin tavalla kuitenkin voittaneensa, ja siksi mitään kritiikkiä eikä edes kiusalliseksi koettujen asioiden keskustelua haluttaisi sallia, senhän näkee jo tämänkin palstan muutamista fanaattisista kirjoittajista jotka ovat kuin ne kuuluisat kolme apinaa; ei haluta nähdä, kuulla eikä puhua.
- höpinää taas?
"Myös Suomi kokee jollakin tavalla kuitenkin voittaneensa, ja siksi mitään kritiikkiä eikä edes kiusalliseksi koettujen asioiden keskustelua haluttaisi sallia, senhän näkee jo tämänkin palstan muutamista fanaattisista kirjoittajista jotka ovat kuin ne kuuluisat kolme apinaa; ei haluta nähdä, kuulla eikä puhua."
Ei kukaan ole kieltämässä keskustelua. Ainoa vaatimus on, että edes suunnilleen pysyttäisiin totuudessa. Jos esitetään syytöksiä armeijaa kohtaan, ne tulisi edes jotenkin faktoin perustella. Muutenhan on kyseessä pelkkä mustamaalaus ja valehtelu. Onko se keskustelua? - hieman kuin kuppilan
höpinää taas? kirjoitti:
"Myös Suomi kokee jollakin tavalla kuitenkin voittaneensa, ja siksi mitään kritiikkiä eikä edes kiusalliseksi koettujen asioiden keskustelua haluttaisi sallia, senhän näkee jo tämänkin palstan muutamista fanaattisista kirjoittajista jotka ovat kuin ne kuuluisat kolme apinaa; ei haluta nähdä, kuulla eikä puhua."
Ei kukaan ole kieltämässä keskustelua. Ainoa vaatimus on, että edes suunnilleen pysyttäisiin totuudessa. Jos esitetään syytöksiä armeijaa kohtaan, ne tulisi edes jotenkin faktoin perustella. Muutenhan on kyseessä pelkkä mustamaalaus ja valehtelu. Onko se keskustelua?pöytä, on sallittua esittää mielipiteitä ja luuloja, jopa ennakkoluulojakin. Eivät nämä mitään väitöstilaisuuksia ole joissa kaikki pitää lähdeviittein perustella.
- Pentti Kärnä
Pietari I.n raaka surmatyö on paljastunut myös Huhtiniemessä. Julmat kasakat raiskasivat, hakkasivat pikkulasten kallot puihin palasiksi, polttivat siviilit elävältä. Lopulta Pietarin kaupunki rakennettiin suomalaisella verellä. Julmuutensa he olivat oppineet Turkin sulttaanin joukoilta ja mongooleilta.
Huhtiniemi on vain yksi tuon tragedian tapahtumapaikoista. Tuota äärimmäistä pahuutta ei saa unohtaa yksikään venäläinen tai suomalainen.- Kenraali Kramppi
Se mitä sieltä on löydetty on kait lähinnä Suuren Pohjan sotaan ajoitettu
- Sulevi..
Kenraali Kramppi kirjoitti:
Se mitä sieltä on löydetty on kait lähinnä Suuren Pohjan sotaan ajoitettu
on vaikeaa. Eikö ne ole ajoitettu vuoteen1918?
- kyse oli
Sulevi.. kirjoitti:
on vaikeaa. Eikö ne ole ajoitettu vuoteen1918?
1800-luvun lopun venäläisistä sotilaista.
Lappeenrannassa ei ole ammuttu viime sotien aikana yhtään suomalaista sotilasta. Se on tutkittu juttu.
- perimmäisillä
motiiveilla mitä suurin merkitys. Jos vilpitön tavoite oli saada rintama pitämään keinolla millä hyvänsä, oli hyväksyttävä keino sekin että moraalin rapauttajat, joko tahtoen tai tahtomattaankin toimineet, saatettiin pois päiväjärjestyksestä äärimmäisinkin toimin. Jos taas motiivina oli turhautunut riehunta Suur-Suomihaaveiden ja ideologian romahtamisen vuoksi, ei keinot olleet lainkaan hyväksyttäviä.
- .:::...:::....:::
Näiden motiivien erottaminen toisistaan on valitettavasti tosielämässä vaikeaa. Osalle tappio merkitsi nuoruusvuosista asti elätellyn ideologisen perustan murtumista. Osalle taas koko elämänuran/ammattiuran luhistumista väistämättä. Toiselta kantilta taas osa toivoi vuonna -18 kesken jääneen kapinan loppuun saattamista ja tunsi vahingoniloa silloin voittaneen osapuolen selkäsaunasta.
Samahan toistui Saksassa vuotta myöhemmin. Osa surmasi tappion tullessa paitsi itsensä myös perheensä kokiessaan kaiken sekä henkisen että aineellisen perustan menetetyksi. Osa hirtti ja ampui pettureiksi katsomiaan vielä tappion jo ollessa aivan käsillä. Osa siirtyi viidenneksi kolonnaksi vihollisen puolelle nöyriksi alamaisiksi.
- päde se että
totuus kyetään käsittelemään vasta normaalin historiallisen perspektiivin synnyttyä, kun viimeistenkin asiaan mahdollisesti osallistuneiden poismenosta on kulunut riittävän pitkä aika. Vuoden -18 tapahtumistakin kyettiin keskustelemaan vasta noin 80 vuotta tapahtumien jälkeen, luulisin että sama pätee Huhti-jupakassakin.
- käsiteltiin
vuosikymmenet. Toriukkojen huumoripuheista lähtenyt huhu todettiin lopulta myös yliopistotutkimuksilla täysin perättömäksi. Samaa useat sotahistorioitsijat olivat todistaneet parikymmentä vuotta.
Sitten Ylikangas keksaisi 2007 kesän -44 tapahtumista oman teloitusversionsa. Sille ei löytynyt mitään todisteita. Jopa hänelle oli avustettuna selvinnyt, ettei Huhtiniemessä mitään salaista oikeusistuinta teloituksineen olliut koskaan olemassa, vaan se oli erään putkimiehen sepustus.
Tuolla edellä on kinattu 6.D:n upseerien keskinäisen selvittelyn ja siitä pikkupojalle sodan jälkeen kerrotun perusteella kehitellyn samanlaisen tarinan pitävyydestä. Aivan kuin Huhtiniemestä, ei tässäkään löydy ainoatakaan todistetta väitetyistä murhista. Perusteet ovat aivan samat. Salaliitto on vaientanut tiedot ja hävittänyt paperit. Se on aina varmin todiste tarinan valheellisuudesta.
Tietämättömyys näissä jutuissa on kukassaan. Mitä heikommat tiedot ihmisilä on, sitä helpommin he hurahtavat keksittyihin kauhujuttuihin. Juttujen sepittäjät tietävät sen hyvin ja siksi esimerkiksi näillä palstoilla tarinoita ylläpidetään ja kehitetään uusia. Toistolla saa paksunkin valheen läpi, jos lukijoiden tietopohja ei riitä omaan ajatteluun.
Paitsi totuuden, se on myös lukijoiden halveksimista. - ihmisellä on
käsiteltiin kirjoitti:
vuosikymmenet. Toriukkojen huumoripuheista lähtenyt huhu todettiin lopulta myös yliopistotutkimuksilla täysin perättömäksi. Samaa useat sotahistorioitsijat olivat todistaneet parikymmentä vuotta.
Sitten Ylikangas keksaisi 2007 kesän -44 tapahtumista oman teloitusversionsa. Sille ei löytynyt mitään todisteita. Jopa hänelle oli avustettuna selvinnyt, ettei Huhtiniemessä mitään salaista oikeusistuinta teloituksineen olliut koskaan olemassa, vaan se oli erään putkimiehen sepustus.
Tuolla edellä on kinattu 6.D:n upseerien keskinäisen selvittelyn ja siitä pikkupojalle sodan jälkeen kerrotun perusteella kehitellyn samanlaisen tarinan pitävyydestä. Aivan kuin Huhtiniemestä, ei tässäkään löydy ainoatakaan todistetta väitetyistä murhista. Perusteet ovat aivan samat. Salaliitto on vaientanut tiedot ja hävittänyt paperit. Se on aina varmin todiste tarinan valheellisuudesta.
Tietämättömyys näissä jutuissa on kukassaan. Mitä heikommat tiedot ihmisilä on, sitä helpommin he hurahtavat keksittyihin kauhujuttuihin. Juttujen sepittäjät tietävät sen hyvin ja siksi esimerkiksi näillä palstoilla tarinoita ylläpidetään ja kehitetään uusia. Toistolla saa paksunkin valheen läpi, jos lukijoiden tietopohja ei riitä omaan ajatteluun.
Paitsi totuuden, se on myös lukijoiden halveksimista.sitä sinisilmäisemmin hän uskoo että yliopistollisella tutkimuksella voidaan osoittaa absoluuttisia totuusarvoja. Näinhän ei ole, vaan ne saattavat olla täysin tarkoitushakuisia ja/tai ideologisesti tai poliittisesti ohjattuja. Ohjaus voi alkaa jo tutkittavien aiheiden valinnasta (vrt parhaillaan VTT:n tutkimuksesta käytävä keskustelu), sellaisesta asiasta ei saada tutkimustietoa jota ei tutkita.
Nyt siis tiedetään ettei Huhtiniemestä ole löydetty ruumiin jäänteitä, tai tarkemmin ei löydetty niistä muutaman aarin kokoisista kohdista joita on tutkittu. Sen sijaan ei ole tutkittu paljon ilmeisempiä vaihtoehtoja lainkaan.
Ehkäpä olisi paljon todennäköisempää että tuomioistuin ja täytäntöönpano tapahtuisivat eri paikoissa, jo käytännön järjestelyjenkin vaatimuksesta, mikäli tällaisia tuomiota jaettiin. Eihän vankilaan tuomituillekaan omaa putkaa etulinjaan kyhätty vaan kuljetettiin vankilaan. Jos kerran kyseessä olivat salaiset tuomiot joiden lainmukaisuutta oli aihetta epäillä, ei kai teloituksia keskellä asutusaluetta pidettäisi (vaikka L-ranta olikin sotatoimialueena osittain evakuoitu siviileistä) vaan jossain aivan muualla. Ja ennen kaikkea jos kerran oli määrä näin surmansa saaneet kadonneiksi, olisi uskottavaa valita hautauspaikat jostain aivan muualta. - varmaa tietoa
ihmisellä on kirjoitti:
sitä sinisilmäisemmin hän uskoo että yliopistollisella tutkimuksella voidaan osoittaa absoluuttisia totuusarvoja. Näinhän ei ole, vaan ne saattavat olla täysin tarkoitushakuisia ja/tai ideologisesti tai poliittisesti ohjattuja. Ohjaus voi alkaa jo tutkittavien aiheiden valinnasta (vrt parhaillaan VTT:n tutkimuksesta käytävä keskustelu), sellaisesta asiasta ei saada tutkimustietoa jota ei tutkita.
Nyt siis tiedetään ettei Huhtiniemestä ole löydetty ruumiin jäänteitä, tai tarkemmin ei löydetty niistä muutaman aarin kokoisista kohdista joita on tutkittu. Sen sijaan ei ole tutkittu paljon ilmeisempiä vaihtoehtoja lainkaan.
Ehkäpä olisi paljon todennäköisempää että tuomioistuin ja täytäntöönpano tapahtuisivat eri paikoissa, jo käytännön järjestelyjenkin vaatimuksesta, mikäli tällaisia tuomiota jaettiin. Eihän vankilaan tuomituillekaan omaa putkaa etulinjaan kyhätty vaan kuljetettiin vankilaan. Jos kerran kyseessä olivat salaiset tuomiot joiden lainmukaisuutta oli aihetta epäillä, ei kai teloituksia keskellä asutusaluetta pidettäisi (vaikka L-ranta olikin sotatoimialueena osittain evakuoitu siviileistä) vaan jossain aivan muualla. Ja ennen kaikkea jos kerran oli määrä näin surmansa saaneet kadonneiksi, olisi uskottavaa valita hautauspaikat jostain aivan muualta.asiasta: jäännökset krematoitiin ja tuhka lapioitiin Vuokseen. on meinaan aidoiksi todetut asiapaperit olemassa ja tallessa erään pankin tallelokerossa. Niin kuumaa on tavara ettei voi vielä ajatellakaan julkistamista.
- silkkaa puppua
varmaa tietoa kirjoitti:
asiasta: jäännökset krematoitiin ja tuhka lapioitiin Vuokseen. on meinaan aidoiksi todetut asiapaperit olemassa ja tallessa erään pankin tallelokerossa. Niin kuumaa on tavara ettei voi vielä ajatellakaan julkistamista.
"Niin kuumaa on tavara ettei voi vielä ajatellakaan julkistamista."
Eiköhän tuhka jäähtynyt jo Vuokseen kaadettaessa? Saimaaseen kipattaessa se olisi voinut kuumaa ollakin.
Siinä aito satusetä, joka veikkaa, että aina joku uskoo juttuun kuin juttuun. Ollaanhan suomi24 palstoilla. - höpötystä
ihmisellä on kirjoitti:
sitä sinisilmäisemmin hän uskoo että yliopistollisella tutkimuksella voidaan osoittaa absoluuttisia totuusarvoja. Näinhän ei ole, vaan ne saattavat olla täysin tarkoitushakuisia ja/tai ideologisesti tai poliittisesti ohjattuja. Ohjaus voi alkaa jo tutkittavien aiheiden valinnasta (vrt parhaillaan VTT:n tutkimuksesta käytävä keskustelu), sellaisesta asiasta ei saada tutkimustietoa jota ei tutkita.
Nyt siis tiedetään ettei Huhtiniemestä ole löydetty ruumiin jäänteitä, tai tarkemmin ei löydetty niistä muutaman aarin kokoisista kohdista joita on tutkittu. Sen sijaan ei ole tutkittu paljon ilmeisempiä vaihtoehtoja lainkaan.
Ehkäpä olisi paljon todennäköisempää että tuomioistuin ja täytäntöönpano tapahtuisivat eri paikoissa, jo käytännön järjestelyjenkin vaatimuksesta, mikäli tällaisia tuomiota jaettiin. Eihän vankilaan tuomituillekaan omaa putkaa etulinjaan kyhätty vaan kuljetettiin vankilaan. Jos kerran kyseessä olivat salaiset tuomiot joiden lainmukaisuutta oli aihetta epäillä, ei kai teloituksia keskellä asutusaluetta pidettäisi (vaikka L-ranta olikin sotatoimialueena osittain evakuoitu siviileistä) vaan jossain aivan muualla. Ja ennen kaikkea jos kerran oli määrä näin surmansa saaneet kadonneiksi, olisi uskottavaa valita hautauspaikat jostain aivan muualta."uskoo että yliopistollisella tutkimuksella voidaan osoittaa absoluuttisia totuusarvoja. Näinhän ei ole, vaan ne saattavat olla täysin tarkoitushakuisia ja/tai ideologisesti tai poliittisesti ohjattuja. Ohjaus voi alkaa jo tutkittavien aiheiden valinnasta (vrt parhaillaan VTT:n tutkimuksesta käytävä keskustelu), sellaisesta asiasta ei saada tutkimustietoa jota ei tutkita. "
Kun ei ole tietoa, vaihdetaan aihetta. Mitä tekoa tässä on Huhtiniemen kanssa. Sitä on tutkineet yliopiston lisäksi useat tutkijat ja lehtimiehet, myös harrastelijat. Yhtään faktaa salaisten teloitusten tueksi ei ole löytynyt.
"Nyt siis tiedetään ettei Huhtiniemestä ole löydetty ruumiin jäänteitä, tai tarkemmin ei löydetty niistä muutaman aarin kokoisista kohdista joita on tutkittu. Sen sijaan ei ole tutkittu paljon ilmeisempiä vaihtoehtoja lainkaan."
Huhtiniemi tutkittiin kaikkialta, mistä maaperätutka osoitti kaivetun.
Mitkä ovat ne "ilmeiset vaihtoehdot", joita ei ole kaivettu? Jokainen edes vähän epäilyksiä herättänyt paikka tutkittiin. On hyvin vaikea löytää sellaista, mitä ei ole olemassa muualla kuin perättömissä huhuissa.
"Jos kerran kyseessä olivat salaiset tuomiot joiden lainmukaisuutta oli aihetta epäillä, ei kai teloituksia keskellä asutusaluetta pidettäisi (vaikka L-ranta olikin sotatoimialueena osittain evakuoitu siviileistä) vaan jossain aivan muualla."
Taas tietämättömyyttä. Salaiset tuomiot olivat putkimies Veli Holapan keksimiä. Sen tajusi viimein Ylikangaskin, tosin vasta FL Juhani Tasihinin avustuksella.Hän kehitti oman satunsa, joka ei ole saanut yhtään tukijaa taakseen.
Kun ei ollut tuomioita, ei ollut salaisia teloituksiakaan, eikä tietenkään ruumiitakaan.
Satu mikä satu. - asiasta kinata
silkkaa puppua kirjoitti:
"Niin kuumaa on tavara ettei voi vielä ajatellakaan julkistamista."
Eiköhän tuhka jäähtynyt jo Vuokseen kaadettaessa? Saimaaseen kipattaessa se olisi voinut kuumaa ollakin.
Siinä aito satusetä, joka veikkaa, että aina joku uskoo juttuun kuin juttuun. Ollaanhan suomi24 palstoilla.Sen verran voin valottaa asiaa että sotatoimialueella liikkuminen ja touhuilu on sangen luvanvaraista puuhaa. Siinä laaditaan monenmoista paperia, komentotodistusta, kulkulupaa, kuljetusmääräystä, luovutusmääräystä, kuittia jne. Sellaisissa lukee selvällä suomen kielellä syitä ja perusteluja. Juristien neuvosta julkaisemista kannattaa lykätä vielä arviolta muutamia vuosia, tietyistä syistä.
- kertoili
asiasta kinata kirjoitti:
Sen verran voin valottaa asiaa että sotatoimialueella liikkuminen ja touhuilu on sangen luvanvaraista puuhaa. Siinä laaditaan monenmoista paperia, komentotodistusta, kulkulupaa, kuljetusmääräystä, luovutusmääräystä, kuittia jne. Sellaisissa lukee selvällä suomen kielellä syitä ja perusteluja. Juristien neuvosta julkaisemista kannattaa lykätä vielä arviolta muutamia vuosia, tietyistä syistä.
satusetä Holappakin. Ei vaan ollutkaan mitään kerrottavaa, tietyistä syistä.
- Pen~a
varmaa tietoa kirjoitti:
asiasta: jäännökset krematoitiin ja tuhka lapioitiin Vuokseen. on meinaan aidoiksi todetut asiapaperit olemassa ja tallessa erään pankin tallelokerossa. Niin kuumaa on tavara ettei voi vielä ajatellakaan julkistamista.
Ollanhan politiikan lahjussotkuissa ja urheilun dopingsotkuissa nähty miten suoranaista valheeksi lopulta osoitettavissa olevaa kannanottoa pitää vältellä. Siksi "ei ole muistikuvaa ottamisesta" sen sijaan että sanottaisiin suoraan etten ottanut. Jos sitten narahtaakin niin eihän mitään ole valehdellut, ei vaan muistanut että tulihan se lahjus otetuksi.
Olisko sama tässäkin. Kun kerran syyksi piti virallisesti ilmoittaa kadonnut, niin ei käynyt pirtaan että "kadonneet" joskus myöhemmin kuopattaisiinkin ylös joukkohaudasta. Kun kadottiin niin sitten piti kadota kanssa, krematoriota tarvittiin.
- runsaasti
Suomessakin on sekä fyysisesti että henkisesti joutavaa sakkia jos tuollaista täysin perättömäksi todistettua väitettä jauhetaan vuodesta toiseen. Tämä Lieksa-juttu on toinen hyvä esimerkki henkisestä lamasta.
Big Brother on tehnyt tehtävänsä.- Mielenkiinto herää
ihmeen herkästi puututaan tähän aiheeseen jos kerran on satua.Muihin vastaaviin ei korvia lotkauteta.Ei savua ilman tulta.
- jatkuvasta
Mielenkiinto herää kirjoitti:
ihmeen herkästi puututaan tähän aiheeseen jos kerran on satua.Muihin vastaaviin ei korvia lotkauteta.Ei savua ilman tulta.
valehtelusta samalla. Satujahan ne on, mutta ihmeen sitkeästi ne elävät,kun elätetään Mitään todisteita ei ole, kunhan toistetaan samaa koko ajan. Kun vaaditaan todisteita, niin ne onkin hävitetty. Kun sitten esitetään faktat, ne kielletään virallisena tietona. Esimerkkinä on tuo yliopiston tutkimus. Jos tutkimusta ei kyetä kiistämään. kiistetään tutkijoiden pätevyys.Omaa tutkimustietoa ei ole koskaan esittää tilalle.
Jos pyydetään epävirallista tietoa, keksitään uusia satuja tai esitetään tarkistamattomia tarinoita.Tämä Huhtiniemen huhu on malliesimerkki. Siihen uskovia löytyy aina ja se tuntuu poikivan tytärhuhuja jatkuvasti.
Tietysti on usein kyse myös tahallisesta mustamaalaamisesta ja valehtelusta, kuten tuossa Vihman tapauksessa.
Kyllä useimpiin valeisiin aina joku puuttuu. Esimerkiksi äärilaitojen höpinät tällä palstalla ovat kuitenkin niin tolkuttomia, ettei niihin useinkaan viitsi kukaan täysijärkinen puuttua. - Mielenkiinto herää
jatkuvasta kirjoitti:
valehtelusta samalla. Satujahan ne on, mutta ihmeen sitkeästi ne elävät,kun elätetään Mitään todisteita ei ole, kunhan toistetaan samaa koko ajan. Kun vaaditaan todisteita, niin ne onkin hävitetty. Kun sitten esitetään faktat, ne kielletään virallisena tietona. Esimerkkinä on tuo yliopiston tutkimus. Jos tutkimusta ei kyetä kiistämään. kiistetään tutkijoiden pätevyys.Omaa tutkimustietoa ei ole koskaan esittää tilalle.
Jos pyydetään epävirallista tietoa, keksitään uusia satuja tai esitetään tarkistamattomia tarinoita.Tämä Huhtiniemen huhu on malliesimerkki. Siihen uskovia löytyy aina ja se tuntuu poikivan tytärhuhuja jatkuvasti.
Tietysti on usein kyse myös tahallisesta mustamaalaamisesta ja valehtelusta, kuten tuossa Vihman tapauksessa.
Kyllä useimpiin valeisiin aina joku puuttuu. Esimerkiksi äärilaitojen höpinät tällä palstalla ovat kuitenkin niin tolkuttomia, ettei niihin useinkaan viitsi kukaan täysijärkinen puuttua.tarkoitat,mutta edelleen tuo into tämän kohteen tiimoilta on kiihkeää moneen muuhun aiheeseen eri ketjuissa verrattuna.Asiaan kaukaa liittyen:Miten kirjattiin vankileireillä kuolleet?Siis Suomalaiset vangit Suomalaisten vankileireillä,jotka olivat ns. pakkotyössä mm. eri rikkeiden vuoksi ja olivat sotilaita pääosin.Tästä on vähän tietoa ja ehkä oman ketjun aihe,mutta olisiko yksi epäselvyyden aiheuttaja tässä asiassa.
- kohdalla
Mielenkiinto herää kirjoitti:
tarkoitat,mutta edelleen tuo into tämän kohteen tiimoilta on kiihkeää moneen muuhun aiheeseen eri ketjuissa verrattuna.Asiaan kaukaa liittyen:Miten kirjattiin vankileireillä kuolleet?Siis Suomalaiset vangit Suomalaisten vankileireillä,jotka olivat ns. pakkotyössä mm. eri rikkeiden vuoksi ja olivat sotilaita pääosin.Tästä on vähän tietoa ja ehkä oman ketjun aihe,mutta olisiko yksi epäselvyyden aiheuttaja tässä asiassa.
jotka eivät menettäneet henkeään taistelutoiminnassa kohdalla lukee kuollut. Muistaen suomalaisten viinapään ja siihen liittyen puukon ,puntarit ja tuliaseet vapaassa käytössä, niin kuollut merkinnän sai sotavuosina kymmenet ellei sadat suomalaiset sotilaat. Liikenne yms. onnettomuudet päälle.
Hyvänä esimerkkinä voisi olla yksi Talvisodan ansioituneimmista sotilaista eli eversti Nurmi. Hän kuoli ylikäytäväonnettomuudessa ja kuolinsyynä lukee kuollut.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614267Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653477Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541812Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251698Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981439Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133945Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235862en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115848Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18839