Hei ihmiset, lukekaa nyt edes tämä:
Astrologian kriitikkoja on ollut antiikin Kreikasta saakka. Astrologit kuitenkin esittävät, etteivät ei-astrologit ole päteviä arvioimaan astrologiaa. Tämä on täysin perusteeton väite, koska astrologit liikkuvat (pääasiassa) kahden tieteen, astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla. Astronomit ovat päteviä arvioimaan astrologiaan liittyviä tähtitieteellisiä väitteitä, samoin kuin psykologit persoonallisuuteen liittyviä väitteitä.
Mutta ei ole mikään ihme, että astrologit yrittävät estää tieteellisen kritiikin. Kun tarkastellaan tutkimuksiin perustuvia astronomisia ja psykologisia näkemyksiä astrologiasta, tulee selväksi, ettei astrologialla ole minkäänlaisia perusteita. Se ei myöskään missään tapauksessa ole itseäänkorjaava tiede.
Astrologiaan liittyy loputtomasti astronomisia kummallisuuksia ja virheellisyyksiä: astrologian mukaan Aurinko kiertää Maata; astrologien mielestä Aurinko ja kuu ovat planeettoja; astrologiassa taivaankappaleiden painovoimalla väitetään olevan merkittäviä vaikutuksia ihmisessä olevaan nesteeseen (”ihmisestä 2/3 on vettä”) samaan tapaan kuin meriin, vaikka maanpäällisilläkin esineillä on suurempi painovoimavaikutus. Entä mitä tekemistä nesteellä olisi ihmisen persoonallisuuden tai selkävaivojen kanssa?
Niin kutsutussa trooppisessa, kalenterivuoteen sidotussa astrologiassa ”planeettojen” kulkunopeus eläinradan lävitse on määritelty virheellisesti. Tarkemmin sanoen, ”planeettojen” siirtyminen tähdistöjen poikki ei kestä koko kalenterivuotta, vaan se tapahtuu hieman nopeammin. Viimeisen 2000 vuoden aikana tämä on aiheuttanut sen, että merkit ovat siirtyneet yhdellä eteenpäin. Esimerkiksi kun niin sanottu trooppinen astrologi väittää Auringon olleen syntymähetkellä leijonassa (”olet aurinkomerkiltäsi leijona”), Aurinko ei ole tuolloin todellisuudessa ollut leijonan vaan ravun tähdistössä: leijona on oikeasti rapu, rapu kaksonen, kaksonen härkä ja niin edelleen. Tämä ongelma vältetään Intiassa käytetyssä sideerisessä astrologiassa. Sideerisessä järjestelmässä aurinko-, kuu-, nousevien- yms. merkkien määrittely perustuu tähdistöjen ja ”planeettojen” todelliseen suhteeseen.
Astrologiaa ei markkinoida pelkkänä käytännöllisenä työ- ja itsetuntemusvälineenä, vaan myös jonkinlaisena ”kosmisena maailmankatsomuksena”. Tähtitieteen näkökulmasta astrologinen maailmankaikkeus on kuitenkin hyvin köyhä: se koostuu vain kahdestatoista tähdistöstä, kymmenestä ”planeetasta” (mukaanlukien Aurinko ja kuu), Maasta, sekä — tietenkin — ihmisestä itsestään. Astrologit ovat siis unohtaneet laajentuvan maailmankaikkeuden miljardit ja miljardit tähdet, sekä niiden planeetat. Samoin astrologit ovat pudottaneet listaltaan eläinradan kolmannentoista tähdistön, Käärmeenkantajan.
Astrologian suhde psykologiaan ei ole sen hedelmällisempi, astrologisesta koulukunnasta riippumatta. Asiaa on tutkittu mitä erilaisimmilla tavoilla, mutta aina tulos on ollut sama: mitään yhteyttä astrologisten merkkien ja persoonallisuuden ominaisuuksien välillä ei ole. Toisin sanoen ihmisen persoonallisuutta ei voida pätevästi arvioida astrologisen opin pohjalta.
Astrologian kriitikkoja on ollut antiikin Kreikasta saakka. Astrologit kuitenkin esittävät, etteivät ei-astrologit ole päteviä arvioimaan astrologiaa. Tämä on täysin perusteeton väite, koska astrologit liikkuvat (pääasiassa) kahden tieteen, astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla. Astronomit ovat päteviä arvioimaan astrologiaan liittyviä tähtitieteellisiä väitteitä, samoin kuin psykologit persoonallisuuteen liittyviä väitteitä.
Mutta ei ole mikään ihme, että astrologit yrittävät estää tieteellisen kritiikin. Kun tarkastellaan tutkimuksiin perustuvia astronomisia ja psykologisia näkemyksiä astrologiasta, tulee selväksi, ettei astrologialla ole minkäänlaisia perusteita. Se ei myöskään missään tapauksessa ole itseäänkorjaava tiede.
Astrologiaan liittyy loputtomasti astronomisia kummallisuuksia ja virheellisyyksiä: astrologian mukaan Aurinko kiertää Maata; astrologien mielestä Aurinko ja kuu ovat planeettoja; astrologiassa taivaankappaleiden painovoimalla väitetään olevan merkittäviä vaikutuksia ihmisessä olevaan nesteeseen (”ihmisestä 2/3 on vettä”) samaan tapaan kuin meriin, vaikka maanpäällisilläkin esineillä on suurempi painovoimavaikutus. Entä mitä tekemistä nesteellä olisi ihmisen persoonallisuuden tai selkävaivojen kanssa?
Niin kutsutussa trooppisessa, kalenterivuoteen sidotussa astrologiassa ”planeettojen” kulkunopeus eläinradan lävitse on määritelty virheellisesti. Tarkemmin sanoen, ”planeettojen” siirtyminen tähdistöjen poikki ei kestä koko kalenterivuotta, vaan se tapahtuu hieman nopeammin. Viimeisen 2000 vuoden aikana tämä on aiheuttanut sen, että merkit ovat siirtyneet yhdellä eteenpäin. Esimerkiksi kun niin sanottu trooppinen astrologi väittää Auringon olleen syntymähetkellä leijonassa (”olet aurinkomerkiltäsi leijona”), Aurinko ei ole tuolloin todellisuudessa ollut leijonan vaan ravun tähdistössä: leijona on oikeasti rapu, rapu kaksonen, kaksonen härkä ja niin edelleen. Tämä ongelma vältetään Intiassa käytetyssä sideerisessä astrologiassa. Sideerisessä järjestelmässä aurinko-, kuu-, nousevien- yms. merkkien määrittely perustuu tähdistöjen ja ”planeettojen” todelliseen suhteeseen.
Astrologiaa ei markkinoida pelkkänä käytännöllisenä työ- ja itsetuntemusvälineenä, vaan myös jonkinlaisena ”kosmisena maailmankatsomuksena”. Tähtitieteen näkökulmasta astrologinen maailmankaikkeus on kuitenkin hyvin köyhä: se koostuu vain kahdestatoista tähdistöstä, kymmenestä ”planeetasta” (mukaanlukien Aurinko ja kuu), Maasta, sekä — tietenkin — ihmisestä itsestään. Astrologit ovat siis unohtaneet laajentuvan maailmankaikkeuden miljardit ja miljardit tähdet, sekä niiden planeetat. Samoin astrologit ovat pudottaneet listaltaan eläinradan kolmannentoista tähdistön, Käärmeenkantajan.
Astrologian suhde psykologiaan ei ole sen hedelmällisempi, astrologisesta koulukunnasta riippumatta. Asiaa on tutkittu mitä erilaisimmilla tavoilla, mutta aina tulos on ollut sama: mitään yhteyttä astrologisten merkkien ja persoonallisuuden ominaisuuksien välillä ei ole. Toisin sanoen ihmisen persoonallisuutta ei voida pätevästi arvioida astrologisen opin pohjalta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
on. Mistä olet tietosi saanut? Onko netissä jossain lisää tähän liittyvää aineistoa? Kerro ihmeessä osoite jos on!
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/astrologia.html
Tulihan se jutun lähdekin sieltä mainittua. Jotenkin odottaisi, että aina mainitaan lähde, kun käytetään lainattua tekstiä, mutta se(kään) sääntö ei täällä netissä päde.
Jotta nyt tulisi taas näkökulmaa jos toistakin, niin tässä pari kommenttia kyseiseen Skepsiksen sivuilta löytyvään tekstiin.
"Syntymäastrologia perustuu näkemykseen, jonka mukaan taivaankappaleiden asemat syntymähetkellä vaikuttavat (ehkä jopa täysin determinoivasti) syntyneen henkilön, valtion tms. elämään."
Olen tässä kovasti ihmetellyt, että useimmat skeptikot, niin fiksuilta kuin vaikuttavatkin, tuntuvat todella luulevan, että kaikki astrologit ja astrologiaa harrastavat sokeasti uskovat planeettojen jotenkin fyysisesti vaikuttavan meihin. Ikään kuin jostain kaukaisesta Plutosta tulisi mystinen, kosminen säde, joka pakottaa meidät toimimaan niin tai näin, eikä omalla tahdollamme ole mitään valtaa siihen, eikä ylipäänsä omaan kohtaloommekaan.
Itse astrologiaa tutkittuani olen käsittänyt, että siinä puhutaan vastaavuuksista, ei mistään suorista vaikutuksista. "Niin ylhäällä, kuin alhaalla". Astrologiassa puhutaan symboleista, joilla on tiettyjä merkityksiä. Lienevätkö niiden monet tulkintamahdollisuudet jääneet skeptikoille hämäriksi, vai miksi he kuvittelevat, että massamurhaajan kartalta pitäisi jotenkin loistaa se, että hänestä tulee massamurhaaja? Luulevatko he, ettei astrologien mielestä ihmisellä ole omaa tahtoa ja valinnan vapautta? Ikään kuin pikkuvauvan karttaa jo voisi katsoa ja sanoa, että jaahas, tuosta söpöliinistä muuten sitten tulee massamurhaaja, sori vaan.
"Väitöskirjan tekstin kerrotaan muistuttavan postmodernia hölynpölyä, jota fyysikko Alan Sokal parodioi joitakin vuosia sitten."
Heh, "kerrotaan muistuttavan". Mielenkiintoinen kommentti kriitikon kynästä.
"Astrologiaan liittyy loputtomasti astronomisia kummallisuuksia ja virheellisyyksiä: astrologian mukaan Aurinko kiertää Maata; astrologien mielestä Aurinko ja kuu ovat planeettoja; astrologiassa taivaankappaleiden painovoimalla väitetään olevan merkittäviä vaikutuksia ihmisessä olevaan nesteeseen ("ihmisestä 2/3 on vettä") samaan tapaan kuin meriin, vaikka maanpäällisilläkin esineillä on suurempi painovoimavaikutus. Entä mitä tekemistä nesteellä olisi ihmisen persoonallisuuden tai selkävaivojen kanssa?"
Kysyn taas, ja jälleen kerran, että missä astrologiakirjassa tai muualla sanotaan, että aurinko kiertää maata??? Tai että aurinko ja kuu OVAT planeettoja? Jos tarkastelee karttaa maakeskisestä näkökulmasta ja kutsuu selvyyden vuoksi kartan tekijöitä planeetoiksi (itse en tuohon ole törmännyt kuin yhdessä kirjassa, useammin kyllä taivaankappale-sanaan, joita aurinko ja kuukin sattumoisin ovat), se ilmeisesti jonkun mielestä tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö kuvittelee auringon myös fyysisesti kiertävän maata. Jokseenkin yksioikoista ajatuksenjuoksua itseään kriittisenä ja ajattelevana pitävältä ihmiseltä. Ylipäätään kommentoidaan vain "astrologian mukaan" ja "astrologiassa väitetään", mutta kertaakaan ei viitata siihen, KUKA näin väittää ja MISSÄ. Kun astrologia kerran ei ole tiede, niin miten voidaan puhua näin yleisluontoisesti? Sivuilla muuten ei ollut edes jutun kirjoittajan nimeä.
Aina korostetaan sitä, että astrologia ei ole astronomiaa. Helkkari vieköön, miksei sitä sitten uskota? ;-)
selittäisitkö, miten vastaavuus eroaa vaikutuksesta siis siinä mielessä että miten jokin asia voi vastata toista ilman minkäänlaista vaikutusta taikka korrelaatiota? ettei olisi vain vaikean kysymyksen väistämistä tuo niin ylhäällä kuin alhaalla.
"Itse astrologiaa tutkittuani olen käsittänyt, että siinä puhutaan vastaavuuksista, ei mistään suorista vaikutuksista. "Niin ylhäällä, kuin alhaalla". Astrologiassa puhutaan symboleista, joilla on tiettyjä merkityksiä. Lienevätkö niiden monet tulkintamahdollisuudet jääneet skeptikoille hämäriksi, vai miksi he kuvittelevat, että massamurhaajan kartalta pitäisi jotenkin loistaa se, että hänestä tulee massamurhaaja? Luulevatko he, ettei astrologien mielestä ihmisellä ole omaa tahtoa ja valinnan vapautta? Ikään kuin pikkuvauvan karttaa jo voisi katsoa ja sanoa, että jaahas, tuosta söpöliinistä muuten sitten tulee massamurhaaja, sori vaan."
Uskoisin kyllä, että suurin osa astrologiasta skeptisesti ajattelevat eivät kuvittele mitään tuollaista. =)
Ehkä ennemminkin, että astrologit käyttävät kaiken mahdollisen hölynpölyn hyväkseen pönkittääkseen asemaansa ja lisätäkseen uskottavuuttaan.
"Vaikutusten" vaihtaminen "vastaavuuksiin" kuulostaa vai jälleen uudelta tavalta kiertää kritiikkiä, ja mystifioida asiaa.
Kaikkea voi aina tulkita ihan miten huvittaa.
"Kysyn taas, ja jälleen kerran, että missä astrologiakirjassa tai muualla sanotaan, että aurinko kiertää maata??? Tai että aurinko ja kuu OVAT planeettoja? Jos tarkastelee karttaa maakeskisestä näkökulmasta ja kutsuu selvyyden vuoksi kartan tekijöitä planeetoiksi (itse en tuohon ole törmännyt kuin yhdessä kirjassa, useammin kyllä taivaankappale-sanaan, joita aurinko ja kuukin sattumoisin ovat), se ilmeisesti jonkun mielestä tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö kuvittelee auringon myös fyysisesti kiertävän maata. Jokseenkin yksioikoista ajatuksenjuoksua itseään kriittisenä ja ajattelevana pitävältä ihmiseltä. Ylipäätään kommentoidaan vain "astrologian mukaan" ja "astrologiassa väitetään", mutta kertaakaan ei viitata siihen, KUKA näin väittää ja MISSÄ. Kun astrologia kerran ei ole tiede, niin miten voidaan puhua näin yleisluontoisesti? "
Turhaan yrität mollata kritiikkiä, ei varmasti kuvitella, että astrologit luulisivat auringon kiertävän maata. Mutta aikaisemmin luultiin, eikä astrologian säännöt ole reagoineet tämän muuttumiseen millään tavalla.
Mutta kysyn sinulta, että mistä lähteestä voi lukea oikeat pelisäännöt, joiden mukaan astrologiset ennustukset tehdään? Vai onko sellaisia?
Tuntuu että ei, koska eri lehtiä tai lähteitä selailemalla voi aina löytää itseään miellyttävän ja sopivan horoskoopin tai luonnekuvauksen.
Tuo vaikutuskysymys on tosiaan vaikea, ei sitä voi kiistää. Selkeitä todisteita siitä, että esim. tuo kaukainen Pluto jotenkin energeettisesti vaikuttaisi meihin, ei tietääkseni ole. Ei taida olla kuitenkaan vielä selitystä myöskään vaikkapa sille ilmiölle, että jonkun eläinlajin oppima uusi kyky ilmenee myös täysin eri paikassa sijaitsevilla lajitovereilla (esim. japanilaiset apinat Koshiman saarella: Ken Keyes Jr. /The Hundredth Monkey). Telepatiaako? Jos on, niin mihin SE perustuu?
Jokainen astrologiaan pidemmälle perehtynyt pystyy kuitenkin huomaamaan, miten esim. Pluton transiittiaspekti johonkin syntymäkartan tärkeään tekijään näkyy kartan omistajan elämässä. Tätä sanon vastaavuudeksi, kuten myös sitä, että syntymäkartta vastaa omistajansa luonnetta. En osaa sanoa, MIKSI näin on, joten tyhjentävää selitystä siihen et minulta saa. Olen vain useasti havainnut, että näin on, kuten myös muut astrologian harrastajat – miksi me muuten tällaista harrastusta jatkaisimme. Ongelma on siinä, ettemme pysty vakuuttamaan sellaista ihmistä, joka ei itse ole koskaan noita oivalluksia kokenut, muuten kuin ns. tieteellisillä tuloksilla. Itse en tosin tiedä, onko se sittenkään ongelma, ja miksi pitäisi vakuuttaa ketään – jos ajattelee mahdollisuutta, että astrologit joskus pystyisivät tuottamaan sellaisia tutkimustuloksia, ettei niitä kukaan skeptikko voisi kumota, niin ymmärtäisikö sittenkään kukaan skeptikko mitään sen olennaisempaa astrologiasta? Se on kuitenkin eräänlainen kieli, merkitysjärjestelmä, joka täytyy hallita, ennen kuin siihen pääsee sisälle. Lisäksi astrologiaan sisältyy myös henkinen puoli, jota eivät osaa nähdä ne, joille konkreettisuus ja "todistettavuus" on tärkeintä.
"Niin ylhäällä kuin alhaalla", "As above, so below" –sanonnalla on okkultistinen alkuperä. Monet tuntuvat nykyäänkin haluavan karsia astrologiasta kaiken mystiikan ja korostaa sen tieteellisempää puolta. Tällöin mielestäni kuitenkin jotain olennaista siitä katoaa. Itseäni astrologia muistuttaa siitä, että ihminen on mikrokosmos. Uskon, että tässä maailmassa kaikki on yhtä ja yhteydessä toisiinsa jollain tavalla. Astrologia on minulle henkistä, ihan yhtä paljon kuin se on myös arkipäiväistä ja konkreettista. Minusta on hullua syyttää "mystifioimisesta", kun mystiikka liittyy astrologiaan varsin olennaisesti. Jotenkin vain tuntuu, että tätä puolta pyritään hyssyttelemään siinä pelossa, että leimataan entistä enemmän "huuhaaksi".
Toinen vastaaja kysyi, että voiko jostain tietystä lähteestä lukea juuri ne "oikeat pelisäännöt". No, onko elämä yleensä noin yksinkertaista? ;-) Ei astrologiakaan. Kuitenkaan ei tarvitse montaa astrologiakirjaa lukea, kun horoskooppimerkkien symboliikka alkaa avautua. Kyllä kaikissa sama asia on, joskin eri sanoilla ilmaistuna. Ei kukaan astroharrastaja sekoita esim. Oinasta ja Kaurista keskenään. Astrologian kieli on ikivanhaa, mutta vaikka sitä on modernisoitu, ovat perusmerkitykset aina olemassa. Merkkien elementit ja laadut esimerkiksi ovat pysyneet muuttumattomina. Ei astrologiaa kuitenkaan lehtiä selailemalla opita, kyllä sen verran täytyy ihan ensiksi hoksata, että kaivaa esiin ne lähteet, jotka on kirjoittanut tunnetusti astrologiaan perehtynyt henkilö. Astrologian "säännöt" taas eivät ole reagoineet fyysisen tähtitaivaan muutoksiin nimenomaan sen vuoksi, että tropikaalinen (länsimainen) astrologia ei perustu fyysisiin tähdistöihin. Se EI siis ole astronomiaa, kuten jo tuli todettua, joten olisi syytä lakata alinomaa vertaamasta sitä siihen.
"That which is above is like that which is below and that which is below is like that which is above, to achieve the wonders of the one thing." "...Macrocosmos is the same as microcosmos. The universe is the same as God, God is the same as man, man is the same as the cell, the cell is the same as the atom, the atom is the same as...and so on, ad infinitum." (The Emerald Tablet)
kuka sitä kieltääkään että ihmisellä on aitoja *kokemuksia* maailmasta. ne kokoemukset (oivallukset jos niin haluat sanoa) kuitenkin voivat olla enemmän tai vähemmän tosia siis suhteessa siihen miten asiat sinällään ovat. mielipide tai uskomus jostakin asiasta on silti eri juttu kuin asia sinänsä, vaikka emme niitä asioita sinänsä kykenisikään tavoittamaan. eihän sitä voi kiistää jos joku uskoo maailman olevan talitiaisten hallitsema (tai persoonallisuuden vastaavan syntymäkarttaa) että tämä henkilö uskoo niin. varsinkin jos "perusteeksi" riittää että toisin väittävä ei vain ole oivaltanut asiaa oikein. epäselvyys, tieteellinen todistamattomuus, ristiriitaisuus, paradoksaalisuus ja vaikea määriteltävyys ja ainoastaan vihkiytyneille avoinna oleva "oikea tieto" eivät tee sinänsä mistään asiasta "henkistä". useimmiten päivastoin.
astrologian vertaaminen kieleen muuten ("tavallinen") kieli sinänsä tee oletuksia siitä *miten asiat ovat* ts kieli kielenä ei sisällä mitään maailmankatsomuksellisia aineksia, sen enempää mystisiä kuin rationaalisiakaan. kieli on järjestelmänä niistä vapaa - eri asia on se, mitä kielellä sanotaan. astrologian voi tietysti nähdä kielenä, mutta samalla se kuitenkin olettaa esim erilaisia vastaavuussuhteita *tosiksi*. onko esim suomen kielessä sisällytettynä jotain maailmankatsomuksellista?
astrologia onkin enemmän uskontoa vaikka sitähän ei tietenkään myönnetä. dogmina on perinne (astologian asiantuntijoiden kirjoitukset) ja pappeina / guruina / käännyttäjinä toimivat juuri nuo "astrologiaan enemmän perehtyneet". kirkkona vaikka sitten nämä keskustelupalstat joissa messutaan mystistä sanomaa :) astrologian olemuksen todellinen ymmärtäminen, mitä se sitten onkin, muistuttaa samoin kääntymystä - "kieli" täytyy hallita, jotta siihen pääsee sisälle. ja miten siihen pääsee sisälle, jos ei jo valmiiksi "usko" eli ei ole "oivaltanut oikein"? vastaavasti uskonnolisellekaan uskolle ei edes oleteta löydettävän rationaalisia perusteita. silti hyvin monessa yhteydessä väitetään ettei astrologia ole uskonto. vaikkei se olisikaan institutionalisoitunut samassa määrin kuin esim kristillinen kirkko niin tunnusmerkit ovat silti nuo samat. omien oppien ja niiden perusteiden kyseenalaistaminen ei kuulu kummankaan vahvimpiin puoliin. tiedätkö mitä on fallibilismi, skepsismin vaihtoehtona?
samapa tuo, jokainenhan saa uskoa ihan mihin huvittaa ja pitää omat mileipiteensä. kunhan kysyin huvikseni. ja koska kaikki on yhtä niin tämä on myös sinun mielipiteesi ;)
Niin - mikä tässä maailmassa on oikeasti objektiivista? ;-)
Olen kyllä varsin tietoinen siitä, että omat oivallukseni astrologiasta eivät välttämättä ole "tosia" sanan tieteellisessä merkityksessä. Kuitenkin ne ovat yllättäen samoja, mitä monet astrologian harrastajat minua ennenkin ovat kokeneet. Tässä mielessä astrologia muistuttaakin uskontoa. Sitäkin voi harjoittaa pinnallisesti tai syvällisesti, oman kokemuksensa ja näkemyksensä mukaan. Sekä astrologia että (ainakin useimmat) uskonnot ovat kyllä avoinna kaikille, jotka niihin haluavat tutustua. Monet vain eivät halua, eikä siinä mitään. Joskus vain tulee tunne, että pönkittääkö joku "huuhaata" kovasti kritisoidessaan sittenkin omaa turvallisuudentunnettaan ("onneksi minä olen sentään järkevä, enkä tuollaisiin usko") tai jonkinlaista ylemmyyskäsitystä itsestä ("kyllä jotkut sitten ovat tyhmiä")? Kuitenkin sama kysymys jatkuvasti tuntuu kiehtovan: miksi ihmiset harrastavat astrologiaa? Joskus tuntuu, että skeptikotkin tuntevat olevansa eräänlaisessa saarnamiehen roolissa ja kokevat kansalaisvelvollisuudekseen "valaista" meitä vähän hupsuja astrologiasta kiinnostuneita. Vähän niin kuin vanhempi sanoisi lapselle huolekkaan tietäväisesti: "hei, ei sitä oikeasti ole olemassa - usko nyt, kun isi sanoo". :-)
Otit tuossa vastauksessasi esiin mielenkiintoisen asian, kun sanoit: "...astrologian olemuksen todellinen ymmärtäminen, mitä se sitten onkin, muistuttaa samoin kääntymystä - "kieli" täytyy hallita, jotta siihen pääsee sisälle. ja miten siihen pääsee sisälle, jos ei jo valmiiksi "usko" eli ei ole "oivaltanut oikein"?" Tässähän piilee aika syvällinen juttu. Yleensähän ajattelemme, että "uskon, kun näen". Tämä ajattelutapa johtaa siihen, ettemme koskaan saavuta esim. parempaa tulosta taikka laajempaa näkemystä jossain asiassa, kun emme usko, että pystyisimme siihen. Niinpä on käännettävä ajatusmalli toisinpäin: "näen, kun uskon". Kun saa itsensä ensin uskomaan, ts. avaa mielensä mahdollisuuksille, pystyykin paljon enempään kuin aikaisemmin. Tämä on tuttua juttua mm. mielenhallintatekniikoihin perehtyneille ja pätee tässäkin, kuten kaikissa uusissa asioissa. Ensin ON avattava mielensä uudelle mahdollisuudelle. Voi sitä kääntymykseksikin tietysti nimittää, jos tahtoo.
Hmm - fallibilismi, "tieteenfilosofinen näkemys, jonka mukaan tietomme eivät ikinä ole täysin varmoja, vaan aina alttiita virheille, mutta myös virheellisyyksien korjaamiselle", sanoo netti. Enpä ole koskaan kuullut kenenkään itseään fallibilistiksi kutsuvan. :-) Ehkä se skeptikko kuulostaa kansan suussa paremmalta, vaikka määritelmissä eroa onkin.
"ja koska kaikki on yhtä niin tämä on myös sinun mielipiteesi"
Se voisi yhtä hyvin olla minun mielipiteeni, kuin sekin, mikä minulla nyt on. Samoista aineistahan meidät kaikki on tehty. ;-)
>Mutta ei ole mikään ihme, että astrologit yrittävät estää tieteellisen kritiikin.
Ai niinkuin kuka ja missä? Astrologian harrastaja voisi kyllä kokea että skeptikot yrittävät estää puolueettoman tutkimuksen.
Kyse ei siis olekaan mistään TIETEELLISESTÄ toiminnasta, vaan pelkotiloista puolin ja toisin.
Kasvakaa ihmiset aikuisiksi.
"Ai niinkuin kuka ja missä?"
No esimerkiksi netistä löytyy 10 kritiikin vastaista kirjoitelmaa yhtä kritiikillistä kohden. :)
"Astrologian harrastaja voisi kyllä kokea että skeptikot yrittävät estää puolueettoman tutkimuksen."
No, jotta et kokisi niin, lueppa vaikka tämä: http://www.pcuf.fi/~hanvuori/eysnias.html
"Kyse ei siis olekaan mistään TIETEELLISESTÄ toiminnasta, vaan pelkotiloista puolin ja toisin."
Missä ei ole kyse tieteellisestä toiminnasta?
Astrologian puitteeissa löytyy luonnollisesti sekä tieteellistä, että muuta toimintaa, ihan kuin missä muussa asiassa tahansa.
"Kasvakaa ihmiset aikuisiksi."
Huokaus.
Ei astrologiassa puhuta tähdistöistä vaan merkeistä. Tähdistöväite on skeptistä propagandaa ja toistettuna voi kuulostaa todelta, mutta astrologiaa se ei ole. Totta kai astrologiassa prekessio tunnetaan, tunnettiiin 2000 vuotta sitten ja tunnetaan nyt. Mutta se on totta, että tämä virheellinen kritiikkiväite esiintyy usein aina silloin, kun astrologiaa kritisoidaan. Kasvakaa todellakin aikuisiksi, ja ottakaan hei ihmniset ensin selvää!