Julkisuudessa on esitelty erinäisiä lukuja joiden pitäisi kertoa tunnelihankkeen kustannuksisa samoin on heitelty joitain lukuja miten hanketta rahoitetaan.
Nyt on kyllä jäänyt vielä epäselväksi se että onko 'tunnelinhintaan' laskettu mukaan kaikki tienrakennus ja muu liikennetekniikka? Entä huolot ja käyttökulut. Tyhmempikin ymmärtää ettei sielä juurikaan lumenaurausta tarvinne tehdä, mutta muuta huoltotyötä kyllä. Maanpinnalla olevalta tieltä voi aina siirtyä penkereelle ja kolaritapauksessakin autot yleensä ajautuvat jonnekkin penkereille, mutta mitens on tunnelissa?
Nyt on kyllä jäänyt vielä epäselväksi se että onko 'tunnelinhintaan' laskettu mukaan kaikki tienrakennus ja muu liikennetekniikka? Entä huolot ja käyttökulut. Tyhmempikin ymmärtää ettei sielä juurikaan lumenaurausta tarvinne tehdä, mutta muuta huoltotyötä kyllä. Maanpinnalla olevalta tieltä voi aina siirtyä penkereelle ja kolaritapauksessakin autot yleensä ajautuvat jonnekkin penkereille, mutta mitens on tunnelissa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Heh....kolaritapauksessa ne autot tunnelissa menee somasti kasalle... tulipalon syttyessä, loppuu se happikin nopeasti. Kyllä siitä ilmastoinnista sitten säästetään, kun huomataan, että hanke on liian kallis.
Ei ole Tampreen päättäjät taas ajatelleen loppunasti, mitä suunnittelevat rahanahneuksissaan. Kansa on huolissaan veronkorotuksista, jos hoitajien palkat nousevat. Mites sitten kun tehdään oikein suurella rahalla tuota tunnelia, eikö se verota kansalaisen kukkaroa.
Rantatietä on kaunis ajella ja katsella.... tunnelissa jonottaessa alkaa pinna kiristyyn ja ahtaanpaikankammo lisääntymään.
Ehdottomasti EI tunnelille! Itse ajan mielummin maanpinnalla.
Enää asia ei ole sinullekaan epäselvä kun luet tämän vastauksen: kyllä, ne on huomioitu laskelmissa.
Tunnelissa tulee olemaan enemmän tilaa kuin nykyisellä rantaväylällä. Tämä selviää kun luet, minkälainen tunnelista tulee.
enempää tilaa kuin rantaväylällä! Vain taivas on kattona nääs, ja sivusuunnassakin tilaa riittää, on ilmaa jota hengittää ja näkee mitä vuodenaikaa eletään.
Mikään tunneli ei tule ikinä korvaamaan maanpäälis tietä, ei mikään!
Ja tilaahan riittää rantaväylällä!
Jos kerran mielestäsi kaksi kaistaa suuntaansa on enemmän kuin kolme kaistaa suuntaansa, niin olkoon sitten niin.
Ongelma ei ole kaistojen määrä. Läntisell ohitustiellä oli suurta uudistustyötä suurempi liikennetiheys kuin Paasikiven-Kekkosella ilman ruuhkia muualla kuin risteyskissä.
Ongelma siis valoristeykset mitkä tukkivat. Eritasoliittymät ja kunnon rampit auttaa paljon. Ei VT3 Hesassa kehä1-3 kieppeilläkään mitenkään tolkuttoman tukkoinen ole edes pahimpaan ruuhkaiakaan mutta sielläpä onkin eritasoliittymät, eikä valoja.
vaikka laskettaisiin koko kaupunkin valtuusto ja virkamiehet päälle.
Onko tunnelisuunnitelmat muuttumassa, ainakin tähän asti normaali henkilöautokäytössä olisi tunnelissa ainoastaan kaksi kaistaa käytössä suuntaansa. Yksityinen ajaja voisi käyttää kolmatta kaistaa vain onnettomuustilanteessa.
Ero nykyiseen, mikäli Rantaväylällä tapahtuisi onnettomuus ei ole myönteinen, nykyään tarvittaessa autot voidaan ohjata kevyen liikenteen tai pientareen kautta onnettomuuspaikalle tai sieltä pois.
Väylän kulkiessa maanpäällä ei ole kummoinenkaan toimenpide siirtää rikkoontunut tai kolaroitu ajoneuvo pientareelle.
Tunnelin kaistojen määrä ei ole isompi kuin tämän hetkinen kaistatilanne maanpinnalla.
Ongelma on se, että liikennemäärien kasvaessa, syntyy tarve lisätä ajoneuvokaistoja, niiden lisä rakentaminen maanpäälle on huomattavasti helpompaa kuin tunneliin.
Se pitänee paikkansa, että suunnitelmissa mainitut reilut 30 000 ajoneuvoa kulkevat varmastikin suunnitellussa tunnelissa, mutta mitenkä suu laitetaan sitten mikäli/ kun vallitseva tilanne kohtaa suunnitelmat eli Rantaväylällä kulkee jo nykyisin parhaimmillaan reilusti yli 55 000 ajoneuvoa vuorokaudessa.
Valoristeykset nimenomaan tukkivat. Ja montako valoristeystä tulee tunnelissa olemaan..?
Kyllä ne suunnitelmat ovat ennallaan, eli kolme kaistaa suuntaansa joista kaksi normaalikäytössä ja kolmas huolto- ja hätäajoja varten. Kaistoja on siis yksi enemmän per suunta kuin nykyisellä väylällä.
Tunnelissa onnettomuustilanteessa voidaan liikenne ohjata hätäkaistaa pitkin sekä tarvittaessa ottaa yksi kaista toiseen suuntaan menijöiltä käyttöön.
Siinä missä rantaväylällä voidaan rikkoontunut auto siirtää pientareelle, voidaan se tunnelissa siirtää hätäkaistalle odottamaan hinausta.
Mielestäni kolme kaistaa per suunta on enemmän kuin kaksi. En löydä sitä matemaattista periaatetta, jolla asia olisi toisin.
Jos/kun liikennemäärät kasvavat selvästi, helpottaa tunnelin olemassaolo lisäkapasiteetin suunnittelua maan päälle. Minun mielestäni tunneli vain ja ainoastaan helpottaa liikennepainetta maan pinnalla, eikä suinkaan pahenna sitä. Ne 30 000 ajoneuvoa ovat maan pinnalta pois.
Kyl tamperelainen autoilukulttuuri on jo nähty moneen kertaa.
Hätäkaista ...heh....sehän tarkoittaa näille kaikille kiilailijoille ja vaarallisesti ohittelijoille hyvää kaistaa ohitella muut ja aiheuttaa lisää vaaratilanteita. Puhumattakaan ylinopeudesta.
Näiden painavien kaasujalkojen vuoksi ei voi hätäkaistaa pitää avoimena... Onkohan suunnitelmissa otettu huomioon suomalaista minä itse ja ensin ajotyyliä...sopiiko tänne ollenkaan mitkään hienot uudet asiat, kun ajokulttuuri on takapajulasta.
Mikäli tunneliin ajetaan Nokian suunnasta liikenne ohjataan vain yhdelle kaistalle. Toinen kaista on tarkoitettu tasosta tulevalle Tampereen keskustan suunnasta tulevalle liikenteelle. Sama toiseen suuntaan.
Mutta erityisesti Nokian suunnasta kun Pispalan (Rauman) suunnasta tulevasta moottoritiestä ja Ylöjärven suunasta sekä Lielahden alueen liikenteen ohjatessa yhdelle kaistalle; Rantaväylä ennen tunnelia menee nykyistä pahempaan tukkoon, vain ainoastaan nopeimmat kiihdyttäjät ja härskimmät ohittajat varmistavat "nopean" läpikulun.
Vaikka on hyvin ilmeistä, että liikenneennuste tunnelissa ajavista reilusta 30 000 ajoneuvosta / vuorokausi toteutuu. - Koska tunneliin ajettavan liittymän sijainnista johtuen Tampereen keskustan liikenne ei enää kulkisi Rantaväylän kautta ja ilmeisestikin pelokkaammat läpikulku kuljettajat kulkisivat mielumin Pispalan valtatietä. -
Missä on järki? Tällä hetkellä (tarkemmin syksyllä taas) Rantaväylällä kulkee reilut 50 000 ajoneuvoa / vuorokausi, kyllähän ne tuhannet ajoneuvot Hämeenkadulla ruuhkauttavat keskustan liikennettä enemmän kuin Rantaväylällä.
Tunnelin puolustajien perustelut ovat virheellisiä.
"Mielestäni kolme kaistaa per suunta on enemmän kuin kaksi. En löydä sitä matemaattista periaatetta, jolla asia olisi toisin."
Ei sinne tule kuin kaksi käyttökelpoista kaistaa, eli yhtä paljon kuin nykyäänkin on käytössä. Se "kolmas" kaista vastaa kevyen liikenteen väylää. Paitsi että kevyt liikenne ei tunnelista pääse hyötymään. Vaikka kevyen liikenteen käyttöä tulisi suosia, niin silti pitäisi rakentaa tunneli pelkästään autoliikenteelle. Ei mitään järkeä.
En tiedä onko mitään järkeä kirjoitella kymmenen vuotta vanhaan ketjuun...
Ihan hauska noita vastustajien sekoiluja on lukea. Ota huumorin kannalta!
Hehe, muistan tämän tapauksen. Intti pitkään ja sinnikkäästi tuota väitettään vain yhdestä kaistasta. Vaikka hänelle miten selitti, että hän on väärässä, niin ei uskonut. Oli kuulemma nähnyt virallisen suunnitelman, jossa oli vain yksi kaista.
Mitäköhän hän ajattelee asiasta nyt?
Tässä tunnelin käyttökulut ,järkyttävät yli 2 miljoonaa vuodessa jotka ovat pois muiden teiden kunnossapidosta.
Sivut 3 ja 4 ,olkaa hyvät.
https://www.ely-keskus.fi/documents/10191/57630/FINAL_Tienpidon ja liikenteen suunnitelma 2016.pdf/ce0ad5b0-23da-4a99-8cf9-8235ab202d9e