Tuossa joku edelläni huokailee ihanasta saittirauhasta, minä olen kyllä kauhiasti hämmästynyt, miten se edistää vireää keskustelua, joka on näitten keskustelupalstojen perustarkoitus. Varmaankin joku yksinkertainen naisihminen, tupailtojen turruttamin aivoin elää onnellisessa Kepuhuumassa, luullen että nyt ovat maailmankirjat kohdallaan, kun Vanhasen Hallitus vieläkin istuu.
Kirjoittiko hän, että kun Korhonen ei häntä enää häiritse, jäi vähän epäselväksi tarkoittiko hän tuota omaa Keskustan kenttäkorhosta, vai tätä meidän omaa "Ihmemies Korhosta", joista nämä Kepulaiset niin vietävästi tykkäävät. Kyllä taitaa sittenkin tarkoittaa sitä omaa Sihteerikorhostaan, joka kulkee kuin norsu posliinikaupassa, särkien Vanhasen pelikokonaisuuksia mennen tullen, ja taas ystävyyttään vannoen.
Mutta näinhän Keskustan politiikkaa on aina viety eteenpäin, puolia jäsenistöstä pidetään tyytyväisinä, toinenpuoli årsytetään Suomen työväenluokkaa, ja muita veronmaksajia kohtaan. Nyt on valittu tämä sihteerikorhonen tekemään likainen työ, kunhan ei vaan Korhosen myyräntyö suistaisi tätä Hallitusyhteistyötä törmäyskurssille Kokoomuksen kanssa.
Huomasitteko kuinka vakuuttavasti Eero Heinäluoma taas äsken esiintyi televisiossa, sitä varmuutta sitä asintuntemusta mitä Eero taas esiintoi harvoin kuulee ja näkee televisioruudusta. Hänen selvät mielipiteensä Maanviljelijäväestön tulevaisuudesta, ei jättänyt ketään epävarmaksi mihin suuntaan on kuljettava. Siis huomattavasti on isonnettava tilakokoja.
Nyt kun maassamme on noin 80.000-tuhatta tilaa, tilamäärät pitäisi pudottaa puolella, noin 40.000-tilaan, tätähän Eero tarkoitti, silloinkin nämä tilat pystyvät täyttämään Suomen ruokahuollon tarpeen. Kyllä nyt viimeistään on tunnustettava, että aitovierikepulaisuus, on menneen talven lunta. Vai mitä mieltä olet Oiva.
Kirjoittiko hän, että kun Korhonen ei häntä enää häiritse, jäi vähän epäselväksi tarkoittiko hän tuota omaa Keskustan kenttäkorhosta, vai tätä meidän omaa "Ihmemies Korhosta", joista nämä Kepulaiset niin vietävästi tykkäävät. Kyllä taitaa sittenkin tarkoittaa sitä omaa Sihteerikorhostaan, joka kulkee kuin norsu posliinikaupassa, särkien Vanhasen pelikokonaisuuksia mennen tullen, ja taas ystävyyttään vannoen.
Mutta näinhän Keskustan politiikkaa on aina viety eteenpäin, puolia jäsenistöstä pidetään tyytyväisinä, toinenpuoli årsytetään Suomen työväenluokkaa, ja muita veronmaksajia kohtaan. Nyt on valittu tämä sihteerikorhonen tekemään likainen työ, kunhan ei vaan Korhosen myyräntyö suistaisi tätä Hallitusyhteistyötä törmäyskurssille Kokoomuksen kanssa.
Huomasitteko kuinka vakuuttavasti Eero Heinäluoma taas äsken esiintyi televisiossa, sitä varmuutta sitä asintuntemusta mitä Eero taas esiintoi harvoin kuulee ja näkee televisioruudusta. Hänen selvät mielipiteensä Maanviljelijäväestön tulevaisuudesta, ei jättänyt ketään epävarmaksi mihin suuntaan on kuljettava. Siis huomattavasti on isonnettava tilakokoja.
Nyt kun maassamme on noin 80.000-tuhatta tilaa, tilamäärät pitäisi pudottaa puolella, noin 40.000-tilaan, tätähän Eero tarkoitti, silloinkin nämä tilat pystyvät täyttämään Suomen ruokahuollon tarpeen. Kyllä nyt viimeistään on tunnustettava, että aitovierikepulaisuus, on menneen talven lunta. Vai mitä mieltä olet Oiva.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Rauha tai ei mutta asiaa tälläkin saitilla saa puhua. Sinä et sitä tee, mutta kun pystyt sentään montss muuts paremmin ja hauskemmin asiasi ilmaisemaan niin mukavahan noita on lueskella.
Heinäluoma on siitä hyvä veikko, että aina kun hän esiintyy niin demareiden kannatus tippuu. Ihan toivoisi että Eero olisi joka päivä televisiossa, kohta ei olisi demareista riesaa. Mutta joku roti se on Ylelläkin, suojelevat vissiin sitä johtajaansa eivätkä päästä Heinäluomaa kuin silloin tällöin pilaamaan demareiden mainetta.
Nyt minun on jo pekko kertoa sinulle epäuskon apostoli, Tuli täällä Oulun kadulla vastaani tuttu Sosialidemokraattinen kansanedustaja. Käsipäivän ja terveyskuulumisten jälkeen kysyin, miten kauvan vielä Heinäluoma luotsaa Demareita, kun kentällä tuntuu kuohuvan. Tämä kansanedustaja(ei ollut muuten Matti Ahde) sanoi Eero nauttii täysin puolueneuvoston luottamusta, valitti vaan sitä, että Eero on joutunut kantamaan suurimman vastuun Demarien häviöstä, kuten Puheenjohtajan tuleekin.
Kuitenkin hänen mukaansa, syyt ovat Demarien pitkä Hallituskausi, joka on suurin syy tappioon,kuten hän sanoi, ei nämä hommat ole yhdestä miehestä kiinni. Että sellaisia terveisiä täältä Oulusta, Kehoitankin tällä Kepupalstalla Demokraattisia ihmisiä ottamaan lusikan kauniiseen käteen, ja heittää Heinäluoman panettelu näille Kepulireppanoille sen he kyllä taitavat.
pitkä hallituskausi voi olla syy vaalitappioon, vaan sen pitkän hallituskauden epäonnistuminen. Jos hallituksessa onnistuu niin se jatkuu hamaan tappiin asti.
Mutta kun hallituksessa toimitaan tietyllä tavalla ja vaaleissa aletaan puhua ihan eri tavalla, niin ei se ole ihme, jos kansakin rankaisee, kun itse tunnustaa mokansa.
..pitkä hallistukausi vaikuttaa kannatusta alentavasti, tämä on aivan selkeä piirre toimivissa demokratioissa. Hallituskausi kuluttaa puoluetta monestakin syystä, puole leimautuu vallanpitäjäksi, puolueen viaksi lasketaan asioita, joihin ei puoluepolitiikalla voida vaikuttaa.
Siitä olen samaa mieltä, että vaalistrategia oli huonosti harkittu. Vaaleissa kohdistettiin kritiikki vallassa olevia kohtaan, havaitsematta sitä, että oltiin itse oltu myös vetovastuussa.
Omien virheiden tunnustaminen on rehellistä ja asiallista toimintaa, siihen tulisi muidenkin pyrkiä.
Ukki Ukki, kyllä sinä kokeneena ymmärrät mistä on kysymys. Eero on menneen maailman miehiä. Maailma muuttuu, meidän pitää muuttua kanssa. Heinäseivästä ilman heiniä ajatuksiltaan muistuttava Heinäluoma ei vetoa niihin ihmisiin jotka tätä maata ylläpitää, niihin Oulun Nokialla ja Teknopoliksessa töissäkäyviin kunnon miehiin ja naisiin joilla ei aika riitä Rotuaarilla kättäpäivää demari tai kepuedústajille sanua.
Mutta jotta saataisiin tämä kepumeno loppumaan niin Eero Heinäseiväs pitää vaihtaa, siitä se alkaa. Mielipidepankki ja sinä, te edustatte sitä taantumusta jota vastaa olette koko ikänne taistelleet. On se ihme, että mies kun tulee tiettyyn ikään niin ei sillä pelaa järki. Sulla vielä jonkun verran mutta pankki on todellinen roskapankki. Uutta ajatusta kehiin pojat. JKK:n malliin, uutta ajatusta.
... jotka kuulemma pitää lukea, ovat kai tässä:
>>>valitti vaan sitä, että Eero on JOUTUNUT kantamaan suurimman vastuun Demarien häviöstä, KUTEN Puheenjohtajan TULEEKIN.>Kuitenkin hänen mukaansa, syyt ovat Demarien pitkä Hallituskausi, joka on SUURIN syy tappioon,kuten hän sanoi, EI NÄMÄ HOMMAT OLE YHDESTÄ MIEHESTÄ KIINNI.
kehumaan eeroa sinne omalle saitillenne, huvittavaa kun hän neuvoi tekemään sitä jota on jo ajat sitten tehty.
Eivät saittirauhaa haikailevat kaipaa vireää keskustelua, he etsivät samanmielisiä ihmisiä. Rauhantila nähdään sellaisena, ettei esiinny ristiriitoja ja yllätykset puuttuvat. Ihminen toisaalta tarvitsee kehittyäkseen kriisejä, konfikteja ja jopa riitojakin. Tapaukseton elämä on varsin vähän virikkeitä antavaa ja ympäristönä sellainen taannuttaa nopeasti.
Ihmisten sosiaalinen tehtävä (toisilleen) on toimia peilinä, toisten kautta voi omaia ajatuksiaan testata. Mikäli on olemassa ihmisiä, jotka ovat maailmankuvaltaan vaikaita ja myös kuvia kumartamattomia, heidän kauttaan peilautuva kuva on varsin tarkka. Ihmset eivät tosin halua nähdä itseään kovinkaan tarkasti, koska minuuden rakenteet ovat usein niin heikot. Siitä huolimatta näitä unilukkareita tarvitaan, kuten vaikkapa Sinua tai Korhosta.
Mikäli onnistuu ympäröimään itsensä täysin samaa mieltä olevilla ihmisillä, tai asema on sen luontoinen, etteivät ihmset uskalla olla eri mieltä, se varsin nopeasti alkaa vaikuttamaan ihmiseen negatiivisesti.
Asiallista kritiikkiä tulisikin oppia vastaanottamaan kiitollisuudella ja hankalien ihmisen antama opetus on hyvästä, vaikka nämä tilanteet ovatkin tapahtuessaan varsin tympeitä.
Keskustelua ei ole se, että ainoastaan lauletaan ylistyslauluja jollekin, se on henkilöpalvontaa. Palvontamenoihin sopivia paikkoja on paljonkin, keskustelupalstat eivät niihin kuulu.
Eikö Vanhasen politiikka ole juuri senlaatuista, ettei mitään yllätyksiä pääsisi tapahtumaan, kriiseistä ja yllätyksistä puhumattakaan. Politiikkojen tapa ainakin Suomessa on lakaista kriisit,ja riidat maton alle ja elää kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Minä kyllä ymmärrän tuon sinun Filosointipuheenvuorosi, mutta en osaa oikein sanoin sinulle vastata, se Kansakoulupohja, se kansakoulupohja. Muuten tuohon Sauli Niinistön lanseeraamaan "Unilukkariuteen" mennäksemme minun unilukkaruus on paljolti ärsytyskynnyksen nostamista näihin saittikirjoittelijoihin. Jomppe kyllä voi ja toimiikin vahvana unilukkarina saitilla, hänellä riittää tietotaito tähän Lukkarintehtävään.
No täällä kyllä ei voi samanmielisistä ihmisistä haaveilla, koskapa haukkuja saa kuulla haukkujen perään, täällä Kepupalstalla sen tietää johtuvan näistä kiihkokepuleista, joten se menee toisetakorvasta siään tullen toisesta samantien ulos.
Se vähän tuntuu oudolta, kun tuolla Demaripalstallakin saa kuulla, olevansa aivan ulkona myöskin Demaripolitiikasta, enkä myönäkään olevani mikään politikantuntija, mutta pääsääntöisesti olen Demareita aina äänestänyt, siten nämä vihjailut tuntuvat pahalta. Jos tarkoitat näitä Petiittinilviäisiä niiksi neuvoa antaviksi ihmisiksi, kyllä heitä on vaikea rakastaa.
Vanhasen politiikka on hyssyttelevää, keskustelua välttelevää ja pahinta kaikista, hänellä on tapana vähätellä ongelmia. Mikäli Vanhanen ei näe, että pulmia on tulossa, tilanne on hankala, jos hän itsepintaisesti on niitä näkemättä, silloin ollaan pian todellisissa hankaluuksissa. Vanhanenhan on ollut ainoastaan nousukauden pääministeri, silloin on oikeastaan hyvä, ettei hirveästi teekään mitään. Kaikki sujuu omalla painollaan.
Ei Niinistö unilukkaruutta lanseerannut, se on aika vanha ilmaus. Unilukkarihan toimi aikoinaan kirkossa siten, että herätti pitkällä kepillä ihmisiä, jotka olivat saarnan aikana nukahtaneet. Raskas työ uuvutti uneen sitten sunnuntaina kirkossa.
Sinä et ole varmaan itse havainnut sitä, kuinka selkeästi ja yksinkertaisesti osaat ilmaista omat kantasi. Argumentaatiosi on helppotajuista ja hyvin ymmärettävää, taitosi kirjoittaa on kadehdittavaa.
Keskustelupalstoilla on aina ihmisiä, joiden tarkoituksenakin on ainoastaan häiritä keskustelun kulkua, nämä nilkoille kuseskelevat saavat tyydytyksensä siitä, että heidät huomataan.
Normaalisti ihminen, tutustuessaan vastakkaisiin mielipiteisiin, suhtautuu asiaan aluksi torjuvasti ja mikäli toisenlaiset ajatukset ovat hyvin perusteltuja, se aiheuttaa omien ajatusten uudelleen arvioinnin. Mielipiteet voivat joko muuttua, tai säilyä ennallaan, ne tulevat kuitenkin tutkituksi ja siten ovat vahvemmin perusteltuja jatkossa.
En tiedä, kuinka Petiittinilviäisiin voisi suhautua, sitä toki arvelen, ettei ainakaan rakastaa tarvitse. "Petiittinilviäis" sana on minulle outo.
Esa Saarisen kurssia. Pääset ehkä jyvälle itsestäsi.
Luen lähinnä -tällä hetkellä- logiikkaa ja sematiikkaa. Tarkoituksenani olisi päästä arvo-sosiologiassa hieman eteenpäin. Suomessahan filosofia on Kailan perinteiden mukaisesti varsin käytännönläheistä.
Esa Saarinen on lähinnä vitsi, tosin varsin hyvin tuotteistettu sellainen.
ole vitsi. Mies on täynnä tujua hyvää energiaa. Opastaa typeryksiä hyvin.
Ps. Viesti oli tarkoitettu Oulun ukolle.
Eikun Uusi-Ukille.
ettet tunne Esa Saarista. Pystytkö itse pitämään seminaareja, viikonkin kestäviä ilman yhtään kalvoa?
Osallistujat ovat olleet hyvin tyytyväisiä. Mieti ovatkohan he kaikki väärässä, kun osallistujia seminaariin on n.100 henkilöä?
Voitko yksin kumota Esa Saarisen filosofin taidot?
Olet ehkä kateellinen.
Kertoisitko minulle, miksi Esa Saarinen erotettiin Helsingin filosofian laitokselta, hänhän toimi siellä professorina? Miksi filosofin taidot havaittiin varsin keveiksi, jopa olemattomiksi tähän hänen hoitamaansa tehtävään? Professorien erottaminen on aika epätavallista, epätavallista on myös eroaminen vapaaehtoisesti.
Ihmiset ovat olleet myös tyytyväisiä Sarasvuon pitämiin prokkiksiin. Miljoona kärpästä ei siis voi olla väärässä?
Ihmiset käyvät tuhat määrin myös helluntalaiseten juhannusseuroissa, herättäjäjuhlillä jne.. Tyytyväisiä he ovat, koska palaavat yhä uudelleen. Ja tämä kertoo, mistä?
Miksi olisin kateellinen, en tuotteista osaamistani noin.
kateellinen. Esa hallitsee sen, mitä sinä töksäyttelevällä tyylilläsi et koskaan tule hallitsemaan.
Kyse on siitä, mitä haluaa tehdä. Esa Saarinen oli Helsingin teoreettisen filosofianlaitoksen professori, hän joutui eroamaan/erotettiin virastaan epäpätevyyden vuoksi, tämä asiantila ei herätä minussa kateutta, tuskin kenessä muussakaan.
Minun tavoitteeni on vaikuttaa siihen, kuinka suomalainen arvomaailma kehittyy, lobbarina toimin jo nyt. Jatkossa olisi tavoitteena toimia ministeriöiden erityisavustajana, lähinnä sosiaali- ja terveyspuolella.
Huuhaa villitseminen ei ole minun alaani.
kuin tietäisit, mutta et kuitenkaan tiedä. Miksi?
Taitaa tulla sinun koneeltasi muutakin huuhaata.
Kateellinen olet kuitenkin.
Saanen tuoda myöskin minä, mielipiteeni esiin tässä arvokeskusteluksi kääntyneessa Depatissa. Minun vakaa käsitykseni on tästä herra Filosohfi Saarisesta, ollut aina, että hän on pelkkä Pelle -Ikoni. Käsitykseni vahvistui, kun hän muka haastatteli televisioon Suomen merkkihenkiloitä. Voi sitä Jorma Ollilan nuolemista, siinä nähtiin oikein maailmanmestari nuolentaa, Ollilan Tyttären kautta, joka oli joskus sattunut hänen tunnilleen.
Tämä Pellemäisesti pukeutuva kävelevä Ikoni herättää tavallisessa ihmisessä erittäinkin ristiriitaisia tunteita. Toisaalta jotkut tiedoitusvälineet ylistävät jatkuvasti Saarisen tekemisiä, mutta kukaan ei tiedä mitä ne tekemiset ovat. Ja mitkä hänen opettamansa opit ovat johtaneet johonkin kongreettisiin tuloksiin.
Anteeksi nyt Kepulaiset, Saarisen tekemiset ovat vähän samanlaisia, kuin Vanhasmatin tekemiset, ei oikein tiedetä mitä ne on. Että täytyyhän niitten jotakin olla koska hän on ministeris mies. Samoin on Saarisen laita, korkeastioppinut Filosofi täytynee hänen olla viisas mies. Muuten tuosta hänen erottamisestaan ei ole enemmälti huudeltu, no eipä tietenkään, kun on noinkin kansan keskuudessa loistava Filosfi, että semmoinen tapauus. Sinun oli pakko tuoda asia esille, koska nuo Saarispalvojat alkoivat heti raakasti pistelemään, teit aivan oikein.
Minulla on julkaista listakin Suomessa vaikuttavista suurvaikuttajista, he ovat Esa Saarinen, Jari Sarasvuo, Niilo Ylivainio. He kaikki Keräävät suuret joukot kuulijoita kun luennoivat, Ylivainio on jo siirtynyt autuaammille luentomaille, mutta melkoinen Filosfi oli Ylivainiokin. Tekisi mieli lisätä tuohon joukkoon, vielä Lenita Airiston, mutta Lenita on kuitenkin Järkityttö, noihin edellisiin verrattuna.
kävi aikanaan Saarisen opeissa. Vain yksi esimerkki monista menestyjistä.
Äläkä sinä ole heti mollaamassa. Et osaa enää muuta tehdä. Niin olet JKK:n opit omaksunut.
Kyllä hyvin suuri osa oikeista filosofeista ja muistakin oikeista tiedemiehistä, joista erityisesti mainitsisin matemaatikot ja luonnontieteilijät on samaa mieltä kanssasi. Olisipa hyvä ystäväni, filosofian dosentti Pertti "Lande" Linfors-vainaja iloinen kirjoituksesi. Uskoisin myös, että sieltäpäin Kemistä kotoisin oleva Turun Yliopiston kosmologian professori Esko Valtaoja yhtyisi näkemyksessi. Olen sinua joskus kritisoinut, mutta nyt olet hyvässä seurassa.
Jorma apuun kun luu luiskahtaa kurkkuun.
Jormaa eikä ketään muutakaan apuun. Jos Jormalla tarkoitat JKK:ta, ei hän tällaisia asioita tunne. Saattaa hyvinkin olla Esa Saarisen kannattaja.
Esa Saarinen on varsin kiistelty persoona, en ole tosin ajatellut koskaan, että hänellä on jopa palvojiakin, no sekin tuli nyt nähdyksi. Saarinen ei ole julkaissut kovinkaan monta filosofista kirjaa, mutta yhden parhaimmista ja eniten suomessa luetuista: Länsimaisen filosofian historia huipulta huipulle Sokrateesta Marxiin. Kirja on loistavasti toimitettu ja olennaisen filosofian historiasta kiteyttävä. Tutkielma Sartresta oli myös loistava,
>>Sartre: pelon, inhon ja valinnan filosofia
vuodatukseen muilta osin, mutta Vanhasta älä viitsi sekoittaa tällaisiin humpuukiukkoihin, mikä Saarinenkin on.
kuunnelleena voin vakuuttaa, että on hän ainakin helvetin paljon mielenkiintoisempi esiintyjä kuin sinä.
Että oikein lobbari, oletko seurannut kuinka suuri osa kuulijoistasi nukkuu tai räplää kommunikaattoriaan ensimmäisen kymmenen minuutin jälkeen esityksesi aikana.
Voi ristikansa, mikä urvelo.
liian konkreettisesti. Vanha mies jo, ei paikat kestä.
Hän erosi itse koska kyseinen työ ei enää antanut hänelle enää mitään ja Helsingin teoreettisen filosofianlaitoksen opetusmenetelmät olivat esihistoriallisia.
Edelleen hän käy luennoimassa yliopistoilla konsulttina omaan laskuunsa, fiksumpaa, kuin istua jossain fossiilisessa professorin virassa.
Aika rohkea veto esittää nimellä henkilöstä täysin paikkansapitämätöntä tietoa, kun IP numerosi on viestissäsi, mieti...
mistä puhutaan. Minä puhun ensisijaisesti tieteellisestä pätevyydestä. Luonnollisesti tieteelliset esitykset saattavat maallikkoa nukuttaa. Minä kysyisin sinulta sitä, mitä usein kysyin vielä työssä ollessani näiltä, jotka ovat ihastuneet johonkin esitelmöitsijään: Mitä uutta opit noilla luennoilla. Tahtoo usin mennä sormi suuhun. Et kai sentään mennyt vain viihtymään.
Olet lähinnä vain hupaisa, ainoastaan tietämättömyytesi suuri määrä, ylittää viestisi typeryyden.
Lobbaaminen tarkoittaa sitä, että pyritään vaikuttamaan päättäjiin siten, että oman viiteryhmän edut tulevat huomioiduksi. Suomessa kansanedustajat/hallitus kutsuvat asiantuntioita ja kuuntelevat heidän mielipiteitään, lakeja valmisteltaessa. Nämä asiantuntiat ovat usein lobbareita, vaikka julkisesti heitä ei niin nimitetäkään. Tarkoitus ei olekaan tarjota hauskaa illanviettoa, vaan saada lainsäädäntötyöhön asiaperusteita.
Lähes samat tiedot löydät Wikipediasta.
Wikiin voi kuka tahansa kirjoittaa mitä mieli tekee.
Kukaan itseään ja tietoa arvostava ei käytä wikiä luotettavana tietolähteenä, haloo!? :)
tasan tiedä mitä lobbari tekee? Oman viestin perillemenossa kriittistä on tapa, jolla viestin oleellinen sisältö esitetään. Ei se, että esittää mahdollisimman monimutkaisia kuolettavan tylsiä lauseita.
Lobbari, joka saa jengin asia-aiheen ympärillä nauramaan, korjaa potin. Usko, kun setä sanoo.
hän on hereillä ja on valmis peilaamaan kuulemaansa omaan elämäänsä ja työhönsä. Jos tämän seurauksena hän saa edes yhden idean, jota toteuttaa työssään tai elämässään, luento on ollut hyödyllinen ja arvokas.
laitoksen opetusmenetelmät saattavat olla vääriä, mutta tuskin Esa Saarinen sieltä olisi lähtenyt, jos hän olisi saanut vakinaisen professorin viran. Valitettavasti en nyt muista enkä viitsi etsiä arkistostani nimeä, mutta ainakin yksi ulkomainen asiantuntija antoi hänestä murskaavan lausunnon hänen hakiessaan HY:n professoriksi. Se tietysti on julkinen asiakirja. Erittäin monien (joukossa myös TKK:n professoreita)yllätykseksi hänet sitten kutsuttiin professoriksi TKK:hon. Mutta löydätkö yhtään merkittävää matemaatikkoa tai luonnontieteilijää, joka arvostaisi Saarista.
Saariselta saamasi idea.
En käytä minäkään, sanoin vain, että nämä kirjoittamani asiat löytyvät MYÖS Wikipediasta, sikäli kovin suuria paljastuksia en ole tehnyt. Saarinenhan on Teknillisen korkeakoulun soveltavan filosofian ja luovan ongelmanratkaisun professori, mikä sinänsä on hyvä asia. Tekniikka tarvitsee tuekseen filosofisia ajatuksia, näin tulevat DI.t ovat orientaatiotuneita luovaan ajatteluun.
Oikeasti varsin harva teoreettista filosofiaa lukenut, haluaisi jättää yliopiston, koska siellä on niin valtavasti resusseja luoda uutta. Kirjallisiin tutkimuksiin on aikaa ja siihen annetaan mahdollisuuksia, esimerkkinä vaikkapa Ilkka Niiniluodon valtava tuotanto.
loppuikäsi, näin alkuun.
..että keskusteltaessa yhteiskuntamme eettisistä perusarvoista mm oikeudenmukaisuudesta, tämä keskustelu käydään, holtittoman hihityksen säestyksellä? Mikäli "setä" niin luulee, hän on väärässä, vaikkakin joskun lansäädäntötyön jälki voi siltä näyttää.
Aloitukseni koski saittirauhaa, ei saittiriitelyä, onko jollekin niin suuri asia jonkun Filosofin lopputili, että pitää jopa Oikeudella uhkailla, liekköhän Saarinen itse langalla. En kuitenkaan usko, että tuollainen "Supertähti", jalkautuisi tällaisen saittirahvaan joukkoon mitä me poloiset olemme.
Hänhän luennoi vain tähdille, en tosin ainakaan minä tiedä minkäalan tähdille, mutta jos sinulla on panna 1000-ekua yhteen luentoiltaan olet yhteiskuntamme huipulla. Voi jumakavit tätä huiputettavien joukkoa, he ovat uskossaan vahvoja. Heitä voisi verrata Muslimiuskovaisiin, kun kuolet sodassa Allahin puolesta, sinua odottaa 60-ntä neitsyttä taivaassa, Saarinen ja Sarasvuo eivät ihan näin paljon lupaa, mutta koko teollinen maailma on jalkojesi juuressa, ei muuta kuin sen poimit ja rikastut, tätä nämä herrat kilvan lupaavat, ja Kokoomuksen myötäjuoksijat myöskin uskovat unelmiin.
perusarvoissa ei ole sijaa hymylle, niin enpä paljon enää ihmettele näitä toinen toistaan typerämpiä lakiesityksiä, joita sieltä suolletaan.
Huippulobbari on aina myös huippuesiintyjä, joka hallitsee tilannehuumorin. Sellaista sinusta tuolla ajatusmaailmalla ei tule koskaan. Vaihda alaa.
Puolustelet taitavasti kirjoituksiasi wikipedialla ja samalla kuitenkin dissaat sen luotettavuuden?
"Oikeasti varsin harva teoreettista filosofiaa lukenut, haluaisi jättää yliopiston, koska siellä on niin valtavasti resusseja luoda uutta."
Siellä on myös paljon vanhaa ja perinteisiin kangistunutta toimintaa.
Oikeasti tämä tappaa luovuuden yliopistoista, koska uusia ajatusmalleja ei suvaita, vaan ne lynkataan virkaansa "leipääntyneiden" fossiilien toimesta.
kateuden syvissä vesissä? Sekö, että itse on persaukinen retale. Kai sitä itsekukin saa käyttää rahojaan kuten haluaa, eikä vaan keppanaan kuten sinä.
"mutta tuskin Esa Saarinen sieltä olisi lähtenyt, jos hän olisi saanut vakinaisen professorin viran."
Miksi ei?
Jos yliopiston opetusmenetelmät rajoittavat hänen toimintaansa.
Hän arvostaa omaa tapaansa tehdä asioita enemmän kuin rajoittavaa professuuria.
"Mutta löydätkö yhtään merkittävää matemaatikkoa tai luonnontieteilijää, joka arvostaisi Saarista."
Et oikein taida ymmärtää, matemaatikkojen tai luonnontieteilijöiden ajatusmaailma poikkeaa merkittävästi filosofisesta ajattelusta.
Siellä tutkitaan faktaa, ei uusia ajatusmalleja.
Olen itse asiasta (en Saarisesta) kanssasi samaa mieltä. !970-luvun lopun laman aikana minua kehoitettiin menemään kuuntelemaan amerikkalaista konsulttia Igor Ansoffia. Hän selosti amerikkalaisen terästeollisuuden ongelmia. Huomasin, että tämä kaikkihan sopii suomalaiseen metsäteollisuuteen ja siitä eteenpäin yritin olla omalta osaltani niitä poistamassa.
Toisen kerran ennen 1990-luvun lamaa IBM oli kutsunut Suomeen pari MIT:n professoria. Toinen seistä selosti, että pankkien ja vakuutusyhtiöiden ongelmana tahtoo olla se, että ne eivät kunnolla tunne asiakkaitaan. Ne lähestyvät asioita omien toimintojensa kautta. Minusta siinä oli ideaa, mutta pankki- ja vakuutusmiehet sanoivat, että ei sovi Suomeen. Laman tullessa oli vähän huvittavaa neuvotella pankkien kanssa, kun niillä ei todella ollut asiakkaistaan kokonaiskuvaa. Tuntuu uskomattomalta, mutta näin oli. Ei ole muuten enää.
muuten haki niitä HY:n professuureja. Happamia ovat, sanoi kettu pihlajanmarjoista. Etpä taida tuntea loogista empirismiä ja luonnonfilosofiaa, koska silloin ymmärtäisit yhteyden. Kannattaisi tutustua ihan Eino Kailaan ja Georg Henrik von Wrightin nuoruudenteokseen logiska empirismen. Vielä suosittelisin Jaakko Hintikkaa, mutta jos huuhaa riittää, niin sitten Saarisen rinnalla Reijo Vileniusta.
..ainakin yksi kirjoittaja, joka selkeästi hyötyisi, jopa Saarisenkin logiikan opetuksesta. Hienoa sinänsä.
Joku kirjoittaja väitti, että minä kirjoitan asioita, jotka eivät pidä paikkaansa ja täyttävät jopa herjauksen tunnusmerkistön. Siksi viittasin Wikiin, sillä siellä olevat paikkanspitämättömät tiedot korjataan varsin nopeasti, mikäli herjauksen raja ylittyy (Wikipedian kirjottelussa). Teksti häviää varsin nopeasti, niin usein asianomaiset tarkistavat heistä kirjoitetun, se on toisaalta pakollistakin -tämä tarkistaminen. Wiki on aika suosittu, käviämäärät ovat suuret. En siis luota Wikiin, sieltä saa joskus paikkansa pitämätöntä tietoa, mutta herjauksia siellä ei ole.
Varsin raikkaita tutkielmia Yliopistosta tulee, kehottaisin tutustumaan vaikkapa Niiniluodon tuotantoon. Tietenkin hänen kirjoituksiinsa perehtyminen, vaatisi jonkin verran taustatietoja. Esa Saarisen luennoilla käyminen ei aivan riitä.
Halusi muuttaa HY:n esihistoriallisia opetustapoja?, se ei onnistu talon ulkopuolelta käsin.
Jos uskot loogiseen empirismiin ja luonnonfilosofiaan, Eino Kailaan ja Georg Henrik von Wrightiin, niin puolestani voit tehdä niin ihan vapaasti, mutta älä työnnä omia uskomuksiasi ylimielisesti muille tyyliin:
"Etpä taida tuntea loogista empirismiä ja luonnonfilosofiaa, koska silloin ymmärtäisit yhteyden."
Tuo on pelkkää ylimielisyyttä.
vastaaminen noin vaikeaa?
Kun asia loppuu henkilökohtaisuudet alkaa.
Oman opiskelusi voit aloittaa vaikka tästä:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=431160
Missä kohtaa wikissä kerrotaan:
"hän joutui eroamaan/erotettiin virastaan epäpätevyyden vuoksi"
Odotan...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_Saarinen
Elettiin 1970-1980 taitetta. Kuuntelin radiosta uutista, missä Helsingin käräjäoikeuden tuomarilla oli ongelma. Asia, mitä käsiteltiin, oli kunnianloukkausoikeudenkäynti. Siinä olivat vastakkain kahden eri filosofisen laitoksen proffaa. Toinen edusti teoreettista filosofiaa. Muuten, minäkin olen yrittänyt 3 kertaa päästä tentistä läpi aikanaan teoreettisesta filosofiasta ja vierellä istui nuori mies, oli tullut Itävallasta asti tenttiin. Siinä muistimme ulkonäöltä toisiamme, kysyin monesko kerta, hän vasti 5. kerta ja jos ei mene läpi,lopetan.
Niin oikeudnkäynnistä. Uutisissa kerrottiin,ettei tuomari oikein ymmärrä koko asiaa, koska molempian juristien sanat ja lauseet ovat senlaatuisia, ettei hän kykene tekemään ratkaisua. Liian filosofista siis. Nyt en enää muista, miten asia ratkaistiin. Muistaako kukaan tätä "episodia".
Saarisesta vielä, että käsitykseni on ed., että teoreettinen filosofia on alue, mistä ymmärrän Saarisen halun hypätä ulos, mutta kiistatta halu saada professuuri oli suuri. Professorin ei tarvi tehdä "työtä" kuin muutama tunti/vko. Loput ovat hänen tieteellistä työtään eli mitä haluaa.
Saadakseen professuurin, tarvii hakija ulkomaisilta yliopistoilta muistaakseni kolme puolustavaa kannanottoa, muutoin ei virkaa edes heru ehdolle. Menikö näin?
Aivan niin, kirjoituksessa ei sitä suoraan sanottu, asioista tietäville viesti on aika selvä. Mikäli virkaatekevä professori ei saa vakinaistettua paikkaansa, etenkin kun tieteelliset ansiot katsotaan erittäin keveiksi, silloin on viisasta erota. Viran jatkaminen käy mahdottomaksi ja sijaisuuksia ei uusita. Varsinaisestihan erottamisesta ei ole silloin kyse, jos määräaikaisuutta ei jatketa.
jaksat jankata. Etkö voi myöntää koskaan virheitäsi? Vai voitko?
Miksi edelleen esität "kirjoituksessa ei sitä suoraan sanottu, asioista tietäville viesti on aika selvä.", kun itselläsi ei oikeasti ole hajuakaan koko asiasta?
Onko virheen myöntäminen sinulle noin vaikeaa?
Huvitteluahan tämä kirjoitusten väsääminen on. Aivan niin, Jyrinki sanoi aivan samaa, kuin minäkin. Eri lähteistä kannataa tietoa hankkia ja myös tämän: " Vääristely-yritykset hukkuvat artikkelien paljouteen, ja teksti korjataan todennäköisesti muutaman tunnin sisällä".
Näin käy etenkin, jos yksittäisitä ihmisistä on perättömiä kirjoiteltu.
Saarisen viikon seminaarin hinta 500 euroa.
Laitatko kaikkiin juttuihisi tuota "ylimääräistä" noin reilusti?
Että ainoa perättömiä kirjoitellut olet sinä, hait tukea olettamuksillesi wikin artikkelista.
Artikkelin kirjoitus ei kerro mitään Saarisen erottamisesta/eroamisesta.
Sokrateellinen dialogi perustuu oivaltavaan keskusteluun, kokeillaanpa vaihteeksi sitä.
Mikäli ihminen hoitaa tehtävääsä, on hoitanut sitä jo kohtalaisen kauan ja sitten osa tiedeyhteisöä toteaa, että hän on kyvytön hoitamaan tehtäväänsä vakinaisesti. Mitä johtopäätöksiä vetää älykäs yksilö itse ja mitä kyseessä oleva yhteisö?
Tätä voi tietenkin pohtia aikansa kuluksi, ehkä malli jopa joskus aukeaa.
"Mitä johtopäätöksiä vetää älykäs yksilö itse ja mitä kyseessä oleva yhteisö?"
Sen johtopäätöksen vetää yksilö, että Saarisen ajatukset olivat uhka yhteisölle.
Tämän vuoksi omaa virkaansa suojelevat, kateelliset, pelokkaat henkilöt teilasivat hänen ajatuksensa ja professuurinsa.
Mikäli haetaan Yliopison professorin virkaa, lausuntoja haetaan varsin monelta taholta, tieteelisen tutkimustyön arvo punnitaan tarkkaan. Tätä työtä tehdään yhteistyössä eri maiden yliopistojen kanssa, Kateus ei siis ole vaikuttamassa.
Tieteelisen työn arvoa voi arvioida jopa silmämääräisesti, kuinka paljon on omia tutkimuksia ilmestynyt? Näissä arvioinneissa ei henkilökohtainen karisma oikein pure. Tieteelisten tutkimusten arvionti ei ole huutoäänestyksellä toteutettavissa.
"Tieteelisten tutkimusten arvionti ei ole huutoäänestyksellä toteutettavissa."
Asian päättävistä henkilöistä on nyt kyse ja ikävä kyllä siellä kateudella on suuri merkitys.
Tällöin professuurista päätettäessä ei faktoilla ole mitään tekemistä itse päätöksen kanssa.
Vastaisitko siihen kysymykseen, eikö sinussa ole miestä myöntämään tekemääsi virhettä?
Ainoa virheeni on se, että olen lähtenyt väätämään itsestään selviä asioita, palstalla, jossa niitä ei ymmärretä. Aloitin keskustelun Uusi-Ukin kanssa, koska hänen intelligenssinsä olisi tähän dialogiin riittänyt.
Sovitaanko, että voitit väittelyn, jos et aivan asia argumenteilla, niin ainakin terrierin sitkeydellä.
"Ainoa virheeni on se, että olen lähtenyt väätämään itsestään selviä asioita, palstalla, jossa niitä ei ymmärretä."
Näin selität asian itsellesi, muut eivät ymmärrä, tämä on alitajuinen prosessi.
"Aloitin keskustelun Uusi-Ukin kanssa, koska hänen intelligenssinsä olisi tähän dialogiin riittänyt."
Sitten vastaväitelijän älykkyyden kyseenalaistaminen.
"Sovitaanko, että voitit väittelyn, jos et aivan asia argumenteilla, niin ainakin terrierin sitkeydellä."
Sovinnon käsi ja voitto aspektin haku, vaikka vastaväittelijän tarkoituksena oli esittää asiaan eriävä näkökulma, joka poikkesi liikaa omastasi.
Tulevaisuutta ajatellen ei kannata esittää omia olettamuksia faktana, koska oikeita argumentteja ei löytynyt ja omaa virhettä ei kyetty myöntämään.
Siinä, eli virheiden myöntämisessä on alku uudelle ajattelulle ja asennemuutokselle, suosittelen kokeilemaan.
virheitään myöntämään. Lisäksi hän on hyvä "kopsaamaan" arvosteluja esim. oopperoista. :)
Olisi suuri kasvu ihmisenä oppia myöntämään tekemänsä virheet ja korjata ne.
Minulla on Seppo Heikinheimon arvostelut koottuna ja käytän hänen asiantuntemustaan hyväksi, varsin paljon ja jopa huomaamattani. Heikinheimon arvosteluja käyttävät varsin monet muutkin, yksinkertaisesti siitä syystä, että hän oli tämän alueen ehdoton guru.
Minun kirjoituksistani on varsin helppoa päätellä, mikä on kopasattua, kirjoitusvirheiden määrä on silloin huomattavasti vähäisempi. Tietenkin lainausmerkit auttavat myös.
sentään tuon. =)
Olen ylpeä sinusta.
Minä "kopsaan" varsin paljon. Sosiologiasta puhuttaessa käytän Weberin asiantuntemusta hyväkseni, samoin lainailen ajatuksia lukemistani väitöskirjoista. Sosiologianlaitos on myös varsin usein "lainauksissani" mukana.
Filosofeista lainailen ajatuksia Niiniluodolta, hänen loogisen ajattelumallinsa on varsin tuttu: >Johdatus tieteeliseen ajatteluun< on teos jonka osaan varsin hyvin, aikalailla lainailtua tulee myöskin. Airaksiselta, Maija-Riitta Ollilalta, Sara Heinämaalta, Heta Gyllingiltä jne.. ne ovat käsikirjastonani myöskin. Vanhat filosofit ovat ajatuksiltaan toki hieman tutumpia, jopa minulle. Heitäkin tulee varsin usein tutkittua, mikäli kirjoitukset sivuavat jonkun filosofin ajattelumallia.
Kansantaloustieteestä lainailen varsin monia teoreetikkoja, haluatko luettelon heistäkin?
Aika harva viitsii oikeasti roiskia mutu tietoa, sitä ei viitsi tehdä edes anonyymisti.
roiskit myös mutua. :)
Noh, mukavaa lauantain viettoa kuitenkin. Mun on mentävä.
mutu roiskinnasta. En viitsi toistaa. Hävisi taas näköjään johonkin.
Tästähän kehkeytyi melkoinen keskusteluareena, on piru vie täällä siltikin paljon noita Intelletkuellejä (tulikohan oikein) jotka omaa minäänsä yrittävät nostaa. Kuten tuolla aijemmin sanoin, minä en oikein osaa ottaa kantaa kaikenmaailman Filosofikirjailijoihin, joista te keskustelette.
Tuossa joku vähän nuhtelee sinua kun kerroit siihenastisen keskustelun olevan tiettesi Uuden-Ukin tasolla, nyt minun pitäisi tietenkin jonkun mielestä kovastikin suuttua kun aliarvioit keskustelukummpanisi. Tiedän kuitenkin 98- prosenttia näistä saittilaisista jäävät kun eno veneestä kun keskustelu kääntyy Filosofoinnin puolelle. Kyllä minä sen käsitän Filosofia on asioiden tajuamista niillä argumenteilla mitä Filosfit yleensä tarjoavat. Sinun on nyt kerrottava oliko analyysini oikein.???????
Kyllä sinä Ooperamies olet minua niin paljon kehunut, että saan olla kiitollinen, se taas innostaa pistämään lisää tekstiä paperille. Sinun lempiaiheesta Ooperasta oli tämänpäivän Kalevassa juttua,Siinä Ahteen Matti kertoi ooperan irtisanomisista ja muistakin huolista. Ooperan Johtajan irtisanominen oli Matin mukaan suuri virhe, myöskin Matti sai Hallituksesta kenkää, istuttuaan siinäkin 30-ntä vuotta, että smmoinen tapaus.
Kirjoitin aika selkeästi, keskustelun alun olleen sinun tasollasi, jos se olisi sillä tasolla myös pysynyt, keskustelu olisi ollut huomattavasti antoisampaa. Keskustelun tasoa ei juurikaan nosta matalamieliset heitot, vaikka keskustelussa olisi kuinka "intellektuaaleja" (älyllinen älyperäinen) ihmisiä. Olet varsin taitava keskustelija ja ymmärryskykysi riittää aivan mainiosti, siitä on tuskin kenelläkään mitään epäilyjä, sinua itseäsi, lukuunottamatta.
Erik Ahlmanin kirja: >Arvot ja välineiden maailma< lähtee siitä ajatuksesta, että "arvojen maailma ei ole järjen vaan ainoastaan tahdon ja tunteiden ulottuvilla". Sinä olet varsin vahvasti todentamassa tätä väitettä todeksi. Siksi kanssasi filosofinen keskustelu onnistuu aivan hyvin. Filosofia ei kuitenkaan lähtökotaisesti oleta näin, vaan ajatuksena on se, että järjenkäytöllä on tärkeä sija myös moraalin alueella, tätä kutsutaan arvorationalismiksi. Täälä käsiteltävät asiat kuuluvat lähes pelkästään moraalifilosofian alueelle.
Filosofian tehtävänä on yksinkertaisesti, pohtia asioita, asettaa kysymyksiä, etsiä uusia näkökulmia, yhdistää ja jäsentää asioita, analysoida taustoja, punnita perusteluita ja niiden vastaväitteitä,jne.. aivan samaa me keskustelijat teemme täällä. Filosofien täytyy toisin pyrkiä käsittelemään aiheitaan siten, että pohdiskelut ja niiden tulokset täyttävät tieteeliset kriteerit. Ainoastaan silloin astutaan alueelle, jota on ilman taustatietoja vaikea ymmärtää -instrumentalismi astuu silloin kuvaan mukaan. Sikäli analyysisi oli aivan oikea, se on sitä tosin vasta siinä vaiheessa, kun pohdintoja pyritään todentamaan/tieteistämään.
Sosiologiselta kannata katsottuna, oopperan kriisi oli selvä johtamisongelma. Asiantuntija organisaatio ei kestä, mikäli käskysuhteet eivät ole selkeät, vastuualueet ovat epäselvät ja tiedotus ei kulje. Kaikki nämä tekijät oopperassa täyttyivät. Asiantuntija organisaatio alkaa varsin nopeasti vastustamaan johtoa ja keskinäinen kahinointi lisääntyy. Talousmenoilla on taipumus kasvaa myös ja talousarviot ylitetään. Yksityisellä puolella olisi johtaja mennyt vaihtoon jo aikoja sitten, hallituskaan ei ollut tilanteen tasalla, joten senkin oli aika erota. Johtajuuskriisi on vakava asia ja siihen on puututtava heti, kun sellainen ilmenee. Kallista kokeilua tehtiin turhaan veronmaksajien rahoilla.
Kurja juttu Matille, hän on ollut aidosti innostunut oopperan kehittämisestä.
kyse sinusta.
koskee muuttuu paskaksi.
väittelystä. ;)
juuh
Tällä palstalla ei saa kirjoitta keskustan politiikasta, mutta Eero Heinäluoman mainostaminen on saitin ylläpitäjän noudattaman politiikan mukaista.
Kiitoksia
Oletpa käynnistänyt mainion keskustelun, jossa on osin päästy varsin filosofiseen pohdintaan. Mainio keskustelija tuo nimim. Niinpä niin.
Avauksesi aihe on tarpeellinen ja terävästi siinä asian näet ja hyvin sanot. Siksi olet saanut myös hyvää vastakaikua.
Onhan tuossa joku kepulainen yrittänyt törkyilläkin, mutta tuollaisiin avuttomiin yritelmiin ei kannata paljon huomiota kiinnittää. Joten jatkapa samaan tapaan hyvin aloittamallasi tiellä!
kuitenkin että suurin osa meistä, ei ...taida olla kepu/keskustalaisia? :)