Seppo Lohi piti tänään iltahartauden jossa hän tiukasti puuttui omahyväiosyyteen. Hän puhui farisealaisuudesta ja ihmisten keksimistä käskyistä - ihmisopeista.
Hän sanoi:
”Uudistuminen alkaa nöyrtymisestä, ja nöyrtyminen itsetutkistelusta.
Alistamisen halu ei lähde hevillä.”
Hän sanoi:
”Uudistuminen alkaa nöyrtymisestä, ja nöyrtyminen itsetutkistelusta.
Alistamisen halu ei lähde hevillä.”
Vastaukset 107
Vanhimmat
olen seurannut pitemmän aikaa hänen puheitaan ja kirjoituksiaan. S. Lohi tekee systemaattista työtä... pikkuhiljaa hivuttaen muuttaen vl-uskovaisten vääria asenteita.
eikä höpötä farisealaisen itseriittoisan seurakunnan neuvoja.
En tiedä pystyykö hartauden jotenkin kuuntelemaan netistä. Kannattaisi kuunnella, se oli sen verran erikoinen sisällöltään. Epätavallisen hyrkkä juuri tämän farisealaispinotuksen takia.
Lisäksi Lohi korosti sitä että Jeesus ei moittinut koskaan ihmistä itseään, vaan omahyväisyyttä ja ihmisoppeja. - Olen huono kirjoittamaan enkä osaa kuvata sitä kaikkea mitä siinä oli, kun en ehtinyt tehdä muistiinpanoja saarnasta.
Se oli hyvin vaikuttava.
osoitteesta
http://www.evl.fi/kkh/kt/radio/hartausarkisto/index.html
yle.fi->areena ja sieltä iltahartaus.. Kuuntelin juuri, Lohi puhui asiaa.
Aivan samaa mieltä. Raitista puhetta ALISTAMISTA vastaan. Ja vielä niin että se joka itse alsitamista harjoittaa, saattaa siitä saada oivalluksen ja löytää tien nöyrtymiseen ja itsetutkisteluun, ja parannukseen.
Kristuksen parantava sovintoveri ei ollut nyt kortilla tässä puheessa. Armossa oli varaa ja veressä voimaa!
Verihän loppui kokonaan niissä SRK:n hoitokokouksissa.
Aivan samaa mieltä. Raitista puhetta ALISTAMISTA vastaan. Ja vielä niin että se joka itse alsitamista harjoittaa, saattaa siitä saada oivalluksen ja löytää tien nöyrtymiseen ja itsetutkisteluun, ja parannukseen.
Kristuksen parantava sovintoveri ei ollut nyt kortilla tässä puheessa. Armossa oli varaa ja veressä voimaa!
Verihän loppui kokonaan niissä SRK:n hoitokokouksissa.
Ei Lohi yhtään puhunut "seurakunnan neuvoista" vaan orjuuttavista "ihmiskäskyistä".
Hän puhui sen sijaan paljon Kristuksen veren voimasta, ja erityiseti hän tuomitsi alistamisen.
Painostaminen, uhkailu, pakkoparannukseen vaatiminen ja julkinen häpäisy seurakunnan edessä ovat alistamista.
...S. Lohen alustukset, seurapuheet yms. Ne ovat kirkasta Jumalansanaa, Kristuskeskeistä saarnaa, ilman ihmismielen hapatusta. On myös muitakin puhujia, jotka kirkastavat Kritusta.
Vaikka seurapuhe ei kestäisi kuin 15 min, pääasia on että puhutaan evankeliumia (Kristuksen sovituskuolemasta ja ylösnousemuksesta). Turhat jaaritukset ja tulkinnat sikseen, silloin on aina vaarana harhautua pois Kristuksesta.
Seppo Lohi sanoi radiosaarnassaan juuri kuten kirjoitit:
”Uudistuminen alkaa nöyrtymisestä, ja nöyrtyminen itsetutkistelusta.
Alistamisen halu ei lähde hevillä.”
Minäkin kuuntelin ja tämän kirjoitin kiireesti muistiin. Mutta hän ei sanonut suoraan, millä ja missä tämä alistamisen halu ilmenee; kuka ja missä on pyrkinyt tai pyrkii ALISTAMAAN lähimmäisiään. - Mutta olihan se vaikuttava saarna! - Olisko Erkki Alasaarela ja Seppo Lohi ensimmäisiä varhaisia signaaleja vl-herätysliikkeen uudistumisesta ja nöyrtymisestä.
Minun piti oikein pysähtyä kesken saunan lämmityksen kuuntelemaan, niin väkevästi aukaisi Jumalan sanansa Lohen kautta.
http://www.yle.fi/java/areena/dispatcher/730969.asx?bitrate=1000000
hyvä linkki
yksi kerta ei riittänyt niin että kuuntelin sen uudelleen. Ehkäpä huomenna taas uudelleen.
Seppo Lohi on lähtenyt rohkeasti pikeille linjoilel nyt. "Ihmisten alistaminen on väärin", hän sanoi jo pari vuotta sitten Kotimaan haastattelussaan.
Jos te vaikenette vääryyden edessä, kivetkin alkavat huutaa, sanoi Jeesus. Lohi on liikkeellä todellisella Kristuksen mielellä.
Surullisena kysyn, onko niin kun näette ja kuulette vääryyksiä tapahtuvan olette vain hiljaa, ettei huomio kiinnittyisi teihin?
Kenen luulette teitä silloin auttavan mikäli joutuisitte itse samankaltaiseen tilanteeseen?
Löytyi kirjoitettuja aikaisempia Seppo Lohen aamu- ja iltahartauksia, näytti siellä olevan myös muiden vl:ien mm. Niilo Rauhalan hartauksia
http://www.evl.fi/kkh/kt/radio/hartausarkisto/index.html
-------
Olen jonkun Rauhalan saarnaan kuunnellut - ei vakuuta. Kaavamaista liturgiaa. Mikä ketäkin lohduttaa,itse pidin tämän illan Lohen saarnasta aivan erityisesti.
Rauhala on runoilijana loistava, suorastaan jumalainen (aika uskalias sana tällä palstalla ;).
Sen sijaan saarnajana hän on korkeintaan keskinkertaisuus. Ei mitään erityistä. Sellaista painokasta perusjulistusta.
Mielestäni vavahduttavinta Rauhalaa ovat hänen lausumansa runot Ranuan opiston avajaiskantaattikasetilla (taitaa löytyä nykyään myös cd:llä). Tuolla äänitteellä Rauhalan puhe on kuin ikimetsän huminaa. ".. nuorukaiset väsyvät ja nääntyvät...etc." Vieläkin kaikuu korvissa.
Pitänee hankkia se levy.
Lohen iltahartaus tukee todella hyvin näitä keskusteluja, mitä täällä käydään.
Yritin etsitä radiohartauksien arkistosta Lohen hartautta, jossa hän puhui siitä kun Jeesus meni hukkaan omilta vanhemmiltaankin. En löytänyt sitä, tulikin mieleen, että olisikohan se ollut saarnassa 18.3 helsingin ry:llä, jonka taisin kuunnella netistä.
Muistaako kukaan muu sellaista Lohen puhetta, kun Jeesus meni hukkaan omilta vanhemmiltaankin.
Muuten, missä kohtaan se on raamatussa, olisi mukava lukea siitä.
raamatun paikan Luukkaan evankljumin toisesta luvusta.
Korkeintaan kolme vuotta sitten suviseurasaarnassa, sunnuntai-iltana, toiseksi viimeinen puhe sille illalle.
Hieno saarna.
Minullekin saarna jäi mieleen, puhutteli.
Taidan käydä kysymässä srk:n myymälästä, jos kasetti on myynnissä siitä saarnasta.
Älä suotta lähde hakemaan - saarna löytyy netistä Sotkamon suviseurasivuilta. Osoite tässä: http://www.suviseurat.net/2005/sermons/sunnuntai_puhujat/seppo_lohi.mp3
Kiitos linkistä, kuuntelin saarnan, siinä oli just siitä, miten Jeesus voi mennä hukkaan keneltä vaan kun se meni omilta vanhemmiltakin.
Vanhemmat palaisvat sitten takasin alkupisteeseen, siellä oli Jeesus selittämässä sanaa.
Jos alistaminen, pakottaminen ja nöyryyttäminen lopetetaan vl-uskonnossa, alamaisethan saattavat alkaa ajattelemaan omilla aivoillaan sekä nousta syntilistoja vastaan!
on ainut , mikä ihmisen alistaa. Siinä mielessä, ettäsillä on voima parantaa tai pahentaa.
Tullut siihen tulokseen, että manipulointi, aivopesu ja suggerointi on ollut senverran tehokasta ja kestänyt niin kauan, että tässä tilanteessa ollaan ja näytetään pysyvänkin.
Näitä VL:iä on niin paljon, jos he todella haluaisivat tuo alistaminen ja mainulointi loppuisi kuin naulan kantaan!
Mutta, mutta ymmärtävätkö he vastuunsa tapahtumista se on taas toinen juttu.
TAjuaako tää porukka, että jos on hiljaa vaikka pelosta on TODELLA SAMA KUIN SIUNAA VÄÄRINKÄYTÖKSIEN TAPAHTUMAT.
tai alistaa, koska hänellä ei ole kokemusta muunlaisesta. Hänen maailmansa on sellainen.
Jos ihmisellä on syvä omakohtainen usko, hän on sisäisesti vapaa ja näkee muut samanlaisina, heikkoina mutta omastatunnostaan käsin ohjautuvina. Ongelmia tulee sitten kyllä, jos nämä eivät sellaisia olekaan.
äiti, joka ei ole koksaan muuta kuin hengellistä väkivaltaa nähnyt ja ihailee sellaista toimintaa sydämensä halusta.
ja sellaista toimintaa kannattavat juuri kaltaisesi hoitokokouksista nauttivat kieroutuneet henkilöt.
Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan ja väheksyivät muita, Jeesus esitti tämän kertomuksen:
"Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani.
Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: "Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani. Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikeasta, siitäkin mitä ostan."
Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohotaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: Jumala ole minulle armollinen!"
"Minä sanon teille: hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei. Jokainen, joka itsensä korottaa,, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."
Anteeksi, mutta Raamatussa lukee (Luukas 18:14) "Minä sanon teille: tämä meni kotiansa hurskaampana kuin toinen; sillä jokainen joka itsensä ylentää, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Mistähän löysit kertomasi kohdan, "hän lähti kotiinsa vanhurskaana" ?
Olen kuullut selityksen, ettei toinen mennyt vanhurskaana, vaan hurskaampana.
Öönän lainaus oli uusimmasta suomalaisesta käännöksestä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
14 "Minä sanon teille: hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei.* Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan." [Voidaan kääntää myös: "hän lähti kotiinsa hurskaampana kuin tuo toinen."] [Matt. 21:31 | Matt. 23:12 ]
Vahän erikoiselta tuo käännös vaikuttaa. Tarkistin käännöksen kahdesta eri Raamatusta, ennenkuin sen lähetin, mutta mainitsemassasi uudemmassa kohdassa se on käännetty juuri "öönän" mainitsemalla tavalla. Kuitenkin "selitysosassa" se on taas selitty vanhemman käännöksen mukaisesti, eli hurskaampana.
Tuon, lähtikö toinen vanhurskaana vai hurskaanpana, on merkitystä myös toiselta kannalta. Miehethän olivat temppelissä rukoilemassa ja herää kysymys, saiko toinen syntinsä anteeksi rukouksessa. Mielestäni eivät saaneet, vaan kertomus on kuvaus siitä, että katuvalle ja syntinsä tunnustavalle Jumala on laupias. Taas omia töitään ja ansioitaan Jumalan eteen tuova ei ole Jumalan mielen mukainen teko.
Jos hän lähti hurskaana pois, miin silloinhan hän olisi saanut rukouksessa syntinsä anteeksi, vai kuinka?
Pyydän palutetta teiltä, joilla on enemmän ymmärrystä tuosta kohdasta!
Vanhurskas=Jumalalle kelpaava
Hurskas=uskovainen
Vanhoillislestadiolaisuudessa tämä raamtunkohta selitetään ja ymmärretään niin, että publikaani ymmärsi oman tilansa ja pyysi Jumalalta armoa kohdalleen tuntien olevansa omalta puoleltaan täysin kelpaamaton.
Edessä julkisesti rukoileva fariseus vahvisti omavanhurskauttaan rukoilemalla näyttävästi kaiken kansan nähden ja nostaen itsensä muiden huonompina pitämiensä yläpuolelle. Tällainen ihminen ei kaipaa kohdalleen Jumalan armoa - hän on mielestään kelvollinen Jumalalle hyvien tekojensa tähden.
Tässä mielestäni nousee erinomaisen hyvin esiin Jumalan kädenojennus syntiselle ihmiselle. Täydellinen lahjavanhurskaus, joka saadaan omistaa ansiottomana omalle kohdalle.
Uusimmassa PM:ssä sana sunnuntaiksi, on myös teksti uudesta 1992 käännöksestä.
mutta ko tekstia voi tarkastella siita nakokulmasta, etta fariseus oli sen ajan "uskovaiseksi" luettu ihminen, publikaani puolestaan fariseuksen/fariseusten kiroama, mutta Jumalan edessa oikein uskova ihminen.
Se, mika oli naiden molempien sieluntila jo ennen kuin olivat rukoilleetkaan, sen Jeesus tiesi. Teksti ei siis painota rukousta uskoa synnyttavana voimana, vaan sita, mika ero on omavanhurskaan ja uskovan rukouksella.
Fariseus esitteli perusteita, joiden nojalla han katsoi olevansa "oikein uskomassa", kun sita vastoin publikaanilla ei ollut ensimaista Jumalalle kelpavaa tekoa esitettavanaan. Han siis vain pyysi, etta Jumala olisi hanelle armollinen.
Kun publikaani tuli temppeliin vanhurskaana, han myos lahti sielta vanhurskaana. Fariseuksen nurjasta suhtautumisesta huolimatta.
Jonka siis Jumala ylentaa, sita ei ihminen alenna ja painvastoin. Jonka ihminen ylentaa, sen Jumala alentaa...
Älkää ihmeessä lukeko Raamattua tuolla tavalla käännöksia ja väännöksiä vertaillen, sillä tavalla ei totuutta löydy, ainakaan minun mielestäni. :-)
Totuuden siementä löytyy siitä kirjoituksen ajatuksesta, joka on, että Jumalan silmissä rehellisyys ja vaatimattomuus on autuuttavampaa kuin omahyväisyys.
Vl-uskoisilla on taipumus turvautua kuviteltuihin käännöseroihin, jos jokin Raamatun paikka tuntuu vaikealta selittää. Todellisuudessa kuitenkaan käännösten välillä ei ole juuri sisällöllistä eroa oikeastaan missään. On vain pari "knoppikohtaa" ,jossa ero saattaisi olla merkittävä.
Miksi muuten PMS julkaisee sekä v. 1992 että Biblian tekstiversiot? Sillä halutaan viestittää juuri sitä, että käännösten välillä ei ole käytännössä sisällöllisiä eroja. Vl-kansaa kypsytellään hitaasti hyväksymään myös 1992 käännös. Mutta kuten tunnettua, vl-kansa on konservatiivista. Monelle 1776-kännöss on edelleen ainoa oikea Raamattu. Juuri vl-kansan konservatiivisuudesta johtuu, että SRK:n johto ei uskalla ottaa hoitokokouksiin ns. anteeksipyytävää kantaa, vielä. Äkilliset linjanmuutokset tietäisivät vl-liikkeessä sisällistä hajoamista ja keskusjohdon arvovallan lopullista murtumista.
"Juuri vl-kansan konservatiivisuudesta johtuu, että SRK:n johto ei uskalla ottaa hoitokokouksiin ns. anteeksipyytävää kantaa, vielä. Äkilliset linjanmuutokset tietäisivät vl-liikkeessä sisällistä hajoamista ja keskusjohdon arvovallan lopullista murtumista."
"Vl-uskoisilla on taipumus turvautua kuviteltuihin käännöseroihin, jos jokin Raamatun paikka tuntuu vaikealta selittää. Todellisuudessa kuitenkaan käännösten välillä ei ole juuri sisällöllistä eroa oikeastaan missään. On vain pari "knoppikohtaa" ,jossa ero saattaisi olla merkittävä.
Juuri noin. Vl-liikkeeseen 70-luvulla iskostettu, (nykyinenkin) opetus perustuu hyvin pitkälle irrallisiin, vieläpä vanhasta 1776-kännöksestä tempaistuihin lauseisiin, joita tekstin vaikeaselkoisuuden vuoksi voidaan tulkita juuri niinkuin vl-liikkeelle on eduksi tulkita. Uudempi käännös ei kelpaa, koska se jättää vähemmän tulkintavaraa.
Vertailemalla käännöksiä ei haeta "sopivampia" selityksiä. Kieli on tyypillinen jokaiselle aikakaudelle ja sen takia käännöksiä tehdään aika ajoin. Vertailua tehdään, josko toisen aikakauden käännös kuvaisi asiaa ymmärrettävämmästi.
Kun vähänkin ajattelet, että suomi on kielenä hyvin pieni ja vaikea, niin käännöksen pienikin virhe voi muuttaa asiaa merkittävästi.
Kenenkään vl:n turva ei ole käännöseroissa.
Raamattu ei ole mikää "kysy ja vastaa"-kirja. Sen kaikkia asioita ei ole tarvekaan pystyä selittämään.
"Vertailemalla käännöksiä ei haeta "sopivampia" selityksiä. Kieli on tyypillinen jokaiselle aikakaudelle ja sen takia käännöksiä tehdään aika ajoin. Vertailua tehdään, josko toisen aikakauden käännös kuvaisi asiaa ymmärrettävämmästi."
No, jos kerran käännoksilä halutaan tehdä raamattua ymmärrettävämmäksi ja kun niin tehdään, miksi veeällät käyttävät huonommin ymmärrettävää vanhaa käännöstä?
Ed. kirjoituksessani oli siihen vastaus, mutta tarkemmin kerrottuna kieli on sellainen asia, joka muokkaantuu ajan saatossa. Esim. nykyisin jo puhekieleenkin on tullut niin valtavasti vierasperäisiä sanoja, ettei suomalaiset tiedä itsekään niiden merkitystä. Ajattelepa vaikka "mesettää"! Varmasti tätä sanaa ei tunne muut kuin tietokoneaikakauden nähneet. Tai vanhoille ihmisille on turha "mailailla". (vaaralliset pesäpallopelit, jossa on vaara saada mailasta päähän!) Nämähän ovat todella huonoja sanoja suomenkielessä käytettäviksi. Vieläpä väännettyinä, ikään kuin ne olisivat suomenkielisiä verbejä.
Useat ihmiset käyttävät niitä sanoja, joita heidän aikakautena on käytetty mistäkin asioista. Näin ollen kieleen ja käännöksin ei tarvitse juuri kiinnittää huomiota. Kuten tuossa ylempänä keskusteltiin asioista "hurskas" ja "vanhurskas", niin asioilla ja niiden oikeellisuudella on merkitys, koska niiden huolimaton käyttö antaa väärän kuvan mm. siitä, saako rukouksessa synnit anteeksi. Mielestäni vanhurskaasta voi käyttää myös nimeä hurskas, mutta hurskaasta ei välttämättä nimeä vanhurskas.
Kyllä uudet käännökset ovat käytössä vaikka vertailutekstejäkin käytetään. Miksi -kysymykseen on varmaan yhtä monta vastausta kuin puhujaa/kirjoittajaa.
Todella hyvä kirjoitus kateudesta ja sen seurauksista.
Kolumni/Päivämies 18.7.2007
Kateus vie kalatkin vedestä/Esko Korkeakoski
”On oikein iloita kaikkien lähimmäisten menestyksestä”
Tunnemme sananparren ”Viha viepi viljan maasta, kateus kalatkin vedestä”. Siinäkään ei ole kyllin. Kateudesta voi seurata vakavampaakin. Kun Jumala katsoi Abelia ja hänen uhriaan suopeasti, mutta ei samoin Kainin uhria, Kain kateudessaan murhasi Abelin.
Kukaan meistä ei ole täysin vapaa kateudesta. Yritämme peitellä sitä eri verukkein. Kateuden paljastuminen on kyllä noloa, jopa häpeällistä, mutta harvat pysähtyvät pohtimaan kateuden syitä ja seurauksia. Kalvavan tunteen kanssa yritetään vain tulla toimeen. Helpotusta saatetaan etsiä panemalla paremmaksi tai aiheuttamalla ikävyyksiä kadehdittavalle.
Kateus mainitaan usein suomalaisten perusominaisuutena. Kateutta kuitenkin esiintyy kaikissa kansoissa yllin kyllin. Kuningas Salomo näki kateuden kaikkeen inhimilliseen toimintaan kietoutuneena. Jopa pienillä lapsilla esiintyy kateutta. Kateuden ja vihan hedelmät näkyvät myös kansojen välisissä suhteissa.
Mitä kateus sitten on? Onko se mielen tila, mielen laatu vai jokin piirre tai ominaisuus? Onko taipumus kateuteen geeneissämme? Nykysuomen sanakirjan mukaan kateus on toisen paremmuuden tai menestyksen aiheuttamaa vihan- tai harminsekaista tunnetta. Kateus pyrkii myös kohteensa vahingoittamiseen. Profeetta Miika kirjoitti kirjansa toisessa luvussa: ”Voi ilkitöiden hautojia, vielä vuoteessaankin he miettivät pahoja tekoja! He himoitsevat peltoja ja anastavat niitä.”
Kateellinen ei sallisi mitään hyvää lähimmäiselle – ristiriitaista kyllä, tutuille usein muita vähemmän. Kateus voi syttyä lähimmäisen osalle tulleesta pienestäkin hyvästä. Kateuden tunteen herättely tai ruokkiminen lähimmäisessä ei ole oikein. Onhan kateuden kohde perimmältään Jumalalta saatua ajallista lahjaa ja siunausta.
Kateuden ansa väijyy kaikkialla. Sen kohteeksi joutuva ihminen ei aina havaitse, mistä vihamielisessä teossa on kyse. Hän saattaa vastata tekoon samalla mitalla. Sielunvihollinen on päässyt tarkoitukseensa. Ihmisten välit ovat rikkoutuneet.
Ahneus toisen omaisuuden himoitsemiseen ja kateus ovat osin samaa juurta. Kateus roihahtaa esiin raadollisimmillaan perinnönjaossa. Kadehtija näkee muiden perintöosan omaansa parempana, mutta on nokkela löytämään vikoja lähimmäisen muusta omaisuudesta – ja kehtaa sen jopa sanoa.
Paavali mainitsee kateuden kaltaisina synteinä muun muassa siveettömyyden, vihamielisyyden, riidat ja juomingit. Valvomattomuus voi kuitenkin yllättää uskovaisen. Esimerkiksi jumalattomien menestys maailmassa saattaa tulla kateuden kohteeksi. Muiden hyvä ei ole itseltä pois – päinvastoin se on oma ja yhteinen etu.
On oikein iloita kaikkien lähimmäisten menestyksestä ja siunauksen runsaudesta. Se on Isän tahto. Kiusaaja kadehtii kuitenkin Jumalan lasten tyytyväisyyttä, keskinäistä rakkautta ja vapautta synnin orjuudesta. Kateus tekee voitavansa tämän onnen rikkomiseksi. Uskon kuuliaisuus ja evankeliumi ovat lääkkeitä kaikkien kiusausten voittamiseen.
Tämä nykymallinen vanhoillislestadiolaisuus oikein kannustaa ihmisiä kohtelemaan toinen toisiaan mitä julmimmallaja rumimmalla tavalla. Toisen sortaminen, alistaminen ja nöyryyttäminen kuuluvat vl-uskon perustyökaluihin. SR:n nykyoppi oikein kannustaa iohmistä piinaamaan rumalla tavalla lähimpiään.
Linkissä on todella hyvä esimerkki siitä, että kateuden sokaisema ihminen ei ymmärrä, että hän on itse pirun riivaama.
1) Omien kokemustensa ja irstaan mielikuvituksensa perusteella keksimiensä perättömien juorujen levittäminen ja "puhutteleminen" - ei miltään osin vastaa uskovaisen ihmisen tapaa toimia
2) "Puhuttelijan antamat neuvot" - eivät ole uskovaisen ihmisen antamia neuvoja
3) Asian selvittäminen tai paremminkin sen selvittämättä jättäminen - ei ole uskovaisen tapa toimia
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000023174279
etta oikea Herran pelko ja noyryys kuuluvat yhteen. "Noyryyden ja Herran pelvon palkka on rikkaus, kunnia ja elama."
Kuka on se ihminen, joka itsetutkiskelun kautta uudistuu noyryyden tiella niin, etta valttaa alistamisen halun itsessaan!
"Uudistuminen alkaa noyrtymisesta ja noyrtyminen itsetutkiskelusta.Alistamisen halu ei lahde hevilla."
On varmaan muitakin tapoja päästä irti alistamisenhalusta kuin itsetutkiskelu.
Itse olen kuitenkin itsetutkiskelun avulla löytänyt Jumalani, joka on opettanut minulle, ettei toisten ihmisten alistaminen ole oikein. Jos Jumalan tahtoa haluaa kunnioittaa, silloin ei myöskään halua alistaa toisia. Niin yksinkertaista se on.
ja elävä usko eivät "pulppua samasta lähteestä".
se, mitä ihminen itse tekee tai harjoittaa autuuden saavuttamiseksi, ei ole sitä, mitä Jumala kysyy, eikö tällöin myös itsetutkistelu jätä ihmistä "kuivan lähteen äärelle"?
Olkootkin ihminen omasta mielestään nöyristä nöyrin Herran palvelija.
Kuinka siis ihminen kitkee itse itsestään alistamisen halun?
Toinen näistä on Jumalasta ja toinen ei.
On se vaan merkillistä, että joku luulee niiden pulppuavan samasta lähteestä. Esimerkkejähän tästä löytyy aika läheltä. :-(
kehottaa ihmistä itsetutkisteluun ja hän sen kehotusta noudattaa, eihän se ole teoillaan autuuden ansaitsemista. Sehän on oman vikaan joutumisensa tajuamista, josta seuraa katumus ja halu korjata asia.
Jotkuthan luulevat, että ainoastaan nimellisen vl-parannuksen tekeminen ja vl-syntilistan noudattaminen riittäisivät autuuteen. Saattaahan tuo vl-taivaaseen pääsyyn riittääkin, mutta Jumalan löytämiseen tarvitaan myös nöyrtymista itsetutkiskeluun.
Jumala tuo peastuksen syntisille SANASSAAN. Kun ihminen on tullut sen tuntemaan että on syntinen, eikä hänestä ei ole itsensä pelastajaksi, silloin ainut neuvo on tarttua Kristuksen sanaan.
"He kaivavat maata syntsillänsä ja luulevat löytävänsä sieltä aarnihaudan", sanoo rovasti Lestadius.
Autuutta ei todellakaan voi saavuttaa itsetutkistelun avulla, vaan uskomalla Jumalan sanan todeksi omalle kohdalleen.
"Jumala tuo peastuksen syntisille SANASSAAN. Kun ihminen on tullut sen tuntemaan että on syntinen, eikä hänestä ei ole itsensä pelastajaksi, silloin ainut neuvo on tarttua Kristuksen sanaan."
Maailmassa on tuhansittain muitakin uskonkäsityksia, jotka voivat olla aivan yhtä oikeita tai vääriä. Eiköhän se ole niin, että jokaiselle omakohtainen usko on oikea riippumatta opeista?
voi herättää ihmisen omantunnon. Tämä tarkoittaa sitä, että "uudistuminen EI ALA NÖYRTYMISESTÄ" vaan että totinen ja oikea parannus alkaa siitä, että Jumala nöyryyttää ihmisen.
Eikä vain itsetutkiskelun tielle, vaan todellisen syntisyytensä tuntemaan ja tunnustamaan (niin Jumalan kuin ihmisten edessä).
Jumalan työjärjestys onkin aivan hyvä ja oikea, sillä taivaan tarhurina Hän varmasti hoitaa tehtävänsä aivan moitteettomasti =)
On totta että maailma on täynnä erilaisia uskontoja, mutta vain usko Jeesukseen pelastaa.
Joka ei synny uudesti vedestä ja Hengestä, se ei näe Jumalan valtakuntaa.
Vanhasta ihmisestä ei tule uutta. Lihassa ei sellaista nöyryyttä löydy joka pelastaisi. Vain usko Jeesukseen pelastaa.
Vain syntiset tarvitsevat pelastajaa. Terveet eivät tarvitse parantajaa.
Room. 8:7 sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, ...
- eikä se voikaan.
Room. 8:8 Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
Room. 8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, ...
- jos kerran Jumalan Henki teissä asuu.
Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
Room. 8:10 Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, ...
- mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
oikeassa. Olisit voinut todeta myös sen ! Kivaa päivänjatkoa!
"On totta että maailma on täynnä erilaisia uskontoja, mutta vain usko Jeesukseen pelastaa."
Kristinopin mukaan kyllä, mutta ei kaikkien muiden oppien mukaan. Onko sinun vaikea ajatella, että kaikki opit ovat samalla viivalla suhteessa Jumalaan? Omakohtainen usko JUMALAAN on se, mikä ratkaisee.
Hänellä oli väärä oppi uudestisyntymisestä. Useimmilla lestadiolaisilla, ryhmistä riippumatta, on väärä oppi uudestisyntymisestä. Ikaankuin uudestisyntyminen olisi jonkinasteinen lihan jalostuminen. Samaa oppia edustavat refomistit, luterilaisesta kirkosta eronneet uskontoryhmät.
Raamatun mukaan uudestisyntyminen tapahtuu koko lihan kuolemisella (ei siis jalostumisella) ja kuolleen ruumiin panemisella hautaan, YHDESSÄ KRISTUKSEN kansasa. Tämä tapahtuu Pyhässä Kasteessa kuten Raamattu opettaa. Uskovan elämä on vaeltamista ei lihanpyhitysopissa vaan Kasteen armoliitossa, kuolettamalla lihan taipumuksia Kristuksen voimassa. Vaarallisin synneistä on kuvitelma lihan jalostumisesta uskon tiellä. Sitä kutsutaan omavanhurskaudeksi.
Luepa nyt, mutta risti ensin kätesi ja pyydä Pyhän Pyhän Hengen viisautta ymmärtää lukemaasi tekstiä.
Kol. 2:10 ja te olette *täytetyt hänessä*, joka on kaiken hallituksen ja vallan pää,
Kol. 2:11 ja hänessä te myös olette ympärileikatut,
- ette käsintehdyllä ympärileikkauksella,
- vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella:
Kol. 2:12 ollen *haudattuina hänen kanssaan kasteessa,*
- jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.
Kol. 2:13 Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen,
- teidät *hän* teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan,
- antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
Kol. 2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme;
- sen hän otti meidän tieltämme pois
- ja naulitsi ristiin.
sanoi, että Jumala nöyryyttää ihmisen, että hän..
Siis hän vastusti sitä, että ihminen itse kykenisi nöyrtymän.
Kyllä se oli ihan oikein.
Kun Jumala herättää ihmisen, niin Hän toimii niin juuri.
Ei voi ajatella, että koska useimmat vl:t...., vaan juuri armonlapsi ymmärsi oikein.
Kiitos Jeesuksen.
Ellei Kristus lahjoita sinulle vanhurskauttaan olet hukassa.
Miten hän sen lahjoittaa? USKOLLA HÄNEN sovitustyöhönsä. Ja uskova Kastetaan Kristukseen Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimessä.
Muulla tavalla ihminen ei voi päästä taivaaseen.
Jumalan herättämä omatunto kehottaa itsetutkisteluun, joka johtaa synnintuntoon, joka puolestaan johtaa parannukseen.
Miksi sekoitat yksinkertaista asiaa?
että autuutta voisi saavuttaa itsetutkiskelun avulla? vaan itsetutkiskelu on apuväline oman syyllisyytensä ymmärtämiseen. haloo!
"Muulla tavalla ihminen ei voi päästä taivaaseen."
Kristinopin mukaan on taivas ja helvetti, monien muiden oppien mukaan jotain muuta. Sinun uskosi saattaa toki viedä sinut sinne taivaaseesi, mutta Jumalan löytäminen ja ottaminen sydämeen on jotakin muuta kuin uskomista johonkin oppiin.
Sinä puhut Kristuksesta, josta enemmistö maailman väestöstä ei ole edes kuullutkaan. Minä puhun kaikkien maailman ihmisten luojasta (minulle Jumala). Siinä on vissi ero.
Ajatteletko, että sinulle kristittynä on Jumala antanut joitakin etuoikeuksia suhteessa muihin maapallon ihmisiin? Ei, Jumala ei kohtele toisia ihmisiä eri tavalla kuin toisia.
Vain ne jotaka uskovat Jeesukseen pääsevät taivaaseen, muut kituvat iankaikkisesti helvetin vaivassa. Vaivan savu vain nousee helvetin kuumuudesta.
Kannattaisi harkita neen kun elämä päättyy, kumpaanko haluaa mennä. Muuta pelastusta helvetistä ei ole kuin Jeesus. Ei sinullakaan.
Mistäs muuten tiedät, ettei Jumala kohtele toisia ihmisiä eri tavalla kuin toisia? Sinähän yrität tehdä Hänestä oman mielesi mukaisen. Pieni ja ihmisen näköinen on sellainen Jumala, joka tottelee meidän näkemyksiämme.
Jumala on ihmiselle käsittämätön.
Raamatun mukaan synnin tunto tulee LAIN KAUTTA, ei itsetutkistelun kautta. Laki osoittaa jokaisen syntiseksi, ja helvetin lapseksi ilman Kristuksen lahjavanhurskautta.
Moni syntinen on päätynyt itsestukstelun kautta syvälle omaan vanhurskauteen, "jumalaksi" joka tuomitsee Jeesuksen verellä pestyjä Jumalan lapsia helvettiin.
Vanhoillislestadiolainen liike on tästä hyvä esimerkki.
Joh. 3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Joh. 3:18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Mutta nyt on armon päivä. Vieläkin on mahdollista ottaa vastaan Kristuksen sana uskolla ja pelastua.
Autuus ei perustu nöyrtymiseen, vaan kuolemaan yhdessä Kristuksen kanssa. Niitä uskovia jotka ovat ylpeitä nöyryydestään, on maailma täynnä.
Kol. 2:23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine
- itsevalitun jumalanpalveluksen
- ja nöyryyden vuoksi
- ja sentähden, ettei se ruumista säästä;
mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
Kol. 3:1 Jos te siis olette herätetyt Kristuksen kanssa, niin etsikää sitä, mikä on ylhäällä, jossa Kristus on, istuen Jumalan oikealla puolella.
Kol. 3:2 Olkoon mielenne siihen, mikä ylhäällä on, älköön siihen, mikä on maan päällä.
Kol. 3:3 Sillä *te olette kuolleet*, ja teidän elämänne on kätkettynä Kristuksen kanssa Jumalassa;
"Vain ne jotaka uskovat Jeesukseen pääsevät taivaaseen, muut kituvat iankaikkisesti helvetin vaivassa. Vaivan savu vain nousee helvetin kuumuudesta."
Minua ei kuolemani jälkeen odota kumpikaan, ei taivas eikä helvetti. Tuo kirjoittamasi koskee vain sinua, koska uskot niihin. Minä annan elämäni Jumalan käsiin. Hän tietää täsmälleen, mitä sielulleni tekee.
"Kannattaisi harkita neen kun elämä päättyy, kumpaanko haluaa mennä. Muuta pelastusta helvetistä ei ole kuin Jeesus. Ei sinullakaan."
Viittaan ensimmäiseen vastaukseeni.
"Mistäs muuten tiedät, ettei Jumala kohtele toisia ihmisiä eri tavalla kuin toisia? Sinähän yrität tehdä Hänestä oman mielesi mukaisen."
Henkilökotaisesta uskomisestahan tässä on kokoajan kysymys. Sinun ja minun.
Miksi uskojemme pitäisi olla samanlaisia ja vieläpä niin, että sinun uskosi on myös minun uskoni?
Miksi emme saa pitää kumpikin oman uskomme, jolla tulemme tahollamme autuaiksi?
Miksi tuomita toisen omakohtainen uskonkäsitys vääräksi, kun kummallakaan ei kuitenkaan ole totuudesta tietoa, on vain usko?
nöyryyttää, ei siinä liha pullistele.
Unohdin äsken kommentoida otsikkosi valhesyytöstä. Komentoin sitä vastakysymyksellä.
Kenen valheisiin kuvittelet minun uskovan, koska en ole vedonnut mihinkään muuhun, kuin omaan uskonkäsitykseen ja Jumalaani?
Itsensä lisäksi on hyvä tutkia myös ympäristöä, muita ihmisiä ja heidän käyttäytymistään. On hyvä miettiä myös ihmisten "jumalattomien" tekojen ja käyttäytymisen syitä ja seurauksia. Näistä havainnoista voi vähitellen oppia ymmärtämään Jumala-ihminen -mysteerion syvintä olemusta.
Omien kokemusteni ja havaintojeni pohjalta voin valitettavasti todeta, että juuri uskonnot ovat usein ihmisten tekemien "jumalattomien tekojen taustalla.
arvostelethan sinäkin täällä toisten(SRK:n linjan mukaisten vl:ien) uskoa! Älä nyt toisilta vaadi muuta kuin itseltäsi.
Ei kannata puolustaa sitä mitä ei ole. Liha ei voi parannusta tehdä kuten Paavali vakuuttaa.
Ne jotka ovat Hengestä syntyneet, heillä on HENGEN MIELI.
Ylpeys osaa erittäin etevästi pukeutua nöyryyden kaapuun. Vanhoillislestadiolaisuus on tästä näyttelemisestä yksi parhaita esimerkkejä.
Taivat taikka helvetti, kolmatta paikkaa ei ole ol.emassa.
Vastaan: Sinä itse koska Jumalan sanaan et usko.
Näin ollen olet valehdellut itse itsellesi pelastuksen tien olevan vaikkapa hevon persiissä. :-))))
Kenenkään ihmisen omakohtaista uskoa en arvostele, koska se on jokaisen ihmisen ikioma asia. Omakohtainen usko ei mielestäni ole sama asia kuin joku opillinen uskonjulistus: "jos et tee niin, tai jos teet näin, pelastut".
Omakohtainen usko on omantunnon (Jumalan ääni ihmisessä) ohjaamaa tietoisuutta oikeasta ja väärästä sekä tahdosta kuunnella sitä ääntä.
Kuinka joku toinen toinen ihminen voi mennä sanomaan toiselle, että sinun uskosi on väärä?
Voitko sinä?
Mistä uskoni pitäisi minut pelastaa? Helvetistäkö?
"Taivat taikka helvetti, kolmatta paikkaa ei ole ol.emassa."
Tuo on sinun uskoasi, ei minun.
No se sama kuin sinullakin. Käsityksemme Hänestä hieman poikkeavat. ;-)
Taivas taikka helvetti, kolmatta paikkaa ei ole.
Riippumatta siitä mitä sinä uskot taikka olet uskomatta, vain Jeesuksen vanhurskauden päälleen pukeneet pääsevät taivaaseen. 90% ihmiskunnasta joutuu epäuskonsa vuoksi kadotukseen.
Sinä uskot vain itseesi, minä sen sijaan uskon kaikkivaltiaan Jumalan sanan. Minä en ainoastaan usko Jumalaan vaan hän asuu minussa ja minä hänessä. Olemme hyvin tuttuja toisillemme ja minä olen Jumalani perillinen.
Hevon puota ei kukaan voi periä. :-)))))
tämän viestin, mutta se ei näytä tulleen perille, joten yritän uudestaan.
eihän uskoa voi olla ilman oppia. Oppia on se, mihin uskoo ja miten uskoo. Uskominen on uskomista, mutta ainahan on kohde mihin uskoo ja tapa miten uskoo.
Siis sinä et arvostele kenenkään uskomista, mutta arvostelet hänen oppiaan eli uskonsa kohdetta ja tapaa.
Niinhän minäkin tässä arvostelen oppiasi eli uskosi kohdetta. Minusta sinun Jumalasi vaikuttaa liiaksi Joosuan paremmalta minältä. Minä taas uskon, että ihminen ei voi luoda selvää mielikuvaa Jumalasta, koska Hän on ihmisymmärrykselle käsittämätön. Jos yrittää sitä mielikuvaa rakentaa, siitä tulee väistämättä ihmisen näköinen eli epäjumala. Tämä on minun oppiani.
Emme voi keskustella mistään uskonasioista, jos yritämme keskustella vain uskomisesta. Se jää kysymykseen: uskotko sinä? Jos kysyy, mihin tai miten uskot, siinä puhutaankin jo opista.
Sinun oma opillinen uskonjulistuksesi on tämä: ajattelen ja uskon näin, jotta pelastuisin(=minulla olisi mielenrauha). Eihän se ole sen kummempi kuin muutkaan uskonjulistukset. Suuntaat sen vain (näennäisesti) itseesi, mutta on toisarvoista, minne sen suuntaa. Kun se on ymmärrettäväksi muotoiltu, se on julistus.
"Minä en ainoastaan usko Jumalaan vaan hän asuu minussa ja minä hänessä. Olemme hyvin tuttuja toisillemme ja minä olen Jumalani perillinen."
Tuo oli hyvin sanottu. Allekirjoitan omalta kohdaltani jokaisen sanan.
Jumalan Rauhaa ja Siunausta!
Kai me nyt voidaan sopia edes yhdestä asiasta eli siitä, että jätetään tuomitsemisvalta sille, jolle se kuuluu, JUMALALLE.
>>>"eihän uskoa voi olla ilman oppia. Oppia on se, mihin uskoo ja miten uskoo. Uskominen on uskomista, mutta ainahan on kohde mihin uskoo ja tapa miten uskoo. Siis sinä et arvostele kenenkään uskomista, mutta arvostelet hänen oppiaan eli uskonsa kohdetta ja tapaa.">"Niinhän minäkin tässä arvostelen oppiasi eli uskosi kohdetta. Minusta sinun Jumalasi vaikuttaa liiaksi Joosuan paremmalta minältä. Minä taas uskon, että ihminen ei voi luoda selvää mielikuvaa Jumalasta, koska Hän on ihmisymmärrykselle käsittämätön. Jos yrittää sitä mielikuvaa rakentaa, siitä tulee väistämättä ihmisen näköinen eli epäjumala. Tämä on minun oppiani.">"Emme voi keskustella mistään uskonasioista, jos yritämme keskustella vain uskomisesta. Se jää kysymykseen: uskotko sinä? Jos kysyy, mihin tai miten uskot, siinä puhutaankin jo opista. Sinun oma opillinen uskonjulistuksesi on tämä: ajattelen ja uskon näin, jotta pelastuisin(=minulla olisi mielenrauha). Eihän se ole sen kummempi kuin muutkaan uskonjulistukset. Suuntaat sen vain (näennäisesti) itseesi, mutta on toisarvoista, minne sen suuntaa. Kun se on ymmärrettäväksi muotoiltu, se on julistus."
kun haaran hierarkia tuli täyteen.
Ei uskoa voi olla ilman oppia! Sinulla on ilmeisesti oma tulkintasi sanalle oppi, ja tarkoitat sillä tunnettuja uskontoja, uskonsuuntia, herätysliikkeitä jne. tai siis niitten virallista oppia. Mutta heti kun uskot johonkin, on siinä mukana myös oppi. Usko joulupukkiin on oppia siitä, että sellainen hahmo on olemassa. Tai jos uskot vaikka hiisiväkkäräiseen, se on luultavasti sinun ikioma oppisi, koska sitä tuskin muilla on.
Nykyisin on ainakin länsimaissa muotia rakentaa oma henkilökohtainen oppijärjestelmänsä, johon otetaan aineksia eri valtauskonnoista ja filosofioista tai myös luonnonuskonnoista. Sinäkin kerrot ottanesi aineksia ainakin kristinuskosta. Et sano sitä opiksi, koska se on oma tekeleesi, mutta oppi mikä oppi.
Sinun oppisi tuntuu olevan usko universaaliin Jumalaan, henkilökohtaiseen jumalasuhteeseen ja omantunnon äänen noudattamiseen. Joku toinen uskoo vain kristinuskon Jumalaan eikä luota omantuntonsa ääneen, vaan haluaa olla kuuliainen seurakunnallensa. Teillä on vain kaksi erilaista oppia, ei sen kummempaa.
Tämän kaiken lätinän tarkoituksena on vain sanoa, että uskonasioista puhuminen on aina opista puhumista, ja siksi toisen käsityksiä voi arvoida vapaasti, jos hän ne julki tuo. Ainoa, mitä ei voi tehdä on väittää, ettet usko niinkuin sanot uskovasi, koska senhän tietää vain toinen itse.
Jos täällä hylkää Jumalan sanan, silloin tulee korvaamatton suuri ja iankaikkinen vahinko.
Siksi vain kirjoitan että tiedät mikä on edessä kuoleman kohdatessa. Jos uskot Jeesukseen pääset taivaaseen, mutta jos et, käy tiesi helvettiin.
Saattaa olla, että käytän oppi-termiä väärin. Pitäisi varmaan puhua oppijärjestelmistä silloin kun puhutaan uskonnoista,uskonsuunnista, herätysliikkeistä jne. Näin oletan sinun ajattelevan, koska käytit itsekin termiä oppijärjestelmä. Sitä minä tarkoitan.
Toiseksi. Tietyn oppijärjestelmän mukaisesti uskovaa tai siihen kuuluvaa nimitetään useimmiten oppijärjestelmän nimellä, kuten vl, ev.lut jne. Tuntuu olevan niin, että vain johonkin oppijärrjestelmiin kuuluvilla on oikeus kutsua itseään uskovaiseksi. Meikäläinen, joka ei kuulu mihinkään oppijärjestelmään, mutta uskoo kuitenkin samaan Jumalaan, on epäuskoinen, vaikka tunteekin itsensä uskovaiseksi. Ei tämä kyllä minua haittaa, pääasia on miten itse tuntee. Aistin kirjoituksistasikin, ettet pidä minua uskovaisena, vaikka fiksusti jätätkin sen sanomatta.
"Sinun oppisi tuntuu olevan usko universaaliin Jumalaan, henkilökohtaiseen jumalasuhteeseen ja omantunnon äänen noudattamiseen. Joku toinen uskoo vain kristinuskon Jumalaan eikä luota omantuntonsa ääneen, vaan haluaa olla kuuliainen seurakunnallensa. Teillä on vain kaksi erilaista oppia, ei sen kummempaa."
Tuon määritelmäsi hyväksyn täysin.
*** Kuka on Jumalasi?
Kirjoittanut: {:-)))) 20.8.2007 klo 16.00
Vastaan: Sinä itse koska Jumalan sanaan et usko.
Näin ollen olet valehdellut itse itsellesi pelastuksen tien olevan vaikkapa hevon persiissä. :-)))) ***
Tällainen puhe on kaukana elävästä uskosta, jospa etsisit itse ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskautta, niin kaikk muu sen ohessa annetaan.
Milloin SRK aloittaa oman itsetutkiskelunsa ja pohdinnan omasta alistamisestaan? Jumalan huoneenhallitusoppi on yksi esimerkki alistamisesta samoin kuin vaatimus kuuliaisuudesta silloinkin kun SRK:n opit (esim. ehkäisystä) vaihtelevat.
joukkojaan. Kun syntilistoja muutellaan -välillä kiristetään ja välillä höllennetään, niin kuuliaisuus siinä punnitaan. Että muuttuuko omantunnon ääni aina syntilistoja vastaavaksi vai ei. Jos ei muutu, niin ei muuta kuin saatanalle koko luopio!
Vanhoillislestadiolainen teologia ei perustu uskonvanhurskauteen, jolloin ihminen tulee vanhurskaaksi uskon kautta ilman tekoja.
Leipään on sekoitettu puolet "petäjäistä", siis tekojenvanhurskauden oppia, legalismia.
Vanhoillislestadiolaisuus edustaa lakihenkisyyttä, jossa uskoa mitataan näkyväisillä suureilla. Jeesuksenusko on sydämen uudestisyntyminen, jolloin Kristuksen vanhurskaus peittää kaikki synnit USKOLLA KARISTUKSEEN. Raamattu puhuu sydämen ympärileikkaukssesta, joka on Jumalan valtakunta maan päällä.
Siksi heillä on oppi Jumalan valtakunnastakin väärä, samoin on seurakuntaoppi.
Kol. 2:8 Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.
Kol. 2:9 Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,
Kol. 2:10 ja te olette täytetyt hänessä, joka on kaiken hallituksen ja vallan pää,
Kol. 2:11 ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella, vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella:
Kol. 2:12 ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.
Kol. 2:13 Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
Kol. 2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Itsekkyys ja omahyväisyys, tekopyhyys ja alistamisen halu.
-hoitokokoukset "siunauksellisia"
-korjattavaa järjestöllä ei ole
-oppi erehtymättömästä jumalan valtakunnasta
-ehdoton kuuliaisuuden vaatimus
helmassa! Ihmettelen erittäin paljon, ettei ev.lut-kirkko ole jo ajanut tuota mätäpaisetta pois yhteydestään. Mutta eräs asiaan vaikuttava seikka on se, että vl:t hyväksyvät naispappeuden työpaikalla, mutta Ry:llä eivät! Olisikohan hieman ulkokullitettua hommaa?
sääntöjen ja raamatun tulkintaa: http://isansana.com/keskustelu/YaBB.pl?num=1172392182
syntilista: http://isansana.com/keskustelu/YaBB.pl?num=1192981960
Farisealaisuus on ollut juutalaiskansallinen herätysliike, joka on ollut kaavamainen lakiuskonto, johon on kuulunut paljon normeja, lukuisia määräyksiä ja pitkiä syntiluetteloja mitään ei jätetty vapaan harkinnan varaan. Omilla säännöillään he tekivät tyhjäksi Jumalan sanan. He eivät tulleet sisälle Jumalan valtakuntaan ja estivät myös muita pääsemästä sinne, he olivat pystyyn kuolleita.
fariseus on alkujaan tarkoittanut eristäytymistä, siinä on ollut hyvä ajatus pysyä erillään muista.
Fariseukset käyttivät myös hengellistä valtaa alistamalla ja hallitsemalla lähimmäistensä omiatuntoja köyttivät kokoon hankalia ja raskaita taakkoja ja sälyttivät ne ihmisten kannettaviksi.
Fariseus voi hyvin ja istuu tukevasti harteillamme.
Jeesus ei kehota sättimään fariseuksia. Jeesuksen sanat eivät kohdistu keneenkään ulkopuoliseen vaan jokainen oman sielunsa ytimeen. Mitä tehdä kun löydämme itsestämme fariseuksen?
Uudistuminen alkaa nöyrtymisestä ja nöyrtyminen itsetutkistelusta, joka tapahtuu Jumalan ehdoin.
Omin keinoin farisealaisuuden ehkäisy ei onnistu. Itsekkyys ja omahyväisyys, tekopyhyys ja alistamisen halu eivät lähde hevillä.
On kuitenkin yksi lähde kaikkia syntiä ja saastaisuutta vastaan. Evankeliumi huuhtoo kaiken oman pahuutemme ja pyhyytemme, myös uskosta osattoman jumalanlasten vapauteen. Jeesuksen nimessä ja veressä synnit ovat anteeksi, amen.
> > > > > > >
vaikka todellisuudessa liki 100.
Tekniikkako vain tökkii?
oikeisiin lukemiin.