Mihin vetoaisitte huumeidenkäyttäjät ,että saisitte hyväksyntää huumeidenkäytöllenne vai miksi aina vetoatte siihen ,että toiset käyttävät alkoholia?
Alkoholia ,jos ei olisi niin?
Sivustaseuraaja
7432
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Alkoholia jos ei olisi, niin kannabis olisi laillista. Ei olisi mitään syytä "vedota" mihinkään.
tietenki siihen ku viinaakaan ei oo saatavilla:P
huumeita käytettäis paljon enemmän jos ei olis alkoholia.
Viina on huume! Ja jopa tappavampi kuin kannabis...
mulle on ainakin koitunut paljon enemmän ongelmia viinasta kun kannabiksesta, melkein kaikki polttajat tai entiset polttajat mitä tunnen valittaa että pää on lahoillu.
tottakai jotkut saa viinanki kanssa ittensä kuseen mutta kyllä pilven kohdalla riski ongelmakäyttöön on suurempi ja siitä aiheutuu enemmän pysyviä psyykkisiä vaurioita, etenki nuorille. tappavampi viina tietenkin on, siitä ei voida kiistellä..se on jopa tappavampi huume kuin lsd..joten ei se kerro kovinkaan paljoa aineen vaarallisuiudesta voiko siihen kuolla :P
Minkä kumman takia tarvitsisin keneltäkään jotain hyväksyntää sille että silloin tällöin haluan vaihtaa tajunnatilaa. Tämä on ihan normaali asia, harvinaisempaa on että ihminen ei halua käyttää koskaan mitään päihdettä. Ja en jaksa kuulla enään yhtään selityksiä että päihteiden käytölle pitäisi olla syynä masennusta / huono elämäntilanne / huonot ihmissuhteet, jne... Voi äiti kuinka tekopyhää! Ei pitäisi olla mitään ongelmaa myöntää että käyttää silloin tällöin jotain päihdettä. Ei siinä mitään pahaa ole.
"Mihin vetoaisitte huumeidenkäyttäjät ,että saisitte hyväksyntää huumeidenkäytöllenne vai miksi aina vetoatte siihen ,että toiset käyttävät alkoholia?"
Kansainvälisesti arvostettu englantilainen The Economist julkaisi huumeteemanumeron laillistamisen puolesta. Pääkirjoituksessaan lehti kertoo kannattaneensa laittomien huumeiden laillistamista jo pitkään.
Pelot laillistamisen seurauksista ovat lehden mukaan perusteltuja mutta laittomuuden aiheuttamat ongelmat pakottavat meidät miettimään politiikan muutosta. Perustelut lehti jakaa kahteen luokkaan: periaatteellisiin ja käytännöllisiin:
Englantilainen liberaalifilosofi John Stuart Mill asetti jo 150 vuotta sitten demokraattisen valtion perustaksi yksilön vapauden loukkaamattomuuden: valtiolla ei ole oikeutta estää yksilöä vahingoittamasta itseään jos tällä ei ole mitään vahinkoa muulle yhteiskunnalle.
Käytännön perustelu johtuu huumekieltolakien aiheuttamista vahingoista, jotka koituvat epäsuhtaisesti köyhimpien valtioiden ja kansalaisten kannettavaksi. Huumeiden tuottaja- ja läpikulkumaissa rikkaat salakuljetusjengit uhkaavat valtioiden taloutta ja vakautta.
USA:ssa, maailman rikkaimmassa maassa, huumeista vankilaan tuomittujen lukumäärä ylittää jo muissa länsimaissa kaikista rikoksista tuomittujen lukumäärän ja siitä valtaosa on maan rodullisiin vähemmistöihin kuuluvia vaikka valkoiset käyttävät huumeita yhtä lailla. Huumesodan varjolla lisätään yhteiskunnan militarisoitumista ja kavennetaan yksilön oikeuksia.
Pitkään jatkunut laittomuus on johtanut sellaisen tiedon puutteeseen, jota valtiot tarvitsisivat järkevän politiikan tekemiseen. Jopa puolueeton yliopistollinen tutkimus on hankalaa.
Itse en kaipaa mitään hyväksyntää omaan päihteidenkäyttööni.
Minua vaan suoraan sanoen vituttaa, kun toiset tyrmäävät esim. kannabiksen käytön ja ovat olevinaan niin paljon parempia ihmisiä.
Vaikka sitten perjantaina vedetään perseet olalle heti kun on duunista himaan päästy. Siinä sitten on lapsille hyvää esimerkkiä, kun isi (pahimmissa tapauksissa mukana on äitikin) örisee ja kaatuilee.
Ja sama meno jatkuu lauantaina. Ja tässä ei ole mitään pahaa.
Mutta vertaan kannabista mielelläni alkoholiin, koska molempien käytöstä on runsaasti kokemusta.
Koska joka tapauksessa sekoittaisin pääni jollain tavalla (vaikka paikallaan pyörimällä, josta tulee pahaolo), niin miksi en käyttäisi siihen sitä vaihtoehtoa joka itselleni sopii parhaiten.