Aikojen saatossa on lehdissä ja kuvaradiossa esitetty materiaalia, jossa näkyy, kun useat autoilijat ajavat punaisia päin.
Asiahan on nyt niin, että pääopastimen mukaan ajetaan, ja pääopastin on siinä ennen risteystä. Sitä ei saa ohittaa punaisella, mutta risteyksestä saa poistua punaisen palaessa.
Nämä propagandatiedotusvälineet esittävät aina kuvia, jossa näkyy auto, ja risteyksen jälkeinen opastin punaisella. Mutta tässähän ei ole itsessään mitään laitonta. Se ratkaisee, minkä värin palaessa on ajettu risteykseen.
Asiahan on nyt niin, että pääopastimen mukaan ajetaan, ja pääopastin on siinä ennen risteystä. Sitä ei saa ohittaa punaisella, mutta risteyksestä saa poistua punaisen palaessa.
Nämä propagandatiedotusvälineet esittävät aina kuvia, jossa näkyy auto, ja risteyksen jälkeinen opastin punaisella. Mutta tässähän ei ole itsessään mitään laitonta. Se ratkaisee, minkä värin palaessa on ajettu risteykseen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Se saattaa olla monessakin kuvassa juuri noin. toimittajien sivistys on tunnetusti melkoisen heikko ja nimenomaan valokuvien kommentointi ja kuvatekstit ovat usein puuta heinää.
Luepas nyt tieliikenneasetuksesta uudelleen käyttäytyminen liikennevalojen kanssa. Kyllä se on niin, että *aina* kun auto pystytään kuvaamaan punaisen valon aikana risteyksessä, yksin ja liikkeellä, sen kuljettaja on rikkonut liikennesääntöjä.
Jos et tiennyt ennen, niin keltainen valo yksin kieltää risteykseen ajamisen. Siitä vain on tullut tapa, että siitä ei välitetä. Ja sitten ihmetellään kun sivusta alkaa tulla autoja tai jalankulkijat tulevat alle kun niille vaihtuu "kesken kaiken" vihreä...
Toki risteyksestä voi poistua punaisen valon aikana sääntöjä noudattaen. Jos esim olet kääntymässä vasemmalle ja ajat auton risteykseen niin kuin asiaan kuuluu (Oulussa tätä ei osata ollenkaan) ja vastaan tulevile vaihtuu myöhemmin punainen kuin sinulle tai vastaan tulevat ajavat päin punaisia niin silloin pääset vasta punaisella pois rististä etkä ole rikkonut lakia. Jos jokuu ajaa kanssasi kolarin vaikka olisi lähtenyt liikkeelle vihreillä niin olet silti syytön onnettomuuteen. Lain mukaan sieltä vain pitää poistua ripeästi. Se taas on totta että keltaisilla ei saa ajaa risteykseen mutta harva siitä enää välittää.
Kyllähän nyt jokainen autolla ajanut (tai maalaisjärjellä varustettu) tietää, että tulee tilanteita, joissa ei ehdi pysähtyä tai poistua risteyksestä ennen punavalon tuloa.
Aivan naurettavaa edes väittää mitään muuta. Ihmemies jos pystyt ajaa tuon mukaan, mitä kirjoitat.
Helsingissä liikennevalojen toiminta on perseestä. Varoajat eri risteyksissä vaihtelevat huimasti, kovin on oltu huolimattomia niiden säätämisessä. Ei nimittäin ole ihan yhdellä kädellä laskettavissa ne kerrat, kun olen huomannut jalankulkijalle vaihtuneen vihreän liki samalla sekunnilla, kuin autoilijalle vaihtuu punainen.
Kenen on vastuu, jos jalankulkija juoksee alle kun auto on laillisesti valoihin ajaneena poistumassa risteyksestä? Autoilijan pitää noudattaa varovaisuutta, mutta eikö jalankulkijalta vaadita mitään varovaisuutta? Ei se vihreä tarkoita, että tien yli saa juosta sivuilleen katsomatta, niinkuin ilmeisesti tässä munkkiniemen surullisenkuuluisassa tapauksessakin kävi.
sitten jalankulkijoille tarkoittaa ??? Varo meitä autoilijoita, voidaan olla poistumassa risteyksestä?
Autokouluun mokomat autokuskit jos ei pysty ennakoimaan yhtään valoja, edes niitä punasia.
Sehän ilmoittaa samasta asiasta kuin autoilijoiden vihreä: oikeudesta ohittaa pääopastin. Ei vihreä valo poista keneltäkään velvollisuutta varoa muuta liikennettä, ei edes jalankulkijoilta. Heidän tapauksessaan olisikin järkevintä suojella itseään, mutta monille pään kääntäminen molempiin suuntiin tuntuu olevan liian vaikeaa.
Lieneekö kyse tyhmyydestä ja ylimielisyydestä? Ajatellaan, että autoilijat varokoon, minulla on oikeus ylittää katu. Ja jos jään alle, niin ei kyllä ollut minun vikani. Enkä varmasti katso, ei ole pakko!
En oikein ymmärrä mitä ajat takaa punaisten ennakoimisella. Joo, vihreä vaihtuu ennen pitkää punaiseksi, mitä sitten? Joskus voi joutua poistumaan risteysalueelta punaisten oltua päällä pari sekuntia, vaikka olisi ajanut sinne vihreillä. Pitäisikö ulkopaikkakuntalaisten ja hitaasti kiihtyvien ajoneuvojen kuskien osata ulkoa jokikisten valojen rytmitys ja jäädä tarvittaessa odottamaan, etteivät jalankulkijat vain joutuisi varomaan?
Niin varmaan olen sitten ihmemies kun mua ei punaiset valot pääse yllättämään. Pääkaupunkiseudulla auton pysäyttäminen pitää aloittaa siitä että vilkaisee peilistä onko tilanne turvallinen. Takana tulee yleensä joku, jonka valo on jo yllättänyt.
Ja kysymykseesi jalankulkijoista joku vastasi jo ihan oikein. Mutta kerrataan nyt sekin vielä. Ajoneuvon kuljettaja on AINA syyllinen kun hänen kuljettamansa ajoneuvo törmää risteyksessä jalankulkijaan. Joskus lieventävänä asianhaarana voidaan ottaa huomioon se, että jalankulkija oli paikassa, missä hänen ei olisi sääntöjen mukaan pitänyt olla. Suomalainen laki ei tunne yliajo-oikeutta. Siellä on vain väistämisvelvollisuuksia.
Valojen säädöt ovat sitten ihan oma juttunsa. Vaikka ne olisi säädetty kuinka, niitä on silti noudatettava. Muualla maailmassa ei käytetä tällaisia varoaikoja, vaan kun toisesta suunnasta alkaa punainen, toiseen suuntaan alkaa samalla hetkellä vihreä. Siellä sitten osataan oikeasti kunnioittaa sitä että valot vaihtuvat. Meille metsästä vasta asutuksen piiriin siirtyneille pitää olla omat hidastimet, kun meillä ei vielä riitä nopeus kaupunkiliikenteen toimintojen nopeuksiin. Ja jalankulkijoilta ei voi vaatia mitään, toisin kuin ajoneuvojen kuljettajilta. Melkein kaikilla heillä on jonkinlainen ajokoe suoritettuna.
On äärimmäisen ikävää, että teillämme liikkuu autoilijoita, jotka pyrkivät löytämään syyn vaaratilanteisiin aina jostain muualta kuin itsestään.
Mitä se kenellekään kuuluu jos joku ajaa päin punaista?
Onhan se nyt selvää, että nykyisillä turvarajoilla valoissa, joku ajaa aina punaisia päin.
Esim. kämpän nurkilla on risteys, josta pääsee kääntymään vasemmalle omalla nuolivalolla noin minutin odottelun jälkeen. Laillisesti siitä ehtii noin kolme autoa, kaksi jos lähdetään "normaalisti" ja yksi jos ensimmäinen ei seuraa liikennettä (mikä voi minutin seisoskelun jälkeen olla vaativaa). Olenpä nähnyt senkin tilanteen, että jonon ensimmäinen auto ajaa jo punaisia päin, samoin bussi takana, ja bussin takaa vielä pari autoa...
Ja syyllinen?
Se neropatti joka keksi että pitää pitää sitä väliä, jossa valo palaa punaisena kaikille... Tuossakin on hyvinkin pari-kolme sekuntia aikaa ajaa täysin rauhassa risteyksen läpi, ennen kuin risteävällä liikenteellä edes valo vaihtuu, saati sitten että lähtisivät liikkeelle. Nuo varoajat pitäisi poistaa kaikki, niin johan alkaisi kunnioitusta valoja kohtaan löytymään - valitettavasti ensin vain kolisisi pari viikkoa kun totutusti mennään punaisia päin (mutta maksaja olisi selvillä ja ihmisvauriot vähäisiä).
Toinen syyllinen on lisääntynyt turha liikennevalotus. Vähän edellämainitun risteyksen jälkeen, löytyykin valot kohdasta jossa niille ei ole mitään perustetta. Toki. Ruuhka-aikaan tuossa saattaa jopa olla se toinen auto yhtä aikaa, mutta silloinkin nopeammin pääsisi ilman valoja (ja turvallisemmin, eihän niitä valoja enää kunnioiteta kuitenkaan).
Eikä edes puhuta siitä, että pikkuristeyksissä on öisin valot päällä!
Edellisellä työmatkalla tuli ajettua pikkupätkä Manskua pitkin. Nopeasti oppi kiertämään siihen yhteen risteykseen jossa valoja ei ollut. Ruuhka-aikaankin, tällä suomen varmaan vilkkaimmin liikennöidyllä kaupunkikadulla, valottomasta risteyksestä ajamalla säästi aikaa todella paljon (osin edellisistä valoista johtuen). Sitten vaan 50 metrin välein valoihin seisomaan... Kaikissa tietysti punaiset.