Miljoonia vuosia liikaa ikää? :)

"---lähteesi mainita tuollaisen pikkudetaljin, että lähtöaineiden pitoisuuksia ei tarvitsekaan tietää, vaan näytteen ikä saadaan selville käyttämällä concordia-discordia-menetelmää?

Tuollainen ajoitusmenetelmien väärinkäyttö mitä tuossa tekstissäsi kuvasit, tietenkin tuottaa myös vääriä tuloksia. Sen takia tieteessä juuri selvitetään virhelähteet, jotta tulokset olisivat oikeita ja luotettavia.---------"

Olivatpa tosi tyhmiä sielä arvovaltaisessa labrassakin, kun olisi vain tarvinnut soittaa tänne meidän omalle artesaanille, niin ei olis tullut noin pöhölöjä tuloksia? :) HEH!

Niin ja moni muukin labra haloo! Teidän tulokset mitätöidään, nääs Suamesta kajahtaa!

Late 1 kirjoitti:

"---lähteesi mainita tuollaisen pikkudetaljin, että lähtöaineiden pitoisuuksia ei tarvitsekaan tietää, vaan näytteen ikä saadaan selville käyttämällä concordia-discordia-menetelmää?

Tuollainen ajoitusmenetelmien väärinkäyttö mitä tuossa tekstissäsi kuvasit, tietenkin tuottaa myös vääriä tuloksia. Sen takia tieteessä juuri selvitetään virhelähteet, jotta tulokset olisivat oikeita ja luotettavia.---------"

Olivatpa tosi tyhmiä sielä arvovaltaisessa labrassakin, kun olisi vain tarvinnut soittaa tänne meidän omalle artesaanille, niin ei olis tullut noin pöhölöjä tuloksia? :) HEH!

Niin ja moni muukin labra haloo! Teidän tulokset mitätöidään, nääs Suamesta kajahtaa!

Lue lisää

jos tieteellisiä menetelmiä käytetään väärin, niin kuin kuvasit, saadaan myös vääriä tuloksia. Sen takia juuri niitä pyritään käyttämään oikein ja eliminoimaan virhelähteet.

Turkana kirjoitti:

jos tieteellisiä menetelmiä käytetään väärin, niin kuin kuvasit, saadaan myös vääriä tuloksia. Sen takia juuri niitä pyritään käyttämään oikein ja eliminoimaan virhelähteet.

Lue lisää

"---jos tieteellisiä menetelmiä käytetään väärin, niin kuin kuvasit, saadaan myös vääriä tuloksia. Sen takia juuri niitä pyritään käyttämään oikein ja eliminoimaan virhelähteet.-----"

Ai_van! Siis meidän molempien mielestä saatiin vääriä tuloksia, tässähän se koko pointti vielä se että tutkimuksen suoritti yksi maailman jopa arvostetuin labra?

Jos nyt oletetaan, että sieltä kerrostumista olisi löytynyt kivettynyt kallonpala niin mitäs veikkaat olisko sen ikä sitten ollut 270 000v tai 3,5 miljoonaa vuotta vai 50v ? :)
Siis edellyttäen että sinun älykäs ajoitusmenetelmäsi olisi edes hyväksytty käyttöön.

Tässähän nyt tulee oikeastaan tuo Tikkasen puurokattila mieleen? HEH!

Late 1 kirjoitti:

"---jos tieteellisiä menetelmiä käytetään väärin, niin kuin kuvasit, saadaan myös vääriä tuloksia. Sen takia juuri niitä pyritään käyttämään oikein ja eliminoimaan virhelähteet.-----"

Ai_van! Siis meidän molempien mielestä saatiin vääriä tuloksia, tässähän se koko pointti vielä se että tutkimuksen suoritti yksi maailman jopa arvostetuin labra?

Jos nyt oletetaan, että sieltä kerrostumista olisi löytynyt kivettynyt kallonpala niin mitäs veikkaat olisko sen ikä sitten ollut 270 000v tai 3,5 miljoonaa vuotta vai 50v ? :)
Siis edellyttäen että sinun älykäs ajoitusmenetelmäsi olisi edes hyväksytty käyttöön.

Tässähän nyt tulee oikeastaan tuo Tikkasen puurokattila mieleen? HEH!

Lue lisää

""Ai_van! Siis meidän molempien mielestä saatiin vääriä tuloksia, tässähän se koko pointti vielä se että tutkimuksen suoritti yksi maailman jopa arvostetuin labra? ""

Niin, ja näytteet keräsi tunnettu huijari ja tumpelo Snelling, joka uskoo, että maapallo on vain muutama tuhat vuotta vanha, kuvittele miten hassua. Tuon Snellingin omaperäisestä geologiasta on tehty kirjakin, jonka nimessä mainittiin skitsofreeninen geologia.

""Jos nyt oletetaan, että sieltä kerrostumista olisi löytynyt kivettynyt kallonpala niin mitäs veikkaat olisko sen ikä sitten ollut 270 000v tai 3,5 miljoonaa vuotta vai 50v ? :)
Siis edellyttäen että sinun älykäs ajoitusmenetelmäsi olisi edes hyväksytty käyttöön.""

Toki sitä olisi yritetty ajoittaa, mutta onhan aina mahdollista, että ajoitusta ei voida suorittaa. Siksi juuri tuo Snellingkin lähettelee laboratorioihin kiviä, joista tiedetään, ettei niitä voida ajoittaa tuolla menetelmällä, jotta hän saisi noita epäluotettavia tuloksia.

""Tässähän nyt tulee oikeastaan tuo Tikkasen puurokattila mieleen? HEH!""

Eikö mielessäsi enää pyöri, että olet Päivi?

Turkana kirjoitti:

""Ai_van! Siis meidän molempien mielestä saatiin vääriä tuloksia, tässähän se koko pointti vielä se että tutkimuksen suoritti yksi maailman jopa arvostetuin labra? ""

Niin, ja näytteet keräsi tunnettu huijari ja tumpelo Snelling, joka uskoo, että maapallo on vain muutama tuhat vuotta vanha, kuvittele miten hassua. Tuon Snellingin omaperäisestä geologiasta on tehty kirjakin, jonka nimessä mainittiin skitsofreeninen geologia.

""Jos nyt oletetaan, että sieltä kerrostumista olisi löytynyt kivettynyt kallonpala niin mitäs veikkaat olisko sen ikä sitten ollut 270 000v tai 3,5 miljoonaa vuotta vai 50v ? :)
Siis edellyttäen että sinun älykäs ajoitusmenetelmäsi olisi edes hyväksytty käyttöön.""

Toki sitä olisi yritetty ajoittaa, mutta onhan aina mahdollista, että ajoitusta ei voida suorittaa. Siksi juuri tuo Snellingkin lähettelee laboratorioihin kiviä, joista tiedetään, ettei niitä voida ajoittaa tuolla menetelmällä, jotta hän saisi noita epäluotettavia tuloksia.

""Tässähän nyt tulee oikeastaan tuo Tikkasen puurokattila mieleen? HEH!""

Eikö mielessäsi enää pyöri, että olet Päivi?

Lue lisää

"--Niin, ja näytteet keräsi tunnettu huijari ja tumpelo Snelling, joka uskoo, että maapallo on vain muutama tuhat vuotta vanha, kuvittele miten hassua. Tuon Snellingin omaperäisestä geologiasta on tehty kirjakin, jonka nimessä mainittiin skitsofreeninen geologia. -----"

Onko hän huijari siksi, että uskoo eritavalla kuin sinä vai?,....ässsh! -olkoon pysytään nyt vain näissä tuloksissa ja näytteissä ja jätetään henk.koht paineet purkamatta? :)

Ensinnäkin tulokset kenttätyöstä 1996 suoritti työryhmä, johon tuskin konkreettisesti osallistui
geologian tohtori Snelling?

Näytteitä kerättiin yksitoista kappaletta viidestä taannoisesta laavakerrostumasta - kaksi erillistä näytettä otettiin 11.2.1949, 4.6.1954 ja 14.7.1954 tapahtuneista laavapurkauksista sekä 19.2.1975 tapahtuneen laavavyöryn kerrostumista, ja näiden lisäksi otettiin kolme erillistä näytettä 30.6.1954 syntyneestä laavavirrasta.

Tummemmat, tuoreimmat laavat olivat selkeästi nähtävissä luoteisrinteillä, ja ne pystyttiin helposti tunnistamaan (karttojen avulla) vaaleammista, vanhemmista kartiomaisen tulivuoren osista.

Kaikki laavavirrat koostuivat tyypillisesti sikin sokin olevista jähmettyneen laavan muodostamista lohkareista, minkä vuoksi niiden pinta oli karkea, rosoinen ja klinkkerimäinen.

Aluksi näytteet jokaisen laavavirtauksen ensimmäisistä näytteistä, ensimmäisen erän tulosten saapumisen jälkeen palat toisista näytteistä ja lopuksi pala 30.6.1954 syntyneen laavan kolmannesta näytteestä.

Näytteiden välisten tulosten yhdenmukaisuuden testaamiseksi lähetettiin analyysiin myös toiset palat kahdesta 30.6.1954 tapahtuneen laavavirtauksen näytteestä.

Huom!
Laboratooriolle kerrottiin näytteiden olevan todennäköisesti nuoria ja hyvin vähän argonia sisältävä ja juuri tällä varmisteltiin se, että analyyttisessä työssä oltaisiin erityisen huolellisia.

Pointtihan tässä on se, että jo pelkästään tähän laboratorioon on jatkuvasti tyrkyllä vastaavia testejä ja korkeita ikiä saadaan kuten tunnettua? :)Mutta kuinka usein on soitettu esim. meidän omalle artesaanille vaikka olisi ollut aihetta? ;)
Veikkaan että "ei oo soitellu" (puolivirallinen sanonta)

Veikkaan myös, että se katin puurokattilakin otetaan vain tarvittaessa käyttöön, kun piltdowninhenki niin johdattaa ja ne läpi vuotaneet vanhat lohkareet ikään kuin puuttuvat
kun puhutaa mm. fosiilien iänmäärityksistä ja koko
velliä vaan mittaillaan ja lähes poikkeuksetta K-Ar-menetelmällä? ;)

Ei ihme että vanhaksi määritellyn fosiilin sukulainen saattaa joskus olla vielä hengissä? :)

Late 1 kirjoitti:

"--Niin, ja näytteet keräsi tunnettu huijari ja tumpelo Snelling, joka uskoo, että maapallo on vain muutama tuhat vuotta vanha, kuvittele miten hassua. Tuon Snellingin omaperäisestä geologiasta on tehty kirjakin, jonka nimessä mainittiin skitsofreeninen geologia. -----"

Onko hän huijari siksi, että uskoo eritavalla kuin sinä vai?,....ässsh! -olkoon pysytään nyt vain näissä tuloksissa ja näytteissä ja jätetään henk.koht paineet purkamatta? :)

Ensinnäkin tulokset kenttätyöstä 1996 suoritti työryhmä, johon tuskin konkreettisesti osallistui
geologian tohtori Snelling?

Näytteitä kerättiin yksitoista kappaletta viidestä taannoisesta laavakerrostumasta - kaksi erillistä näytettä otettiin 11.2.1949, 4.6.1954 ja 14.7.1954 tapahtuneista laavapurkauksista sekä 19.2.1975 tapahtuneen laavavyöryn kerrostumista, ja näiden lisäksi otettiin kolme erillistä näytettä 30.6.1954 syntyneestä laavavirrasta.

Tummemmat, tuoreimmat laavat olivat selkeästi nähtävissä luoteisrinteillä, ja ne pystyttiin helposti tunnistamaan (karttojen avulla) vaaleammista, vanhemmista kartiomaisen tulivuoren osista.

Kaikki laavavirrat koostuivat tyypillisesti sikin sokin olevista jähmettyneen laavan muodostamista lohkareista, minkä vuoksi niiden pinta oli karkea, rosoinen ja klinkkerimäinen.

Aluksi näytteet jokaisen laavavirtauksen ensimmäisistä näytteistä, ensimmäisen erän tulosten saapumisen jälkeen palat toisista näytteistä ja lopuksi pala 30.6.1954 syntyneen laavan kolmannesta näytteestä.

Näytteiden välisten tulosten yhdenmukaisuuden testaamiseksi lähetettiin analyysiin myös toiset palat kahdesta 30.6.1954 tapahtuneen laavavirtauksen näytteestä.

Huom!
Laboratooriolle kerrottiin näytteiden olevan todennäköisesti nuoria ja hyvin vähän argonia sisältävä ja juuri tällä varmisteltiin se, että analyyttisessä työssä oltaisiin erityisen huolellisia.

Pointtihan tässä on se, että jo pelkästään tähän laboratorioon on jatkuvasti tyrkyllä vastaavia testejä ja korkeita ikiä saadaan kuten tunnettua? :)Mutta kuinka usein on soitettu esim. meidän omalle artesaanille vaikka olisi ollut aihetta? ;)
Veikkaan että "ei oo soitellu" (puolivirallinen sanonta)

Veikkaan myös, että se katin puurokattilakin otetaan vain tarvittaessa käyttöön, kun piltdowninhenki niin johdattaa ja ne läpi vuotaneet vanhat lohkareet ikään kuin puuttuvat
kun puhutaa mm. fosiilien iänmäärityksistä ja koko
velliä vaan mittaillaan ja lähes poikkeuksetta K-Ar-menetelmällä? ;)

Ei ihme että vanhaksi määritellyn fosiilin sukulainen saattaa joskus olla vielä hengissä? :)

Lue lisää

""Onko hän huijari siksi, että uskoo eritavalla kuin sinä vai?,....ässsh! -olkoon pysytään nyt vain näissä tuloksissa ja näytteissä ja jätetään henk.koht paineet purkamatta? :)""

Tutkitaanpa hieman tuon Snellingin tuloksia tieteen valossa, jotta tiedämme, millaisen ihmisen väitteitä luemme:

Talkoriginsista:

"Most of Snelling's examples fall into two classes: (1) rocks which were never expected to be datable by K-Ar and understandably yield nonsensical results (e.g., minerals formed in the mantle); and (2) rocks which will yield accurate long-term K-Ar dates (though they don't yield accurate short-term K-Ar dates) because their initial argon is negligible (despite being non-zero)."

ja lisäksi esim.:

"First and foremost, the data do not support the position that he wishes to promote -- that all old isotopic results based on the decay of 40K can simply be ignored as untrustworthy. The bulk of the data suggests that the methods are reliable (more detail below). Snelling can try to create the opposite impression with a slanted presentation of carefully hand-picked data, but even then (as noted above) the data that he picked out don't really support the position he wants to promote."

Huomasin muuten, että tuon kirjan nimessä ei mainittukaan tuota skitsofreenista geologiaa, vaan se olikin nimeltään Telling Lies for God: Reason vs Creationism, kirjoittaja Ian Plimer. Tuo skitsofreeninen geologia mainittiin vain jutun viitteessä tuohon kirjaan.

""Ensinnäkin tulokset kenttätyöstä 1996 suoritti työryhmä, johon tuskin konkreettisesti osallistui
geologian tohtori Snelling?""

Jos hän ei itse ollut paikalla, hän on siis opettanut tuon työryhmänsä keräämään mahdollisimman kiistanalaisia näytteitä, mielellään siten, että ne antavat väärän tuloksen.

""Huom!
Laboratooriolle kerrottiin näytteiden olevan todennäköisesti nuoria ja hyvin vähän argonia sisältävä ja juuri tällä varmisteltiin se, että analyyttisessä työssä oltaisiin erityisen huolellisia.""

Sepä ei enää auta, jos näytteiden otto on tapahtunut epäasianmukaisella tavalla.

""Pointtihan tässä on se, että jo pelkästään tähän laboratorioon on jatkuvasti tyrkyllä vastaavia testejä ja korkeita ikiä saadaan kuten tunnettua? :)Mutta kuinka usein on soitettu esim. meidän omalle artesaanille vaikka olisi ollut aihetta? ;)
Veikkaan että "ei oo soitellu" (puolivirallinen sanonta)""

Huomasitko muuten, että tuo laboratorio antoi noita ylärajoja näytteiden ikärajoille, ilmeisesti mittaustarkkuuden rajoissa (

Late 1 kirjoitti:

"--Niin, ja näytteet keräsi tunnettu huijari ja tumpelo Snelling, joka uskoo, että maapallo on vain muutama tuhat vuotta vanha, kuvittele miten hassua. Tuon Snellingin omaperäisestä geologiasta on tehty kirjakin, jonka nimessä mainittiin skitsofreeninen geologia. -----"

Onko hän huijari siksi, että uskoo eritavalla kuin sinä vai?,....ässsh! -olkoon pysytään nyt vain näissä tuloksissa ja näytteissä ja jätetään henk.koht paineet purkamatta? :)

Ensinnäkin tulokset kenttätyöstä 1996 suoritti työryhmä, johon tuskin konkreettisesti osallistui
geologian tohtori Snelling?

Näytteitä kerättiin yksitoista kappaletta viidestä taannoisesta laavakerrostumasta - kaksi erillistä näytettä otettiin 11.2.1949, 4.6.1954 ja 14.7.1954 tapahtuneista laavapurkauksista sekä 19.2.1975 tapahtuneen laavavyöryn kerrostumista, ja näiden lisäksi otettiin kolme erillistä näytettä 30.6.1954 syntyneestä laavavirrasta.

Tummemmat, tuoreimmat laavat olivat selkeästi nähtävissä luoteisrinteillä, ja ne pystyttiin helposti tunnistamaan (karttojen avulla) vaaleammista, vanhemmista kartiomaisen tulivuoren osista.

Kaikki laavavirrat koostuivat tyypillisesti sikin sokin olevista jähmettyneen laavan muodostamista lohkareista, minkä vuoksi niiden pinta oli karkea, rosoinen ja klinkkerimäinen.

Aluksi näytteet jokaisen laavavirtauksen ensimmäisistä näytteistä, ensimmäisen erän tulosten saapumisen jälkeen palat toisista näytteistä ja lopuksi pala 30.6.1954 syntyneen laavan kolmannesta näytteestä.

Näytteiden välisten tulosten yhdenmukaisuuden testaamiseksi lähetettiin analyysiin myös toiset palat kahdesta 30.6.1954 tapahtuneen laavavirtauksen näytteestä.

Huom!
Laboratooriolle kerrottiin näytteiden olevan todennäköisesti nuoria ja hyvin vähän argonia sisältävä ja juuri tällä varmisteltiin se, että analyyttisessä työssä oltaisiin erityisen huolellisia.

Pointtihan tässä on se, että jo pelkästään tähän laboratorioon on jatkuvasti tyrkyllä vastaavia testejä ja korkeita ikiä saadaan kuten tunnettua? :)Mutta kuinka usein on soitettu esim. meidän omalle artesaanille vaikka olisi ollut aihetta? ;)
Veikkaan että "ei oo soitellu" (puolivirallinen sanonta)

Veikkaan myös, että se katin puurokattilakin otetaan vain tarvittaessa käyttöön, kun piltdowninhenki niin johdattaa ja ne läpi vuotaneet vanhat lohkareet ikään kuin puuttuvat
kun puhutaa mm. fosiilien iänmäärityksistä ja koko
velliä vaan mittaillaan ja lähes poikkeuksetta K-Ar-menetelmällä? ;)

Ei ihme että vanhaksi määritellyn fosiilin sukulainen saattaa joskus olla vielä hengissä? :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Ensinnäkin tulokset kenttätyöstä 1996 suoritti työryhmä, johon tuskin konkreettisesti osallistui
geologian tohtori Snelling?"

No, Snelling itse otti tutkimuksen omiin nimiinsä:
http://www.icr.org/research/index/researchp_as_r01/

Mikäs työryhmä siellä oli? Snellingin artikkeli kertoo asiasta passiivissa. Artikkelissa ei ole mitään mainintaa mistään työryhmästä, joten on oletettava, että näytteet keräsi Snelling itse.

"SAMPLE COLLECTION
Field work and collection of samples was undertaken in January 1996. The Ngauruhoe area was accessed from State Highway 47 via Mangateopopo Road. From the parking area at the end of the road, the Mangateopopo Valley walking trail was followed to the base of the Ngauruhoe cone, from where the darker-colored recent lava flows were clearly visible and each one easily identified on the north-western slopes against the lighter-colored older portions of the cone (Figure 3).
Eleven 2-3 kg samples were collected - two each from the February 11, 1949, June 4, 1954 and July 14, 1954 lava flows and from the February 19, 1975 avalanche deposits, and three from the June 30, 1954 lava flows. The sample locations are marked on Figure 3. Care was taken to ensure correct identification of each lava flow and that the samples collected were representative of each flow and any variations in textures and phenocrysts in the lavas."

"Laboratooriolle kerrottiin näytteiden olevan todennäköisesti nuoria ja hyvin vähän argonia sisältävä ja juuri tällä varmisteltiin se, että analyyttisessä työssä oltaisiin erityisen huolellisia."

Artikkelia lainaten:
"The potassium and argon analyses were undertaken at Geochron Laboratories under the direction of Richard Reesman, the K-Ar laboratory manager. No specific location or expected age information was supplied to the laboratory. However, the samples were described as andesites that probably contained "low argon" and therefore could be young, so as to ensure the laboratory took extra care with the analytical work."

Eli labralle annettiin tehtäväksi tasan ja ainoastaan K-Ar mittaus.

Snelling pyysi nimenomaan sellaisen mittausmenetelmän, jossa laavan sisällä olevia xenoliitti-sulkeumia ei poistettu (ns. "whole rock"), samoin hän ei välittänyt lainkaan ko. labran mittausmenetelmän rajoituksesta (ei pystytä mittaamaan alle 2 milj. vuoden ikiä).

Eli sellainen tapaus. Minusta osoittaa vain joidenkin kreationistien vilunkipelistä.

http://www.island.net/~rjbw/CreationScience.html

"Why Young Earth Creationists are WRONG, Part II"

http://www.youtube.com/watch?v=l8Ii-dpRrXM


Tiedän ettet ymmärrä englantia. Ja asia menee hilseesi yli. Mutta katsoppa sitä kuvaa laavasta.. havainnollistuu se mun puurokattilavertaus.

Sinua on huijattu ! Vedetty retkuun oikein pahemman kerran. Ja niinkuin rehentelit itsenäisellä viisaudellasi ja ilkuit evolutionisteja huijauksista vuosikausia. :D

hehee voi sinua.. huijattua uhriparkaa..
:D

Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai?

"--
V.2019 RATKES-julkaisujen uskolliset lukijat: (Ei me noiden
säteilyjuttujen päälle ymmärtäneet mutta..):"voi voi kun on
monenlaisten aikojen hajontaa yhdessä ja samassa puurokattilassa,
Hahaa !! Mitään ei siis voida mitaten ajoittaa. Onpa tosi tyhmät
uskossaan sokeat CSI:t, jotka aina vain latelevat tarujansa. Ne on
täten todistettu taruiksi. Luottakaamme vain Pyhiin
absoluuttien varmoihin teksteihimme.." -----"

Heh!
Olen toki aina tiennyt että sinulla menee herkästi puurot ja vellit sekaisin ja nyt näköjään kattilakin on otettu todistusaineestoon?

Uutta ja uskomatonta on myös tuo, että olet alkanut harrastamaan myös aikamatkailua tulevaisuuteen? :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai?

"--
V.2019 RATKES-julkaisujen uskolliset lukijat: (Ei me noiden
säteilyjuttujen päälle ymmärtäneet mutta..):"voi voi kun on
monenlaisten aikojen hajontaa yhdessä ja samassa puurokattilassa,
Hahaa !! Mitään ei siis voida mitaten ajoittaa. Onpa tosi tyhmät
uskossaan sokeat CSI:t, jotka aina vain latelevat tarujansa. Ne on
täten todistettu taruiksi. Luottakaamme vain Pyhiin
absoluuttien varmoihin teksteihimme.." -----"

Heh!
Olen toki aina tiennyt että sinulla menee herkästi puurot ja vellit sekaisin ja nyt näköjään kattilakin on otettu todistusaineestoon?

Uutta ja uskomatonta on myös tuo, että olet alkanut harrastamaan myös aikamatkailua tulevaisuuteen? :) HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai?"

Late hei, pidätkö sinä itseäsi fiksuna? Jos pidät, älä viitsi möläytellä tuollaisia typeryyksiä.

Laboratorio mittaa tasan sen, mikä siltä pyydetään. Kerrottiinko kressujen toimeksiannossa, mistä ne näytteet oli otettu ja mitä mahdollisia seikkoja niistä piti ottaa huomioon?

Itsekin tuollaisia mittauspalveluja seuranneena voin sanoa, että tuloksiin vaikuttavat myös monet sellaiset asiat, jotka pitäisi antaa jo toimeksiannossa seliville. Labra kyllä mittaa mitä pyydetään, ja sillä menetelmällä mitä pyydetään, mutta tulosten tulkintaan vaikuttavat jo sitten muutkin seikat jotka labralla ei välttämättä ole tiedossa.

Joskus labra/testilaitos voi suositella ihan toisia menetelmiä yms. kun toimeksiannosta ollaan sopimassa - kun laitoksen henkilökunta saa tietää mistä asiasta on kyse ja pystyvät arvioimaan menetelmien soveltuvuutta tehtävään. Siinä säästyy asiakkaan rahat, kun ei tehdä turhaa työtä.

Mutta minusta kreationistit jopa tiesivät tämän ja toimivat siten ketunhäntä kainalossa.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai?"

Late hei, pidätkö sinä itseäsi fiksuna? Jos pidät, älä viitsi möläytellä tuollaisia typeryyksiä.

Laboratorio mittaa tasan sen, mikä siltä pyydetään. Kerrottiinko kressujen toimeksiannossa, mistä ne näytteet oli otettu ja mitä mahdollisia seikkoja niistä piti ottaa huomioon?

Itsekin tuollaisia mittauspalveluja seuranneena voin sanoa, että tuloksiin vaikuttavat myös monet sellaiset asiat, jotka pitäisi antaa jo toimeksiannossa seliville. Labra kyllä mittaa mitä pyydetään, ja sillä menetelmällä mitä pyydetään, mutta tulosten tulkintaan vaikuttavat jo sitten muutkin seikat jotka labralla ei välttämättä ole tiedossa.

Joskus labra/testilaitos voi suositella ihan toisia menetelmiä yms. kun toimeksiannosta ollaan sopimassa - kun laitoksen henkilökunta saa tietää mistä asiasta on kyse ja pystyvät arvioimaan menetelmien soveltuvuutta tehtävään. Siinä säästyy asiakkaan rahat, kun ei tehdä turhaa työtä.

Mutta minusta kreationistit jopa tiesivät tämän ja toimivat siten ketunhäntä kainalossa.

Lue lisää

... vaikka onhan se kivempaa väittää ettei Jumalaa ole niin ei tarvi mukamas olla vastuussa kellekään?

Ihmisen tieteelliset saavutukset menevät koko ajan eteenpäin ja muuttuvat jatkuvasti. Kättä väännetään kaikenlaisten hobbiti-luurankojen iästä jne.

Evoteoriassa on niin paljon aukkoja että voisi katsoa omin silmin maalaisjärkeä käyttäen koko maailmankaikkeutta. Hyttysellä ja sinivalaalla on niin paljon eroa keskenään että kuinka joku täysissä järjissään voi väittää että olisivat kaikki lähtöisin samasta eliölajistä. Puhumattakaan linnuista, kaloista, matelijoista... ihmisistä. Ja vielä läpeensä aukkoja täynnä olevan teorian pohjalta.

Antakaa luomiselle mahdollisuus ajatuksissanne, vai onko liian vaikeaa nöyrtyä sen edessä että tämä kaikki on suurenmoinen lahja ja vain lainassa meille!?

www.luominen.fi
www.kp-art.fi/taustaa ja sieltä vaikkapa taustaa1:stä tarinaa siitä miten ihminen itse on muutaman luunkappaleen takia päättänyt miten neandertalilainen käveli ja äänteli...
Todella tieteellistä!

Hyvä muistaa:
Jumala ei katoa vaikka kaikki ihmiset kieltäisivät Jumalan olemassa olon.

Ja tiede ei ole pystynyt koskaan todistamaan että Jumalaa ei ole.

kretkupelle kirjoitti:

... vaikka onhan se kivempaa väittää ettei Jumalaa ole niin ei tarvi mukamas olla vastuussa kellekään?

Ihmisen tieteelliset saavutukset menevät koko ajan eteenpäin ja muuttuvat jatkuvasti. Kättä väännetään kaikenlaisten hobbiti-luurankojen iästä jne.

Evoteoriassa on niin paljon aukkoja että voisi katsoa omin silmin maalaisjärkeä käyttäen koko maailmankaikkeutta. Hyttysellä ja sinivalaalla on niin paljon eroa keskenään että kuinka joku täysissä järjissään voi väittää että olisivat kaikki lähtöisin samasta eliölajistä. Puhumattakaan linnuista, kaloista, matelijoista... ihmisistä. Ja vielä läpeensä aukkoja täynnä olevan teorian pohjalta.

Antakaa luomiselle mahdollisuus ajatuksissanne, vai onko liian vaikeaa nöyrtyä sen edessä että tämä kaikki on suurenmoinen lahja ja vain lainassa meille!?

www.luominen.fi
www.kp-art.fi/taustaa ja sieltä vaikkapa taustaa1:stä tarinaa siitä miten ihminen itse on muutaman luunkappaleen takia päättänyt miten neandertalilainen käveli ja äänteli...
Todella tieteellistä!

Hyvä muistaa:
Jumala ei katoa vaikka kaikki ihmiset kieltäisivät Jumalan olemassa olon.

Ja tiede ei ole pystynyt koskaan todistamaan että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

kretkupelle kirjoitti:
"ettekö voi edes kyseenalaistaa evoteoriaa..
vaikka onhan se kivempaa väittää ettei Jumalaa ole niin ei tarvi mukamas olla vastuussa kellekään? "

Mitä tekemistä muuten näillä kahdella asialla (evoluutioteoria, Jumalaa ei ole) on keskenään?
Ja varsinkin sitten tuo viimeinen, ettei tarvitse olla vastuussa kenellekään?

Jo heti alkuun tulit tehneeksi sellaisen sopan, että saat lusikoida sen itse.

Minä olen sitä mieltä, että evoluutioteorialla ja uskolla Jumalaan ei tarvitse olla mitään tekemistä keskenään. Ja olen myös sitä mieltä, että Jumal-uskolla (tai milläkään muullakaan uskonnolla) ei ole monopolia moraaliin. Edelleen väite siitä, että ateismi tarkoitta myös vastuuttomuutta, on minusta nimenomaan ateisteja halventava eikä pidä paikkaansa (yleisesti).

Toki evoluutioteoriaa saa kyseenalaistaa, ja tulee kyseenalaistaa, mutta ei sitä pidä tehdä ihan perusteettomin syinkään.

"Evoteoriassa on niin paljon aukkoja että voisi katsoa omin silmin maalaisjärkeä käyttäen koko maailmankaikkeutta."

Jos olet sitä mieltä, että evoluutioteoria kertoo jokaisen eliön kehityshistorian pilkkua myöten, sinulla on täysin väärä käsitys evoluutioteoriasta. Siksi tuntuu jotenkin hassulta, että peräät evoluutioteorian kyseenalaistamista kun et kunnolla edes tunne sitä.

"www.kp-art.fi/taustaa ja sieltä vaikkapa taustaa1:stä tarinaa siitä miten ihminen itse on muutaman luunkappaleen takia päättänyt miten neandertalilainen käveli ja äänteli...
Todella tieteellistä! "

No eipä Pälikön kirjakaan ole mitään tieteellistä, ja lisäksi se on monelta osin jopa valheellista. Mutta hienoa, kun tuot tuonkin asian keskustelun piiriin.

Mihin moraaliin nojaa disinformaation levittäminen? Kuuluuko se kristilliseen moraaliin?

vanha-kissa kirjoitti:

kretkupelle kirjoitti:
"ettekö voi edes kyseenalaistaa evoteoriaa..
vaikka onhan se kivempaa väittää ettei Jumalaa ole niin ei tarvi mukamas olla vastuussa kellekään? "

Mitä tekemistä muuten näillä kahdella asialla (evoluutioteoria, Jumalaa ei ole) on keskenään?
Ja varsinkin sitten tuo viimeinen, ettei tarvitse olla vastuussa kenellekään?

Jo heti alkuun tulit tehneeksi sellaisen sopan, että saat lusikoida sen itse.

Minä olen sitä mieltä, että evoluutioteorialla ja uskolla Jumalaan ei tarvitse olla mitään tekemistä keskenään. Ja olen myös sitä mieltä, että Jumal-uskolla (tai milläkään muullakaan uskonnolla) ei ole monopolia moraaliin. Edelleen väite siitä, että ateismi tarkoitta myös vastuuttomuutta, on minusta nimenomaan ateisteja halventava eikä pidä paikkaansa (yleisesti).

Toki evoluutioteoriaa saa kyseenalaistaa, ja tulee kyseenalaistaa, mutta ei sitä pidä tehdä ihan perusteettomin syinkään.

"Evoteoriassa on niin paljon aukkoja että voisi katsoa omin silmin maalaisjärkeä käyttäen koko maailmankaikkeutta."

Jos olet sitä mieltä, että evoluutioteoria kertoo jokaisen eliön kehityshistorian pilkkua myöten, sinulla on täysin väärä käsitys evoluutioteoriasta. Siksi tuntuu jotenkin hassulta, että peräät evoluutioteorian kyseenalaistamista kun et kunnolla edes tunne sitä.

"www.kp-art.fi/taustaa ja sieltä vaikkapa taustaa1:stä tarinaa siitä miten ihminen itse on muutaman luunkappaleen takia päättänyt miten neandertalilainen käveli ja äänteli...
Todella tieteellistä! "

No eipä Pälikön kirjakaan ole mitään tieteellistä, ja lisäksi se on monelta osin jopa valheellista. Mutta hienoa, kun tuot tuonkin asian keskustelun piiriin.

Mihin moraaliin nojaa disinformaation levittäminen? Kuuluuko se kristilliseen moraaliin?

Lue lisää

Evoluutiousko on ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos hyväksyy evoluutio-opin, voisi aivan yhtä hyvin väittää että Jumalaa ei ole.
Raamatun alkulehdillä kerrotaan kuinka Jumala loi ihmisen. Ei siellä kerrota että Jumala heitti alkumereen trilobiitin josta kehittyi kaikki elävät olennot. Evoluutio kumoaa luomisen ja luominen kumoaa evoluution, ei voida yhdistää mieleistä uskomusta jokaisen omalle kiinnostukselle sopivaksi. Totuus on totuutta, mielipiteistä riippumatta.

Niin, kristilliset arvot ovat hyviä- painotetaan sitä että ihminen vastaa teoistaan Jumalalle. Jeesus toimii tuomarina.
Mutta sehän on liian kivikautista nykyään...
Ajanlaskummekin perustuu Vapahtajan syntymään mutta ei nykyään millään ole mitään väliä...

En ole väittänyt että ateistit olisivat pahoja tai moraalittomia ihmisiä. (yleisesti ;) )

Koen tuntevani evoteoriaa tarpeeksi että voin kyseenalaistaa sen.

Tunnetko sinä Raamatun että voit kyseenalaistaa luomisen? Aikaa on kyllä netissä väitellä ja Iso Kirja pölyttyy kirjahyllyssä...

En tietoisesti levitä disinformaatiota.
Jos viisaana nyt kerrot tyhmälle kretkulle että mikä tekstissäni oli disinformaatiota.

Onko mukava aina mollata kristillistä moraalia?
Itsehän juuri väkytit että meillä ei ole monopolia moraaliin... teilläkö on?

Vitsi mitä tiukkapipoja täällä taas on....

Late 1 kirjoitti:

Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai?

"--
V.2019 RATKES-julkaisujen uskolliset lukijat: (Ei me noiden
säteilyjuttujen päälle ymmärtäneet mutta..):"voi voi kun on
monenlaisten aikojen hajontaa yhdessä ja samassa puurokattilassa,
Hahaa !! Mitään ei siis voida mitaten ajoittaa. Onpa tosi tyhmät
uskossaan sokeat CSI:t, jotka aina vain latelevat tarujansa. Ne on
täten todistettu taruiksi. Luottakaamme vain Pyhiin
absoluuttien varmoihin teksteihimme.." -----"

Heh!
Olen toki aina tiennyt että sinulla menee herkästi puurot ja vellit sekaisin ja nyt näköjään kattilakin on otettu todistusaineestoon?

Uutta ja uskomatonta on myös tuo, että olet alkanut harrastamaan myös aikamatkailua tulevaisuuteen? :) HEH!

Lue lisää

!>"Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai? "

Late 1 kirjoitti:

Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai?

"--
V.2019 RATKES-julkaisujen uskolliset lukijat: (Ei me noiden
säteilyjuttujen päälle ymmärtäneet mutta..):"voi voi kun on
monenlaisten aikojen hajontaa yhdessä ja samassa puurokattilassa,
Hahaa !! Mitään ei siis voida mitaten ajoittaa. Onpa tosi tyhmät
uskossaan sokeat CSI:t, jotka aina vain latelevat tarujansa. Ne on
täten todistettu taruiksi. Luottakaamme vain Pyhiin
absoluuttien varmoihin teksteihimme.." -----"

Heh!
Olen toki aina tiennyt että sinulla menee herkästi puurot ja vellit sekaisin ja nyt näköjään kattilakin on otettu todistusaineestoon?

Uutta ja uskomatonta on myös tuo, että olet alkanut harrastamaan myös aikamatkailua tulevaisuuteen? :) HEH!

Lue lisää

Sen puurokattila-analogian ?

Havainnollistamiseen ja opettamiseen riittää hyvä tarina.
Eihän Laupiaan samarialaisenkaan tarvinut koskaan olla olemassa, tärkempi kuin historiallisuus on se opetus itsessään..
Siksihän lapsiakin saduilla opetetaan hyvällä omalla tunnolla..

Olette radioaktiivisuuden lapsia..

t. MrKAT

Mr.K.A.T. kirjoitti:

!>"Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai? "

Lue lisää

"--Antamissani viitteissä kreationistit SEKOITTIVAT sen kivi"leipäressun" kuin huhmaressa sekaisin.
Ota siitä selvä jos sekoitetun antaa, oli mikä tahansa labra. ----------"

Sinä et tiedä tästä tutkimuksesta mitään, kuinka se on tehty! :)

"---Potassium-argon ‘dates’

Eleven samples were collected from five recent lava flows during field work in January 1996—two each from the 11 February 1949, 4 June 1954, and 14 July 1954 flows and from the 19 February 1975 avalanche deposits, and three from the 30 June 1954 flow7 (Figure 6). The darker recent lavas were clearly visible and each one easily identified (with the aid of maps) on the northwestern slopes against the lighter-coloured older portions of the cone (Figures 4 and 7). All flows were typically made up of jumbled blocks of congealed lava, resulting in rough, jagged, clinkery surfaces (Figure 8).

The samples were sent progressively in batches to Geochron Laboratories in Cambridge, Boston (USA), for whole-rock potassium-argon (K–Ar) dating—first a piece of one sample from each flow, then a piece of the second sample from each flow after the first set of results was received, and finally, a piece of the third sample from the 30 June 1954 flow.7 To also test the consistency of results within samples, second pieces of two of the 30 June 1954 lava samples were also sent for analysis.

Geochron is a respected commercial laboratory, the K–Ar lab manager having a Ph.D. in K–Ar dating. No specific location or expected age information was supplied to the laboratory. However, the samples were described as probably young with very little argon in them so as to ensure extra care was taken during the analytical work.-----------"

Siis ei todellakaan kattilalla tuotu tavaraa, vaan näytteet tehtiin monesta eri kohteesta ja muutenkin varmisteltiin lähtökohdat jotta huolellista analyysiä pukkaisi.

Täälä tarkempi selostus tapahtuneesta!

http://www.answersingenesis.org/creation/v22/i1/dating.asp

Mikset sinä muuten kannata tuota artesaanin antamaa
nuorenmaan tunnistimen käyttöä, kun yleensä nämä vastaavat purkupaikat fosiileineen on mitattu juuri K-Ar- systeemillä? Hähäh!:)
Oletko sitä mieltä, että artesaanit pysykööt lestissään? Niin?

Tuossa viimeisessä vastineessasi tuossa alla minulle tuli mieleen, ettet sinä kai vain pilveile kattiloinesi?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

!>"Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai? "

Lue lisää

"--Antamissani viitteissä kreationistit SEKOITTIVAT sen kivi"leipäressun" kuin huhmaressa sekaisin.
Ota siitä selvä jos sekoitetun antaa, oli mikä tahansa labra. ----------"

Sinä et tiedä tästä tutkimuksesta mitään, kuinka se on tehty! :)

"---Potassium-argon ‘dates’

Eleven samples were collected from five recent lava flows during field work in January 1996—two each from the 11 February 1949, 4 June 1954, and 14 July 1954 flows and from the 19 February 1975 avalanche deposits, and three from the 30 June 1954 flow7 (Figure 6). The darker recent lavas were clearly visible and each one easily identified (with the aid of maps) on the northwestern slopes against the lighter-coloured older portions of the cone (Figures 4 and 7). All flows were typically made up of jumbled blocks of congealed lava, resulting in rough, jagged, clinkery surfaces (Figure 8).

The samples were sent progressively in batches to Geochron Laboratories in Cambridge, Boston (USA), for whole-rock potassium-argon (K–Ar) dating—first a piece of one sample from each flow, then a piece of the second sample from each flow after the first set of results was received, and finally, a piece of the third sample from the 30 June 1954 flow.7 To also test the consistency of results within samples, second pieces of two of the 30 June 1954 lava samples were also sent for analysis.

Geochron is a respected commercial laboratory, the K–Ar lab manager having a Ph.D. in K–Ar dating. No specific location or expected age information was supplied to the laboratory. However, the samples were described as probably young with very little argon in them so as to ensure extra care was taken during the analytical work.-----------"

Siis ei todellakaan kattilalla tuotu tavaraa, vaan näytteet tehtiin monesta eri kohteesta ja muutenkin varmisteltiin lähtökohdat jotta huolellista analyysiä pukkaisi.

Täälä tarkempi selostus tapahtuneesta!

http://www.answersingenesis.org/creation/v22/i1/dating.asp

Mikset sinä muuten kannata tuota artesaanin antamaa
nuorenmaan tunnistimen käyttöä, kun yleensä nämä vastaavat purkupaikat fosiileineen on mitattu juuri K-Ar- systeemillä? Hähäh!:)
Oletko sitä mieltä, että artesaanit pysykööt lestissään? Niin?

Tuossa viimeisessä vastineessasi tuossa alla minulle tuli mieleen, ettet sinä kai vain pilveile kattiloinesi?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

!>"Siis tutkimuksia eivät siis n.kymmenen vuotta sitten tehneet suinkaan kreationistit, vaan maailmankuulu laboratorio ja tukimusmenetelmät olivat käsitykseni mukaan viimeistä huutoa systemaattisine virheenkorjauksineen? :)Arka paikka vai? "

Lue lisää

"--Antamissani viitteissä kreationistit SEKOITTIVAT sen kivi"leipäressun" kuin huhmaressa sekaisin.
Ota siitä selvä jos sekoitetun antaa, oli mikä tahansa labra. ----------"

Sinä et tiedä tästä tutkimuksesta mitään, kuinka se on tehty! :)

"---Potassium-argon ‘dates’

Eleven samples were collected from five recent lava flows during field work in January 1996—two each from the 11 February 1949, 4 June 1954, and 14 July 1954 flows and from the 19 February 1975 avalanche deposits, and three from the 30 June 1954 flow7 (Figure 6). The darker recent lavas were clearly visible and each one easily identified (with the aid of maps) on the northwestern slopes against the lighter-coloured older portions of the cone (Figures 4 and 7). All flows were typically made up of jumbled blocks of congealed lava, resulting in rough, jagged, clinkery surfaces (Figure 8).

The samples were sent progressively in batches to Geochron Laboratories in Cambridge, Boston (USA), for whole-rock potassium-argon (K–Ar) dating—first a piece of one sample from each flow, then a piece of the second sample from each flow after the first set of results was received, and finally, a piece of the third sample from the 30 June 1954 flow.7 To also test the consistency of results within samples, second pieces of two of the 30 June 1954 lava samples were also sent for analysis.

Geochron is a respected commercial laboratory, the K–Ar lab manager having a Ph.D. in K–Ar dating. No specific location or expected age information was supplied to the laboratory. However, the samples were described as probably young with very little argon in them so as to ensure extra care was taken during the analytical work.-----------"

Siis ei todellakaan kattilalla tuotu tavaraa, vaan näytteet tehtiin monesta eri kohteesta ja muutenkin varmisteltiin lähtökohdat jotta huolellista analyysiä pukkaisi.

Täälä tarkempi selostus tapahtuneesta!

http://www.answersingenesis.org/creation/v22/i1/dating.asp

Mikset sinä muuten kannata tuota artesaanin antamaa
nuorenmaan tunnistimen käyttöä, kun yleensä nämä vastaavat purkupaikat fosiileineen on mitattu juuri K-Ar- systeemillä? Hähäh!:)
Oletko sitä mieltä, että artesaanit pysykööt lestissään? Niin?

Tuossa viimeisessä vastineessasi tuossa alla minulle tuli mieleen, ettet sinä kai vain pilveile kattiloinesi?

kretkis kirjoitti:

Evoluutiousko on ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos hyväksyy evoluutio-opin, voisi aivan yhtä hyvin väittää että Jumalaa ei ole.
Raamatun alkulehdillä kerrotaan kuinka Jumala loi ihmisen. Ei siellä kerrota että Jumala heitti alkumereen trilobiitin josta kehittyi kaikki elävät olennot. Evoluutio kumoaa luomisen ja luominen kumoaa evoluution, ei voida yhdistää mieleistä uskomusta jokaisen omalle kiinnostukselle sopivaksi. Totuus on totuutta, mielipiteistä riippumatta.

Niin, kristilliset arvot ovat hyviä- painotetaan sitä että ihminen vastaa teoistaan Jumalalle. Jeesus toimii tuomarina.
Mutta sehän on liian kivikautista nykyään...
Ajanlaskummekin perustuu Vapahtajan syntymään mutta ei nykyään millään ole mitään väliä...

En ole väittänyt että ateistit olisivat pahoja tai moraalittomia ihmisiä. (yleisesti ;) )

Koen tuntevani evoteoriaa tarpeeksi että voin kyseenalaistaa sen.

Tunnetko sinä Raamatun että voit kyseenalaistaa luomisen? Aikaa on kyllä netissä väitellä ja Iso Kirja pölyttyy kirjahyllyssä...

En tietoisesti levitä disinformaatiota.
Jos viisaana nyt kerrot tyhmälle kretkulle että mikä tekstissäni oli disinformaatiota.

Onko mukava aina mollata kristillistä moraalia?
Itsehän juuri väkytit että meillä ei ole monopolia moraaliin... teilläkö on?

Vitsi mitä tiukkapipoja täällä taas on....

Lue lisää

--""Niin, kristilliset arvot ovat hyviä- painotetaan sitä että ihminen vastaa teoistaan Jumalalle. Jeesus toimii tuomarina. Mutta sehän on liian kivikautista nykyään... Ajanlaskummekin perustuu Vapahtajan syntymään mutta ei nykyään millään ole mitään väliä...""--

Eiköhän tuo moraalikäsitys ole ihmisessä ilman kristinuskoakin. Kristinusko vaan koittaa omia piirteen luontaisesta käyttäytymisestä itselleen.


--""Koen tuntevani evoteoriaa tarpeeksi että voin kyseenalaistaa sen.""--

Jaahas, kerroppa ihan omin sanoin kuinka esim. ERVit tukevat luomista


--""Tunnetko sinä Raamatun että voit kyseenalaistaa luomisen?""--

Tunnetko muuten itse? onko mielestäsi loogista virhettä esim. 1.Moos.1:3-5 vs 1.Moos.1:14-19:


--""Onko mukava aina mollata kristillistä moraalia? Itsehän juuri väkytit että meillä ei ole monopolia moraaliin... teilläkö on?""--

Kellä 'teillä'? Ei ihmisen moraalia voi omia kristityt, muslimit, ateistit tai aboriginaalit.

ReinoRemontti kirjoitti:

--""Niin, kristilliset arvot ovat hyviä- painotetaan sitä että ihminen vastaa teoistaan Jumalalle. Jeesus toimii tuomarina. Mutta sehän on liian kivikautista nykyään... Ajanlaskummekin perustuu Vapahtajan syntymään mutta ei nykyään millään ole mitään väliä...""--

Eiköhän tuo moraalikäsitys ole ihmisessä ilman kristinuskoakin. Kristinusko vaan koittaa omia piirteen luontaisesta käyttäytymisestä itselleen.


--""Koen tuntevani evoteoriaa tarpeeksi että voin kyseenalaistaa sen.""--

Jaahas, kerroppa ihan omin sanoin kuinka esim. ERVit tukevat luomista


--""Tunnetko sinä Raamatun että voit kyseenalaistaa luomisen?""--

Tunnetko muuten itse? onko mielestäsi loogista virhettä esim. 1.Moos.1:3-5 vs 1.Moos.1:14-19:


--""Onko mukava aina mollata kristillistä moraalia? Itsehän juuri väkytit että meillä ei ole monopolia moraaliin... teilläkö on?""--

Kellä 'teillä'? Ei ihmisen moraalia voi omia kristityt, muslimit, ateistit tai aboriginaalit.

Lue lisää

"Jaahas, kerroppa ihan omin sanoin kuinka esim. ERVit tukevat luomista "

Eiväthän Ervit nyt suoranaisesti luomista tue, koska
luomisessahan syntyi rappeutumattomia ihmisiä, mutta
se sopii kyllä syntiinlankeemuksen jälkeiseen rappeutumiseen.

Late 1 kirjoitti:

"--Antamissani viitteissä kreationistit SEKOITTIVAT sen kivi"leipäressun" kuin huhmaressa sekaisin.
Ota siitä selvä jos sekoitetun antaa, oli mikä tahansa labra. ----------"

Sinä et tiedä tästä tutkimuksesta mitään, kuinka se on tehty! :)

"---Potassium-argon ‘dates’

Eleven samples were collected from five recent lava flows during field work in January 1996—two each from the 11 February 1949, 4 June 1954, and 14 July 1954 flows and from the 19 February 1975 avalanche deposits, and three from the 30 June 1954 flow7 (Figure 6). The darker recent lavas were clearly visible and each one easily identified (with the aid of maps) on the northwestern slopes against the lighter-coloured older portions of the cone (Figures 4 and 7). All flows were typically made up of jumbled blocks of congealed lava, resulting in rough, jagged, clinkery surfaces (Figure 8).

The samples were sent progressively in batches to Geochron Laboratories in Cambridge, Boston (USA), for whole-rock potassium-argon (K–Ar) dating—first a piece of one sample from each flow, then a piece of the second sample from each flow after the first set of results was received, and finally, a piece of the third sample from the 30 June 1954 flow.7 To also test the consistency of results within samples, second pieces of two of the 30 June 1954 lava samples were also sent for analysis.

Geochron is a respected commercial laboratory, the K–Ar lab manager having a Ph.D. in K–Ar dating. No specific location or expected age information was supplied to the laboratory. However, the samples were described as probably young with very little argon in them so as to ensure extra care was taken during the analytical work.-----------"

Siis ei todellakaan kattilalla tuotu tavaraa, vaan näytteet tehtiin monesta eri kohteesta ja muutenkin varmisteltiin lähtökohdat jotta huolellista analyysiä pukkaisi.

Täälä tarkempi selostus tapahtuneesta!

http://www.answersingenesis.org/creation/v22/i1/dating.asp

Mikset sinä muuten kannata tuota artesaanin antamaa
nuorenmaan tunnistimen käyttöä, kun yleensä nämä vastaavat purkupaikat fosiileineen on mitattu juuri K-Ar- systeemillä? Hähäh!:)
Oletko sitä mieltä, että artesaanit pysykööt lestissään? Niin?

Tuossa viimeisessä vastineessasi tuossa alla minulle tuli mieleen, ettet sinä kai vain pilveile kattiloinesi?

Lue lisää

Jos tarkoitat tällä:

""Mikset sinä muuten kannata tuota artesaanin antamaa
nuorenmaan tunnistimen käyttöä, kun yleensä nämä vastaavat purkupaikat fosiileineen on mitattu juuri K-Ar- systeemillä? Hähäh!:)
Oletko sitä mieltä, että artesaanit pysykööt lestissään? Niin?""

tätä minun kysymystäni:

""Unohtiko lähteesi mainita tuollaisen pikkudetaljin, että lähtöaineiden pitoisuuksia ei tarvitsekaan tietää, vaan näytteen ikä saadaan selville käyttämällä concordia-discordia-menetelmää?"",

niin sehän oli vastaus tähän väitteeseesi:

""K-Ar-mentelmän oletuksena on, että 'kello' alkaa tikittämään heti kun kivi kovettuu.
Toisin sanoen siinä oletetaan, että kivessä ei ole aluksi ollut radioaktiivisesta hajoamisesta peräisin olevaa argonia ja kun sitä on alkanut kertyä laavan jäähtymisen ja jähmettymisen jälkeen, vuotamista ei ole päässyt tapahtumaan.""

Concordia-discordia-menetelmällä nuo lähtöaineiden pitoisuudet voidaan saada selville jälkikäteen.

Mutta varsinaiseen aiheeseen, koska näytät pitävän analogioista, vaikka näköjään ymmärrät ne aina väärin, minäkin tarjoan sinulle analogian:

Olen antanut itseni ymmärtää, että olet yrittäjä ja ilmeisesti sinulla on jonkinlainen tehdas, jossa valmistat jotain tuotteita ja tehtailijaksihan sinua on tällä palstalla tituleerattukin.

Ajatellaanpa nyt, että minä tulisin tehtaallesi tekemään tuotteitasi ja kun minulla ei ole kokemusta noiden tuotteiden tekemisestä, tai mahdollisesti saattaisin jopa olla kilpailijan palveluksessa, tekisin varmastikin sutta, saattaisin jopa rikkoa laitteesi ja koneesi.

Sitten kun minulta kysyttäisiin, että mitä tapahtui, kailottaisin koko kylälle, että tehtaasi työmenetelmät ja koneesi olivat huonoja, koska edes minä en pystynyt niillä saamaan kunnon jälkeä aikaiseksi. Vihaisena kirjoittaisin vielä yleisönosastolle kirjeen, jossa kertoisin, että tehtaassasi ei ole mahdollista tehdä kuin ala-arvoisia tuotteita.

Sinä tietysti yrittäisit selittää, että toki on, jos vain olisin osannut käyttää noita laitteita ja todistaisit sen näyttämällä laadukkaita tuotteitasi ja kertomalla kuinka hyvin ne ovat menneet kaupaksi tyytyväisille asiakkaille.

Tässä vaiheessa sulkisin korvani käsilläni ja laulaisin kovaan ääneen lal-lal-lala-lala, ja mikä tärkeintä, esittäisin myöhemmin tämän väitteeni aina uudestaan, kun ajattelisin, että muut ovat jo unohtaneet sinun todisteesi.

Tässä on kysymys täsmälleen samasta asiasta. Tuo Snelling pyrkii todistamaan K-Ar-menetelmää epäluotettavaksi, joten hän etsii sellaisia näytteitä, joihin tuo menetelmä ei sovellu, hän lähettää tuon näytteen laboratorioon, joka on ilmoittanut mainoksissaan, että se ei pysty mittaamaan noin nuoria näytteitä, ja lisäksi hän pyytää koko kiven tutkimusta, mikä tarkoittaa sitä, että tuossa kivessä olevia ksenoliitteja, jotka sotkevat vanhempina tuon laavan iän, ei erotella tuosta laavasta. Sitten kun tuo mittauslaitos antaa hassuja ikiä, tuo Snelling julkaisee "tutkimuksen" K-Ar-menetelmän epäluotettavuudesta.

Ja mikä parasta, meidän kotikreationistimme ottavat tuon väitteen itse esille aina n.vuoden välein kumottavaksi, joten Snellingin ei enää itse tarvitse vaivautua. Tuo väite jäi elämään, niin kuin kuupöly tai NASA:n puuttuva päivä.

kretiini kirjoitti:

"Jaahas, kerroppa ihan omin sanoin kuinka esim. ERVit tukevat luomista "

Eiväthän Ervit nyt suoranaisesti luomista tue, koska
luomisessahan syntyi rappeutumattomia ihmisiä, mutta
se sopii kyllä syntiinlankeemuksen jälkeiseen rappeutumiseen.

Lue lisää

--""Miksi geenistö koodaa omaatuntoa/moraalia tai ei koodaa?""--

esim1 yksinkertaistettuna) Jos olisi mammutinmetsästyksen aikoihin mättänyt turpaan jokaista vastaantulijaa, olisi jäänyt metsästysporukan ulkopuolelle ja nälkäkuolema uhkaisi.
esim2 erittäin paljon yksinkertaistettuna) Oman geeniperimän jatkamisen turvaaminen tekee myös ihmisestä pedon ja moraalikäsitykset hukkuu. Oli kristitty tai ei.
Jos joutuisit tappelemaan jälkikasvusi ravinnosta toisten ihmisten kanssa luulenpa että keinoja kaihtamatta pyrkisit saamaan ravinnon itsellesi. Mikäli et näin tekisi "kristillisiin arvoihin" vedoten, joku muu turvaisi sukunsa jatkamisen. Comme si, Comme sa se _ihminen_ joka sopeutuu tilanteeseen jatkaa sukkuaan.



--""Eiväthän Ervit nyt suoranaisesti luomista tue, koska luomisessahan syntyi rappeutumattomia ihmisiä, mutta se sopii kyllä syntiinlankeemuksen jälkeiseen rappeutumiseen.""--

Siis "rappeutunut ihminen", simpanssi, gorilla ja muut samojen ERVien kantajat ovat rappeutuneet samasta täydellisestä ihmisestä? Et arvaa miten typerälle tuo kuulostaa.
Poistunpa joksikin aikaa takavasemmalle, mulla ei kestä hermot tätä palstaa.

kretkis kirjoitti:

Evoluutiousko on ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos hyväksyy evoluutio-opin, voisi aivan yhtä hyvin väittää että Jumalaa ei ole.
Raamatun alkulehdillä kerrotaan kuinka Jumala loi ihmisen. Ei siellä kerrota että Jumala heitti alkumereen trilobiitin josta kehittyi kaikki elävät olennot. Evoluutio kumoaa luomisen ja luominen kumoaa evoluution, ei voida yhdistää mieleistä uskomusta jokaisen omalle kiinnostukselle sopivaksi. Totuus on totuutta, mielipiteistä riippumatta.

Niin, kristilliset arvot ovat hyviä- painotetaan sitä että ihminen vastaa teoistaan Jumalalle. Jeesus toimii tuomarina.
Mutta sehän on liian kivikautista nykyään...
Ajanlaskummekin perustuu Vapahtajan syntymään mutta ei nykyään millään ole mitään väliä...

En ole väittänyt että ateistit olisivat pahoja tai moraalittomia ihmisiä. (yleisesti ;) )

Koen tuntevani evoteoriaa tarpeeksi että voin kyseenalaistaa sen.

Tunnetko sinä Raamatun että voit kyseenalaistaa luomisen? Aikaa on kyllä netissä väitellä ja Iso Kirja pölyttyy kirjahyllyssä...

En tietoisesti levitä disinformaatiota.
Jos viisaana nyt kerrot tyhmälle kretkulle että mikä tekstissäni oli disinformaatiota.

Onko mukava aina mollata kristillistä moraalia?
Itsehän juuri väkytit että meillä ei ole monopolia moraaliin... teilläkö on?

Vitsi mitä tiukkapipoja täällä taas on....

Lue lisää

kretkis kirjoitti:
"Evoluutiousko on ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos hyväksyy evoluutio-opin, voisi aivan yhtä hyvin väittää että Jumalaa ei ole."

Evoluutiousko? Mitähän sillä mahdat tarkoittaa?

Pidän evoluutioteoriaa parhaiten havaitsemaamme biodiversiteettiä selittävänä tieteellisenä teoriana.

"Raamatun alkulehdillä kerrotaan kuinka Jumala loi ihmisen. Ei siellä kerrota että Jumala heitti alkumereen trilobiitin josta kehittyi kaikki elävät olennot. Evoluutio kumoaa luomisen ja luominen kumoaa evoluution, ei voida yhdistää mieleistä uskomusta jokaisen omalle kiinnostukselle sopivaksi. "

Raamatun alkulehdillä tosiaan kerrotaan, että Jumala loi mm. ihmisen. Siellä ei tosin kerrota, että miten Jumala loi, paitsi että muovasi maan tomusta ja naisen Aatamin kylkiluusta.

Ristiriita on ainoastaan kirjaimellisen tekstin tulkinnan kanssa, mutta jos tulkitaan kirjoitusta kirjaimellisesti, niin siellä sanotaan maaeläinten kohdalla, että "tuottakoon maa" kaikki villieläimet jne. No, tuottiko se maa vai ei?

Mutta voithan sinä hirttää itsesi kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan, silloinhan käärmekin on vain puhuva eläin.

"Koen tuntevani evoteoriaa tarpeeksi että voin kyseenalaistaa sen."

Selvä. Ihan vain varmistuakseni asiasta voinet varmaan kirjoittaa lyhyesti, mitä evoluutio on ja mitä evoluutioteoria itseasiassa sanoo asiasta?

Ettet vain mätkisi omaa väärää käsitystä evoluutioteoriasta?

"En tietoisesti levitä disinformaatiota.
Jos viisaana nyt kerrot tyhmälle kretkulle että mikä tekstissäni oli disinformaatiota."

Esittämäsi linkit johtavat sivustoille, joissa on - ihan todistettavasti - disinformaatiota. Pälikkö suorastaan viljelee väärää informaatiota (sanoisin sitä valeeksi, jos tietäisin Pälikön tekevän sitä tietoisesti ja tarkoituksella).

"Ja vielä läpeensä aukkoja täynnä olevan teorian pohjalta."

Tuo on minusta disinformaatiota, jos et pysty sanomaan mitä aukkoja evoluutioteoriassa on. Ja tähän taas tarvitsisit tietoa evoluutioteorian sisällöstä.

"Onko mukava aina mollata kristillistä moraalia?
Itsehän juuri väkytit että meillä ei ole monopolia moraaliin... teilläkö on?"

Ei, en minä mollaa kristillistä moraalia vaan joidenkin kristityiksi itseään kutsuvien moraalia. Mikä ihme saa toisen jopa valehtelemaan, vaikka se kristillisen moraalin mukaan onkin syntiä? Millä oikeudella sitten tällaiset ihmiset voivat puuttua toisten moraaliin (tai väittää toisia moraalittomiksi) jos omassa moraalissa on korjaamisen varaa? Eikö Jeesuskin kehoittanut ottamaan sen tukin omasta silmästä ensin, ennenkuin menee toisia moittimaan?

Se antaa niin kornin kuvan, että korkeaa moraalia ajavat ihmiset eivät sitten kuitenkaan itsekään noudata mainostamaansa moraalia. Minkä kuvan se antaa?

"Vitsi mitä tiukkapipoja täällä taas on...."

Kyllähän noita täällä välillä on...

kretkis kirjoitti:

Evoluutiousko on ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos hyväksyy evoluutio-opin, voisi aivan yhtä hyvin väittää että Jumalaa ei ole.
Raamatun alkulehdillä kerrotaan kuinka Jumala loi ihmisen. Ei siellä kerrota että Jumala heitti alkumereen trilobiitin josta kehittyi kaikki elävät olennot. Evoluutio kumoaa luomisen ja luominen kumoaa evoluution, ei voida yhdistää mieleistä uskomusta jokaisen omalle kiinnostukselle sopivaksi. Totuus on totuutta, mielipiteistä riippumatta.

Niin, kristilliset arvot ovat hyviä- painotetaan sitä että ihminen vastaa teoistaan Jumalalle. Jeesus toimii tuomarina.
Mutta sehän on liian kivikautista nykyään...
Ajanlaskummekin perustuu Vapahtajan syntymään mutta ei nykyään millään ole mitään väliä...

En ole väittänyt että ateistit olisivat pahoja tai moraalittomia ihmisiä. (yleisesti ;) )

Koen tuntevani evoteoriaa tarpeeksi että voin kyseenalaistaa sen.

Tunnetko sinä Raamatun että voit kyseenalaistaa luomisen? Aikaa on kyllä netissä väitellä ja Iso Kirja pölyttyy kirjahyllyssä...

En tietoisesti levitä disinformaatiota.
Jos viisaana nyt kerrot tyhmälle kretkulle että mikä tekstissäni oli disinformaatiota.

Onko mukava aina mollata kristillistä moraalia?
Itsehän juuri väkytit että meillä ei ole monopolia moraaliin... teilläkö on?

Vitsi mitä tiukkapipoja täällä taas on....

Lue lisää

Hmm, tulkoon sanotuksi, että on meitä (varmasti paljonkin) joille ei tee ongelmaa sovittaa yhteen raamatun Jumalaa ja nykytiedettä.


"Koen tuntevani evoteoriaa tarpeeksi että voin kyseenalaistaa sen. "

Itse lähdin tähän myllyyn suurinpiirtein samalla asenteella. Yleensä minut naurettiin pihalle keskusteluista, ja nyt ymmärrän myös miksi.

Asia kuitenkin kiinnosti, ja tein läksyni. Ennen kuin aloitat(jatkat) kannattaa katsoa mitä esimerkiksi talkorigins kertoo jumalasta:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html


"Totuus on totuutta, mielipiteistä riippumatta."

Tästä meillä on sama mielipide ;)

Turkana kirjoitti:

Jos tarkoitat tällä:

""Mikset sinä muuten kannata tuota artesaanin antamaa
nuorenmaan tunnistimen käyttöä, kun yleensä nämä vastaavat purkupaikat fosiileineen on mitattu juuri K-Ar- systeemillä? Hähäh!:)
Oletko sitä mieltä, että artesaanit pysykööt lestissään? Niin?""

tätä minun kysymystäni:

""Unohtiko lähteesi mainita tuollaisen pikkudetaljin, että lähtöaineiden pitoisuuksia ei tarvitsekaan tietää, vaan näytteen ikä saadaan selville käyttämällä concordia-discordia-menetelmää?"",

niin sehän oli vastaus tähän väitteeseesi:

""K-Ar-mentelmän oletuksena on, että 'kello' alkaa tikittämään heti kun kivi kovettuu.
Toisin sanoen siinä oletetaan, että kivessä ei ole aluksi ollut radioaktiivisesta hajoamisesta peräisin olevaa argonia ja kun sitä on alkanut kertyä laavan jäähtymisen ja jähmettymisen jälkeen, vuotamista ei ole päässyt tapahtumaan.""

Concordia-discordia-menetelmällä nuo lähtöaineiden pitoisuudet voidaan saada selville jälkikäteen.

Mutta varsinaiseen aiheeseen, koska näytät pitävän analogioista, vaikka näköjään ymmärrät ne aina väärin, minäkin tarjoan sinulle analogian:

Olen antanut itseni ymmärtää, että olet yrittäjä ja ilmeisesti sinulla on jonkinlainen tehdas, jossa valmistat jotain tuotteita ja tehtailijaksihan sinua on tällä palstalla tituleerattukin.

Ajatellaanpa nyt, että minä tulisin tehtaallesi tekemään tuotteitasi ja kun minulla ei ole kokemusta noiden tuotteiden tekemisestä, tai mahdollisesti saattaisin jopa olla kilpailijan palveluksessa, tekisin varmastikin sutta, saattaisin jopa rikkoa laitteesi ja koneesi.

Sitten kun minulta kysyttäisiin, että mitä tapahtui, kailottaisin koko kylälle, että tehtaasi työmenetelmät ja koneesi olivat huonoja, koska edes minä en pystynyt niillä saamaan kunnon jälkeä aikaiseksi. Vihaisena kirjoittaisin vielä yleisönosastolle kirjeen, jossa kertoisin, että tehtaassasi ei ole mahdollista tehdä kuin ala-arvoisia tuotteita.

Sinä tietysti yrittäisit selittää, että toki on, jos vain olisin osannut käyttää noita laitteita ja todistaisit sen näyttämällä laadukkaita tuotteitasi ja kertomalla kuinka hyvin ne ovat menneet kaupaksi tyytyväisille asiakkaille.

Tässä vaiheessa sulkisin korvani käsilläni ja laulaisin kovaan ääneen lal-lal-lala-lala, ja mikä tärkeintä, esittäisin myöhemmin tämän väitteeni aina uudestaan, kun ajattelisin, että muut ovat jo unohtaneet sinun todisteesi.

Tässä on kysymys täsmälleen samasta asiasta. Tuo Snelling pyrkii todistamaan K-Ar-menetelmää epäluotettavaksi, joten hän etsii sellaisia näytteitä, joihin tuo menetelmä ei sovellu, hän lähettää tuon näytteen laboratorioon, joka on ilmoittanut mainoksissaan, että se ei pysty mittaamaan noin nuoria näytteitä, ja lisäksi hän pyytää koko kiven tutkimusta, mikä tarkoittaa sitä, että tuossa kivessä olevia ksenoliitteja, jotka sotkevat vanhempina tuon laavan iän, ei erotella tuosta laavasta. Sitten kun tuo mittauslaitos antaa hassuja ikiä, tuo Snelling julkaisee "tutkimuksen" K-Ar-menetelmän epäluotettavuudesta.

Ja mikä parasta, meidän kotikreationistimme ottavat tuon väitteen itse esille aina n.vuoden välein kumottavaksi, joten Snellingin ei enää itse tarvitse vaivautua. Tuo väite jäi elämään, niin kuin kuupöly tai NASA:n puuttuva päivä.

Lue lisää

"--Tässä on kysymys täsmälleen samasta asiasta. Tuo Snelling pyrkii todistamaan K-Ar-menetelmää epäluotettavaksi, joten hän etsii sellaisia näytteitä, joihin tuo menetelmä ei sovellu, hän lähettää tuon näytteen laboratorioon, joka on ilmoittanut mainoksissaan, että se ei pysty mittaamaan noin nuoria näytteitä, ja lisäksi hän pyytää koko kiven tutkimusta, mikä tarkoittaa sitä, että tuossa kivessä olevia ksenoliitteja, jotka sotkevat vanhempina tuon laavan iän, ei erotella tuosta laavasta. Sitten kun tuo mittauslaitos antaa hassuja ikiä, tuo Snelling julkaisee "tutkimuksen" K-Ar-menetelmän epäluotettavuudesta. --------------"

Analogiasi oli hyvä, mutta meni hieman ohi siitä, mitä yritän kirkastaa, eli sitä että oli sielä näytteitä nyt kaivamassa kuka tahansa (siis kreationisti tai evouskova) niin järjestelmä on kovin haavoittuvainen koska jo valmiilla oletusarvoilla voidaan vaikuttaa lopputulokseen esim. sen suhteen mitä mittaustapoja käytetään ja kuten tunnettua, jos lähdetään fosiilin ympäristöä tutkimaan niin eihän sellaisia mittaustapoja edes
käytetä, jolla saataisiin evoluutioteoriaan sopimattomia tuloksia ja jos kaikesta huolimatta tulee 'vääriä'tuloksia niin ne pannaan sivuun.:)
Tämähän on paljastettu useita kertoja.

Evoluutioteoria ohjaa kaikkea tutkimustyötä ja joka sitä seulaa ei käytä niin on äkkiää muuttunut hyvästä tutkijasta huonoksi tutkijaksi ja sivuraiteille, kuten esim.
Koivumittaritesteihin tutustuneet Coyne ja Wells. :) Heille ei enään 'joulua' tule!

Late 1 kirjoitti:

"--Tässä on kysymys täsmälleen samasta asiasta. Tuo Snelling pyrkii todistamaan K-Ar-menetelmää epäluotettavaksi, joten hän etsii sellaisia näytteitä, joihin tuo menetelmä ei sovellu, hän lähettää tuon näytteen laboratorioon, joka on ilmoittanut mainoksissaan, että se ei pysty mittaamaan noin nuoria näytteitä, ja lisäksi hän pyytää koko kiven tutkimusta, mikä tarkoittaa sitä, että tuossa kivessä olevia ksenoliitteja, jotka sotkevat vanhempina tuon laavan iän, ei erotella tuosta laavasta. Sitten kun tuo mittauslaitos antaa hassuja ikiä, tuo Snelling julkaisee "tutkimuksen" K-Ar-menetelmän epäluotettavuudesta. --------------"

Analogiasi oli hyvä, mutta meni hieman ohi siitä, mitä yritän kirkastaa, eli sitä että oli sielä näytteitä nyt kaivamassa kuka tahansa (siis kreationisti tai evouskova) niin järjestelmä on kovin haavoittuvainen koska jo valmiilla oletusarvoilla voidaan vaikuttaa lopputulokseen esim. sen suhteen mitä mittaustapoja käytetään ja kuten tunnettua, jos lähdetään fosiilin ympäristöä tutkimaan niin eihän sellaisia mittaustapoja edes
käytetä, jolla saataisiin evoluutioteoriaan sopimattomia tuloksia ja jos kaikesta huolimatta tulee 'vääriä'tuloksia niin ne pannaan sivuun.:)
Tämähän on paljastettu useita kertoja.

Evoluutioteoria ohjaa kaikkea tutkimustyötä ja joka sitä seulaa ei käytä niin on äkkiää muuttunut hyvästä tutkijasta huonoksi tutkijaksi ja sivuraiteille, kuten esim.
Koivumittaritesteihin tutustuneet Coyne ja Wells. :) Heille ei enään 'joulua' tule!

Lue lisää

""Analogiasi oli hyvä, mutta meni hieman ohi siitä, mitä yritän kirkastaa, eli sitä että oli sielä näytteitä nyt kaivamassa kuka tahansa (siis kreationisti tai evouskova) niin järjestelmä on kovin haavoittuvainen koska jo valmiilla oletusarvoilla voidaan vaikuttaa lopputulokseen esim. sen suhteen mitä mittaustapoja käytetään ja kuten tunnettua, jos lähdetään fosiilin ympäristöä tutkimaan niin eihän sellaisia mittaustapoja edes
käytetä, jolla saataisiin evoluutioteoriaan sopimattomia tuloksia ja jos kaikesta huolimatta tulee 'vääriä'tuloksia niin ne pannaan sivuun.:)
Tämähän on paljastettu useita kertoja.""

Snellingin työryhmän tarkoitus oli saada tuo K-Ar-menetelmä näyttämään epäluotettavalta, joten he tietenkin tekivät kaikki nuo metodologiset virheet (sama kuin minä siellä sinun pajassasi toimisin juuri vastoin sinun nimenomaisia ohjeistasi), jotta he pystyisivät tuon muka osoittamaan.

Toki, jos tieteellisessä tuloksessa saadaan epäilyttävä arvo, jostakin tutkimuksesta, esim. ajoituksesta, asiaa lähdetään tutkimaan tarkemmin, tai jos tuo arvo on mahdoton, se hylätään ja mietitään, mikä meni pieleen ym. Tästähän on hyvä esimerkki tuo Supin mainostama sianhammastapaus, tuo ressukka ei kuitenkaan tainnut ymmärtää, mistä siinä oli kysymys:

http://www.answersingenesis.org/docs2006/0816dating-game.asp

Koska tuossa tapauksessa oli epäselvyyttä, koe toistettiin useita kertoja, kunnes päädyttiin johdonmukaiseen ajoitukseen. Kuitenkaan mittaustarkkuuden rajoissa tuossa ei tarjottu noita Supin mainostamaa 16:a muutosta, vaan kahta ikää eli n.1,9 miljoonaa vuotta ja n.2,6 miljoonaa vuotta. Kun asialle löydettiin johdonmukainen selitys, hyväksyttiin tuo nuorempi ikä:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html

Katsos, kun tiede selvittelee asioita, jos jotain jää epäselväksi.

""Evoluutioteoria ohjaa kaikkea tutkimustyötä ja joka sitä seulaa ei käytä niin on äkkiää muuttunut hyvästä tutkijasta huonoksi tutkijaksi ja sivuraiteille, kuten esim.
Koivumittaritesteihin tutustuneet Coyne ja Wells. :) Heille ei enään 'joulua' tule!""

Eikös tuo Jerry Coyne toimi edelleenkin Chicagon yliopistossa, Wells tietysti on pilannut maineensa humpuukillaan, mutta tosiasiahan on, että vaikka evoluutioteoriaa testataan sadoissa tutkimuksissa vuosittain ja se läpäisee nämä kaikki, vaikka joitakin käsityksiämme saattaa tarkentua, ei kuitenkaan ole järkevää tai mahdollista joka ainoan biologisen tutkimuksen tai fossiililöydön kohdalla aloittaa alusta ja alkaa tutkia, muuttaako tämä asia evoluutioteoriaa vai ei. Käyköön tästä esimerkkinä ns. johtofossiilit, joista tiedetään, että niitä esiintyy vain tiettyinä aikakausina, jolloin jos niitä löydetään jostakin kerrostumasta, tiedämme kuinka vanha tuo kerros on. Jos kreationistit väittävät, että tämä ei ole totta, heidän tehtävänsä olisi osoittaa tuo, mutta kuten Snellingistäkin huomaamme, pätevyys ei kreationisteilla taida riittää.

Late 1 kirjoitti:

"--Tässä on kysymys täsmälleen samasta asiasta. Tuo Snelling pyrkii todistamaan K-Ar-menetelmää epäluotettavaksi, joten hän etsii sellaisia näytteitä, joihin tuo menetelmä ei sovellu, hän lähettää tuon näytteen laboratorioon, joka on ilmoittanut mainoksissaan, että se ei pysty mittaamaan noin nuoria näytteitä, ja lisäksi hän pyytää koko kiven tutkimusta, mikä tarkoittaa sitä, että tuossa kivessä olevia ksenoliitteja, jotka sotkevat vanhempina tuon laavan iän, ei erotella tuosta laavasta. Sitten kun tuo mittauslaitos antaa hassuja ikiä, tuo Snelling julkaisee "tutkimuksen" K-Ar-menetelmän epäluotettavuudesta. --------------"

Analogiasi oli hyvä, mutta meni hieman ohi siitä, mitä yritän kirkastaa, eli sitä että oli sielä näytteitä nyt kaivamassa kuka tahansa (siis kreationisti tai evouskova) niin järjestelmä on kovin haavoittuvainen koska jo valmiilla oletusarvoilla voidaan vaikuttaa lopputulokseen esim. sen suhteen mitä mittaustapoja käytetään ja kuten tunnettua, jos lähdetään fosiilin ympäristöä tutkimaan niin eihän sellaisia mittaustapoja edes
käytetä, jolla saataisiin evoluutioteoriaan sopimattomia tuloksia ja jos kaikesta huolimatta tulee 'vääriä'tuloksia niin ne pannaan sivuun.:)
Tämähän on paljastettu useita kertoja.

Evoluutioteoria ohjaa kaikkea tutkimustyötä ja joka sitä seulaa ei käytä niin on äkkiää muuttunut hyvästä tutkijasta huonoksi tutkijaksi ja sivuraiteille, kuten esim.
Koivumittaritesteihin tutustuneet Coyne ja Wells. :) Heille ei enään 'joulua' tule!

Lue lisää

>>Evoluutioteoria ohjaa kaikkea tutkimustyötä ja joka sitä seulaa ei käytä niin on äkkiää muuttunut hyvästä tutkijasta huonoksi tutkijaksi ja sivuraiteille, kuten esim.
Koivumittaritesteihin tutustuneet Coyne ja Wells. :) Heille ei enään 'joulua' tule!