Suomen evankelis-luterilainen kirkko omaksui myönteisen kannan ehkäisyvälineiden käyttöön vuonna 1952. Vanhoillislestadioalisuuduessa oltiin samalla kannalla 1950-luvulla. Päivämies kirjoitti aiheesta mm. vuonna 1957, todeten, että asia nähdään elävässä kristillisyydessä pariskunnan ja lääkärin välisenä ratkaisuna:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957.) VL-kanta oli siis sellainen, että kun jostain syystä syntyvyyden rajoittaminen on tarpeen, se on lääkärin ja uskovaisen pariskunnan keskinäinen asia, johon ei tarvittu erikseen seurakunnan kantaa.
Milloin ja kenen toimesta vanhoillislestadiolaisuus siirtyi syntyvyyden rajoittamisen hyväksyvästä kannasta nykyiseen ehdottomaan ehkäisykieltoon?
Kuka tästä kiellosta mahtoi tehdä aloitteen SRK:ssa?
Jos joku tuntee tämän kiellon taustan, voisi kertoa muillekin!
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957.) VL-kanta oli siis sellainen, että kun jostain syystä syntyvyyden rajoittaminen on tarpeen, se on lääkärin ja uskovaisen pariskunnan keskinäinen asia, johon ei tarvittu erikseen seurakunnan kantaa.
Milloin ja kenen toimesta vanhoillislestadiolaisuus siirtyi syntyvyyden rajoittamisen hyväksyvästä kannasta nykyiseen ehdottomaan ehkäisykieltoon?
Kuka tästä kiellosta mahtoi tehdä aloitteen SRK:ssa?
Jos joku tuntee tämän kiellon taustan, voisi kertoa muillekin!
Vastaukset 135
Vanhimmat
Miksi nyt kaikki kyseleejohtajaa sille ja tolle.
?
Onko elämä tylsää ja pitäisi päästä kivittämään joku?
Sinäkö sen kielsit?
Heitän sinua Aleksis Kivellä.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=23&t=186&a=2101
"Tutki parhaita kirjailijoita siten avartaaksesi mielikuvituksesi piiriä."
http://fi.wikiquote.org/wiki/Aleksis_Kivi
Hieno idea! :-)
Ehdoton kielto muodostui 1967
Päivämies 2.8.1967, "Seurakuntavanhinten ja puhujain kokous totesi yksimielisesti ja kristillisyyden aikaisemman kannan mukaisesti, että syntyvyyden säännöstely kaikissa muodoissaan on vastoin Jumalan sanaa ja ei sovi kristitylle."
Häneltä varmaan saisi sellaisen 10 pahinta vl-uskomassa olevaa jtka tulisi kivittää.
Miten jollain riittää intoa etsiä syyllisiä joita päästä syyttelemään?
Katkerana kysellään ja etsitään syyllisiä, huh huh.
Sitten muita syytetään hoitokokouksista. Miten toi toiminta eroaa siitä?
Myönsitkö vanhingossa, että hoitokokouksissa tehtiin jotain väärää, etsittiin syyllisiä ja kivitettiin?
Siitä se alkaa... sinunkin kohdallasi.
Aimo Hautamäen mukaan hoitokokoukset olivat pääosin myönteisiksi koettuja. Miksi siis pelkäät kivittämistä?
Kirjoitit: "muita syytetään hoitokokouksista. Miten toi toiminta eroaa siitä?"
Väität siis, että Metaskeeman toiminta olisi verrattavissa hoitokokouksiiin. Väitteesi on väärä.
Etkö kykene erottaamaan toisistaan SRK:n johdon harjoittamaa väkivaltaista terroria, diktatuuria, ja yksittäisen kansalaisen sananvapauden käyttöä?
Metaskeema on yksityinen henkilö, joka käy avointa kansalaiskeskusteleua, mihin Suomen lain turvaama sananvapaus tarjoaa jokaiselle mahdollisuuden.
Jokaisella, myös sinulla, on lupa ja mahdollisuus kyseenalaistaa hänen käsityksensä. Foorumi on vapaa. Sinulle ei seuraa mitään sanktioita siitä jos kyseenalaistat Metaskeeman ajatukset.
Hoitokokoukset taas organisoi SRK:n johto, mielivaltaisesti. Kukaan yksittäinen tavallinen uskovainen e i voinut kyseenalaistaa niitä. Mutta jokainen uskovainen v e l v o i t e t t ti i n osallistumaan niihin. Yökausia. Niiden järjestämistä ei ollut kenelläkään lupa kyseenalaistaa. Johdon ylivalta oli ehdoton. Se oli diktatuuria. Kuka hyvänsä millä keksityllä syyllä hyvänsä saattoi joutua erotetuksi siionista, ja kaikki hänen ystävyys-ja sukulaisuussuhteensa katkaistiin hoitomiehen käskystä. Ihminen eristettiin kaisesta normaalista sosiaalisesta kanssakäymisestä.
Niin että pieni ero Metaskeemalla ja SRK:n hoitokokouksilla.
Etkö sinä näe tätä eroa? Etkö sinä näe miten raskaaseen syntiin SRK:n johto ja rauhanyhdistykset kokonaisuutena silloin sortuivat.
>>> Häneltä varmaan saisi sellaisen 10 pahinta vl-uskomassa olevaa jtka tulisi kivittää.
Sinä itse olet ainut henkilö tässä keskustelussa joka on puhunut toisen ihmisen KIVITTÄMISESTÄ.
Taidat olla väkivaltainen henkilö.
Tai sitten olet käynyt SRK:n rippikoulun, jossa ei opeteta Herran kymmentä käskyä. Viides käsky kuuluu: Älä tapa.
Mutta vuoden 1967 jälkeen ehkäisykieltoa on tiukennettu.
Päivämies 1974: ei sallita edes "erillään olemista" eli selibaattia; puhujat sallivat päätöksessään vain lyhyen selibaattiajan, ja vain silloin, jos kyseessä on "hetkellinen sairaus":
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974)
Tiukentuva linja jatui 1970-luvulle edelleen.
Sitten ei enää kunnioitettu naisen elämää vaikka monen lapsen äiti olisi kuolemanvaarassa:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)
Sama tiukka linja jatkuu. Pari vuotta sitten Päivämiehessä haastateltu lestadiolainen mieslääkäri lausui jotain sen tapaista, että siitä voisi päätellä että myös lääketieteellisistä syistä ehkäisy näyttäisi olevan sallittu.
Mutta hän lausui asian hyvin epämääräisesti, sanamuodolla, jota on sittemmin yritetty eri tavoin tulkita:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
Esimerkiksi Juhani Alaranta on Siionin Lähetyslehdessä kiistänyt, että ehdottomaan ehkäisykieltoon olisi tehty 2005 mitään lievennyksiä. (Onko meitäkin moneksi? Siionin Lähetyslehti n:o 10/2006.)
Kuinka moni MIES sallisi itsensä asettamisen kuolemanvaaraan – kun on olemassa keino jolla vaaran voisi välttää?
kun kaivellaan salattuja faktoja... kuka oli puheenjohtaja, keitä oli johtokunnassa SILLOIN päättämässä, kuka oli VASTAAVA päätoimittaja, kuka heitti raamatulliset opit ja valitsi lahkolaisuuden... kysymyksiä riittää???
Onko erikseen kiellettyä esim ottaa suihin tai anukseen? Niistähän ei kummastakaan tietääkseni tule raskaaksi jos loppuun asti vetää.
"Päivämies 2.8.1967, "Seurakuntavanhinten ja puhujain kokous totesi yksimielisesti ja kristillisyyden aikaisemman kannan mukaisesti, että syntyvyyden säännöstely kaikissa muodoissaan on vastoin Jumalan sanaa ja ei sovi kristitylle.""
???
Aikaisemmin ehkäisyä ei ollut kielletty noin suoraan. Ehkäisy oli kuitenkin kielletty jo aiemmin, kuten kannanotosta ilmeni.
Metaskeema, kirjoitit:
"Aikaisemmin ehkäisyä ei ollut kielletty noin suoraan. Ehkäisy oli kuitenkin kielletty jo aiemmin, kuten kannanotosta ilmeni."
Mistä tiedät, ettei kieltoon liitetty viittaus siihen, että ehkäisy olisi ollut vl-uskovaisten piirissä aikaisemminkin jotenkin virallisesti kielletty, ole vain tuohon kieltoon manipulointitarkoituksessa liitettu viittaus.
Olen lukenut vanhoja vl-saarnoja runsasti ajalta ennen sotia. Niissä ei puhuta koskaan nykyisten puhujien tapaan uskovaisten suurista lapsijoukoista, ei myöskään ylistetä äitiyden suurta merkitystä "siionin kasvulle sisältäpäin". kaikki tämä lasten synnyttämiseen liittyvä fraseologia puuttuu tyystin vanhoista saarnoista!
Ei ole olemassa dokumentteja jotka osoittaisivat että ehkäisyä olisi kielletty aikana, jolloin Suomessa ei ollut käytettävissä helposti saatavia ehkäisyvälineitä.
Sen sijaan on olemassa Päivämiehen kirjoitus 1950-luvulta, jossa todetaan, että ehkäisyasia on avioparin ja lääkärin välinen ratkaisu. Siihen aikaan kaikki ehkäisyvälineet kondomia lukuunottamatta piti hakea lääkärintarkastuksen kautta.
Pidän todennäköisenä, että vl-uskovaiset parit rajoittivat syntyvyyttä ja käyttivät aikansa ehkäisymenetelmiä samaan tapaan kuin ei-vl-avioliitoissa tapahtui. Ennen pillereitä ja muita noderneja välineitä menetelmät olivat pidennetty imetys, keskeytetty yhdyntä, pidättäytyminen seksuaalisesta kanssakäymisestä tai yhdynnästä, sekä pessaari ja kondomi.
Sukuni on umpi-lestadiolainen, jossa on vain jonkin verran ei-lestadiolaisia. Kun olen sukututkijana käynyt läpi perheiden jälkeläisiä, koulutettujen vl-uskovaisten perheet ovat 50- ja 60-luvulla olleet hämmästyttävästi yhtä pieniä kuin ei-lestadiolaistenkin perheet.
Vanhoillislestadiolaisuuden tunnusmerkiksi ja "epäuskoisista" erottautumisen tunnukseksi suuret perheet nousivat vasta sitten, kun SRK:ssa päätettiin kieltää modernien ehkäisymenetelmien käyttö, eli 1960-luvun lopulta lähtien.
Tätä ennen eivät suret perheet olleet erityisesti vanhoillislestadioalisuuden tunnus.
Maalla ja vähän koulutettujen keskuudessa suuret perheet olivat tavallisimpia. Elintason kohotessa perheiden koko pieneni. Mitä korkeampi koulutus, sitä selvemmin syntyvyys pieneni myös vl-perheissä. Siis ennen 1970-lukua.
"Aikaisemmin ehkäisyä ei ollut kielletty noin suoraan."
Aikaisempi kanta ehkäisyyn:
"aikaisemman kannan mukaisesti, että syntyvyyden säännöstely kaikissa muodoissaan on vastoin Jumalan sanaa ja ei sovi kristitylle."
Selvästi sanottu aikaisemmassa kannassa, että ...syntyvyyden säännöstely kaikissa muodoissaan...
Kuitenkin ilmaisu "missään muodossa" oli sellainen, ettei vastaavaa ilmeisesti aiemmin ollut julistettu. Näin olen päätellyt Päivi Alasuutarin Gradun pohjalta, jossa ehkäisyyn liittyviä kirjoituksia siteerataan laajasti. En ole kuitenkaan kovin laajasti perehtynyt aiheeseen, joten päätelmäni on melko hätäinen.
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957)
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto_(vanhoillislestadiolaisuus)
Lutherin 1 Moos kommentaarissa...
luku 38 Luther selvittää
tätä Onan asiaa.. ja tuloksena
on että Jos ihminen itsensä ensin kiihottaa
semmoiseen seisokkiin ja sitten vielä purkaa
tämän naisen ulkopuolelle on pahempi kuin sodoman synti...
Ja myös Roomalaiskirje kommentaarissa
jotkut ihmiset kiimoissaan itseänsä kihnuttavat... joka kertoo selkeätä kieltä
Lutherin käsitykseen masturboinnista...
Joten ainakaan Lutheria ei voi käyttää
ehkäisykiellon purkamiseen...
Pyytäisin sinua lähettämään sen laajan ehkäisykirjoituksesti Päivämieheen julkaistavaksi tai vaikka Kotimaahan. Silloin sitä voisi käyttää wikipedian lähteenä.
En ole mutta tarkoitukseni on jossain vaiheeessa
kerätä kaikki suommennetut teokset ja hakea että
mitä Luther sanoo ehkäisystä,
syntien anteeksi saamisesta, kasteesta,
ehtoollisesta .. jos keksit vielä jonkin
mielenkiintoisen niin senkin sitten...
sitten julkaisen ne netissä...
Hän on yksi keskeisimmistä ehkäisyspesialisteista palstalla. Muistaakseni kerran hän linkitti johonkin keskusteluviestiin, jossa perusteltiin laajasti ehkäisykieltoa Raamatulla ja ehkä muutenkin.
minulle kelpaa mitä luther on sanonut taikka ymmärtänyt ..Raamatusta.. sillä minä en niin
paljon ymmärrä..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028315701
""Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957)"
Ei vaikuta seurakuntavanhinten ja puhujainkokouksen tai vuosikokokouksen kannanotolta syntyvyyden säännöstelyyn. On ilmeisesti jonkun yksityisen ihmisen mielipide, joka on julkaistu PM:ssä 1957.
Tuskin mikään erottaa vanhoillislestadiolaisia muista niin selvästi kuin perheen lapsiluku. Uskovaiset eivät omantunnon tähden käytä ehkäisyä, joten lapsia on paljon. Ilmiö on ulkopuolisille kummastus, ja se koettelee uskovaisia avioparejakin.
Arvot ovat muuttuneet
Ero uskovaisten ja maailman välillä on muodostunut jyrkäksi itse asiassa vasta reilut 50 vuotta sitten. Kansankirkkomme suhtautui aiemmin kielteisesti ehkäisyyn ja roomalaiskatolinen kirkko tekee niin vieläkin. Kyse on ihmisten arvomuutoksesta, joka lähti liikkeelle 1960-luvun radikalismin siivittämänä. Nykyihminen arvostaa elintasoa, vapautta ja itsekästä mielihyvää. Suuri perhe tuo paljon vastuuta, työtä ja vaivaa, mikä ei miellytä ihmistä. Lapsista luovuttaessa menetetään samalla paljon iloa ja elämän rikkautta. Lapsethan ovat Jumalan valtakunnan suurimpia.
Mihin sitten uskovaisten elämässään toteuttama käytäntö Jumalan sanan mukaan perustuu?
Olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa
Jumala loi ihmisen mieheksi ja vaimoksi. Hän siunasi heitä ja sanoi: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää” (1. Moos. 1:28). Lutherin mukaan se ei ole käsky vaan jumalinen teko. Sen estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme. Se on välttämättömyys ja myös ihmiseen istutettu luonto. Luther jatkaa avioliitosta: ”’Joka vaimon löysi, se onnen löysi’ (Sananl. 18:22). Ne jotka ymmärtävät tämän, uskovat vahvasti, että Jumala on asettanut avioliiton, pannut miehen ja naisen yhteen sekä säätänyt lasten synnyttämisen ja hoidon. Heillä on siitä Jumalan Sana.”
Jumala antaa lapsen
Lapsia ei tehdä eikä hankita, sillä ”lapset ovat Herran lahja” (Ps. 127:3). Sen tunsivat pitkän lapsettomuuden ja monien rukousten jälkeen Abraham ja Saara (1. Moos. 21:1-2), Elkana ja Hanna (1. Sam. 1:1–20) ja Sakarias ja Elisabet (Luuk. 1:5–19). Maria otti enkelin ilmoittaman Jeesus-lapsen vastaan lapsen uskolla, vaikka ei ollut sitä suunnitellut (Luuk. 1:26–38). Jaakob suhtautui hienosti lapsiinsa. Hän tapasi pakomatkansa jälkeen Esaun, joka kysyi, mikä on väki hänen kanssaan. Jakob vastasi: ”Nämä ovat lapset, jotka Jumala armossaan on suonut minulle” (1. Moos. 33:5).
Luottakaa Jumalan huolenpitoon
Raamatun mukaan elämämme on Jumalan huolenpidon ja varjeluksen alla äidin kohdusta aina hautaan saakka (Ps. 22:11). Jumalan lapset ovat elämässään kokeneet vaikeuksia ja vastoinkäymisiäkin, mutta ajallaan Jumala on auttanut. Jumalan tiet eivät aina kulje meidän mielemme mukaan. Hän haluaa ennen muuta viedä meidät iankaikkiseen elämään. Nykyihminen haluaa suunnitella ja elää elämänsä oman tahtonsa mukaan. Hän ei rohkene jättäytyä itselleen tuntemattomaksi jääneen Jumalan varaan. Jumalan lapsi haluaa elää Jumalan tahdon mukaan ja häneen luottaen.
Jakakaa kuormat ja ilot
Lapsettomuus on kova koettelemus ja tyytyminen siihen kysyy nöyryyttä. Sitä tarvitaan paljon myös lasten vastaanottamisessa uudelleen ja uudelleen. Lapsettomuuden, yksinäisyyden tai suuren lapsikatraan keskellä kamppailevat tarvitsevat lähimmäistensä tukea ja Siionin rakkautta. Kantakaamme toistemme kuormia täyttäen näin Kristuksen rakkauden lakia. Kuormien lisäksi saamme jakaa lapsissa aina pulppuavan ilon ja riemun.
että ennen 70-lukua suuret perheet eivät olleet erityisesti vanhoillislestadiolaisuuden tunnus.
Televisiokieltoakaan ei vielä julkisesti paljon tunnettu. Vl:ien tunnusmerkki oli hihhulointi eli liikutukset.
VL-puhujien todellinen perustelu ehkäisykiellolle on PERINNE. Raamatusta ei löydy perustelua ehkäisyn synillistämiselle.
olen kallistunut samalle kannalle.
Meillä ei ole hirmuisen isoa perhettä (eikä tulekaan). Olen tutkinut melkoisen tarkkaan meidän puhujien saarnat. Ja eräänä iltana listasin paperille kaikki ehkäisyn synnin perustelut. Kaikki jotka muistin tai satuin Päivämiehistä löytämään. Selasin ne Raamatun kohdat joihin puhujat monesti viittaa. On muuten tosi että Raamatusta ei sille löydy tukea.
Kyllä siinä on kyse samanlaisesta pitkästä perinteestä kuin koserttisynti, naisten ehostuksen synti ja niin edelleen. Niin omituista kuin se onkin. Biologit ja tutkijat tietää että ihminen on aina rajoittanut lisääntymistään. Se ei ole uusi asia. Ja se on luonnollinen, ihmislajia suojeleva asia. 1960-luvulla uutta oli tehokkaan ja varman lääketieteellisen menetelmän tulo amrkkinoille.
Joku voi nyt käyttää sitä suostutellakseen vaimonsa synnyttämään. Auttaisikohan se kumppanin etsinnässä, kun selittäisi noita juttuja?
Perusteli varmaan senkin Raamatulla, vaikka yksi kymmenestä käskystä kuuluu älä tapa.
SRK:n vuosikokous ja puhujainkokoushan ne päättävät autuuden ehdoista. Ei siinä yksittäisellä Päivämiehen päätoimittajalla ole sananvaltaa.
Niinpä en tosin ole lukenut aivan noilla
sanoilla sitä muta että Juutalaiset pitää ajaa pois saksasta tai jotain sinne päin...
Tosin eihän SRK Luther Augustinus jne..
ole kuin ihmisiä. Tai ihmisitä koostuva joukko joka
voi erehtyä.
Tässä yksi todiste ettei Lutherkaan suinkaan ollut erehtymätön:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000022548243#22000000022548243
Totta. Kaikki muuthan voivat erehtyä - paitsi SRK:n vuosikokous, SRK:n johtokunta ja SRK:n puhujien ja seurakuntavanhinten kokous. Niillä n ainoina maailmanssa halussaan täydellinen erehtymättömyys.
vastata edellisen kysyjän kysymykseen.
Huomaamatta jää uskossaan monelta kehitys, kaikkialainen, joka sekin on Jumalan tahto!
kokemusta on niistä hoitokokouksista,yhtä helvetin painostusta..lestat on yhtiä saatanan kyttääjiä.TÄÄ ON TOSI....EROTKAA SIITÄ USKONNOSTA
kokemusta on niistä hoitokokouksista,yhtä helvetin painostusta..lestat on yhtiä saatanan kyttääjiä.TÄÄ ON TOSI....EROTKAA SIITÄ USKONNOSTA
oletkin vl. Tai jos olet niin hyvä, että löytyy viisaampiakin vl:iä.
Kun teologinen asiantuntemus potkittiin pois 1960-luvulla vl-liikkeestä, vallan ottivat maanviljelijä-saarnaajat. Ja yksi Pohjanmaata kiertänyt taulukauppias Heikki Saari.
Jospa se olikin hän, sama mies joka kehitti "henkiopin":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028434361
Tuskin SRK:n julkaisu.
Ehkäisykiellon keksijöitä olivat juuri nämä agraaritaustaiset maallikkosaarnaajat.
Elettiin 1960-lukua, ja suomalaiset naiset alkoivat myös opiskella ja menivät töihin kodin ulkopuolelle. Saivat hyviä virkojakin. Saarnaajat vaativat naisia pysymään perinteissä miehelle alistetussa mallissa.
Naisen kyky synnyttää uutta elämää otettiin SRK:n jäsenmäärän kasvattamisen välineeksi. Saarnaajat keksivät uuden fraasin: "Siioni kasvaa sisältäpäin". Naisten tuli tämä toteuttaa.
Lkekaapa vanhoja saarnaajia, kuten O.H. Jussilaa, Leonard Typpöä, Juho Kanniaista, Väinö Havasta. He eivät puhu lainkaan siitä, että että "siionin pitäisi kasvaa sisältäpäin". He eivät vaahtoa ylipäätään "suuresta lasten ja muorten uskovaisten joukosta". Se uusi korostus otettiin saarnoihin vasta 60-70-luvulta lähtien.
Äidin ja lapsen suhde on yksi kauneimpia ja yksityisimpiä asioita mitä on. Sekään ei enää saanut jäädä yksityisasiaksi.
1960-luvulta lähtien vanhoillislestadiolaisista naisista tuli "tuottajia". He tuottavat SRK:lle uusia kannattajia. Uskovaisen naiset tekevät "jumalanlapsia" SRK:lle.
Raamatun mukaan jumalanlapseksi tullaan uskon kautta. SRK:n mukaan taaas syntymällä.
Näin vl-usko on kolonialisoinut naiset.
Sana tarkoittaa että naisista on tehty SRK:n hyväksi tuottava hyväksikäytön kohde.
Kannattaa lukea vanhoja saarnoja, ajalta ennen sotia...
"Ehkäisykiellon keksijöitä olivat juuri nämä agraaritaustaiset maallikkosaarnaajat."
Mikäpä niiltä maallikkosarnaajilta olisi jäänyt synnillistämättä? Keksiikö joku yhden? ;-)
Minua suoraan sanoen kauhistuttaa tämä uskomme nykyinen ajatetlu. Että ehkäisy on kielletty kaikissa tapauksissa. Kun se kielto on täysin ristiriidassa elämän suojelun kanssa. Uskovaisena miehenä ja lastensuojelun ammattilaisena koen että varsinkin uskovaisen täytyy suojella elämää.
Onnittelut teille naiset!! SRK:n johtoMIEHET ovat kehittäneet vanhoillislestadiolaisen naisen määritelmän: VAHVA AKTIIVINEN SELVIYTYJÄTYYPPI.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027638063
Oliskos sulla ihan kaikki uskon asiat selvillä...mietippä. Siis jos oot oikeasti vl...
Rehti kysymyksesi (?) ansaitsee suoran vastauksen. Kyllä olen uskomassa. Tässä asiassa en kuitenkaan ole nykyisen opetuksen kannalla.
cigarettés.. ;)
Olet samoq älyttömän terävä tai sitten sinulla on yliluonnollisia kykyjä tai sitten molempia. Juuri tämä oli mielessä kysymystä tehdessäni. Ajattelin, ettei kukaan varmasti kekkaisi. ;-)
Olen täysin samaa mieltä kanssasi Apollo. Mutta tuo "rehti kysymys" on sellainen, jolla saa hyvin usein hiljennettyä avoimen keskustelun. Kiva kuulla mieheltäkin tuollainen kommentti,kun enemmän tuosta tulee puhuttua meidän vl-naisten kesken.
Niin, ihan varmasti joskus elämän suojeleminen elämän suojelemisella kannattaa..
kaikesta huolimatta myynnissä on myös VL-kondomeja, joita voi tilata suoraan Pohjanmaalta (Seinäjoelta), toimitus on asiantunteva ja postitus hienotunteinen. VL-kondomeja voi tilata seuraavan linkin kautta, siitä selviävät kaikki tarvittavat yhteystiedot, hinnat ja toimitusehdot:
http://www.netikka.net/vl-automaatti/kondomit.html
hauska löytö!
Totta toinen puoli: kondomi ei tuhoa enempää munasoluja kuin siittiösolujakaan. Joten se soveltuu hyvin myös vanhoillislestadiolaisen käyttöön.
Vielä sitäkin yksinkertaisempi on miehen vasektomia.
http://www.ylioppilaslehti.fi/2007/03/16/naps-naps-ei-enaa-vauvoja/
Helppo ja nopea toimenpide, eikä vaikuta rakasteluun eikä seksikykyyn mitään. Tämä soveltuu erityisen hyvin selalisille perheenisille, joila on jo tarpeeksi suuri perhe eikä lähiaikoina ole tarkoitus saada lapsia.
Ja kun taas haluaa lapsia, se toimenpide on helppo purkaa.
Vasektomiasta infoa täälläkin:
http://vasektomia.blogspot.com/2004/10/steriloidako-mies-vai-nainen.html
Tuo lehti varmaan löytyy suuremmista kirjastoista.
Alasuutari, P. 1992. Ehkäisyn kiellon synty ja umpikuja vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä. Sosiologia 1992, nro 2, s. 106–115.
Se on huolellisesti laadittu, kiinnostava tutkimus, kannattaa lukea.
melkoisen asenteellista tekstiä "tutkimukseksi"...
osallistujille. Tämä on yksi parhaista keskusteluista. Oikeasti avartava....
Sodan jälkeen kun syntyvyys oli korkea Suomessa, ei ehkäisystä puhunut kukaan, kuka yleensä ehkäisynopin toi Suomeen, tietääkö sitä kukaan?
Ehkäisy kait tuli yleisemmäksi 70-luvulla Suomessa, muistan miten sukulaiseni, jotka eivät olleet vl-uskovaisia, eivät myöskään hyväksyneet ehkäisyä.
Muistan kun enoni sanoi, että jotkut tekevät sellaistakin, etteivät ota lapsia vastaan.
Suuret perheet olivat yleisä ainakin maaseudulla.
Mulle ihan sama kuka keksi mitäkin, mutta ihmetyttää toi metaskeeman ristiretki kaikkia vl puhujaveliä ja johtajia kohtaan.
Eikö voida henkilöitä jättää rauhaan ja keskustella asiasta? Eli onko esimerkiksi ehkäisy syntiä? No ei kai se ole jos käyttää varmaa ehkäisy keinoa eli lasia vettä. Ei ennen eikä jälkeen vaan sen sijasta, siis seksin tai yhdynnän. Äh poikkes aiheesta .
Siis Metaskeeman ajojahti on outo. Jos on uskomassa Jeesuksen päälle tietää Jumalan näkevän ja toimivan. Kyllä hän kostaa väärille ja sorrettuja lohduttaa.
Lopeta se syyllisten etsiminen ja anna sijaa Herran vihalle.
Tai sitten en ymmärrä kysymystäsi? ;-)
Ei kai ehkäisy mikään oppi ole, vai onko?
Ihmiset ovat harrastaneet perhesuunnittelua monin eri tavoin siitä saakka kun oivalsivat, että yhdynnöillä ja lasten syntymisellä on jokin yhteys. Siitä taitaa olla jo aika kauan.
Nykyisen Suomen maantieteelliselle alueelle perhesuunnittelu kulkeutui todennäköisesti ensimmäisten asukkaiden mukana yli 10 000 vuotta sitten. ;-)
historiaanne, kun ette siihen itse pysty! Veljet ja johtajat ovat lurjuksia, jotka eivät kestä totuutta?!
että E-pillerien tulo 60-luvulla teki ehkäisystä julkisemman ja arkisemman asian kuin se oli ollut aikaisemmin. Myös yleinen asenteitten vapautuminen vaikutti asiaan. Seksuaalisuus ei ollut enää tabu sillä tavalla kuin se oli vielä 50-luvulla.
Tämä kaikki taisi säikäyttää maallikkoveljiä. Päätettiin ryhtyä vastaiskuun. E-pillereitä ei meidän joukkoon hyväksytä (siinähän olisivat naiset sitten eläneet miten tahtovat), eikä varmuuden vuoksi muutakaan ehkäisyä. Mustavalkoisuus oli selvä ja helppo ratkaisu.
Vielä 60-luvulla olivat pienet vl-perheet aivan tavallisia varsinkin kaupungeissa niillä vanhemmilla, jotka eivät voineet enää saada lapsia. Nuoret perheet alkoivat olla jo isoja.
Miksi sodan jälkeen syntyvyys oli sitten niin korkealla, onko sitä tutkittu?
Sodan kauhuilla oli myönteinen vaikutus syntyvyyteen, vai johtuiko se siitä, että alkoi rauhan ja rakentamisen aika, ihmiset luottivat tulevaisuuteen.
Minusta tuntuu, että silloin oli vielä lapsimyönteinen aika. Silloin ei vl-perheet erottuneet lapsimäärissä muista perheistä.
Ehkäisyä opetetaan monissa paikoissa.
En ole asiantuntija milläänmuotoa, mutta veikkaisinpa, että selitys sodanjälkeiseen suureen syntyvyyteen on juuri tuo mainitsemasi syy, että alkoi rauhan ja rakentamisen aika ja ihmisten luottamus tulevaisuuteen kasvoi.
Sodan kauhuilla ei varmastikaan ole koskaan eikä mitään myönteisiä vaikutuksia.
Muuten, eikö tietoinen ehkäisemättömyyskin ole perhesuunnittelua?
Täällä näkyy nyt olevan ihmisiä joille metaskeeman kipuun käyminen näytää olevan päätyö. Miksi?
Jos joku haluaa kysyä jotain niin mikest vastaa asiallisesti sen sijaan että käyt henkilöön...
Luulisi ettei vl yhteisössä joka itseään myös ainoaksi oikeaksi joukoksi nimitää ole mitään salattavaa. Se joka haluaa seistä totuudessa on seistävä siinä myös silloin kun on tehnyt VÄÄRIN!
5v rintamalla, harvoinpa sattui itulaatikko ottavaksi harvojen lomien aikaan -> rauhan aikaan emännät eivät saaneet rauhaa..
5v rintamalla, harvoinpa sattui itulaatikko ottavaksi harvojen lomien aikaan -> rauhan aikaan emännät eivät saaneet rauhaa..
Mitä syyllisiä mielestäsi etsin?
Naisella on luontaisesti, vaistomaisesti, tarve rajoittaa syntyvien lasten määrää, ovat evoluutiobiologit päätelleet. Naisen omat tuntemukset saattavat viestittää tästä yhä tänään, mikäli tätä vaistoa ei ole tukahdutettu.
Professorit J.P. Roos ja Anna Rotkirch ovat
todenneet, että lasten määrän rajoittaminen on ollut naiselle lajinsäilymisen kannalta olennainen tarve satoja tuhansia vuosia sitten.
Hedelmöittymisen rajoittaminen on naisella yhä luonnostaan oleva geneettinen vaisto.
Tätä, kuten muitakin vaistotoimintoja, saatta yhteisö tukahduttaa tai ainakin laimentaa kulttuurillaan eli kasvatuksella, uskonnolla jne.
Modernissa yhteiskunnassa ei aina ymmärretä arvostaa intuitiivisia vaistonvaraisia kokemuksia ja tuntemuksia. Tutkijat kirjoittavat:
”Evolutiivisesti adaptiivinen, ’vaistomainen’ käytäntö voi olla sekä tietoista että tiedostamatonta. Esimerkiksi naisten on todennäköisesti aina kannattanut rajoittaa lastensa määrää, jotta he itse ja jokunen lapsi säilyisivät hengissä. Rajoittamiselle on olemassa laaja kokoelma enemmän tai vähemmän tahdonalaisia toimintamalleja, alkaen elimistön raskaaksi tulemisen estosta imetyksen aikana aina spontaaneihin abortteihin ja moderneihin ehkäisyvälineisiin.”
http://blogit.helsinki.fi/jproos/post2.htm
Mikäli yhteisössä on erityisen arvostettua että naisella on suuri jälkeläisten joukko, ja hän saa arvostusta sekä naisilta että yhteisön johtajilta, naisen on helppoa tukahduttaa tämä luontainen lasten määrän rajoittamisen vaisto. Varsinkin oloissa, joissa kaikkien lasten hengissä säilyminen näyttää todennäköiseltä.
Täällä on sananvapaus metaskeemallakin, jos hän haluaa syyttää puhujia ja srk:n johtajia niin hän voi tehdä niin.
Nythän on yleinenkin mielipide sitä mieltä, että hoitokokoukset eivät olleet oikein ja sen jälkeen on tullut vl-uskostakin tapauskoa, niinkuin Lohen iltahartaudessakin oli.
Se hartaus kannattaa kuunnella useampaan kertaan, jos joku osaisi referoida sitä tänne palstalle, sekin olisi hyvä.
Kaikki eläimet ja eliöt rajoittavat lisääntymistään. Luonnonvaraisilla nisäkkäillä on tavallisesti vuodenaikaan sidottu kiima-aika, ei ne voivat hedelmöittyä vain tiettynä vuodenaikana. Lisääntymistä rajoittavat myös tarjolla olevat ravintoresurssit. Jos ravintoa on tavallista vähemmän tarjolla, on poikastuotanto vähäinen, samoin sellaisilla eläinlajeilla, joilla on vain vähän luontaisia vihollisia. Ylenmääräinen lisääntyminen johtaa helposti petojen ja tautien lisääntymiseen, mikä samoin rajoittaa lajin lisääntymistä.
Koska ihmisellä ei ole erityistä vuoden kiertoon sidottua hedelmöittymisen ajankohtaa, vaan ihminen voi lisääntyä jatkuvasti, tämä johtaisi yhteisön tuhoon hyvin nopeasti, erityisesti metsästys- ja keräilyvaiheessa eläneissä heimoissa. Noina aikoina ravinnon rajallisuus, lyhyt elinikä (ihmiset elivät vain 20-30-vuotiaiksi) ja sekä erilaiset biologiset, vaistonvaraiset luonnonmukaiset ehkäisymenetelmät rajoittivat luonnostaan syntyvyyttä.
Ihmisen voimaikkain vietti itsesuojeluvaiston jälkeen on lisääntyminen. Ihminen on kautta aikojen pyrkinyt säätelemään omaa hedelmällisyyttään, sillä se on ollut lajin hengissä pysymisen edellytys. Raskaudenehkäisymenetelmiä onkin tunnettu yhtä kauan kuin on ollut kirjoittua historiaa.
Keskeytetty yhdyntä mainitaan jo Raamatussa ja monissa muissa vanhoissa tarinoissa. Niin sanottuja estemenetelmiä tunnettiin jo antiikin Egyptissä. Vanhin tunnettu kuvaus kondomista löytyy yli 20 000 vuotta vanhasta luolamaalauksesta Combarelles'n alueelta Ranskasta. Toiseksi vanhin piirros on karkeasti noin 3 000 vuoden takaa Egyptistä. Kuvassa on pellavainen siittimen suojus.
Lääketieteellinen Eberin papyrus vuonna 1550 eKr. kuvaa todennäköisesti ensimmäisen ehkäisytamponin, hienoksi hakatun akaasian, taatelin ja hunajan seokseen kostutetun vanutupon. Menetelmä kuulostaa alkukantaiselta, mutta akaasia muodostaa käydessään maitohappoa, minkä nykyisin tiedetään olevan siittiöitä tuhoava aine. Emätintamponeja on sittemmin valmisttu mm. hunajasta ja muista tahmeista aineista, mutta myös eläinten lannasta. Ensimmäiset kondomit valmistettiin käärmeen nahasta ja eläinten suolista. Vanhimmat varsinaiset ehkäisyvälinelöydöt on tehty Englannissa sijaitsevasta Dudleyn linnan raunioista. Ne ovat eläinten sisäkalvoista valmistettuja kondomeja noin vuodelta 1640.
Aluksi kondomilla ehkäistiin lähinnä tauteja, mutta sillä oli myös miehisyyttä korostava statussymbolinen merkitys. Vasta 1700-luvulta kondomin käyttö raskauden ehkäisyyn yleistyi.
Pessaarin tavoin emättimessä on käytetty mm. puun kuoren palasia, pähkinän ja sitruunan kuoria. Raskautta on myös yritetty ehkäistä syömällä ja juomalla erilaisia nykyisin myrkylliseksi tiedettyjä aineita, kuten elohopeaa, sekä kasveista ja niiden juurista valmistettuja uutteita. Niin raskaudenehkäisyksi kuin -keskeytykseksi on kohtua huuhdeltu monilla aineilla, kuten soodalla, sitruunamehulla jne.
Idea kohtuonteluun laitettavistas vierasesineistä on peräti 3000 vuotta vanha, mutta ensimmäinen nykyisiäkin menetelmiä muistuttuva "kierukka" on vuodelta 1929. Materiaaleina on käytetty mm. kultaa, hopeaa, kuparia, kumia, muovia ja nailonia.
Saksalainen lääkäri ja professori Haberland osoitti vuonna 1921 koe-eläimillä ensimmäistä kertaa, että raskaus on ehkäistävissä munasarjojen tuottamilla naissukuhormoneilla, estrogeenilla ja keltarauhashormonilla. Tätäkin aikaisemmin oli tehty kokemusperäinen havainto, että raskaus ja imetys ehkäisevät uutta raskautta. Tärkein edellytys hormonaalisen ehkäisyn menetelmien kehittämiselle on ollut aivoihin varrella yhteydessä olevan aivolisäkkeen etulohkon toiminnan selvittäminen 1930-luvun alussa. Aivolisäkkeen toiminnan yhteys aivoihin ja toisaalta sukurauhasiin, ts. naisilla munasarjoihin, keksittiin tämän jälkeen. Tämä mahdollisti edelleen kokeilut ovulaation ehkäisemiseksi estrogeenin ja keltarauhashormonin yhdistelmällä.
Luonnollisen estrogeenien ja luonnollisen keltarauhashormonin rakenne alkoivat selvitä samoihin aikoihin. Nämä luonnolliset sukuhormonit osoittautuivat kuitenkin melko heikkovaikutteisiksi suun kautta nautittuina, joten tutkimukset aloitettiin tehokkaampien, synteettisten hormonien aikaansaamiseksi. Nykyäänkin useimmissa ehkäisypillereissä käytettävä synteettinen estrogeeni, etinyyliestradioli, "keksittiin" 1938, neljännesvuosisata ennen ensimmäisten yhdistelmäpillereiden tuloa markkinoille.
Ensimmäinen synteettinen keltarauhashormoni, progestiini, syntetisoitiin vuonna 1951. Meni kuitenkin lähes 40 vuotta ennen kuin e-pillereiden "isäksi" kutsuttu lääkäri Gregory OPincus esitteli nykyisenkaltaiset ehkäisypillerit 50-luvun lopulla.
Lähes yhtä suuri oivallus kuin pilleri aikanaan, lienee se, että hormoneja on opittu annostelemaan muitakin reittejä kuin suun kautta. Suomalaiset naiset ovat maailmassa ensimmäisinä päässeet testaamaan niin ihon alle sijoitettavat hormonikapselit kuin kohdunsisäisen hormonaalisen ehkäisymenetelmän, ei hormonikierukan. Nämä ovat suomalaisen innovaation pohjalta kehitetyt ja tuotannosta vastaa suomalainen lääketehdas.
Tässä tietoa hormoonittomasta ehkäisystä:
http://www.schulzmedia.no/mei/hormooniton ehkaisy.htm
On se sitten. ;)
Luonto on järjestänyt niin, että naisen kierron hedelmällisen ajan voi tunnistaa, jos vain perehtyy oman kehon signaaleihin hieman tarkemmin.
Hyvä kysymys, Öönä!
Suomessa oli 1900-luvun alkupuolella tarjolla kondomeja eli suojustuppeja, varmuustamponeja, pessaareita ja varmuussieniä. Aluksi kondomit, "miestoverille tarkoitetut mekaaniset suojelimet" olivat hyvin heikkoja laadultaan. Mutta käyttö oli turvallista, jos laittoi kaksi päällekkäin, mainostettiin.
Ehkäisykeksintöjen joukkoon kuului myös kohtuvarjostin. Sen asentaminen vaati käyntiä lääkärissä. Varjostin oli kuperanmallinen ja siinä oli ontto, käyrä varsi. Kohtusuojus oli vekotin, joka oli tehty ohuesta kumikelmusta. Se esti siittiöiden pääsyn kohtukanavaan eikä sitä tarvinnut poistaa kuin kuukautisten tai puhdistuksen ajaksi. Sen käyttöikä oli useita vuosia.
Kierukan esimuoto kehitettiin 1930-luvun tietämillä. Ehkäisypillerit tulivat markkinoille 1960-luvulla.
Kun PÄivämiehessä korostettiin 1950-luvulla että hedelmöittymisen rajoittaminen on avioparin ja lääkärin välinen asia, se johtui siitä että siihen aikaan ehkisyvälineen hankinta ja asentaminen paikoilleen edellytti lääkärissä käyntiä (paitsi kondomin käyttö, mutta niitä oli vaikeaa saada).
Lähteet:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=673238
Marketta Ritamies: Sinappikylvystä ehkäisypilleriin; Suomalaisen
perhesuunnittelun historia, 2006.
http://www.tohtori.fi/?page=1750363&id=3695413
>>>Miksi sodan jälkeen syntyvyys oli sitten niin korkealla, onko sitä tutkittu?
Sitä vain tuossa yksi mietti että sekö oli se kaikein pahin asia noissa pillereissä että naine pystyi ilman miehen lupaa ja tietoa ehkäisemään?
Eli ennen nainen tavalla tai toisella oli miehen kontrolloitavissa tässä asiassa. Ja varmasti on myös kyse myös mustasukkaisuudesta.
Se että nainen todella on kotona lapsia tekemässä eikä käy työelämäsää palvelee kyllä hyvin miehistä mustasukkaisuutta.
Sitkäkin mietitiin että kylvikö e-pillerit sitten epäilyksen vieraissakäynnistä? Ajateltiinko että naisten sukupuolimoraali höltyisi.... Toisaalta ehkäisemättömyys ei ole koskaan taanut että lapset ovat oikeasti aviomieen lapsia.
Ja sitten on vielä se että mikä oikeasti vapautui 60 luvulla. Mihiä ei ehkäiyvälineitten puute ole koskaan mailman historiassa estänyt käymässä vieraissa. Eikä heidän sukupuolimoraalia ja halua ehkäisyvälineitten puute ole juuri rajoittanut.
Ja kas kummaa 60-luvulla nainen vapautui tekemään sitä kaikkea mitä mies oli mailman sivun tehnyt siihen asti ilman että miehellä oli mitään mahdollisuutta kontrolloida naisia.
Ja myös se näkökulma on esitetty että nainen pääsi vertaamaan.
Sukupuolimoraali ei kuitenkaan ole kiini ehkäisyvälineistä eikä ole niistä ollut kiinni koskaan. Vaan ihmisen moraali ja valinnat lähtevät ihmisestä itsestään.
Olet varmasti jäljillä logiikassasi, Hys hys. Se meni juuri niin että ehkisypillerit poistivat meihen mahdollisuudet kontrolloida naista kaikissa tilanteissa. Tämä on pohjimmainen syy että vl-saarnamiehet kielsivät ehkäisyn 1960-luvulla.
Sitä ennen asiasta ei puhuttu vl-julkilausumissa, vaan jätettiin hedelmöittymisen rajoittamista koskeva päätöksenteko pariskunnalle itselleen sekä hoitavalle lääkärille.
Mutta pilleri mahdollisti naisen oman itsensä ja ruumiinsa hallinnan. Tätä saarnamiehet eivät voineet sietää.
Raamatussahan ei ole ensimmäistäkään perustetta ehkäisykiellolle.
turvattomuudentunne ja hylätyksi tulemisen pelko, että jos naiset ovat liian vapaita päättämään elämästään, meidät jätetään syrjään. Ei nyt ehkä sentään naisten hurvittelua tai avioeroja pelätty, mutta oman turvallisen valta-aseman menetystä.
Minulla on se vahva käsitys, että juuri e-pillerin tulo synnytti ehkäisykiellon. Muistan kuulemiani kanssapuheita ja tunneilmastoa siltä ajalta. Oli pakko kieltää kaikki ehkäisy, koska yksin e-pillerin kieltoa olisi ollut liian vaikea muuten perustella.
Miten sellainen voi olla syntiä joka on naisella luonnostaan geeneissä ja joka pohjimmiltaan suojelee elämää?
Millä perusteella SRK:n saarnaajat kieltävät syntyvyyden rajoittamisen uskovaisilta naisilta?
Ei sitä ainakaan ole Raamatussa kielletty.
jos naisella olisi ehkäisy "geeneissä", niin eipä olisi meitäkään täällä kinastelemassa... Naurettavaa.
Kyse oli tästä adaptaatiosta eli sopeutumasta joka on ihmisellä, kehityshistoriassa muototunut luonteinen vastenmielisyys yhdyntään esim. joitakin kuukausia synnytyksen jälkeen, imetysajan aikaansaa ehkäisy koska se vaikuttaa hormoonitoimintaan hedelmöitystä estävästi jne.
Lue tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028521875
Raamatusta sen kohdan, joka kieltää ehkäisyn.
PS. Sellaista kohtaa ei ole Raamatussa. Vain SRK:n valheveljet opettavat niin.
Puhujat keksivät ehkäisykiellon vuonna 1967.
Markkinoille tulelet ehkäisypillerit piti kieltää.
Oli vaara että naiset alkaisivat itse hallita omaa ruumistaan. Se ei mies-saarnaajia miellyttänyt.
muistan, että raamatussa olisi sellainen kohta, jossa mies laski siemensä maahan ja Jumala piti sitä pahana.
Kylläon, kertomus Vanhassa testamentissa. Siihen aikaan oli sellainen perinnemääräys, että miehen tuli avioitua kuolleen veljensä lesken kanssa. Erityisesti jos leskellä ei ollut vielä lapsia. Tällä turvattiin lesken vanhuuden turva. Yksinäisellä leskinaisella ei nimittäin ollut mitään turvaa eikä suojaa sen ajan yhteiskunnassa.
Vanhan testamentin kertomuksessa ko. mies ei kuitenkaan halunnut saada lasta veljensä vaimon kanssa. Siksi hän laski siittiönsä maahan. Hän rikkoi sen ajan perinnemääräystä, mikä tässä kertomuksessa tuomitaan vääräksi, ja siitä varoitetaan.
muistatko, missä raamatussa on se kohta?
Vaikkapa aluksi 3. Mooseksen kirjan 25. luvusta jae 25, jossa sanotaan seuraavasti: "Jos joku teistä köyhtyy ja joutuu myymään maataan, hänen lähin sukulaisensa on velvollinen lunastamaan sen." Selityksen tälle "sukulunastuksen" periaatteelle saat lukemalla eteenpäin, ja käytännön esimerkkejä löytyy Ruutin kirjasta mm. kohdasta 2:20 ja Job 19:25. Lisäksi eräs sukulunastuksen ulottuvuus, lankousavioliitto, selitetään 5. Mooseksen kirjassa 25:5-10. "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista." Tuo kuuluisa Onanin rikkomushan käsittelee juurikin tätä asiaa, kun Onan ei halunnut saatta alulle jälkeläistä, jonka ei katsottaisi olevan hänen.
Niin tai näin... nyt on näin
Joo, masturbaation kieltämisenä tuota kohtaa Raamatussa on muistaakseni käytetty joskus. Vaan eihän se siihen viittaa ollenkaan vaan siihen, ettei mies toiminut Jumalan tahdon mukaan. Masturbaatiosta varoitetaan Raamatussa käsittääkseni vielä vähemmän kuin ehkäisystä...
Lestacdiolaisuudessa on menty fundamentalismiin naiseuden, äitiyden ja alkoholin kannanotoissa. Kaikki nämä olivat Lars Leville kipeitä asioita.
Oletan että joku/jotkut LL:n postilloita tankannut 1960-luvun maallikkosaarnaaja oivalsi että näissä sytykkeissä on aineksia isompiin roihuihin.
Muistan aikanaan "fundamentalimiin" taipunvaisen isäni siteeranneen usein LL:n ajatuksia ja maailmankuvaa. LL:n ideat välittyvät nykyään vahvimmin vinoutuneessa äiti-/naiskuvassa
Nykyäänhän ihmetellään ja tutkitaan sitä, miksi miesten siitöiden määrä vähenee. Yksi syy voi olla, että äidit alkavat syödä ehkäisypillereitä jo silloin kun syöttävät vauvaa (myös poikavauvaa), kun vauva on poika mitä luulette, kyllä ehkäisypillereiden vaikutus menee suoraan lapseen.
Teoria, ehkäisytablettien vaikutus pissan kautta vesistöön ja kalojen kautta miehiin on aika kaukaan haettu, kyllä ehkäisytabletit vaikuttavat jo rintamaidon kautta vauvaan.
Minulla onkin nyt hyvä tutkimusaihe jollekin. Tutkitaan vl-äitien poikien (nuorten miesten) siittiöitä ja niiden poikein (nuorten miesten) siittiöitä, joiden äidit ovat alkaneet syömään ehkäisypillereitä jo imetyksen aikana.
Verrataan onko siittiöiden määrässä eroja. Ainutlaatuinen tutkimus ja vain Suomessa mahdollista :-)
Tuo mitä sanot ei ole kuitenkaan ehkä totta...
Suurimmaksi syyksi siitiökatoon jota tapahtuu myös niillä miehillä jotka eivät ole altistuneet hormoonelle arvellaan olevan monia....
Kun heität tuon tutkimusaiheen totea että sitä on tutkittu eikä selvää näyttöä sen ja siitiökadon välillä ole havaittu...
Kuitenkin se mitä on havaittu niin on havaittu että tietyt ympäristömyrkyt ja niiden hajoamistuoteet toimivat miesten elimistössä kuten keinotekoiset naissukuhormoonit ja aiheuttavat siitiötuotannon heikentymistä.
Keinotekoinen estrogeeni ei suinkaan ole ainoa tällä tavoin vaikuttava aine vaan näitä aineita on valtavasti ympristössämme. Eikä näitä kaikkia estrogeenin tavoin vaikuttavia aineita edes vielä tunneta.
Eikä tiedetä miski joidenkin myrkkyjen hajoamistuoteet toimivat tälläisinä keinotekoisina estrogeeneina.
NÄMÄ samat keinotekoisest estrogeenit myös naisistavat koko luomakuntaa....
Suomessa on ainutlaatuinen tilanne Euroopassa, että on niinkin suuri väestöryhmä kuin vl:t on, jotka eivät ehkäise.
Ehkäisytablettejen vaikutuksiahan ei oikeasti tiedetä, mihin kaikkeen ne vaikuttavat, myös äideissä ja lapsissa.
Minusta tuo minun ehdotus ei ollut edes huono, näitä ryhmiä kannattaisi tutkia juuri ehkäisyn kannalta, eli äidit jotka eivät käytä hormonaalista ehkäisyä ja äidit jotka sitä käyttävät jo imettäessä ja muutenkin.
tutkitiin niiden naisten pojilta jotka eivät oleet käyttänee koko elämänsä aikana hormonaalista ehkäisyä.
Kyllä aihetta siis on tutkikittu. Kuitenkin e-pillerit muodostavat tuosta "ongelmasta" vain hyvin pienen osan. Palojon suurepmpi uhka miesten hedelmällisyydelle ovat aineet tai aineiden hajoamistuoteet jotka käytäytyvät kuin naissukuhormooni miehen elimistössä. Myönnän että e-pillerit ovat yksi tekijä muiden joukossa mutta emme voi väitää että ne muodostaisivat edes merkitävintä osaa kokonaisuudesta.
Lisäksi totean että tiedoissasi on sikäli "puuteita" että yhdistelmäehkäisypillereitä ei saa käytää imetyksen aikana. Ehkäisyrenkaasta en tiedä luulen ettei sitäkään saa käytää eikä myöskään hormoonikierukaa...voin olla väärässä...
Kuitenkin huomautan että minipillerit ovat ainoita ehkäisypillereitä joita saa käytää imetyksen aikana. Minipillereissä taas on juuri se sama hormooni mitä erityy imetyksen aikana ja joka osalla ehkäisee raskauden.
Kun puhumme pillereistä ja pillereistä puhumme hyvin suuresta joukosta lääkeitä jolla on sangen monenlaisia koostumuksia. Ja joiden hormoonimäärät vaihtelevat suuresti. E-pillerit eivät suinkaan ole homogeenien lääkeryhmä jossa pilleri kuin pilleri olsi vaihtokelpoinen.
Kyllä muitakin ryhmiä ja ihmisiä löytyy jotka eivät käytä ehkäisyä... Muista toki ettei vl tarkoita samaa kuin että kaikki syövät pillereitä :)
Idea on todella hyvä kuinka ajot saada vl miehet sankoin joukoin antamaan spermanäyteitä :D (ymmärsitkö pointin)
Sinun ideasi ovat toki loistavia ja ymmärrän että olet pohtinut tätäkin asiaa syvälisesti... Kuitenkin halusin kertoa sen mitä asiasta tiedän. Nämä eivät ole niin yksinkertaisia ja yksiselitteisiä kuin äkiseltään luulemme.
Kuten sitä on vaikea tajuta että jonkin aineen hajotessa tietyyn pisteeseen se muodostaa aineen joka käytäytyy elimistössä kuin estrogeeni siltikin vaikkei sillä ole mitään tekemistä hormoonien kanssa.
on keksinyt kaikki Raamatun vastaiset VALHEOPIT, joita vl-saarnaajat opettavat rivivanhoillisille.
...
Ei missään kohdassa.
"Ehkäisy on syntiä" = SRK:n valhetta, jonka avulla pyritään turvaamaan vl-herätysliikkeen jäsenmäärän jatkuvuus ja pitämään vl-naiset mahdollisimman ahtaalla (uupumus, masennus yms.).
SRK kielsi 60-luvulla ehkäisyn "syntinä" kun apteekista alkoi saada lääketieteellistä ja helposti käytettävää ehkäisyä: eli ehkäisypillereitä.
Enää ei mies kyennyt hallitsemaan naisen ruumista. Tätä eivät miesvaltaisen herätysliikkeen saarnaajat voineet hyväksyä. Heille on edelleen tärkeää Vanhan testamentin naiskäsitys, jossa naiset olivat miesten omaisuutta.
Ehkäisykielto liittyy samaan uuden ja kontrolloimattoman asian kieltoon, nimittäin televisiokieltoon.
Vanhoillislestadiolaiset ovat noudattaneet kiltisti kumpaakin keksittyä kieltoa yli 40 vuotta! Eikä kumpikaan kielto perustu mitenkään Jumalan sanaan.
ovat vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen johtomiehet. He keksivät jos jonkinlaisia valheoppeja voidakseen jyrätä vl-naiset maanrakoon.
Suomessa kuka tahansa nainen, VL tai ei, voi koska tahansa hakea avioeron ja/tai muuttaa muualle.
Uskovaiselle ei avioero ole sallittu. SRK:n julkisuuteen v. 2005 antaman kannanoton mukaan avioero on synti. Jos toinen osapuoli kuitenkin eroaa, ei hylätty puoliso saa avioitua uudelleen ennen kuin ensimmäinen puoliso on kuollut.
oo ikinä tuntenu yhtää lestadiolaista, saati ees jutellu "lestojen" kans. Ite oon ja perheeni on ja suurin osa tutuista on. En oo ikinä ees kuullu et miehet sortas naisiaan ja alistas niitä. ei ikinä. Paremmin näin on ei lestadiolaisessa perheessä. Ei ketään jyrätä maanrakoon, päinvastoin! Tasa-arvo toimii paremmin ku monissa paremmissa piireissä! :)
"Jos toinen osapuoli kuitenkin eroaa, ei hylätty puoliso saa avioitua uudelleen ennen kuin ensimmäinen puoliso on kuollut. "
Saa erota, ja saa mennä uudelleen naimisiin heti avioeron tultua voimaan. Suomen lainsäädäntö mahdollistaa naimisiin menon heti eron jälkeen.
Mutta ei SRK salli. Viimeksi 2005 vanhoillislestadiolaiset saarnaajat antoi julkilausuman, jossa he kielsi ottaa avioeron. Ja jos toinen puolisoista yksipuolisesti ottaa eron, hylätty ei saa avioitua uudestaan ennen kuin eka puoliso on haudassa.
Suomessa eläviä ei koske SRK:n päätökset vaan Suomen laki. Suomen laki sallii eroamisen ja naimisiin menon heti eron astuttua voimaan, lestadiolaisillekkin.
Sellaiseksi tulkitaan (ja usein perustellaan) VT:n tapaus Oonanista, joka jouduttuaan senaikaisten tapojen mukaan naimaan kuolleen veljensä lesken, ei tuottanut senaikaisten velvollisuuksien mukaan "veljelleen" poikaa, vaan "laski" siemenensä sivuun.
Jumala ei tykännyt tapauksesta, kertoo teksti!
Olethan sä oikeassa tavallansa.Mutta jos on vl-uskovainen, SRK pystyy viemään kuolemanjälkeisenkin elämän. Jos ottaa avioeron, taikak jos on jäänyt toisen hylkäämäksi joka eros, ja haluis uudestaan avioitua. Niin joutuutuomituksi helvettiin. Ei sitte ole enää kuolemanjälkeistä elämää eikä pelastusta. Helvettin vaan. Siksi tämä SRK:n kielto on vakava.
Vaan uskotte yksinomaan SRK:n!
Kyllä avioeron voi ottaa!
On perheväkivaltaa ja muuta sellaista, joka tekee ihmisen elämästä täällä maanpäällä todellsen helvetin. Mitäs jos lapset kärsii suunnattomasti ja masentuu vaikeista olosuhteista, ettekö te välitä niistä yhtään mitään!
Onko teidän elämänne todella sellaista, että teille on SRK:n autuus pääasia kaikki muu on täysin merkityksetöntä?
Jumala on kyllä tuollaisesta uskosta varmaan kovin surullinen ja miettii mitä hänen pitäisi tehdä, jotta ymärtäisimme käyttää aivojamme.
Jumala loi ihmiselle aivot sitä varten, että ihminen käyttäisi niitä ajattelemiseen ei niitä luotu turhanpäiten meille!
Tuo mitä kirjoitit oli todella surullista luettavaa.
Toivon, että Jumala avaisi sinun mielesi tajuamaan hänen hyvän tahtonsa.
Jumala Sinua siunatkoon antakoon sinulle rauhan
ja toimintakyvyn. Hyvää yötä.
Tämä Onaniakssen kohta on minunkin mielestä ollut perusteena joillakin runkkaamisen ja ehkäisyn kieltona. Kyllä siinä aikas yksiselitteisesti Jumala vihastuu siihen, ettei mies totellut vaan toimi vastoin Jumalan tahtoa. Ei siinä niinkään ole pointtina tuo, ettei ihminen voi runkata tai muuten toimia harkitusti. On aika kaukaa haettu, että tuo kohta Raamatussa kieltäisi esim. poikamiehen elämää helpottavan runkkaamisen tai ukkomiehen vastaavan toiminnan esim. tilanteessa, jossa vaimon tulee saada olla rauhassa.
Saahan sitä uskoa vaikka vaalenpunaiseen yksisarviseen. Jos haluaa uskoa taivaaseen, niin saahan sitä uskoa. Ja jos joku haluaa uskoa että ei pääse taivaaseen kun eroaa ja menee naimisiin, niin saa siihenkin uskoa. MUTTA PAKKO EI OLE USKOA, eikä pakko ole pysyä naimisissa. On uskovaisten OMA VALINTA mitä he uskovat ja mitä eivät.
>> On uskovaisten OMA VALINTA mitä he uskovat ja mitä eivät.
Onkohan ihan noinkaan? Kun ihminen on vauvasta asti kasvatettu tiiviiseen yhteen yhteisöön ja sen normeihin, ja kaikki sosiaalinen elämä pyödii vanhoillislestadiolaisten sukulaisten, ystävien ja seura-, myyjäis-, leiritoiminnan sekä jokaviikkoisten seuroissakäyntien ympärillä, hänellä ei ole yhtään ihmissuhteita tämän ulkopuolella.
Miten silloin voisi alkaa yhtäkkiä uskoa täysin eri lailla kuin lähipiiri???
Kyllä sitä uskoo mielellään niin kuin on opetettu uskomaan koska vain siten tuntee olonsa turvalliseksi.
Koko yhteisö, suku ja ystävät sulkevat irrottautuneen keskuudestaan. Ihminen jää täysin yksin.
Kirjoitit mm.
>>Kyllä sitä uskoo mielellään niin kuin on opetettu uskomaan koska vain siten tuntee olonsa turvalliseksi.
Koko yhteisö, suku ja ystävät sulkevat irrottautuneen keskuudestaan. Ihminen jää täysin yksin
Nyt pitäisi mennä suoraan siihen kirjoitukseen, mitä tarkoitin!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026153718
Kun lapsi aikuistuu hän oppii arvioimaan asioita itse. Silloin hän voi erota, ja jos sukulaiset hylkäävät hänet, niin he eivät olisi olleet hänen ystäviään alunalkaenkaan.
Luulen että sinun syysi pysyä VL-liikkeessä on se että sinä USKOT että lestadiolaiset pitävät kädessään autuuden avaimia ja sen minkä VL-pappi sitoo, se on sidottu taivaassa. Mutta Suomen Siionissa tiedetään että lestadiolainen liike on harhaoppinen eikä meitä sidota VL-pappien loitsuilla ja maagisilla kirouksilla alttariensa sarviin.
Uuusia ihmisiä ja ystäviä on maailma täynnä kaiken ei tarvitse pyöriä hikisen uskonlahkon ympärillä.
"Uuusia ihmisiä ja ystäviä on maailma täynnä ..."
Jos sitä saattaa olla yksinäinen siionissakin, niin maailmassa sitä vasta epäuskoiset kärsiikin yksinäisyydestä. Yksinäisyys on epäuskoisten suuri ONGELMA! Heillä ei ole tätä mikä meillä eli oma paikallinen yhteisö. On aina tuttuja meni minne vaan. Turvallista.
Moni epäuskoinen ryyppää itsensä sairaaksi juopoksi pelkästään yksinäisyyttään. Eikä ystäviä ole helppoa saada.
Pelottaisi lähteä niitä etsimään jos uskaltautuisikin joskus lähtemään vl-uskosta pois.
on valheen isä. Tätä valehtelijaa SRK ja vl-saarnamiehet seuraavat ja keksivät mitä erilaisimpia Raamatun vastaisia valheoppeja. "Ehkäisy on syntiä" on yksi näistä valheopeista.
Amen!
Kondomi hyväksyttävää, hormonit ei.
Ihmisen hormonitasapainoa hoitava koneisto on herkkä. Ei luonnon omaa tasa-painoa pidä mennä horjuttamaan, vaan tulee käyttää kondomia ehkäisyvälineenä.
Olen samaa mieltä, jos äidin sairauden tai jaksamisen takia täytyy ehkäistä niin kondomi on varmaan terveellisempi vaihtoehto.
Kuunteliko kukaan tänään 23.8 klo9.00, kirsi virtasen ohjelmaa radio yle1:stä.
Hän puhui hormoneista, todella hyvä ohjelma. Hormoneista ei todellakaan tiedetä miten ne vaikuttavat ihmisiin.
KENENKÄÄN EI KANNATA SYÖDÄ HORMONEJA!!!
Jotenkin ohjelma ehkä löytyy yle areenasta, mutta ei osaa sitä etsiä.
Hyvä ohjelma, suosittelen.
http://areena.yle.fi/hae?cid=&keyword=kirsi virtanen
naishormoniella kyllästetty luonto
http://areena.yle.fi/hae?cid=&keyword=kirsi virtanen
EROTKAA HEISTÄ!
2Kor. 6:15-17
Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa? Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani." Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra, älkääkä saastaiseen koskeko; niin minä otan teidät huostaani ja olen teidän Isänne, ja te tulette minun pojikseni ja tyttärikseni, sanoo Herra, Kaikkivaltias."
Ilm.18:4
"Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa."
Esra 10:11
Mutta antakaa nyt Herralle, isienne Jumalalle, kunnia ja tehkää hänen tahtonsa: eristäytykää maan kansoista ja muukalaisista vaimoista."
Luuk. 9:5
"Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan."
Jer.51:6
"Paetkaa Baabelista ja pelastakoon kukin henkensä, älkää hukkuko sen syntiin."
Luuk. 17:31 "Sinä päivänä älköön se, joka katolla on ja jolla on tavaransa huoneessa, astuko alas niitä noutamaan; ja älköön myös se, joka pellolla on, palatko takaisin. Muistakaa Lootin vaimoa!"
1.Korinttolaiskirje 5:11
Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.
Psalmit 1:1
Autuas se mies, joka ei vaella jumalattomain neuvossa eikä astu syntisten teitä eikä istu, kussa pilkkaajat istuvat,
Tiit. 3:10
Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
Efesolaiskirje 5:6
Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha tottelemattomuuden lapsia; älkää siis olko niihin osallisia heidän kanssaan.
http://www.wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
on erota vanhoillislestadiolaisesta herätysliikkeestä. Silloin hän vapautuu Raamatun vastaisesta opetuksesta ja valtavasta tupakansavusta.
............
***
456