Kaikki ( nykyisin kielletyt )huumeet vapaaseen myyntiin
On ehkä radikaali idea, mutta tässä olisi vähän valmiita vastuksia tiukkapipo kriitikoille:
Tiukkapipo valitus: Vapaat huumeet lisäisivät niiden kulutusta.
Realistinen vastaus: Miksi se lisääntyisi? Jotka nyt kuluttavat huumeita tekisivät sitä tulevaisuudessakin ja ne jotka eivät niitä halua käyttää, eivät käyttäisi niitä. Näinhän se on nykyään alkoholissakin. Vai kuka on nähnyt ihmisiä, jotka eivät juo viinaa, alkossa viina ostoksilla omaan käyttöönsä ?
Tiukkapipo valitus: Huume turismi Suomeen lisääntyisi
Realistinen vastaus: Huumeturismia esiintyy jo Suomessa. Esim. Tornion alkossa (suurin?)osa asiakkaista tulee Ruotsista. ( Sitä paitsi jo vuosia on Suomen valtion alkoholi politiikka ajanut Suomalaisia “huumeturisteja” Viroon ja Ruotsinlaivoille halpojen huumausaineiden hakuun. )
Tiukkapipo valitus: Huumeiden laillistaminen antaisi rikollisislle vapaat kädet harjoittaa liiketoimintaa.
Realistinen vastaus: Lailliset huumeet voidaan myös myydä valtion alaisuudessa ( Alko ? )
Sitä paitsi kuinka monissa “sivistys”euroopan maissa yksityiset henkilöt voivat perustaa alkoholi myymälän? Joten keskieurooppa on “huumekauppiaita” täynnä.
Myöskin valtion on helpompi ja halvempi ostaa ja kuljettaa isoa eriä huumeita, joten hintakilpailussa etu on valtion puolella.
Sitä paitsi eikös kieltolakikin lopettu sen takia, että sitä ei ihmiset kunnioittaneet, vaan ryypiskelivät eteenpäin ja näin ollen kieltolaista hyötyivät muutamat pirtu trokarit?
Esim. Keniassa valtio myy takavarikoidut norsunluut laillisesti ja halvalla hinnalla eteen päin ja näin ollen pilaa norsunluun pimeittein markkinoiden hinnat, joten norsunluun salametsästys ei enää juurikaan kannata. Tämä ilmiö olisi varmastikkin huumekaupassa sama.
Loppuun pieni tarkennus: Myös tupakka ja alkoholi ovat huumeita ( molemmat aiheuttavat riippuvuutta ja suurin määrin nautittuna terveydellisiä haittoja )
On ehkä radikaali idea, mutta tässä olisi vähän valmiita vastuksia tiukkapipo kriitikoille:
Tiukkapipo valitus: Vapaat huumeet lisäisivät niiden kulutusta.
Realistinen vastaus: Miksi se lisääntyisi? Jotka nyt kuluttavat huumeita tekisivät sitä tulevaisuudessakin ja ne jotka eivät niitä halua käyttää, eivät käyttäisi niitä. Näinhän se on nykyään alkoholissakin. Vai kuka on nähnyt ihmisiä, jotka eivät juo viinaa, alkossa viina ostoksilla omaan käyttöönsä ?
Tiukkapipo valitus: Huume turismi Suomeen lisääntyisi
Realistinen vastaus: Huumeturismia esiintyy jo Suomessa. Esim. Tornion alkossa (suurin?)osa asiakkaista tulee Ruotsista. ( Sitä paitsi jo vuosia on Suomen valtion alkoholi politiikka ajanut Suomalaisia “huumeturisteja” Viroon ja Ruotsinlaivoille halpojen huumausaineiden hakuun. )
Tiukkapipo valitus: Huumeiden laillistaminen antaisi rikollisislle vapaat kädet harjoittaa liiketoimintaa.
Realistinen vastaus: Lailliset huumeet voidaan myös myydä valtion alaisuudessa ( Alko ? )
Sitä paitsi kuinka monissa “sivistys”euroopan maissa yksityiset henkilöt voivat perustaa alkoholi myymälän? Joten keskieurooppa on “huumekauppiaita” täynnä.
Myöskin valtion on helpompi ja halvempi ostaa ja kuljettaa isoa eriä huumeita, joten hintakilpailussa etu on valtion puolella.
Sitä paitsi eikös kieltolakikin lopettu sen takia, että sitä ei ihmiset kunnioittaneet, vaan ryypiskelivät eteenpäin ja näin ollen kieltolaista hyötyivät muutamat pirtu trokarit?
Esim. Keniassa valtio myy takavarikoidut norsunluut laillisesti ja halvalla hinnalla eteen päin ja näin ollen pilaa norsunluun pimeittein markkinoiden hinnat, joten norsunluun salametsästys ei enää juurikaan kannata. Tämä ilmiö olisi varmastikkin huumekaupassa sama.
Loppuun pieni tarkennus: Myös tupakka ja alkoholi ovat huumeita ( molemmat aiheuttavat riippuvuutta ja suurin määrin nautittuna terveydellisiä haittoja )
Vastaukset 72
Vanhimmat
ei edes ansaitsisi vastausta, mutta minä olen kerran nuoruudessa kokeillut hashista ja eipä tuo kummoiselta tuntunut olisiko johtunut humalatilasta?
Nyt lasten isänä olen ehdottomasti kaikkia huumeita vastaan ja mikäli ne olisivat vapaasti saatavissa alkaisi joku pösilö välittämään niitä lapsille, niinkuin alkoholia ja tupakkaa nyt, joita pidän kuitenkin vähemmän haitallisina kuin varsinaisia huumeita.
Mikäli nämä narkit saataisi jonnekkin tietylle alueelle jonne ei pääsisi muita kuin aineet jakava henkilö, ja jolta ei kukaan pystyisi poistumaan, olisi asia toinen. Sehän olisi yhteiskunnankin kannalta hieno ratkaisu, kun he tappaisivat itsensä yliannostuksella suht nopeasti.
Enpä ole vielä huumekauppiasta nähnyt, joka on papereita kysynyt. Joten eiköhän nykyään saa alaikäiset huumeita niin paljon kun lompakko sietää.
Jos olet kaikkia huumausaineita vastaan, niin uskoisin että et juo alkoholia, haluat poistaa alkoholin ja tupakan kaupoista, yms... Onko näin että et juo tippaakaan alkoholia ? Sitä paitsi jos olet itse todennut että hashis ei päätä pistä sekaisin, niin miksi olet sitten sitä vastaan? Alkoholin vaikutuksen alaisena tapahtuu Suomessa suurin osa väkivalta ja henkirikoksista. Joten huumausaine alkoholi aiheuttaa Suomessa suuremmat ongelmat kuin laittomat huumeet. Miksi sitten pidät alkoholia vähemmän vaarallisena ?
Kaikki ihmiset jotka ovat ( laittomia) huumausaineita vastaan, tukevat tahtomattaan epäsuorasti rikollisuutta, koska laittomat huumausaineet ovat ainoa tavara maailmassa joihinka ei päde kysynnän ja tarjonnan laki, vaan ainoastaan tarjonnan laki.
Minusta ei riipu kuin munat, mutta se, että huumausaineet aiheuttavat riippuvuuden nopeammin ja herkemmin kuin alkoholi riittää syyksi niiden laittomuuteen. Tupakkakaan ei ole yhtä herkkä.
Käytän alkoholia melko runsaasti, toki vain viikonloppuisin exp. lomalla. Tupakkaa olen polttanut enemmän ja vähemmän vakituisesti 25v, mutta nykyään lähestulkoon vain alkon kanssa.
No me emme asu suuressa kaupungissa tai edes eteläsuomessa, missä ilmeisesti huumekauppiaita on enemmän kuin R-kioskeja, mikäli kirjoitustasi on uskominen. Minulle on yhdenkerran elämäni aikana tarjottu aineita ja sekin oli Tukholman rautatieasemalla jossa Suomi-hörhö kauppasi piriä.
Jos rangaistukset huumausaineiden hallussapidosta ja käytöstä olisivat riittävän kovat vähentäisi se halukkuutta kajota niihin, ja nyt voit väittää ettei se vaikuttaisi, mutta ne jotka eivät ole vielä kokeilleet saattaisivat säästyä, kun pelote olisi riittävän suuri. Ei armoa!
"alkoholia ja tupakkaa nyt, joita pidän kuitenkin vähemmän haitallisina kuin varsinaisia huumeita. "
Minäkin pidin näitä huomattavasti vähemmän haitallisina kuin varsinaisia huumeita. Sitten kokeilin niitä muita, ja nyt ymmärrän, että tupakka ja alkoholi ovat keskivertoa haitallisempia aineita. Mieluummin poltan viikonloppuisin hasista kuin tuhoan kehoani viinalla. Moni tuhoaa viinapäissää myös paljon muuta (ihmissuhteita, toisten ihmisten terveyttä olemalla väkivaltaisia, jne) kuin sen oman terveytensä.
Sen verran mitä olen kovempia aineita käyttänyt (lähinnä vain kokeillut) ja niiden käyttöä nähnyt, niin kyllä se on aina yksilö joka omat ratkaisunsa tekee. Jos ihmisellä on elämä surkeassa jamassa niin hakevat helpommin pakoa aineisiin. Terveeltä pohjalta ponnistava yksilö ei halua käyttää mitään epäterveellistä ainetta (alkoholi, kovat huumeet). Lasten ja nuorten hyvinvoinnista huolehtiminen on ehdottomasti parasta päihdetyötä.
"Mikäli nämä narkit saataisi jonnekkin tietylle alueelle jonne ei pääsisi muita kuin aineet jakava henkilö, ja jolta ei kukaan pystyisi poistumaan, olisi asia toinen. Sehän olisi yhteiskunnankin kannalta hieno ratkaisu, kun he tappaisivat itsensä yliannostuksella suht nopeasti."
Te viinankittaajat taidatte kaikki olla tuollaisia väkivaltaisia ihmisiä, jotka fantasioitte muiden ihmisten kuolemilla. Luulin, että te näette vain pikku-ukkoja, mutta ilmeisesti näette myös pahoja narkkeja ympärillänne. Näkisin teidät mielelläni eristettynä yhteiskunnasta, jotta me kunnolliset ruohon polttajat sekä absolutistit saisimme elää rauhassa ja rakkaudessa :-)
"Minusta ei riipu kuin munat, mutta se, että huumausaineet aiheuttavat riippuvuuden nopeammin ja herkemmin kuin alkoholi riittää syyksi niiden laittomuuteen. Tupakkakaan ei ole yhtä herkkä. "
Näin. 6-0 ennakkoluuloille.
Vilkaisehan tuo: http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf (Kansanterveyslaitoksen addiktiopotentiaali taulukko)
"Jos rangaistukset huumausaineiden hallussapidosta ja käytöstä olisivat riittävän kovat vähentäisi se halukkuutta kajota niihin, ja nyt voit väittää ettei se vaikuttaisi, mutta ne jotka eivät ole vielä kokeilleet saattaisivat säästyä, kun pelote olisi riittävän suuri. Ei armoa!"
Ihmisiähän he eivät ole? He ovat ali-ihmisiä. Miten jää sellainen ripauksellinen maku fasismia suuhun kun noita sinun sanoja makustelen. Tapetaan kuule kaikki. Joka ikinen joka ikinä on mitään huumetta kokeillut. Oli sitten kofeiinia tai heroiinia, yksi lysti, seinään vasten vaan. Sitäkö haet?
Kuulehan pelle. Ihmisiä tässä kaikki ollaan ja ihmisen elämällä on jumalauta arvoa. Se että jos on itsensä saanut koukkuun jollain perkeleen mömmöllä ei sen ihmisarvoa vähennä yhtään. Kaikki me täällä virheitä tehdään.
Yhteiskunnan tehtävä on minimoida virheistämme tulevat haitat yksilölle ja yhteiskunnalle - ei lisätä niitä.
Mutta, onneksi olet jo itseäsi ampumassa, koska olethan oman määritelmäsi mukaan koukussa kaikista koukuttavimpaan huumeeseen mitä pallo kantaa. Onneksi olkoon.
Pässi.
se tupakka pään sekaisin niinkuin hassis?
"Terveeltä pohjalta ponnistava yksilö ei halua käyttää mitään epäterveellistä ainetta (alkoholi, kovat huumeet)."
Nyt nappas. oikeassa olet. Terveeltä pohjalta ponnistava ei kyllä koske edes miedompiinkaan aineisiin, jos koskee ei ole terveellä pohjalla.
"Lasten ja nuorten hyvinvoinnista huolehtiminen on ehdottomasti parasta päihdetyötä"
Erittäin fiksusti huumehörhöltä sanottu. Taitaa siellä jokin käki olla vielä kellossa kotona.
Siinä olet oikeassa, että tupakka ei ole vaikutuksia vertailtaessa oikea huume hasikseen verrattuna. Tupakan riippuvuuspotentiaali ja terveysvaikutukset ovat kuitenkin kannabistuotteita haitallisemmat.
"Nyt nappas. oikeassa olet. Terveeltä pohjalta ponnistava ei kyllä koske edes miedompiinkaan aineisiin, jos koskee ei ole terveellä pohjalla. "
Nuoret ovat kokeilunhaluisia. Siinä ei ole mielestäni mitään erikoista, tai edes erityisen vaarallista. Kovienkin huumeiden kertakäyttö on vaarallista ainoastaan suonensisäisessä käytössä. Itse en luonnollisesti koskaan ole ruiskuihin koskenut, enkä koske. Riippuvuus on se, joka luo varsinaisia päihdeongelmia.
"Erittäin fiksusti huumehörhöltä sanottu. Taitaa siellä jokin käki olla vielä kellossa kotona."
En pidä tästä huumehörhö sanasta, jolla minua luonnehdit. Kyse lienee kuitenkin vain ennakkoluuloista, joten saat anteeksi.
Kun olen päättänyt!
"Tapetaan kuule kaikki. Joka ikinen joka ikinä on mitään huumetta kokeillut. Oli sitten kofeiinia tai heroiinia, yksi lysti, seinään vasten vaan. Sitäkö haet?"
No en. Eihän minun tai sinun tarvitse ketään tappaa. Kyllä nuo huumehörhöt tekevät sen ihan itse, kun annetaan niille ilmaiset mömmöt. Se sopii minulle oikein mainiosti, kunhan huolehditaan satavarmasti siitä, etteivät annetut aineet pääse kiertoon, eli myyntiin.
Kofeiini ei tietääkseni ole laiton huumausaine?
"Kuulehan pelle. Ihmisiä tässä kaikki ollaan ja ihmisen elämällä on jumalauta arvoa. Se että jos on itsensä saanut koukkuun jollain perkeleen mömmöllä ei sen ihmisarvoa vähennä yhtään. Kaikki me täällä virheitä tehdään."
Toki kaikilla on arvonsa, mutta niin moni huumehörhö pilaa oman elämänsä lisäksi lähipiirinsä elämän. Kovin moni perhe on saanut kokea omaisuutensa kadonneen hörhön myytyä kaiken saatavilla olevan aineiden toivossa. Tästä minullakin on lähipiiristä (onneksi ei sukua) kokemusta. Toki alkoholikin aiheuttaa ikävyyksiä, mutta sen vieroitusoireista ei voi puhua edes samalla viikolla huumeiden kanssa. Pienintäkään säälintunnetta en tunne huumehörhöjä kohtaan. Alkoholistia satan auttaakkin, ja olen sen tehnytkin.
"Yhteiskunnan tehtävä on minimoida virheistämme tulevat haitat yksilölle ja yhteiskunnalle - ei lisätä niitä."
Aivan, ja kun hörhö suljetaan lukkojen taakse jonne ei oikeasti huumeita pääse alkaa parantuminen. Jos ei toivu, niin ei voi mitään. Rangaistuksen kärsittyään tehkööt mitä haluaa, ja kun käryää uudelleen laitetaan rangaistus tuplana ja mikäli sekään ei auta, on rangaistus pian niin suuri, ettei vapaus enään koita, ja hyvä niin.
"Mutta, onneksi olet jo itseäsi ampumassa, koska olethan oman määritelmäsi mukaan koukussa kaikista koukuttavimpaan huumeeseen mitä pallo kantaa. Onneksi olkoon."
Selvennykseksi sinullekkin ettei alkoholi ole laiton nautintoaine maassamme. Tupakkakin on toistaiseksi sallittu kunhan polttaa sellaisessa paikassa, ettei häiritse muita. Kenties on vaikeaa ymmärtää lakia jonka viisaammat ovat laatineet, mutta niiden kanssa on tultava juttuun, vaikka ei olisikaan laatikon terävin veitsi. Katsos kun riittävästi on käyttänyt aineita on sama vaikka kuinka selittäisi. Portit ovat alhaalla, valot välkkyvät, mutta juna ei vain tule!
"Eihän minun tai sinun tarvitse ketään tappaa. Kyllä nuo huumehörhöt tekevät sen ihan itse, kun annetaan niille ilmaiset mömmöt."
Ilmeisesti kannabiksen käyttäjä ei ole huumehörhö, sillä sillä ei pysty kukaan tappamaan itseään vaikka polttaisi miten paljon tahansa.
"mutta niin moni huumehörhö pilaa oman elämänsä lisäksi lähipiirinsä elämän. Kovin moni perhe on saanut kokea omaisuutensa kadonneen hörhön myytyä kaiken saatavilla olevan aineiden toivossa."
Ilmeisesti kannabiksen käyttäjä ei tosiaan ole huumehörhö, sillä juuri kannabiksella oman ja lähipiirinsä elämän pilaaminen lienee päihteistä ja huumeista kaikein hankalinta. Muutenkaan kannabikseen on hankala saada menemään rahaa sen enenpää kuin juomiseenkaan.
"Aivan, ja kun hörhö suljetaan lukkojen taakse jonne ei oikeasti huumeita pääse alkaa parantuminen. Jos ei toivu, niin ei voi mitään. Rangaistuksen kärsittyään tehkööt mitä haluaa, ja kun käryää uudelleen laitetaan rangaistus tuplana ja mikäli sekään ei auta, on rangaistus pian niin suuri, ettei vapaus enään koita, ja hyvä niin."
Voi pyhä sylvi sentään. Tuo ei todella toimi kannabiksen käyttäjien "vieroittautumiseen" ja tulisi yhteiskunnan puolelta ylivoimaisen kalliiksi. Noin kolmannes yliopisto-opiskelijoista pitäisi laittaa lukkojen taakse...Ja se kolmannes olisi juuri se osa, jota yhteiskunta oikeasti tarvitsee kehittyäkseen.
Päihteet ja huumeet erotetaan lain edessä lakiteknisesti. Koska huumeiden joukossa on farmakologisesti vähemmän haitallisia ja paljon haitallisempia aineita kuin päihteissä, tulisi lakiteknisesti "huume" -määritelmää tarkentaa aineen tosiasiallisien haittojen perusteella. Näin voitaisiin vähentää päihteiden haittoja yhteiskuntaa (ja myös päihteitä käyttämättömiä) kohtaan.
"tupakkakin on toistaiseksi sallittu kunhan polttaa sellaisessa paikassa, ettei häiritse muita. Kenties on vaikeaa ymmärtää lakia jonka viisaammat ovat laatineet"
Lakeja eivät säädä viisaammat, vaan ne keitä me äänestäjät sinne eduskuntaan äänestämme. Päihdelainsäädännöllä ei ole mitään tekemistä aineiden haitallisuuden kanssa. Tupakalla ja viinalla ei olisi mitään mahdollisuutta saada laillista asemaa, jos ne nyt keksittäisiin.
Suurin osa kansanedustajista juo alkoholia, ei heitä siksi kiinnosta tämän vaarallisen huumaavan aineen saatavuuden rajoittaminen. Tupakoitsijoita ei ole kuin 20-25% täysi-ikäisistä, siksi tupakointia ollaan pystytty lainsäädännöllä vaikeuttamaan. Enemmistön mieltymysten mukaan näitä aineita on säädetty laittomiksi tai laillisiksi. Ilmeisesti nuuskan käyttäjiäkin oli Suomessa liian vähän, kun emme saaneet (tai edes hakeneet, miten se nyt menikään?) sen myyntiin erityislupaa Ruotsin tapaan.
"Ilmeisesti kannabiksen käyttäjä ei ole huumehörhö, sillä sillä ei pysty kukaan tappamaan itseään vaikka polttaisi miten paljon tahansa."
On se! Kyllä sekin tarpeeksi sauhuteltuaan siirtyy vahvempiin.
"Ilmeisesti kannabiksen käyttäjä ei tosiaan ole
huumehörhö, sillä juuri kannabiksella oman ja lähipiirinsä elämän pilaaminen lienee päihteistä ja huumeista kaikein hankalinta. Muutenkaan kannabikseen on hankala saada menemään rahaa sen enenpää kuin juomiseenkaan."
No minkäs takia niitä vaatekomeroviljelijöitä sitten on, jos se niin halpaa on?
"Voi pyhä sylvi sentään. Tuo ei todella toimi kannabiksen käyttäjien "vieroittautumiseen" ja tulisi yhteiskunnan puolelta ylivoimaisen kalliiksi. Noin kolmannes yliopisto-opiskelijoista pitäisi laittaa lukkojen taakse...Ja se kolmannes olisi juuri se osa, jota yhteiskunta oikeasti tarvitsee kehittyäkseen."
Jos se kolmannes yliopisto-opiskelijoista käyttää kannabista pitää viranomaisten puuttua asiaan, sillä ei heille kuulu erivapauksia lain noudattamisen suhteen. Päinvastoin olisi oiken näyttää tavalliselle kansalle, ettei kukaan ole eri asemassa kuin toinen. Kiitos vinkistä, täytyykin tehdä asian tietoon tulemisen eteen jotakin.
No eipähän ole sinunkaan vintillä kaikki pöllöt kotona, no oli miten oli. On kuitenkin hyvä, että päihteet ja huumeet on eroteltu ja tämä erottelu jatkukoot maailman tappiin. Laki on laki ja sitä kunnioitettakoot.
Se nyt vaan on niin, että huumausaineet johtavat usein vahvempien aineiden pariin ja se on tuhon tie. Vaikka itse viikonloppuisin ja lomilla alkoa nautinkin, ei se ole neljässäkymmenessä vuodessa tehnyt minusta riippuvaista. Tulevaisuudesta en voi mennä vannomaan, mutta perintötekijöihin nojaten uskon pysyväni raiteilla.
Väkivaltainen en tunnusta olevani, en edes metsästä ja mökillä syötän auringonkukansiemeniä linnuille ja maapähkinöitä oraville. Tosin nuorenamiehenä olen kerran joutunut pieneen nujakkaan erään toisen nuorenmiehen kanssa, mutta sen hän aloitti, minä lopetin.
Totta on myös se, että toisinaan näen niitä pahoja narkkeja ympärillänikin. Kuten jo aiemmin kirjoitin on tuttavapiirissäni sattunut erään nuorenmiehen taholta koko suvulle ikäviä asioita, kun on ollut pakko saada rahaa aineisiin, todella ikäviä. Myös sisareni entinen poikaystävä tappoi itsensä kovien huumeiden aiheuttamien seurausten vuoksi.
Miksi sanot itseäsi "kunnolliseksi ruohonpolttajaksi" ja absolutistiksi. Mikä on "kunnollinen ruohonpolttaja?" Lakia rikkova ajattelematon muista piittaamaton moukka sellainen on! HUOM! se on rikollista toimintaa joka on laissa säädetty rangaistavaksi teoksi. Mitä luulet, ovatko vanhempasi ja/tai pomosi, ystäväsi samaa mieltä kanssasi. Teetkö mielestäsi hienonkin teon, kun sytytät ruohotupsusi?
"Kyllä sekin tarpeeksi sauhuteltuaan siirtyy vahvempiin."
Miksi kaveripiirissäni ei ole näin tapahtunut? Miksi kaveripiirissäni tuomitaan nuoruusiän pirikokeilut? Miksi kaveripiiristäni kukaan ei ole vuosikymmeniin siirtynyt vahvempiin, vaan lopettanut ne?
"No minkäs takia niitä vaatekomeroviljelijöitä sitten on, jos se niin halpaa on?"
Kentieskö sen takia, että kannabiksen polttelijat eivät noin itseisarvona pidä hyvänä asiana kannabiksen ostamista diileriltä, joka koittaa antaa kylkiäisenä amfetamiinia tai poltettavaa heroiinia?
"Jos se kolmannes yliopisto-opiskelijoista käyttää kannabista pitää viranomaisten puuttua asiaan, sillä ei heille kuulu erivapauksia lain noudattamisen suhteen."
Ei tietenkään, eihän kukaan niin ole koittanut väittääkään. Mutta kannabiksen polttelu lienee kaikkein yleisintä juuri yliopisto opiskelijoiden keskuudessa.
"Kiitos vinkistä, täytyykin tehdä asian tietoon tulemisen eteen jotakin."
Niin, mutta mitä? Asuntoloihin kun ei pääse TV -lupatarkastajat sisään, niin miten luulit poliisin pääsevän tekemään sinne jotain...huumetestejä? Onnea yritykselle...!
"No eipähän ole sinunkaan vintillä kaikki pöllöt kotona, no oli miten oli."
Tarkeintaisitko vähän, kiitos.
"On kuitenkin hyvä, että päihteet ja huumeet on eroteltu ja tämä erottelu jatkukoot maailman tappiin."
Miksi se on hyvä?
"Laki on laki ja sitä kunnioitettakoot."
Sarkasmiako?
Kyllä suurin osa läheisistäni ymmärtää, ettei pilven polttaminen ole kovin erikoinen asia. Käytän sitä mieluummin kuin alkoholia - ei kärsi terveys niin pahoin. Viinaa olen juonut elämässäni ihan liikaa ja täysin ilman päihteitä en halua olla.
Sokea lain uskominen on vaarallisempaa kuin oman harkintakyvyn käyttäminen. Toivottavasti Suomeenkin pian saataisiin kannabikselle parempi laillinen status, mikä jo suuressa osassa muuta (länsi-)Eurooppaa on.
"Teetkö mielestäsi hienonkin teon, kun sytytät ruohotupsusi?"
Kai se nuorempana kokeilunhaluisena oli hienoa, nyt hieman varttuneempana on suhtautuminen eri päihteisiin toivottavasti moniulotteisempi.
"a mikäli ne olisivat vapaasti saatavissa alkaisi joku pösilö välittämään niitä lapsille"
Ja nytkö lapsille ei sitten myydä? Ajatteleppa uudestaan. Nythän niille just myydään ja ihan mitä sattuu, kaikki kamat on jotain jatkettua ja jatkeaineiden terveellisyydestä ei ole mitään takeita. Diileriltä saa kaikki hienot ohjeet ja jopa injektioavun jos sitä ei itse uskalla tehdä. Luxuspalvelu suoraan huumeportista alimpaan helvettiin on tarjolla kaikille jotka sitä vaan viitsii pikkuisenkaan etsiä - ja se "porttivahti" ei todellakaan yritä pätkääkään estellä.
Juuri niinhän nyt tapahtuu eikä kukaan tiedä mistä huumeet itseasiassa tulevat. Jos homma olisi laillista niin silloin esim. merkkikemikaalien kautta olisi mahdollista tietää mikä taho huumeita vuotaa eteenpäin ja katkoa vuotavat hanat nopeammin kuin mitä nykyisessä järjestäytyneen rikollisuuden systeemissä tapahtuvat hitaat ja harvat rikostutkimukset tekee.
Laillisessa bisneksessä voi aina olla bisneksen jatkumisen takaavia ehtoja, kuten esim. se että huumeiden jakelupaikasta EI VUODA KAMAA KADULLE tai toiminta loppuu. Tällöin mestojen omistajat varjelevat bisnestään paranoidisesti ja estävät parhaansa mukaan sitä vuotoa, koska jos sitä tapahtuu niin eipä ole enää bisnestäkään.
Tästä on loistavia esimerkkejä Hollannista, kuinka esim. kannabiskauppiaat käännettiin kovien huumausaineiden kauppiaita vastaan ja he teki YHTEISTYÖTÄ poliisien kanssa ja narautti varsin monta kovien huumeiden kauppiasta ja kokonaisia ketjuja että sais pitää hamppukauppansa jonka ko. diilerit yritti valloittaa.
"Mikäli nämä narkit saataisi jonnekkin tietylle alueelle jonne ei pääsisi muita kuin aineet jakava henkilö, ja jolta ei kukaan pystyisi poistumaan, olisi asia toinen."
Riittäisi että jengi saisi roippeensa halvalla ja sillä ehdolla että ongelma ei leviä. Silloin "kaivoksesta" pidettäisiin huolta koska tiedetään että toiminta loppuu jos ongelmia syntyy. Tällöin systeemi toimisi käyttäjien omalla kontrollilla koska kaikki tietää että jos muksuille myydään niin silloin ei roinaa enää saa ja palataan takaisin vanhaan malliin jota KUKAAN ei haluaisi siinä vaiheessa. Harvempi huumeidenkäyttäjä välittää hankkia pari euroa tuottoa ja samalla vaarantaa sen ettei saakkaan enää suontaan täyteen edullisesti ja turvallisesti. Se olisi liian suuri etu menetettäväksi typeryyksiin.
"Sehän olisi yhteiskunnankin kannalta hieno ratkaisu, kun he tappaisivat itsensä yliannostuksella suht nopeasti."
Sanot olevasi lasten isä.
Entä jos se olisi omasi joka vetää yliannostuksen? Yhäkö olisi hieno ratkaisu?
Hassua kuinka kevyin perustein porukka teloittaa omia lapsiaan. Ihan vaan siksi että ne muksut teki elämässään yhden huonon valinnan. Tosi herkkää.
Tää Kalle on niitä ihmisiä jotka toivoo että lakiin kirjattaisiin että alle 14v tytöille saa tehdä mitä ikinä aikuinen ihminen haluaakaan tehdä. Silloin ei olisi mitään estettä hänellä toteuttaa fantaisoitaan, ei pienintäkään moraalista pistosta koska "laki on laki" ja sen enempäähän Kallen ei tarvi asioita sitten harkita tai ajatella...
"Riittäisi että jengi saisi roippeensa halvalla ja sillä ehdolla että ongelma ei leviä. Silloin "kaivoksesta" pidettäisiin huolta koska tiedetään että toiminta loppuu jos ongelmia syntyy. Tällöin systeemi toimisi käyttäjien omalla kontrollilla koska kaikki tietää että jos muksuille myydään niin silloin ei roinaa enää saa ja palataan takaisin vanhaan malliin jota KUKAAN ei haluaisi siinä vaiheessa. Harvempi huumeidenkäyttäjä välittää hankkia pari euroa tuottoa ja samalla vaarantaa sen ettei saakkaan enää suontaan täyteen edullisesti ja turvallisesti. Se olisi liian suuri etu menetettäväksi typeryyksiin."
Tämä on huumehörhön mielipide asiasta, mutta en minä, eikä moni muukaan ihminen halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjän/käyttäjien kanssa. Käsittääkseni nämä aineen käyttäjät olisivat muun yhteiskunnan seassa niinkuin "normaalit" ihmiset. Olen kyllä havainnut millainen suhtautuminen narkkeihin tuolle muun massan seassa on. Kyllä heitä väistetään ja pelolla katsellaan. Narkin käyttäytyminen saattaa olla arvaamatonta ja jopa vaarallista. En kiellä etteikö alkoholin vaikutus olisi jossainmäärin samankaltaista, mutta enempi säälittävää kuin peloittavaa.
"Entä jos se olisi omasi joka vetää yliannostuksen? Yhäkö olisi hieno ratkaisu?"
Tässä asiassa olen ehdoton. Mikäli saan tietää, että jälkikasvuni käyttäisi huumeita, eivät he asuisi kotona. Toistaiseksi he ovat alle 12v, mutta olen tehnyt selväksi, että yksikin kiinnijääty kokeilu vie kotoa pois, joko kasvatuslaitokseen tai vastaavaan. Meillä on huumeiden suhteen nollatoleranssi. Jos lapseni valitsee huumeet, on se hänen valinta ja se tie vie pois meidän luota lopullisesti, mutta jokainenhan tekee itse omat valintansa, ja elämähän on täynnä valintoja.
"Hassua kuinka kevyin perustein porukka teloittaa omia lapsiaan. Ihan vaan siksi että ne muksut teki elämässään yhden huonon valinnan. Tosi herkkää."
Mielestäsi huumeiden on kepeä asia. Ei minusta. Jos nuori tai vanha sortuu aineisiin, ei se ole yksi huono valinta. Kun on päädytty huumeiden pariin, on täytynyt tehdä jo joukon niitä huonoja valintoja. Mielestäni silloin ollaan ylitetty se rima, jota on vaikea saada takaisin paikoilleen. Kyllä siitä on herkkyys kaukana. Se taitaakin olla suurin vika nyky terveydenhuollossa, että kaikkea ymmärretään ja sallivuus on valloillaan. Tietyissä asioissa kovuus on parempi vaihtoehto.
Onkohan vouti vienyt viimeisenkin lantin sinun kukkarosta?
Lapsiin kohdistuneissa rikoksissa, kuten pedofiliasta soisin ensimmäisestä kerrasta tehtävän kastraation kaikille moiseen osallistuneille.
Jokin happo on sinunkin pienet aivot syönyt, sillä mitään näin tyhmää ei edes pienellä järjenjuoksulla saisi aikaan.
Taitaa sanoissasi olla perääkin, sillä näiden muiden kirjoitukset ovat jollaintapaa luokattomia, mutta kanssasi on kiva vaihtaa ajatuksia.
Kiitos. t: Kalle
Selvästikkään et ole huumeita kokeillut.
Itse olen nyt vanhoilla päivilläni, kokeillut niitä, koska ne kiehtoivat jo nuorena.
No tuon kokeilun pohjalta tajusi laittaa asioita oikeaan näkökulmaan.
Alkoholi ja tupakka on valitettavasti ne pahimmat. Tupakka tappavuudeltaan ja riippuvuustekijoiltään.
Alkoholi sen vuoksi mitä se tekee ihmisen mielenterveydelle ja ajatusmaailmalle.
Amfetamiini on todellista saastaa psyykkeelle.
Tekee väkivaltaiseksi kuten virkaveljensä alkoholi. Samten saa aikaan pelkotiloja ja arvaamatonta käyttäytymistä.
Hepo koukuttaa, mutte niin pahasti sitä psyykettä rassaa ainakaan kaikilla.
Bentsot eli rauhoittavat koukuttavat ja tylsistyttävät. Buustaavat alkoholin tuomaa väkivaltaisuutta jos sekaisin alkon kanssa ottaa.
Kannabis pistää ajattelemaan asioita. Paljon käytettynä laiskistaa ja vieraannuttaa "tästä" todellisuudesta ja aiheuttaa tietynlaista "eristäytymistä".
Joten ei niistä mistään aineesta ole maailman pelastajaksi.
Mutten nyt kuitenkaan kovin jyrkästi suhtautuisi jos omat lapseni sortuisivat kokeilemaan.
Koettaisin enemmänkin ymmärryksellä ja rakkaudella ja välittämisellä ohjata heitä pois moisesta hölmöilystä.
Samten tuo oma aineiden kokeilu sai tajuamaan homman todellisen luonteen.
Toki paljon on vikaa nissä itse aineissa. Varsinkin piri. Mutta suurin ongelma on kieltolain tuoma underground "narkkikulttuuri"
Joka on mielestäni aivan diilerien tarkoituksella synnyttämä. Jotta "normaalit" ihmiset sitä kammoksuisivat ja nuoret seikkailun haluiset "kovikset" sitä lähtisivät kokeilemaan.
Näin systeemi pysyy kasassa ja "pimeä markkinatalus" toimii.
Diilereiden ja huumerikollisten pahin pelko onkin kieltolain purku. Koska silloin heilta katoaa markkinat ja koko undergroung kulttuuri purkautuisi.
Kun huumeet laitettaisiin apteekkitavaraksi reseptille. Lääkärit voisi sitten säälittäville narkki reppanoille niitä reseptejä kirjoitella.
Voitaiin käyttää vielä negatiivista markkinointia, käytön vähentämiseksi. Kuolevien kuvia etc... muita ressukoita huumepakkauksiin. Varoitustekstit etc...
Eikohan se glamouri niiden huumeiden ympäriltä katoisi. Kun vain homma mediassa ja muussa markkinoinnissa hoidettaisiin oikein. Eikä valtion annettaisi rahanhimossa tehdä huumekaupasta bisnestä kuten se on tehnyt alkoholin osalta.
No onneksi nyt on alettu viimein tajuta jo noita alkoholinkin tuomia terveys haittoja.
Ovi on raollaan todellakin ihmisillä, tajuamaan miten laajat ja sukupolvilta seuraaville periutyvät henkiset ja fyysiset haitat alkoholi aiheuttaa.
Sanoisin, että nyt nähdään vasta se jäävuoren huippu siitä mitä kaikkea harmia alkoholi on todellisuudessa aiheuttanut koko länsimaiselle
kulttuurille.
on piri?
"No en. Eihän minun tai sinun tarvitse ketään tappaa. Kyllä nuo huumehörhöt tekevät sen ihan itse, kun annetaan niille ilmaiset mömmöt. Se sopii minulle oikein mainiosti, kunhan huolehditaan satavarmasti siitä, etteivät annetut aineet pääse kiertoon, eli myyntiin.
Kofeiini ei tietääkseni ole laiton huumausaine? "
Sopii minullekin vallan mainiosti. Kofeiinin laillinen status ei muuta sen aineen luonnetta tippaakaan.
"Toki kaikilla on arvonsa, mutta niin moni huumehörhö pilaa oman elämänsä lisäksi lähipiirinsä elämän. Kovin moni perhe on saanut kokea omaisuutensa kadonneen hörhön myytyä kaiken saatavilla olevan aineiden toivossa. Tästä minullakin on lähipiiristä (onneksi ei sukua) kokemusta. Toki alkoholikin aiheuttaa ikävyyksiä, mutta sen vieroitusoireista ei voi puhua edes samalla viikolla huumeiden kanssa. Pienintäkään säälintunnetta en tunne huumehörhöjä kohtaan. Alkoholistia satan auttaakkin, ja olen sen tehnytkin. "
Varkaita löytyy. Alkoholin vieroitusoireisiin kuolee, samaa voi sanoa vain hyvin harvasta "huumeesta". Alkoholisti ja "narkkari" ovat täsmälleen sama asia, vai nauratko vieressä että hahahah jäitpä koukkuun LAITTOMAAN päihteeseen, niin voin kusta sun niskaan. ha haa haa. Miten päihderiippuvaisen hätä olisi jotenkin vähäisempi tai kovempi riippuen päihteestä? Eikö tuo nyt ole jo vähintäänkin typerä ajatusmalli?
"Aivan, ja kun hörhö suljetaan lukkojen taakse jonne ei oikeasti huumeita pääse alkaa parantuminen. Jos ei toivu, niin ei voi mitään. Rangaistuksen kärsittyään tehkööt mitä haluaa, ja kun käryää uudelleen laitetaan rangaistus tuplana ja mikäli sekään ei auta, on rangaistus pian niin suuri, ettei vapaus enään koita, ja hyvä niin. "
Ilmeisesti sinun lapsillasi tulee olemaan kova lapsuus. Rankaiset heitä vielä lisää kun ovat satuttaneet itsensä. Eikö päihderiippuvuus ole rangaistus itsessään? Vai millä logiikalla sinä voit vaatia rangaistusta päihteidenkäytöstä? Miten lisä rangaistukset auttava ihmistä mitenkään eteenpäin?
"Selvennykseksi sinullekkin ettei alkoholi ole laiton nautintoaine maassamme. Tupakkakin on toistaiseksi sallittu kunhan polttaa sellaisessa paikassa, ettei häiritse muita. Kenties on vaikeaa ymmärtää lakia jonka viisaammat ovat laatineet, mutta niiden kanssa on tultava juttuun, vaikka ei olisikaan laatikon terävin veitsi.
Kyse olikin nikotiinista. Mutta, hyväksyn tuon ontuvan analogian. Sinun on varmaan todella hankala käsittää, että on olemassa ihmisiä jotka osaavat ajatella itse. Poliittiset päätökset on harvoin mitään muuta kuin poliittisia päätöksiä - lehmänkauppaa suuntaan jos toiseen. En nyt jaksa ruveta luennoimaan miten nämä lait on Suomessa voimaan tulleet, muttei sen voin sanoa että päihteiden vaarallisuudella / haitoilla ei ole mitään tekemistä sen laillisen statuksen kanssa.
Laki ei ole laki jos se on huono.
"Katsos kun riittävästi on käyttänyt aineita on sama vaikka kuinka selittäisi"
Kuulehan Kalle... ei nyt millään pahalla, mutta tuo sinun ajatusmallisi siitä että alkoholi on jotenkin "parempi", "kevyempi" ja "vähemmän haitallinen" on sitä ruskeaa ja haisevaa. Alkoholi on se huumehelvetin menovesi. Alkoholin käytöstä tulee 70% väkivallasta tässä maassa ja 3500 kuolee siihen vuodessa. Mikään muu edes suhteellisen suosittu "huume" ei tuota samanlaisia väkivaltalukuja / kuolemia suhteessa käytönmäärään. Ei sitten yksikään. Edes pääse lähelle. Suurin osa huumekuolemista johtuu puhtaasti aineen laittomasta statuksesta ja siitä juontuvasta aineen epäpuhtauksista sekä vahvuuden vaihteluista.
Oletan että sinä jaksat asiaa pohtia sen takia kun haluat turvallisemman ympäristön jne. Aloita alkoholista. Pössypäät uhkaavat ehkä sipsipussiasi, mutta viinaa vetävät "kovat pojat" raiskaavat lapsesi, tappavat mummosi ja ryöstävät kotisi.
Ota asioista selvää, äläkä mutulla painele. Huomaat hyvin nopeasti että lähes tulkoon kaikki laittomat päihteet ovat laillisia turvallisempia yksilölle sekä yhteiskunnalle. Tämä on hyvin tärkeä kohta, koska jos hyväksymme näistä vähähaittaisista kermat päältä ja tyrkytämme niitä alkoholin liika- / väärinkäyttäjille, saisimme hyvin nopeasti jyrkän laskun väkivaltatilastoissa, rikostilastoissa sekä säästäisimme valtavan summan rahaa terveydenhoitokuluissa.
Minun motiivini ovat:
- säätää rahaa
- tuottaa rahaa (veroilla)
- vähentää väkivaltaa monella tasolla
- vähentää korruptiota
- vähentää oheisrikollisuutta
- vähentää vankeja
Mitkä sinun motiivisi ovat? Lisää vankeja, lisää kärsimystä?
pahinta saastaa, mitä maa päällään kantaa.
Pääsi on täynnä mustia aukkoja joihin todellisuudentajusi katoaa pelkotilojen myötä.
Paranoijaa, skitsofreniaa, ennalta-arvaamatonta väkivaltaista käyttäytymistä.
Diilerin unelma-ainetta. Sillä mustat markkinat toimii parhaiten. saadaan käyttäjät sekopäisiksi ja orjuutettua älyllisesti ja henkisesti.
Tehokkainta markkinointiin, kieltolain ylläpitämiseksi.
Saadaan taviskansa ja typerät päättäjät huumefobistisiksi.
Jolloin markkinat säilyy diilereillä ja huumelainsäädäntöä vain kiristetään.
Seuraa vain se, että diilerit rikastuu ja valtiolta palaa rahaa huumeiden torjuntaan.
Näin bisnes toimii ja älykkäämät ihmiset eli nää huumepomot ohjaa mediaa ja ihmisten mieliä ja lietsovat huumepelkoa, jotta tilanne kiristyisi ennestään. Ja lakeja kiristettäisiin.
Se on aivan ajateltua ja suunniteltua tarkoitushakuisesti markkinoiden pitämiseksi itsellään.
Kannabiksen laillistaminen olisi myös diilerin painajainen. Koska häneltä katoasi valikoimasta se kuuluisa porttihuume. Jolla tehokkaasti on saatu "asiakkaat" houkuteltua sitten amfetamiinin käyttäjiksi.
Milläs miedolla aineella sitten diileri saisi "pelokkaita" asiakkaita houkuteltua, kun kevyt maistiainen puuttuisi.
Niin eihän huumediileriltä saa alkoholia tai tupakkaakaan, koska niitä myy valtio kilpailukykyisempään hintaan.
Jos alkoholi tai tupakka olisi kiellettyä, niin niitäkin saisi huumediileriltä.
Kaikki mikä laillistetaan on poissa diilereiltä.
Kaikki minkä jakelu on säännösteltyä, myös päätyy pimeille markkinoille.
Varsinkin kun vieläkin nykyinen huumevalistus vain ruokkii diilerin luomaa systeemiä.
Valistetaan, että ensin kannabista ja seuraavaksi käytätkin amfetamiinia, ja lopulta heroiinia.
Eli porrastus luodaan jo virallisesti ja kokeilija ohjataan suoraan kannabiksesta amfetamiiniin. Eli viralliset tahot markkinoi diilerin tuotteet käyttäjille niinkuin diileri on sen suunnitellut.
syönyt. Sen verran alkoholistiselta ja ex-juopon jutuilta haiskahtavat.
Miten runsaasti muuten käytät alkoa nykyään.
Oletko kalle jo ollut monta vuotta raittiina?
Kun ymmärrä sarkasmia tai osaa lukea rivien välistä, suoraa "vittuilua"?
Vai esitätkö "tyhmää" tahallasi provotaksesi?
Katsos kyllä koira koiran tunnistaa :-)
"Meillä on huumeiden suhteen nollatoleranssi"
"Käytän alkoholia melko runsaasti, toki vain viikonloppuisin exp. lomalla. Tupakkaa olen polttanut enemmän ja vähemmän vakituisesti 25v, mutta nykyään lähestulkoon vain alkon kanssa"
Hyvää kaksinais moraalia nämä kaksi kommenttia. Sanotaan ensin että alkoholi maistuu, mutta huumeissa on 0 toleranssi. Ei oikein ole loogista.
Tämä on erittäin yleinen mielipide Suomessa. Alkoholin juojat eivät hyväksy muita huumeita kuin alkoholin, vaikka alkoholi aiheuttaa enemmän ongelmia Suomessa kuin kaikki muut (laittomat)huumausaineet yhteensä.
Kaksinais moraalia vertaisin takin kääntämiseen. Ja takin kääntäminen ei varmastikkaan ole kovin ihailtava ilmiö
"Ilmeisesti kannabiksen käyttäjä ei ole huumehörhö, sillä sillä ei pysty kukaan tappamaan itseään vaikka polttaisi miten paljon tahansa."
On se! Kyllä sekin tarpeeksi sauhuteltuaan siirtyy vahvempiin.
Milloin tämä tapahtuu? Olen polttanut n 20 vuotta meilekin päivittäin kannabista ja en ole vielä siirtynyt vahvempiin aineisiin. Milloin se "asiantuntian" mielestä tapahtuu?
******************************************
"Ilmeisesti kannabiksen käyttäjä ei tosiaan ole
huumehörhö, sillä juuri kannabiksella oman ja lähipiirinsä elämän pilaaminen lienee päihteistä ja huumeista kaikein hankalinta. Muutenkaan kannabikseen on hankala saada menemään rahaa sen enenpää kuin juomiseenkaan."
No minkäs takia niitä vaatekomeroviljelijöitä sitten on, jos se niin halpaa on?
Koska jos itse viljelet, tiedät mitä poltat. Ja aineen satavuus on parempi, ei tarvitse mennä diilerille.
*****************************************
"No eipähän ole sinunkaan vintillä kaikki pöllöt kotona, no oli miten oli. On kuitenkin hyvä, että päihteet ja huumeet on eroteltu ja tämä erottelu jatkukoot maailman tappiin. Laki on laki ja sitä kunnioitettakoot."
Älä matkusta Hollantiin tai Sveitsiin. Siellä on ainoastaan ihmisiä jotka kaikki polttavat tänään ja huomenna he juoksevat huumepiikit ranteissa kirveet kädessä pitkin katuja. ( Jos uskoo Sosialististen Suomen tasavaltojen kukkahattu tätien propagandaa tai sinua )
Sitä paitis Hollanissa ja Sveitsissä on maailman tappi katkaistu :)
"Hyvää kaksinais moraalia nämä kaksi kommenttia. Sanotaan ensin että alkoholi maistuu, mutta huumeissa on 0 toleranssi. Ei oikein ole loogista."
Mikä siinä on vaikeaa? Laissa sanotaan hyvin yksiselitteisesti mikä on rangaistavaa, ja huumausaineet ovat siellä lueteltuna. Ei niihin pidä kajota!
"Tämä on erittäin yleinen mielipide Suomessa. Alkoholin juojat eivät hyväksy muita huumeita kuin alkoholin, vaikka alkoholi aiheuttaa enemmän ongelmia Suomessa kuin kaikki muut (laittomat)huumausaineet yhteensä."
Koettaisit vihdoinkin ymmärtää, ettei alkoholia ole luokiteltu huumausaineeksi.
Jos nämä huumeet laillistetaisiin, olisivat aineiden aiheuttamat ongelmat aivan omaa luokkaansa. Nyt tietty ajatteluun kykenevä osa kansalaisista ei koske edes tikulla ko. tavaraan, luojan kiitos.
"Kaksinais moraalia vertaisin takin kääntämiseen. Ja takin kääntäminen ei varmastikkaan ole kovin ihailtava ilmiö"
Ja huumeiden käyttökö on ihailtavaa?
Tiedätkös mitä maailmassa on kaikkein vähiten?
No, haistamattomia koiran perseitä!
Juon 1-2pll 0,7l rommia viikonloppuisin. En aivan joka viikko.
Raittiina yleensä olen arkisin. Lomalla saatan ottaa parina arkipäivänäkin.
Tuon sarkasmin ja vittuilu asian saat miettiä ihan itse, eli: no comments.
Luulen myös sinun olevan sitä mieltä, ettei minun tarvitse esittää tyhmää. Mites sinun?
Jos satutaan samalle tolpalle, niin haistetaan ja nostetaan jalkaa.
"Ilmeisesti sinun lapsillasi tulee olemaan kova lapsuus. Rankaiset heitä vielä lisää kun ovat satuttaneet itsensä. Eikö päihderiippuvuus ole rangaistus itsessään? Vai millä logiikalla sinä voit vaatia rangaistusta päihteidenkäytöstä? Miten lisä rangaistukset auttava ihmistä mitenkään eteenpäin?"
Nyt en jaksa kommentoida muita kohtia.
Lapsi pitää kasvattaa niin, ettei hänen pieneen mieleensäkkään tule koskea huumeissiin. Jos näin kuitenkin tapahtuu, olen epäonnistunut, ja on lapsenkin paras silloin olla muualla. Minä en hyväksy minkään laittoman aineen käyttöä. Ymmärrykseni uluttuu näihin aikuisille sallittuihin nautintoaineisiin, mutta siinä kulkee raja.
tuo on kyllä aika totta että esim jos kannabis laillistettais, ni sitte sitä saattais siirtyä sitä kautta kovempiin aineisiin jotka ovat laittomia. Mutta veikkaan että yhtälailla sitä käytettäisiin vahvempiakin aineita kuin ennenkin.
Alkoholi on huumausaine. Jos nyt joku laki pykälä moista väittää että alkoholi ei ole huumausaine, niin se on sen takia että suurin huumausaine kauppias Suomessa on valtio ( ja mitä valtio myy, se ei voi olla haitallista... )
Jos alkoholi ei ole huumausaine, niin minkä takia en voi ajella kännissä autolla?
Suosittelisin matkaa Sveitsiin tai Hollantiin. Esim. Hollannissa näet miten normaali on yhteiskunta vaikka hamppua saa joka nurkasta.
Eli siis haluat lapsiesi kasvavan juuri sellaiseksi, kuin haluat ja tekevän täysin niinkuin SINÄ haluat? Kuulostaa jotenkin sairaalta, mutta tuossa tapauksessa voi vain toivoa, ettei sinunlaisesi edes saisi lapsia.
Sinä et voi päättää, mitä lapsesi tulee haluamaan ja ei edes paras mahdollinen kasvatus varmista, ettei lapsesi tule käyttämään huumeita. Tämä on vain niin valitettavan totta.
Ja sitten kun lapsi onkin tehnyt jotain, jota et salli? Hylkäät hänet, kuin jonkin pilalle menneen työn ja viskaat kadulle oman onnensa nojaan? Ei näin...
"Se nyt vaan on niin, että huumausaineet johtavat usein vahvempien aineiden pariin ja se on tuhon tie. Vaikka itse viikonloppuisin ja lomilla alkoa nautinkin, ei se ole neljässäkymmenessä vuodessa tehnyt minusta riippuvaista. Tulevaisuudesta en voi mennä vannomaan, mutta perintötekijöihin nojaten uskon pysyväni raiteilla."
Ihan vaan selvennykseksi kysyn, että mistäköhän syystä tuo tuhoon johtaminen johtuu? Kyllä se ihan siitä laittomuudesta johtuu. Ei siinä aineessa ole mitään, mikä johtaa huumeisiin, vaan portti on lähinnä sosiaalinen. Kun pyörii laittomissa piireissä ja ostaa diileriltä, niin siinä herkästi tulee kokeilleeksi vahvempiakin huumeita, kun diileri tarjoaa. Lisäksi jos on ajautunut kokeilemaan laittomia aineita JA omaa sosiaalisia, mielenterveydellisiä ongelmia, niin sekin ajaa vaan kokeilemaan uutta. Tietenkin myös kiinnostus. Jos kannabista voisi kasvattaa kotona, tai sitä jaeltaisiin tarkasti valvottuna, vaikkapa Alkon kautta, niin siinä menisi nuon ongelmat sen siliän tien. Samalla voitaiisin kerätä verotuloja myydystä kannabiksesta.
Eli vielä selvennykseksi tuohon tekstiin, että se tuhoon johtava ominaisuus ei ole itse niissä aineissa, vaan ongelmien, rikollisen piirin (diilerit jne.) yhteensattuma.
Ja tuosta riippuvaisuudesta. Millä sinä voit sanoa, oletko riippuvainen, vai et? Harva tupakoitsijakaan tunnustaa olevansa riipuvainen ja asia on kuitenkin usein toinen. Ja vaikka fyysisesti et olisikaan alkoholiin riippuvainen, niin luultavasti ainakin vahvasti henkisesti riippuvainen. :) Kannabikseenkin voi tulla riippuvaiseksi vain henkisesti. Missään tieteellisesti validissa tutkimuksessa ei ole löydetty kannabiksesta mitään ominaisuutta, mikä voisi aiheuttaa fyysista riippuvuutta. Henkisesti riippuvaiseksihan voi tulla melkein mistä vain, kuten karamellistä.
Ja vielä noista hyödyistä, jos kannabis saataisiin esimerkiksi Alkoon myyntiin tarkasti valvottuna.
Laadunvalvonnalla voidaan varmistaa, että tuote on varmasti hyvälaatuista ja puhdasta ja että se tehdään inhimillisin keinoin. Viittaan nyt näihin huumeviljelijöihin ulkomailla, jotka juuri ja juuri tienaavat leipänsä kasvattamalla huumeparoneille esim. kannabista. Tällä tavalla kannabista voitaisiin kasvattaa valvotusti, Suomen sisäpuolella, kasvihuoneissa. Tämä loisi myös tyopaikkoja.
Lisää voin kirjoittaa, jos ihan välttämättä tarvitaan. :)
Hollannissa en ole koskaan käynyt ja tuskimpa minulla sinne koskaan mitään asiaa tuleekaan.
Sveitsissä olen muutamaan otteeseen ollut, ja en siellä huumehörhöjä tavannut sen enempää kuin muuallakaan keskieuroopassa. Ovat ilmeisesti hoitaneet narkkinsa hyvin piiloon?
Lontoossa taas oli hörhöjä aivan häiriöksi asti ja teki jopa mieli potkia niitä loitommalle kerjäämästä.
viinan kieltolaki oli epäonnistunut yritys hoitaa
päihdeongelmia kieltolailla.
poliittisella logiikalla kiellettiin huumeet.
pitihän ne pirtupoliisit jotenkin työllistää.
yleinenkään mielipide ei laadi lakeja.
laille on yleensä perusteet mutta kannabiksen
kohdalla on tehty virhe. eikä sitä haluta korjata,
huumeet on poliitikoille liian hyvä vihollinen.
usein on hoettu kannabis irti huumeista, tähän suuntaan onkin menty esim. belgiassa, tsekeissä, espanjassa jne.
eikä siihen ole yhteiskunta romahtanut.
sinulla on vain laki johon vetoat mitään perusteluita ei löydy.
laki johon vetoat ei kestä kriittistä keskustelua.
tämän hetkisen tiedon mukaan kannabis on pienihaittaisin päihde. ei tietenkään haitaton.
"Lapsiin kohdistuneissa rikoksissa, kuten pedofiliasta soisin ensimmäisestä kerrasta tehtävän kastraation kaikille moiseen osallistuneille."
Paitsi jos laki sanoo toisin eli kyseessä ei olisikaan sen lakijärjestelmän alla rikos lasinkaan. Jos laki edellyttäisi/sallisi alaikäisen raiskaamisen niin sinä olisit mukana tai vähintäänkin nakkelisit niskojasi katsellen vierestä touhua ja sanoisit "asia ei minulle kuulu".
Itse sanoit niin. Laki on laki ja määrittelee oikean ja väärän.
Jos laki ei olekaan filosofisesti "ylin auktoriteetti" sinulle niin sitten et voi piiloutua sen taakse vaan sinun on kohdattava jokainen valinta elämässä ilman tuon paksun säädöskokoelman apua.
Minulle "rikos", "vääryys" tai "paha" eivät ole kiinni siitä mitä laki asioista sanoo - koska lain tekevät ihmiset omine typerine motiiveineen. Minulle asioiden hyvyys tai pahuus avautuu eettisen ajatusmaailman kautta, se tarkoittaa siitä että osa laeista voi olla mielestäni vääriä ja osa oikeita - esim. Suomessa suuri osa laeista on hyvä ja toimivia.
Huumausainepolitiikkamme ja siihen kuuluva lainsäädäntö tätä ei ole. Ne ovat seurauksiltaan ja katutason konkretialtaan valitettavasti hyvin lähellä sitä lastenraiskausta.
"Paitsi jos laki sanoo toisin eli kyseessä ei olisikaan sen lakijärjestelmän alla rikos lasinkaan. Jos laki edellyttäisi/sallisi alaikäisen raiskaamisen niin sinä olisit mukana tai vähintäänkin nakkelisit niskojasi katsellen vierestä touhua ja sanoisit "asia ei minulle kuulu"."
Taisi se viimeinenkin naru karata käsistä.
Seksuaalinen väkivalta ketätahansa kohtaan on kauheimpia rikoksia kidutuksen ohella mitä kuvitella saattaa. Sellaisia asioita ei pidä missään olosuhteissa rinnastaa huumausaineisiin!
"Itse sanoit niin. Laki on laki ja määrittelee oikean ja väärän."
eikö mielestäsi lakia tule noudattaa?
"Jos laki ei olekaan filosofisesti "ylin auktoriteetti" sinulle niin sitten et voi piiloutua sen taakse vaan sinun on kohdattava jokainen valinta elämässä ilman tuon paksun säädöskokoelman apua."
Minä yritän tietoisesti noudattaa lakia niin hyvin kuin kykenen. Jos taas tartun huumeisiin, on se tietoinen valinta ja vastoin voimassaolevaa lakia. Tällaista lain tietoista rikkomista koetan välttää.
"Minulle "rikos", "vääryys" tai "paha" eivät ole kiinni siitä mitä laki asioista sanoo - koska lain tekevät ihmiset omine typerine motiiveineen."
Minulle taal laki on se mitä täytyy noudattaa parhaansamukaan. Sen lisäksi voi olla, ja on moraalisia "lakeja" joita jokainen voi oman mielensä mukaan noudattaa.
"se tarkoittaa siitä että osa laeista voi olla mielestäni vääriä ja osa oikeita - esim. Suomessa suuri osa laeista on hyvä ja toimivia."
Jos jokainen toimii "omien lakiensa" mukaan, olisi vallalla anarkia. Toki olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei kaikki lait ole toimivia, mutta tästähän meillä jokaisella on oma mielipide. Sinä saat minin puolestani pitää omasi, vaikka minun mielestä olet väärässä.
"Tiedätkös mitä maailmassa on kaikkein vähiten?
No, haistamattomia koiran perseitä! "
Liittyykö tämä jotenkin tähän keskusteluun?
"Juon 1-2pll 0,7l rommia viikonloppuisin. En aivan joka viikko. "
Sinun juomat alkoholi määrät tuntuvat olevan melko hyvässä kuosissa, siis mitään kevyttä tissutteluahan tämän ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa olevan. Vähän kyllä käy sinun jälkikasvua sääliksi, etenkin tuollaisella viinan käytöllä.
"Tuon sarkasmin ja vittuilu asian saat miettiä ihan itse, eli: no comments.
Luulen myös sinun olevan sitä mieltä, ettei minun tarvitse esittää tyhmää. Mites sinun?
Jos satutaan samalle tolpalle, niin haistetaan ja nostetaan jalkaa."
Et anna itsestäsi kovinkaan älykästä kuvaa kirjoitustesi perusteella. Jos kallelta tuo enlannin kieli taittuu niin suosittelen vähän lueskeleen alla mainittua sivua, voisit myös wikipediaakin vähän tutkailla. Sinulla vaikuttaa olevan aika vahvat mutu-käsitykset monestakin asiasta.
http://www.abovetheignorance.org/
"yleinenkään mielipide ei laadi lakeja.
laille on yleensä perusteet mutta kannabiksen
kohdalla on tehty virhe. eikä sitä haluta korjata,
huumeet on poliitikoille liian hyvä vihollinen."
Sinun mielipide.
Yleinen mielipide on sinua vastaan!
Mutua on! ja myös se mitä omilla silmillään näkee ja korvat kuulee.
Tuo älykkyyden määrittäminen tuntuu olevan vaikeaa varsinkin silloin, kun joku on toista mieltä kuin sinä itse.
"Mutua on! ja myös se mitä omilla silmillään näkee ja korvat kuulee. "
Tuo älykkyyden määrittäminen tuntuu olevan vaikeaa varsinkin silloin, kun joku on toista mieltä kuin sinä itse. "
Älykkään ihmisen luulisi osaavan keskustella käyttäen todellisia tietolähteitä ei siis mutu-mielipiteitä, osata erottaa disinformaatio ja vääristelty/kärjistetty tieto eri tietolähteistä. Älykkäältä ihmiseltä odotan ettei hän perusta väitteitään tietoon joka on jo aikoja sitten todistettu vääräksi.
Jotenkin tuntuu ettei sinun kanssasi voi keskustella tälläistä keskustelua käydä, juuri näiden mutu mielipiteidesi vuoksi. Ole hyvä ja tutustu aiheeseen ennen kuin alat heittämään perättömiä väitteitä asiasta josta sinulla ei ole todellista tietämystä, saati mielenkiintoa hankkia sitä.
"Älykkään ihmisen luulisi osaavan keskustella käyttäen todellisia tietolähteitä ei siis mutu-mielipiteitä, osata erottaa disinformaatio ja vääristelty/kärjistetty tieto eri tietolähteistä. Älykkäältä ihmiseltä odotan ettei hän perusta väitteitään tietoon joka on jo aikoja sitten todistettu vääräksi."
Jos ja kun mielestäsi "tieto, joka on jo aikoja sitten todistettu vääräksi" on faktaa, niin miksei lakia ole jo "aikoja sitten" muutettu. Katsos tutkimuksia voi tehdä niin monella tavalla, että kukin saa haluamansa tuloksen.
Ei minun kannssani voi keskustella, eikä silloin sinunkaan. Meillä kummallakin on vankkumaton mielipide asiasta emmekä ole niitä valmiita muuttamaan. Tällaisessa tilanteessa keskustelu ei johda mihinkään ja asia menee väittelyksi, ja sehän se juuri on elämän suola ja "huume"
Joku viisas on joskus sanonut, ettei makuasioista voi kiistellä mauttomien ihmisten kanssa.
perustelut ratkaisevat, koitapa nyt sanoa oikeasti jotain äläkä vain lainaa ja jankuta.
Mitä sinä haluat minun sanovan?
Kun asian voi sanoa niin monimerkityksellisesti.
Jos sanon saman asian kahdella eri tavalla, onko asiassa mielestäsi mitään eroa?
Armoa ei, Siperiaan
tai
Armoa, ei Siperiaan
Otappa huomioon, että demokratiassa enemmistön kanta raykaisee.
"Mitä sinä haluat minun sanovan?
Kun asian voi sanoa niin monimerkityksellisesti.
Jos sanon saman asian kahdella eri tavalla, onko asiassa mielestäsi mitään eroa?
Armoa ei, Siperiaan
tai
Armoa, ei Siperiaan"
Oliko sinulla jotain oikeaakin sanottavaa rommihuurujen seasta?
"Taisi se viimeinenkin naru karata käsistä.
Seksuaalinen väkivalta ketätahansa kohtaan on kauheimpia rikoksia kidutuksen ohella mitä kuvitella saattaa. Sellaisia asioita ei pidä missään olosuhteissa rinnastaa huumausaineisiin!"
Entä jos laki sanoo ettei ole?
Lakihan on sokea, siitä päättävät ihmiset - jotka loppukädessä voivat olla joukko pedofiilejä.
""Itse sanoit niin. Laki on laki ja määrittelee oikean ja väärän."
eikö mielestäsi lakia tule noudattaa?"
Jos laki sanoo että lapsenraiskaaminen on ok niin minun mielestäni sitä ei todellakaan pidä noudattaa vaan sitä tulee vastustaa kaikin mahdollisin keinoin.
Tuleeko sinusta lakia noudattaa ehdottomasti?
... niin ... Jos laki ei ole ehdoton auktoriteetti - niin mikä sitten on?
"Minä yritän tietoisesti noudattaa lakia niin hyvin kuin kykenen. Jos taas tartun huumeisiin, on se tietoinen valinta ja vastoin voimassaolevaa lakia. Tällaista lain tietoista rikkomista koetan välttää."
Oletko koskaan ajatellut että laissa ehkä on vikaa? Onko ajatus edes juolahtanut mieleesi?
Olivatko suomen homolait oikein?
Onko laki ehdoton auktoriteetti?
"Minulle taal laki on se mitä täytyy noudattaa parhaansamukaan. Sen lisäksi voi olla, ja on moraalisia "lakeja" joita jokainen voi oman mielensä mukaan noudattaa."
Sananmukaan. Eli jos laki sanoo että sinun tulee työntää peniksesi 12 vuotiaan tytön vaginaan niin sinä toimit SANANMUKAAN? Itket ja kiroat että ompa vittumainen laki mutta tottelet?
Vai oletko kenties heittäytynyt onnelliseen välinpitämättömään uskoon että kaikki lait ovat tuurilla oikein ja hyödyllisiä ja edistävät aina ihmisten hyvää eikä niistä ongelmia synny? Välinpitämättömyys ja ignoranssi ovat valintasi, noppapelillä eteenpäin?
Ok. Olkoon niin.
"Jos jokainen toimii "omien lakiensa" mukaan, olisi vallalla anarkia."
Riippuu ihan mitä ne omat lait ovat, jos ryhmä eettisesti maailmaan suhtautuvia ihmisiä toimii oman sisäisen omantuntonsa perusteella ollaan tilassa jossa kaikki toimivat oikein ilman lakia, eettinen koodi sisältää paljon konkreettisia lakeja periaatemuodossa - suhtatumistavassa.
Mutta lait ovat myös johdoksia toisista, rajoittuneemmista ja synkemmistä asioista. Ihmisten vallanhalusta, uskontojen sairaista moraalikäsityksistä, ihmisille syötetyistä peloista ja yliampuvasta suojelutarpeesta. Silloin niihin kätkeytyy sudenkuoppia jotka eivät olekaan eettisesti oikein, juuri tämän takia toin tuon pedofilia-lain esille; se on teknisesti täysin mahdollista. Laki on painettua tekstiä, ihmisten tekemä päätös - status quo - ja myös demokraattinen (ehkä korruptoitunut, mutta siis periaatteessa demokratian hyväksymä) järjestelmä voisi tuottaa juuri pedofiililain.
Konkreettisin esimerkki tälläisestä lainsäädännästä on vaikkapa nurenbergin valtiopäivillä säädetyt juutalaislait jotka antoivat holokaustille lailliset puitteet.
Muista tämä rakastaessasi lakia itsetarkoituksellisena.
""Meillä on huumeiden suhteen nollatoleranssi"
"Käytän alkoholia melko runsaasti, toki vain viikonloppuisin exp. lomalla. Tupakkaa olen polttanut enemmän ja vähemmän vakituisesti 25v, mutta nykyään lähestulkoon vain alkon kanssa"
Hyvää kaksinais moraalia nämä kaksi kommenttia. Sanotaan ensin että alkoholi maistuu, mutta huumeissa on 0 toleranssi. Ei oikein ole loogista."
Hupaisaahan tässä on se että Kallen lapsilla on 300% korkeammat "chanssit" alkaa käyttämään huumeita koska näkevät vanhempiensa päihteidenkäyttöä vaikka kyseessä olisivat ihan vaan lailliset aineet.
Tutkimuksissa on todettu että niillä nuorilla joiden kotona ei päihteitä käytetä on huomattavasti pienempi riski päätyä huumausaineiden käyttäjiksi kuin niissä perheissä joissa päihteitä käytettiin.
Tää on syy miksi heittäydyin raittiiksi (huumeista :) kun alkoi pieniä ilmaantumaan. Mutta Kalle tekee omat valintansa, sääli että ne valinnat omaksuu ja jalostaa eteenpäin hänen omat lapsensa.
Vielä kun toi "nollatoleranssi" kotoahäädöllä niin Kallehan vaikuttaa olevan oikein ammattimainen narkkaritehtailija.
"Ja huumeiden käyttökö on ihailtavaa?"
No ainakin huumeiden satunnaiskäyttö on parempi juttu kuin alkoholin kohtuukäyttö.
Ihailtavuudesta en puhuisi lainkaan niin kauan kuin kyse on mistä tahansa päihteestä, laillisesta tai laittomasta. Sinua ei kuule pelasta se että suonissasi seilaava kemikaali on laillisen statuksen omaavaa, yhtälailla se liuottaa sinulta ajattelukapasiteettia kuin mikä tahansa katutason laiton mömmö. Laillisuus näet ei tee yhtäkään myrkkyä TURVALLISEKSI.
Suosittelisin kyllä tutustumaan aiheeseen josta sinulla ei ole käytännön tietoa ollenkaan. Varaa hollannin tai sveitsin loma ja lähde kattomaan kuinka homma toimii.
Toinen vaihtoehto tietenkin on se että luet uudempia tutkimuksia läpi, mutta näemmä tämä vaihtoehto sinulle ei sovi. joten ei kun lomaileen..
"Jos ja kun mielestäsi "tieto, joka on jo aikoja sitten todistettu vääräksi" on faktaa, niin miksei lakia ole jo "aikoja sitten" muutettu. Katsos tutkimuksia voi tehdä niin monella tavalla, että kukin saa haluamansa tuloksen. "
Vaikuttaa siltä, että sinulle riittää mutu-tuntumaan perustuvat kommentit ja perusteet. Eihän siinä mitään pahaa ole, mutta jutuistasi katoaa todellisuuspohja konkreettisen tiedon puuttuessa.
Ahdasmieliset Kallet on aina tarpeen kun tehdään koiran peniksiä imeviä pirihuoria. Kalle heitää lapsensa kotoa pois kun nämä mokaavat, ja me otetaan ne omaan kotiimme. Myydään niille kamat velaksi ja maksatetaan velat juuri kuin haluamme. Kiitos Kalle sinulle!
a) Vaimoni on absolutisti
b) En ota alkoholia lapsien nähden
c) Jos käyttää huumeita, on se rikollista toimintaa, kun taas alkoholin nauttiminen ei ole rangaistava teko!
Oletko itse pedofiliaan taipuvainen, kun et pääse aiheen yli? Sairasta.
"Jos käyttää huumeita, on se rikollista toimintaa, kun taas alkoholin nauttiminen ei ole rangaistava teko!"
Jos huunmeiden käyttö on rikos niin missä on tässä tapauksessa uhri, koska rikokseen kuuluu aina rikoliinen ja uhri? Tämä on paras osoitus Suomalaisesta kaksinaamaisesta ja epäloogisesta huumepolitiikasta, johon valitettavan moni Suomalainen uskoo kuin raamattuun ( Joka myös valehtelee )
Huumeiden käyttö on korkeintaan rangaistavaa ja sekin ainostaan ei-moderneissa maissa, kuten esim. Suomi, Ruotsi ja Ranska
"c) Jos käyttää huumeita, on se rikollista toimintaa, kun taas alkoholin nauttiminen ei ole rangaistava teko! "
Mulla on ollu vuosia aika pahat krooniset selkäkivut ja tästä johtuva selkeä migreenialttius. Vuosien saatossa ties millä mömmöillä hoidettu, ja saanut vierottaa itseään lääkekoukuista useampaankin kertaan. Kivut äityvät välillä niin, että itkemättä en pääse maate enkä pystyyn. Lääkkeitä en voi käyttää koska niihin jää koukkuun ja niistä saatu apu on aika marginaalista muutenkin.
Kun kivut tulevat (eli vaiva kulkee "aalloissa"), mieto marihuanasätkä lievittää oloa sen verta hyvin, että tavallinen burana riittää loppukolotuksiin. Saan nukuttua, ja pystyn käymään töissä. Viikon kuurin (iltaisin ennen nukkumaanmenoa) jälkeen, voin ilman ongelmia lopettaa, enkä menetä yöuniani vieroitusoireissa kieriskellen.
Pidän suomalaisen nyky-yhteiskunnan takia yllä työkykyisyyttäni LAITTOMILLA keinoilla. Koittaessani toimia lain hengessä, kärsimysteni määrä kasvaa -ja työkykyni vaarantuu oleellisesti. Ymmärrätkö ollenkaan tätä ristiriitaa asiassa? Lain mukaan kun minun kuuluisi suurinpiirtein raippaa saada. Siitä että kehtaan sinnitellä työkykyisenä ilman terveydenhuollon apua, rohdoskäyttäjänä.
meitä on Suomessakin tuhansia.
Hahmotatko ensinnäkään mistä tässä viestiketjussa on ollut kysymys? Mikä on sen kantava ajatus?
Kerro se omin sanoin. Jatketaan sitten kun yleensäkin todetaan että puhutaan samasta asiasta.
a) Ei vaikuta asiaan, riittää että toinen vanhemmista ottaa kuppia. Silloin muksut omaksuu sen mallin normaalina toimintatapana, elämään kuuluvana.
b) Sait tiputettua riskiä jo 200%:iin. Suhtautumisesi alkoholiin, puhetapasi päihteistä ja se että lapset kuitenkin tiedostavat sallivan asenteesi PÄÄNSEKOITTAMISTA kohtaan lisää heidän riskiään sekä alkoholismiin että huumeidenkäyttöön.
c) Ei vaikuta asiaan. Päänsekoittaminen on päänsekoittamista, oikeassa elämässä henkinen hyppäys alkoholista huumeisiin ei usein ole kovin suuri. Lakia on niin helppo rikkoa, vaikkapa ylinopeuden muodossa - joka suomessa on kansalaisharrastus. Televisiolupa maksamatta? Aijai, taas muksut menettää lainkuuliaisuuttaan.
Ja ennenkaikkea se ettei kunnioita itseään, ole valitsematta sitä myrkkyä. Se on se olennainen asia lasten kanssa.
Mutta kuten arvaan sinä selität nämä pois omilla argumenteilla jotta sinulla olisi parempi olla. "Enhän mä... Tätähän muutkin... Sehän on laillista..."
Joo laillista, mutta onko se oikein lapsiasi kohtaan antaa heillle riskikäyttäytymisen muotoa oppina?
Kannabis on turvallinen nautintoaine,eikä sitä voi edes verrata näihin peloteltujen viinajunttien ja nistien päihteisiin.
pohdiskeluun. Takertuu vain lillukan varsiin. Missaa asian pointin ja soittaa samaa levyä.
Kaikilla ihmisillä vain ei ole koulutaustaa, yleissivistystä tai edes kykyä "filosofisempaan" ajatteluun/keskusteluun.
Valitettavaa... Mutta ihminen kehittyy evoluutiossa ja neanderdaalilaiset kuolevat sukupuuttoon.
Kyllä moni lapsikin jo ymmärtää suomen päihdelakien toimimattomuuden.
Käytät liian vertauskuvallista tekstiä se menee näköjään keskustelukumppanisi hilserajan yli ja hänen on vain tartuttava joihinkin lauseisiin hahmottamatta asiakokonaisuutta.
"Minä yritän tietoisesti noudattaa lakia niin hyvin kuin kykenen."
Etkö ole yhtään huolissasi siitä, että annat muiden ihmisten määritellä hyvinkin pitkälti sen miten elät? Ja ihan vapaaehtoisesti teet tämän? Miksi uskot, että joku muu tietää paremmin oikean ja väärän eron?
Maailmalla on mitä ihmeellisimpiä lakeja paraikaa voimassa, ja kaikkien maiden lakeja jopa muutetaan vähän väliä. Jopa perustuslait eivät säästy muutospaineilta. Miksi Suomen laki sellaisena kuin se nykyhetkellä on, olisi se absoluuttinen totuus?
Jatkopohdintaa..
Olisko niin, että lapsena kovassa kurissa kasvatetut on opetettu pelkäämään sääntöjen kyseenalaistamista. Aikuisina traumatisoituina he edelleenkin heijastavat tätä lapsuuden todellisuutta. Nyt aikuisten mielivaltaiset "lait", joiden rikkomista ei silloin pienenä edes uskaltanut kyseenalaistaa (seurasihan "lakien" rikkomisesta kova rangaistus), on vain korvattu oikeilla laeilla. Suhde yhteiskuntaan heijastaa suhdetta omiin vanhempiin.
Pari lehtijointtia auttoi minua näkemään tämän näin selkeästi ;)
Anteeksi hiljaisuus. Työkiireitä.
Puhutaan nyt tästä meidän ketjun pätkästä. Ymmärrän ajatuksesi siitä, ettei lakiin pidä sokeasti luottaa. Johan J.Leskinen aikoinaan 80-luvulla laulussaan Labradorin noutajan vapaapäivä sanoi: "Minkähän takia, hölmöä lakia, pakko on vahtia." No. Se nyt on viranomaisten tehtävä. Kuitenkaan esimerkit pedofiliasta ei mielestäni miillään sovi verrattavaksi. Toki tiedän, että tarkoituksesi on osoittaa lakien oikeellisuus, mutta ei lain rikkominen ole kuitenkaan hyväksyttävää. Mikäli laki on mielestäsi huono, on olemassa keinoja niiden muuttamiseksi. Kun laki saadaan muutettua voidaan toimia sen mukaan. Miksi rikkoa lakia? Onhan homo lakikin saatu muutettua. Sen hyvyydestä tai huonoudesta en sano mitään.
Tuo ketjun aloitus oli se mikä minut sai avautumaan. "Kaikki ( nykyisin kielletyt )huumeet vapaaseen myyntiin." Tässä ei eroteltu kannabista muista. Tiedänhän minäkin (nyky informaatiolla pakko tietää) eron kovien aineiden ja kannabiksen välinnä, mutta se nyt vain on kielletty aine maassamme, niin sen käyttä ei ole hyväksyttävää. Muuttakaa laki, niin minäkin olen silloin suvaitsempi.
Nyt lähden työ matkalle Kiinaan enkä tiedä milloin palaan, mutta lupaan vaikka vainpiruuttanikin palata palstalle.
t: Kalle
Kallekaan ei kykene "liian korkeatasoiseen" pohdiskeluue, ei edes keskusteluun. Mikä on Liikaa?
"Kyllä moni lapsikin jo ymmärtää suomen päihdelakien toimimattomuuden."
Mikä sinulle on lapsi?
Lasten ei tarvitse tietää päihdelaeista muutakuin se, ettei koske sormenpäälläänkään mihinkään päihteeseen! Lasten kuuluu ja pitää saada olla viattomia, leikkiviä lapsia. Nuoret ovat sitten eri juttu.
"Käytät liian vertauskuvallista tekstiä se menee näköjään keskustelukumppanisi hilserajan yli ja hänen on vain tartuttava joihinkin lauseisiin hahmottamatta asiakokonaisuutta."
Vertaus pedofiliaan on ala-arvoista. Hilsettä on. Hahnotusvaikeuksistani sinä näköjään tiedät enemmän. Ole onnellinen.
On toki totta, että lakien orjallinen noudattaminen on sinänsä hyveellistä ja varsinkin saa hyväksyntää yhteiskunnan taholta, koska lait yleensä ovat enemmistön hyväksynnän saaneita.
Mutta se nyt vain on melkoinen paradoksi, että kannabiksen käytöstä rankaiseminen on typerää ja luo enemmän ongelmia kuin se ratkaisee. Tämän faktan yleiseen hyväksymiseen aika ei ole vielä kypsä, sillä kannabismyyttejä on vuosikymmeniä toisteltu korkeimmalta mahdolliselta maanpäälliseltä taholta, jolloin myyteistä on tullut enemmistön hyväksymiä faktoja. Niinpä toistaiseksi ei voida keskustella vakavasti kannabiksen käytön de-penalisaatiosta. Niinpä kannabiksen pössyttelijä tekee moraalisesti todella vähän mitään väärin, itseasiassa tuskin ollenkaan. Hänen ainoa väärä tekonsa on olla kunnioittamatta normia, jota enemmistö maassamme kunnioittaa. Kuitenkaan teko ei ole omiaan haittaamaan mitenkään enemmistöä. Siis ellei hän jää kiinni, jolloin tapauksesta kertyy kuluja yhteiskunnalle. Ja tietenkin (sinänsä tarpeettoman kannabiksen) kontrollikoneiston ylläpito syö veromarkkoja vaikkei kukaan jäisikään kiinni.
Toinen paradoksi on myös, että eri huumausaineen valmistuksesta ei tehdä juurikaan eroa lain edessä. Niinpä on käytännössä sama, kasvattaako hamppua vai valmistaako amfetamiinia tai heroiinia. Kuitenkin nämä aineet eroavat todella paljon toisistaan, myös haittojen perusteella. Vielä ihmeellisemmäksi asian tekee se, että kannabista tulee normaalisti paljon, niin paljon, että valmistusta ei tuomita vain omaan käyttöön, vaan tuomio pakkaa tulemaan myös myynnistä. Toki kokenut kasvattaja osaa kasvattaa niin hyvin, että kukkaa tulee kerralla vain maltillisesti, ja kovemmat tuomiot vältetään. Tässä asiassa harrastelijakasvattajat saavat siis usein kovemmat sanktiot kuin pro kasvattaja.
"Muuttakaa laki, niin minäkin olen silloin suvaitsempi."
Se kun ei ole vielä mahdollista, sillä kannabista ei ole juuri mistään ikäryhmästä kokeillut kuin 25% ja koko väestöstäkin vain 5 - 10%, eikä asialle ole vielä julkista hyväksyntää. Asian rangaistavuus koetaan tietyn ajatussuunnan ihmisissä loukkausena, ja tämä toisaalta voi lisätä käyttöä/kokeiluja varsinkin nuorilla ihmisillä, joten laki saattaa toimia itseään vastaan. Tavallaan surullista, mutta asian rangaistavuuden poisto saattaa edetä juuri tätä kautta. Nykyisillä poliitikoilla ei ole minkäänlaista halua edes järkevään huumausainekeskusteluun. Jos joku edes menee pitämään puheen päihdepoliittisen remontin tarpeesta, hänet buuataan pihalle. Myös jos jokin puolue asettuu päihdepoliittisen remontin taakse, puolue laitetaan paitsiioon. Siis jos remontti ei koske poliisin rahoituksen ja resurssien lisäämistä sekä huumeiden rangaistavuuden kiristämistä. Emme voi kuin odottaa. Ja laittaa ruohoa pesään ja toivoa, ettemme jää kiinni, jolloin käyttö on käytännössä haitatonta. Pois silmistä, pois mielestä.
Minä en todella laittaisi kaikkia aineita vapaaseen jakeluun. En edes tiedä hirveästi muista huumeista kuin kannabiksesta. Mutta seuraavassa (hieman hatariin tietoihin perustuvia) ajatuksia muista huumeista:
- Heroiini tulisi olla ainakin reseptilääkkeenä heroiininarkomaaneille. Annokset pitäisi olla tarvittavan runsaita, jotta narkomaanit eivät hakisi lisähelpotusta katuhuumeista. Heroiininarkomaanin uusiessa reseptiä lääkärin tulisi ehdottaa narkomaanille heroiinin käytön vähentämistä ja sen korvaamista ainakin asteittain kannabiksella.
- Kannabiksen pitäisi ehdottomasti olla apteekkijakelussa ainakin AIDSin, Alzheimerin taudin, Dementian, Kaksisuuntainen mielialahäiriön, Kroonisten kipujen, MS-taudin, Parkinsonin taudin, Psoriasiksen, Ruuansulatuselimistön sairauksien, Skitsofrenian, syövän ja viherkaihin hoidossa. Niin ikään kannabiksen tulisi olla myynnissä coffeeshopeissa täysi-ikäisillä. Coffeeshopeissa tosin ei tulisi tarjoilla juopuneille mitään. Niin ikään kannabiksen pienimuotoista kotiviljelyä tulisi katsoa läpi sormien, koska se harrastus ei vie ketään perikatoon.
- Amfetamiinijohdannaisia tulisi antaa kaikille niitä kokeilevia haluaville ADHD potilaille. Myös liikalihaville voitaisiin harkita amfetamiinikuuria, sillä se saattaisi parantaa sairaan elämänlaatua ja lisätä elinvuoisia. Muuta käyttöä en spiidille keksi, joten saa täydentää.
- Ekstaasi voitaisiin ehkä ottaa valtion myyntiin. Ainakin aine olisi tasalaatuista, ja käyttäjille ei siten tulisi ylläreitä. Ekstaasin laillistamiseen minulla ei ole sen parempaa perustetta kuin että se näyttää olevan vähemmän haitallista kuin alkoholi.
- Sieniä voitaisiin myydä smartshopista. Sienet kuitenkin tulisivat pysymään marginaalin harrastuksena, jotka haluavat trippailla kunnolla. Sienissä pitäisi olla kunnon vero, joka kattaisi "flippaamisesta" koituneet kulut. Ostettujen sienten nauttiminen voisi olla sallittua vain smartshopissa, ja putiikin pitäjillä pitäisi olla toimintaohjeet miten toimia jos asiakas alkaa voimaan pahoin.
- LSD:n tulisi olla sallittua psykoterapian apuvälineenä. Suomalaiset ovat hyvin estoisaa kansaa, eivätkä halua keskustella ongelmistaan, mikä johtaa mm. masennukseen. Suomalainen ei oikein halua puhua edes terapeutille. LSD poistaa tällaiset estot.
Kannabista ei voi laillistaa niin kauan kuin enemmistö on sitä mieltä että sen pitää olla laiton vaikka ainoa peruste heille on oikeastaan se että se on nytkin laiton aine, eli oikeuttavat huonon lain pelkästään sillä että se laki on olemassa.
Jos kaikki muut syyt viittaavat siihen että kannabis pitäisi laillistaa niin miksi SINÄ et ole joukossamme? Passiivisesti katsot vierestä kun huumehaitat summautuu tai ehkä jopa hurraat vierstä kun viranomaistoiminta kärjistää huumeongelmia?
Missä sun aktiviteetti jos kerran tunnistat ongelman? Yhteiskunnan kehittämispyrkimyksesi?
Huumeiden suhteen ratkaisujen jättäminen KÄYTTÄJILLE on samaa kuin jättäisi kaalimaan sen kuuluisan pukin vartioimaksi, ja vielä kun käyttäjät ovat vähemmistö niin miksi mitään hyvää pääsisikään tapahtumaan vaikka käyttäjät sinänsä pystyisivät mieltämään oikean huumepolitiikan suunnan jopa epäitsekkäästi - koska he eivät voi muuttaa mitään vähemmistönä?
Eli järkevien ratkaisujen on tultava ei-käyttäjiltä jotka ovat enemmistö. Käyttäjien suunnasta tulee sensijaan jotain, nimittäin tietyt elämän tosiasiat (esim. käyttöä ja kokeiluja ei saa loppumaan oli politiikka mikä tahansa - tai että kovat toimet johtavat koviin vastatoimiin). Nuo perusasiat huomioiden pitäisi siis edetä ja enemmistön tietää paremmin ja haluta parempaa - mutta sellaista mikä on oikeasti saavutettavissa.
"- Amfetamiinijohdannaisia tulisi antaa kaikille niitä kokeilevia haluaville ADHD potilaille. Myös liikalihaville voitaisiin harkita amfetamiinikuuria, sillä se saattaisi parantaa sairaan elämänlaatua ja lisätä elinvuoisia. Muuta käyttöä en spiidille keksi, joten saa täydentää. "
Amfetamiinijohdannaisiahan on jo käytössä ADHD-ja Asperger-ihmisille. Miksi amfetamiini pitäisi vapauttaa, jos näitä johdannaisia jo on ja jos lähestulkoon kaikki hyödylliset osaset on siitä erotettu? Amfetamiinissa on sekin kurja puoli, että siihen jää koukkuun suhteellisen kovasti.
"Sienissä pitäisi olla kunnon vero, joka kattaisi "flippaamisesta" koituneet kulut. Ostettujen sienten nauttiminen voisi olla sallittua vain smartshopissa, ja putiikin pitäjillä pitäisi olla toimintaohjeet miten toimia jos asiakas alkaa voimaan pahoin. "
Tähän nyt on pakko kommentoida, että mitkä "kulut"? Ei siitä kuluja yhteiskunnalle synny, jos pieni joukko harrastajia käyttää joitakin kertoja vuodessa taikasieniä, parantaakseen elämänlaatua tai kehittääkseen henkisyyttä, tai ihan vain huvin vuoksi. Sienet ovat lähinnä hieman miedompi versio LSD:stä. Myös sienten nauttiminen pelkästään smartshopissa on järjetön idea.
Sinänsä voisi olla hyödyllistä, jos psykedeeleille järjestettäisiin juuri niitä varten suunniteltu paikka, missä niitä voi terapia-/hupikäyttöön syödä, oppaan/terapeutin läsnäollessa. Mutta näin siis vahvojen psykedeelien kohdalla (LSD, meskaliini..)
Tuo keskustelu tyylisi on melko ärsyttävä. Vastaa niihin kaikkiin kohtiin ja kunnolla. Tuo yhden kysymyksen "kommentointi" ja vääntely on melkoisen lapsellista taktiikkaa. Jokainen väittelyä harrastanut huomaa tuon melko nopeasti. "Ei tarvitse olla oikeassa vaan näyttää se missä vastustaja on väärässä."
Joten lopeta se p***an puhuminen ja aloita rehellinen dialogi.
" Enpä ole vielä huumekauppiasta nähnyt, joka on papereita kysynyt."
Vuosi 1989 tai 1990.
Seiskaluokkalaiset pojat olisivat halunneet ostaa heroiinia, mutta kauppias pyöritteli poikia aikansa ja huusi, että "vittu, luuletteks te et mä tollasille pennuille myyn!"
Kiitettävästi kannanottoja tosiaan. Saako vanhakin lausua jotakin. Mä olen ehdottomasti myötämielinen Cannabiksen laillistamiselle, mutta juttu on sillai että jokaisen täytyy tajuta koukkuuntumisen todella suuri vaara, jos aikoo kokeilla vahvoja huumeita. Sienisadosta ja Tripistä saa kyllä sävärit, joilla fiilistelee, kun kaipaa karnevaali meininkiä. Tai tahtoo kurkata Kosmoksen salaisuuksiin, kuin noidat aikoinaan. Meskaliini kasvaa niin VITUN! Hitaasti. Mutta niitäkin vois joku tontillaan oikein toukurissa kasvattaa. Sienipönttö porisemaan, ja HALLELUJA HUUTO kaikuu taas tajuttuaan, että mikä onkaan elämisen pointti.
Marihuana ja LSD on ainoita kunnon huumeita, joiden kanssa elää laadukkaasti elämänsä, eikä lyhene elinpäivät pätkääkään, vaan saattaa jopa tervehtyä asenteissaan, ja jopa vaikeasta taudistaan. Närää tääkin kommentti herättää Lääkäriliiton taholta, vaan haastan teidät tutkimaan LSD.n käyttömahdollisuuksia. Niitä on Yhdysvaltain Proffat oivaltaneet matkoissaan. Toi nurkkakuntaisuus on todella alaarvoista probagandaa. SALUT