Toista ketjua lukiessani tuli tällaisia kysymyksiä mieleen.
Jos pelkää raskautuvansa ja tuntee ovulaation elimistössä tarkasti, tekeekö väärin ellei yhdy miehen kanssa? Jos raskaudenpelko aiheuttaa haluttomuutta kun tietää, että juuri tänään raskaaksi tulemisen mahdollisuus on erittäin suuri, onko haluttomuudesta huolimatta yhdyttävä? Kun raskaudenpelko häviää, ei ovulaation aikakaan enää pelota ja silloin tulee herkästi raskaaksi.
Kaikilla ei edes täysimetys ehkäise kuukautisia ja ovulaatioita vaan raskaaksi voit tulla toistuvasti jopa 2 kk edellisestä synnytyksestä. Jokainen ymmärtää miten mahdoton tilanne pitemmän päälle on, jos vauva-aika on ikuista eikä yhtään katkoa ole siinä ja jos nainen on käytännössä katsoen raskaana vuosikymmeniä. Kuitenkin mahdollisuus raskaaksi tulemiseen säilyy, koska ovulaatioita voi olla useitakin saman kuun aikana eli Jumalalla on mahdollisuus luoda uusi elämä. Onko kuitenkin yhdyttävä ettei syyllisty ehkäisyyn ja onko tyydyttävä uuteen raskauteen, jonka tietää suurella todennäköisyydellä alkavana ovulaation aikana, kun kyse on terveistä ihmisistä? Vaikka halua ei tunne yhtään vaan pekkää inhoa.
Entä sellainen tilanne, kun äiti on väsynyt ja pelkää uutta raskautta ja pariskunta voi elää selibaatissa jopa vuosia. Raskaaksi tuleminen on mahdotonta. Tällaisia pariskuntia on, eihän seksielämän tarvi olla pakollista. Sellaisiakin on paljon, että yhdytään vain kerran, pari kuussa jolloin raskaaksi tulemisen mahdollisuutta ei ole juurikaan jos ajankohta ei ajoitu puoleen väliin kuuta. Ei lapsiperheissä riitä välttämättä voimia kovin aktiiviseen seksielämään ja syvä raskauden ja synnytyksen peko on tehokas halujen tappaja ainakin naisella. Onko hänellä oikeus elää selibaatissa?
Kaikkihan ei tule raskaaksi yhtä helposti mutta entä he, jotka tulevat raskaaksi suurin piirtein joka yhdynnästä. He jotka vuodesta toiseen ovat raskaina ja kadehtivat niitä, joilla lasten ikäero voi olla "jopa" puolitoista vuotta. Sellaisten on vaikea ymmärtää, joilla lapsia ei tule kuin muutaman vuoden välein ja joille raskautuminen on vaikeaa.
Mitä sanotte puhujaveljet ja muut uskovaiset? Haluaisin muiden vl:n näkemyksiä ja kokemuksia tästä vaikeasta ja lähes jokaista lapsiperhettä koskevasta aiheesta.
Jos pelkää raskautuvansa ja tuntee ovulaation elimistössä tarkasti, tekeekö väärin ellei yhdy miehen kanssa? Jos raskaudenpelko aiheuttaa haluttomuutta kun tietää, että juuri tänään raskaaksi tulemisen mahdollisuus on erittäin suuri, onko haluttomuudesta huolimatta yhdyttävä? Kun raskaudenpelko häviää, ei ovulaation aikakaan enää pelota ja silloin tulee herkästi raskaaksi.
Kaikilla ei edes täysimetys ehkäise kuukautisia ja ovulaatioita vaan raskaaksi voit tulla toistuvasti jopa 2 kk edellisestä synnytyksestä. Jokainen ymmärtää miten mahdoton tilanne pitemmän päälle on, jos vauva-aika on ikuista eikä yhtään katkoa ole siinä ja jos nainen on käytännössä katsoen raskaana vuosikymmeniä. Kuitenkin mahdollisuus raskaaksi tulemiseen säilyy, koska ovulaatioita voi olla useitakin saman kuun aikana eli Jumalalla on mahdollisuus luoda uusi elämä. Onko kuitenkin yhdyttävä ettei syyllisty ehkäisyyn ja onko tyydyttävä uuteen raskauteen, jonka tietää suurella todennäköisyydellä alkavana ovulaation aikana, kun kyse on terveistä ihmisistä? Vaikka halua ei tunne yhtään vaan pekkää inhoa.
Entä sellainen tilanne, kun äiti on väsynyt ja pelkää uutta raskautta ja pariskunta voi elää selibaatissa jopa vuosia. Raskaaksi tuleminen on mahdotonta. Tällaisia pariskuntia on, eihän seksielämän tarvi olla pakollista. Sellaisiakin on paljon, että yhdytään vain kerran, pari kuussa jolloin raskaaksi tulemisen mahdollisuutta ei ole juurikaan jos ajankohta ei ajoitu puoleen väliin kuuta. Ei lapsiperheissä riitä välttämättä voimia kovin aktiiviseen seksielämään ja syvä raskauden ja synnytyksen peko on tehokas halujen tappaja ainakin naisella. Onko hänellä oikeus elää selibaatissa?
Kaikkihan ei tule raskaaksi yhtä helposti mutta entä he, jotka tulevat raskaaksi suurin piirtein joka yhdynnästä. He jotka vuodesta toiseen ovat raskaina ja kadehtivat niitä, joilla lasten ikäero voi olla "jopa" puolitoista vuotta. Sellaisten on vaikea ymmärtää, joilla lapsia ei tule kuin muutaman vuoden välein ja joille raskautuminen on vaikeaa.
Mitä sanotte puhujaveljet ja muut uskovaiset? Haluaisin muiden vl:n näkemyksiä ja kokemuksia tästä vaikeasta ja lähes jokaista lapsiperhettä koskevasta aiheesta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
farisealaisuutta ja kateuden hedelmää löydät tuosta kirjoituksestasi?
Kirjoitit tuon siitä näkökulasta että ehkäisy on aina ja kaikissa muodoisaan syntiä. Ja nyt kysynkin kuinka monta hyvää hedelmää näet tuossa mitä kirjoitit. Mitkä ovat ne hyvät hedelmät jota tuo ehkäisemättömyys on katanut. Osita ja luettele ne minulle. Minä en voi löytää niistä yhtäkään....
Korkeintaan tuo selibaatihedelmä näytää toiselta puolelta hyvältä mutta hyvää siinä taitaa olla vain pinta...
Oletpa häijy. Kyllä sinä ja kaikki muutkin tietävät että monet pitävät jo ajatusta siitä ettei haluaisi tulla raskaaksi syntinä. Eniten tuomitsevat ne, jotka eivät itse tule yhtä helposti raskaaksi. Onko sinun vaikea asettua sellaisen asemaan, joka haluaa noudattaa omantunnon ääntä mutta kuitenkin ahdistuu omista peloistaan ja ajatuksistaan. Onko kumma jos haluaa kysyä muiden mielipiteitä, koska asiaan suhteudutaan eri tavoin julkisissa puheissa ja perheiden käytännön elämässä?
Voin olla tunteeton koska en ymmärrä sitä että täyttämällä lain tässä kohdassa tällä tavalla rikomme sitä 100 muussa kohdassa. Sekö tekee rikkomuksemme lähimmäistä vastaan oikeutetuksi että täytämme tämän käskyn. Synnytä!
Kuitenkin kannan aitoa huolta niistä äideistä ja lapsista jotka kantavat tämän ehkäismättömyyden seurauksia koko elämänsä.
Miksi pelkkä ajatus siitä ettei halua tulla raskaaksi on syntiä? Mikä siinä on sinusta syntiä? En minä sinun ajatuksia tuomitse päin vastoin pidän niitä toisaalta täysin ymmärrettävänä tuossa tilanteessa.
Ihminen joka ei saa lapsia vaikka haluasi voi olla sangen katelinen niille joilla niitä tulee enemmän kuin jaksaa kantaa ja hoitaa. Tämähän on kovin inhimillistä. Meillä on taipumus kadehtia toisen osaa.
"Onko sinun vaikea asettua sellaisen asemaan, joka haluaa noudattaa omantunnon ääntä mutta kuitenkin ahdistuu omista peloistaan ja ajatuksistaan."
Minulla on omatunto ja omatuntoni kiesli minua leikkimästä omalla hengelläni vastoin vl kantaa. Se kielsi minua vahigoittamasta syntymätöntä lasta ja se kilelsi minua lyömästä laimin olemassa olevia lapsiani. Ja kuintekin vl ehdottomuus olisi edellyttänyt minulta sitä.
Onko ajateleminen syntiä? On täysin normaalia että nainen jolla lapsia tulee vuoden välein ahdistuu ja pelkää. Minusta siinä ei ole mitään epänormaalia. Päin vastoin mielestäni se on täysin normaali reaktio. Pelko omasta jaksamisesta jopa hengestä ja olemassa olevien lasten puolesta on todellista ja kongereetista. Ja kuitenkin sinä hengelistät tämän kaiken.
Onko seksuaalisuus hengelinen asia?
Faresealaisuutta on se että lastaa toisia imisiä kuormilla joita ei ole itse valmis kantamaan....
Ja kun minä ensimmäistä kertaa kuulin totuuden näistä joidenkin puhujien pienistä perheistä ja niiden syistä hämmästyin todella kuinka ihminen voi puhua yhtä ja tehdä toista.
Kuinka puhuja voi puheilaan ihannoida tuota tilannetta jossa lapsia tulee vuoden välein ja kuitenkin itsellä on tilanne että vaimo on steriloitu muutaman lapsen jälkeen?
Yhtä lailla kun kuulin puhujasta jonka vaimo ehkäsee salaa ja mies kulkee puhujamatkoila kertomassa että näinkin voi käydä että lasten tulo vain lakaa :)
Miksi sinä aseta itsesi ihmisen keksimän lain alle. Meille toki on annettu käsky lisääntyä ja täytää maa mutta ei hinnalla millä hyväsä.
Ei siinä ole Jumalan sinuaus että sinä "hakit" mahdollisimman paljon lapsia ja lyöt heitä laimin vaan siinä että sinä hankit ne lapse niin että ne ovat sinulle rakkaita jo ennen kuin saavat alkunsa. Tämä taas ei taida tässä vl ajatelumallissa olla mahdollista. Ja jos on niin se tarkoitaa että me kiellämme koko ihmisyytemme ja kiellämme kaikki tunteemme. Me emme saa väsyä emmekä uupua.
Lapsi on Jumalan lahja. Mutta pakkosynnttämällä ja tunteet kieltämällä ei Jumalan lahja taida tässä kohdassa avautua.
on varmasti joka vl-naisen mielessä. Mutta jokaisen seksielämä on hänen omansa, eikä kukaan edes voi ajatuksille mitään, joten naurettavaahan se on jos tuollaiset eivät saisi vaikuttaa seksielämään. Vapautta tähän asiaan, eikä orjailua. Lasten vastaanottaminen ei kuitenkaan ole mikään ansio, vaikka valitettavassti välillä tuntuu, että se joillakin on huomaamatta noussut ansioksi.
Jopa saarnaajilla se on aina huulilla.
Aivan selvä autuuden ansaitsemistapa.
vaimoväkeä koko ajan maha pystyssä elämään. Ota maalaisjärki käteen ja hyppää pois tuosta orjuudesta. Sanan paikka, "lisääntykää ja täyttäkää maa", on väärin käsitetty! Tarkoittaa vain yleensä lisääntymistä, sitä ei siis pidä kokonaan lopettaa, lisääntymisen voi säännöstellä. Jos luet Raamattua, huomaat sen, että ei siellä Jumalan miesten ja naisten kesken ollut mitään erityistä lapsilaumaa, muutamia itsekullakin. Toislla oli enemmän, toisilla vähemmän lapsia, lapsettomiakin oli.
Paavalikin sanoo muutamassa raamatunpaikassa,että "parempi olisi, että pysyisivät naimatonna", sen vuoksi, että säästyisisivät ruumiin vaivoilta.
Ei lastenteko ole elämän päätarkoitus, päätarkoitus on Jumalan etsintä, löytäminen.
Kaikki halut seksuaaliseen kanssakäymiseen hävisivät, vaikka ei ollut raskauden pelkoa kun
aviopuolisoiden välit eivät olleet kunnossa.
Suorastaan inhotti ja kuvotti koko ajatus näin se
vain minulla oli.
On todella hyvä, että näistä asioista keskustellaan avoimesti, sillä puhumattomuus ja
miettiminen ei ainakaan paranna asioiden laitaa.
Kun ainakin osa saarnamiehistä ajattelee naisista
seuraavanlaisesti on naisten itse pidettävä omia
puoliaan.
"Nainen = Nainen on ennen kaikkea äiti; " YTM, toimittaja Päivi Alasuutari on tutkimuksessaan Ehkäisyn kiellon synty ja umpikuja vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä todennut, että VL-liikkeessä osuvampi sana mies-käsitteen rinnalle olisikin ”äiti”.
Alasuutari tutki Päivämies-lehden kirjoituksia vuosikymmenien ajalta ja havaitsi, että miehen käsitteen rinnalla ei kirjoituksissa käytetä lainkaan sanaa "nainen". Miehelle rinnakkaiseksi käsitteeksi nousee "äiti". Nainen-sana on vaiettu, naiseutta ei ole herätysliikkeessä olemassa muutoin kuin äitiytenä. Miehestä sen sijaan puhutaan sekä miehenä että jonkin verran isänä. Tosin isyyspuhe on tullut mukaan lehden kirjoituksiin vasta viime vuosina.
Alasuutari toteaa, että lestadiolaisuudessa käsite ”nainen” ymmärretään selkeästi eroottisena vihjeenä, ja se liitetään seksuaalisuuteen. Naiseudessa korostuu miehen halun kohteeksi nouseva naisen seksuaalisuus. Lestadiolaisuudessa naiseus on siten ennen kaikkea seksuaalisuutta. Nainen nähdään vl-liikkeessä miehen objektivoivan halun kautta. Ja kun seksuaalisuus taas on syntiä ilman lisääntymistarkoitusta, naiseus ilman äitiyttä on siten syntiä. Tästä synnillisestä leimasta johtuen nainen-sanan käyttöä vältellään systemaattisesti.
Naisen tarkasteleminen hartauskirjoituksia julkaisevassa lehdessä pelkästään seksuaaliobjektina herättää monia kysymyksiä. Ennen kaikkea tämä osoittaa miten syvällä miehinen, naisia alistava ja objektivoiva vallankäyttö on tässä herätysliikkeessä. Alistuksen välineenä uskonto toimii erityisesti symbolisen ja kulttuurisen vallan kautta linkittämällä seksuaalisuuden, synnillisyyden ja naisten ruumiillisuuden toisiinsa.
Alasuutari, P. (1992) Ehkäisyn kiellon synty ja umpikuja vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä. Sosiologia 1992, nro 2, s. 106–115. "
http://larsleevi.blogspot.com/2006/07/suomi-lesta-suomi-sanakirja.html
on Jumalalta annettu vastuullinen tehtävä. Jumala vaatii vähässä uskollisuutta. Ja on luvannut antaa voimia tässä tärkeässä tehtävässä.
mitään syntiä ole. Miksi tuommoisia höpöpuheita. Se on lahja.
Uskotko, mitä tuossä Päivämiehessä kirjoitetaan
olevan Jumalan todellinen tahto vai olisiko se
kenties vain saarnamiesten vallankäyttöä ja välinpitämättömyyttä Jumalan luomia ihmisiä kohtaan?
Oletko sinä tosiaan sitä mieltä, jos tiedetään,
että uusi raskaus aiheuttaa äidin kuoleman ja olemassa olevat lapset menettäisivät äitinsä,
niin silloin Jumalan tahto toteutuisi? ? ?
Päivämies 14.2.1979: "Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Jos te molemmat päätätte olla selipaatissa ja pystytte siinä olemaan puhtaasti, niin olkaa vain.Ei se synti ole.
Kyllä se seksuaalisuus on LIHAN himoa, vaikka yrität sen muuttaa muka luonnolliseksi toiminnaksi.
En usko, että kukaan, koskaan, ei olisi yhdynnässä ajatellut jotakin "sopimatonta" ajatusta.
Mies saattaa kuvitella yhtyvänsä johonkin toiseen. Nainen, samoin hänkin, saattaa uneksia tosi "uroksesta".
Heittäköön siis ensimmäisen kiven se - joka on syytön!
Jeesus ei tuominnut langennutta naista, koska hän ymmärsi ja tiesi, kuinka heikkoja olemme lihassa.
Lihankin syntiin langennut - Observer.