Bensan kulutus

siis kaasu pohjassa, "matkanopeudella" ehkä puolet tästä ja kesän kulutus taas puolet edellisestä. (johtuu hidas ajosta jolloin tuntikulutus pieni)

Hevoset/2 menee perinteisessä 2-tahtisessa. 4-tahtisessa teho/3 on lähempänä.

Meikän 60 heppanen vie noin 10 litraa tunnissa sekalaisessa ajossa.

Suuriruokaisimmatkin 30hv 2t koneet kuluttaa täydellä kaasulla alle 17l/h. Jos kone ei ollut jotenkin rikki, mihin tietysti jo sekin viittaisi että jouduit aina ajamaan kahva kaakossa, niin mittaustarkkuutesi on alle arvostelun.

Ite ajelen matkaveneilyssä noin 4500 kierroksilla, jolloin vauhtia reilu 20 solmua. Kulutus on tuolloin vajaata kymmentä litraa.

Fox R kirjoitti:

Ite ajelen matkaveneilyssä noin 4500 kierroksilla, jolloin vauhtia reilu 20 solmua. Kulutus on tuolloin vajaata kymmentä litraa.

Per solmuko?

perhanasti.
Sanokaapa mikä tässä yhdistelmässä on kulutuksen peruste.
Vene 5,6m pitkä, painoa noin 550 kg. Varusteet ja polttoaine lisäksi noin 150 kg. Pari kolme henkeä kyytiin ja lisää painoa ainakin 200 kg. Tällöin ollaan painossa n. 900 kg.
Moottorina 90 hv v4 evikka vuodelta -90. Moottorilla painoa n. 140 kg. Kokonaispaino paketilla lähentelee 1050 kg.
Yhdistelmä kulkee täydellä kaasulla 30 solmua ja ottaa silloin täydet kierrokset. Potkuri tuntuisi olevan ihan ok. Liukuun nousu on helppo ja onnistuu jo hyvinkin 15 solmun nurkilla, joten veneen pohjanmuotokin mielestäni hyvä. Matkanopeudella 17-20 solmua kun ajelee ja yrittää trimmata parhaansa mukaan, niin kulutus on tuollaiset 1,3 l/mpk. Onko tuo kulutus suhteessa painoon oikean suuntainen. Ilmeisesti tuon ikäinen evikka ei ole niitä kaikkein taloudellisimpia vehkeitä, mutta kuitenkin kulutus tuntuu aika isolta? Onko kokonaispaino kulutuksen peruste? Kommentoikaapa tätä.

mutta kaikilla ei ole määränpäätä. Itsekin veneilin nuorempana, ennen mökin hankintaa periaatteella "lähdetään ajelemaan". Silloin tuntikulutuksellakin on merkitystä. Neljä tuntia ajelua on neljä tuntia ajelua. Saati sitten uistellessa..

Jokaisen on tahollaan mietittävä käyttötarkoitus.

--er kirjoitti:

mutta kaikilla ei ole määränpäätä. Itsekin veneilin nuorempana, ennen mökin hankintaa periaatteella "lähdetään ajelemaan". Silloin tuntikulutuksellakin on merkitystä. Neljä tuntia ajelua on neljä tuntia ajelua. Saati sitten uistellessa..

Jokaisen on tahollaan mietittävä käyttötarkoitus.

Lue lisää

Minäkin ajelen usein mihin sattuu tai siis ei mihinkään. Viikonloppunakin olin 3vrk. 'en missään'.
Silti tuntikulutus on outo käsite. Merimaileja tulee tässä turhassakin ajelussa. Omani vie löpöä 0,9 l/mpk. mukana kulkee sängyt, hellat sun muut roippeet. Saman matkan voi ajella 0,4 l/mpk ja näkee samat maisemat.
Niinsanotussa jonniinjoutavassakin ajelussa matkaa kohti laskettu kulutus on se oikea. Käydäänhän silloinkin siellä jossain ja tullaan pois. Joko isompi rinki tai lyhempi, riippuu ajasta tai kulutuksesta/mpk.
Uistelussakin ajetaan matkaa kun harataan kalavesiä. Tosin silloin ei kulutuksella ole mitään merkitystä, niin pieniä ne ovat.
Veneväelle tuo tuntikulutus on vain jäänyt mieleen siksi ettei aikaisemmin oikein tiedetty miten paljon on ajettu koska kello oli ainoa mittari. Nykyisin kannattaa ajatella oikeilla mittayksiköillä. Vielä kun siirryttäisiin 'oikeisiin' yksiköihin, metrisiin, eli km/h niin asiat selkiintyisivät.
Kevyet veneet kulkevat vähällä ja painavat paljolla jos ajetaan samaa nopeutta se kuitenkin on selvää.

--er kirjoitti:

mutta kaikilla ei ole määränpäätä. Itsekin veneilin nuorempana, ennen mökin hankintaa periaatteella "lähdetään ajelemaan". Silloin tuntikulutuksellakin on merkitystä. Neljä tuntia ajelua on neljä tuntia ajelua. Saati sitten uistellessa..

Jokaisen on tahollaan mietittävä käyttötarkoitus.

Lue lisää

Huviajajakin ajaa joko isomman tai pienemmän ringin. Näkee siis enemmän tai vähemmän maisemia.
Omani vie löpöä 0,9 l/mpk ja siinä kulkee hellaja sängyt mukana. Joku pääsee puolella.
Uistelijakin haraa isomman alan kun kulutus matkaa kohti on pienempi. Silloinkin edetää johonkin. Tosin uistellessa kulutukset ovat niin pieniä ettei niillä ole merkitystä.
Selvää kuitenkin on että samalla nopeudella kevyet veneet vievät vähemmän kuin raskaat.
Halkosirkkeli vie tunnissa jotain mutta ei kulje mihinkään.

Kolehmainen kirjoitti:

Minäkin ajelen usein mihin sattuu tai siis ei mihinkään. Viikonloppunakin olin 3vrk. 'en missään'.
Silti tuntikulutus on outo käsite. Merimaileja tulee tässä turhassakin ajelussa. Omani vie löpöä 0,9 l/mpk. mukana kulkee sängyt, hellat sun muut roippeet. Saman matkan voi ajella 0,4 l/mpk ja näkee samat maisemat.
Niinsanotussa jonniinjoutavassakin ajelussa matkaa kohti laskettu kulutus on se oikea. Käydäänhän silloinkin siellä jossain ja tullaan pois. Joko isompi rinki tai lyhempi, riippuu ajasta tai kulutuksesta/mpk.
Uistelussakin ajetaan matkaa kun harataan kalavesiä. Tosin silloin ei kulutuksella ole mitään merkitystä, niin pieniä ne ovat.
Veneväelle tuo tuntikulutus on vain jäänyt mieleen siksi ettei aikaisemmin oikein tiedetty miten paljon on ajettu koska kello oli ainoa mittari. Nykyisin kannattaa ajatella oikeilla mittayksiköillä. Vielä kun siirryttäisiin 'oikeisiin' yksiköihin, metrisiin, eli km/h niin asiat selkiintyisivät.
Kevyet veneet kulkevat vähällä ja painavat paljolla jos ajetaan samaa nopeutta se kuitenkin on selvää.

Lue lisää

Ensinnäkin, "tuntikulutuksella ei uistelussa väiä"
Itse en paljon uistele, mutta kun ajokone kuluttaa uistelussa 2-3l/h ja uistelukone noin 0,3l/h ja uistelua kuitenkin kertyy 50-100 h/kausi niin kyllä meikäläinen ainaski tykkää säästää nuo 160l bensaa, se kun maksaa kuitenkin vähän yli 200 euroa.
Varsinaiset uistelija kiskoo useita satoja tunteja/kausi joten on sillä väliä.

Toinen juttu: Jos ajo muodostuu pitkälti hupiajosta, on ajoaika rajallinen. Tällöin bensaa saa menemään vain sen mitä kyseisessä ajassa on on mahdollista polttaa ja se on täysin riippuvainen koneen tuntikulutuksesta.

Vanhempani onnistuivat polttamaan aikoinaan 7,5 hv Evikalla kesällä -56 hupi- ja kalastusajossa noin 600l bensaa. Jos käytössä olisi ollut 15hv olisi realistinen veikkaus ollut luokkaa 1000l.

Laiturikaverilla oli kimppavene jossa 15 hv perämootori. Kaksi ahkeraa hupiveneilijää poltti yhteensä kyseisellä laitteella noin 1000l/kausi. Koska he eivät ajaneet minnekkään erityiseen paikkaan, päättivät he vaihtaa koneen 4hv myllyyn jolloin tuntikulutus laski noin 8l/h > 2l/h. Kesän bensakulutus putosi noin 300l:an. Noista esimerkeistä näkyy tuntikulutuksen vaikutus tyhjässä ajossa kokonaiskulutukseen.

On toki tärkeää tietää kukuvälineen kulutus MYÖS matkaa kohti. Sen kulutuksen perusteella on helpompi arvioida polttoainevarojen riittävyyttä jollekkin matkalle. Tosin sekin on hyvin pettävää. Huonossa kelissä nousee kulutus matkaa kohti rajusti suhteessa ihanneolosuhteissa saavutettaviin arvoihin.
Esimerkki omasta kokemuksesta: Jouduimme aikoinaan tyhmyyttämme tilanteeseen jossa puoliliukuva avoveneemme ei enää pysynytkää kelin vuoksi liussa vaikka kaasu oli täysillä. Matka joka oli taivallettava, (keli ei sallinut kyljen kääntämistä enää allokkoon ja palaamista takaisin) kesti normaaliolosuhteissa ajaa noin 3min. Nyt se kesti 20 min. Tiedostimme tämän ja tankin sisältöä tarkasteltiin huolella päämäärässä. Kulutustiedolla l/mpk ei tässä tapauksessa ollut paljonkaan käyttöä. Kulutustiedolla l/h oli.

Kolehmainen on oikeassa.
Millä nopeudella se 20 l/h menee. Laiturissa tyhjäkäynnillä vai kovaa ajettaessa. Ei tuollainen vertailu kerro mitään. Venehän voi olla iso matkavene tai pikaliippari. Bensaa vai löpöä?

Penttisentti kirjoitti:

Kolehmainen on oikeassa.
Millä nopeudella se 20 l/h menee. Laiturissa tyhjäkäynnillä vai kovaa ajettaessa. Ei tuollainen vertailu kerro mitään. Venehän voi olla iso matkavene tai pikaliippari. Bensaa vai löpöä?

Lue lisää

Nopeudella 25s noin keskimäärin se 20l/h. Vene kevyt tuulilasipaatti.

Tankillisella (20-25l) vetää rengasta / suksiakin vaikka kuinka ja kauan => reippaasti yli tunnin.

Jos se sun veneesi tarvitsee tietyllä vauhdilla 50 hevosvoimaa tehoa, kulutus on 17 litraa tunnissa ajat sitten jenkkiV8:lla tai Yamahan 1,6 litraisella 100 heppasella. Tai sitten Yamaha vie 16 litraa koska sen sisäiset kitkat ovat vähäisempiä kuin isossa koneessa.

Ei ole mitään perustetta väittää, että polttomoottorin hyötysuhde olisi pienellä osateholla parempi kuin suurella osateholla.

viitseliäs kirjoitti:

Jos se sun veneesi tarvitsee tietyllä vauhdilla 50 hevosvoimaa tehoa, kulutus on 17 litraa tunnissa ajat sitten jenkkiV8:lla tai Yamahan 1,6 litraisella 100 heppasella. Tai sitten Yamaha vie 16 litraa koska sen sisäiset kitkat ovat vähäisempiä kuin isossa koneessa.

Ei ole mitään perustetta väittää, että polttomoottorin hyötysuhde olisi pienellä osateholla parempi kuin suurella osateholla.

Lue lisää

Katsoppa vaikka kipparin testejä niin huomaat että alimitoitetut koneet todellakin kuluttavat matka-ajossa enemmän.
Uusimmassa kipparissa voit esim. todeta että V8 on taloudellisempi kone kuin V6. Ai että mistä se voi johtua. No hyötysuhteesta tietenki joka huononee kun moottoria joudutaan kovasti rasittamaan jolloin aina vaan isompi osa energiasta muuttuu lämmöksi.
Ihan ulkolaita moottoreilla voi nähdä saman trendin... joskin 14L/h/22solmua 1500kg veneelle on lähinnä haaveajattelua. Milläköhän nopeus ja kulutus on mitattu.
Itse olen päässyt kulutusmittarin mukaan parhaimmillaan 25L/h/24.5solmua ja 1600kg vene. Hiukanki trimmi liian alhaalla niin kymppi lisää kulutukseen.

viitseliäs kirjoitti:

Jos se sun veneesi tarvitsee tietyllä vauhdilla 50 hevosvoimaa tehoa, kulutus on 17 litraa tunnissa ajat sitten jenkkiV8:lla tai Yamahan 1,6 litraisella 100 heppasella. Tai sitten Yamaha vie 16 litraa koska sen sisäiset kitkat ovat vähäisempiä kuin isossa koneessa.

Ei ole mitään perustetta väittää, että polttomoottorin hyötysuhde olisi pienellä osateholla parempi kuin suurella osateholla.

Lue lisää

Katsoppa vaikka kipparin testejä niin huomaat että alimitoitetut koneet todellakin kuluttavat matka-ajossa enemmän.
Uusimmassa kipparissa voit esim. todeta että V8 on taloudellisempi kone kuin V6. Ai että mistä se voi johtua. No hyötysuhteesta tietenki joka huononee kun moottoria joudutaan kovasti rasittamaan jolloin aina vaan isompi osa energiasta muuttuu lämmöksi.
Ihan ulkolaita moottoreilla voi nähdä saman trendin... joskin 14L/h/22solmua 1500kg veneelle on lähinnä haaveajattelua. Milläköhän nopeus ja kulutus on mitattu.
Itse olen päässyt kulutusmittarin mukaan parhaimmillaan 25L/h/24.5solmua ja 1600kg vene. Hiukanki trimmi liian alhaalla niin kymppi lisää kulutukseen.

kippari.... kirjoitti:

Katsoppa vaikka kipparin testejä niin huomaat että alimitoitetut koneet todellakin kuluttavat matka-ajossa enemmän.
Uusimmassa kipparissa voit esim. todeta että V8 on taloudellisempi kone kuin V6. Ai että mistä se voi johtua. No hyötysuhteesta tietenki joka huononee kun moottoria joudutaan kovasti rasittamaan jolloin aina vaan isompi osa energiasta muuttuu lämmöksi.
Ihan ulkolaita moottoreilla voi nähdä saman trendin... joskin 14L/h/22solmua 1500kg veneelle on lähinnä haaveajattelua. Milläköhän nopeus ja kulutus on mitattu.
Itse olen päässyt kulutusmittarin mukaan parhaimmillaan 25L/h/24.5solmua ja 1600kg vene. Hiukanki trimmi liian alhaalla niin kymppi lisää kulutukseen.

Lue lisää

kulutus 20l/h täydellä kaasulla, matkanopeudella 17 solmua kulutus 12-14 l/h. Keskimäärin 0,75 l/mpk on kulutus.

kippari... kirjoitti:

Katsoppa vaikka kipparin testejä niin huomaat että alimitoitetut koneet todellakin kuluttavat matka-ajossa enemmän.
Uusimmassa kipparissa voit esim. todeta että V8 on taloudellisempi kone kuin V6. Ai että mistä se voi johtua. No hyötysuhteesta tietenki joka huononee kun moottoria joudutaan kovasti rasittamaan jolloin aina vaan isompi osa energiasta muuttuu lämmöksi.
Ihan ulkolaita moottoreilla voi nähdä saman trendin... joskin 14L/h/22solmua 1500kg veneelle on lähinnä haaveajattelua. Milläköhän nopeus ja kulutus on mitattu.
Itse olen päässyt kulutusmittarin mukaan parhaimmillaan 25L/h/24.5solmua ja 1600kg vene. Hiukanki trimmi liian alhaalla niin kymppi lisää kulutukseen.

Lue lisää

Ottomoottorin hyötysuhde kasvaa tehoalueen yläpäätä kohti ja hyötysuhde on parhaimmillaan täydellä teholla. Sama vauhti, samanlaisella veneellä on aina edullisempaa pienellä moottorilla -teoriassa. Käytännössä merkkien ja mallien välillä on eroja, jotka voivat johtaa muuhun tulokseen.

Mutta osakuorma samalla koneella on AINA huonompi hyötysuhteeltaan kuin täyskuorma. Tyhjäkäynnillä kone on huonoimmalla hyötysuhteellaan.

Autoista sen näkee; 1,6-litrainen on poikkeuksetta taloudellisempi verrattuna vastaavaan (sama malli, sama tekniikka) 2-litraiseen.

juuri päinvastoin. kirjoitti:

Ottomoottorin hyötysuhde kasvaa tehoalueen yläpäätä kohti ja hyötysuhde on parhaimmillaan täydellä teholla. Sama vauhti, samanlaisella veneellä on aina edullisempaa pienellä moottorilla -teoriassa. Käytännössä merkkien ja mallien välillä on eroja, jotka voivat johtaa muuhun tulokseen.

Mutta osakuorma samalla koneella on AINA huonompi hyötysuhteeltaan kuin täyskuorma. Tyhjäkäynnillä kone on huonoimmalla hyötysuhteellaan.

Autoista sen näkee; 1,6-litrainen on poikkeuksetta taloudellisempi verrattuna vastaavaan (sama malli, sama tekniikka) 2-litraiseen.

Lue lisää

kuitenkin hyötysuhde on paras vääntömomentin huippuarvolla.

kippari.... kirjoitti:

Katsoppa vaikka kipparin testejä niin huomaat että alimitoitetut koneet todellakin kuluttavat matka-ajossa enemmän.
Uusimmassa kipparissa voit esim. todeta että V8 on taloudellisempi kone kuin V6. Ai että mistä se voi johtua. No hyötysuhteesta tietenki joka huononee kun moottoria joudutaan kovasti rasittamaan jolloin aina vaan isompi osa energiasta muuttuu lämmöksi.
Ihan ulkolaita moottoreilla voi nähdä saman trendin... joskin 14L/h/22solmua 1500kg veneelle on lähinnä haaveajattelua. Milläköhän nopeus ja kulutus on mitattu.
Itse olen päässyt kulutusmittarin mukaan parhaimmillaan 25L/h/24.5solmua ja 1600kg vene. Hiukanki trimmi liian alhaalla niin kymppi lisää kulutukseen.

Lue lisää

tuo 14 l tunnissa on pieni mutta tankkasin satamien välissä eikä enempää menny, ja plotteri nopeuden näytti!
Tällä paatilla pääsee helpolla alle 20l/t, vene tyhjänään ei paina välttämättä enempää kuin se max 1200kg, ja pohja on todella kantava ja leveä. kun paattikin on se 260 leveä!
Monet on ihmetelly tuota pientä kulutusta verrattuna noihin persveivareihin! Kaveri pääsi vastaavan luokan paatilla 15l/t ja kone oli hiukan pienenpi! Mutta jos hiukankin leikkii ja pysähtelee niin kulutus on heti 20L/t Tuossa kun olin 7 äijän kuormalla liikkeellä niin kulutus oli karvan vajaa 30 l/t eikä ollu välttämättä mitään taloudellista ajoa..

juuri päinvastoin. kirjoitti:

Ottomoottorin hyötysuhde kasvaa tehoalueen yläpäätä kohti ja hyötysuhde on parhaimmillaan täydellä teholla. Sama vauhti, samanlaisella veneellä on aina edullisempaa pienellä moottorilla -teoriassa. Käytännössä merkkien ja mallien välillä on eroja, jotka voivat johtaa muuhun tulokseen.

Mutta osakuorma samalla koneella on AINA huonompi hyötysuhteeltaan kuin täyskuorma. Tyhjäkäynnillä kone on huonoimmalla hyötysuhteellaan.

Autoista sen näkee; 1,6-litrainen on poikkeuksetta taloudellisempi verrattuna vastaavaan (sama malli, sama tekniikka) 2-litraiseen.

Lue lisää

Ei muuta ko lukemaan testituloksia jotka kertovat totuuden tästäkin asiasta.
Pitää olla todella lyhyt kokemus veneilystä jos rupee vertailemaan auton ja veneen kulutuslukemia.
Käyttötilanteet eivät vastaa toisiaan millään lailla.

juuri päinvastoin. kirjoitti:

Ottomoottorin hyötysuhde kasvaa tehoalueen yläpäätä kohti ja hyötysuhde on parhaimmillaan täydellä teholla. Sama vauhti, samanlaisella veneellä on aina edullisempaa pienellä moottorilla -teoriassa. Käytännössä merkkien ja mallien välillä on eroja, jotka voivat johtaa muuhun tulokseen.

Mutta osakuorma samalla koneella on AINA huonompi hyötysuhteeltaan kuin täyskuorma. Tyhjäkäynnillä kone on huonoimmalla hyötysuhteellaan.

Autoista sen näkee; 1,6-litrainen on poikkeuksetta taloudellisempi verrattuna vastaavaan (sama malli, sama tekniikka) 2-litraiseen.

Lue lisää

Nyt vaan unohdit sen pienen koneen ongelman joka on lämpeneminen. Muuten teoriasi pitää paikkana mutta käytäntö on ihmeellistä. Käytännössä ainut millä on mitään merkitystä hyötysuhteeseen on juurikin se miten suuri osa energiasta joudutaan käyttämään meren/järven lämmittämiseen.

Autopuolella homma toimii kun se 1.6L ei kuumene sen enempää kuin 2.0L jos ajellaan pienillä kuormilla. Iso kärry perään niin jo muuttuu sielläkin tilanne.

mariner kirjoitti:

kulutus 20l/h täydellä kaasulla, matkanopeudella 17 solmua kulutus 12-14 l/h. Keskimäärin 0,75 l/mpk on kulutus.

Kulutus aika tarkalleen 0,6 l/mpk matkakäytössä, matkanopeus ~20 solmua.

Kalle K kirjoitti:

Ei muuta ko lukemaan testituloksia jotka kertovat totuuden tästäkin asiasta.
Pitää olla todella lyhyt kokemus veneilystä jos rupee vertailemaan auton ja veneen kulutuslukemia.
Käyttötilanteet eivät vastaa toisiaan millään lailla.

Lue lisää

uudelleen?

Valista minua oi suuri guru miten erilainen käyttötapa vaikuttaa moottorin ominaiskulutuskäyrään?

Täytyy olla todella lyhyt kokemus sisäluvusta kun ei ymmärrä muutaman virkkeen mittaista viestiä.

Tarkoitti vissiin että ton saa menemään max ei ollut kysymys pisarallapisimmälle kisasta tai taloudellisesta ajotavasta vaan paljnko menee max

Että se teho/2 on kaasu pohjassa! Eli maximikulutus!

Viissas kirjoitti:

Että se teho/2 on kaasu pohjassa! Eli maximikulutus!

viisautta täysilaidalta. Vaikuttaa kulutukseen myös veden lämpötila ja veneenpohjan muoto.
Mitä suurempi vastus,sitä suurempi kulutus.
Jos vaihdat moottorin toisenlaiseen veneeseen,kulutus voi muuttua oleellisesti,jopa kahvan ollessa kaakkoon.
Et usko?
Kokeile!

tuli taas kirjoitti:

viisautta täysilaidalta. Vaikuttaa kulutukseen myös veden lämpötila ja veneenpohjan muoto.
Mitä suurempi vastus,sitä suurempi kulutus.
Jos vaihdat moottorin toisenlaiseen veneeseen,kulutus voi muuttua oleellisesti,jopa kahvan ollessa kaakkoon.
Et usko?
Kokeile!

Lue lisää

60 hevosvoimainen moottori on 60 hevosvoimainen vaikka se pultattaisiin Silja Symphonyn perään ja kuluttaa 30 litraa tunnissa käydessään kahva kaakossa eikä ensimmäisen tunnin aikana välttämättä saa vielä edes tuota laatikkoa liikkeelle , paitsi myötätuuleen.

Ei moottori tiedä mihin se on kiinnitetty. Jos potkuri on valittu niin, että maksimi teho saavutetaan molemmissa, ei kulutuksessa tosiaankaan ole eroa.

MATKANOPEUDELLA sama teho/2 sääntö pätee, mutta käytetty teho RIIPPUU veneestä ja näin ollen myös kulutus RIIPPUU veneestä.

Perus 2-tahtisen kulutus nyt vaan on suuruusluokkaa 300g/hvh kun dieselissä se on alle 200 g/hvh

tuli taas kirjoitti:

viisautta täysilaidalta. Vaikuttaa kulutukseen myös veden lämpötila ja veneenpohjan muoto.
Mitä suurempi vastus,sitä suurempi kulutus.
Jos vaihdat moottorin toisenlaiseen veneeseen,kulutus voi muuttua oleellisesti,jopa kahvan ollessa kaakkoon.
Et usko?
Kokeile!

Lue lisää

Saitkin jo vastauksen mutta koitetaan selittää vielä näin: Moottori tuottaa tehoa johon energian se saa bensasta (tai jostain muusta polttoaineesta). Moottorituottaa maksimitehonsa silloin kun se polttaa mahdollisimman paljon bensa/ilmaseosta -> mitä enemmän tehoa sitä enemmän palaa bensaa. Tuohon prosessiin vaikuttaa vain moottorin hyötysuhde, eli kuinka monta prosenttia bensan energiasta päätyy potrkurin pyörittämiseen.

puutuit asiaan kirjoitti:

60 hevosvoimainen moottori on 60 hevosvoimainen vaikka se pultattaisiin Silja Symphonyn perään ja kuluttaa 30 litraa tunnissa käydessään kahva kaakossa eikä ensimmäisen tunnin aikana välttämättä saa vielä edes tuota laatikkoa liikkeelle , paitsi myötätuuleen.

Ei moottori tiedä mihin se on kiinnitetty. Jos potkuri on valittu niin, että maksimi teho saavutetaan molemmissa, ei kulutuksessa tosiaankaan ole eroa.

MATKANOPEUDELLA sama teho/2 sääntö pätee, mutta käytetty teho RIIPPUU veneestä ja näin ollen myös kulutus RIIPPUU veneestä.

Perus 2-tahtisen kulutus nyt vaan on suuruusluokkaa 300g/hvh kun dieselissä se on alle 200 g/hvh

Lue lisää

asia ole noin. Itellä ollut 3 eri venettä,samalla vm-89 50hv 2t Jonhsonn koneella.
Joka veneessä on ollut aivan eri matkakulutus ja myös tuntikulutus.
Mitä kelvempi vene on ollut,sen taloudellisemmin ollaan liikuttu.
Suvi 480 n.200kg meni tosi liukkaasti aikanaan koneella ja täyden kaasun tuntikulutukset oli n.17l/h
Nyt 420kg painavalla Finnmasterilla kulutukset on jo matka vauhdissa toi 17l.
Täydellä kaasulla ollaan 22l/h kulutuksessa.
Suvissa oli 19 tuuman potkuri nousu ja ei mitään ongelmia,kulki ja nousi hyvin plaaniin.
Nyt tota kokoa ei vois ajatella tähän veneeseen,15 nousua et pärjää.
17 nousulla jo itse kuuli kuinka raskaasti kone kävi,kierroksia alle 5000 ja kulutus oli aivan älytöntä.
eli eiköhän vastus vähän kans tee kulutukseen oman osansa.

Sama kone kirjoitti:

asia ole noin. Itellä ollut 3 eri venettä,samalla vm-89 50hv 2t Jonhsonn koneella.
Joka veneessä on ollut aivan eri matkakulutus ja myös tuntikulutus.
Mitä kelvempi vene on ollut,sen taloudellisemmin ollaan liikuttu.
Suvi 480 n.200kg meni tosi liukkaasti aikanaan koneella ja täyden kaasun tuntikulutukset oli n.17l/h
Nyt 420kg painavalla Finnmasterilla kulutukset on jo matka vauhdissa toi 17l.
Täydellä kaasulla ollaan 22l/h kulutuksessa.
Suvissa oli 19 tuuman potkuri nousu ja ei mitään ongelmia,kulki ja nousi hyvin plaaniin.
Nyt tota kokoa ei vois ajatella tähän veneeseen,15 nousua et pärjää.
17 nousulla jo itse kuuli kuinka raskaasti kone kävi,kierroksia alle 5000 ja kulutus oli aivan älytöntä.
eli eiköhän vastus vähän kans tee kulutukseen oman osansa.

Lue lisää

Tai ei sittenkään moottori vie sen litramaarän (hv/2)vaikka sen laittaa huutamaan tynnyriin täysillä.

Mutta tokihan veneen painolla on oma osansa kulutukseen ja sillä kaasun asennolla, mutta kulutus on kuitenkin moottorin ominaiskulutus maksimissaan ja sitten siitä alaspäin.

Viissas kirjoitti:

Saitkin jo vastauksen mutta koitetaan selittää vielä näin: Moottori tuottaa tehoa johon energian se saa bensasta (tai jostain muusta polttoaineesta). Moottorituottaa maksimitehonsa silloin kun se polttaa mahdollisimman paljon bensa/ilmaseosta -> mitä enemmän tehoa sitä enemmän palaa bensaa. Tuohon prosessiin vaikuttaa vain moottorin hyötysuhde, eli kuinka monta prosenttia bensan energiasta päätyy potrkurin pyörittämiseen.

Lue lisää

Se on sitten satavarma,että kulutukseen vaikuttaa
myös veneen tuoma vastus.Jos vastus on suuri,kone
joutuu tekemään rankemmin työtä.
Vai väitätkö,että autolla vastamäki ja tasaisella ajo syö saman verran sama vaihde/samat kierrokset?
Voihan olla tynnörikokeet toinen asia,vaan koneeni on veneen perässä,ei tynnörissä kuten sinun.
Ehkä tuo nimimerkkisi kertoo jo jotain.

mee. kirjoitti:

Se on sitten satavarma,että kulutukseen vaikuttaa
myös veneen tuoma vastus.Jos vastus on suuri,kone
joutuu tekemään rankemmin työtä.
Vai väitätkö,että autolla vastamäki ja tasaisella ajo syö saman verran sama vaihde/samat kierrokset?
Voihan olla tynnörikokeet toinen asia,vaan koneeni on veneen perässä,ei tynnörissä kuten sinun.
Ehkä tuo nimimerkkisi kertoo jo jotain.

Lue lisää

silmiltä ja lue mitä kaveri kirjoittaa.

laput kirjoitti:

silmiltä ja lue mitä kaveri kirjoittaa.

Kuitenkin kulutukseen vaikuttaa myös vene.

Onko 2- vai 4-tahtinen kyseessä? Yllättävän kovalta tuntuu tuollainen kulutus. Toki yhdistelmä on omaani painavampi noin parisataa kiloa, mutta kulutus on tuplaten ja tehoja vain 10 heppaa lisää.

Olen siis F60 EFIllä päässyt helposti alle 10 litran tunnissa normaaliajolla.

Ylitehoinen kone on hiukan väärä sana mutta kuitenkin sinne päin! pattini normi kone on 130 heppanen v4 ja nyt on se 260 heppanen v8 enkä todellakaan omista mitään beikkua!!! Se vaan on tosi asia että helpolla pääsen alle 20 l per tunti.. sanovat muut mitä tykkäävät!! tuttuni paatti on vastaava mutta 130 hp koneella,, jos ja kun ajetaan viiden henkilön kuormalla n. 22 solmua niin kulutus on mulla pienempi vaikka neljä mukia vispaa enemmän! ja kaverin huiput kyseisellä henkilömäärällä on noin 6 solmun päässä ja mun 25 solmun päässä, miettikää sitä sitten kun mietitte myllyjänne paatteihinne, kun sitä maksimitehoa ei tartte käyttää, kun korkeintaan pintaan nousussa ja silloin sitä myös vaaditaan!! Kiva välillä seurata noita pikku beikkuja kun aika kyntöauroja ovat vaikka ollaan kaukana max henkilö määristä!

Ihmetyttää kirjoitti:

Onko 2- vai 4-tahtinen kyseessä? Yllättävän kovalta tuntuu tuollainen kulutus. Toki yhdistelmä on omaani painavampi noin parisataa kiloa, mutta kulutus on tuplaten ja tehoja vain 10 heppaa lisää.

Olen siis F60 EFIllä päässyt helposti alle 10 litran tunnissa normaaliajolla.

Lue lisää

sen mikä on tuon ikäisille ja kokoisille aika normaalia. Kone 2-t ja vm. -88. Eli lähes museoon kuuluva kone. Ja tuo kulutus on mitattu siten että tankkauspaikasta lähtiessä ei tarvinnut kuin ehkä 50 metriä ajaa hiljaa pois ja sitten plaaniin ja takaisin tullessa noin 150 metriä hiljaa. Tankki on yli 100 litrainen joten se antaa jonkunlaisen suunnan kulutuksesta. Mitä useampi tunti yhtäjaksoista plaanissa ajoa sitä tarkempi tulos. Eikä tarvi arvailla eikä kinata "juupas-eipäs" leikkejä. Pelkkä vene moottori yhdistelmä painaa n.750 kg(valmistajan mukaan pakollisten varusteiden ja 85 hv koneen kanssa ajovalmiina alle 600 kg).Eli todellinen paino kuskeineen ja varusteineen on n.900 kg. Ei se voi tyhjällä enää liikua ja kuten totesin edellisessä viestissä, kone on aivan alarajoilla. Huippunopeus on noin 25 solmua ja sekin jo kertoo ettei potkua oo yhtään liikaa. Tosin venekauppias lupasi että yli 30 s menee taatusti, en uskonut sitä silloinkaan. On kuitenki muutamista veneistä kokemusta ja aina on ammattilaiset "arvanneet" väärin.

Männänrenkaat jumittunut, puristukset pienemmät ja kaasua pitää tarjota enenpi.
Ehkä? Aika kultaa muistot?

Anonyymi kirjoitti:

Männänrenkaat jumittunut, puristukset pienemmät ja kaasua pitää tarjota enenpi.
Ehkä? Aika kultaa muistot?

Puristukset on aivan normaalit

Ja kone siis toimii aivan normaalisti.syö vaan bensaa ihan simona.

Aina tämä sama tyyppi kyselee tätä!
Vie nyt korjaamolle se moottori.

Juuri keväällä maalattu.ei pitäs sillä olla vaikutusta,koska tyhjäkäynnillä kone tukehtuu bensaan.
Eli onko nyt niin,että tuo vro pumppu on sökö ja bensaa menee sitä kautta myös kampikammioon.muutakaan ei enää keksi.