Joku aika sitten joku nimimerkki ilmoitti täällä, että sai haasteen oikeuteen maksamattomasta yksityisestä pysäköinninvalvontamaksusta.
Mitähän tälle asialle kuuluu? Epäilen kyllä, että sen viestin lattoi tänne joku yksityisen pysäköintifirman henkilö peloittelumielessä, joka kuvaa jälleen hyvin ko. firmojen toimintatapaa ja aiheettomilla ulosotoilla ja oikeustoimilla uhoamista.
Mitähän tälle asialle kuuluu? Epäilen kyllä, että sen viestin lattoi tänne joku yksityisen pysäköintifirman henkilö peloittelumielessä, joka kuvaa jälleen hyvin ko. firmojen toimintatapaa ja aiheettomilla ulosotoilla ja oikeustoimilla uhoamista.
Vastaukset 22
Vanhimmat
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta odotetaan oikeuden ennakkopäätöksiä/1135229204098
Ongelmakohtia ovat sopimuksen syntyminen eli se, että syntyykö ylipäänsä sopimusta vai ei ja jos syntyy, niin kenellä on näyttövelvollisuus sopimusosapuolista. Oletettavaa on, että oikeuslaitos vahvistaa kuluttajaviraston kannan eli sen, että parkkifirman pitää pystyä todistamaan, kuka autoa on kuljettanut. Jos näin käy, niin homma jatkunee entisellään.
http://www.parkcom.fi/linked/fi/Kuluttajavalituslautakunnan_paatos.rtf
Eli ristiriitatilanteissa heillä on velvollisuus näyttää toteen sopimuksen syntyminen
Miten lauseesi "Eli ristiriitatilanteissa heillä on velvollisuus näyttää toteen sopimuksen syntyminen" liittyy linkin tekstiin?
Kuluttajavalituslautakunta hyväksyi yksimielisesti ParkComin perimän virhemaksun.
Jos oikeus aikanaan päättää toisin, niin laki tullaan muuttamaan ja nykyinen ParkComin käytäntö kirjaamaan lakiin. Kauppakeskuksilla on oltava oikeus ja mahdollisuus valvoa pysäköintiä omistamallaan parkkipaikalla.
Missä kohtaa kyseisessä tapauksessa on ristiriita? Kaveri on myöntänyt, että on ajellut autonsa siihen ja kuluttajanvalituslautakunta on suosittanut maksun suorittamista. Kiista tulee siinä kohtaa, kun toinen sanoo, että lähetäppä laput sille kuskille. Silloin park... on velvollinen näyttämään kyseisen sopimuksen toisen osapuolen.
Huomatkaa nyt kuitenkin, että nämä ei sido käräjäoikeutta millään tavalla eikä ne ole mitään ennakkotapauksia. Suuntaan tai toiseen.
Näin siellä lukee: "Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen" Eli tässä tapauksessa pysäköintiyritys on sopimukseen vetoava osapuoli, jonka tulee toteennäyttää sopimuksen syntyminen. Sopimusta ei voi syntyä, jos sopimusosapuolet eivät ole tiedossa. Lisäksi sopimuksen syntymistä ylipäänsä ei ole missään laissa määritelty siten, että se voisi syntyä/olla syntymättä kyltin perusteella.
Lakeja eivät muuta oikeusistuimet vaan Eduskunta. Eli eiköhän oikeusistuin päätä Suomen lakien mukaisesti tämänkin asian.
Maanomistajilla on ollut ennenkin oikeus kutsua virallinen pysäköinninvalvoja sakottamaan väärin pysäköinyttä ajoneuvoa. Sama oikeus on voimassa nytkin.
Parasta olisi, jos Suomeen säädettäisiin nopeasti laki, joka kriminalisoisi yksityisen parkkivalvontatoiminnan ja lopettaisi tällaiten epämääräisten firmojen toiminnan kertaheitolla. Onneksi monet viranomaiset ovat kanssani. Esim. ylikomisario Heikki Seppä poliisiosastolta. http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1010
käräjäoikeudenkaan päätökset eivät ole välttämättä lopullisia. Niistä voidaan valittaa ylempiin oikeusasteisiin ja vasta Korkeimman oikeuden päätöksillä on todellinen ennakkotapauksen merkitys. Ja päättivätpä oikeusistuimet mitä tahansa, niin Eduskunta voi muuttaa lakeja vaikka täysin erilaisiksi.
Kuluttajaviranomaisten suositukset eivät luonnollisestikaan sido oikeusistumia mutta oikeusistuimet luonnollisesti ottavat ne huomioon. Mitäpä merkitystä muuten kuluttajaviranomaisilla olisikaan?
Siinä käykin eli oikeus hyväksyy tuon käytännön eli sakot pitää maksaa, jos pysäköijä on tiedossa. Muussa tapauksessa ei tarvitse
Minäpä en maksa koska en hyväksy mokomaa sopimusta.
Olisin toki voinut neuvotella sopimuksen ehdoista ennen pysäköintiä mutta koska toista osapuolta ei ollut paikalla, jäi tilanne avoimeksi ja sopimusta ei syntynyt.
Sopimus syntyisi toki jos parkkialueiden sisäänajossa olisi puomi jossa portinvartija ojentaa sopimuksen allekirjoitettavaksi, tarkistaa henkilöllisyyden ja selostaa sopimuksen ehdot. Lisäksi pitäisi tietenkin olla todistajien allekirjoitukset jne.
Niin saadaan oikeuden päätös siitä syntyykö sopimus vai ei. Jos päätös on, että ei synny, niin saadaan yksityisparkkisakottajafirmat konkurssiin.
" Sopimus syntyisi toki jos parkkialueiden sisäänajossa olisi puomi jossa portinvartija ojentaa sopimuksen allekirjoitettavaksi,.."
Että ihan pitäisi olla henkilökohtainen pysäköinninneuvoja jokaisella paikalla, jossa arvon herra vierailee?
Miten noudatat muita liikennesääntöjä? Pitääkö sinulla olla puomi keskellä tietä aina kun nopeusrajoitus vaihtuu kertomassa sinulle mitä se käytännössä tarkoittaa?
Sinunkaltaisesi vastustavat toiminnan yksityistämistä ainoastaan sen takia, että yksityistäminen rajoittaisi teidän väärinpysäköinnin mahdollisuutta ihan vaan sen avulla, että kunnallinen pysäköinninvalvonta (ja poliisin erittäin riittämättömät resurssit) eivät riitä pitämään teitä kurissa. Haluat elää ja pysäköidä kuin sika pellossa. Siksi ehdotankin, että mitä pikimmiten muutat mahdollisimman kauas asutuskeskuksista ja pysäköit sitten sen autosi ihan minkä puskan juureen ikinä haluatkin siellä "kainuun korvessa". (anteeksi kainuulaiset, teitä on paljon fiksuja, mutta tuo on sellainen sanonta).
oikeudelliset sopimukset ovat eri asia.olisi varmaan kaikille turvallisempaa jos tuolla tietämyksellä liikennesäännöistä et ajelisi autolla,sillä voihan olla että tulkitset autolla ajoon mukaan myös talletus sopimuksen
ettet kirjoittelisi mitään tuollaisella äidinkielen tietämyksellä
En tiedä kirjoittajasta mutta minä vastustan kaiken virkavallan siirtämistä yksityisille. Virkamiesten toimintaa säädetään lailla ja esim poliisit testataan huolella ennen kouluun pääsyä. Sen sijaan vartijoiksi pääsevät nekin, jotka on sopimattomina hylätty poliisikoulun pääsykokeissa. Vert. Youtuben vartijapahoinpitely ja poliisin toiminta. Entä virallinen parkkivalvoja ja provikkapalkkainen kyttääjä, joka ei mitään muuta duuni saa kuin leikkisakkojen jakelua. Kohta suomalaisia valvoo kaikessa tämä sama hylkiöjoukko muussakin esim ylinopeudet, puheäänen kovuus yms. Tällaiselle toiminnalle pitää saada stoppi heti alkuunsa ja lisää viralliseen toimintaan eli myös parkkivalvontaan, ettei yksityisalueille pysäköidä väärin.
kun leikitään kieli tai muuta poliisia,niin se on todella leikkimistä.O.P.I
kirjoittaminen todella edellyttää oppimista.
Minua ei kenenkään tarvitse pitää kurissa, homma on tukevasti hanskassa. Onko sinulla?
Noudatan lakeja ja säännöksiä ja ainoastaan vahingossa saatan joskus tehdä pieniä virheitä. Kerran luulin jopa erehtyneeni sallitusta pysäköintiajasta, mutta näin jälkeenpäin ajatellen taisin olla väärässä.
Totta kai vastustan yksityisen yrityksen sanalemia yksipuolisia ja minulle epäedullisia sopimuksia. Yksityisen "parkkisopimuksen" sisältö on pääpiirteissään sellainen että annan jollekin luvan kytätä tekemisiäni ja laskuttaa minua sitä mukaa kuin teen sopimuksen sääntöihin nähden virheitä. Koska minun ei ole pakko tehdä tällaista sopimusta, käytän oikeuttain olla tekemättä sopimusta. Yksinkertaista ja loogista, eikö totta?
Tieliikennelaki ja esivalta lainsäädännön suomilla valtuutuksilla on ihan eri juttu kuin kahden juridisen tahon tekemä sopimus. Kai ymmärrät tämän?
Väännän rautalangasta: Suostuisitko kanssani sellaiseen sopimukseen että jokaisesta puhuessasi tekemästä kielioppivirheestä maksat minulle yhden Euron. Kirjoitusvirheistä maksat minulle viisi Euroa. Suostut tähän sopimukseen siten että puhut tai kirjoitat. Reilua eikö totta?
P.S. Minulle tällainen sopimus tulisi tosi kalliiksi :-)
Unohtui mainita että paras keino saada ylipitkät pysäköinnit kuriin on puomi ja lippuautomaatti parkkialueelle tultaessa. Jos kauppias haluaa tarjota esim. kahden tunnin ilmaisen paikoituksen, voidaan määritellä kaksi ensimmäistä tuntia maksuttomaksi, siitä eteenpäin maksamaan X Euroa.
Yksinkertaista, selkeää, toimivaa ja laillista.
"...sillä pysäköintiasioista ei voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen..."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Parkkivirheestä ei saa sakottaa vaikka lipuketta ei näkyisi/1135229719816
pysäköintiasioista ei voi valittaa, mutta PC asia ei ole sellainen vaan se on yksityisoikeudellinen sopimus, josta voi ridellä korkeimpaan asti.
Tuo päätös voi tarkoittaa myös sitä, että esim. kiekon unohdettuaan pitää - jos vain pystyy osoittamaan pysäköineensä laillisen ajan puitteissa - päästä pelkällä huomautuksella.
ovat LAISSA määritellyt. Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole mitään lakia.
ole noin yksinkertaista. Ensinnäkin: mieti mikä valta tulisi tälläiselle toiminnalle jos se sallittaisiin. Ei tarvitse todistaa yhtään mitään ja rekkareita voi bongata missä vaan.
Täytyy muistaa, että kyseinen "valvonta" on bisnestä. Eli se ei ole viranomaistoimintaa, jonka ei tarvitse tuottaa voittoa. Meneekö joku tässä pieleen, jos yrityksen täytyy tuottaa voittoa ja sitä ei tule? Aletaanko kirjoitella maksuja kenelle huvittaa? Itse omakohtaisesti tiedän, että kyseisistä firmoista ei saa ketään kiinni mitenkään. Eli reklamointi on täysin mahdotonta= ei oikeusturvaa. Lisäksi voin kertoa, että olen huvikseni seuraillut kun ihmiset pysäköivät näille huonosti kyltitetyille ja ennen ilman mitään kiekkoja yms. vaatineille alueille, niin suurin osa on ilman kiekkoa. Tekeekö se asiakkaasta joka käy esim. mäkkärillä syömässä ja tulee ulos ja näkee 40e (muuten ihan järjetön maksukin) maksulapun ikkunassa suurenkin rikollisen, vaikka juuri on käynyt kannattamassa sitä liikeyritystä joka tuon "palvelun" on tilannut?
Kaikkein pahinta on se, että kyltit piilotetaan, ne ovat vaillinaisesti asennetut ja vielä lain mukaan väärinkin. Sitten tehdään bisnestä ja ei vastailla mihinkään viesteihin ja eikä firmalla ole muuta kuin postilokero-osoite!
Toivon täydestä sydämestäni, että oikeustaistelu päättyy "parkkifirmojen" häviöön ja toinen toiveeni on että koko homma kriminalisoidaan.
Ja kun puhut tuosta väärin pysäköinnistä, niin niissä paikoissa joissa minä olen käynyt ei ole ennen eikä jälkeen ollut mitään muuta eroa pysäköintialueilla kuin äkäiset asiakkaat nykyään. Mutta jos mäkkäreillä ja kauppakeskuksilla on nykyään varaa lypsää asiakkaitaan vahingon tai toisten virheiden takia, niin taitaa hyvin mennä.