Nimimerkki *sirkka kirjoitaa näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028586107
Tärkeä eroavaisuus: Vanhoillislestadiolaisuus ei alista ihmistä, kuten väität. Pahojaan teki vasta Ry:lle ilmestenyt vääristä hengistä parannuksenteko-oppi. Mutta se ei olekaan enää vanhoillislestadiolaisuutta vaan jotain ihan muuta, tuulesta temmattua noitaopetusta...
Tämän väittämän valossa voidaan todeta että kaikki se mitä kritisoin vanhoilislestadiolaisuudessa ei ole vanhoilislestadiolaisuutta vaan jotain muuta.
Vl on oikea hyvä raamatun mukainen ja puhdas oppi. Se ei alista naista ei syylisty minkään laisiin väärin käytöksiin ja kaken kaikkiaan on oikea täydellinen ja puhdas oppi.
Ja kaikki se mistä kritisoin vl ei taas ole vl vaan ihmisyyttä tai jotain muuta. Kaikki ristiriidat ja kaikki "epäkohdat" eivät ole vl vaan jotain muuta. Ne eivät ole oikeaa uskoa eikä niihin saa tai voi uskonnon nimissä puuttua, penkoa ja kritisoida. Ne eivät ole uskoa vaikka ne usko-nimisessä paidassa kulkevat. Vl lestadiolaisuus ei ole sellaista vaan se on "oikeaa uskoa"....
Kertokaa mistä tälläiset ajatelumallit nousee????
Olen kysynyt joskus ennenkin esimerkin kautta tätä samaa asiaa... Miksi ihminen joka räikeästi rikkoo vaikka nopeurajoituksia ja jää siitä kiinni niin hänen uskon asiansa eivät ole kunnossa tai arvotaan onkohan ihminen uskovainen kun tekee niin tai näin.
Uskovainen ei tee niin ja näin ....
Puhutaanko näissä väittämistä idealismista. Siitä ajatusmailmasta että - tähän uskovaisen pitäisi pyrkiä?
Ja näin ollen voidaan todeta että vl eivät ole osallisina hoitokokouksissa eikä missään muussakaan väärinkäytöksissä koska vl uskovainen ei tee sellaista.....
Elävä usko on taas pyrkimystä täytää idealistinen täydellisyys - uskovainen ei halua....
Tämä oli varmaan ilkeää tiedän... Kuitenkin näissä ajatuksissa piilee se ymmärryksen siemen. Ymmärrän taas kaiken sen mitä halusinkin ymärtää toisista komenteista ja myös joistain ihmisistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028586107
Tärkeä eroavaisuus: Vanhoillislestadiolaisuus ei alista ihmistä, kuten väität. Pahojaan teki vasta Ry:lle ilmestenyt vääristä hengistä parannuksenteko-oppi. Mutta se ei olekaan enää vanhoillislestadiolaisuutta vaan jotain ihan muuta, tuulesta temmattua noitaopetusta...
Tämän väittämän valossa voidaan todeta että kaikki se mitä kritisoin vanhoilislestadiolaisuudessa ei ole vanhoilislestadiolaisuutta vaan jotain muuta.
Vl on oikea hyvä raamatun mukainen ja puhdas oppi. Se ei alista naista ei syylisty minkään laisiin väärin käytöksiin ja kaken kaikkiaan on oikea täydellinen ja puhdas oppi.
Ja kaikki se mistä kritisoin vl ei taas ole vl vaan ihmisyyttä tai jotain muuta. Kaikki ristiriidat ja kaikki "epäkohdat" eivät ole vl vaan jotain muuta. Ne eivät ole oikeaa uskoa eikä niihin saa tai voi uskonnon nimissä puuttua, penkoa ja kritisoida. Ne eivät ole uskoa vaikka ne usko-nimisessä paidassa kulkevat. Vl lestadiolaisuus ei ole sellaista vaan se on "oikeaa uskoa"....
Kertokaa mistä tälläiset ajatelumallit nousee????
Olen kysynyt joskus ennenkin esimerkin kautta tätä samaa asiaa... Miksi ihminen joka räikeästi rikkoo vaikka nopeurajoituksia ja jää siitä kiinni niin hänen uskon asiansa eivät ole kunnossa tai arvotaan onkohan ihminen uskovainen kun tekee niin tai näin.
Uskovainen ei tee niin ja näin ....
Puhutaanko näissä väittämistä idealismista. Siitä ajatusmailmasta että - tähän uskovaisen pitäisi pyrkiä?
Ja näin ollen voidaan todeta että vl eivät ole osallisina hoitokokouksissa eikä missään muussakaan väärinkäytöksissä koska vl uskovainen ei tee sellaista.....
Elävä usko on taas pyrkimystä täytää idealistinen täydellisyys - uskovainen ei halua....
Tämä oli varmaan ilkeää tiedän... Kuitenkin näissä ajatuksissa piilee se ymmärryksen siemen. Ymmärrän taas kaiken sen mitä halusinkin ymärtää toisista komenteista ja myös joistain ihmisistä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hei HysHys!
Minäkin ajattelin kauan, että on puhdas, oikea usko ja oppi ja jokin ihanteellinen vl-uskovainen, ja kaikki kritiikki voidaan sivuuttaa sillä että vl:ien moitittavat teot ja vl-yhteisöllisyydessä tapahtuvat asiat ovat ihmisen turmeltuneisuutta jne... Nykyään ajattelen, että vl-yhteisöllisyydessä on sisäänrakennettua väkivaltaa joka sairastuttaa ihmisiä sukupolvesta toiseen ja että tietynlaisen pahuuden esiin nouseminen on rakenteellista, ei satunnaista. Se on tavallaan hiljaisesti siunattu.
Idealisti pystyy sietämään ristiriitoja sillä määrittää jotkin asiat kehällisiksi ja toiset keskeisiksi. Mutta sitten kun näkee 'keskeisiäkin' asioita poljettavan sietämättömällä röyhkeydellä niin alkaa tuntua, että toimintatavoissa ei ole eroa. Olen huomannut että useat jotka haluavat paistatella yhteisöllisyyden 'keskiössä' joutuvat yhä uudelleen joustamaan ja tinkimään siitä, minkä kokevat oikeaksi. Sitä kun seuraa niin meinaa haljeta eikä jaksa oikein enää uskoa 'raikkaasti' kaiken pahan yli, josta ei saa sanoa, että se on pahaa, ja kiinnittää huomiota vain niihin asioihin, jotka ovat ihania ja hyviä.
Pitää olla hullu tai hovinarri tai lapsi, että saa sanoa, että keisarilla ei ole vaatteita.
"Mutta sitten kun näkee 'keskeisiäkin' asioita poljettavan sietämättömällä röyhkeydellä niin alkaa tuntua, että toimintatavoissa ei ole eroa. Olen huomannut että useat jotka haluavat paistatella yhteisöllisyyden 'keskiössä' joutuvat yhä uudelleen joustamaan ja tinkimään siitä, minkä kokevat oikeaksi."
Erittäin selkeästi ja tarkkanäköisesti sanottu.
Kaikkeen tämän tiivistämiseen voimme käyttää yhtä avainsanaa: valta. - Se on kirottu, taianomainen sana.
Ympärillämme olevan ahdistavan ja nujertavan vallan suhteen me poloiset ihmislapset olemme usein täydellisen sokeita. Me olemme sotkeutuneet monenlaisen "rakkauden" limaisiin seitteihin. Minulle kaikkein pelottavinta on valta, jota käytetään lähimmäisenrakkauden nimissä. Se on näkymätöntä, naamioitua ja usein valtaakäyttävä toimii niin ettei itse tuota vallankäyttöään edes tiedosta. Kenellä on silloin vastuu?
Minusta vastuu on rakenteilla. (Jos opetetaan näin, siitä seuraa käytännössä aina...) Niitä pitäisi tiedostaa ja niitä pitäisi muuttaa. Eli vastuu pitäisi kai olla niillä, joilla on valta rakenteita muuttaa: heidän pitäisi katsoa elämää suoraan eikä liikaa vääristävien lasien kautta, joitain taikamantroja yhä uudelleen yhteen leikaten ja liimaten. Jossain määrin koko joukko voi vaikuttaa, mutta muutos on hidasta. Tämä Suomi24 voi vaikuttaa.
Käytännössä vastuu on aina uhrilla. Rakenteita ei nähdä, ei haluta nähdä. Uhrit... samanlaiset... vain itse vierittävät syyn niskoilleen, ja syystä syytetään, uhrin parhaaksi...
Hieno, hieno ilmaus "'rakkauden' limaiset seitit" !
Raamatun mukaan paljon vaaditaan siltä, jolle on paljon annettu. Toiseksi suuri vastuu on niillä, jotka seurakunnassa opettavat ja kolmanneksi jokaisen on seistävä Herransa edessä.
Kuinka tämä sitten rakenteellisesti voi tapahtua tai tapahtuu? S Lohi on ottanut rohkeita askeleita. Liikkeessä on myös paljon muita hengellisesti valveutuneita myös kirkossa ja yhteiskunnassa vastuullisessa asemassa olevia, jotka näkevät todellisen tilan. He tarvitsevat Jumalalta viisautta ja rohkeutta astua esiin ja ottaa vastuuta koko liikkeen puolesta.
Toinen kipeä vaihtoehto on hajaannus ja liikkeen mureneminen, jolloin lauma on todella ilman paimenia ja tulee pahaa jälkeä.
Veikkaukseni on, että murros tapahtuu yllättävän pian, koska ulkoisesta käyttäytymisestäkin näkee, että ulkoisia rajoja koetellaan koko ajan. Takaovesta poistuu ihmisiä liikkeen ulkopuolelle solkenaan. Vanhoja sääntöjä kierretään ja osa kristillisyyteen/teologiaan perehtyneistä eivät voi kauan elää niissä ristipaineissa, joiden keskellä ovat. Toisaalta on vielä suuri lauma ihmisiä, jotka elävät yksinkertaista arkea, ilman että em. ongelmat olisivat käyneet kohti.
Väistämättä kuitenkin käy niin, että Herra puhdistaa puimatantereensa. Hän on Pyhä ja Vanhurskas, mutta myös armahtavainen ja laupias.
"Toinen kipeä vaihtoehto on hajaannus ja liikkeen mureneminen, jolloin lauma on todella ilman paimenia ja tulee pahaa jälkeä."
Ota tämä ihan kirjaimellisesti, koska se kirjaimellisesi myös tarkoitan...
Jumalan lapsi ei koskaan ole ilman paimenta.
Joh 10:
1 "Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ei mene ovesta lammastarhaan, vaan nousee sinne muualta, se on varas ja ryöväri.
2 Mutta joka menee ovesta sisälle, se on lammasten paimen.
3 Hänelle ovenvartija avaa, ja lampaat kuulevat hänen ääntänsä; ja hän kutsuu omat lampaansa nimeltä ja vie heidät ulos.
4 Ja laskettuaan kaikki omansa ulos hän kulkee niiden edellä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä.
5 Mutta vierasta ne eivät seuraa, vaan pakenevat häntä, koska eivät tunne vierasten ääntä."
6 Tämän kuvauksen Jeesus puhui heille; mutta he eivät ymmärtäneet, mitä hänen puheensa tarkoitti.
7 Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi.
8 Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta lampaat eivät ole heitä kuulleet.
9 Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
10 Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
11 Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
12 Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne.
13 Hän pakenee, sillä hän on palkattu eikä välitä lampaista.
14 Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
15 niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä.
16 Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
Olisitko ystävällinen ja kertoisit mitä Joh 10: 1-16 tarkoittavat ?
Kertoisitko kohta kohdalta miten noiden raamatunkohtien mukaan pitää täällä maanpäällä elää?
Vastaisitko selkeällä suomenkielellä ei raamatunlauseilla olisitko niin ystävällinen!
Tou raamatunkohta nousi mieleeni siinä merkityksessä kun joku totesi että vl liikeen hajaanus merkitsisi sitä että Jumalan lapset ovat hajaanuken jälkeen ilman paimenta.
Minusta tämä ajatus on tuon esille nostamani raamatun paikan valossa mahdoton. KUn luemme raamattua Jeesus opetaa monen monta kertaa
- minä olen hyvä paimen
- minä olen tie totuus ja elämä
- ei ole muuta tietä
Ja kun puhutaan vl paimenista niillä toisinaan viitataan puhujaan. Puhuja = seuakunnan paimen. Puhuja on enneminkin seurakunna palvelija kuin paimen. Mutta vaikka ajatelisimmekin niin että seurakunnassa oleva pujan virka olisi tälläinen paimenen virka voidaan siitä todeta että paimenen on pysyttävä Jumalan sanan totuudessa eikä hän voi panna omia mausteitaan sekaan. Kuulijan vastuu taas on se mikä tekee tuosta virasta palvelijan viran. Meidän tulee aina tutkia sydämessämme mikä on Jumalan sanaa.
Kun ajatellaan ketä meidän tulee seurata. Niin meidän tulee aina seurata Kristusta. MINÄ olen tie totuus ja elämä. Ei Jeesus opeta että me olemme tie totuus ja elämä. Joka kohdassa raamattu puhuu yksikössä. Ihmisen omakohtaisesta uskosta ja siitä kuinka jokaisen ihmisen pitäisi kulkea tuossa lammaslaumassa jota Kristus paimentaa. Hän käy sisälle lammashuoneeseen ja käy sieltä ulos ja johdataa lampaat...
Kun sude tulevat myös Jumalan laspset joutuvat hajalleen. Hesekiel valoitaa tätä asiaa:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 34:1&rnd=1187866922741
3 Hänelle ovenvartija avaa, ja lampaat kuulevat hänen ääntänsä; ja hän kutsuu omat lampaansa nimeltä ja vie heidät ulos.
4 Ja laskettuaan kaikki omansa ulos hän kulkee niiden edellä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä.
5 Mutta vierasta ne eivät seuraa, vaan pakenevat häntä, koska eivät tunne vierasten ääntä."
Tästä raamatun kohdasta näemme että tuossa joukossa on muitakin: ja hän kutsuu omat lapmaansa niemeltä ja vie heidät ulos. Jumala on jokaisen omansa nimeltä kutusunut. Hän tuntee jokaisen nimeltä. Hän pitää jokaisesta omastaan huolen.
Mutta vierasta väärää pamenta ne eivät seuraa vaan pakenevat koska eivät tunne vierasta ääntä. Tämä vieras ääni on sitä väärää opetusta jota Jumalan sana ei tunne. Se on opetusta joka ei pysy Jumalan sanan totuudessa. Se voi olla teoilla kuormetettua ja niihin edollistettua evankeliumia tai toisaalta Jeesuksen sovitustyön pitämistä kumileimasimena joka antaa oikeuden elää ihan miten vain.
16 Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
Jumalan valtakunta ei ole tässä eikä tuolla vaan se on sisäisesti meissä. Jumalan valtakunnan rajat kulkee siellä missä kulkee tuon lammaslauman rajat. Sen lauman jonka paimen on Kristus.
Jokaisesta ajalisesta seurakunnasta kuulemme monenkinlaista opetusta. Yhtä lailla vl kuin muistakin ajalisista yhteisöistä. Raamattu puhuu siitä että eriseurat nimenomaan ovat meidän keskellämme. Ne eivät ole mailmassa vaan siellä missä Jumalan lapset ovat koolla.
Mistä sitten tiedän missä on oikea opetus. Siellä mistä kuulen paimenen äänen. Hän on minut kutusut nimeltä. Hän tuntee nimeomaan juuri minut.
Jumalan sana on kuin kaksiteräinen miekka se käy läpi sydämmen ja se joko parantaa tai pahentaa.
Ymmärrätköhän mitä yritän sanoa. ps 23:
2 Viheriäisille niityille hän vie minut lepäämään; virvoittavien vetten tykö hän minut johdattaa.
3 Hän virvoittaa minun sieluni. Hän ohjaa minut oikealle tielle nimensä tähden.
Tämä on sitä huolempitoa. Herra on minut nimeltä kutsunut ja kun minä tuossa Kristuksen lammaslaumassa vaellan hän on myös luvannut minulle "täyden ylöspidon". Antaa sanastaa käskyn ja lohdutuksen sanat.
Kiistämällä syytökset ja vierittämällä ne jollekin kuvitellulle tai todelliselle taholle suojellaan omaa idealistista maailmankuvaa.