Täällä kovasti spekuloidaan, kuinka eläkesäästäminen ei kannata.
Onko teistä eläkesäästämisessä mitään hyötyä?
Minulla on Nordean Selekta-eläkesäästösopimus ja olen tyytyväinen siihen.
Perustelut:
- Takuuvarmaa säästötapaa ei ole olemassakaan. Eläkesäästäminen on yksi säästämistapa.
- Säästäminen voi olla ihmiselle myös hyve. Maksimaallisen edun tavoittelu ei välttämättä ole kaikki kaikessa.
- Sain veroprosenttiani alemmaksi aloittaessani eläkesäästämisen.
- Rahoja ei voi nostaa pois, vaan ne pysyvät aina säästössä eläkeikää ajatellen.
- Pistän esim. 50 € / kk mielummin eläkesäästämiseen, kun alkoholiin.
Eläkesäästäminen ei tosin ole ainoa säästötapa. Sijoitan myös rahastoihin, ja puhtaasti tilille, sekä mahdollisuuksien mukaan myös kiinteään omaisuuteen.
En ymmärrä, miksi ihmiset vaahtoavat täällä eläkesäästöä vastaan. Kaivelluttaako jotain kenties, ettei olekaan ottanut sitä?
Itse en tiedä täysin eläkesäästämisen luotettavuutta. Voin sanoa, ettei sitä täysin tiedä kukaan. Sen vuoksi hajautan säästämistäni, tinkimättä kuitenkaan elämän nautinnoista.
Kaikki omenia ei kannata laittaa samaan koriin. Eivätkä kaikki omenat ole samanlaisia.
Onko teistä eläkesäästämisessä mitään hyötyä?
Minulla on Nordean Selekta-eläkesäästösopimus ja olen tyytyväinen siihen.
Perustelut:
- Takuuvarmaa säästötapaa ei ole olemassakaan. Eläkesäästäminen on yksi säästämistapa.
- Säästäminen voi olla ihmiselle myös hyve. Maksimaallisen edun tavoittelu ei välttämättä ole kaikki kaikessa.
- Sain veroprosenttiani alemmaksi aloittaessani eläkesäästämisen.
- Rahoja ei voi nostaa pois, vaan ne pysyvät aina säästössä eläkeikää ajatellen.
- Pistän esim. 50 € / kk mielummin eläkesäästämiseen, kun alkoholiin.
Eläkesäästäminen ei tosin ole ainoa säästötapa. Sijoitan myös rahastoihin, ja puhtaasti tilille, sekä mahdollisuuksien mukaan myös kiinteään omaisuuteen.
En ymmärrä, miksi ihmiset vaahtoavat täällä eläkesäästöä vastaan. Kaivelluttaako jotain kenties, ettei olekaan ottanut sitä?
Itse en tiedä täysin eläkesäästämisen luotettavuutta. Voin sanoa, ettei sitä täysin tiedä kukaan. Sen vuoksi hajautan säästämistäni, tinkimättä kuitenkaan elämän nautinnoista.
Kaikki omenia ei kannata laittaa samaan koriin. Eivätkä kaikki omenat ole samanlaisia.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kuusvuotta sitte lopetin tupakanpolton ja aloin laittaa röökii menneet rahat eläkkeesee...joku sano mulla et sinne menee rahasi hukkaan....vastasin tupakoimalla ne menee ihan varmasti mu nyt niistä jääjotaa mullekin
sulla oli plussana ettet saa rahoja ennen eläkeikää. Mulla se olis miinuksen puolella kun ajattelen vaivalla ansaitsemieni rahojen olevan parhaiten turvassa oman päätösvaltani alla.kurssithan menevät miten milloinkin mutta minä en ota "eläkesäästöjä" ulkopuolisilta koska luotan enemmän omaan järkeeni kuin yhtiöiden keplotteluihin.
”- Takuuvarmaa säästötapaa ei ole olemassakaan. Eläkesäästäminen on yksi säästämistapa.”
>>>>>> eläkettä varmempia säästötapoja on säästää 25 000 €,
useampaan pankkiryhmään, se on varmaa, korko nyt 4,5 % paikkeilla
Pieni "eläkeyhtiö Oy" voi kaatua jo muutaman vuoden kuluttua kun alkaa suurien ikäluokkien maksujen aika.
Huomioi, pankki ja eläkeyhtiösi on aivan eri yritys,
molemmat ovat eri "OY" ja kaatuvat yksitellen.
------------------------------------------------------------
”- Sain veroprosenttiani alemmaksi aloittaessani eläkesäästämisen.”
>>>>> totta, mutta totta verotuksella ei voita nykyään yhtään mitään,
se on aina 28 %.
-------------------------------------------------------
”Eläkesäästäminen ei tosin ole ainoa säästötapa. Sijoitan myös rahastoihin, ja puhtaasti tilille, sekä mahdollisuuksien mukaan myös kiinteään omaisuuteen.”
>>>>> hyvä kun muutenkin sijoitat ja hajautat.
Kun sijoitat muutenkin, olet varmaan huomannut, kuinka paljon on eläkevakuutuksien kautta sijoittaminen kalliimpaa kuin suoraan sijoittamien,
se pikkuruiset maksut.
Usein ne ovat 1-2% korkeampia eläkeyhtiön kautta ja niistä tulee suuri virta.
Olet varman huomannut myös, kuinka rajoitettua on sijoittaa eläkevakuutuksen kautta,
silloin on mahdollisuus sijoittaa vain hyvin pieneen osaan rahastoija.
---------------------------------------------------------------------
”Kaikki omenia ei kannata laittaa samaan koriin. Eivätkä kaikki omenat ole samanlaisia.”
>>>> Totta, kaikkia omenia et ole laittanut samaan koriin kun olet sijoittaja,
mutta
osan omenoista olet laittanut siihen koriin josta et saa niitä pois
missään vaiheessa edullisesti.
Jos eläkeyhtiöllä tulee maksuvaikeuksia, heidän pitää nostaa palkkiotaan,
tuo korisi on ja pysyy,
toivottavasti olet hajauttanut vapaille markkinoille runsaammin.
"totta, mutta totta verotuksella ei voita nykyään yhtään mitään, se on aina 28 %"
En ymmärrä tätä. Kerrotko tarkemmin, mistä on kysymys? Yritätkö sanoa, etten muka hyödy tästä mitään?
Miksi ilmoitan sitten verottajalle näistä eläkesäästösummista? Ajankuluksiko sen teen?
Omasta mielestäni hyödyn tästä joka kuukausi katsoessani nettopalkkaani.
"Pieni "eläkeyhtiö Oy" voi kaatua jo muutaman vuoden kuluttua kun alkaa suurien ikäluokkien maksujen aika. Huomioi, pankki ja eläkeyhtiösi on aivan eri yritys, molemmat ovat eri "OY" ja kaatuvat yksitellen."
Voi kaatua, mutta voi myös pysyä pystyssä.
"Olet varman huomannut myös, kuinka rajoitettua on sijoittaa eläkevakuutuksen kautta, silloin on mahdollisuus sijoittaa vain hyvin pieneen osaan rahastoija."
On rajoitettua, ja miksi sen pitäisi olla avoimempaa? Luuletko, ettei eläkesäästämisjärjestelmästä ei voi hyötyä muuta kuin rahalaitokset?
"Totta, kaikkia omenia et ole laittanut samaan koriin kun olet sijoittaja, mutta osan omenoista olet laittanut siihen koriin josta et saa niitä pois missään vaiheessa edullisesti."
Ja sinullahan tuntuu olevan varsinaista faktatietoa asiasta. Mistä tiedät, kun olen eläkeiässä, kuinka paljoni säästöni ovat tuottaneet tapppiota tai voittoa?
"Jos eläkeyhtiöllä tulee maksuvaikeuksia, heidän pitää nostaa palkkiotaan, tuo korisi on ja pysyy, toivottavasti olet hajauttanut vapaille markkinoille runsaammin."
Nämä argumentit pätevät osaksi muihinkin säästötapoihin.
Yrität kovasti perustella, että olen tehnyt suuren virheen aloittaessani eläkesäästämisen.
Neuvoit säästämään tällä tavalla:
"eläkettä varmempia säästötapoja on säästää 25 000 €, useampaan pankkiryhmään, se on varmaa, korko nyt 4,5 % paikkeilla "
Kerrotko minulle, millä perusteella tämä on turvallisempaa, ajatelen vaikka 30 vuotta eteenpäin?
Jos en eläkesäästämistä ehdottaisi, kehoittaisin sijoittamaan esim. kiinteistöihin. Ehdottamasi tapa tarkoittaa sitä, että säästöä hajautetaan. Ja tämähän ei aiheuta mitään kustannuksia? On aina turvallista yms.?
Katsot asioita melko kapeakatseisesti. Jos olisit älykäs sijoittaja, osaisit kertoa asioista sekä hyviä, että huonoja puolia.
Kysyin muistaakseni ensimmäisessä viestissäni, eläkesäästämisen hyviä puolia, etkä millään tasolla vastannut kysymykseeni.
kaduta tippaakaan, että aloitin vuosia sitten eläkesäästämisen. Nyt olen sitten 60-vuotiaana tyytyväisenä eläkkeellä. Kovasti vain se tuntuu muita harmittavan.
"eläkettä varmempia säästötapoja on säästää 25 000 €, useampaan pankkiryhmään, se on varmaa, korko nyt 4,5 % paikkeilla "
Kerrotko minulle, millä perusteella tämä on turvallisempaa, ajatellen vaikka 30 vuotta eteenpäin?
VAST: tuo on turvallisempaa, kun ensin on pankkien rahastot joita valtio valvoo
ja jos ne eivät riitä tuo summa korvataan valtion verorahoista tallettajalle.
Myös kun on vapaa tili, tallettaja voi vaihdella aina varmempiin ja tuottavampiin vaihtoehtoihin, ne vaihtelevat paljon jo 3 vuoden välein.
En ole yhtään tuotavaa sijoitusta löytänyt joka tuottaa hyvin edes 5 vuotta,
siihenhän sijoitus perustuukin,
taitamattomia pelotellaan ja otetaan heiltä sivistyneesti rahat pois,
joko inflaatiolla, tai pörssiä ravistelemalla.
Usean vauraan työmiehen varallisuus perustuu jatkuvaan säästämiseen ja
rahojen säilyttämiseen, eikä lainkaan tuottaviin sijoituksiin.
-------------------------------------------------
Jos en eläkesäästämistä ehdottaisi, kehottaisin sijoittamaan esim. kiinteistöihin. Ehdottamasi tapa tarkoittaa sitä, että säästöä hajautetaan. Ja tämähän ei aiheuta mitään kustannuksia? On aina turvallista yms.?
VAST: jos ei ole taitoja/aikaa, itse tehdä remontteja minä en kehottaisi säästämään ”esim. kiinteistöihin”.
Sillä kokemuksesta voin sanoa, kaikenlaisia on ollut 15v iästä alkaen, kun isäni kuoli,
enimmillään noin 35 vuokrattuna.
Enää ei kannata yksityisen ostaa vuokra-asuntoja, ainoa tuotto on arvonnousu,
sekin on aaltoilevaa, sekä melkoista riskiä mm.
jos kunnasta tulee muuttotappiokunta jne.
KAIKKI ON MUUTTUNUT. esimerkkejä.
Ennen eläkekertymäksi laskettiin työssäkäyntivuodet ja eläkepalkka laskettiin viimeisten vuosien mukaan, 5-7 viimeisestä jätettiin huonoin pois.
Silloin voi ja kannatti tehdä paljon verotonta,
nykyään jokaisesta vuodesta laskentaan eläkepalkka, kukaan järki-ihminen ei tee verotonta työtä.
Eli jos on vuokra-asuntoja, itse pitää hoitaa korjaus, teettäminen/työ on niin kallista.
Toinen vaihtoehto on perustaa kiinteistöyritys ja palkata itsenä töihin,
ottaa sieltä hyvää palkkaa ja autoetu ja pelata koko ajan vieraalla pääomalla,
jolloin ei ole mitään menetettävää.
(meilläkin on ollut 8vuotta oy, kaikki omat rahat on yhtiöstä ulosmitattu.)
---------------------------------------------
Katsot asioita melko kapeakatseisesti. Jos olisit älykäs sijoittaja, osaisit kertoa asioista sekä hyviä, että huonoja puolia.
VAST: En tosiaan ole viisas tai älykäs sijoittaja.
Meidän aikanamme on eniten auttanut korkea inflaatio ja hyvä tuuri.
Mutta sen verran on osattu rahoja säilyttää, että meillä ja lapsillamme on velattomat autot ja asunnot ja kaikkien nimillä on useammassa pankissa se 25 ooo e .
Eläke on ihan ”kiva” muutaman vuoden, mittaamme 3 vuodessa kaiken sen minkä suunnittelimme 12 vuodessa, kun tuo verotus muuttui tasaveroiseksi.
Kun säästimme, saimme yli 54 % veroalea ja nyt maksan veroa 28%, eläkkeestäni.
Eli kaikki on koettu, mutta tätä mieltä olen tästä päivästä.
Nykyisille on eläkevakuutus, ok. kyllä me puoliamme pidämme, me 61 ja 62 veet.
mutta kyllä nykyistä kannattavaisuutta arvelen.
----------------------------------
Kysyin muistaakseni ensimmäisessä viestissäni, eläkesäästämisen hyviä puolia, etkä millään tasolla vastannut kysymykseeni.
VAST: Tässä ketjussa tuo oli eka vastaukseni, tulimme juuri Australiasta, lähdimme sinen 6.6 koulujen alun vuoksi kotiin.
Eläkesäästämisien hyvistä puolista on moni jo kirjoittanut.
Ainoa hyvä puoli on henkilöllä joka ei mitenkään muuten rahaa saa kerättyä,
eikä koskaan aio ostaa mitään suurempaa itselleen,
on autoton ja asunnoton ja avuton, tai laittaa aivan ylimääräisiään sinne,
”suomeksi sanottuna”.
minkälaisia neuvoja sinä olet antanut lapsillesi ja lastenlapsillesi,
vai ajatteletko niin että
velkaantukoon erotkoon, sehän on tätä päivää.
Kyllä meidän 35-40v lapset kyselevät useita neuvoja vielä,
toki noudattavat hyvin harvoin, mutta kyselevät vain "vaihtoehtoja" ja ideoita.
saatko jo 60 v säästämää eläkettäsi ?
paljonko on verotusprosenttisi,
vai onko se salaisuus?
Minä en osaa vielä kauheasti katua, koska olin niin nuori. Olen vasta 25-vuotias, mutta kiinteistä sijoituselämässä mukana.
"Eläkesäästämisien hyvistä puolista on moni jo kirjoittanut.
Ainoa hyvä puoli on henkilöllä joka ei mitenkään muuten rahaa saa kerättyä,
eikä koskaan aio ostaa mitään suurempaa itselleen,
on autoton ja asunnoton ja avuton, tai laittaa aivan ylimääräisiään sinne,
”suomeksi sanottuna”."
Aika niukat ovat hyvät puolesi.
Onko tämä sitten täyttä potaskaa?
http://www.investori.com/cgi-bin/read.pl?a06/s060302.htm
Onko minun nyt lopetettava sitten eläkesäästäminen?
Ei säästämistä ja sijoittamista kannata lopettaa. Lopeta kuitenkin rahan antaminen välikäsille ja ala sijoittaa suoraan. Sinulla on eläkkeelle kymmeniä vuosia aikaa ja varaa ottaa riskiä.
Suora osakkeiden omistaminen on käytännössä ilmaista ja tuottaa keskimäärin paremmin kuin muut vaihtoehdot. Luonnollisesti muitakin kohteita on syytä käyttää tilanteen mukaan, mutta 30 vuoden tähtäimellä osakkeista saat todennäköisesti eniten irti.
Jos maksat kaikenlaisille rahastonhoitajille ja vakuutusyhtiöille prosentin tai kaksi sijoitusten tuotoista 30 vuoden ajan, häviät eläkkeelle pääsyysi mennessä uskomattoman summan rahaa. Hanki riittävät tiedot sijoittamisesta ja ota vastuu itse. Se kannattaa.
Sitä paitsi salkku voi tuottaa niin hyvin, että pääset eläkkeelle 10 tai 15 vuotta etuajassa. Minulle on käymässä näin ja olen erittäin onnellinen etteivät varani ole sopimuksella sidottuja johonkin 60 vuoden paikkeilla olevaan ikärajaan asti. Tässä viidenkympin lähestyessä vapaa-aika ja vapaat vuodet alkavat tuntua paljon tärkeämmiltä kuin ennen.
On totta, että nyt saat vähentää eläkevakuutusmaksusi verotuksessa ja se varmaan näkyykin tilipussissasi. Mutta: sitten aikanaan kun saat eläkettä, maksat JOKAISESTA sinulle maksettavasta eläke-eurosta pääomatuloveroa (nyk 28 %). Vrt. esim. sijoitusrahastosäästäminen, jossa veroa maksetaan vain tuotto-osuudesta, ei säästöön laitetusta osuudesta. Eli sinänsä verovähennysetu on silmänlumetta: saat etua nyt, mutta se otetaan (ja vielä moninkertaisena) takaisin tulevaisuudessa. Minä säästän mieluummin muulla tavoin, sillä lailla hyödyn säästöistäni enemmän.
Ajatellaanpa kuvitteellisen esimerkin kautta: sinä olet säästänyt eläkeikään mennessäsi 20 000 euroa, ja joka on tuottanut sinulle sen verran, että saat sovittuna eläkeaikanasi eläkettä yhteensä 30 000 euron edestä. Tästä menee veroa 28 % = käteesi jää 21 600. Olet tosin saanut eläkevakuutusmaksuista verovähennyksen (maksamastasi 20 000 eurosta), mikä tekee 1120 euroa puhtaana rahana, mikäli sinulla ei ole ollut pääomatuloja ja veroprosenttisi on ollut noin 20 (tällöin vakuutusmaksuista lasketaan ns. alijäämähyvitys 28 %, joka on 20 t eurosta 5600, josta et maksa veroja eli suora rahallinen hyöty 1120 euroa). Eli käteesi jää eläkevakuutuksestasi tavallaan 22 720 euroa pitkässä juoksussa. Minä taas olen laittanut saman summan sijoitusrahastoon ja sijoitukseni on kasvanut saman verran kuin sinun. Mutta minä maksan veroa vain 10 000 euron tuotto-osuudesta, jolloin käteeni jää 27 200 euroa. Mielestäni aika paljon enemmän kuin sinulla..?
Tässä kuvitteellisessa esimerkissä en ole huomioinut rahasto- ym. palkkioita vaan vertaillut pelkkää verotuskuviota.
Ymmärrätkö, mitä ajan takaa..?
Ymmärrän oikein hyvin tämän. Olen tässä jo jonkin aikaa pohtinut, onko tässä mitään järkeä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000523&posting=22000000028706150
Eipä näistä seikoista sinulle varmaan kauheasti kerrottu silloin kuin otit eläkevakuutuksesi. Varmaan muistettiin sanoa tuosta vakuutusmaksujen verovähennysoikeudesta, mutta ei kerrottu kokonaisuutta, joka ei suinkaan ole sinulle edullinen. Eli että noissa viilataan asiakasta linssiin. Vaan kukapa (hyvä) kauppamies epäkohdista kertoisikaan :(
Vilkaisin muuten tuota linkittämääsi ketjua. En tiedä kuinka tiukat ehdot noissa eläkevakuutuksissa on, voiko niitä siis lopettaa noin vain. Olen ymmärtänyt, että vaikeaa se on. Mielestäni rahastosäästämistä puoltaa myös valta päättää itse näistä asioista. Tosin vaatii itsekuria, jotta rahat todellakin pysyvät tuottamassa.
Minulla on muuten jo lähes kymmenen vuoden kokemus rahastosijoittamisesta, enkä ole katunut päätöksiäni ruveta säästämään niihin. Tosin olen vaihtanut vuosien ainana rahastoja tuottoisampiin, kun olen tässä oppinut ja saanut kokemusta samalla. Mikään huippuvoittoja tavoitteleva riskisijoittaja en siltikään ole, vaan tyydyn maltillisempiin tuottoihin.
Tässä "vastauksessa" olikin sitten todellinen veroamatööri kirjoitellut. Tais olla about joka neuvo ja laskelma väärin.
Opiskele edes perusasiat, ennen kuin alat neuvomaan.
Toinen vaihtoehto on, että lähdit provosoimaan, valitettavasti uskon että olit tosissasi.
Ja 10 v kokemus rahastosijoittamisesta, huh-huh..
eläkesäästämisen viisi vuotta sitten, kuukausierät olivat silloin melko suuria. Vielä ehdin 60-vuotisputkeen! Nythän alaraja on 62 vuotta. Verotusprosenttini on 9, mutta hyvin pieni osa menee pääomatulon 28 prosentin mukaan.
en ole talousneuvoja antanut, hän saa tehdä omat ratkaisunsa. Alusta lähtien hajasijoitin myös sijoitusrahastoihin. Lapseni ehdottamana olen sijoittanut myös indeksirahastoon.
joku älykäs nyt sitten kertoa, miten on järkevintä toimia?
Ja mikä tuossa viestissä oli oikeaa ja väärää tietoa?
"Verotusprosenttini on 9, mutta hyvin pieni osa menee pääomatulon 28 prosentin mukaan."
saatko invaliidi alennuksia,
ei kai muuten voi 9 % päästä.
joku älykäs nyt sitten kertoa, miten on järkevintä toimia?
Ja mikä tuossa viestissä oli oikeaa ja väärää tietoa?
-----------------------
oikea ja väärä riippuu paljon kysyjän tilanteesta,
omassa yrityksessä, vai toisen palveluksessa, montako työssäolovuotta edessä/takanapäin, perhesuhteet, mahdollinen terveydentilan arviointi.
oma varallisuus ja sen nykyinen tuotto.
Eli ei ole yhtä oikeaa tai väärää,
eli kerro ensin itsestäsi täydellisesti.
että yksi asia meni väärin ja se oli tuo eläkevakuutusmaksujen verovähennys. Eli jos ap:llä ei ole pääomatuloja, vähennys on 28 % maksetuista eläkevakuutusmaksuista (tiettyyn rajaan saakka/vuosi, tässä se ei ylity) eli kokonaisuudessaan 5600 euroa. Eli todellinen ero sijoitusrahastosäästämiseen kaventuukin olemattomiin. Pahoittelen ajatusvirhettä.
Muut luvut ovat kyllä oikein. Kuten jo sanoin, merkintä-, lunastus-, hallinnointi- ym. palkkiot eivät ole tässä vertailussa mukana, vaan pelkkä verotuskuvio.
Ap on aloittanut eläkevakuutussäästämisen vasta ja siksi hänelle tulevaa eläketuloa tullaan aikanaan verottamaan pääomatulona, kokonaisuudessaan.
Jos sinulla on edelleen korjattavaa tähän, pyydän että kerrot mikä tässä on mielestäsi väärin.
Olen nostanut tänäkin vuonna rahastotuottojani ja tiedän kyllä tasan tarkkaan miten tuo verotuskuvio niissä menee. Onko sinulla itselläsi edes omakohtaista kokemusta asiasta?
mitään invalidialennusta, vaan minulta suurin osa verotetaan ansioverotuksen prosentin mukaan ja todella pieni osa pääomatuloprosentin mukaan. Tämä koskee varmaan vain "vanhoja" eläkevakuutuksia, uusimmat kai kaikki verotetaan 28 %:n mukaan.
Eläkevakuutusta tullaan siis verottamaan aina kokonaisuudessaan pääomatulona.
Lasketko meille myös eläkevakuutuksen säästöaikaisen hyödyn, siis 5600€, tässä esimerkissäsi jossa vertaat eläkevakuutusta suoraan rahastoon, joka sinänsä on oikea tapa?
Autan vähän: jos ev:hen olet laittanut 20000€, niin kuinka paljon voit sijoittaa samalla nettovaikutuksella suoraan rahastoon? Pakko auttaa vielä lisää: omaa rahaasi on eläkepotissa 72% ja verottjan rahaa 28%.
Tämä onkin populalle se vaikein asia tajuta, et ole ainoa.
Vaikken olekaan eläkevakuutussäästäjä, niin silti mua riepoo negatiivinen asenteellisuus eläkevakuutusta kohtaan, sen kun höystää tietämättömyydellä, niin avot.
Juu, kokemusta on -mm. suorista rahastoista.
En halua olla asenteellinen, vaan analyyttinen. Seuraavassa pari esimerkkiä:
Jos eläkevakuutuksen vuosituotto on 7% (kohtuullisen hyvä yhdistelmärahaston tuotto kulujen jälkeen) ja vakuutuksen veroetu (28%) sijoitetaan edelleen rahastoon, niin vasta 8 vuoden säästämisen jälkeen eläkesäästäjällä on enemmän nettovarallisuutta säästettynä kuin vastaavasti suoraan rahastoon sijoitettuna. 15 vuoden jälkeen eläkesäästäjällä n.6% enemmän nettovarallisuutta kuin suoralla eläkesäästäjällä.
Jos otetaan mukaan tyypilliset kulut (0,4% vuotuinen hallinointipalkkio, 4% kuormituskulua) niin 7% tuotto-odotuksella joutuu eläkesäästäjä säästämään 18 vuotta päästäkseen kuromaan vero"edun" nollille. 25 vuoden säästämisen jälkeen eläkesäästäjällä on ruhtinaalliset 2,5% enemmän varallisuutta kuin suoralla rahastosäästäjällä.
Tuotto-odotusta nostamalla tilanne hieman paranee eläkevakuuttajan kannalta, mutta ei merkittävästi.
Summa summarum, koko pääomaan kohdistuva verotus syö valtaosan eläkevakuutuksen veroedusta ja pankin kulut loput.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000178&posting=22000000025072371#22000000025072371
"Summa summarum, koko pääomaan kohdistuva verotus syö valtaosan eläkevakuutuksen veroedusta ja pankin kulut loput."
-Just toisin päin
Minkä takia veroetu pitää sijoittaa rahastoon? Miksei voida sanoa että laitetaan ev:hen 100€ ja vaihtoehtoisesti rahastoon 72€?
Mika Vaihekoskihan teki oheisella oikealla tavalla tehdyn vertailun (googlamalla löytyy) taannoin ev vs rahastot. Pienillä hall. palkkioilla (esim. 0,4% vakuutuksia löytyy) varustetut vakuutukset peittosivat rahaston, ja tässähän ei otettu mukaan kohteiden vaihtoja ollenkaan, joita pitkässä juoksussa tehdään varmasti -joten ev:n etu senkun vaan kasvaa.
Laittamasi linkki omaan vanhaan kirjoitukseesi oli ihan pikkuhauskaa. Omaiset perivät vain 80%:a -siitä kommentoit jotain. Et taida tietää, että siinähän on verottajan rahaa 28% ja omaasi 72%, Hillitön etu, omaisethan perivät siis myös verovelkaa ja vielä 35000€:hen asti perintöverotta! Jos kippaan säästöaikana niin perivät 100%:a eli vielä enemmän!
Taidan sittenkin siirtyä eläkevakuutussäästäjäksi näiden muisteloiden jälkeen, kiitos sinulle!
"Minkä takia veroetu pitää sijoittaa rahastoon? Miksei voida sanoa että laitetaan ev:hen 100€ ja vaihtoehtoisesti rahastoon 72€?"
Juuri noin laskin. Paitsi, että rahastoon 78,13e ja eläkevakuutukseen 100e.
Laskelmallani osoitin, että veroetu kannattaa vasta erittäin pitkällä säästöajalla (ja kohtuullisella tuotto-odotuksella) silloinkin melko marginaalisesti. Pankin kuluihin tulee kiinnittää huomioita, jos hallinnointipalkkio on yli 0,7% vuodessa, ei veroetu riitä kattamaan kuluja.
Yksi ote Vaihekosken raportista:
"Toinen kysymys on, että pitäisiko henkilön jolla vakuutussopimusta ei ole, solmia sellainen. Laskelma osoittaa selvästi, että useissa tapauksissa ei, vaan kannattaa sijoittaa suoraan itse rahastoihin."
Rahastojen vaihtoihin ja henkivakuutukseen en nyt tässä yhteydessä puutu ja toki Vaihekoskikin myönsi, että monille säästäjille on etu, ettei rahoja saa ennen eläkeikää. Olen tosin sitä mieltä, että tästä "palvelusta" pankin tulisi maksaa asiakkaalle, ei päinvastoin.
"Taidan sittenkin siirtyä eläkevakuutussäästäjäksi näiden muisteloiden jälkeen, kiitos sinulle!"
Ei kestä. Kun vain vastapalvelukseksi kerrot mistä yhtiöstä otat vakuutuksesi, niin tiedän ostaa heidän osakkeitaan ;-)
jos tuo teoria pitää, niin ennen kuin sen eläkevakuutuksen saa käyttöön, siitä menee vero, ja
siloin käteen jää vähemmän kuin siitä kun olisi rahastoihin sijoittanut.
Ja teoriassa, kannattavuus on samanlaista,
mutta,
jos se oman eläkeyhtiön kulut nousevat ja rahastotarjonta on puutteellista,
se on voi voi,
siihen on tyydyttävä, muuta ei voi tehdä.
Myös.
On puheissa, että pienet alle 5000 € rahastotuotot tulisivat verottomaksi,
hiukan tekee es. kannattamattomaksi.
mutta se on vain toinen tapa laskea asia. Minä ajattelen, että jos olen päättänyt laittaa 100 euroa kuussa joko eläkevakuutukseen tai sijoitusrahastoon, teen sen enkä ala spekuloimaan, että eläkevakuutukseen voisinkin tosiasiassa laittaa enemmän veroedun takia. Veroedun 5600 euroa (edellä olevassa esimerkissäni) otin kyllä huomioon loppuvertailua (verotus) tehdessäni.
Mielenkiintoiseksi asian tekee palkkiot, mitä eroa näille vaihtoehdoille tulee loppupeleissä, kun palkkiotkin vähennetään pois. Ja mitä vaikuttaa (ainakin joissakin tapauksissa) suoran rahastosijoittajan paremmat mahdollisuudet vaihdella rahastoja vapaasti sijoitusaikana..
Eläkevakuutuksestakin saa toki ihan kannattavan vaihtoehdon, jos tekee laskemat esittämälläsi spekulatiivisella tavalla.
" Juuri noin laskin. Paitsi, että rahastoon 78,13e ja eläkevakuutukseen 100e.
Laskelmallani osoitin, että veroetu kannattaa vasta erittäin pitkällä säästöajalla (ja kohtuullisella tuotto-odotuksella) silloinkin melko marginaalisesti. Pankin kuluihin tulee kiinnittää huomioita, jos hallinnointipalkkio on yli 0,7% vuodessa, ei veroetu riitä kattamaan kuluja."
En luovukaan vielä eläkevakuutussäästämisestä. Itse asiassa olenkin tehnyt juuri näin, että sijoitan saadun veroedun rahastoihin. Näiden laskelmien perusteella eläkevakuutussäästämisen veroetu on hyödyllisempää kuin puhtaasti pelkkään rahastoon sijoittaminen.
Ärsyttää ihmisten suoraseinän väittäminen, kun ollaan 100 % varmoja asiasta. Esim. -Teukka- -nimimerkillä oli juuri oikeanlainen analyyttinen / puolueeton lähestymistapa.
Mitä ihmeen SPEKULATIIVISTA on siinä, kun verrataan kahta säästömuotoa toisiinsa, jossa eläkevakuutuksessa on säästöaikainen veroetu & nostoaikainen verohaitta otettu huomioon verrattuna suoraan rahastoon? Eihän tässä ole ollut tarkoitus verrata osittaista ev- säästämistä ja osittaista suoraa rahastoa suoraan rahastoon, koita jo tajuta.
Jos et hanskaa (kts. alkuperäinen höpöhöpö -kirjoituksesi) asioita, niin älä viitsi jaaritella yms. vaan ole mies ja myönnä mokasi.
MOT.
Palkkioista et puhunut alunperin mitään, mutta nyt tietty yöunesi turvataksesi otat ne kehiin -on se kumma kun omaa mielipidettä pitää vaan puolustella, puolustella ja puolustella oli sitten väärässä/ei...
Silti, itse en vieläkään lähde e-vakuutussäästäjäksi, mutta eiköhän alkuperäinen kirjoittelija "kiinnostunut" ole saanut vastauksensa.
Pääasia lienee, että turvaa eläkepäivänsä. Tapojahan riittää, mulla on useita.
En vertaillut brutto-omaisuutta missään vaiheessa, vaan nimenomaan sijoitusten arvoa verojen jälkeen.
Sitä en tosin huomioinut, että pitkäikainen (yli 20v) rahastosäästäjä pääsee hyötymään hankintameno-olettamasta. 7% tuotto-odotuksella ei ole kyse isoista summista, mutta 8-9% tuotto-odotuksella tämä kuroo eläkevakuutuksen eroa umpeen.
jos eläkevakuutuksen vuosituotto on 7% (kohtuullisen hyvä yhdistelmärahaston tuotto kulujen jälkeen)
olis kiva tietää, missä eläkeyhtiössä on tuollaisen 7 % NETTO tuoton on saanut esim vuonna 2006.
Vaikka otettaisiin ko yhtiön tarjonnasta parhaan kolmanneksen keskiarvo, vaan huomioon.
arvo. 10 vuoden päästä se voi olla vaikka 10 %.
"Tuohon on dynaaminen"
mitä "dynaaminen" tarkoittaa ?
miksi et kertonut missä tuota sai edes 1/3 parhaiten onnistujista viime vuonna, ?
Kun sellaisia ei ole, tiedän.
Eikä tämäkään vuosi hyvältä näytä,
povaat siis että seuraavat 8 vuotta on hyvää tuottoa.
Mielestäni asetelmasi on spekulatiivinen, koska veikkaanpa, että vain hyvin harva eläkevakuutussäästäjä osaa ajatella, että myös saadun verohyödyn voi laittaa eläkevakuutukseen, eli esim. 50 kuussa säästävä voikin tosiasiallisesti laittaa 64 euroa. Minä vastasin ap:lle, ja hänkin kertoi laittavansa eläkevakuutukseen 50 kuussa ja verohyödyn 14 euroa tulevan hänen lompsaansa. Siksi minäkin tein laskelmani näin. Näin toimivat myös minun tuttuni, joilla on eläkevakuutus (3). Toki laskin verohyödyn mukaan sijoituksia vertaillessa (loppuarvoon), vaikka ajattelin että ihminen on saanut sen rahan pikku hiljaa käyttöönsä säästämisaikana. Eli toki otin eläkevakuutuksessa huomioon säästöaikaisen veroedun & nostoaikaisen verohaitan! Etkö osaa lukea ja laskea itse yhtään.
Minäkin voisin ruveta spekulomaan: monet eläkevakuutussäästäjät eivät varmaankaan tiedä säästämisestä ja sijoittamisesta paljoakaan. Jos tietäisivät, eläkevakuutussäästäminen tuskin olisi yhtä suosittua. Ne taas jotka sijoittavat suoraan sijoitusrahastoihin, yleensä tietävät asioista paljon enemmän. Jokainen tietää, että kohtuu vähälläkin tiedolla sijoistusrahastoista saa helposti paremman tuoton kuin mistään eläkevakuutuksista. Eli esimerkissäni vertailtava tilanne saattaisikin olla ihan toinen, ja isompi summa ei takuulla olisi eläkesäätäjällä. Spekulatiivista, mutta niin on sinunkin tapasi. Y
Minä muuten olin mies (mahtava saavutus, koska en edes ole mies!) ja tunnustin alijäämähyvityksen laskuvirheeni. Siinä kohtaa aivoni menivät solmuun, enkä muistanut että alijäämähyvitys vähennetään maksettavista veroista, eikä verotettavista tuloista, kuten esim. työmatkavähennykset.
Kukahan se tässä puolustelee omaa mielipidettään puolustelemasta päästyäänkin, esittämättä edes yhtään laskelmaa mielipiteidensä tueksi. Minä en sitä paitsi väittänyt mielipiteeni olevan ainoa oikea, vaan TOINEN tapa tarkastella asiaa. Laskemani ovat tuota alijäämähyvityksen laskentaa ihan yhtä oikeita kuin toisella tavallakin lasketut - vain käytännönläheisemmät/yksinkertaisemmat. Paitsi että laskin sijoitusrahastosäästäjän verot huonommalla mahdollisella tavalla, en siis ottanut huomioon hankintameno-olettamaa, joka olisi esimerkissäni tehnyt sijoitusrahastosäästäjästä selvän voittajan.
En puhu edelleenkään palkkioista laskelmatasolla, mutta mainitsin toki että jos näitä asioita aletaan tarkastella kriittisesti, pitää nekin huomioida. Miksi en huomioinut niitä itse alkuperäisessä jutussani, johtuu siitä että minulla ei ollut eikä ole varmaa tietoa eläkevakuutusten kustannuksista. Vain yleinen käsitys siitä että niiden hallinnointi on kalliimpaa kuin sijoitusrahastoissa, mutta se on todellakin vain mutua. Yöuneni eivät todellakaan ole vaarassa, sillä minun sijoitukseni tuottavat hyvin ja riittävästi hajautettuina turvallisesti.
Sinun hyökkäävä tapasi puuttua toisten asiallissävyisiin kirjoituksiin kertoo, että olet itse tyytymätön eläkevakuutussäästäjä ja yrität keinolla millä hyvänsä saada tuottamattoman säästötapasi kuulostamaan paremmalta kuin mitä se todellisuudessa on. Muuta järkevää syytä raivokkalle käyttäytymisellesi ei voi olla. Tiedät itsekin että eläkevakuutussääsätminen ei ole yhtä tuottoisa tapa kuin niitä myyvät mainostavat. Muuten kyllä varma tapa saada rahat talteen. Ole itse mies ja käyttäydy kuin mies! Juntin kanssa keskustelu saa tällä erää riittää.
1.
jos mitenkään muuten ei pysty säästämään, niin sitten säästää kun on pakko.
Mitään muuta hyvää ei taida olla, nykyään.
----------------------------------------------------
"Minulla on Nordean Selekta-eläkesäästösopimus ja olen tyytyväinen siihen."
minullakin on eräs, ja olen tyytyväinen kun sain 58% veroaletta ja nyt maksan veroa 28 %.
Mutta se oli silloin,
tuo aika ei palaa.
Eläkesäästäminen on hyvä asia mistä saat 28% tuoton heti verottomana ja vielä joka kuukausi.Tällä korolla voisi sitten harjoitella sijoitus guruksi,niin kuin täällä nuo "asiantuntijat" näkyvät olevan.
Jos kaikki käy hyvin,
koko summasta ja tuotosta menee myöhemmin 28% vero.
Mutta läheskään kaikki eivät kaikesta maksaman sitä veroa.
koska
- osa ei ehdi saaman mitään eläkettä kun kuolee ennen
- osa ei ehdi kaikkia maksamiaan saamaan, kun käy samoin
saamattomasta tosiaan ei tarvis maksaa veroa,
eikä tuo saamaton osa, palaudu täydellisesti edes lapsille.
Niinkin voi käydä että eläke OY voi lopettaa,
ei ole mitenkään mahdotonta,
jos sattumalta ei tulekaan uusia maksajia siihen tahtiin kuin nyt,
on vain entisiä joille kaikille pitäisi maksaa.
Pieni häiriötila voi johtaa vuosiksi "pysähtyneeseen olotilaan",
jolloin kinastellaan kuinka loput jaetaan.
Niin, jos on mitään jaettava.
en olis uskonut että tälläisia vielä löytyy.
On todella hienoa että on useita kun haluaa pelata venäläistä rulettia.
Nautin myös vapaa ehtoisesta eläkeväkuutuksesta. Että sellainen ruletti.
Meillähän on ihannetilanne,
saatiin aikoinaan veroalennus palkkatuloveron mukaan 55% luokkaa, nyt maksetaan vain 28% veroa.
Myös viimeiset 5 vuotta kaksinkertaistavat eläkepotin, niin mahtavat on tuotot olleet.
Minäkin suunnittelin ottaa eläkkeeni 20 v aikana, nyt otan kaikki 3 v aikana, kun verotus muuttui on sama ottaa vaikka kuinka paljon ulos.
Tarkoitin, nuoria, pelaavat "venäläistä rulettia",
ei tiedä onko eläkeyhtiö kartallakaan, kun tulee eläkeaika,
tai minkälaiseksi muuttuu vakuutuksen kulupuoli.
Vanhoissa vakuutuksissa oli parin vuoden aika,
jolloin tosiaan saattoi saada pientä veroabitraasia. Eli säästön sai parin vuden aikana vähentää ansiovero%:n mukaan ja tuolloinsiirtymäaikana maksettuja maksuja
verotetaan sitten aikanaan pööoma%:n mukaan.
Keski- tai suurituloinen eläkeläinen voi saada
siitä pienen verohyödyn.
Aiemmat eläkesäästöt sen sijaan vähennettiin ansiotulo%:n mukaan ja verotetaan aikanaan tuloverotuksen%:n mukaan. Onneksi. Useimmilla
kun on eläkkeellä pienemmät tulot ja siten pienempi vero% kuin aikanaan työssä ollessaan.
Erityisesti tästä hyötynevät ne, jotka jäävät pariksi vudeksi pelkästään vapaaehtoisen eläkkeen
varaan. Vaikka tuleva lakisääteinen eläke siitä
heikkeneekin.
hyvä kun oikaisit, kun tiedät paremmin.
Kyllä kannattaa. Olen 60v, työt pois ja vittumaiset työnantajat.
Vain hevoset ja hölmöt tekevät töitä!!!!!!!!!.
PS. Tämä ei ollut tarkoitettu minulle, vain yrittäjä vaimolleni. Suurin osa hänen tuloistaan meni tähän tarkoitukseen yli 15v.
Ensi vuonna otan omat mukaan, 3600 Eu/kk. Kaikkia omia ei voi ottaa mukaan tulisi liaan suuret verot. Ehkä lapset perii..
Kuuskymppiseksi sulla on aika nuorekas kieliasu joten kallistun siihen että olet epätoivoinen eläkevakuutusmyyjä kertomassa menestystarinoita.
Aikaisemmin oli vielä jotain järkeä hyvätuloisilla, nykyään ei ollenkaan. Ottakaa selvää ja lukekaa mm. aiemmin mainitut tutkimukset joissa selvästi sanotaan että eläkevakuutuksen kulut SYÖVÄT KOKO VEROEDUN.
Ja lisäksi eläkevakuutusten esitteissä mainitaan ainoastaan osa vakuutusten kuluista, todellisuus on paljon pahempi. Trust me, I know the backgroud.
Kuuskymppiseksi sulla on aika nuorekas kieliasu joten kallistun siihen että olet epätoivoinen eläkevakuutusmyyjä kertomassa menestystarinoita.
Aikaisemmin oli vielä jotain järkeä hyvätuloisilla, nykyään ei ollenkaan. Ottakaa selvää ja lukekaa mm. aiemmin mainitut tutkimukset joissa selvästi sanotaan että eläkevakuutuksen kulut SYÖVÄT KOKO VEROEDUN.
Ja lisäksi eläkevakuutusten esitteissä mainitaan ainoastaan osa vakuutusten kuluista, todellisuus on paljon pahempi. Trust me, I know the backgroud.
näin voi kuvitellakun ei tiedä tosiasioita verotuksesta.Vapaa ehtoinen eläkevakuutus ei ole pääomatuloa, joten verotuskin on normaali.
www.vero.fi: "Oman ja puolison ottaman vapaaehtoisen yksilöllisen eläkevakuutuksen perusteella maksettu eläke verotetaan pääomatulona. Tämä koskee 6.5.2004 tai sen jälkeen otettuja vakuutuksia. Koko eläke verotetaan pääomatulona, vaikka maksuja olisi vuonna 2004 vähennetty ansiotulosta."
Tarkistapa itse tietosi, ennen kuin kirjoittelet tänne muka tietäväsi asioista jotakin.
ehkä olet lukenut,
mutta oletko ymmärtänyt.
katsopas mitä sait aikaiseksi kysymykselläsi joistya suurin osa on pelkkää palturia ja asian sivusta kirjoitteluja.Kokemuksesta tiedän että tuo sun säästösi on kannattava.
...itsekin seuraillut, että varsin kiivas keskustelu tästä tuli. Kysyin alunperin ainoastaan eläkäsäästämisen hyviä puolia. Minua ihmetyttää, miksi tällä palstalla keskustelevat innokkaimmin ne henkilöt, jotka ovat eläkevakuutuksia vastaan.
Tulee mieleen, että onko joku asia jäänyt kuitenkin kaivelemaan. Toinen asia, mikä ihmetyttää on se, että nämä henkilöt myös kynsin hampain todistelevat sitä, että tässä petetään ainoastaan eläkevakuutuksen ottajaa.
Minä kysyin hyvin avoimen kysymyksen, ja olen päättänyt jatkaa eläkevakuutusta, mutta sijoitan myös rahastoihin. Kommenttien ja laskelmien mukaan mielestäni minulle sopivin säästövaihtoehto on sijoittaa 50 € / kk eläkevakutuuksiin. Siitä vähennettävän tämän hetkisen veroedun sijoitan suoraan normaaleihin rahastohin.
Mutta en todellakaan halua kynsin hampain täällä toitottaa, mikä on oikein, koska en tiedä edes vastausta. Mielestäni on kypsempää katsoa asioita eri näkövinkkelistä.
Tälläkin palstalla on menestyneitä eläkevakuutussäästäjiä, menestyneitä suoraan rahastoon sijoittajia, suuria tappioita kokeneita yms. Joku voittaa, joku häviää. Elämä on sellaista. :-) Kyse onkin siitä, kuinka sinut ihminen on omien ratkaisujensa kanssa.