Mikä on kakkosvaiheen tarkoitus todellisuudessa;
1. Rahastus autokouluille
-ei ko. kakkosvaihe millään lailla lisää tuoreen kuskin turvallisuutta, ajotaitoa tai kokemusta. Muutenkin liian pienet ykkösvaiheen ajomäärät ja liian kallis hinta johtavat vain siihen, että uusi kuski on täysin "raakile" joutuessaan rattiin autokoulun suoritettuaan.
2. Byrokratian lisääminen
-ei vastaa tarkoitusta edes ns. kontrollikeinona, sillä ko. kakkosvaihe ei hyödytä uutta kuskia millään lailla - on vaan lisätienisti autokouluille ja aiheuttaa myös lisätyötä ja kustannuksia yhteiskunnalle (mm. poliisin ruuhkauttaminen)
3. Kaahaamisen opettaminen
-päämäärä tuntuu olevan, miten voit parhaiten kaahata ääriolosuhteessa (yhdistelmä: alamäki, kaarre, liukkaus ja ylinopeus) - ja takaraivoon jäi lähtemättömästi autokoulun opettajan hokema ko. tilanteessa LISÄÄ KAASUA, LISÄÄ KAASUA!
Mitä tästä piti siis oppia?
Ei ainakaan liikenneturvallisuutta, vaan lähinnä väärää asennetta.
Mikä merkitys nykypäivän auokoulunopettajien asenteella ja opetusmetodeilla on meidän nuorten kuskien suureen onnettomuuksien määrään?
Sitä tulisi miettiä!
1. Rahastus autokouluille
-ei ko. kakkosvaihe millään lailla lisää tuoreen kuskin turvallisuutta, ajotaitoa tai kokemusta. Muutenkin liian pienet ykkösvaiheen ajomäärät ja liian kallis hinta johtavat vain siihen, että uusi kuski on täysin "raakile" joutuessaan rattiin autokoulun suoritettuaan.
2. Byrokratian lisääminen
-ei vastaa tarkoitusta edes ns. kontrollikeinona, sillä ko. kakkosvaihe ei hyödytä uutta kuskia millään lailla - on vaan lisätienisti autokouluille ja aiheuttaa myös lisätyötä ja kustannuksia yhteiskunnalle (mm. poliisin ruuhkauttaminen)
3. Kaahaamisen opettaminen
-päämäärä tuntuu olevan, miten voit parhaiten kaahata ääriolosuhteessa (yhdistelmä: alamäki, kaarre, liukkaus ja ylinopeus) - ja takaraivoon jäi lähtemättömästi autokoulun opettajan hokema ko. tilanteessa LISÄÄ KAASUA, LISÄÄ KAASUA!
Mitä tästä piti siis oppia?
Ei ainakaan liikenneturvallisuutta, vaan lähinnä väärää asennetta.
Mikä merkitys nykypäivän auokoulunopettajien asenteella ja opetusmetodeilla on meidän nuorten kuskien suureen onnettomuuksien määrään?
Sitä tulisi miettiä!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eräs autokoulun kakkosvaiheen tarkoituksista lienee opettaa taloudellista ajoa (siis kakkosvaiheessahan ajetaan ensin omalla ajotyylillä ja sitten autokoulunopettajan neuvomalla tyylillä ja verrataan kulutuslukemia. Tällä voidaan osoittaa, kuinka paljon voisi säästää vuodessa, mikäli nykyinen ajotyyli onkin epätaloudellinen.)
Rataosuuksilla on tarkoituksena osoittaa, mitä seurauksia liiallisesta vauhdista on esim. liukkaalla kelillä mutkassa. Radalla myös tutustutaan ajonopeuden vaikutus jarrutusmatkaan.
Toki näitä samoja asioita käydään läpi ykkösvaiheessakin. Mutta niinhän sitä sanotaan, että kertaus on opintojen äiti.
Radalla ollessa opettajan kehotuksille nostaa nopeutta lienee ihan looginen selitys: Et voi testata pidon menetystä, jos ajelet 10km/h. Liukkaalla ajoa on syytä kokeilla kovemmillakin nopeuksilla, sillä tuskin normaaliliikenteessäkään ajelet mutkiin kävelynopeutta.
No jaa. En tietenkään voi puhua kokemuksen syvällä rintaäänellä, kun itselläni kakkosvaihe alkaa vasta tulevana maanantaina.
toi kakkosvaihe, mut ku oon kuullu just noist, sama 1. vaiheen liukasajossa jonka oon käyny, nii toi nopeus kaarteissa, mitä sil yritetään sanoa sit et ajetaan 60 km / h kaarteeseen (jota siel meil tehtiin), ku auto irtoo täysin, niin mitä hyötyy kokeilla tollast, jos ei kuitenkaan sanota et aja hiljaa kurveis ku on liukasta, jota maalaisjärkiki jo sanoo ellei haluu ulos tieltä tai toisen kaistan puolelle ja niin et auto menee ihan p****ks tai et ihmisii kuolee.. just tollasel tehään noit nuorii jätkii jotka ajaa rallii tuol jossain täysii ja sit ihmetellään ku ihmisii kuolee koska nuorten jätkienhä mielest on vaa kiva ku perä irtoo autost... siel pitäs enemmänki sanoo et ei kandee ajaa kovaa jos on liukasta, koska niinhän talvella normaaliliikenteeski on. mielummin voitais opettaa tuntee jään eri ulkonäköjä et osaa tietää mis esim. mustaa jäätä ja siten osaa varoo sitä..
"mitä sil yritetään sanoa sit et ajetaan 60 km / h kaarteeseen (jota siel meil tehtiin), ku auto irtoo täysin, niin mitä hyötyy kokeilla tollast, jos ei kuitenkaan sanota et aja hiljaa kurveis ku on liukasta"
Tähän on pakko kertoa omasta kokemuksesta kakkosvaiheen liukasajosta. Radalla oli nopeusrajoituksena 60 km/h, joka tuntui aluksi olevan ihan riittävän suuri. Jossain vaiheessa kuitenkin tuntui siltä, että joihinkin paikkoihin voisi ajaa vähän kovempaakin vauhtia, pitoa kun tuntui sittenkin riittävän kun paikat olivat tulleet tutuiksi. Ajoin sitten yhteen "esteeseen" 70 mittarissa. Seurauksena täydellinen hallinnan menetys, jonka jälkeen en voinut tehdä muuta kuin painaa jarrun pohjaan ja odottaa että pyöriminen loppuu. Jos tapahtumapaikka olisi ollut maantie, olisin päätynyt joko ojan pohjalle tai paikallislehteen sille sivulle, jolla on yleensä vain vanhojen ihmisten nimiä.
Tuo ei toki ollut ensimmäinen pyörähdys radalla. Erona aikaisempiin oli kuitenkin se, että niissä sain edes joten kuten pidettyä auton hallinnassa. Tuo yksi kerta osoitti miten paljon merkitystä nopeuden nostolla, tuntui se sitten miten pieneltä tahansa, saattaa olla. Luulen, että tuon parempaa oppituntia en olisi voinut saada.
koska siit kuulemma pääsee kaikki läpi niin mitä hyötyy tost koko hommast on, nehä vois opettaa noi samat, toi säästäväinen ajotapa ja muuta siin ykkösvaihees.. ja kehotetaan just tulee omal autol mut sit siel onki sellasii kommareit ne maikat et pitäs tulla jollain vanhal "ritsalla" et ne kattois hyvällä!
ei enää mennä omalla autolla, ja sehän se vasta älytöntä onkin.
Ketä hyödyttää se, että osaan vieraalla autolla ajaa taloudellisesti? Autot kun ovat erilaisia, ja eiköhän sitä oman autonsa ole jo oppinut tuntemaan... Kakkosvaiheen opetusosion pitäisi olla vapaaehtoinen, mun on vaikea nähdä se kolmen ja puolen sadan hyöty, jonka muka saan vieraalla autolla, kun takana on neljä vuotta ajoa omalla, väh. 100 km päivä kaikissa keleissä ja olosuhteissa.
2. vaiheessa opin ajamaan hiukan taloudellisemmin (jotain 0.5 - 0.2 litraa taloudellisemmin / 100 km) ja lisäksi ymmärsin paremmin joitain seikkoja. 3 teoriatuntia olivat mielestäni täysin turhia. Rata osuudessa käsitys vauhdin merkityksestä vain vahvistui hiukan. 200 euroa on mielestäni aivan kohtuuton niin suppeasta opetuksesta...
Kannattas ottaa myös ne rauhottavat.
Jos se on sun mielestä rahastusta ni valita ministeriöön, kansanedustajallesi, ym ym.
Ja mistähän sit johtunee et esim. rataharjoittelussa ei meinaa aika riittää et saisi edes pääosan porukasta tekemään kunnon hätäjarrutuksen ?????
Jarrutus väistö meinaa jo olla ihan utopiaa aluksi saati luiston oikaisu.
Tosin täytyy kiittää pääosaa oppilaista nopeasta oppimisesta ja asioiden omaksumisesta.
Ja viel siit rahastuksesta:
Olen jo vuosia etsinyt opettajia jotka tekisivät edes kakkosvaiheen työtunnit ilmaiseksi, mut ei vaan tahdo löytyä millään.
Tosin opettajien palkka on kohtuullinen (meillä 12€/h ) ja kuten kuljetusaloilla yleensäkin ylityökorvauksia ei tarvi maksaa. (kiitos tosi aktiivisen liiton)
Kyllähän liitto on aktiivinen, hölmöt jäsenet vaan eivät tajua ajaa bussia Helsingissä tai työskennellä ahtaajina.
Hymiö tulisi tähän, jos asia olisi jotenkin huvittava.