Niinpä niin. Taas on Suomen poliittinen johto tehnyt hienoja linjauksia ja päätöksiä liikkumisen verottamisessa. Mitään uuttahan tässä ei tietenkään ole. Esimerkiksi 50-60 luvulla päätettiin säätää väliaikainen autojen tuontivero, mutta mitenkäs kävikään. EY-tuomioistuimessakin tuon 'väliaikaisen' autoveron kiemuroita on päästy seuraamaan puoli vuosikymmentä myöhemmin. Unohtivat päättäjät aikanaan päättää väliaikaisuuden kestosta.
Viimeaikoina on lehdistössä kovasti kohistu ilmaston lämpenemisestä - ja Al Gorea myöten poliitikot ja tiedemiehet kehottavat hiilidioksidipäästöjen radikaaliin rajoittamiseen, jotta maapallo olisi edes vähän pidempään asuttava planeetta. Suomen poliittinen johto vastaa tähän todella hienosti. Tehdään vielä entistä kannattamattomammaksi valita vähäpäästöinen dieselajoneuvo.
Niille, jotka eivät asiaan ole perehtyneet, kerrottakoon, että diesel-moottori on huomattavasti taloudellisempi kuin bensiinimoottori, ja näinollen tuottaa merkittävästi vähemmän päästöjä. Lisäksi kerrottakoon, että diesel-käyttöisen henkilöauton omistajat joutuvat maksamaan vuodessa keskimäärin 500€ - riippuen ajoneuvon massasta - "käyttövoimamaksua" - tai veroa. Sitä perustellaan sillä, dieselpolttoaineeseen sisällytetty vero on bensiiniä pienempi. Tällä pyritään yhtäältä tukemaan julkisen liikenteen ja rekkaliikenteen toimintaa pitkien etäisyyksien maassa ja toisaalta nyhtämään kaikki mahdollinen hyöty dieselautoilijoiden lompakosta, etteivät he vahingossakaan pääsisi halvemmalla kuin bensiiniautoilijat. Sama "käyttövoimamaksu" peritään myös sähköautoilta. Taloudellisesti ajatellen sähköauto, jonka järkevin käyttö olisi nimenomaan lyhyillä matkoilla kaupunkiajossa, ei missään olosuhteessa ole taloudellisesti Suomessa järkevä vaihtoehto verotuksen vuoksi.
Ilmeisesti nykyisillä poliitikoilla ei ole sen vertaa selkärankaa (omia ajatuksia?), että he voisivat pyrkiä selkeillä ja järkevillä linjauksilla suosimaan Suomalaisen autokannan uudistumista entistä vähä- ja puhdaspäästöisemmiseksi. Minkäänlaista julkista keskustelua verotuksen perusteiden uudistamisesta ei ole ollut. On ollut vain täysin turhanpäiväistä poliittista lupailua 'vähäpäästöisten autojen suosimisesta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että tuo suosiminen tulee tarkoittamaan ainoastaan vuotuisten käyttömaksujen porrastamista (korottamista) niin, että se suosii pienipäästöisiä autoja. Täysin tyhjänpäiväinen toimenpide, jolla vain rahastetaan autoilijoita, eikä varmasti tulla vaikuttamaan vähääkään autonvalintaan. Samaan aikaan aiotaan vielä korottaa diesel-polttoaineen verotusta yksipuolisesti.
Jos katsotaan sitä faktaa, että nykyinen polttoaineverotusmalli on luotu sen takia, että voidaan subventoida rekka/bussiliikennettä, niin eikö olisi aika pureutua tähän peruskysymykseen tarkemmin. Miksi vastaavaa mallia esimerkiksi ei tarvita Ruotsissa, jossa etäisyydet ovat vähintään yhtä pitkät? Tämä on johtanut tilanteeseen, jossa vain harvat suomalaiset ajavat diesel-autoilla, siinä missä esimerkiksi Ranskassa on jo pitkään yli puolet myydyistä autoista ollut dieselkäyttöisiä, ja nyttemmin myös lähes kaikissa muissa läntisen Euroopan isoissa maissa.)
Eikö voitaisi harkita dieselpolttoaineen veron nostamista samaksi kuin bensiinivero? Samalle tasolle kun on kaikissa muissa Euroopan maissa. Niin - ja samalla voitaisiin poistaa "käyttövoimamaksu". Samallahan voisi jopa sähköauto tulla järkeväksi vaihtoehdoksi kaupunkiliikenteeseen. Näin saataisiin dieselajoneuvo samanveroiseksi vaihtoehdoksi hankittaessa uutta autoa. Ympäristötietoiset kuluttajat voisivat valita vähäpäästöisemmän dieselauton, vaikkei vuodessa kertyisikään 30 tuhatta kilometriä ajoa. Mikäli rekkaliikenne ja linja-autoliikenne vaativat subventioita, voitaisiin niitä antaa esimerkiksi verohelpotuksilla ja verovähennyksillä ko. yrityksille vaikkapa ajettujen kilometrien suhteessa. Ja eikö olisi kohtuullista pyrkiä ohjaamaan myös raskaan liikenteen kaluston uusimista vähäpäästöiseen suuntaan?
Mikäli todella radikaalisti haluttaisiin vaikuttaa vähäpäästöisten autojen suosimiseen (ja samalla pyrkiä vähentämään liikenteen kasvihuonepäästöjä), voitaisiin käyttöverotuksen korottamisen sijasta puuttua autojen tuontiverotukseen - ja harkita sen porrastamista auton päästöjen suhteessa. Miltä kuulostaisi, jos esim. VW Polo dieselinä olisi nykyistä 20% halvempi ja vaikkapa Chrysler 300CC hemi-V8 20% kalliimpi? (Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että Suomen autokannan uusimiseksi verotusta pitäisi tarkastaa roimasti alaspäin. Uuden auton hinnasta menee kohtuuton osuus valtion verokarhulle. Hintamuutokset voisivat olla miinusmerkkisiä vähäpäästöisille autoille ja pysyä samana isopäästöisille.).
Eipä silti, autoilun osuus Suomen hiilidioksidipäästöistä on varsin pieni, ja Suomen kansa on alle 0,1% maailman väestöstä, eli ei poliitikkojen päätöksillä ole kärpäsen jätöksen vertaa merkitystä ilmastonmuutoksen rajoittamisessa. --- Vai olisiko sittenkin; mikä olikaan se tarina kuorman lisäyksestä, joka katkaisi aasin selän.
---
nimim. hyvä kansalainen (=maksaa kaikki mahdolliset verot ja maksut)
Viimeaikoina on lehdistössä kovasti kohistu ilmaston lämpenemisestä - ja Al Gorea myöten poliitikot ja tiedemiehet kehottavat hiilidioksidipäästöjen radikaaliin rajoittamiseen, jotta maapallo olisi edes vähän pidempään asuttava planeetta. Suomen poliittinen johto vastaa tähän todella hienosti. Tehdään vielä entistä kannattamattomammaksi valita vähäpäästöinen dieselajoneuvo.
Niille, jotka eivät asiaan ole perehtyneet, kerrottakoon, että diesel-moottori on huomattavasti taloudellisempi kuin bensiinimoottori, ja näinollen tuottaa merkittävästi vähemmän päästöjä. Lisäksi kerrottakoon, että diesel-käyttöisen henkilöauton omistajat joutuvat maksamaan vuodessa keskimäärin 500€ - riippuen ajoneuvon massasta - "käyttövoimamaksua" - tai veroa. Sitä perustellaan sillä, dieselpolttoaineeseen sisällytetty vero on bensiiniä pienempi. Tällä pyritään yhtäältä tukemaan julkisen liikenteen ja rekkaliikenteen toimintaa pitkien etäisyyksien maassa ja toisaalta nyhtämään kaikki mahdollinen hyöty dieselautoilijoiden lompakosta, etteivät he vahingossakaan pääsisi halvemmalla kuin bensiiniautoilijat. Sama "käyttövoimamaksu" peritään myös sähköautoilta. Taloudellisesti ajatellen sähköauto, jonka järkevin käyttö olisi nimenomaan lyhyillä matkoilla kaupunkiajossa, ei missään olosuhteessa ole taloudellisesti Suomessa järkevä vaihtoehto verotuksen vuoksi.
Ilmeisesti nykyisillä poliitikoilla ei ole sen vertaa selkärankaa (omia ajatuksia?), että he voisivat pyrkiä selkeillä ja järkevillä linjauksilla suosimaan Suomalaisen autokannan uudistumista entistä vähä- ja puhdaspäästöisemmiseksi. Minkäänlaista julkista keskustelua verotuksen perusteiden uudistamisesta ei ole ollut. On ollut vain täysin turhanpäiväistä poliittista lupailua 'vähäpäästöisten autojen suosimisesta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että tuo suosiminen tulee tarkoittamaan ainoastaan vuotuisten käyttömaksujen porrastamista (korottamista) niin, että se suosii pienipäästöisiä autoja. Täysin tyhjänpäiväinen toimenpide, jolla vain rahastetaan autoilijoita, eikä varmasti tulla vaikuttamaan vähääkään autonvalintaan. Samaan aikaan aiotaan vielä korottaa diesel-polttoaineen verotusta yksipuolisesti.
Jos katsotaan sitä faktaa, että nykyinen polttoaineverotusmalli on luotu sen takia, että voidaan subventoida rekka/bussiliikennettä, niin eikö olisi aika pureutua tähän peruskysymykseen tarkemmin. Miksi vastaavaa mallia esimerkiksi ei tarvita Ruotsissa, jossa etäisyydet ovat vähintään yhtä pitkät? Tämä on johtanut tilanteeseen, jossa vain harvat suomalaiset ajavat diesel-autoilla, siinä missä esimerkiksi Ranskassa on jo pitkään yli puolet myydyistä autoista ollut dieselkäyttöisiä, ja nyttemmin myös lähes kaikissa muissa läntisen Euroopan isoissa maissa.)
Eikö voitaisi harkita dieselpolttoaineen veron nostamista samaksi kuin bensiinivero? Samalle tasolle kun on kaikissa muissa Euroopan maissa. Niin - ja samalla voitaisiin poistaa "käyttövoimamaksu". Samallahan voisi jopa sähköauto tulla järkeväksi vaihtoehdoksi kaupunkiliikenteeseen. Näin saataisiin dieselajoneuvo samanveroiseksi vaihtoehdoksi hankittaessa uutta autoa. Ympäristötietoiset kuluttajat voisivat valita vähäpäästöisemmän dieselauton, vaikkei vuodessa kertyisikään 30 tuhatta kilometriä ajoa. Mikäli rekkaliikenne ja linja-autoliikenne vaativat subventioita, voitaisiin niitä antaa esimerkiksi verohelpotuksilla ja verovähennyksillä ko. yrityksille vaikkapa ajettujen kilometrien suhteessa. Ja eikö olisi kohtuullista pyrkiä ohjaamaan myös raskaan liikenteen kaluston uusimista vähäpäästöiseen suuntaan?
Mikäli todella radikaalisti haluttaisiin vaikuttaa vähäpäästöisten autojen suosimiseen (ja samalla pyrkiä vähentämään liikenteen kasvihuonepäästöjä), voitaisiin käyttöverotuksen korottamisen sijasta puuttua autojen tuontiverotukseen - ja harkita sen porrastamista auton päästöjen suhteessa. Miltä kuulostaisi, jos esim. VW Polo dieselinä olisi nykyistä 20% halvempi ja vaikkapa Chrysler 300CC hemi-V8 20% kalliimpi? (Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että Suomen autokannan uusimiseksi verotusta pitäisi tarkastaa roimasti alaspäin. Uuden auton hinnasta menee kohtuuton osuus valtion verokarhulle. Hintamuutokset voisivat olla miinusmerkkisiä vähäpäästöisille autoille ja pysyä samana isopäästöisille.).
Eipä silti, autoilun osuus Suomen hiilidioksidipäästöistä on varsin pieni, ja Suomen kansa on alle 0,1% maailman väestöstä, eli ei poliitikkojen päätöksillä ole kärpäsen jätöksen vertaa merkitystä ilmastonmuutoksen rajoittamisessa. --- Vai olisiko sittenkin; mikä olikaan se tarina kuorman lisäyksestä, joka katkaisi aasin selän.
---
nimim. hyvä kansalainen (=maksaa kaikki mahdolliset verot ja maksut)
Vastaukset 1
Vanhimmat
Käyttävoimamaksu voidaan korvata hiilidioksidiverolla.