Kun haluat mainostaa, että Alpo Rusi on todettu jossain syyttömäksi, joskaan et oikein tiedä, missä, ihmettelen seuraavaa.
Miksi Alpo Rusi vaati niitä listojen nimiä julki sillä perusteella, että ne osoittaisivat hänen olevan syytön?
Miksi hän haluaa osoittaa asian, joka mielestäsi on jo osoitettu?
Tosiasiassahan Rusin syyttömyyttä ei ole todellakaan osoitettu missään oikeusasteessa eikä myöskään syyttäjän syyttämättä jättämispäätös koskenut kuin törkeää vakoilua, johon ei näyttöä löytynyt, joka sekään ei merkitse suoraan sitä, etteikö rikosta olisi tapahtunut.
Törkeää vakoilua lievemmistä teoista taas ei syytettä olisi voitu nostaa, koska syyteoikeus oli vanhentunut.
En tiedä, oliko lievemmistä teoistakaan mitään näyttöä, mutta se, mitä sinä väität, että Rusin syyttömyys on todettu jossain, ei pidä paikkaansa.
Miksi Alpo Rusi vaati niitä listojen nimiä julki sillä perusteella, että ne osoittaisivat hänen olevan syytön?
Miksi hän haluaa osoittaa asian, joka mielestäsi on jo osoitettu?
Tosiasiassahan Rusin syyttömyyttä ei ole todellakaan osoitettu missään oikeusasteessa eikä myöskään syyttäjän syyttämättä jättämispäätös koskenut kuin törkeää vakoilua, johon ei näyttöä löytynyt, joka sekään ei merkitse suoraan sitä, etteikö rikosta olisi tapahtunut.
Törkeää vakoilua lievemmistä teoista taas ei syytettä olisi voitu nostaa, koska syyteoikeus oli vanhentunut.
En tiedä, oliko lievemmistä teoistakaan mitään näyttöä, mutta se, mitä sinä väität, että Rusin syyttömyys on todettu jossain, ei pidä paikkaansa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tuskin hän aikoinaan vaati listoja julki siksi, että ne todistaisivat hänen olleen syytön. Ei hän sellaista todistelua kaipaa. Hän paremmminkin ajattelee, että pantaisiin vain julki kun kerran hänenkin nimi julkaistiin. Listathan ovat valtaosltaan Rusin tapaisia suuttömiä, jotka ovat olleet Stasin listoilla vakoilun kohteina.
Kun väität jonkun syyttömyyden jääneen todistamatta, samalla vihjaat hänen sittenkin mahdollisesti olleen syyllinen. Tuommoinen ajattelu johtaa mahdottomuuksiin. Ajattelepa, jos joku alkaisi kirjoitella ja huudella kaikkialle, että ei olla todistettu, että Sinä et olisi murhaaja.
Sinä vihjaat myös aivan mitään perustetta, että Rusi on varmaan syyllinen lievään (ei törkeään) vakoiuluun, kun siitä ei vanhentuneena voitu suorittaa edes syyteharkintaa.
Rusi joutui vain ammattitaidottoman Supon uhriksi, joka joutui harhautetuksi joidenkin ulkolaisten taholta. Rusin poliittinen ja muukin ura siitä kärsi, kun Supo meni vielä kertomaan perusteettomista epäilystään presidentille ja pääministerille. Hän on oikeutettu hyvitykseen.
Rusi siis todistaa myös Lipposen, Sorsan, Sundqvistin ja Ahteen syyttömyyden, vai tulkitsenko viestisi oikein. Hehän ovat Rusin listalla, mutta siis samalla tavalla syyttömiä kuin hän itsekin.
Siihen käsittelyyn liittyen, jossa valtio ei suostunut julkistamaan listoja, Rusi asianajajineen perusteli vaatimustaan juuri sillä, että julkistaminen osoittaisi Rusin syyttömyyden.
Vastapuolen lakimiehet puolestaan kertoivat, että noin ei ole.
Sinä ymmärrät kirjoitukseni vihjailuna.
Sen kun ymmärrät, en tartu siihen enempää, ettei pääasiallinen kysymys jäisi alkuunsa pimentoon sinun "ymmärtämiesi" taakse.
Huudelkoon vaan kaikki, ettei ole tullut todistettua, etten ole murhaaja.
Mutta en toki ole ollut minkäänlaisessa tutkinnassakaan epäiltynä murhasta, josta sitten olisi näytön puutteessa jäänyt syyte nostamatta.
Vanhentuneenahan tuollaista tapausta ei olisi voitu jättää käsittelemättä, koska murha ei vanhene kuten törkeää vakoilua lievempi vakoilu.
... ovat. Eiväthän nyt valtakunnan tärkeissä johtoasemissa olevat henkilöt, vaikka sossuja ovatkin, lähde vahingoittamaan maataan, jota palvelevat, itselleenhän siinä vahinkoa tekisivät. Nuo miehet ulkosuhteista kiinnostuneina pitivät yhteyttä Itä-Saksan lähetytöstöön ja olivat innokkaita saunamiehiä. Pääsivät varmasti Stasin listoille kiinnostavina tiedustelukohteina.
Olen monesti kertonut, että minäkin vaatimattomana liikemiehenä pääsin KGB:n listoille, vaikka en harjoittanut heidän hyväkseen vakoilua. Mutta minua kyllä tarkoin seurattiin tuon kolmen kirjaimen miesten toimesta. Minä ja kaverini käytimme heitä hyväksemme syöttämällä heidän kauttaan liiketoimiemme kannalta hyödyllistä tietoa ja meni perille.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Stasi-epäilyistä korvauksia hakeva Alpo Rusi vaihtoi todistajiaan/1135229664297?ref=rss
... vastaa nimimerkin "Korjaa, jos":n puolesta.
Tietöökseni Rusi ei nyt enää vaadi julkaisua. Hän ei kaipaa mitään todistelua syyttömyydestään. Eihän häntä ole syytettykään. Supo vain virheellisin perustein aloitti esitutkinnan, mutta syyttäjä ei syyttänyt.
>Tietöökseni Rusi ei nyt enää vaadi julkaisua<
Mitä sitten?
Aiemmin ketjussa puhuttiin juuri siitä ajankohdasta, kun hän vaati ja esitti perustelunaan, että julkaiseminen osoittaisi jollain ihmeellisellä tavalla hänen syyttömyytensä.
Se vaatimus meni kiville, kannattaako tuota nyt enää vaatiakaan?
Etenkin, jos on huomannut itsekin, että vaatimus oli typerä?
... ole ollut tutkinnassa?
Näin se vihjailu toimii.
Ja sitä mukaa kuin sinunkin "asiakirjoittelusi" ovat osoittautuneet jostain syystä täydeksi huuhaaksi, oletkin alkanut siirtyä vihjailulinjalle.
Se sopii minulle, sinä meistä kahdesta omalla nimelläsi täällä munaat itseäsi.
Äsken Ahde oli pahoillaan, että tänään oli oikeudessa kerrottu oleen yhteydessä itäsaksalaisiin. Ahde sanoo, että se oli normaalia kansainvälistä toimintaa. Niin olikin, mutta näin "vakoilusyyllisyys" syntyy, kun kerrotaan olevan Stasin listoilla.
... toimii - sinäkin jo aloit hermostua.
"Olen monesti kertonut, että minäkin vaatimattomana liikemiehenä pääsin KGB:n listoille, vaikka en harjoittanut heidän hyväkseen vakoilua."
Jospa olit "mahdollinen tietolähde" kuten A.Rusi?
Vähintäänkin, ellet jopa "ammennettava tietolähde" kuten J. Rusi?
Kukapa sekoiluusi ei hermostuisi;-)
>Hän paremmminkin ajattelee, että pantaisiin vain julki kun kerran hänenkin nimi julkaistiin. Listathan ovat valtaosltaan Rusin tapaisia suuttömiä, jotka ovat olleet Stasin listoilla vakoilun kohteina. <
Vai niin hän ajattelee?
Toisaalta ei ole kauaa, kun hän itse kirjoitti, ettei tahdo syyttömien nimiä julki, kuten hänen tapauksessaan kävi.
Ketä tässä enää uskoa, kun (voin olla väärässäkin) tuntuu, että Rusi itsekin muuttelee juttujaan asian edetessä.
Sinua nyt ainakaan en usko ja siitä saat kiittää satprosenttisesti ihan itseäsi.
... suhtautua, mutta huvitti kun Matti Ahde ja Jouko Loikkanen olivat tänään tuohtuneita, kun Rusi toi heidän nimensä tänään esiin yhteyksistä itäsaksalaisiin.
Vihjailu toimii tehokkaasti. Rusi teki tahallaan tuon luettelon osoittaakaeen, miten helppoa on vihjailulla leimata. Taatusti jokainen tuossa Rusin Stasi-listassa oleva on Rusin lailla aivan rehellinen ja ansiokas suomalainen, joka tehtäviensä takia oli yhteydessä vieraan maan edustajiin.
Matti Urhon poika Kekkonenhan ei enää olekaan sinua huvittamassa tuohtumisellaan.
Rusi nimesi hänetkin..
Hänet on nimennyt moni muukin..
Sitten täytyy ihmetellä, millä eväillä Rusi on liikkeellä oikeudenkäynnissään?
Hänhän maksaa kohta itse korvauksia p..kapuheistaan tuolla menolla.
Minua huvittaa tuo Rusi aivan suunnattomasti jo ulkoisella olemuksellaan.
Olet osoittanut vihjailutaitosi aiemminkin.
Olet vihjannut Lipposen käynnistämästä ajojahdista Anneli Jäätteenmäkeen kohdistuen.
Katson sen vihjailuksi, kun et ole toteen asiaa näyttänyt.
Myöskään edustamasi puolue, joka hylkäsi Jäätteenmäen ei ole tainnut ajatuksesta innostua laajemmin?
On ainakin ollut aiheesta hiljaa kuin rusi sukassa, sorry, tarkoitin kusi sukassa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708276509216_uu.shtml
Käsittääkseni tuostakin käy ilmi, että nimien julkistamisella Rusi pyrkii osoittamaan itse olevansa syytön.
... ajojahdin aloittivat, saivat heti Erkon lehdistön ja Kokoomuksen tuekseen. Lipponen oli silloin demareiden puheenjohtaja. Lipponen oli juuri se, jonka munaukset Amerikassa Jäätteenmäki paljasti ja siitä syystä Lipponen hävisi pääministerivaalin Jäätteenmäelle.
Eihän väitteeni tarvitse tarkoittaa, että Lipponen oli se, joka ensiksi julkisuudessa hyökkäsi Annelin kimppuun, mutta ajojahti tapahtui Lipposen johtaman puolueen toimesta. Jos Lipponen ei sitä halunnut, hän olisi voinut lopettaa sen.
Olet käyttänyt sanontaa "Lipposen aloittama ajojahti".
Nytkö siis alat mulkata sanojasi taas, kun et kykene näyttämään sanojasi toteen?
Vähän niin kuin "Anneli ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana" hokemasi.
Se muuttuikin lopulta niin, että saattoihan Anneli sittenkin valehdella jostain asiasta, vaikka alkuun et asettanut mitään ehtoja ehdottomalle väitteellesi, jossa roikuit yhtä jääräpäisesti kuin siinäkin valheessasi, että "oikeus totesi, ettei olisi ollut rikos, vaikka Anneli olisi pyytänyt".
Lähtökohta on se, että jokainen on täysin syytön, kunnes hänet oikeudessä syylliseksi todetaan.
Tuosta seuraa itsestään selvästi, että kenenkään syyttömyyttä ei erikseen tarvitse missään todeta.
Kun supo vuodatti tahallaan tai huolimattomuuttaan Rusin tutkimukset TV1:n mot-toimitukselle ja Rusi joutui sen jälkeen median spekulointien ansiosta julkisuuteen ja itse asiassa vakoilijaksi leimatuksi, niin tämän leimaamisen haitoista Rusille ja hänen perheelleen ovat vastuussa supo ja viime kädessä valtio.
Vahingonkorvausta hakiessaan Rusi vaatii julkiseksi sitä aineistoa (ja listoja), jonka perusteella häntä alettiin epäillä ja tutkia ilman riittäviä perusteita, että juuri julkisuus osoittaisi, ettei silloin ollut olemassa mitään asiallisia perusteita poimia Rusi erikseen jostain muusta listoilla olevien nimien joukosta.
"Tuosta seuraa itsestään selvästi, että kenenkään syyttömyyttä ei erikseen tarvitse missään todeta."
Väitinkö jossain kohtaa, että syyttömyys TULISI erikseen jossain todeta?
Väitin ymmärtääkseni, että Oiva Härkösen väite, että se olisi jossain todettu, ei pidä paikkaansa.
Korjaa, jos olen väärässä.