Paraneeko liikenneturvallisuus tekemällä tiet ja autot turvallisemmiksi?
Tässäpä mielenkiintoinen näkemys tutkijalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028704815
Mitä mieltä olet?
Tässäpä mielenkiintoinen näkemys tutkijalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028704815
Mitä mieltä olet?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jokainen kortin ajaja pitäisi viedä "reuhaamaan" auton kanssa: jäälle,radalle, hiekka-asfaltille jnee...sieltä se oppi lähtis...nyt se tulee niin saatanan YLHÄÄLTÄ ettei sitä kukaan tosissaan ota, sitten dramaattisesti kauhistellaan miksi se nuoriso noin??? Liikenneturha ei ole saanut aikaiseksi kuin vääristeltyjä mainos kampanjoita.
Oli tuo kyllä ihan merkittävä huomio. Paremmat tiet ja paremmat autot tietenkin omalta osaltaan parantavat liikenneturvallisuutta.
Kovemmalla ajolla ei kuitenkaan pitäisi "ulosmitata" tuota turvallisuusetua. Kyllä henki lähtee vaikka autossa on kaikki turvavehkeet ja painaa nokkakolarin 80 km/h:ssa.
Ei se auto sittenkään ole tollasessa kovinkaan turvallinen. Toki moni siinä mukavassa , hienossa autossa voi sellaiseen ajatukseen tuudittautua. Ja vaikka auto kohtuullisesti kestäisi niin heikko kohta on ihminen. Noin 40 km/h:n nopeuden muutos (esim. törmääminen sillä vauhdilla paikallaan pysyvään jykevään esteeseen tai nokkakolari)aiheuttaa jo pahoja vaurioita aivoissa.
Ja heikko kohta se kuski on siinäkin, että ei auta teiden ja autojen turvallisuus ellei osaa ajaa.
Aivan hyvin voidaan kyseenalaistaa jo se, että onko autot sittenkään juurikaan turvallisempia kuin aiemminkaan. En tarkoita, että vertailu 70-luvun ja nykyauton välillä tuottaisi ihan eri päätelmän, vaan, että vertailut pitää suhteuttaa omaan aikaansa. Passiivinen turvallisuus on kehittynyt. Samoin aktiivinen turvallisuus on kehittynyt, joskaan ei niin nopeasti kuin passiivinen.
Melko selvää on tietysti, ettei kaikki kuljettajat ole pysyneet alkuunkaan kehityksen tahdissa. Näinhän se on ollut aina ja eikä mitään merkkejä ratkaisevasta muutoksesta ole edes näköpiirissä. Aina niissä kohdissa joissa kuljettajalle annetaan päätösvaltaa ja "lupa"/mahdollisuus tehdä jotain, on virhemahdollisuudet suurimmat. Ajavathan F1-kuskitkin (esim aikoinaan mm Häkä ja Shumi) toisinaan kunnon mällejä, vaikka ajotaidoista ei pitäisi olla kiinni. Ja asennehan pitää F1-kuskilla ollakin luonnostaan kilpailuasenne, joten pelkästään väärästä asenteestakaan ei voi syyttää.
Eli kääntäen väittämä on luettavissa seuraavasti: mitä vaarallisemmat autot ja tiet sen turvallisempi liikenne ja perusteena: pelko perseessä ajaen kaikki ovat varovaisia..
Onkohan kyseinen tutkija käynyt koskaan maa - nimisellä planeetalla???
ja seuraava idiootti sisään kiitos...
Onpa tosiaan kova tulkinta. Ei kuitenkaan toi homma noin kulje. Toki teiden ja autojen turvallisuuden parantaminen ovat hyviä asioita. Kun pyritään kasvavien liikennemäärien oloissa parantamaan liikenneturvallisuutta ei voida ajatella niin, että nämä parannukset oikeuttaisivat kovemman ajon ja suurempien riskien ottamisen liikenteessä.
Onko autokouluissa liian lepsu meininki vai mistä johtuu? Liikenteessä yleinen piittaamattomuus yleistyy kuin rutto. Pitää saada ihmiset tajuamaan sääntöjen ja rajoituksien vaikutus liikenteen sujuvuuteen ja turvallisuuteen. Asenteet kohdalleen.
P.S. Kummalla autolla ajaa ”nätimmin”. Sellaisella autolla joka on täynnä turvatyynyjä joka puolella vai sellaisella autolla jonka ratin keskustasta törröttää ruosteinen rautanaula ulos? ”heikomman älyn omaava tekee tietenkin mitä vaan”.
Mielestäni autokoulua ei voi suoraan syyttää, siellä kun ei voi asenteita muokata.
Aivan totta tuo että turvalaitteiden tuoma marginaali kurotaan heti umpeen kovemmalla ja vaarallisemmalla ajolla.
Syy käytökseen on varmaankin syvemmällä, nykyään vallallaan olevassa egoistisessä individualismissä.
Siitä yksinkertaisena esimerkkinä kaupunkiliikenteessä kilaaminen, ohittelut bussikaistoja pitkin ja vastaava käytös.
Yleensä näin käyttäytyvä ei edes tule ajatelleeksi tekevänsä jotain eettisesti väärää, vaan keskittyy täysin itseensä, muut ovat vain statisteina hänen elämässään.
Liikennekäyttäytyminen onkin oiva esitetaulu omalle henkiselle laiskuudelle ja egoismille.
Eli töitä pitäisi tehdä omansa, eikä muiden liikennekäytöksen eteen.
tremens
Varsin hyvä kirjoitus.
Sivistyssana helinää..... Missäs niitä asenteita muokataan jos ei autokoulussa???
Silkkaa shittiä......
jo siinä kekkosen aikuisessa liikennepropagandapläjäyksessä. Löytyy jostain ylen arkistosta... Joten todellakin seuraava idiootti sisään kiitos!
Olisiko niin, ettei asenteita muuteta valheellisella propaganndalla, kuten on yritetty tehdä koko ajan.
Mitään tuloksia ei saada aikaan kohdistamalla lähes kaikki valvonta siihen 1,6%(eli ylinopeuksiin)turman syistä? Pitäisikö ohituskaistan rahankeruuratsiat muuttaa vaikkapa keltaisten viivojen ylittäjien kyttäämiseen tai niihin jotka tahallaan estävät kiihdyttämällä ohituksia? Jos esimerkiksi näitä ohitusten haittajia ei koskaan rangaista, on moinen käyttäytyminen täysin sallittua.
Asenteet muokataan toisille kasvatuksessa, siis vanhempien lapsilleen.
Tämän jälkeen pystyy muokkaamaan vain omaa asennettaan.
Yritä lukea asiaa sanahelinän takaa.
Et lue viestiä johon vastaat ?
Kirjoitinkin ettei kukaan voi muuttaa toisen asennetta.
Individualismiä ei pidä sotkea öykkäröivään käytökseen saatikka toisten tahalliseen estämiseen.
Jos asenteiden muokkaaminen perustuu satuihin eikä faktoihin, niin ollaan aikalailla hakoteillä. Jossainvaiheessa kasvatettava huomaa tulleensa huijatuksi ja kaikelta - ihan kaikelta - putoaa pohja.
Niin näissä liikenneasenteissakin on. Kun säännöt, rajoitukset ja rangaistukset eivät ole millääntavalla järkeviä ja kohtuullisia ei niitä aidosti kunnoiteta.
Kun asenteet ovat liikenneministeriössä ja lainlaatijoilla pielessä, katsovat autoilijat että heidänkin asenne saa olla samalla tavalla pielessä. Tuon seurauksena syntyy raivoa maantielle ja oma viha ja turhautuneisuus puretaan kanssa-autoilijoihin.
Totta tuo, että liikenne ei ole irrallinen saareke yhteiskunnassa. Kovassa "kilpailuyhteiskunnassa" toimitaan liikenteessä kuten muualla.
En heittäisi silti toivoa. Kyllä yhteiskuntakin voi muuttua ja ihmiset...
Yksi asia mikä voi muuttaa käyttäytymistä on se, että ymmärtää tosiasiat. Tässäkin ketjussa näyttää olevan sellaisia, jotka esim. eivät ymmärrä liian suuren nopeuden merkitystä vakavana riskinä liikenteelle. Ylinopeuksia vähätellään täysin perusteetta. Ja "kiireiseen" ajoon valitettavasti usein yhdistyy muukin liikenteessä öykkäröinti.
Oikealla tiedolla voi auttaa muuttamaan käyttäytymistä. Kuitenkaan tieto sinänsä ei riitä. On ihan itse funtsittava esim. "Miksi minulla on aina kiire liikenteessä ? "Onko se todellista" "Vaikka joskus olisikin kiire, niin onko "kiireisestä" ajosta oikeasti hyötyä?" "Tai onko siitä haittaa?"
Hyvin puettu sanoiksi.
Ja koska tuskin kukaan viihtyy sen raivonsa kanssa liikenteessä, olisi hyvä ymmärtää, että voi muuttaa ensikädessä vain omaa käytöstään ja asennettaan.
Esimerkkinä perjantain mökkiliikenne. Eli kannattaako hosuta ja stressata, ajaa ikään kuin kilpaa, jotta olisi vain aikaisemmin mökillä ?
Minä ainakin tulen mieluummin sen varttittunnin tai jotain myöhemmin mökille, rauhallisena ja iloisena, kuin vähän aikaisemmin hermorauniona.
Päämäärätöntä kiirettä, siis.
tremens
Olikin kyse egoistisestä individualismistä...
> Tässäkin ketjussa näyttää olevan sellaisia, jotka esim. eivät
> ymmärrä liian suuren nopeuden merkitystä vakavana riskinä liikenteelle.
En nyt jaksa tätä ketjua lukea läpi, mutta olet varmastikin oikeassa. Tällä foorumilla on noita jonkin verran.
> Ylinopeuksia vähätellään täysin perusteetta.
Seuraavana lauseena tuo sisältää minusta implisiittisen oletuksen, että ylinopeus on jotenkin synonyymi "liian suurelle nopeudelle". Minusta liian suuri nopeus on synonyymi väärälle tilannenopeudelle, eikä sillä ole mitään tekemistä nopeusrajoituksen kanssa. Olen ollut tilanteessa jossa 120 km/h rajoituksella ajeltiin 40 km/h, koska mikä tahansa sen yli olisi ollut liian suuri nopeus. Samoin olen ajanut (samaisella tieosuudella muuten) noin 180 km/h, ilman että se olisi ollut liian suuri nopeus. :)
Siinä olen ehdottomasti samaa mieltä, että omaa tekemistä (ja tekemättä jättämistä) on aina syytä funtsia. Varsinkin juuri ne hyödyt ja haitat.
Ymmärrän näkökantaasi, mutta olen hieman eri mieltä ylinopeuden ja liian suuren nopeuden eroista.
Mielestäni on niin, että jos ajaa, karkeaa, ylinopeutta, ajaa väärää nopeutta, koska kanssaliikkujat eivät osaa arvata nopeuttasi, jolloin ajo on muilta arvaamatonta, siis vaarallista.
Ja silloinhan mielessään priorisoi oman "kiireensä" yli kanssakulkijoiden turvallisuuden, ja se kai voidaan pitää egoismina?
Tyhjällä tielläkin, hirvet ym. arvaamattomat vaaratilanteet.
Paljon ajateltavaa =)
tremens
Jos ajaa ennaltaarvaamatonta nopeutta, niin minusta se on väärä tilannenopeus (jos siis tuolla on vaaraa aiheuttamassa).
Pitää muistaa että ylinopeus ei ole riippuvainen vain tiestä, vaan myös ajoneuvosta. Jos esimerkiksi poistaisin autostani takapenkit, saisi sillä ajaa (kai) korkeintaan 100 km/h. Täten normaali 140 km/h moottoritiellä onkin jo 40 km/h yli nopeusrajoituksen. Arvaamatonta? Ei. Vaarallista? Ei.
Tyhjällä tieosuudella, kuten mainitsemassani tapauksessa lahdentiellä kesäyönä, ei tarvinne muista välittää (tie kun on tyhjä), varsinkaan kun liittymiä tuolla osuudella ei ole... Ja taitaapa olla hirviaitaakin. Toki taivaalta voi vaikka tippua meteoriitti niskaan, mutta ihan kaikkeen ei kai nyt sentään tarvitse varautua. :)
Itse ajelen varsin maltillisesti ylinopeuksia mikäli alueella on muita tielläliikkujia, risteyksiä, tms. Itse asiassa, nykyään ajelen moottoritielläkin aika rauhallisesti, kiitos kulutusmittarin (kyllähän ne lukemat tiesi muutenkin, mutta on eri asia kun ne loistavat naamalle koko ajan).
"Toki taivaalta voi vaikka tippua meteoriitti niskaan..."
Aika monelle on ihan vaan poliisi tupsahtanut kuin meteoriitti taivaalta tyhjälle tielle keskeyttämään ylinopeudella ajamisen. Melko hölmöä selittää, että voihan sitä ajaa lujempaa kun ei ole muita liikkujia. Miten se poliisi pääsee sitten yllättämään?
Autokouluhan ei sisällä kuin 15 tuntia ajoharjoittelua. Siinä ajassa ei asenteisiin voi juurikaan vaikuttaa, jos niihin on 18 vuotta vaikuttaneet muut. Heikkolahjaisinkin malttaa ajaa kunnolla tuon 15 tuntia, ja kun vielä ajokoe menee hyvällä tuurilla läpi, niin mitä muuta tarvitaan. Yhdeksi keinoksihan on ehdotettu minimiajoharjoittelun lisäämistä.
"...vai sellaisella autolla jonka ratin keskustasta törröttää ruosteinen rautanaula ulos?"
Eiköhän paremman älyn omaava katkaisisi sen ruosteisen rautanaulan jo ennen ajoon lähtöään?
"Mitään tuloksia ei saada aikaan kohdistamalla lähes kaikki valvonta siihen 1,6%(eli ylinopeuksiin)turman syistä?"
Kuinka pieneksi tuo prosenttilukema sitten pitäisi mennä, että myöntäisit sen valvonnan tuloksellisuuden?
Kotona, koulussa, kaveripiirissä jne. Sieltä se tyhmyys tarttuu.
”Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy”
Kaikki eivät hallitse oikeita tilannenopeuksia. Siksi on otettu käyttöön nopeusrajoitukset.
Muun liikenteen huomioon ottaminen ja suhteuttaminen oma nopeus heihin, on myös sitä oikean tilannenopeuden ajoon pyrkimistä. Useat eivät tätäkään hallitse vaan pyyhkivät ohi tuhatta ja sataa eivätkä mieti sen kummempaa mitä ovat tekemässä.
Kiireellä ja stressillä on varmasti vaikutusta!
Stressaantuneena, kiireellisenä ja hätäisenä tekee varmasti enemmän virheitä kuin rauhallisena ja tyynenä ajaessaan.
Poliisilla on ns. tutka, jolla nopeuden voi mitata jopa kymmenien metrien päässä viilettävästä autosta. Sitten myöhemmin voi olla pario auton kanssa tiensivussa, pysäyttämässä.
Tämä on yksi skenaario.
Toisessa skenaariossa ajellaan ylinopeutta muusta liikenteestä välittämättä, mutta silloin saattaakin olla kyseessä väärä tilannenopeus.
Mutta pitäähän joka tapauksessa nopeudesta riippumatta nähdä muutaman kymmenen metriä eteenpäin, monissa tapauksessa myös taaksepäin ja sivuillekin.
Laissa on (jopa minä myönnän) aika hyvin määritelty oikea tilannenopeus. Siihen liittyy olennaisesti se, että saa auton pysähtymään näkyvällä tieosuudella (joskaan tätä ei aina noudateta, lähinnä jyrkemmissä mutkissa, tms) ja pystyy ennakoimaan ennakoitavissa olevat tilanteet.
Ei siis tarvitse ennakoida sitä tippuvaa meteoria. :)
"Ei siis tarvitse ennakoida sitä tippuvaa meteoria. :) "
Joku voisi tietysti väittää, että mitä nopeampaa ajaa, sitä pienempi todennäköisyys on jäädä meteoriitin alle. :)
Näin tietysti, jos viettää kaiken muun aikansa meteorinkestävässä suojassa... :)
auttaa parantamaan liikenneturvallisuutta, lisäisin vielä yhden tärkeän parannuksen, kun autoja kehitellään turvallisemaksi, niin sitä ei tehdäisi nopeuden kustannuksella.
Jotkut autot ovat Suomen olosuhteisiin aivan liian tehokkaita ja nopeita. Missään tilanteessa ei ole tarve päästä ajamaan yli 150 km/h.
Turhat tehot pois. 100 kW riittää tavalliselle autolle aivan hyvin. Sillä vetää jo asuntovaunua ja venetraileria miten sattuu.