Pidän törkeänä tekona, että joku - ilmeisesti vanhoillislestadiolainen - on laittanut perättömiä ja mustamaalaavia tietoja sukulaisestani Wikipediaan.
"Hajaannukset Pohjois-Amerikassa"
"Lestadiolaisuuden suunnat Pohjois-Amerikassa
Ensimmäiset sisäiset erimielisyydet alkoivat Amerikan lestadiolaisuuden sisällä jo vuonna 1976. Riidat saatiin kuitenkin sovittua vuoteen 1978 mennessä ja seurakunta pysyi koossa. Erimielisyyksiä aiheutti Salomon Korteniemen toiminta.Korteniemi liittyi myöhemmin haalilaisuuteen."
Nyt sinä leimaat väärän ihmisen ja törkeällä tavalla.
Millä oikeudella? Oletko pyytänyt suvultamme luvan mainita kielteisessä yhteydessä sukulaisemme?
Tämä asia ei jää tähän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus
"Hajaannukset Pohjois-Amerikassa"
"Lestadiolaisuuden suunnat Pohjois-Amerikassa
Ensimmäiset sisäiset erimielisyydet alkoivat Amerikan lestadiolaisuuden sisällä jo vuonna 1976. Riidat saatiin kuitenkin sovittua vuoteen 1978 mennessä ja seurakunta pysyi koossa. Erimielisyyksiä aiheutti Salomon Korteniemen toiminta.Korteniemi liittyi myöhemmin haalilaisuuteen."
Nyt sinä leimaat väärän ihmisen ja törkeällä tavalla.
Millä oikeudella? Oletko pyytänyt suvultamme luvan mainita kielteisessä yhteydessä sukulaisemme?
Tämä asia ei jää tähän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hyvä että tämä tietojen vääristely nousee esiin täälläkin.
Wikipedian kirjoitus on laadittu täysin nyky-SRK:n toimintaa selittämään ja puolustelemaan. Olisiko Palola sen kirjoittanut kun käyttää niin paljon epätieteellisiä lähteitäkin? Ei tietoakaan objektiivisuudesta.
kirjoitus wikipediassa heijastelee yksipuolisesti nyky-SRK-laisia ajatustapoja.
Hajaannus 1970-luvulla lähti muuten itse asiassa SRK:n taholta, sen lähettämä lähetyspuhuja Heikki Saari sekoitti Amerikan siionissa uskovaisten välit. Hajaannus oli SRK:n aikaansaannos. Saari oli riiteleväinen, epäluuloinen psykompaatti, ja nautti häpeilemättä omasta persoonallisesta kansansuosiostaan.Hän osasi hurmata tunteellisilla puheilla kuulijat.
sekoittanut samoin Suomessakin?
nyt oikealla vuosisadalla? Ja mitä pahaa tuossa toteamuksessa on? Jos jonkun toiminta aiheuttaa erimielisyyksiä, eihän se välttämättä ole ao. henkilön vika.Eihän esim. sanota, että hän olisi LIETSONUT erimielisyyksiä.Dokumentoitua historiankirjoitusta ko. henkilöstä on. Rauhoitu!
1970-luvusta siellä näkyy olevan puhe. Taitaa olla kirjoitelmassa muutakin pielessä kuin vuosiluvut.
Itse en laittaisi Wikipediaan tms. mitään, mistä en ole ns. satavarma.
Toisaalta, jos taas joku asia on julkinen ja historiallinen tosiseikka, siihen tuskin kenenkään suvun lupaa tarvitsee, olipa yhteys sitten myönteinen tai kielteinen.
Kysymys kuuluukin, mikä on totuus? Voiko tietoa saada pois Wikipediasta selvittelyn ajaksi? Ymmärrän kyllä suuttumuksen, jos tieto on perätön.
Onnea matkaan. Totuus voittakoon!
Wikipedia on avoin tietosanakirja, joka toimii sillä ideologialla, että se muokkaa, joka parhaiten tietää. Tai luulee tietävänsä.
Muokkaa siis tuon sukulaisesi nimi sieltä pikimmiten pois, se on teknisesti helpompi homma kuin tänne kirjoittaminen.
Muuten, oikea foorumi Wikipedian tietosisältöön liittyen on Wikipedian oma foorumi, sieltä saat kontaktin alkuperäiseen kirjoittajaan todennäköisemmin kuin täysin asiaan liittymättömältä S24-foorumilta.
että etkö itsekin tee aika omituisen oletuksen kun päätät kyselemättä, että "ilmeisesti joku vanhoillislestadiolainen" on noiden tietojen takana?
Minkälaista faktatietoa sulla on tarjota tällaisen oletuksen pohjaksi?
Luin Wikipedian artikkelin. Se ei vakuuta, sillä se ei ole objektiivinen =puolueeton. Kirjoitettu täysin SRK:n hengessä.