Kepukat barrikaadeille

Ei valistus koskaan pahasta ole.
Eikö valistaminen kuulunut sinunkin oletettujen lastesi kasvatukseen, muistelen sinun niin kirjoittaneen?

Etko tosiaankaan pysty tuon parempaan? Mielipidepankki esittää hyvin selkeän ja johdonmukaisen kysymyksen, ja sinä venkoilet älyttömyyksiä. Jos ja kun sinulla ei ole mitään sanottavaa, olisi parempi olla hiljaa. Kun vinoilet M-pankin maatalousasiantuntemukselle, niin kertoisitko myös, mikä ko. kirjoituksessa on väärin.

Oivalla appeet vähissä?

kirjoittanut, että jos syödä halutaan niin vesi saastumista ei voi välttää, oivallinen tietoisku oivalta.

Itse olet sanonut maataloustukien olevan demarien keksintö jonka ovat levittäneet koko maailmaan.

Demarina MPP:n tulisi siis tietää maatataloustukiaisista paljon enemmän kuin sinun, ja on hän sen todistanutkin.

demarien keksintö kirjoitti:

Itse olet sanonut maataloustukien olevan demarien keksintö jonka ovat levittäneet koko maailmaan.

Demarina MPP:n tulisi siis tietää maatataloustukiaisista paljon enemmän kuin sinun, ja on hän sen todistanutkin.

Lue lisää

sanota kun demaeit jatkuvasti haukkuvat omia keksintöjään, minkäs takia ei te äänestänyt sitä lintosta, siellähän oli lipponenkin vaalia avittamassa ja salolainen.

Oivariinia kaikille kirjoitti:

Etko tosiaankaan pysty tuon parempaan? Mielipidepankki esittää hyvin selkeän ja johdonmukaisen kysymyksen, ja sinä venkoilet älyttömyyksiä. Jos ja kun sinulla ei ole mitään sanottavaa, olisi parempi olla hiljaa. Kun vinoilet M-pankin maatalousasiantuntemukselle, niin kertoisitko myös, mikä ko. kirjoituksessa on väärin.

Lue lisää

... Mpp asiantuntemattomuudesta maatalousasioissa. Hänellä on vain Lintosen tapaan kepukauna ja lisäksi he halveksivat maanviljelijöitä syvästi. Mpp kirjoittaa maatalouden vastaisia kirjoituksia aina kun siihen näyttäisi tilaisuus tulevan, vaikka kaikesta ilmenee, ettei hän niistä asioista paljonkaan tiedä. Ei Lintonenkaan tiennyt. Mpp ja Lintonen ovat jääneet vanhoihin vastakkainasettelun juoksuhautoihin. Ei nykyään enää vallitse puolueiden vastuullisten päättäjien välillä vastakkainasettelua maamiehet ja kuluttajat. Kaikki puolueet ovat maatalouspolitiikasta jokseenkin yhtä mieltä ja keskittyvät suomalaisen talonpojan ja kuluttajan puolustukseen EU:n byrokratiassa. Myös kansa ymmärtää nämä asiat, se tiputti Lintosenkin eduskunnasta äskeisisä vaaleissa.

Eihän tuossa Lehtomäen lausumassa ole mitään väärää. Jos on kerran luotu semmoinen järjetön järjestelmä ympäristötuelle, jossa on mahdollista saada tukea vastikkeettomasti, niin asiahan pitää pikimmiten korjata. Eihän järjestelmä ole viljelijöiden tekemä eikä näin ole heidän vikansa, että tukea saa ilman vastiketta.

On myös aivan totta, että fosfotin ja typen päästöist vesistöihin tulee yli puolet maataloudesta. Lannnotteissa olevista aineista osa valuu sadevesien mukana vesistöihin. Viime vuosina noita päästöjä on hieman saatu pienenmään juuri niiden toimenpiteiden takia, joihin mm. tuo ympäristötuki viljelijöille on tähdännyt, mutta väheneminen ei ole ollut riittävää. Ilman muuta toimia pitää tehostaa. Siinä vain kestää vuosia ennen kuin toimet pellolla alkavat näkyä saariatomerellä. Näitä päästöjä ei vain kokonaan saada loppumaan mikäli syödä tahdomme.

oivahärkönen kirjoitti:

... Mpp asiantuntemattomuudesta maatalousasioissa. Hänellä on vain Lintosen tapaan kepukauna ja lisäksi he halveksivat maanviljelijöitä syvästi. Mpp kirjoittaa maatalouden vastaisia kirjoituksia aina kun siihen näyttäisi tilaisuus tulevan, vaikka kaikesta ilmenee, ettei hän niistä asioista paljonkaan tiedä. Ei Lintonenkaan tiennyt. Mpp ja Lintonen ovat jääneet vanhoihin vastakkainasettelun juoksuhautoihin. Ei nykyään enää vallitse puolueiden vastuullisten päättäjien välillä vastakkainasettelua maamiehet ja kuluttajat. Kaikki puolueet ovat maatalouspolitiikasta jokseenkin yhtä mieltä ja keskittyvät suomalaisen talonpojan ja kuluttajan puolustukseen EU:n byrokratiassa. Myös kansa ymmärtää nämä asiat, se tiputti Lintosenkin eduskunnasta äskeisisä vaaleissa.

Eihän tuossa Lehtomäen lausumassa ole mitään väärää. Jos on kerran luotu semmoinen järjetön järjestelmä ympäristötuelle, jossa on mahdollista saada tukea vastikkeettomasti, niin asiahan pitää pikimmiten korjata. Eihän järjestelmä ole viljelijöiden tekemä eikä näin ole heidän vikansa, että tukea saa ilman vastiketta.

On myös aivan totta, että fosfotin ja typen päästöist vesistöihin tulee yli puolet maataloudesta. Lannnotteissa olevista aineista osa valuu sadevesien mukana vesistöihin. Viime vuosina noita päästöjä on hieman saatu pienenmään juuri niiden toimenpiteiden takia, joihin mm. tuo ympäristötuki viljelijöille on tähdännyt, mutta väheneminen ei ole ollut riittävää. Ilman muuta toimia pitää tehostaa. Siinä vain kestää vuosia ennen kuin toimet pellolla alkavat näkyä saariatomerellä. Näitä päästöjä ei vain kokonaan saada loppumaan mikäli syödä tahdomme.

Lue lisää

Sinä et ole sen kummempi maatalousasiantuntija, opisto-insinööri eli tekniikan merkonomi ja Kostamuksen veteraani...

Se ei tee sinusta asiantuntijaa, että pidät itse itseäsi sellaisena.

oivahärkönen kirjoitti:

... Mpp asiantuntemattomuudesta maatalousasioissa. Hänellä on vain Lintosen tapaan kepukauna ja lisäksi he halveksivat maanviljelijöitä syvästi. Mpp kirjoittaa maatalouden vastaisia kirjoituksia aina kun siihen näyttäisi tilaisuus tulevan, vaikka kaikesta ilmenee, ettei hän niistä asioista paljonkaan tiedä. Ei Lintonenkaan tiennyt. Mpp ja Lintonen ovat jääneet vanhoihin vastakkainasettelun juoksuhautoihin. Ei nykyään enää vallitse puolueiden vastuullisten päättäjien välillä vastakkainasettelua maamiehet ja kuluttajat. Kaikki puolueet ovat maatalouspolitiikasta jokseenkin yhtä mieltä ja keskittyvät suomalaisen talonpojan ja kuluttajan puolustukseen EU:n byrokratiassa. Myös kansa ymmärtää nämä asiat, se tiputti Lintosenkin eduskunnasta äskeisisä vaaleissa.

Eihän tuossa Lehtomäen lausumassa ole mitään väärää. Jos on kerran luotu semmoinen järjetön järjestelmä ympäristötuelle, jossa on mahdollista saada tukea vastikkeettomasti, niin asiahan pitää pikimmiten korjata. Eihän järjestelmä ole viljelijöiden tekemä eikä näin ole heidän vikansa, että tukea saa ilman vastiketta.

On myös aivan totta, että fosfotin ja typen päästöist vesistöihin tulee yli puolet maataloudesta. Lannnotteissa olevista aineista osa valuu sadevesien mukana vesistöihin. Viime vuosina noita päästöjä on hieman saatu pienenmään juuri niiden toimenpiteiden takia, joihin mm. tuo ympäristötuki viljelijöille on tähdännyt, mutta väheneminen ei ole ollut riittävää. Ilman muuta toimia pitää tehostaa. Siinä vain kestää vuosia ennen kuin toimet pellolla alkavat näkyä saariatomerellä. Näitä päästöjä ei vain kokonaan saada loppumaan mikäli syödä tahdomme.

Lue lisää

Kun kansanedustaja Lintonen sanoo, että maataloudella on merkittävä osuus vesistöjen rehevöitymisessä ja että asioihin on nyt vihdoinkin puututtava, niin kysymys on täydellisestä tietämättömyydestä ja maatalousvihamielisyydestä. Mutta kun ympäristöministeri Lehtomäki antaa samansisältöisen lausunnon, niin se onkin aivan totta.
Eivätkö viljelijät ole olleet valitsemiensa kepukansan edustajien kautta luomassa järjestelmää, jossa tukea saa ilman vastiketta?

oivallus... kirjoitti:

Kun kansanedustaja Lintonen sanoo, että maataloudella on merkittävä osuus vesistöjen rehevöitymisessä ja että asioihin on nyt vihdoinkin puututtava, niin kysymys on täydellisestä tietämättömyydestä ja maatalousvihamielisyydestä. Mutta kun ympäristöministeri Lehtomäki antaa samansisältöisen lausunnon, niin se onkin aivan totta.
Eivätkö viljelijät ole olleet valitsemiensa kepukansan edustajien kautta luomassa järjestelmää, jossa tukea saa ilman vastiketta?

Lue lisää

... viljelijöiden kimppuun, niin asiassa oli aina perusviritelmä Mpp:n tapaan talonpojan halventaminen. Lehtomäki ympäristöministerinä ja kepulaisena puhuu rakentavassa mielessä. Hän oikein sanoikin lausunta antaessaan, ettei hänen tarkoituksena oli syyllistää viljelijöitä.

oivahärkönen kirjoitti:

... viljelijöiden kimppuun, niin asiassa oli aina perusviritelmä Mpp:n tapaan talonpojan halventaminen. Lehtomäki ympäristöministerinä ja kepulaisena puhuu rakentavassa mielessä. Hän oikein sanoikin lausunta antaessaan, ettei hänen tarkoituksena oli syyllistää viljelijöitä.

Lue lisää

Seuraavaksi varmaan keksit selittää maatalouden aiheuttaman rehevöitymisen itse asiassa olevan demarien syytä, kun nämä ovat aina syllistäneet asiasta maanviljelijöitä ja siksi ei ole päästy rakentavassa mielessä korjaamaan tilannetta.

Salli mun nauraa.

oivahärkönen kirjoitti:

... viljelijöiden kimppuun, niin asiassa oli aina perusviritelmä Mpp:n tapaan talonpojan halventaminen. Lehtomäki ympäristöministerinä ja kepulaisena puhuu rakentavassa mielessä. Hän oikein sanoikin lausunta antaessaan, ettei hänen tarkoituksena oli syyllistää viljelijöitä.

Lue lisää

!?!?!?

palopäällikkö... kirjoitti:

!?!?!?

Asia on yksinkertainen.

Vain kepulainen voi kommentoida maataloutta, ja sanoopa kepulainen hyvää tai pahaa niin se on aina oikein.

Jos demari kommentoi maataloutta, on se aina maatalousvihamielisyyttä, sanoipa hän mitä tahansa.

Näin yksinkertaista on Oivan logiikka

..sellaisia, jotka kai on Suomessa suunniteltu valtion toimesta. Mukana on ollut maatalousministeriö ja varmasti myös ympäristöministeriö. Ne sitten EU joko hyväksyy tai hylkää.

Jos niillä toimenpiteillä ei ole ollut mitään vaikutusta, niin kuinka siitä voi maanviljelijää syyttää. Hänhän tekee kuin on ehdoissa kirjoitettu, ja niistä toimenpiteistä hänelle sitten maksetaan.

MTK ei ole niitä ehtoja sanellut, ei myöskään mikään puolue. Mutta se tuskin pitää paikkanssa, ettei niillä toimenpiteillä ole ollut mitään merkitystä.

Se että Suomessa ympäristötukia maksetaan on tietysti seurausta siitä, että maataloustukia on haluttu kanavoida sen kautta. Ei kai se ole mikään salaisuus. Muualla Euroopassa, ei ainakaan kovin monessa maassa ole mitää Suomen kaltaisia ympäristötukiehtoja. Ei niissä maisissa ole mitään suojakaistoja eikä lannoitusta seurata kuten meillä.

Monet EU_maat ovatkin hukkumassa sontaan, kuten Hollanti ja Tanska. Hollanissa eläimet sontivat melkein suoraan ojiin, joiden vesi sitten pumpataan mereen. Siellä ei ole minkäänlaisia suojakaistoja, ja vesi on niissä kanavissa paremminkin vihreää limaa.

Paras tapa maatalouden päästöihin olisi tehokaampi viljely. Maat pitäisi kalkita paremmin. Maataloustuotteiden hinta pitäisi olla sellainen että maanparannus kannattaisi nykyistä paremmin viljelijälle.

Nyt on kyllä valoa näkyvissä. Viljan hinnan voimakas nousu innostaa tehokaampaan viljelyyn ja pienempiin päästöihin.

että lannoitteita laitetaan peltoon vähemmän kuin ennen eikä sen vaikutus näy missään, niin onko sittenkin niin että ne päästöt tulevatkin muualta?
Sillä on aika outoa että jos ei lähes 50% pudotus ravinnemäärissä näy missään eikö vain?

tuntuu jotenkin epäuskottavalta että alle 4% päästö määrä on niin merkittävä että sen poistaminen pelastaisi itämeren, ilmeisesti tuon lopun eli 96% ei sitten tarvitse tehdä mitään?
En tuota muuten kysyisi mutta annat vain sen kuvan että vain tuo 4% on kaikista tärkein eikä lopuilla ole mitään merkitystä ;>

"Mikähän muu kansanryhmä saisi sanktioitta käyttää yhteiskunnan tukia näinkin laajasti väärin?"
Minkä mukaan väärin? tietääkseni ohjeistus on tullut ministeriöstä ja on vain hieman outoa jos toimii niin kuin on ohjeistettu ja siitä jotain korvausta, niin jotkut tulevat sanomaan että ohjeiden mukaan toimiminen onkin väärin. On vähän kuin sanoisin rajoitusten mukaan ajavalle autoilijalle että ajat väärin ja sinua nyt pitää sanktioida ;>

mvv kirjoitti:

..sellaisia, jotka kai on Suomessa suunniteltu valtion toimesta. Mukana on ollut maatalousministeriö ja varmasti myös ympäristöministeriö. Ne sitten EU joko hyväksyy tai hylkää.

Jos niillä toimenpiteillä ei ole ollut mitään vaikutusta, niin kuinka siitä voi maanviljelijää syyttää. Hänhän tekee kuin on ehdoissa kirjoitettu, ja niistä toimenpiteistä hänelle sitten maksetaan.

MTK ei ole niitä ehtoja sanellut, ei myöskään mikään puolue. Mutta se tuskin pitää paikkanssa, ettei niillä toimenpiteillä ole ollut mitään merkitystä.

Se että Suomessa ympäristötukia maksetaan on tietysti seurausta siitä, että maataloustukia on haluttu kanavoida sen kautta. Ei kai se ole mikään salaisuus. Muualla Euroopassa, ei ainakaan kovin monessa maassa ole mitää Suomen kaltaisia ympäristötukiehtoja. Ei niissä maisissa ole mitään suojakaistoja eikä lannoitusta seurata kuten meillä.

Monet EU_maat ovatkin hukkumassa sontaan, kuten Hollanti ja Tanska. Hollanissa eläimet sontivat melkein suoraan ojiin, joiden vesi sitten pumpataan mereen. Siellä ei ole minkäänlaisia suojakaistoja, ja vesi on niissä kanavissa paremminkin vihreää limaa.

Paras tapa maatalouden päästöihin olisi tehokaampi viljely. Maat pitäisi kalkita paremmin. Maataloustuotteiden hinta pitäisi olla sellainen että maanparannus kannattaisi nykyistä paremmin viljelijälle.

Nyt on kyllä valoa näkyvissä. Viljan hinnan voimakas nousu innostaa tehokaampaan viljelyyn ja pienempiin päästöihin.

Lue lisää

... vain, että maatalouden päästöt ovat kyllä hieman vähentyneet Suomessa noiden toimien avulla, mutta ei riittävästi. Ilman tukitoimia ne olisivat vain lisääntyneet.

mvv kirjoitti:

..sellaisia, jotka kai on Suomessa suunniteltu valtion toimesta. Mukana on ollut maatalousministeriö ja varmasti myös ympäristöministeriö. Ne sitten EU joko hyväksyy tai hylkää.

Jos niillä toimenpiteillä ei ole ollut mitään vaikutusta, niin kuinka siitä voi maanviljelijää syyttää. Hänhän tekee kuin on ehdoissa kirjoitettu, ja niistä toimenpiteistä hänelle sitten maksetaan.

MTK ei ole niitä ehtoja sanellut, ei myöskään mikään puolue. Mutta se tuskin pitää paikkanssa, ettei niillä toimenpiteillä ole ollut mitään merkitystä.

Se että Suomessa ympäristötukia maksetaan on tietysti seurausta siitä, että maataloustukia on haluttu kanavoida sen kautta. Ei kai se ole mikään salaisuus. Muualla Euroopassa, ei ainakaan kovin monessa maassa ole mitää Suomen kaltaisia ympäristötukiehtoja. Ei niissä maisissa ole mitään suojakaistoja eikä lannoitusta seurata kuten meillä.

Monet EU_maat ovatkin hukkumassa sontaan, kuten Hollanti ja Tanska. Hollanissa eläimet sontivat melkein suoraan ojiin, joiden vesi sitten pumpataan mereen. Siellä ei ole minkäänlaisia suojakaistoja, ja vesi on niissä kanavissa paremminkin vihreää limaa.

Paras tapa maatalouden päästöihin olisi tehokaampi viljely. Maat pitäisi kalkita paremmin. Maataloustuotteiden hinta pitäisi olla sellainen että maanparannus kannattaisi nykyistä paremmin viljelijälle.

Nyt on kyllä valoa näkyvissä. Viljan hinnan voimakas nousu innostaa tehokaampaan viljelyyn ja pienempiin päästöihin.

Lue lisää

Joo, kirjoituksesi kertoo selvää kieltään sitä, että ympäristönsuojelussa ei riitä vapaaehtoisuus eikä kontrolloimattomat porkkanat. Alun alkaen olisi pitänyt ryhtyä kontrolloituun ympäristösuojeluun, mikä sisältää velvoiteita, koska maatalousyrittäjät ja MTK tulkitsevat asioita todennäköisesti juuri noin kuin sinäkin. Arvelisin ministeri Lehtomäen tähyävän nyt enemmän kepin käyttöön, vaikka hän tietysti puhuu vielä vapaaehtoisuuden puolesta.

Puolueiden ongelma tämä tilanne on ehdottomasti. Se kertoo maataloussektorista vastuussa olleiden suuresta leväperäisyydestä ympäristönsuojelua kohtaan. Tässä kohdin vastuuta on kantanut pääsääntöisesti Kepu. Tällä erää sen maatalousministeri S-L Anttila vähättelee vesien rehevöitymistä ja on enemmän huolissaan maatalouden imagosta. Näin pihalla asioista ei ole vielä ollut yksikään ministeri, ei edes Karpela.

Suomen ympäristönsuojelua ei voi kaataa EU:n niskaan. On meidän suomalaisten oma etu, että pidämme vesistömme kunnossa. Jos EU asettaa tässä suhteessa liian väljät vaatimukset ja normit, meidän tulee tietenkin kansallisella tasolla vaatia paljon enemmän. Kirjoituksestasi päätellen sinullakin on mallina Hollanti ja Tanska. Näin se näyttää olevan myös ministeri Anttilalla. Kun muutkin paskovat, niin miksemme mekin. "Hienoa" ja haisevaa kepulaista ajattelua

oivahärkönen kirjoitti:

... vain, että maatalouden päästöt ovat kyllä hieman vähentyneet Suomessa noiden toimien avulla, mutta ei riittävästi. Ilman tukitoimia ne olisivat vain lisääntyneet.

Totta on, että viljelijät tekevät asiat valtion ja EU:n ohjeistuksen mukaan. Kun ohjeet on tehty niin kuin ne on, niin tottakai niistä pyritään saamaan rahat tekemättä mitään.

Ympäristötuet perustuvat valtakunnalliseen vesiensuojelun tavoiteohjelmaan, joka tähtäsi siihen, että maatalouden ravinnekuormaa vähennetään 1990-luvun tasolta puoleen vuoteen 2005 mennessä.

Rahaa yksin 2000 luvulla on syydetty hankkeeseen yli 2,3 miljardia euroa, ja sillä on toteutettu mm. 0,4 % (aivan oikein, 4 tuhannesosaa) tavoitteeksi asetetuista kosteikoista. Suojavyöhykkeitä on saatu aikaiseksi hiukan paremmin, mutta kovin kauas tavoitteista on jääty sielläkin.

Kaikki Suomen viljelijät saavat ympäristötukea. Saadakseen tuen riittää kun viljelijä valitsee kuusi toteutettavaa asiaa valmiilta listalta. Ongelma on, että listan perustoimenpiteistä, niistä jotka on helppo toteuttaa ja joista viljelijälle ei tule lisäkuluja, ei näytä olevan juuri hyötyä vesien laadulle, ja ne toimet joista olisi hyötyä, mutta maksavat, jätetään toteuttamatta. Tuet kyllä kelpaavat.

Suuret rahat, niukat tulokset.

Jos maatalous todellakin haluttaisiin vastuuseen ravinnekuormasta tuet pitää ohjata muuhunkin kuin lannoitteen ajoon kauemmas vesistöistä, nythän viljelijä saa tukea kun ajaa paskansa naapurin pellolle.

on vain jännää kirjoitti:

että lannoitteita laitetaan peltoon vähemmän kuin ennen eikä sen vaikutus näy missään, niin onko sittenkin niin että ne päästöt tulevatkin muualta?
Sillä on aika outoa että jos ei lähes 50% pudotus ravinnemäärissä näy missään eikö vain?

tuntuu jotenkin epäuskottavalta että alle 4% päästö määrä on niin merkittävä että sen poistaminen pelastaisi itämeren, ilmeisesti tuon lopun eli 96% ei sitten tarvitse tehdä mitään?
En tuota muuten kysyisi mutta annat vain sen kuvan että vain tuo 4% on kaikista tärkein eikä lopuilla ole mitään merkitystä ;>

"Mikähän muu kansanryhmä saisi sanktioitta käyttää yhteiskunnan tukia näinkin laajasti väärin?"
Minkä mukaan väärin? tietääkseni ohjeistus on tullut ministeriöstä ja on vain hieman outoa jos toimii niin kuin on ohjeistettu ja siitä jotain korvausta, niin jotkut tulevat sanomaan että ohjeiden mukaan toimiminen onkin väärin. On vähän kuin sanoisin rajoitusten mukaan ajavalle autoilijalle että ajat väärin ja sinua nyt pitää sanktioida ;>

Lue lisää

Ravinnemäärien pudotuksen vaikutusta saadaan ilmeisesti odotella hieman pitempään, koska maaperässä on liuenneena vuosikymmenien lannoitejäämät. Todennäköisesti ravinteiden valuminen jatkuisi vuosikausia, vaikka lannoittaminen lopetettaisiin kokonaan.

Ei 4% päästömäärän vähentäminen pelastaisi koko itämerta, mutta Suomen rannikoiden rehevöitymiselle sillä saattaisi olla ratkaiseva merkitys.

Mielipidepankki kirjoitti:

Joo, kirjoituksesi kertoo selvää kieltään sitä, että ympäristönsuojelussa ei riitä vapaaehtoisuus eikä kontrolloimattomat porkkanat. Alun alkaen olisi pitänyt ryhtyä kontrolloituun ympäristösuojeluun, mikä sisältää velvoiteita, koska maatalousyrittäjät ja MTK tulkitsevat asioita todennäköisesti juuri noin kuin sinäkin. Arvelisin ministeri Lehtomäen tähyävän nyt enemmän kepin käyttöön, vaikka hän tietysti puhuu vielä vapaaehtoisuuden puolesta.

Puolueiden ongelma tämä tilanne on ehdottomasti. Se kertoo maataloussektorista vastuussa olleiden suuresta leväperäisyydestä ympäristönsuojelua kohtaan. Tässä kohdin vastuuta on kantanut pääsääntöisesti Kepu. Tällä erää sen maatalousministeri S-L Anttila vähättelee vesien rehevöitymistä ja on enemmän huolissaan maatalouden imagosta. Näin pihalla asioista ei ole vielä ollut yksikään ministeri, ei edes Karpela.

Suomen ympäristönsuojelua ei voi kaataa EU:n niskaan. On meidän suomalaisten oma etu, että pidämme vesistömme kunnossa. Jos EU asettaa tässä suhteessa liian väljät vaatimukset ja normit, meidän tulee tietenkin kansallisella tasolla vaatia paljon enemmän. Kirjoituksestasi päätellen sinullakin on mallina Hollanti ja Tanska. Näin se näyttää olevan myös ministeri Anttilalla. Kun muutkin paskovat, niin miksemme mekin. "Hienoa" ja haisevaa kepulaista ajattelua

Lue lisää

Vapaaehtoisuudella ja kontrolloimattomilla porkkanoilla. TE-keskus valvoo hyvin tarkasti tukivalvonnan kautta että ympäristötuen ehtoja noudatetaan. Sanktiot on kovat. Jos yhdelle peruslohkolle menee fosforia joku kilo yli, menetät koko lisätoimenpiteen tuen. Täysin kohtuutonta.

En myöskään käsitä mikä vika on asenteesani. Vastasin vain kirjoitukseen, josta selvästi huomasi vähän huteranlaisen asintuntemuksen. Toki tämä kylähullu on paremmin perillä maataloudesta kun Mielipidepankki.

Mikä on sitten tehokasta. Muistelen Mielipidepankin joskus kirjoittaneen , että suojakaistoja vain, ja asia on sillä hoidettu. Ei ole totta. Suojakaistat on jo jokaisen kanavan laidalla ja joen sekä järvien ympärillä. Mutta ei kuulemma auta.

Itse olen tehnyt Säätökaivot joka laskuaukolle. Vettä ei laske vesistöihin tällä toimenpiteellä kuin keväällä ja suurien sateiden jälkeen. Mutta ei sekään sitten taida mitään merkitä. Jos joku varma toimenpide olisi, se olisi käytössä. Mutta kun ei ole.

Fosforin käyttö varsinkin on vähentynyt paljon, siihen mitä se oli parikymmentävuotta sitten. Samoin typen. Ja kauhea huuto on edelleen.

Mutta suurin syy saasteisiin taitaa olla se, että täällä Suomessakin asuu ihmisiä. Yhtä hyvin on syyllinen myös Mielipidepankki ja Yksi Kylähullu. Kaikki mitä syömme ja kulutamme aiheuttaa vahinkoa ympäristölle.

Suomi kuitenkin maataloutta tarvitsee, nykyinen tilanne sen hyvin korostetusti todistaa. Maataloustuotteista alkaa olla maailmalla pula, hinnat nousee. Jos viljaa käytetään yhä enemmän energian raakaaineena, ympäristö kuormittuu tästäkin. Ja ruuan hinta nousee myös niille jotka käyttävät maataloustuotteita vain syömiseen.

Suomessa olisi mietittävä soiden käyttöä energialähteenä.

mvv kirjoitti:

Vapaaehtoisuudella ja kontrolloimattomilla porkkanoilla. TE-keskus valvoo hyvin tarkasti tukivalvonnan kautta että ympäristötuen ehtoja noudatetaan. Sanktiot on kovat. Jos yhdelle peruslohkolle menee fosforia joku kilo yli, menetät koko lisätoimenpiteen tuen. Täysin kohtuutonta.

En myöskään käsitä mikä vika on asenteesani. Vastasin vain kirjoitukseen, josta selvästi huomasi vähän huteranlaisen asintuntemuksen. Toki tämä kylähullu on paremmin perillä maataloudesta kun Mielipidepankki.

Mikä on sitten tehokasta. Muistelen Mielipidepankin joskus kirjoittaneen , että suojakaistoja vain, ja asia on sillä hoidettu. Ei ole totta. Suojakaistat on jo jokaisen kanavan laidalla ja joen sekä järvien ympärillä. Mutta ei kuulemma auta.

Itse olen tehnyt Säätökaivot joka laskuaukolle. Vettä ei laske vesistöihin tällä toimenpiteellä kuin keväällä ja suurien sateiden jälkeen. Mutta ei sekään sitten taida mitään merkitä. Jos joku varma toimenpide olisi, se olisi käytössä. Mutta kun ei ole.

Fosforin käyttö varsinkin on vähentynyt paljon, siihen mitä se oli parikymmentävuotta sitten. Samoin typen. Ja kauhea huuto on edelleen.

Mutta suurin syy saasteisiin taitaa olla se, että täällä Suomessakin asuu ihmisiä. Yhtä hyvin on syyllinen myös Mielipidepankki ja Yksi Kylähullu. Kaikki mitä syömme ja kulutamme aiheuttaa vahinkoa ympäristölle.

Suomi kuitenkin maataloutta tarvitsee, nykyinen tilanne sen hyvin korostetusti todistaa. Maataloustuotteista alkaa olla maailmalla pula, hinnat nousee. Jos viljaa käytetään yhä enemmän energian raakaaineena, ympäristö kuormittuu tästäkin. Ja ruuan hinta nousee myös niille jotka käyttävät maataloustuotteita vain syömiseen.

Suomessa olisi mietittävä soiden käyttöä energialähteenä.

Lue lisää

Ei maatalous ole yksin syyllinen, se on kuitenkin vastuussa yli puolesta Suomen fosfori- ja typpipäästöistä Itämereen. Muut ravinteita mereen päästävät sentään investointoivat aidosti ravinnemäärien pienentämiseksi. Teollisuus omilla rahoillaan, kunnat asukkailta keräämillään verovaroilla. Tuloksia on tullut vaikka tekemistä riittää.

Venäjälläkin on rakennettu ja rakenteilla jätevedenpuhdistamija joiden on arviotu vähentävän siltä suunnalta tulevien ravinnekuormien määrää merkittävästi nykyisestä vuoteen 2015 mennessä. Suomen veronmaksajat ovat osallistuneet noihin talkoisiin, mutta paljon pienemmällä summalla kuin mitä kotimaisen maatalouden ympäristötukiin, tai ympäristötueksi naamioituihin tulotukiin, on mätetty.

Muiden toimijoiden osuus siis pienenee, mutta maatalouden päästöt pysyvät ennallaan, typen määrät ovat jop akasvaneet, vaikka rahaa on käytetty miljardikaupalla. Ja ihmekös tuo, kun Itämeren suojeluohjelmassa, johon tuet perustuu, peräänkuulutettiin 40 000 suojavyöhykehehtaarin ja 20 000 kosteikkohehtaarin perustamista, niin tavoitteesta on toteutunut vain noin 10 prosenttia suojavyöhykkeiden ja alle prosentti kosteikkojen osalta. Vaikka tuki on maksettu täysimääräisenä!

Kysymys on siitä, että tukien ehdot ovat nii löperöt että ne täyttää hiukan lannoitemääriä pienentämällä ja kasvikohtaisesti säätämällä, jättämällä metrin kaistan valtaojien pientareille tai kymmenen metriä järven rantaan, levittämällä karjanlantaa kasvukaudella jne. Tuollaisella piperryksellä ei luonnon kannalta saada mitään aikaan, viljelijälle byrokratiaa ja tarkastajille töitä kylläkin. Ja miljardeja veronmaksajilta maajusseille.

yksi kylähullu kirjoitti:

Ei maatalous ole yksin syyllinen, se on kuitenkin vastuussa yli puolesta Suomen fosfori- ja typpipäästöistä Itämereen. Muut ravinteita mereen päästävät sentään investointoivat aidosti ravinnemäärien pienentämiseksi. Teollisuus omilla rahoillaan, kunnat asukkailta keräämillään verovaroilla. Tuloksia on tullut vaikka tekemistä riittää.

Venäjälläkin on rakennettu ja rakenteilla jätevedenpuhdistamija joiden on arviotu vähentävän siltä suunnalta tulevien ravinnekuormien määrää merkittävästi nykyisestä vuoteen 2015 mennessä. Suomen veronmaksajat ovat osallistuneet noihin talkoisiin, mutta paljon pienemmällä summalla kuin mitä kotimaisen maatalouden ympäristötukiin, tai ympäristötueksi naamioituihin tulotukiin, on mätetty.

Muiden toimijoiden osuus siis pienenee, mutta maatalouden päästöt pysyvät ennallaan, typen määrät ovat jop akasvaneet, vaikka rahaa on käytetty miljardikaupalla. Ja ihmekös tuo, kun Itämeren suojeluohjelmassa, johon tuet perustuu, peräänkuulutettiin 40 000 suojavyöhykehehtaarin ja 20 000 kosteikkohehtaarin perustamista, niin tavoitteesta on toteutunut vain noin 10 prosenttia suojavyöhykkeiden ja alle prosentti kosteikkojen osalta. Vaikka tuki on maksettu täysimääräisenä!

Kysymys on siitä, että tukien ehdot ovat nii löperöt että ne täyttää hiukan lannoitemääriä pienentämällä ja kasvikohtaisesti säätämällä, jättämällä metrin kaistan valtaojien pientareille tai kymmenen metriä järven rantaan, levittämällä karjanlantaa kasvukaudella jne. Tuollaisella piperryksellä ei luonnon kannalta saada mitään aikaan, viljelijälle byrokratiaa ja tarkastajille töitä kylläkin. Ja miljardeja veronmaksajilta maajusseille.

Lue lisää

..voidaan mihinkään perustaa. Kanavat pelloilta laskee jokiin ja järviin, ja niitä on paljon. Yksi kosteikko vaikkuttaisi vain hyvin pienen alan päästöihin. Ja kuinka ne yleensäkkään voitaisiin järkevästi perustaa, en kyllä käsitä. Herrojen näpertelyä koko kosteikkoajatus. Suojavyöhykkeiden perustaminen on tietysti helpompaa. Mutta jos yksi lannoitevannas on tukossa on viljassa asia selvästi nähtävissä. Joten niidenkin vaikutus tuntuu aika epätodennäköiseltä.


Tehokkain toimenpide on panna pellot selaiseen kasvukuntoon, että kasvillisuus voi käyttää ravinteet hyödykseen. Siihen kuuluu peltojen kalkitus hyvin oleellisena osana. Samalla sadot nousevat. Mutta tuskin tämä ympäristöihmisille sopii. He suosivat kaikkea mikä on tehotonta näpertelyä, paremminkin taikauskoa.

Mutta hyvä on myös muistaa että Itämeren tila ei juuri parane vaikka maatalous Suomesta lopetettaisiin.

Teollisuuden jätteet tulevat tehtaan putkesta, niiden käsittely on huomattavasti yksinkertaisempaa kun päästöjen jotka tulevat kymmeniltä ja sadoiltatuhansilta hehtaareilta.

yksi kylähullu kirjoitti:

Ei maatalous ole yksin syyllinen, se on kuitenkin vastuussa yli puolesta Suomen fosfori- ja typpipäästöistä Itämereen. Muut ravinteita mereen päästävät sentään investointoivat aidosti ravinnemäärien pienentämiseksi. Teollisuus omilla rahoillaan, kunnat asukkailta keräämillään verovaroilla. Tuloksia on tullut vaikka tekemistä riittää.

Venäjälläkin on rakennettu ja rakenteilla jätevedenpuhdistamija joiden on arviotu vähentävän siltä suunnalta tulevien ravinnekuormien määrää merkittävästi nykyisestä vuoteen 2015 mennessä. Suomen veronmaksajat ovat osallistuneet noihin talkoisiin, mutta paljon pienemmällä summalla kuin mitä kotimaisen maatalouden ympäristötukiin, tai ympäristötueksi naamioituihin tulotukiin, on mätetty.

Muiden toimijoiden osuus siis pienenee, mutta maatalouden päästöt pysyvät ennallaan, typen määrät ovat jop akasvaneet, vaikka rahaa on käytetty miljardikaupalla. Ja ihmekös tuo, kun Itämeren suojeluohjelmassa, johon tuet perustuu, peräänkuulutettiin 40 000 suojavyöhykehehtaarin ja 20 000 kosteikkohehtaarin perustamista, niin tavoitteesta on toteutunut vain noin 10 prosenttia suojavyöhykkeiden ja alle prosentti kosteikkojen osalta. Vaikka tuki on maksettu täysimääräisenä!

Kysymys on siitä, että tukien ehdot ovat nii löperöt että ne täyttää hiukan lannoitemääriä pienentämällä ja kasvikohtaisesti säätämällä, jättämällä metrin kaistan valtaojien pientareille tai kymmenen metriä järven rantaan, levittämällä karjanlantaa kasvukaudella jne. Tuollaisella piperryksellä ei luonnon kannalta saada mitään aikaan, viljelijälle byrokratiaa ja tarkastajille töitä kylläkin. Ja miljardeja veronmaksajilta maajusseille.

Lue lisää

vastauksen.

Miten voi olla mahdollista että typen määrä päästöissä kasvaa jos sen määrä käytössä on laskenut?

En oikein ole tajunnut miten vähennys voi tehdä lisäyksen, voisitko selittää miten tuo on mahdollista.

Jos tukea saa kosteikon perustamiseen on se myös perustettava, sillä mitään muuta vaihtoehtoa kun ei ole tai on rahat peritään takaisin.


Kun tunnut tietävän mitkä keinot eivät toimi niin silloin varmasti tiedät mitkä keinot toimivat eli anna kuulua vaan älä panttaa tietoa.

Vielä kysyisin yhtä juttua miten erotetaan luotettavasti maataloudesta tulevat typet ja fosforit muiden tahojen määristä?

mvv kirjoitti:

..voidaan mihinkään perustaa. Kanavat pelloilta laskee jokiin ja järviin, ja niitä on paljon. Yksi kosteikko vaikkuttaisi vain hyvin pienen alan päästöihin. Ja kuinka ne yleensäkkään voitaisiin järkevästi perustaa, en kyllä käsitä. Herrojen näpertelyä koko kosteikkoajatus. Suojavyöhykkeiden perustaminen on tietysti helpompaa. Mutta jos yksi lannoitevannas on tukossa on viljassa asia selvästi nähtävissä. Joten niidenkin vaikutus tuntuu aika epätodennäköiseltä.


Tehokkain toimenpide on panna pellot selaiseen kasvukuntoon, että kasvillisuus voi käyttää ravinteet hyödykseen. Siihen kuuluu peltojen kalkitus hyvin oleellisena osana. Samalla sadot nousevat. Mutta tuskin tämä ympäristöihmisille sopii. He suosivat kaikkea mikä on tehotonta näpertelyä, paremminkin taikauskoa.

Mutta hyvä on myös muistaa että Itämeren tila ei juuri parane vaikka maatalous Suomesta lopetettaisiin.

Teollisuuden jätteet tulevat tehtaan putkesta, niiden käsittely on huomattavasti yksinkertaisempaa kun päästöjen jotka tulevat kymmeniltä ja sadoiltatuhansilta hehtaareilta.

Lue lisää

Siinäpä se, kanavat pelloilta laskee järviin ja jokiin. Vesi voitaisiin laskea puhtaampana rakentamalla valtaojiin saostuskaivoja tai -altaita. Eikä sen ojan tarvitse suorana ränninä järveen laskea, tiheä pensaikko laskuojan suulla sitoo tehokkaasti ravinteita ja tarjoaa suojapaikan lukemattomille eläimille. Ei siis kovin vaikeita toteuttaa, mutta kun ne ei ole siinä tukilistalla niin eihän niitä toteuteta.

Kalkitus olisi hyvästä myös ravinnehuuhtoutumien vähentämisessä, mutta kalkitus on investoinneista se, jota on helppo lykätä, koska lykkäyksen seuraamukset eivät tunnu yhtä nopeasti kuin tinkiminen lannoitteissa. Maatalouden tuet kannustavat vaihtamaan koneita ja rakentamaan tuotantorakennuksia, mutta ne eivät tue investointeja maan kasvukuntoon, eikä ympäristötuen saaminen edellytä kalkitusta.

Viljelijät ovat niin näiden tukien orjia, että jos jostain hyödyllisestäkin toimesta ei saa tukieuroja niin se jätetään tekemättä.

on satoja tuhansia, hyvä keskusta! Keskusta on paras!
Terv. punaväriä tunnistava!

on satoja tuhansia, hyvä keskusta! Keskusta on paras!
Terv. punaväriä tunnistava!