Yhteisomistus kuulostaa kauniilta. Todellisuudessa sosialismi kuitenkin tarkoittaa jotain aivan muuta, että pieni eliitti ja yksinvaltias hallitsee kansaa. Mistään yhteisomistuksesta ei siis ole kyse.
Sosialismi ei toimi. Sosialismi tarkoittaa täydellistä komentotaloutta, vaikka mitä sanotte. Siinä on sulle kolo asu siinä tai ole ilman. Maasta et saa lähteä, jos et suostu tulee kuti kalloon. Jos käyttäydyt Herra Stalinille huonosti, niin keskitysleiriä, orjatyötä siperian rattoisilla niityillä. Siinä on totuus tästä sosialismista.
Jos valtiolle antaa vallan johtaa tuotantovälineitä se on kuin pistäisi käden piraijalammikkoon. Kapitalismissa sentään on käytössä teräshanskat, jotka vastustavat ahnetta kättä. Sosialismissa ei ole mitään takuuta kansalaisella, että saa riittävästi edes palkkaa. Yhdistyksiäkään ei saa perustaa. Karmeaa, eikö?
Ehdottomasti paras hallintomuoto on demokratia. Suomessa tämän demokratian saisi huomattavasti paremmin toimimaan, vaikka vähentämällä eduskunnassa olevien ihmisten määrää ja muuttamalla vaalitapaa semmoiseksi, että kuulumatta puolueeseen voi pärjätä.
Yksityisomistus on ainoa järkevä hallitomuoto. Siinä yrityspäälliköt voivat estää valtion propagandakoneiston toimimisen.
Sosialismi ei toimi. Sosialismi tarkoittaa täydellistä komentotaloutta, vaikka mitä sanotte. Siinä on sulle kolo asu siinä tai ole ilman. Maasta et saa lähteä, jos et suostu tulee kuti kalloon. Jos käyttäydyt Herra Stalinille huonosti, niin keskitysleiriä, orjatyötä siperian rattoisilla niityillä. Siinä on totuus tästä sosialismista.
Jos valtiolle antaa vallan johtaa tuotantovälineitä se on kuin pistäisi käden piraijalammikkoon. Kapitalismissa sentään on käytössä teräshanskat, jotka vastustavat ahnetta kättä. Sosialismissa ei ole mitään takuuta kansalaisella, että saa riittävästi edes palkkaa. Yhdistyksiäkään ei saa perustaa. Karmeaa, eikö?
Ehdottomasti paras hallintomuoto on demokratia. Suomessa tämän demokratian saisi huomattavasti paremmin toimimaan, vaikka vähentämällä eduskunnassa olevien ihmisten määrää ja muuttamalla vaalitapaa semmoiseksi, että kuulumatta puolueeseen voi pärjätä.
Yksityisomistus on ainoa järkevä hallitomuoto. Siinä yrityspäälliköt voivat estää valtion propagandakoneiston toimimisen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kehumistasi yrityspääliköistä tulee kapitalismissa se haukkumasi eliitti joka sitten alkaa harrastaa sitä komentotaloutta. Kapitalismissa ei ole mitään takuuta kansalaisella, että saa riittävästi edes palkkaa, ammattiyhdistykseen kuulumisesta menee helposti työpaikka alta, tai ei pääse edes töihin, karmeaa.
Kirjoitat kuin Korten,
"Ehdottomasti paras hallintomuoto on demokratia."
"- Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous, Korten sanoi."
Korten tosin lisäsi,
"Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM
Nyt vielä pitäisi löytää se demoratia jostain, se kun on taidettu jo myydä ylikansallisille yhtiöille.
"Demokratia myytävänä"
http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/korten.html
"kehumistasi yrityspääliköistä tulee kapitalismissa se haukkumasi eliitti joka sitten alkaa harrastaa sitä komentotaloutta"
Kyllä yrityspäälliköistä tulisi eliitti nykyisessä kapitalismissa. Ei perinteisessä kapitalismissa, jossa on todellinen demokratia. Yksinvaltiutta ei ole helppo saada kapitalismiseen yhteiskuntaan.
"Kapitalismissa ei ole mitään takuuta kansalaisella, että saa riittävästi edes palkkaa"
Kapitalismissa on yhdistymisvapaus; ammattiyhdistyksiä on ja on täysi oikeus vaatia lisää palkkaa. Kuulostaa paremmalta kuin sosialismi ehdottomasti.
Oleellinen asia, mikä kapitalismissa olisi korjattava on se, että kansalaisilla pitäisi olla suora päätäntävalta yhteisön johtoon. Parhaiten se onnistuisi sillä tavoin, että puolueiden merkitystä vähennettäisiin. Esim. Suomen Eduskuntaan valittaisiin enää vain 20 henkilöä kerrallaan. Puolueiden erikoiskohtelusta vaaleissa luovuttaisiin. Se lisäisi huomattavasti kansanvaltaa.
Nykyinen malli, jossa puolueet jakavat kilpaa valtionrahoja ei ole kenenkään etujen mukaista. Suomessa on demokratiaan vielä pitkä järkyttävän pitkä matka. Jopa Virossa on demokratia parempaa kuin meillä
(pressalla pieni valta, pieni eduskunta, ei kuntajakoja, kevyt verotus...).
Fuusiopolitiikkaa pitäisi toteuttaa entistä vapaammin. Fuusiot, jopa monopolifuusiot pitäisi sallia täysin vapaasti, jos siitä on taloudellista etua. Suomen kaltaisessa maassa, kun perustuslaki on mätä ja valtio korruptoitunut, ei semmoinen tietenkään tule kysymykseenkään.
Vaaleissa. Ei demokratiassa ole mitään vikaa.
Vika on laiskoissa hyvin voivissa ihmisissä
joiden perse on kasvanut sohvaan kiinni.
Kunnissa ja kaupungeissa tehdään kunnallispolitiik-
kaa, jossa päätetään pirusti ihmisiä oikeasti
koskevia asioita.
Siitä voi aluksi kiinnostua ja jos papua riittää
niin ilmoittautuu ehdokkaaksi.
Niistä on kuulemma helevetin moinen pula!
Osallistumaan pääsee kun vain tekee itse
aloitteen.
Puolueiden merkitystä voi pienentää perustamalla
"remontti" ryhmiä kuntatasolla.
Ei mitään "merkitystä" voi pienentää komennolla.
Puolueet tekevät justiinsa mitä äänestäjät
tahtovat.
Mutta jos äänestäjä on passiivinen paskakasa
sohvalla jonka suurin saavutus on pieraista
röyhtäyksen päälle, ei puolue tahi muu ryhmittymä
saa selvää mitä tämä laiskiainen on asioista
mieltä.
Turhaa on demokratiaa syytellä mistään jos
ei osallistu siihen.
Vai Suomi korruptoinut!
Voi jessus tätä kansan keskimääräistä typeryyttä.
mitä äänestäjät tahtovat.
"Kuka sinua hallitsee?
Käsi ylös, kuka ei tiedä: kenellä/keillä Suomessa on eniten valtaa? Kenellä ja millä on eniten valtaa sinuun? Kuka päättää sinulle tärkeistä asioista? Mitä hän niistä päättää? Tiedän, helppo olisi sanoa, että eduskunta ja hallitus ja pääministeri ja pressa eli (näennäis)demokraattinen parlamentaarinen järjestelmämme, mutta mikä muu? Tässä vaiheessa on jo useammalla viittaajalla sellainen perstuntuma, että se vielä suurempi valta on jollakin ja jossakin muualla-
Katsotaanpas. Poliitikot tuntuvat olevan voimattomia yhden taikasanan edessä: markkinat, ja niihin liittyen toinen pyhä sana, kansainvälinen kilpailukyky. Näitä kahta supermediaseksikästä sanarumilusta toistelemalla voidaan päättää ihan mitä tahansa, "kun on pakko", ihan kuin muita vaihtoehtoja ei olisikaan. Mielenkiintoista välttämättömyyden retoriikkaa demokraattisessa ja (näennäis)sanavapaassa valtiossa! Osa poliitikoista myöntää siis aivan avoimesti, että paskankos virka meillä tässä, kun vapaat markkinavoimat jyrää kuitenkin. Sen kun annetaan niille lisää jauhettavaa, viskataan ahneuden pohjattomaan säkkiin kaikki tylsät tavan talliaiset ja köyhän perkeleet alkupaloiksi!"
http://rantterin.vuodatus.net/blog/688998
Kiva huomata, että muutkin pitävät maamme poliittista järjestelmää "näennäisdemokratiana"! Olen jo pidemmän aikaa ollut huolestunut tästä kehityksestä, jossa pieni eliitti päättää kansan puolesta kaikki asiat, joihin kansa pääsee näennäisesti vaikuttamaan vain neljän vuoden välein. Mielestäni "elitistinen oligarkia" sopisi paremmin Suomen poliittisen järjestelmän nimeksi.
Aloittaja on kuitenkin täysin oikeassa siitä, ettei yhteisomistus toimi mitenkään. Jo armeijassa huomasin aikoinaan, miten välinpitämättömästi kaikki suhtautu valtion omaisuuteen verrattuna omalla vastuulla oleviin omaisuuteen. Tästä voi jo vetää aika hyvät johtopäätökset. Mielenkiintoista sen sijaan olisi testata sellaista järjestelmää, jossa kaikki kansalaiset kuuluisivat johonkin yhteisöön, jolla olisi eri asioita yhteisomistuksessa, mutta jotka voisivat myydä ja kilpailla näillä resursseillaan keskenään. Yhteisöt pitäisi olla sen verran pieniä, että jokaisella olisi intressi panostaa yhteiseen hyvään hyvän lopputuloksen aikaansaamiseksi.
Koko valtiota koskeva päätöksenteko pitäisi hoitaa Sveitsin mallin mukaisesti kansanäänestysten kautta, joka edustaisi todellista demokratiaa. Nykyinen päätöksentekojärjestelmä voitaisiin lopettaa.
Ei toimi jos kansalaiset eivät ota siihen osaa.
Piste.