ateistinen

"Paitsi että kristinuskoista kieroutunutta ihmistä kutsutaan nimellä kaksinaismoraalinen... "

Mikäli tälläinen "kaksinaismoralistinen" ihminen kykenee välttämään syntiä, niin hän elää myös ei kieroutuneiden mittapuun mukaan moraalisesti korkea tasoista elämää.

"Uskonto antaa tekosyyn olla rankaisematta senkaltaisesti kieroutunutta ihmistä, joka "tunnustaa jumalan". "

Raamattu ei missään kohtaa kannusta syntiin ja siinä kerrotaan, että ihminen joutuu Jeesuksen eteen tuomiolle synneistään. Tosin Jumalan armo on valtava, joten pahatkin synnit voi saada anteeksi.

moraalista kirjoitti:

"Paitsi että kristinuskoista kieroutunutta ihmistä kutsutaan nimellä kaksinaismoraalinen... "

Mikäli tälläinen "kaksinaismoralistinen" ihminen kykenee välttämään syntiä, niin hän elää myös ei kieroutuneiden mittapuun mukaan moraalisesti korkea tasoista elämää.

"Uskonto antaa tekosyyn olla rankaisematta senkaltaisesti kieroutunutta ihmistä, joka "tunnustaa jumalan". "

Raamattu ei missään kohtaa kannusta syntiin ja siinä kerrotaan, että ihminen joutuu Jeesuksen eteen tuomiolle synneistään. Tosin Jumalan armo on valtava, joten pahatkin synnit voi saada anteeksi.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään sellaista asiaa kuin synti, se on pelkästään hihhuleiden ikioma keksintö, jonka kynsissä he itse kärvistelevät.

Kuvitteellisen tonttu-ukon kuvitteellisten määräysten rikkominen ei ole syntiä, eikä sellaiseksi koskaan muutu, vaikka heikkolahjaiset sitä kuinka inttäisivät.

Ja tuhansia vuosi sitten eläneen paimentolaisheimon alkukantaisen ahdasmielinen ja suvaitsematon taikausko on todella huono perusta moraalille. Sen perusteella on tässä maailmassa jo tarpeeksi monta ihmistä poltettu rovioilla ja kokonaisia kansoja teurastettu sukupuuttoon. Ei kiitos, pitäkää sairas taikauskonne jos ette normaalijärkeen kykene, mutta älkää tyrkyttäkö sitä tervejärkisille ihmisille.

moraalista kirjoitti:

"Paitsi että kristinuskoista kieroutunutta ihmistä kutsutaan nimellä kaksinaismoraalinen... "

Mikäli tälläinen "kaksinaismoralistinen" ihminen kykenee välttämään syntiä, niin hän elää myös ei kieroutuneiden mittapuun mukaan moraalisesti korkea tasoista elämää.

"Uskonto antaa tekosyyn olla rankaisematta senkaltaisesti kieroutunutta ihmistä, joka "tunnustaa jumalan". "

Raamattu ei missään kohtaa kannusta syntiin ja siinä kerrotaan, että ihminen joutuu Jeesuksen eteen tuomiolle synneistään. Tosin Jumalan armo on valtava, joten pahatkin synnit voi saada anteeksi.

Lue lisää

"Raamattu ei missään kohtaa kannusta syntiin "

Sinusta se on siis korkeaa ja hyvää moraalia tappaa "vääräuskoiset". Sillonhan ei joudu vastaamaan teoistaan kun poltaa "noidan" roviolla.

Jos siis minä kirjoitan teoksen, jossa sanotaan että on oikein surmata uskovaiset, niin silloin niin saa tehdä.

Kummallista tuo moraali jota uskovaiset pitää hyvänä. Sitä minä kutsun kaksinaismoraaliksi.

moraalista kirjoitti:

"Paitsi että kristinuskoista kieroutunutta ihmistä kutsutaan nimellä kaksinaismoraalinen... "

Mikäli tälläinen "kaksinaismoralistinen" ihminen kykenee välttämään syntiä, niin hän elää myös ei kieroutuneiden mittapuun mukaan moraalisesti korkea tasoista elämää.

"Uskonto antaa tekosyyn olla rankaisematta senkaltaisesti kieroutunutta ihmistä, joka "tunnustaa jumalan". "

Raamattu ei missään kohtaa kannusta syntiin ja siinä kerrotaan, että ihminen joutuu Jeesuksen eteen tuomiolle synneistään. Tosin Jumalan armo on valtava, joten pahatkin synnit voi saada anteeksi.

Lue lisää

>> Mikäli tälläinen "kaksinaismoralistinen" ihminen kykenee välttämään syntiä, niin hän elää myös ei kieroutuneiden mittapuun mukaan moraalisesti korkea tasoista elämää. > Raamattu ei missään kohtaa kannusta syntiin ja siinä kerrotaan, että ihminen joutuu Jeesuksen eteen tuomiolle synneistään.

panteisti kirjoitti:

>> Mikäli tälläinen "kaksinaismoralistinen" ihminen kykenee välttämään syntiä, niin hän elää myös ei kieroutuneiden mittapuun mukaan moraalisesti korkea tasoista elämää. > Raamattu ei missään kohtaa kannusta syntiin ja siinä kerrotaan, että ihminen joutuu Jeesuksen eteen tuomiolle synneistään.

Lue lisää

Jumalaa eivät tunnu raamatussa ainakaan koskevan samat säännöt kuin häneen uskovia. Hän ei todellakaan näytä esimerkkiä.

Kristityt ovat poikkeuksetta täysin sokeita sille, että heidän raamattunsa on syrjivä teos. Raamattu ei hyväksy homoja missään määrin. Hämärää kyllä raamatun valossa on ihan sama onko joku murhamies vai homo. Minun moraalisessa maailmassani mieluummin ottaisin homon naapuriin kuin murhamiehen :) Raamattuhan myös selkeästi vähättelee ja syrjii myös naisia (tällaista toimintaakaan minä en kannata).

Vielä lisäystä tämän kristittyjen jumalaan: hän toimii täysin randomisti ja saattaa tappaa yhden syntien takia vaikka koko sukusi lapsia myöten. Onko tälläinen jumala sitten hyvä jumala? Minun mielestäni ei.

humani kirjoitti:

Jumalaa eivät tunnu raamatussa ainakaan koskevan samat säännöt kuin häneen uskovia. Hän ei todellakaan näytä esimerkkiä.

Kristityt ovat poikkeuksetta täysin sokeita sille, että heidän raamattunsa on syrjivä teos. Raamattu ei hyväksy homoja missään määrin. Hämärää kyllä raamatun valossa on ihan sama onko joku murhamies vai homo. Minun moraalisessa maailmassani mieluummin ottaisin homon naapuriin kuin murhamiehen :) Raamattuhan myös selkeästi vähättelee ja syrjii myös naisia (tällaista toimintaakaan minä en kannata).

Vielä lisäystä tämän kristittyjen jumalaan: hän toimii täysin randomisti ja saattaa tappaa yhden syntien takia vaikka koko sukusi lapsia myöten. Onko tälläinen jumala sitten hyvä jumala? Minun mielestäni ei.

Lue lisää

//Raamattu ei hyväksy homoja missään määrin.//


- Raamatun tekstien tulkinnoissa on ainakin kaksi asiaa, jotka vaikuttavat siihen miten niitä tulkitaan.
Niin elävässä toiminnassa kuin kirjallisessa raamatussakin on ns.aksidenssi [ilmenemismuoto, ulkoasu] että intentio [motivaatio, tarkoitus], minusta sisältö[intentio] on ulkomuotoa tärkeämpää.

Esimerkkinä aksidenssin tuomasta sekaannuksesta voisi todeta yhden kohdan, nimittäin Korinttolaiskirjeen kohdan jossa todetaan Paavalin sanoin 'miehet jotka makaavat miesten kanssa' eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Kreikalaisen alkutekstin[slangi-sanojen/"arsenokoitein" ja "malakoi" ] sana-muodot eivät kyseisessä kohdassa viittaa homo-seksiin, vaan pederastiaan eli ala-ikäisten poikien hyväksi-käyttöön.
Paavali tuomitsee muuten hetero-seksinkin aivan yhtä lailla, siis seksin--> joka ei perustu rakkauteen vaan hyväksi käyttöön tai irstauteen, tämä siis niin homoille kuin heteroille.

No joka tapaukseessa Paavali ei ole Jumala, hän on aikansa lapsi, eikä hänellä ole mitään jumalaista auktoriteettia tuomita tai hyväksyä asioita.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Raamattu ei hyväksy homoja missään määrin.//


- Raamatun tekstien tulkinnoissa on ainakin kaksi asiaa, jotka vaikuttavat siihen miten niitä tulkitaan.
Niin elävässä toiminnassa kuin kirjallisessa raamatussakin on ns.aksidenssi [ilmenemismuoto, ulkoasu] että intentio [motivaatio, tarkoitus], minusta sisältö[intentio] on ulkomuotoa tärkeämpää.

Esimerkkinä aksidenssin tuomasta sekaannuksesta voisi todeta yhden kohdan, nimittäin Korinttolaiskirjeen kohdan jossa todetaan Paavalin sanoin 'miehet jotka makaavat miesten kanssa' eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Kreikalaisen alkutekstin[slangi-sanojen/"arsenokoitein" ja "malakoi" ] sana-muodot eivät kyseisessä kohdassa viittaa homo-seksiin, vaan pederastiaan eli ala-ikäisten poikien hyväksi-käyttöön.
Paavali tuomitsee muuten hetero-seksinkin aivan yhtä lailla, siis seksin--> joka ei perustu rakkauteen vaan hyväksi käyttöön tai irstauteen, tämä siis niin homoille kuin heteroille.

No joka tapaukseessa Paavali ei ole Jumala, hän on aikansa lapsi, eikä hänellä ole mitään jumalaista auktoriteettia tuomita tai hyväksyä asioita.

Lue lisää

"No joka tapaukseessa Paavali ei ole Jumala, hän on aikansa lapsi, eikä hänellä ole mitään jumalaista auktoriteettia tuomita tai hyväksyä asioita."

- Mikäs se sitten sitä Jumalan sanaa on, jos esimerkiksi Paavalin kirjoitukset sellaiseksi kelpaa? Jumalan itsensä repliikkejä Raamatussa taitaa olla melko vähän, ja nekin jonkin paimentolaispapin esittämiä lainauksia tyyliin: "Herra sanoo, että..."

Siinä sitä on aksidenssiä ja intentiota, joo.

juutas. kirjoitti:

"No joka tapaukseessa Paavali ei ole Jumala, hän on aikansa lapsi, eikä hänellä ole mitään jumalaista auktoriteettia tuomita tai hyväksyä asioita."

- Mikäs se sitten sitä Jumalan sanaa on, jos esimerkiksi Paavalin kirjoitukset sellaiseksi kelpaa? Jumalan itsensä repliikkejä Raamatussa taitaa olla melko vähän, ja nekin jonkin paimentolaispapin esittämiä lainauksia tyyliin: "Herra sanoo, että..."

Siinä sitä on aksidenssiä ja intentiota, joo.

Lue lisää

En ole itse vielä löytänyt suoranaista 'jumalan sanaa', ainoastaan ihmisten ylös-kirjaamia viisauksia ja 'vähemmän viisauksia', mitä tarkoitat Jumalan sanalla?

täysin synnitön kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään sellaista asiaa kuin synti, se on pelkästään hihhuleiden ikioma keksintö, jonka kynsissä he itse kärvistelevät.

Kuvitteellisen tonttu-ukon kuvitteellisten määräysten rikkominen ei ole syntiä, eikä sellaiseksi koskaan muutu, vaikka heikkolahjaiset sitä kuinka inttäisivät.

Ja tuhansia vuosi sitten eläneen paimentolaisheimon alkukantaisen ahdasmielinen ja suvaitsematon taikausko on todella huono perusta moraalille. Sen perusteella on tässä maailmassa jo tarpeeksi monta ihmistä poltettu rovioilla ja kokonaisia kansoja teurastettu sukupuuttoon. Ei kiitos, pitäkää sairas taikauskonne jos ette normaalijärkeen kykene, mutta älkää tyrkyttäkö sitä tervejärkisille ihmisille.

Lue lisää

Synnin käsite on hyvä, koska se luo pohjan universaalille ja ajattomalle moraalille.

uskonmies kirjoitti:

Synnin käsite on hyvä, koska se luo pohjan universaalille ja ajattomalle moraalille.

Synnin käsite on ihan paska, koska se luo keinotekoisen ongelman, synnin, johon sitten tarjotaan keinotekoista ratkaisua, jumalaa.

Mutta kun tajuaa olevansa aina vaan täydellisen synnitön, niin ei ole myöskään mitään käyttöä vuohipaimenten alkukantaiselle taikauskolle ja olemattomalle mytologiselle taruolennolle.

Eikä myöskään tarvitse polttaa syntisiä kirjoja ja väärinuskovia ihmisiä rovioilla eikä syrjiä naisia ja homoja eikä loukata ihmisoikeuksia jonkun kuvitteellisen mytologisen taruolennon kuvitteellisten määräysten mukaisesti.

panteisti kirjoitti:

>> Mikäli tälläinen "kaksinaismoralistinen" ihminen kykenee välttämään syntiä, niin hän elää myös ei kieroutuneiden mittapuun mukaan moraalisesti korkea tasoista elämää. > Raamattu ei missään kohtaa kannusta syntiin ja siinä kerrotaan, että ihminen joutuu Jeesuksen eteen tuomiolle synneistään.

Lue lisää

Raamattu myös kehottaa kivettämään tottelemattomat lapset :| Ei nykyään enää käytetä kuolemanrangaistusta.
>>Raamattu kehottaa syrjimään naisia>>
Miä järkeä siinä on? Naiset eivät ole sen huonompia kuin miehet. Ja jos ei olisi naisia, ihmiset eivät lisääntyisi.
>>Raamattu kehottaa syrjimään vammaisia>>
Siinä nyt ei ole mitään tolkkua! Eivät vammaiset ole tahallaan vammaisia ja he voivat olla vaikka kuinka ihania ihmisiä.

Raamattu tuputtaa melkein koko ajan että olettehan te paljon arvokkaampia kuin linnut jne. Tekeekö äly arvokkaammaksi? Oho pitää mennä nukkumaan, moikka

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

En ole itse vielä löytänyt suoranaista 'jumalan sanaa', ainoastaan ihmisten ylös-kirjaamia viisauksia ja 'vähemmän viisauksia', mitä tarkoitat Jumalan sanalla?

Minäkään en ole löytänyt raamatusta pätkääkään mitään "Jumalan sanaa" ja olen sentään lukenut sen kannesta kanteen. Joitain lammaspaimenten alkukantaisia ja ahdasmielisen suvaitsemattomia moraalikäsityksiä sen sijaan löytyy sivukaupalla mutta eihän niillä ole nyky-yhteiskunnassa elävälle ihmiselle mitään tarjottavaa, kun ei tuo vuohipaimenten moraali ole enää validi tässä meidän yhteiskunnassamme. Ja jostain synnistä höpistään sivukaupalla, vaikkei mitään sellaista ole edes olemassa. (Ja jos joku on tästä eri mieltä, niin saa luvan esittää konkreettiset todisteet siitä jumalastaan ja niistä synneistä).

"Sitäpä juuri, mutta sitä samaa on myöskin uskismoraali. Ateistin ja uskiksen erona on vain se että ateisti luottaa omaan tulkintaan, uskovianen jonkun toisen. "

Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä? Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta.

"Aina paremmalla pohjalla kuin jos ottaisi moraalin valmiiksi pureskeltuna toisilta ihmisiltä. "

Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin?

"Miten ateistinen moraali on tuon suhteen heikommilla kuin hihhulimoraali? Jos ihminen kieroutunut, eikö hän silloin ole kieroutunut riippumatta uskooko satuolentoihin vai ei? "

Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä.

"Kaikkea muuta kuin selvästi. Kristinusko on ristiriitoja ja tulkinnanvaraisuutta täynnä. "

Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja.

uskonmies kirjoitti:

"Sitäpä juuri, mutta sitä samaa on myöskin uskismoraali. Ateistin ja uskiksen erona on vain se että ateisti luottaa omaan tulkintaan, uskovianen jonkun toisen. "

Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä? Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta.

"Aina paremmalla pohjalla kuin jos ottaisi moraalin valmiiksi pureskeltuna toisilta ihmisiltä. "

Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin?

"Miten ateistinen moraali on tuon suhteen heikommilla kuin hihhulimoraali? Jos ihminen kieroutunut, eikö hän silloin ole kieroutunut riippumatta uskooko satuolentoihin vai ei? "

Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä.

"Kaikkea muuta kuin selvästi. Kristinusko on ristiriitoja ja tulkinnanvaraisuutta täynnä. "

Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja.

Lue lisää

...rautalankaa...

>> Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä? > Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta. > Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin? > Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja.

panteisti kirjoitti:

...rautalankaa...

>> Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä? > Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta. > Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin? > Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja.

Lue lisää

"Hän luottaisi omaan arvostelukykyynsä joka tapauksessa, kuten tekee myös uskovainen - huolimatta siitä luulosta että oma moraali perustuu Raamattuun.

Lait ovat olemassa siksi että ihmisiä voidaan suojella toisiltaan. "

Esimerkki: kieroutunut ja rikas pedofiili menee puuhastelemaan jonnekin korruptoituneeseen afrikan maahan. Siellä hän voi tehdä sairaita juttujaan viranomaisten siunauksella, mutta toimiiko hän moraalisesti oikein jos hän täydestä sydämestään tuntee niin?

"Jos oma moraali ei tuota kiellä, niin siihen ei mikään kirja auta... "

Voi auttaa, nimittäin henkilöllä saattaa olla halu välttää tekemästä syntiä.

"Eip. Kärsimyksen aiheuttaminen on huono homma omatunnosta riippumatta. Tähän sarjaan menee myös kristillinen homofobia, naisviha ja aborttilääkäreiden murhaaminen. "

Ai sen vuoksi, että se on jonkun mielestä väärin ja joissakin maissa laki kieltää sen?

"Onko siis Mooseksen laki niitä tekstejä jotka tulee tulkita kirjaimellisesti? Jos ainoastaan osa siitä on sananmukaista totuutta, millä perusteella valitset mitä noudatat?"

Mooseksen laki on annettu Israelin kansan iloksi. Siinä kerrotaan kirjaimellisesti Herran tahto, en tosin itse noudata sitä kaikilta osin.

uskonmies kirjoitti:

"Hän luottaisi omaan arvostelukykyynsä joka tapauksessa, kuten tekee myös uskovainen - huolimatta siitä luulosta että oma moraali perustuu Raamattuun.

Lait ovat olemassa siksi että ihmisiä voidaan suojella toisiltaan. "

Esimerkki: kieroutunut ja rikas pedofiili menee puuhastelemaan jonnekin korruptoituneeseen afrikan maahan. Siellä hän voi tehdä sairaita juttujaan viranomaisten siunauksella, mutta toimiiko hän moraalisesti oikein jos hän täydestä sydämestään tuntee niin?

"Jos oma moraali ei tuota kiellä, niin siihen ei mikään kirja auta... "

Voi auttaa, nimittäin henkilöllä saattaa olla halu välttää tekemästä syntiä.

"Eip. Kärsimyksen aiheuttaminen on huono homma omatunnosta riippumatta. Tähän sarjaan menee myös kristillinen homofobia, naisviha ja aborttilääkäreiden murhaaminen. "

Ai sen vuoksi, että se on jonkun mielestä väärin ja joissakin maissa laki kieltää sen?

"Onko siis Mooseksen laki niitä tekstejä jotka tulee tulkita kirjaimellisesti? Jos ainoastaan osa siitä on sananmukaista totuutta, millä perusteella valitset mitä noudatat?"

Mooseksen laki on annettu Israelin kansan iloksi. Siinä kerrotaan kirjaimellisesti Herran tahto, en tosin itse noudata sitä kaikilta osin.

Lue lisää

"Esimerkki: kieroutunut ja rikas pedofiili menee puuhastelemaan jonnekin korruptoituneeseen afrikan maahan. Siellä hän voi tehdä sairaita juttujaan viranomaisten siunauksella, mutta toimiiko hän moraalisesti oikein jos hän täydestä sydämestään tuntee niin?"

Aika sairas esimerkki, mutta näitähän hihhulit mielellään viljelevät. Kannattaisi muistaa, että AINA jos puhutaan seksuaalisuuden toteuttamisesta, niin puhutaan kahden aikuisen tasavertaisen yksilön vapaaehtoisesta keskinäisestä toiminnasta. Ja tämä on myöskin lainsäädännöllinen perusta näitä asioita koskeville lakipykälille.

Tämä taas rajaa automaattisesti hihhuleiden suosimat pedofilia- ja nekrofilia-esimerkit ulkopuolelle, koska edellä mainitut ehdot eivät täyty. Mutta hassua kyllä, homoseksuaalisuus ei tämän mukaan ole millään lailla laitonta tai vahingollista kenellekään.

Mutta jos se sinun mielestäsi on, niin olisin tietenkin kiinnostunut kuulemaan siihen vakuuttavat perustelut (ja se että se on jonkun Paavalin tai kuvitteellisen mytologisen taru-olennon mielestä syntiä ei sitten kelpaa perusteluksi mihinkään).

"Mooseksen laki on annettu Israelin kansan iloksi. Siinä kerrotaan kirjaimellisesti Herran tahto, en tosin itse noudata sitä kaikilta osin."

Eli olet siis syntinen, joka ei noudata oman jumalansa sanomaa, vaan soveltaa sitä omaan elämäänsä nykyaikaisten käsitysten mukaiseksi.
Helvettiin joudut sinäkin syntinen...

uskonmies kirjoitti:

"Sitäpä juuri, mutta sitä samaa on myöskin uskismoraali. Ateistin ja uskiksen erona on vain se että ateisti luottaa omaan tulkintaan, uskovianen jonkun toisen. "

Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä? Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta.

"Aina paremmalla pohjalla kuin jos ottaisi moraalin valmiiksi pureskeltuna toisilta ihmisiltä. "

Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin?

"Miten ateistinen moraali on tuon suhteen heikommilla kuin hihhulimoraali? Jos ihminen kieroutunut, eikö hän silloin ole kieroutunut riippumatta uskooko satuolentoihin vai ei? "

Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä.

"Kaikkea muuta kuin selvästi. Kristinusko on ristiriitoja ja tulkinnanvaraisuutta täynnä. "

Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja.

Lue lisää

"Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä?"

Puhut varmaankin arvostelukyvystä etkä arvostelu kyvystä.

Kysymyksesi on hieman tyhmä, jos ihan rehellisiä ollaan. Kysyt siis minulta että onko pedofilia ok, kunhan vain pedofiili näkee sen olevan ok. Ei, pedofilia ei mielestäni ole missään tapauksessa ok. Hullujako sinä jästipää kyselet?

"Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta."

Jos joku on pedofiili, niin siihen ei satukirjat mitään auta.

"Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin?"

Mitääää vittua!!!??? Vittu!!!! Vittujen vittu!!

"Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä. "

Mitäääää vittua?!?!?

"Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja."

Ai on vai? No tuo ratkaisikin koko ongelman raamatun tulkinnanvaraisuudesta! Mooseksen laissa kun on hyvin selkeitä kieltoja. Mihin osoitteseen lähetän Nobelin rauhan palkinnon?

uskonmies kirjoitti:

"Sitäpä juuri, mutta sitä samaa on myöskin uskismoraali. Ateistin ja uskiksen erona on vain se että ateisti luottaa omaan tulkintaan, uskovianen jonkun toisen. "

Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä? Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta.

"Aina paremmalla pohjalla kuin jos ottaisi moraalin valmiiksi pureskeltuna toisilta ihmisiltä. "

Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin?

"Miten ateistinen moraali on tuon suhteen heikommilla kuin hihhulimoraali? Jos ihminen kieroutunut, eikö hän silloin ole kieroutunut riippumatta uskooko satuolentoihin vai ei? "

Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä.

"Kaikkea muuta kuin selvästi. Kristinusko on ristiriitoja ja tulkinnanvaraisuutta täynnä. "

Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja.

Lue lisää

"Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä."

Etkö usko, että ihan vastaavasti ateisti voisi elää omatuntonsa vastaisesti noudattamalla lakia?

Eli loppujen lopuksi, mitä eroa on kieroutuneella kristityllä tai kieroutuneella ateistilla?? Ei herranpelko ole ainoa asia tässä maailmassa, mikä estää ihmisiä tekemästä pahaa toinen toisilleen.

järkimies-kö kirjoitti:

"Esimerkki: kieroutunut ja rikas pedofiili menee puuhastelemaan jonnekin korruptoituneeseen afrikan maahan. Siellä hän voi tehdä sairaita juttujaan viranomaisten siunauksella, mutta toimiiko hän moraalisesti oikein jos hän täydestä sydämestään tuntee niin?"

Aika sairas esimerkki, mutta näitähän hihhulit mielellään viljelevät. Kannattaisi muistaa, että AINA jos puhutaan seksuaalisuuden toteuttamisesta, niin puhutaan kahden aikuisen tasavertaisen yksilön vapaaehtoisesta keskinäisestä toiminnasta. Ja tämä on myöskin lainsäädännöllinen perusta näitä asioita koskeville lakipykälille.

Tämä taas rajaa automaattisesti hihhuleiden suosimat pedofilia- ja nekrofilia-esimerkit ulkopuolelle, koska edellä mainitut ehdot eivät täyty. Mutta hassua kyllä, homoseksuaalisuus ei tämän mukaan ole millään lailla laitonta tai vahingollista kenellekään.

Mutta jos se sinun mielestäsi on, niin olisin tietenkin kiinnostunut kuulemaan siihen vakuuttavat perustelut (ja se että se on jonkun Paavalin tai kuvitteellisen mytologisen taru-olennon mielestä syntiä ei sitten kelpaa perusteluksi mihinkään).

"Mooseksen laki on annettu Israelin kansan iloksi. Siinä kerrotaan kirjaimellisesti Herran tahto, en tosin itse noudata sitä kaikilta osin."

Eli olet siis syntinen, joka ei noudata oman jumalansa sanomaa, vaan soveltaa sitä omaan elämäänsä nykyaikaisten käsitysten mukaiseksi.
Helvettiin joudut sinäkin syntinen...

Lue lisää

"Mutta jos se sinun mielestäsi on, niin olisin tietenkin kiinnostunut kuulemaan siihen vakuuttavat perustelut (ja se että se on jonkun Paavalin tai kuvitteellisen mytologisen taru-olennon mielestä syntiä ei sitten kelpaa perusteluksi mihinkään). "

Kyllä homoseksuaalisuus on syntiä, mutta ei ole minun tehtäväni ketään siitä tuomita. Kaikkihan me olemme syntisiä. Tähän sopiikin seuraava kohta Paavalin Roomalaiskirjeestä.

2.22-23: "Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa, sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta "

"Eli olet siis syntinen, joka ei noudata oman jumalansa sanomaa, vaan soveltaa sitä omaan elämäänsä nykyaikaisten käsitysten mukaiseksi.
Helvettiin joudut sinäkin syntinen... "

Se on totta, että olen syntinen vaikka pyrin syntiä välttelemään, mutta tähän sopiikin jatko tuolle Raamatun lainaukselle.

2.24 "mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi."

Agneisti kirjoitti:

"Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä?"

Puhut varmaankin arvostelukyvystä etkä arvostelu kyvystä.

Kysymyksesi on hieman tyhmä, jos ihan rehellisiä ollaan. Kysyt siis minulta että onko pedofilia ok, kunhan vain pedofiili näkee sen olevan ok. Ei, pedofilia ei mielestäni ole missään tapauksessa ok. Hullujako sinä jästipää kyselet?

"Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta."

Jos joku on pedofiili, niin siihen ei satukirjat mitään auta.

"Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin?"

Mitääää vittua!!!??? Vittu!!!! Vittujen vittu!!

"Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä. "

Mitäääää vittua?!?!?

"Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja."

Ai on vai? No tuo ratkaisikin koko ongelman raamatun tulkinnanvaraisuudesta! Mooseksen laissa kun on hyvin selkeitä kieltoja. Mihin osoitteseen lähetän Nobelin rauhan palkinnon?

Lue lisää

"Kysymyksesi on hieman tyhmä, jos ihan rehellisiä ollaan. Kysyt siis minulta että onko pedofilia ok, kunhan vain pedofiili näkee sen olevan ok. Ei, pedofilia ei mielestäni ole missään tapauksessa ok. Hullujako sinä jästipää kyselet? "

Kerrataanpa vähän.

Kysyin: Onko ateistinen moraali vain omaa tulkintaa siitä mikä on elinympäristössä hyväksyttävää ja mikä ei?"

Vastasit: Sitäpä juuri.

Selvenetään nyt esimerkkiä. Kieroon kasvanut ateisti tulkitsee, että pedofilia on yhteiskunnassamme ihan hyväksyttävää. Siitä huolimatta, että hänen mielestään, jotkut nipottavat lainsäätäjä auktoriteetit ovat sen lailla kieltäneet. Tässä tapauksessa on erittäin toivottavaa, ettei hän toimi omasta mielestään oikealla tavalla.

""Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä. "

Mitäääää vittua?!?!? "

Tarkoitin, että henkilön halu totella uskonnollisia määräyksiä voi olla suurempi kuin hänen halunsa elää omasta mielestä oikealla tavalla. Jos henkilön oma käsitys oikeasta ja väärästä on pielessä, niin kunnioitus uskonnolisia sääntöjä kohtaan voi estää häntä tekemästä moraalittomia tekoja.
Tuo esimerkkini oli hyvin kärjistetty, mutta samaa ideaa voi soveltaa lievempiinkin asioihin. Sanotaanpa vaikka, että ajan hengestä tulee sellainen, että koronkiskontaa pidetään fiksuna keinona ansaita rahaa eikä sitä pidetä mitenkään moraalittomana. Tällöin uskonnollisen henkilön usko voi estää henkilöä liialliselta koronkiskonnalta vaikka se ei olisikin kuvailemassani ympäristössä vastoin yleistä moraalia.

???? kirjoitti:

"Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä."

Etkö usko, että ihan vastaavasti ateisti voisi elää omatuntonsa vastaisesti noudattamalla lakia?

Eli loppujen lopuksi, mitä eroa on kieroutuneella kristityllä tai kieroutuneella ateistilla?? Ei herranpelko ole ainoa asia tässä maailmassa, mikä estää ihmisiä tekemästä pahaa toinen toisilleen.

Lue lisää

"Etkö usko, että ihan vastaavasti ateisti voisi elää omatuntonsa vastaisesti noudattamalla lakia?

Eli loppujen lopuksi, mitä eroa on kieroutuneella kristityllä tai kieroutuneella ateistilla?? Ei herranpelko ole ainoa asia tässä maailmassa, mikä estää ihmisiä tekemästä pahaa toinen toisilleen. "

Tuo on totta, ero on yhdet ylimääräiset säännöt joihin uskovainen on sitoutunut (se missä määrin riippuu hänen uskonnollisen sitoutumuksensa tasosta).

uskonmies kirjoitti:

"Mutta jos se sinun mielestäsi on, niin olisin tietenkin kiinnostunut kuulemaan siihen vakuuttavat perustelut (ja se että se on jonkun Paavalin tai kuvitteellisen mytologisen taru-olennon mielestä syntiä ei sitten kelpaa perusteluksi mihinkään). "

Kyllä homoseksuaalisuus on syntiä, mutta ei ole minun tehtäväni ketään siitä tuomita. Kaikkihan me olemme syntisiä. Tähän sopiikin seuraava kohta Paavalin Roomalaiskirjeestä.

2.22-23: "Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa, sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta "

"Eli olet siis syntinen, joka ei noudata oman jumalansa sanomaa, vaan soveltaa sitä omaan elämäänsä nykyaikaisten käsitysten mukaiseksi.
Helvettiin joudut sinäkin syntinen... "

Se on totta, että olen syntinen vaikka pyrin syntiä välttelemään, mutta tähän sopiikin jatko tuolle Raamatun lainaukselle.

2.24 "mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi."

Lue lisää

Sulla ei taida toi luetun ymmärtäminen tai muutenkaan käsitteiden ymmärtäminen olla kovin korkealla tasolla?

No onhan se tietysti ymmärrettävää, kun uskot ilman mitään todisteita ja perusteita tyhjään.

Raamatunlauseet ovat tässä tilanteessa yhtä painavia kuin viittaukset Aku Ankkaan ja täysin samanarvoisia todistuaineistona.
Kwaak kwaak sinnekin...

uskonmies kirjoitti:

"Hän luottaisi omaan arvostelukykyynsä joka tapauksessa, kuten tekee myös uskovainen - huolimatta siitä luulosta että oma moraali perustuu Raamattuun.

Lait ovat olemassa siksi että ihmisiä voidaan suojella toisiltaan. "

Esimerkki: kieroutunut ja rikas pedofiili menee puuhastelemaan jonnekin korruptoituneeseen afrikan maahan. Siellä hän voi tehdä sairaita juttujaan viranomaisten siunauksella, mutta toimiiko hän moraalisesti oikein jos hän täydestä sydämestään tuntee niin?

"Jos oma moraali ei tuota kiellä, niin siihen ei mikään kirja auta... "

Voi auttaa, nimittäin henkilöllä saattaa olla halu välttää tekemästä syntiä.

"Eip. Kärsimyksen aiheuttaminen on huono homma omatunnosta riippumatta. Tähän sarjaan menee myös kristillinen homofobia, naisviha ja aborttilääkäreiden murhaaminen. "

Ai sen vuoksi, että se on jonkun mielestä väärin ja joissakin maissa laki kieltää sen?

"Onko siis Mooseksen laki niitä tekstejä jotka tulee tulkita kirjaimellisesti? Jos ainoastaan osa siitä on sananmukaista totuutta, millä perusteella valitset mitä noudatat?"

Mooseksen laki on annettu Israelin kansan iloksi. Siinä kerrotaan kirjaimellisesti Herran tahto, en tosin itse noudata sitä kaikilta osin.

Lue lisää

>> Esimerkki: kieroutunut ja rikas pedofiili menee puuhastelemaan jonnekin korruptoituneeseen afrikan maahan. Siellä hän voi tehdä sairaita juttujaan viranomaisten siunauksella, mutta toimiiko hän moraalisesti oikein jos hän täydestä sydämestään tuntee niin? > Voi auttaa, nimittäin henkilöllä saattaa olla halu välttää tekemästä syntiä. > Ai sen vuoksi, että se on jonkun mielestä väärin ja joissakin maissa laki kieltää sen? > Mooseksen laki on annettu Israelin kansan iloksi. Siinä kerrotaan kirjaimellisesti Herran tahto, en tosin itse noudata sitä kaikilta osin.

>>> Aina paremmalla pohjalla kuin jos ottaisi moraalin valmiiksi pureskeltuna toisilta ihmisiltä. >>>

-Osaatko yhtään kertoa meille, "omista" moraalikäsityksistäsi, jotain sellaista esimerkkiä, jossa olet ihan itse keksinyt jonkun oman moraalikäsityksen, mitä et ole muilta/muualta kuullut tai lukenut; tai mikä olisi sikäli vaatinut sitä omaa "pureskelua", että se olisi siitä joksikin muuttunut...

Kertoisitko meille, edes yhden tai muutamia esimerkkejä tällaisesta "omasta" moraalistasi...

Agneisti kirjoitti:

"Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä?"

Puhut varmaankin arvostelukyvystä etkä arvostelu kyvystä.

Kysymyksesi on hieman tyhmä, jos ihan rehellisiä ollaan. Kysyt siis minulta että onko pedofilia ok, kunhan vain pedofiili näkee sen olevan ok. Ei, pedofilia ei mielestäni ole missään tapauksessa ok. Hullujako sinä jästipää kyselet?

"Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta."

Jos joku on pedofiili, niin siihen ei satukirjat mitään auta.

"Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin?"

Mitääää vittua!!!??? Vittu!!!! Vittujen vittu!!

"Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä. "

Mitäääää vittua?!?!?

"Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja."

Ai on vai? No tuo ratkaisikin koko ongelman raamatun tulkinnanvaraisuudesta! Mooseksen laissa kun on hyvin selkeitä kieltoja. Mihin osoitteseen lähetän Nobelin rauhan palkinnon?

Lue lisää

Nämä kommentit, jo otsikosta lähtien, kertovatkin todella selkeästi kirjoittajan "tasosta"...

Huom. mitä mahtaa sinun mielestäsi tarkoittaa käsite "keskustelupalsta"...?

Auttaisikohan ikäraja; tekstistäsi (jätöksistäsi) päätellen et ole ainakaan henkiseltä iältäsi aikuinen...

uskonmies kirjoitti:

"Kysymyksesi on hieman tyhmä, jos ihan rehellisiä ollaan. Kysyt siis minulta että onko pedofilia ok, kunhan vain pedofiili näkee sen olevan ok. Ei, pedofilia ei mielestäni ole missään tapauksessa ok. Hullujako sinä jästipää kyselet? "

Kerrataanpa vähän.

Kysyin: Onko ateistinen moraali vain omaa tulkintaa siitä mikä on elinympäristössä hyväksyttävää ja mikä ei?"

Vastasit: Sitäpä juuri.

Selvenetään nyt esimerkkiä. Kieroon kasvanut ateisti tulkitsee, että pedofilia on yhteiskunnassamme ihan hyväksyttävää. Siitä huolimatta, että hänen mielestään, jotkut nipottavat lainsäätäjä auktoriteetit ovat sen lailla kieltäneet. Tässä tapauksessa on erittäin toivottavaa, ettei hän toimi omasta mielestään oikealla tavalla.

""Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä. "

Mitäääää vittua?!?!? "

Tarkoitin, että henkilön halu totella uskonnollisia määräyksiä voi olla suurempi kuin hänen halunsa elää omasta mielestä oikealla tavalla. Jos henkilön oma käsitys oikeasta ja väärästä on pielessä, niin kunnioitus uskonnolisia sääntöjä kohtaan voi estää häntä tekemästä moraalittomia tekoja.
Tuo esimerkkini oli hyvin kärjistetty, mutta samaa ideaa voi soveltaa lievempiinkin asioihin. Sanotaanpa vaikka, että ajan hengestä tulee sellainen, että koronkiskontaa pidetään fiksuna keinona ansaita rahaa eikä sitä pidetä mitenkään moraalittomana. Tällöin uskonnollisen henkilön usko voi estää henkilöä liialliselta koronkiskonnalta vaikka se ei olisikin kuvailemassani ympäristössä vastoin yleistä moraalia.

Lue lisää

"Kysyin: Onko ateistinen moraali vain omaa tulkintaa siitä mikä on elinympäristössä hyväksyttävää ja mikä ei?"

Tottakai on, koska jokaisen olemassa olevan olennon moraali on "vain" omaa tulkintaa siitä mikä on elinympäristössä hyväksyttävää ja mikä ei. Sinunkin. Tulkinnanvaraiset ja ristiriitaiset satukirjat tuhansien vuosien takaa ei auta siihen ongelmaan, että jokaisen meistä on itse päätettävä siirtomme.

"Selvenetään nyt esimerkkiä. Kieroon kasvanut ateisti tulkitsee, että pedofilia on yhteiskunnassamme ihan hyväksyttävää. Siitä huolimatta, että hänen mielestään, jotkut nipottavat lainsäätäjä auktoriteetit ovat sen lailla kieltäneet. Tässä tapauksessa on erittäin toivottavaa, ettei hän toimi omasta mielestään oikealla tavalla."

Uskonmies jätäpä nuo uskonasiat heti. Aivosi tuntuu olevan melko jäässä.

"Tarkoitin, että henkilön halu totella uskonnollisia määräyksiä voi olla suurempi kuin hänen halunsa elää omasta mielestä oikealla tavalla."

Ja silloin lentokoneet lentää päin pilvenpiirtäjiä.

"Jos henkilön oma käsitys oikeasta ja väärästä on pielessä, niin kunnioitus uskonnolisia sääntöjä kohtaan voi estää häntä tekemästä moraalittomia tekoja."

Ei kuules auta. Uskontojen säännöt ovat myöskin ihmisten keksimiä - toisten ihmisten. Entä jos nekin ovat pielessä? Ja jos jonkun omat moraalikäsitykset ovat pielessä, silloin ne ovat, eikä mikään uskonto siihen mitään auta.

"Tällöin uskonnollisen henkilön usko voi estää"

Väärin. Uskonnollisen henkilön omaan ajatteluun perustuva oma tulkinta voi estää. Jotenkin laitat ihmisen oman päättelyn uskon piikkiin. Kerrotko vielä tarkemmin miten se usko voi johtaa siihen että ihminen näkee yleisissä toimintatavoissa jotain väärää? Minä näen yhteiskunnassamme kymmeniä vituillaan olevia asiota, ja puhtaasti oman ajatteluni avulla. Uskolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Selitätkö miten voisi olla?

ymmyrikäinen kirjoitti:

Nämä kommentit, jo otsikosta lähtien, kertovatkin todella selkeästi kirjoittajan "tasosta"...

Huom. mitä mahtaa sinun mielestäsi tarkoittaa käsite "keskustelupalsta"...?

Auttaisikohan ikäraja; tekstistäsi (jätöksistäsi) päätellen et ole ainakaan henkiseltä iältäsi aikuinen...

Lue lisää

"Nämä kommentit, jo otsikosta lähtien, kertovatkin todella selkeästi kirjoittajan "tasosta"..."

Kiitän. Ajatteluni ja kirjoitustaitoni tasoa on ennenkin kehuttu korkeaksi.

"Huom. mitä mahtaa sinun mielestäsi tarkoittaa käsite "keskustelupalsta"...?"

Sivusto netissä jossa keskustellaan.

"Auttaisikohan ikäraja; tekstistäsi (jätöksistäsi) päätellen et ole ainakaan henkiseltä iältäsi aikuinen..."

Olen.

wayofcross... kirjoitti:

>>> Aina paremmalla pohjalla kuin jos ottaisi moraalin valmiiksi pureskeltuna toisilta ihmisiltä. >>>

-Osaatko yhtään kertoa meille, "omista" moraalikäsityksistäsi, jotain sellaista esimerkkiä, jossa olet ihan itse keksinyt jonkun oman moraalikäsityksen, mitä et ole muilta/muualta kuullut tai lukenut; tai mikä olisi sikäli vaatinut sitä omaa "pureskelua", että se olisi siitä joksikin muuttunut...

Kertoisitko meille, edes yhden tai muutamia esimerkkejä tällaisesta "omasta" moraalistasi...

Lue lisää

"Kertoisitko meille, edes yhden tai muutamia esimerkkejä tällaisesta "omasta" moraalistasi..."

Mielelläni.

Minusta on moraalitonta että yhteiskunnassamme markkinatalous(pukumiehet) päättää mitä ihmiset tarvitsevat ja aivopesee ihmiset näihin tarpeisiin mainoskoneiston avulla. Homman pitäisi mennä niin että markkinat säädetään sen mukaan mitä ihmiset autenttisesti tarvitsevat.

Siinä yksi moraalikäsitykseni.

Agneisti kirjoitti:

"Kertoisitko meille, edes yhden tai muutamia esimerkkejä tällaisesta "omasta" moraalistasi..."

Mielelläni.

Minusta on moraalitonta että yhteiskunnassamme markkinatalous(pukumiehet) päättää mitä ihmiset tarvitsevat ja aivopesee ihmiset näihin tarpeisiin mainoskoneiston avulla. Homman pitäisi mennä niin että markkinat säädetään sen mukaan mitä ihmiset autenttisesti tarvitsevat.

Siinä yksi moraalikäsitykseni.

Lue lisää

sä et ole todellinen :)

Agneisti kirjoitti:

"Kertoisitko meille, edes yhden tai muutamia esimerkkejä tällaisesta "omasta" moraalistasi..."

Mielelläni.

Minusta on moraalitonta että yhteiskunnassamme markkinatalous(pukumiehet) päättää mitä ihmiset tarvitsevat ja aivopesee ihmiset näihin tarpeisiin mainoskoneiston avulla. Homman pitäisi mennä niin että markkinat säädetään sen mukaan mitä ihmiset autenttisesti tarvitsevat.

Siinä yksi moraalikäsitykseni.

Lue lisää

No, ihan hyvä ja johon itsekin voin yhtyä; mutta eihän siinä käsittääkseni ole mitään ongelmaa, siis että minäkin voin hyväksyä tuon esittämäsi moraalikäsityksen, miettimättä että löytyykö sitä oikopäätä ihan sellaisenaan raamatusta...

Agneisti kirjoitti:

"Kysyin: Onko ateistinen moraali vain omaa tulkintaa siitä mikä on elinympäristössä hyväksyttävää ja mikä ei?"

Tottakai on, koska jokaisen olemassa olevan olennon moraali on "vain" omaa tulkintaa siitä mikä on elinympäristössä hyväksyttävää ja mikä ei. Sinunkin. Tulkinnanvaraiset ja ristiriitaiset satukirjat tuhansien vuosien takaa ei auta siihen ongelmaan, että jokaisen meistä on itse päätettävä siirtomme.

"Selvenetään nyt esimerkkiä. Kieroon kasvanut ateisti tulkitsee, että pedofilia on yhteiskunnassamme ihan hyväksyttävää. Siitä huolimatta, että hänen mielestään, jotkut nipottavat lainsäätäjä auktoriteetit ovat sen lailla kieltäneet. Tässä tapauksessa on erittäin toivottavaa, ettei hän toimi omasta mielestään oikealla tavalla."

Uskonmies jätäpä nuo uskonasiat heti. Aivosi tuntuu olevan melko jäässä.

"Tarkoitin, että henkilön halu totella uskonnollisia määräyksiä voi olla suurempi kuin hänen halunsa elää omasta mielestä oikealla tavalla."

Ja silloin lentokoneet lentää päin pilvenpiirtäjiä.

"Jos henkilön oma käsitys oikeasta ja väärästä on pielessä, niin kunnioitus uskonnolisia sääntöjä kohtaan voi estää häntä tekemästä moraalittomia tekoja."

Ei kuules auta. Uskontojen säännöt ovat myöskin ihmisten keksimiä - toisten ihmisten. Entä jos nekin ovat pielessä? Ja jos jonkun omat moraalikäsitykset ovat pielessä, silloin ne ovat, eikä mikään uskonto siihen mitään auta.

"Tällöin uskonnollisen henkilön usko voi estää"

Väärin. Uskonnollisen henkilön omaan ajatteluun perustuva oma tulkinta voi estää. Jotenkin laitat ihmisen oman päättelyn uskon piikkiin. Kerrotko vielä tarkemmin miten se usko voi johtaa siihen että ihminen näkee yleisissä toimintatavoissa jotain väärää? Minä näen yhteiskunnassamme kymmeniä vituillaan olevia asiota, ja puhtaasti oman ajatteluni avulla. Uskolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Selitätkö miten voisi olla?

Lue lisää

"Ja silloin lentokoneet lentää päin pilvenpiirtäjiä. "

Myönnän, että uskonnimissä voi tehdä myös pahaakin. Itse olen sitä mieltä, että kristinusko on saanut aikaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Tiedän, että tästä ollaan täysin päinvastaistakin mieltä, mutta tämä on oma mielipiteeni.

"Ei kuules auta. Uskontojen säännöt ovat myöskin ihmisten keksimiä - toisten ihmisten. Entä jos nekin ovat pielessä? Ja jos jonkun omat moraalikäsitykset ovat pielessä, silloin ne ovat, eikä mikään uskonto siihen mitään auta. "

Tuo on ei uskovan käsitys asiasta. Uskovan käsitys asiasta on se, että nämä säännöt ovat Jumalalta peräisin, joka on ylin ja oikeamielisin tuomari. Siis usko sisältää premissinä sen, että säännöt eivät voi olla pielessä.

"Väärin. Uskonnollisen henkilön omaan ajatteluun perustuva oma tulkinta voi estää. Jotenkin laitat ihmisen oman päättelyn uskon piikkiin. Kerrotko vielä tarkemmin miten se usko voi johtaa siihen että ihminen näkee yleisissä toimintatavoissa jotain väärää? "

Raamatusta on tehty valtavasti tulkintoja joiden perusteella on tehty mitä tahansa. Osa Raamatun kohdista on tosin niin yksiselitteisiä, ettei tulkinnalle jää paljon tilaa. Jos sitten ei halua tietoisesti toimia uskon vastaisesti. Esimerkki:

2. Moos 22:25 "Jos lainaat rahaa jollekulle köyhälle, joka kuuluu minun kansaani, älä ole kiskuri. Älä siis määrää korkoa hänen maksettavakseen."

Käsitys siitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei riippuu eletystä aikakaudesta ja ympäristöstä. Uskonnolliset totuudet pysyvät melko muuttumattomina ajanhampaissa. Siis jokin ilmiö voi olla nykyisin hyväksyttyä, kuten vaikkapa koronkiskonta. Ehkä tulevaisuudessa sitä pidetään moraalittomana ja tällöin Mooseksen lakia noudattanut on elänyt moitteetonta elämää myös tulevaisuuden ihmisten silmissä.

"Minä näen yhteiskunnassamme kymmeniä vituillaan olevia asiota, ja puhtaasti oman ajatteluni avulla. Uskolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Selitätkö miten voisi olla?"

Uskonnon sisältä käsin ajateltuna asia ei ole noin, esimerkiksi kristinuskossa uskotaan, että jos tekee sitä mikä on Herran silmissä oikein, niin asiat menevät suotuisasti eteenpäin.

wayofcross... kirjoitti:

No, ihan hyvä ja johon itsekin voin yhtyä; mutta eihän siinä käsittääkseni ole mitään ongelmaa, siis että minäkin voin hyväksyä tuon esittämäsi moraalikäsityksen, miettimättä että löytyykö sitä oikopäätä ihan sellaisenaan raamatusta...

Lue lisää

"mutta eihän siinä käsittääkseni ole mitään ongelmaa, siis että minäkin voin hyväksyä tuon esittämäsi moraalikäsityksen, miettimättä että löytyykö sitä oikopäätä ihan sellaisenaan raamatusta..."

Jotain sellaistako olen sanonut?

uskonmies kirjoitti:

"Ja silloin lentokoneet lentää päin pilvenpiirtäjiä. "

Myönnän, että uskonnimissä voi tehdä myös pahaakin. Itse olen sitä mieltä, että kristinusko on saanut aikaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Tiedän, että tästä ollaan täysin päinvastaistakin mieltä, mutta tämä on oma mielipiteeni.

"Ei kuules auta. Uskontojen säännöt ovat myöskin ihmisten keksimiä - toisten ihmisten. Entä jos nekin ovat pielessä? Ja jos jonkun omat moraalikäsitykset ovat pielessä, silloin ne ovat, eikä mikään uskonto siihen mitään auta. "

Tuo on ei uskovan käsitys asiasta. Uskovan käsitys asiasta on se, että nämä säännöt ovat Jumalalta peräisin, joka on ylin ja oikeamielisin tuomari. Siis usko sisältää premissinä sen, että säännöt eivät voi olla pielessä.

"Väärin. Uskonnollisen henkilön omaan ajatteluun perustuva oma tulkinta voi estää. Jotenkin laitat ihmisen oman päättelyn uskon piikkiin. Kerrotko vielä tarkemmin miten se usko voi johtaa siihen että ihminen näkee yleisissä toimintatavoissa jotain väärää? "

Raamatusta on tehty valtavasti tulkintoja joiden perusteella on tehty mitä tahansa. Osa Raamatun kohdista on tosin niin yksiselitteisiä, ettei tulkinnalle jää paljon tilaa. Jos sitten ei halua tietoisesti toimia uskon vastaisesti. Esimerkki:

2. Moos 22:25 "Jos lainaat rahaa jollekulle köyhälle, joka kuuluu minun kansaani, älä ole kiskuri. Älä siis määrää korkoa hänen maksettavakseen."

Käsitys siitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei riippuu eletystä aikakaudesta ja ympäristöstä. Uskonnolliset totuudet pysyvät melko muuttumattomina ajanhampaissa. Siis jokin ilmiö voi olla nykyisin hyväksyttyä, kuten vaikkapa koronkiskonta. Ehkä tulevaisuudessa sitä pidetään moraalittomana ja tällöin Mooseksen lakia noudattanut on elänyt moitteetonta elämää myös tulevaisuuden ihmisten silmissä.

"Minä näen yhteiskunnassamme kymmeniä vituillaan olevia asiota, ja puhtaasti oman ajatteluni avulla. Uskolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Selitätkö miten voisi olla?"

Uskonnon sisältä käsin ajateltuna asia ei ole noin, esimerkiksi kristinuskossa uskotaan, että jos tekee sitä mikä on Herran silmissä oikein, niin asiat menevät suotuisasti eteenpäin.

Lue lisää

"Uskovan käsitys asiasta on se, että nämä säännöt ovat Jumalalta peräisin, joka on ylin ja oikeamielisin tuomari. Siis usko sisältää premissinä sen, että säännöt eivät voi olla pielessä."

Sepä onkin ongelman ydin: hihhulit uskovat sokeasti että ihmisten keksimät säännöt vuosituhansien takaa ovat täydellisen jumalan sanelemia. Tämä kaava on saanut enemmän pahaa aikaan kuin mikään muu mahti maailmassa. Teidän mukaan tämä pitäisi olla kaava täydellisyyttä hipovaan moraaliin, mutta toisinpa on historia osoittanut. Voimme siis erittäin varmoin mielin todeta että raamattu ON ihmisen keksimää, ei täydellisen jumalan.

"Uskonnon sisältä käsin ajateltuna asia ei ole noin, esimerkiksi kristinuskossa uskotaan, että jos tekee sitä mikä on Herran silmissä oikein, niin asiat menevät suotuisasti eteenpäin."

Ongelmahan on se, että tämä herra on ihmisen päässä asuva mielukuvitusolento. Joten ihminen tekee sitä mikä on itsensä silmissä oikein, koska herran silmät on ihmisen itsensä silmät.

panteisti ei kirj. kirjoitti:

>> Esimerkki: kieroutunut ja rikas pedofiili menee puuhastelemaan jonnekin korruptoituneeseen afrikan maahan. Siellä hän voi tehdä sairaita juttujaan viranomaisten siunauksella, mutta toimiiko hän moraalisesti oikein jos hän täydestä sydämestään tuntee niin? > Voi auttaa, nimittäin henkilöllä saattaa olla halu välttää tekemästä syntiä. > Ai sen vuoksi, että se on jonkun mielestä väärin ja joissakin maissa laki kieltää sen? > Mooseksen laki on annettu Israelin kansan iloksi. Siinä kerrotaan kirjaimellisesti Herran tahto, en tosin itse noudata sitä kaikilta osin.

Lue lisää

vieläkään ole samaa mieltä.

"Edelleen: olennaista on nautinto ja kärsimys. Varallisuudesta ja valtiosta riippumatta pedofiili aiheuttaa uhrilleen kärsimystä. Tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen on moraalisesti väärin. Jäikö jotakin epäselväksi? "

Tuo on aika tulkinnan varainen määritelmä, nimittäin joku voi olla sitä mieltä, että omat tarpeet voivat olla ihan riittävä peruste toisen kärsimyksille. Vähän samaan tapaan, kuin joku voi ajatella tarvitsevansa turkiksia tai syödä lihaa (myönnän olen lihasyöjä itsekin) ja näin katsoo olevansa oikeutettu aiheuttamaan tarpeellista kärsimystä eläimille. Hän voi järkeillä, että eläimille aiheutettu tarpeellinen kärsimys on ok, koska eläimet ovat alempi elämänmuoto. Tosin joku ihminen voi uskoa olevansa (vaikkapa itselleen) tärkeämpi kuin muut ja siten oikeutettu pitämään aiheuttamaansa kärsimystä oikeutettuna (siis ei tarpeettomana).

"Mitä jos tällainen henkilö aivan vilpittömästi uskoo jonkin hyoteettisen lahkon oppien mukaisesti, että on syntiä antaa eriuskoisen pitää henkensä? Siis oikeasti todella vilpittömästi. Koska hän *tottelee* eikä käyttäydy moraalisesti oman empatiakykynsä ja järkensä sanelemana, hän ei näe teoissaan mitään väärää. "

Tässä tapauksessa vika on hänen noudattamissaan moraalisäännöissä. Kristinuskon kohdalla en vikoja näe.

"Nautinnon lisääminen maailmassa = hyvä.
Kärsimyksen lisääminen maailmassa = paha.
Lailla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Laki voi olla väärä, se voi määrätä tekemään pahaa tai yksinkertaisesti sallia sitä, eikä kärsimys siitä nautinnoksi muutu (ellei ole todella kieroutunut masokisti). "

Asia ei ole ihan näin mustavalkoinen oman nautinnon lisääminen voi tuottaa valtavaa kärsimystä esimerkiksi kateellisille ihmisille. Tällöin voidaan toki ajatella, että kateelliset kuuluvat sellaiseen ihmisryhmään joille kärsimysten aiheuttaminen on ok. Myös muitakin ihmisryhmiä voi löytyä ja riippuu ihmisten omista käsityksistä mihin raja vedetään.
Tai sitten ihminen voi ottaa Jumalan sanan ylimmäksi ohjeeksi ja noudattaa niitä kohtia, joissa tulkinnan mahdollisuus on vähäinen.

"Millä kriteerillä poimit ne osat joita noudatat ja joita et?"

Esimerkiksi uhrata saa vain Jerusalemin temppelissä, jonka Roomalaiset tuhosivat n. 70 jkr. Näiden uhrisäädösten noudattaminen on siis mahdotonta.

"Olisiko vastaus oma sisäinen moraali, joka on täysin riipumaton Raamatusta? "

Ei täysin riippumaton.

"Olisiko vastaus oma sisäinen moraali, joka on täysin riipumaton Raamatusta? "

Agneisti kirjoitti:

"Uskovan käsitys asiasta on se, että nämä säännöt ovat Jumalalta peräisin, joka on ylin ja oikeamielisin tuomari. Siis usko sisältää premissinä sen, että säännöt eivät voi olla pielessä."

Sepä onkin ongelman ydin: hihhulit uskovat sokeasti että ihmisten keksimät säännöt vuosituhansien takaa ovat täydellisen jumalan sanelemia. Tämä kaava on saanut enemmän pahaa aikaan kuin mikään muu mahti maailmassa. Teidän mukaan tämä pitäisi olla kaava täydellisyyttä hipovaan moraaliin, mutta toisinpa on historia osoittanut. Voimme siis erittäin varmoin mielin todeta että raamattu ON ihmisen keksimää, ei täydellisen jumalan.

"Uskonnon sisältä käsin ajateltuna asia ei ole noin, esimerkiksi kristinuskossa uskotaan, että jos tekee sitä mikä on Herran silmissä oikein, niin asiat menevät suotuisasti eteenpäin."

Ongelmahan on se, että tämä herra on ihmisen päässä asuva mielukuvitusolento. Joten ihminen tekee sitä mikä on itsensä silmissä oikein, koska herran silmät on ihmisen itsensä silmät.

Lue lisää

"Sepä onkin ongelman ydin: hihhulit uskovat sokeasti että ihmisten keksimät säännöt vuosituhansien takaa ovat täydellisen jumalan sanelemia. Tämä kaava on saanut enemmän pahaa aikaan kuin mikään muu mahti maailmassa. Teidän mukaan tämä pitäisi olla kaava täydellisyyttä hipovaan moraaliin, mutta toisinpa on historia osoittanut. Voimme siis erittäin varmoin mielin todeta että raamattu ON ihmisen keksimää, ei täydellisen jumalan. "

Kristityt ovat sitä mieltä, että kristinuskon nimissä tehty paha ei noudata Herran tahtoa, vaan ainoastaan hänen tahdosta tehtyä pahaa tulkintaa.

"Ongelmahan on se, että tämä herra on ihmisen päässä asuva mielukuvitusolento. Joten ihminen tekee sitä mikä on itsensä silmissä oikein, koska herran silmät on ihmisen itsensä silmät. "

Asian voi nähdä noin, jos ei ole uskossa.

Luetun ymmärtäminen kirjoitti:

Sulla ei taida toi luetun ymmärtäminen tai muutenkaan käsitteiden ymmärtäminen olla kovin korkealla tasolla?

No onhan se tietysti ymmärrettävää, kun uskot ilman mitään todisteita ja perusteita tyhjään.

Raamatunlauseet ovat tässä tilanteessa yhtä painavia kuin viittaukset Aku Ankkaan ja täysin samanarvoisia todistuaineistona.
Kwaak kwaak sinnekin...

Lue lisää

"Sulla ei taida toi luetun ymmärtäminen tai muutenkaan käsitteiden ymmärtäminen olla kovin korkealla tasolla?"

Minkä asian ymmärsin väärin?

"No onhan se tietysti ymmärrettävää, kun uskot ilman mitään todisteita ja perusteita tyhjään. "

Olet ymmärtänyt väärin, on minulla perusteita.

"Raamatunlauseet ovat tässä tilanteessa yhtä painavia kuin viittaukset Aku Ankkaan ja täysin samanarvoisia todistuaineistona.
Kwaak kwaak sinnekin... "

Itse en usko Aku Ankkaan, enkä ole nähnyt järkeviä perusteita sen uskomiselle.

uskonmies kirjoitti:

vieläkään ole samaa mieltä.

"Edelleen: olennaista on nautinto ja kärsimys. Varallisuudesta ja valtiosta riippumatta pedofiili aiheuttaa uhrilleen kärsimystä. Tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen on moraalisesti väärin. Jäikö jotakin epäselväksi? "

Tuo on aika tulkinnan varainen määritelmä, nimittäin joku voi olla sitä mieltä, että omat tarpeet voivat olla ihan riittävä peruste toisen kärsimyksille. Vähän samaan tapaan, kuin joku voi ajatella tarvitsevansa turkiksia tai syödä lihaa (myönnän olen lihasyöjä itsekin) ja näin katsoo olevansa oikeutettu aiheuttamaan tarpeellista kärsimystä eläimille. Hän voi järkeillä, että eläimille aiheutettu tarpeellinen kärsimys on ok, koska eläimet ovat alempi elämänmuoto. Tosin joku ihminen voi uskoa olevansa (vaikkapa itselleen) tärkeämpi kuin muut ja siten oikeutettu pitämään aiheuttamaansa kärsimystä oikeutettuna (siis ei tarpeettomana).

"Mitä jos tällainen henkilö aivan vilpittömästi uskoo jonkin hyoteettisen lahkon oppien mukaisesti, että on syntiä antaa eriuskoisen pitää henkensä? Siis oikeasti todella vilpittömästi. Koska hän *tottelee* eikä käyttäydy moraalisesti oman empatiakykynsä ja järkensä sanelemana, hän ei näe teoissaan mitään väärää. "

Tässä tapauksessa vika on hänen noudattamissaan moraalisäännöissä. Kristinuskon kohdalla en vikoja näe.

"Nautinnon lisääminen maailmassa = hyvä.
Kärsimyksen lisääminen maailmassa = paha.
Lailla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Laki voi olla väärä, se voi määrätä tekemään pahaa tai yksinkertaisesti sallia sitä, eikä kärsimys siitä nautinnoksi muutu (ellei ole todella kieroutunut masokisti). "

Asia ei ole ihan näin mustavalkoinen oman nautinnon lisääminen voi tuottaa valtavaa kärsimystä esimerkiksi kateellisille ihmisille. Tällöin voidaan toki ajatella, että kateelliset kuuluvat sellaiseen ihmisryhmään joille kärsimysten aiheuttaminen on ok. Myös muitakin ihmisryhmiä voi löytyä ja riippuu ihmisten omista käsityksistä mihin raja vedetään.
Tai sitten ihminen voi ottaa Jumalan sanan ylimmäksi ohjeeksi ja noudattaa niitä kohtia, joissa tulkinnan mahdollisuus on vähäinen.

"Millä kriteerillä poimit ne osat joita noudatat ja joita et?"

Esimerkiksi uhrata saa vain Jerusalemin temppelissä, jonka Roomalaiset tuhosivat n. 70 jkr. Näiden uhrisäädösten noudattaminen on siis mahdotonta.

"Olisiko vastaus oma sisäinen moraali, joka on täysin riipumaton Raamatusta? "

Ei täysin riippumaton.

"Olisiko vastaus oma sisäinen moraali, joka on täysin riipumaton Raamatusta? "

Lue lisää

>> Tuo on aika tulkinnan varainen määritelmä, nimittäin joku voi olla sitä mieltä, että omat tarpeet voivat olla ihan riittävä peruste toisen kärsimyksille. > Vähän samaan tapaan, kuin joku voi ajatella tarvitsevansa turkiksia tai syödä lihaa (myönnän olen lihasyöjä itsekin) ja näin katsoo olevansa oikeutettu aiheuttamaan tarpeellista kärsimystä eläimille. > Tässä tapauksessa vika on hänen noudattamissaan moraalisäännöissä. Kristinuskon kohdalla en vikoja näe. > Asia ei ole ihan näin mustavalkoinen oman nautinnon lisääminen voi tuottaa valtavaa kärsimystä esimerkiksi kateellisille ihmisille. Tällöin voidaan toki ajatella, että kateelliset kuuluvat sellaiseen ihmisryhmään joille kärsimysten aiheuttaminen on ok. > Tai sitten ihminen voi ottaa Jumalan sanan ylimmäksi ohjeeksi ja noudattaa niitä kohtia, joissa tulkinnan mahdollisuus on vähäinen.

panteisti kirjoitti:

>> Tuo on aika tulkinnan varainen määritelmä, nimittäin joku voi olla sitä mieltä, että omat tarpeet voivat olla ihan riittävä peruste toisen kärsimyksille. > Vähän samaan tapaan, kuin joku voi ajatella tarvitsevansa turkiksia tai syödä lihaa (myönnän olen lihasyöjä itsekin) ja näin katsoo olevansa oikeutettu aiheuttamaan tarpeellista kärsimystä eläimille. > Tässä tapauksessa vika on hänen noudattamissaan moraalisäännöissä. Kristinuskon kohdalla en vikoja näe. > Asia ei ole ihan näin mustavalkoinen oman nautinnon lisääminen voi tuottaa valtavaa kärsimystä esimerkiksi kateellisille ihmisille. Tällöin voidaan toki ajatella, että kateelliset kuuluvat sellaiseen ihmisryhmään joille kärsimysten aiheuttaminen on ok. > Tai sitten ihminen voi ottaa Jumalan sanan ylimmäksi ohjeeksi ja noudattaa niitä kohtia, joissa tulkinnan mahdollisuus on vähäinen.

Lue lisää

"Niin voi. Pointti ei muutu miksikään. Kieroutuneita, empatiakyvyttömiä sosiopaatteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se ei ole todiste siitä että empatia ei olisi moraalin perusta, eikä siitä että Raamatulla olisi moraalin kanssa *mitään* tekemistä. "

siinä mielessä Raamatulla on tekemistä, että Herran pelko saattaa pakottaa ihmisen toimimaan yleisesti hyväksytyn moraalin mukaan (tai edes vähän sinne päin). Tälläinen ihminen ei välttämättä kunnioita maallista lakia ollenkaan, joten sen asettamat kiellot voivat olla hänelle yhden tekeviä.

"Eli olet kuitenkin valinnut noudattamasi moraalikoodiston jollakin muulla perusteella kuin Raamattua lukemalla. "

Raamatun tarjoama moraalikoodisto liittyy kiinteästi omaan uskooni, joka on riippuvainen myös Raamatun lukemisestani.

"Pointtini oli, että jos moraali ei perustu empatiaan ja järkeen vaan totteluun, on mahdotonta perustella miksi joku teko on väärin. Teko on sokealle lampaalle aina oikein koska auktoriteetti niin sanoo. "

Ilmeisesti tarkoitat henkilö kohtaista käsitystä siitä mikä on empaattista ja mikä ei? Monet tilanteet maailmassa on hyvin monimutkaisia ja on hyvin vaikeaa sanoa mikä menettely on oikein ja mikä ei. Herran pelko tarjoaa yhden yksinkertaisen tavan ratkaista tälläiset kenties mahdottomatkin ongelmat.

"Kateus on kärsimyksen aiheuttamista itselleen. Kateuden kohde ei ole siitä millään tavoin vastuussa. Tietysti jos menee uuden Mersunsa kanssa elvistelemään työttömälle alkkis-naapurilleen, on vikaa myös Mersun omistajassa. "

Tai sitten Mersun omistaja haluaa auttaa naapuriaan näyttämällä mitä hänkin voi saada, kun ottaa itsestään kiinni. Näin ollen hän omalla tyhmyydellään voi aiheuttaa suurtakin kärsimystä, jonka taustalla hyvä motiivi.

uskonmies kirjoitti:

"Sitäpä juuri, mutta sitä samaa on myöskin uskismoraali. Ateistin ja uskiksen erona on vain se että ateisti luottaa omaan tulkintaan, uskovianen jonkun toisen. "

Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä? Eikä esimerkiksi kaiva jotain opusta jossa kerrotaan miten pitää elää ja elää omantuntonsa vastaisesti, kun jättää lapset raiskaamatta.

"Aina paremmalla pohjalla kuin jos ottaisi moraalin valmiiksi pureskeltuna toisilta ihmisiltä. "

Jaa pedofilia on ok, jos omatunto sanoo niin?

"Miten ateistinen moraali on tuon suhteen heikommilla kuin hihhulimoraali? Jos ihminen kieroutunut, eikö hän silloin ole kieroutunut riippumatta uskooko satuolentoihin vai ei? "

Ero on siinä, että kristitty voi elää omantuntonsa vastaisesti välttämällä syntiä.

"Kaikkea muuta kuin selvästi. Kristinusko on ristiriitoja ja tulkinnanvaraisuutta täynnä. "

Mooseksen laissa on hyvin selkeitä kieltoja.

Lue lisää

[Jos esimerkiksi kieroon kasvanut pedofiili on sitä mieltä lasten raiskaaminen on sekä henkilökohtaisella, että yleiselläkin tasolla ihan oikein. Niin onko ihan ok, että hän luottaa omaan arvostelu kykyynsä?]

Oletko ollenkaan lukenut lehtiä? Jos et ole, niin voin kertoa että esimerkiksi USA:n ja Irlannin katoliset kirkot ovat olleet aika moisen riepottelun kohteena niissä paljastuneiden pedofiilitapausten takia.

Kun edes pappeus ei suojele ihmistä omilta pedofiilisiltä taipumuksiltaan, niin minusta tuo valitsemasi esimerkki on huono ja kummallinen.

Melkeimpä vielä oudomman kuvan kristityn moraalista antaa se, että piispat (jotka ilmeisesti eivät itse ole syyllistyneet pedofiliaan) ovat yrittäneet peitellä näitä tapauksia. Peittely on käytännössä tarkoittanut, että pedofiili on voinut jatkaa lastenraiskaamista.

Nämä peittelyyn syyllistyneet kristityt kirkonmiehet ovat siis tehneet moraalisen valinnan, jossa kirkon maineen varjelu on tärkeämpää kuin se, että pedofiili saadaan vastuuseen tekemään ja pois lasten parista.

Miten hyvän moraalisen selkänojan se kristinusko antoikaan moraalisille valinnoille?

uskonmies kirjoitti:

"Niin voi. Pointti ei muutu miksikään. Kieroutuneita, empatiakyvyttömiä sosiopaatteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se ei ole todiste siitä että empatia ei olisi moraalin perusta, eikä siitä että Raamatulla olisi moraalin kanssa *mitään* tekemistä. "

siinä mielessä Raamatulla on tekemistä, että Herran pelko saattaa pakottaa ihmisen toimimaan yleisesti hyväksytyn moraalin mukaan (tai edes vähän sinne päin). Tälläinen ihminen ei välttämättä kunnioita maallista lakia ollenkaan, joten sen asettamat kiellot voivat olla hänelle yhden tekeviä.

"Eli olet kuitenkin valinnut noudattamasi moraalikoodiston jollakin muulla perusteella kuin Raamattua lukemalla. "

Raamatun tarjoama moraalikoodisto liittyy kiinteästi omaan uskooni, joka on riippuvainen myös Raamatun lukemisestani.

"Pointtini oli, että jos moraali ei perustu empatiaan ja järkeen vaan totteluun, on mahdotonta perustella miksi joku teko on väärin. Teko on sokealle lampaalle aina oikein koska auktoriteetti niin sanoo. "

Ilmeisesti tarkoitat henkilö kohtaista käsitystä siitä mikä on empaattista ja mikä ei? Monet tilanteet maailmassa on hyvin monimutkaisia ja on hyvin vaikeaa sanoa mikä menettely on oikein ja mikä ei. Herran pelko tarjoaa yhden yksinkertaisen tavan ratkaista tälläiset kenties mahdottomatkin ongelmat.

"Kateus on kärsimyksen aiheuttamista itselleen. Kateuden kohde ei ole siitä millään tavoin vastuussa. Tietysti jos menee uuden Mersunsa kanssa elvistelemään työttömälle alkkis-naapurilleen, on vikaa myös Mersun omistajassa. "

Tai sitten Mersun omistaja haluaa auttaa naapuriaan näyttämällä mitä hänkin voi saada, kun ottaa itsestään kiinni. Näin ollen hän omalla tyhmyydellään voi aiheuttaa suurtakin kärsimystä, jonka taustalla hyvä motiivi.

Lue lisää

"Herran pelko tarjoaa yhden yksinkertaisen tavan ratkaista tälläiset kenties mahdottomatkin ongelmat."

Lue otsikko. Etkä sinä myöskään pysty perustelemaan, miksi Raamatun etiikka olisi sen parempi kuin mikään muukaan moraali.

ertert kirjoitti:

"Herran pelko tarjoaa yhden yksinkertaisen tavan ratkaista tälläiset kenties mahdottomatkin ongelmat."

Lue otsikko. Etkä sinä myöskään pysty perustelemaan, miksi Raamatun etiikka olisi sen parempi kuin mikään muukaan moraali.

Lue lisää

"Lue otsikko. Etkä sinä myöskään pysty perustelemaan, miksi Raamatun etiikka olisi sen parempi kuin mikään muukaan moraali."

Kristityn näkemyksen mukaan Raamatun etiikka pitää sisällään Jumalan tahdon ja on näin ollen parempi kuin kaikki vaihtoehdot.

uskonmies kirjoitti:

"Sulla ei taida toi luetun ymmärtäminen tai muutenkaan käsitteiden ymmärtäminen olla kovin korkealla tasolla?"

Minkä asian ymmärsin väärin?

"No onhan se tietysti ymmärrettävää, kun uskot ilman mitään todisteita ja perusteita tyhjään. "

Olet ymmärtänyt väärin, on minulla perusteita.

"Raamatunlauseet ovat tässä tilanteessa yhtä painavia kuin viittaukset Aku Ankkaan ja täysin samanarvoisia todistuaineistona.
Kwaak kwaak sinnekin... "

Itse en usko Aku Ankkaan, enkä ole nähnyt järkeviä perusteita sen uskomiselle.

Lue lisää

"Minkä asian ymmärsin väärin? "

Jokaisen.
Ei ole olemassa mitään sellaista kuin synti.

"Olet ymmärtänyt väärin, on minulla perusteita."

Niin, sinulla on ne näkymättömät perusteet joita et kykene esittämään siitä näkymättömästä jumalastasi, jota et myöskään kykene kenellekään esittämään. Kovastipa on vakuuttavaa.

Aku Ankkaan uskominen on täsmälleen yhtä järkevää kuin uskoa Zeukseen tai Allahiin tai Shivaan tai Anubikseen tai Thoriin tai Jahveen tai raamatun Jumalaan, vai mitäs kaikkia niitä ihmisen keksimiä hahmoja nyt olikaan. Ja kaikki ne ovat täsmälleen yhtä todellisia, ei mitään eroa.

Minä olen muuten viettänyt koko nuoruuteni hellariperheessä ja nähnyt oikein aitiopaikalta sisältäpäin kaiken sen tyhjän ja olemattoman, mitä teillä hihhuleilla on tarjota. Ihan turha tyrkyttää minulle mitään seli-seli-selityksiä, olen kuullut ne kaikki miljoona kertaa ennestään ja aina täydellisen tyhjiksi havainnut.

uskonmies kirjoitti:

"Lue otsikko. Etkä sinä myöskään pysty perustelemaan, miksi Raamatun etiikka olisi sen parempi kuin mikään muukaan moraali."

Kristityn näkemyksen mukaan Raamatun etiikka pitää sisällään Jumalan tahdon ja on näin ollen parempi kuin kaikki vaihtoehdot.

Lue lisää

"Kristityn näkemyksen mukaan Raamatun etiikka pitää sisällään Jumalan tahdon ja on näin ollen parempi kuin kaikki vaihtoehdot."

Kristinusko on siis auktoriteetille alistumista, riippumatta siitä, mitä auktoriteetti tekee. Minä en sanoisi sellaista etiikaksi.

Ateistin näkemyksen mukaan tietty moraali on hyvä, joten ateistin oma moraali on parempi kuin Jumalan moraali. Huomasitko kuinka asia voidaan kääntää aina päälaelleen, koska todellisuudessa on kyse vain näkemyksistä ja moraali on suhteellista. Sinäkään et pystynyt esittämään, miksi Jumalan moraali olisi parempi kuin mikään muukaan moraali vaan että kristityn _mielestä_ (eli kristityn suhteutuksen mukaan) se on oikea moraali.

Toki sinä voit selitellä esittämällä joidenkin ihmisten käsityksiä siitä, miten Jumalan moraali on absoluuttinen, mutta edes kristityt eivät todella ole sitä mieltä ja mikäpä sinä olet paremmin sanomaan kuin kukaan muukaan kristitty, muista nyt puhumattakaan.

uskonmies kirjoitti:

"Lue otsikko. Etkä sinä myöskään pysty perustelemaan, miksi Raamatun etiikka olisi sen parempi kuin mikään muukaan moraali."

Kristityn näkemyksen mukaan Raamatun etiikka pitää sisällään Jumalan tahdon ja on näin ollen parempi kuin kaikki vaihtoehdot.

Lue lisää

"Kristityn näkemyksen mukaan Raamatun etiikka pitää sisällään Jumalan tahdon ja on näin ollen parempi kuin kaikki vaihtoehdot."

Kristinusko on siis auktoriteetille alistumista, riippumatta siitä, mitä auktoriteetti tekee. Minä en sanoisi sellaista etiikaksi.

Ateistin näkemyksen mukaan tietty moraali on hyvä, joten ateistin oma moraali on parempi kuin Jumalan moraali. Huomasitko kuinka asia voidaan kääntää aina päälaelleen, koska todellisuudessa on kyse vain näkemyksistä ja moraali on suhteellista. Sinäkään et pystynyt esittämään, miksi Jumalan moraali olisi parempi kuin mikään muukaan moraali vaan että kristityn _mielestä_ (eli kristityn suhteutuksen mukaan) se on oikea moraali.

Toki sinä voit selitellä esittämällä joidenkin ihmisten käsityksiä siitä, miten Jumalan moraali on absoluuttinen, mutta edes kristityt eivät todella ole sitä mieltä ja mikäpä sinä olet paremmin sanomaan kuin kukaan muukaan kristitty, muista nyt puhumattakaan.

ertert kirjoitti:

"Kristityn näkemyksen mukaan Raamatun etiikka pitää sisällään Jumalan tahdon ja on näin ollen parempi kuin kaikki vaihtoehdot."

Kristinusko on siis auktoriteetille alistumista, riippumatta siitä, mitä auktoriteetti tekee. Minä en sanoisi sellaista etiikaksi.

Ateistin näkemyksen mukaan tietty moraali on hyvä, joten ateistin oma moraali on parempi kuin Jumalan moraali. Huomasitko kuinka asia voidaan kääntää aina päälaelleen, koska todellisuudessa on kyse vain näkemyksistä ja moraali on suhteellista. Sinäkään et pystynyt esittämään, miksi Jumalan moraali olisi parempi kuin mikään muukaan moraali vaan että kristityn _mielestä_ (eli kristityn suhteutuksen mukaan) se on oikea moraali.

Toki sinä voit selitellä esittämällä joidenkin ihmisten käsityksiä siitä, miten Jumalan moraali on absoluuttinen, mutta edes kristityt eivät todella ole sitä mieltä ja mikäpä sinä olet paremmin sanomaan kuin kukaan muukaan kristitty, muista nyt puhumattakaan.

Lue lisää

"Toki sinä voit selitellä esittämällä joidenkin ihmisten käsityksiä siitä, miten Jumalan moraali on absoluuttinen, mutta edes kristityt eivät todella ole sitä mieltä ja mikäpä sinä olet paremmin sanomaan kuin kukaan muukaan kristitty, muista nyt puhumattakaan."

Miten niin? Jumala on asettanut monia säännöksiä, joista hänen tahtonsa käy selväksi. Kristityt saattavat olla eri mieltä siitä kykeneekö ihminen itse vaikuttamaan tekoihinsa vai ei. Joka tapauksessa monet säännöt ovat sellaisia, että ne koskevat kaikkia ja niitä Jumala tahtoo ihmisten noudattaa.

uskonmies kirjoitti:

"Niin voi. Pointti ei muutu miksikään. Kieroutuneita, empatiakyvyttömiä sosiopaatteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se ei ole todiste siitä että empatia ei olisi moraalin perusta, eikä siitä että Raamatulla olisi moraalin kanssa *mitään* tekemistä. "

siinä mielessä Raamatulla on tekemistä, että Herran pelko saattaa pakottaa ihmisen toimimaan yleisesti hyväksytyn moraalin mukaan (tai edes vähän sinne päin). Tälläinen ihminen ei välttämättä kunnioita maallista lakia ollenkaan, joten sen asettamat kiellot voivat olla hänelle yhden tekeviä.

"Eli olet kuitenkin valinnut noudattamasi moraalikoodiston jollakin muulla perusteella kuin Raamattua lukemalla. "

Raamatun tarjoama moraalikoodisto liittyy kiinteästi omaan uskooni, joka on riippuvainen myös Raamatun lukemisestani.

"Pointtini oli, että jos moraali ei perustu empatiaan ja järkeen vaan totteluun, on mahdotonta perustella miksi joku teko on väärin. Teko on sokealle lampaalle aina oikein koska auktoriteetti niin sanoo. "

Ilmeisesti tarkoitat henkilö kohtaista käsitystä siitä mikä on empaattista ja mikä ei? Monet tilanteet maailmassa on hyvin monimutkaisia ja on hyvin vaikeaa sanoa mikä menettely on oikein ja mikä ei. Herran pelko tarjoaa yhden yksinkertaisen tavan ratkaista tälläiset kenties mahdottomatkin ongelmat.

"Kateus on kärsimyksen aiheuttamista itselleen. Kateuden kohde ei ole siitä millään tavoin vastuussa. Tietysti jos menee uuden Mersunsa kanssa elvistelemään työttömälle alkkis-naapurilleen, on vikaa myös Mersun omistajassa. "

Tai sitten Mersun omistaja haluaa auttaa naapuriaan näyttämällä mitä hänkin voi saada, kun ottaa itsestään kiinni. Näin ollen hän omalla tyhmyydellään voi aiheuttaa suurtakin kärsimystä, jonka taustalla hyvä motiivi.

Lue lisää

Empatia ei ole käsitys oikeasta ja väärästä vaan automaattinen, evoluution ihmislajiin istuttama ominaisuus.

uskonmies kirjoitti:

"Toki sinä voit selitellä esittämällä joidenkin ihmisten käsityksiä siitä, miten Jumalan moraali on absoluuttinen, mutta edes kristityt eivät todella ole sitä mieltä ja mikäpä sinä olet paremmin sanomaan kuin kukaan muukaan kristitty, muista nyt puhumattakaan."

Miten niin? Jumala on asettanut monia säännöksiä, joista hänen tahtonsa käy selväksi. Kristityt saattavat olla eri mieltä siitä kykeneekö ihminen itse vaikuttamaan tekoihinsa vai ei. Joka tapauksessa monet säännöt ovat sellaisia, että ne koskevat kaikkia ja niitä Jumala tahtoo ihmisten noudattaa.

Lue lisää

"Joka tapauksessa monet säännöt ovat sellaisia, että ne koskevat kaikkia ja niitä Jumala tahtoo ihmisten noudattaa."

Näiden sääntöjen absoluuttisuus on kuitenkin harhaa. Ne ovat aina olleet tulkintakysymyksiä. Eikä nuo siltikään tarjoa mitään varmaa pohjaa, koska niiden noudattamisesta ei voi olla varma vaikka ihminen olisi uskossa. Toisaalta taas yksittäisillä ateisteillakin etiikka. Toki se on suhteellinen muiden moraaliarvoihin, mutta sitä se on samalla tavalla kuin Jumalan antamat säännötkin. Ateistin moraali ei perustu päätöksiin vaan se on ateistin tietoisen päätäntävallan ulkopuolella. Toimintamallin päättäminen taas on tietoinen valinta ja perustuu myös esimerkiksi kannattavuuslaskelmiin.

>>> Minusta tämä selvä moraalinen ohjenuora on hyvin hämärä? >>>

-Minusta on ennemminkin niin päin että ihmisten, jopa "kristittyjen" keskuudessa moraalikäsitykset ovat hämärtyneet, sitä mukaa kun moraalia pilaannuttava ns. "suvaitsevaisuus", jolla on helpompi puolustella synnin hyväksymistä, lisääntyy ja leviää yhä uusille alueille...

wayofcross... kirjoitti:

>>> Minusta tämä selvä moraalinen ohjenuora on hyvin hämärä? >>>

-Minusta on ennemminkin niin päin että ihmisten, jopa "kristittyjen" keskuudessa moraalikäsitykset ovat hämärtyneet, sitä mukaa kun moraalia pilaannuttava ns. "suvaitsevaisuus", jolla on helpompi puolustella synnin hyväksymistä, lisääntyy ja leviää yhä uusille alueille...

Lue lisää

Raamatussa käsittääkseni sanotaan, että nainen vaietkoon seurakunnassa. Onko se mielestäsi oikeudenmukainen ohje? Pitäisikö sitä noudattaa?

Eräs jo aikuinen uskis hemmo kertoi vievänsä pyykkinsä äitinsä pestäväksi. Siihenkin löytyi raamatusta (olisko ollut korinttolaiskirjeistä) perustelu, että leskille pitää löytää järkevää tekemistä, etteivät kierrä hölisemässä joutavia (En muista tarkkaan, mutta jotain sen suuntaista kaveri sanoi ihan pokkana).

Minun mielestäni edellämainitsemani asenteet ovat epäkunnioittavia ja yllyttävät sukupuoleen kohdistuvaan sortoon, joissain tapauksissa suorastaan henkiseen väkivaltaan. Minun mielestäni ne eivät ole kelvollisia elämänohjeita.

Kun ihminen kehittyy sille "asteelle", että ymmärtää kuinka kaiken pahan alku on EGOISMI - ja pääsee paheestaan eroon - kehittää altruismiaan ja keskittyy rakastamaan lähimmäisiään, niinkuin itseään, laittamaan yhtäläisyysmerkit "hyödyn" ja "tuhon" välille, vaatimaan oikeutta myös vähempiosaisille - eikä vain parhaiten maksaville - silloin hän saa kokea olevansa "pään verran muita pitempi"....

rebecca_07 kirjoitti:

Kun ihminen kehittyy sille "asteelle", että ymmärtää kuinka kaiken pahan alku on EGOISMI - ja pääsee paheestaan eroon - kehittää altruismiaan ja keskittyy rakastamaan lähimmäisiään, niinkuin itseään, laittamaan yhtäläisyysmerkit "hyödyn" ja "tuhon" välille, vaatimaan oikeutta myös vähempiosaisille - eikä vain parhaiten maksaville - silloin hän saa kokea olevansa "pään verran muita pitempi"....

Lue lisää

"kysymykseesi";

Silloin viimeistään huomaat että egoismi määrityksesi kusee pahasti.

entäs jos... kirjoitti:

"kysymykseesi";

Silloin viimeistään huomaat että egoismi määrityksesi kusee pahasti.

mielestäni egoismi on pelkästään mielihyvän vastaanottamista oman itsen tähden, toisen kustannuksella - lähimmäisten - yhteisön -tai koko luomakunnan kustanuksella. Kun taas altruismi on päinvastoin....
tämä on minun totuus - sinun totuuttasi en tiedä.
hyvää jatkoa i alla fall :)

rebecca_07 kirjoitti:

mielestäni egoismi on pelkästään mielihyvän vastaanottamista oman itsen tähden, toisen kustannuksella - lähimmäisten - yhteisön -tai koko luomakunnan kustanuksella. Kun taas altruismi on päinvastoin....
tämä on minun totuus - sinun totuuttasi en tiedä.
hyvää jatkoa i alla fall :)

Lue lisää

kontekstista tuo egoismi taas näyttää luontaiselta itsekkyydeltä :)

Mut joo...

...jälleen sinä toistat itseäsi. Onko kiva mankua mantraasi "keskustelun tasosta" vaikka samalla itse et keskustele vaan ainoastaan toistat mantraasi viikkotolkulla?

Moraali ja moraali kirjoitti:

...jälleen sinä toistat itseäsi. Onko kiva mankua mantraasi "keskustelun tasosta" vaikka samalla itse et keskustele vaan ainoastaan toistat mantraasi viikkotolkulla?

Totean vain tilanteen. Jos palstan keskustelut toistavat itseään, joudun minäkin toistamaan itseäni.

Miksi lähtisin mukaan keskusteluihin, joissa puolet provoilee ja puolet huutaa vain omaa totuuttaan?

~statistik kirjoitti:

Totean vain tilanteen. Jos palstan keskustelut toistavat itseään, joudun minäkin toistamaan itseäni.

Miksi lähtisin mukaan keskusteluihin, joissa puolet provoilee ja puolet huutaa vain omaa totuuttaan?

Lue lisää

Internet. Ihmiset. Provot. Porukan vaihtuvuus.

Sen vuoksi samat aiheet pyörivät. Itsekin pidin useamman kuukauden lomaa koko palstasta. Tämä ei ole mikään syvällisen keskustelukulttuurin ihanteellisin kehto. Toisaalta välillä kiehtovan spontaani ja jopa uusia ajatuksia herättävä paikka.

Joku täältä joskus oppiikin jotain, vaikka se ei päälle päin samoja aiheita toistavien viestien massassa näy.

"Yksilö saa hyvänolon ja turvan tunnetta siitä, että elää "hyvin", eli siten että jotkut ovat hänestä ylpeitä. Oli se sitten perhe, koko maa, työpaikka, uskonnollinen lahko tai puolue."

Perimmältään tämä perustuu kehityshistoriaamme. Lajina olemme laumaeläimiä, jotka ovat oleet useampia miljoonia vuosia riippuvaisia lauman antamasta turvasta ja tuesta. Yhteisten "arvojen" räikeä rikkominen riskeerasi jäsenyyden laumassa ja usein laumasta karkoitetuksi joutuminen merkitsi kuolemaa. Vähintään se eväsi mahdollisuuden saada jälkikasvua.

Tarve tulla hyväksytyksi on siis alunperin osa eloonjäämisviettiä ja siksi se on niin voimakas.

Kumpikohan mahtaa olla moraalisempi - ihminen joka noudattaa sokean orjallisesti kuvitellun jumalansa käskyjä, saavuttaakseen sen oman pelastuksensa ja oman taivaspaikkansa.

Vaiko sellainen ihminen, joka ihan vapaasti ja täysin omasta tahdostaan yrittää olla hyvä ihminen ja lähimmäisilleen arvokas, täysin ilman mitään kuviteltavissa olevaa palkintoa tuonpuoleisessa?

Vastaapa tähän ihan rehellisesti, jos kykenet.

että ateistin arvomaailmaan ei kuulu toisista välittäminen. Aika asenteellista kokonaisen ihmisryhmän mustamaalaamista. Tarkoituksellako kosiskelet negatiivista huomiota?

Empatian kyky ei ole jumalaan uskomisen seurausta. Kyllä se ominaisuus kehittyy tai on kehittymättä ihan muista syistä ja riipumatta uskosta tai sen puuttesta.

usein on, mutta ateisti saattaa olla vahvasti sitä mieltä, että hän on oikeassa ja teisti väärässä (siis uskon kysymyksissä). Tälläinen vahva näkemys voi johtaa siihen, että yrittää käännyttää muita olemaan samaa mieltä (siis sitä mieltä mikä on omasta mielestä totta). Tällöin ateismi ei olekaan enää kovin suvaitsevaista.

uskonmies kirjoitti:

usein on, mutta ateisti saattaa olla vahvasti sitä mieltä, että hän on oikeassa ja teisti väärässä (siis uskon kysymyksissä). Tälläinen vahva näkemys voi johtaa siihen, että yrittää käännyttää muita olemaan samaa mieltä (siis sitä mieltä mikä on omasta mielestä totta). Tällöin ateismi ei olekaan enää kovin suvaitsevaista.

Lue lisää

Koko edellisen viestisi voisi kääntää päinvastoin, ja se olisi yhtä vahva argumentointi ateismin puolesta kuin mitä viestisi nyt oli jumaluskon puolesta. Eli ihan paska.

Jumalauskon puute ei määritä henkilön moraalista mitään.

Jumalan Moraalinvartija kirjoitti:

Koko edellisen viestisi voisi kääntää päinvastoin, ja se olisi yhtä vahva argumentointi ateismin puolesta kuin mitä viestisi nyt oli jumaluskon puolesta. Eli ihan paska.

Yksi ero ateistisella ja teistisellä käännyttämisellä on, että ateisti voi tarjota tilalle vain omaa "totuuttaan". Kun taas teistin motiivina voi olla esimerkiksi ikuisen ilon tarjoaminen. Siis motiiveissa saattaa olla hieman eroa, mutta muuten tuon kirjoitukseni voi muuntaa päinvastaiseksi.

uskonmies kirjoitti:

Yksi ero ateistisella ja teistisellä käännyttämisellä on, että ateisti voi tarjota tilalle vain omaa "totuuttaan". Kun taas teistin motiivina voi olla esimerkiksi ikuisen ilon tarjoaminen. Siis motiiveissa saattaa olla hieman eroa, mutta muuten tuon kirjoitukseni voi muuntaa päinvastaiseksi.

Lue lisää

"Yksi ero ateistisella ja teistisellä käännyttämisellä on, että ateisti voi tarjota tilalle vain omaa "totuuttaan". Kun taas teistin motiivina voi olla esimerkiksi ikuisen ilon tarjoaminen."

Joten teistikin tarjoa vaan tilalle omaa totuuttaan. Uppoat kokoajan syvemmälle, Uskon mies.

Jumalan Moraalinvartija kirjoitti:

"Yksi ero ateistisella ja teistisellä käännyttämisellä on, että ateisti voi tarjota tilalle vain omaa "totuuttaan". Kun taas teistin motiivina voi olla esimerkiksi ikuisen ilon tarjoaminen."

Joten teistikin tarjoa vaan tilalle omaa totuuttaan. Uppoat kokoajan syvemmälle, Uskon mies.

Lue lisää

Ero on siinä, että teistin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo. En ole nähnyt ateistien tarjoavan esimerkiksi ikuista elämää ja onnea. Siis ero on olemassa.

uskonmies kirjoitti:

Ero on siinä, että teistin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo. En ole nähnyt ateistien tarjoavan esimerkiksi ikuista elämää ja onnea. Siis ero on olemassa.

Lue lisää

"Ero on siinä, että teistin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo. En ole nähnyt ateistien tarjoavan esimerkiksi ikuista elämää ja onnea. Siis ero on olemassa."

Nimittäin sinä kuolevaisena ihmisenä valehtelet, jos takaat jollekin ikuista elämää ja onnea ja iloa. Koska perustat kaiken 100%:sti uskomukselle, valehtelet taatessasi mitään tuollaista.

Ja vanha vihtahousukin jo tietää, että valhetta vähempää ei voi luvata.

Jumalan Moraalinvartija kirjoitti:

"Ero on siinä, että teistin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo. En ole nähnyt ateistien tarjoavan esimerkiksi ikuista elämää ja onnea. Siis ero on olemassa."

Nimittäin sinä kuolevaisena ihmisenä valehtelet, jos takaat jollekin ikuista elämää ja onnea ja iloa. Koska perustat kaiken 100%:sti uskomukselle, valehtelet taatessasi mitään tuollaista.

Ja vanha vihtahousukin jo tietää, että valhetta vähempää ei voi luvata.

Lue lisää

sinun oma käsityksesi asiasta.

uskonmies kirjoitti:

sinun oma käsityksesi asiasta.

sinun käsityksesi asiasta. Joten jos väität olevasi vahvemmalla pohjalla kuin ateisti, niin erehdyt.

Jumalan Moraalinvartija kirjoitti:

sinun käsityksesi asiasta. Joten jos väität olevasi vahvemmalla pohjalla kuin ateisti, niin erehdyt.

Kristitty elää todellisuudessa, jossa uskotaan pelastukseen ja ikuiseen elämään, ne on mitä hän tarjoaa kun on käännyttämässä. Ateistin todellisuuskäsityksen mukaan hän kauppaa tyhjää. Tosin ateistikin ymmärtää, että kristitty on tekemässä on omasta mielestään tarjoamassa suurta lahjaa. Tälläistä lahjaa en ole ateistin nähnyt tarjoavan.

Siis kristityn motiivina on pyytää vastaanottamaan sellainen lahja, mitä kukaan ihminen ei voi kenellekään antaa. Vastaavassa tilanteesssa ateistin lahja on vain sellainen mihin ei liity mitään supernaturalismia.

uskonmies kirjoitti:

Kristitty elää todellisuudessa, jossa uskotaan pelastukseen ja ikuiseen elämään, ne on mitä hän tarjoaa kun on käännyttämässä. Ateistin todellisuuskäsityksen mukaan hän kauppaa tyhjää. Tosin ateistikin ymmärtää, että kristitty on tekemässä on omasta mielestään tarjoamassa suurta lahjaa. Tälläistä lahjaa en ole ateistin nähnyt tarjoavan.

Siis kristityn motiivina on pyytää vastaanottamaan sellainen lahja, mitä kukaan ihminen ei voi kenellekään antaa. Vastaavassa tilanteesssa ateistin lahja on vain sellainen mihin ei liity mitään supernaturalismia.

Lue lisää

"Kristitty elää todellisuudessa, jossa uskotaan pelastukseen ja ikuiseen elämään, ne on mitä hän tarjoaa kun on käännyttämässä."

Aivan. Elää *todellisuudessa*, jossa *uskotaan* pelastukseen jne.

Elämän korttipakan päällä makaa siis noppakuppi ilman pohjaa.

Jumalan Moraalinvartija kirjoitti:

"Kristitty elää todellisuudessa, jossa uskotaan pelastukseen ja ikuiseen elämään, ne on mitä hän tarjoaa kun on käännyttämässä."

Aivan. Elää *todellisuudessa*, jossa *uskotaan* pelastukseen jne.

Elämän korttipakan päällä makaa siis noppakuppi ilman pohjaa.

Lue lisää

"Elämän korttipakan päällä makaa siis noppakuppi ilman pohjaa. "

Uskovainen on tästä erimieltä. Meillä ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia, ei siinä sen kummempaa.

uskonmies kirjoitti:

"Elämän korttipakan päällä makaa siis noppakuppi ilman pohjaa. "

Uskovainen on tästä erimieltä. Meillä ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia, ei siinä sen kummempaa.

Lue lisää

edelleen noita tyhjiä, uskomukseen perustuvia "takauksia", joita uskovaiset käännyttäjät antavat. Varmaan kaikki on sitä mieltä, että ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia.

Jumalan Moraalinvartija kirjoitti:

edelleen noita tyhjiä, uskomukseen perustuvia "takauksia", joita uskovaiset käännyttäjät antavat. Varmaan kaikki on sitä mieltä, että ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia.

Lue lisää

Takaukset joista puhuit ovat osa tarjoajan todellisuuskäsitystä. Siis kristitty uskoo oikeasta tarjoavansa jotain aivan suurenmoista.

Uskonmies kirjoitti:

Takaukset joista puhuit ovat osa tarjoajan todellisuuskäsitystä. Siis kristitty uskoo oikeasta tarjoavansa jotain aivan suurenmoista.

"Takaukset joista puhuit ovat osa tarjoajan todellisuuskäsitystä. Siis kristitty uskoo oikeasta tarjoavansa jotain aivan suurenmoista."

Näin uskoo.

uskonmies kirjoitti:

Ero on siinä, että teistin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo. En ole nähnyt ateistien tarjoavan esimerkiksi ikuista elämää ja onnea. Siis ero on olemassa.

Lue lisää

"Ero on siinä, että teistin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo."

Ateismin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo.

ertert kirjoitti:

"Ero on siinä, että teistin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo."

Ateismin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo.

Lue lisää

>>"Ero on siinä, että teistin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo."

Ateismin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo.

uskonmies kirjoitti:

>>"Ero on siinä, että teistin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo."

Ateismin totuudessa saattaa olla jotain suurta hyvää, kuten ikuinen ilo.

Lue lisää

"Teistin totuuden mukaan ihminen saattaa kokea ikuista iloa kuolemanjälkeisessä elämässään."

Ateistin totuudessa on kuitenkin helppo tarjota kokemusta joka voittaa teistin totuuden tarjoman (ateistin totuuden mukaisesti), joten todellista eroa ei ole. Eikä tarjoamisen määrällä toki ole mitään väliä, jos tarjonnalle ei ole mitään takuita. Siksi esimerkiksi huutokaupassa harvoin on sellaisia tarjoajia, jotka eivät pysty lunastamaan tarjoamisiaan. Tässä suhteessa uskovainen on yhtä turha tarjoaja kuin huutaja, joka ei todellisuudessa voi mitään rehellisesti tarjota, paitsi ehkä omasta mielestään, jolla tietenkään ei ole mitään väliä.