Olipa harvinaisen järkevä puheenvuoro. Lukuja en pääse tarkistamaan, kun en tiedä mistä ovat peräisin, mutta ihan maalaisjärjellä allekirjoitan monta kohtaa.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_130_1999_ke_p_5.shtml
Tässä pari lainausta:
> Meillä kaikkein suurin ongelmavyyhti on siellä, missä keliolosuhteet äkkiä
> huononevat. Jopa 44 prosenttia meidän liikenneonnettomuuksistamme tapahtuu
> silloin, kun keliolosuhteet yhtäkkiä huononevat. Tätä tapahtuu ennen
> kaikkea talvella, mutta myöskin kesällä, kun yhtäkkiä alkaa sataa,
> tienpinta muuttuu, alusta muuttuu, ja alkaa tapahtua onnettomuuksia.
> Tämä on tilastollisesti todettu. Tämä on Suomessa kaikkein
> suurin liikenneonnettomuuksien ryhmä.
[..]
> Toiseksi suurin syyryhmä on huumeiden vaikutuksen alaisena
> ajaminen, ennen kaikkea alkoholin mutta myös lääkkeiden ja, voisinko
> sanoa, narkkarihuumeiden. Peräti 33 prosenttia, 26-33 prosenttia, on niiden
> liikenneonnettomuuksien osuus, jotka tapahtuvat huumautuneena ajamisen
> seurauksena.
[..]
> Kolmanneksi suurin ryhmä on risteysalueella tapahtuvat onnettomuudet,
> sekä maantieristeyksissä että kaupungeissa katuristeyksissä. Ei poliisi
> ole valvomassa risteysajoa. Poliisi istuu autossa ja valvoo liikennettä,
> ja autoa on usein aika vaikea parkkeerata risteysalueelle. Poliisi
> on suoralla mittaamassa nopeuksia. Risteysalueilla
> tapahtuu 22-26 prosenttia liikenneonnettomuuksista.
>
> Neljänneksi suurin ryhmä on ajoneuvon epäkuntoisuudesta johtuvat
> onnettomuudet. Jopa 24 prosenttia liikenneonnettomuuksistamme johtuu
> ajoneuvon epäkuntoisuudesta
[...]
> Liikenneministeriön teknokraattien toinen suuri pulma on se, miksi paras
> liikenneturvallisuus on siellä, missä ajonopeus on suurin.
Ja varsinkin tämän allekirjoitan 100%
> Itse asiassa ongelma on siinä, arvoisa puhemies, että väitetään,
> jopa liikkuvan poliisin päällikkö väittää, että joka kolmas vai
> oliko se joka neljäs onnettomuus johtuu ylinopeudesta. Tämähän
> on aivan naurettava väite. Ei ylinopeus ole vielä koskaan aiheuttanut
> ensimmäistäkään liikenneonnettomuutta. Ylinopeus on tekninen termi,
> joka osoittaa, että ihminen on ajanut kovempaa kuin on sallittua,
> kuin liikennemerkissä on merkitty. Se on ylinopeutta. Väite,
> että ylinopeus aiheuttaa onnettomuuksia, on yhtä naurettava kuin se,
> että liukas keli suisti auton ojaan
[...]
> Sitä vastoin hallitsematon ajonopeus, sellainen, jota kuljettaja
> ei hallitse, on onnettomuuksien aiheuttaja
[...]
> Arvoisa puhemies! Näistä syistä aion ehdottaa lausumaa, että
> liikenneturvallisuutta parantavaa viranomaisvalvontaa tulisi
> tehostaa onnettomuusryhmien suuruusjärjestyksen edellyttämällä tavalla.
> Siis suuruusjärjestys oli: äkkiä muuttuvat keliolosuhteet, huumeiden
> vaikutuksen alaisena ajaminen, risteysalueet, ajoneuvon epäkuntoisuus.
> Nämä ovat onnettomuuksien suurimmat syyt. Niiden mukaan pitäisi
> painottaa ja ohjata liikennevalvontaa, ja edelleen pitäisi huomioida
> liikennekuolemien lisäksi nykyistä enemmän loukkaantumisalttiutta
> yhteiskunnallisina kustannuksineen.
Hitto soikoon. Pitääkö tässä vielä sekin kokea että äänestää ruotsalaisia... :)
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_130_1999_ke_p_5.shtml
Tässä pari lainausta:
> Meillä kaikkein suurin ongelmavyyhti on siellä, missä keliolosuhteet äkkiä
> huononevat. Jopa 44 prosenttia meidän liikenneonnettomuuksistamme tapahtuu
> silloin, kun keliolosuhteet yhtäkkiä huononevat. Tätä tapahtuu ennen
> kaikkea talvella, mutta myöskin kesällä, kun yhtäkkiä alkaa sataa,
> tienpinta muuttuu, alusta muuttuu, ja alkaa tapahtua onnettomuuksia.
> Tämä on tilastollisesti todettu. Tämä on Suomessa kaikkein
> suurin liikenneonnettomuuksien ryhmä.
[..]
> Toiseksi suurin syyryhmä on huumeiden vaikutuksen alaisena
> ajaminen, ennen kaikkea alkoholin mutta myös lääkkeiden ja, voisinko
> sanoa, narkkarihuumeiden. Peräti 33 prosenttia, 26-33 prosenttia, on niiden
> liikenneonnettomuuksien osuus, jotka tapahtuvat huumautuneena ajamisen
> seurauksena.
[..]
> Kolmanneksi suurin ryhmä on risteysalueella tapahtuvat onnettomuudet,
> sekä maantieristeyksissä että kaupungeissa katuristeyksissä. Ei poliisi
> ole valvomassa risteysajoa. Poliisi istuu autossa ja valvoo liikennettä,
> ja autoa on usein aika vaikea parkkeerata risteysalueelle. Poliisi
> on suoralla mittaamassa nopeuksia. Risteysalueilla
> tapahtuu 22-26 prosenttia liikenneonnettomuuksista.
>
> Neljänneksi suurin ryhmä on ajoneuvon epäkuntoisuudesta johtuvat
> onnettomuudet. Jopa 24 prosenttia liikenneonnettomuuksistamme johtuu
> ajoneuvon epäkuntoisuudesta
[...]
> Liikenneministeriön teknokraattien toinen suuri pulma on se, miksi paras
> liikenneturvallisuus on siellä, missä ajonopeus on suurin.
Ja varsinkin tämän allekirjoitan 100%
> Itse asiassa ongelma on siinä, arvoisa puhemies, että väitetään,
> jopa liikkuvan poliisin päällikkö väittää, että joka kolmas vai
> oliko se joka neljäs onnettomuus johtuu ylinopeudesta. Tämähän
> on aivan naurettava väite. Ei ylinopeus ole vielä koskaan aiheuttanut
> ensimmäistäkään liikenneonnettomuutta. Ylinopeus on tekninen termi,
> joka osoittaa, että ihminen on ajanut kovempaa kuin on sallittua,
> kuin liikennemerkissä on merkitty. Se on ylinopeutta. Väite,
> että ylinopeus aiheuttaa onnettomuuksia, on yhtä naurettava kuin se,
> että liukas keli suisti auton ojaan
[...]
> Sitä vastoin hallitsematon ajonopeus, sellainen, jota kuljettaja
> ei hallitse, on onnettomuuksien aiheuttaja
[...]
> Arvoisa puhemies! Näistä syistä aion ehdottaa lausumaa, että
> liikenneturvallisuutta parantavaa viranomaisvalvontaa tulisi
> tehostaa onnettomuusryhmien suuruusjärjestyksen edellyttämällä tavalla.
> Siis suuruusjärjestys oli: äkkiä muuttuvat keliolosuhteet, huumeiden
> vaikutuksen alaisena ajaminen, risteysalueet, ajoneuvon epäkuntoisuus.
> Nämä ovat onnettomuuksien suurimmat syyt. Niiden mukaan pitäisi
> painottaa ja ohjata liikennevalvontaa, ja edelleen pitäisi huomioida
> liikennekuolemien lisäksi nykyistä enemmän loukkaantumisalttiutta
> yhteiskunnallisina kustannuksineen.
Hitto soikoon. Pitääkö tässä vielä sekin kokea että äänestää ruotsalaisia... :)
Vastaukset 24
Vanhimmat
tarvitse äänestää. Ehkä Bremeriä lukuunottamatta.
Kokemukseni (40 v) mukaan sen luihumpaa sakkia saa hakea.
Erittäin mielenkiintoinen poiminta!
Todella yllättävää, että joku uskaltaa sanoa asiat niinkuin ne ovat, eikä lähde pänkkäämään sitä populistista kaahaus soopaa.
Tuossa kirjoituksessa ilmeni eräs viisaus, jota tällä foorumilla ei kukaan halua painottaa sen enempää kuin liikenneturhakaan. Ajoneuvon ja varsiinkin renkaiden kunto on tuon kirjoituksenkin mukaan todella avainkysymys liikenneturmiin. Äkkiä muuttuvien keliolosuhteiden vallitessa varsinkin.
Huomaako valvontakamerat autojen renkaiden kunnon? Ero uusien ja nahkakaljujen renkaiden ajettavuudessa todella dramaattinen. On todella paljon riskialttiimpaa ajaa 80km/h tiellä rajoituksen mukaan sateella sakkokumeilla kuin kuivalla uusilla renkailla 100km/h.
Täällä usein puhutaan jarrutusmatkoista, ihan kuin se olisi vakio. Renkaan kunto siinä missä vesi tai lumi vaikuttavat oleellisesti kitkaan. Monta vuotta vanha "muovirengas" ei välttämättä pidä kuivalla asfaltillakaan riittävästi vaikka sallittu urasyvyys löytyisikin.
Toisaalta liikenteessä näkee myös talviaikaan ukkivainaan vanhoja pinnoitettuja "talvirenkaita", joilla ei tosiaankaan pitäisi saada ajaa, vaikka ovat täysin laillisia. "Kumimateriaali" on niin kovaa, ettei kulumista tapahdu, vaikka ajettu 50000km. Pitoa löytyy kuin Marja-Liisan suksista aikanaan. Että havuja perkele! No se toinen juttu.
Ehdotankin että kun suomalaista autoilijaa pitää kerran päästä taas holhoamaan niin toimenpiteet olisivat seuraavanlaisia:
Kesärenkaiden kulutuspinnan salliittu minimi tuplataan, renkaiden kuntoon kiinnitetään muutenkin enemmän huomiota ja huonoihin renkaisin liittyvistä vaaroista tiedotetaan kamppanjan omaisesti.
Poliisin resurssit ohjataan pois monitorikyttääisestä tienposkiin, päihtyneinä ajavien karsimiseen ja mittaamaan renkaan kulutuspintoja, niin kesällä, kuin talvella.
En muista kuulleeni TODELLA pitkään aikaan, että joku olisi saanut sakot liian kuluneista renkaista, vaikka tällainen kulkuneuvohan harkitsemattomasti ajettuna vaarantaa kuljettajan, matkustajat ja muut liikenteessä kulkevat.
Tulokset edellämainituilla toimenpiteillä liikenneturvallisuudelle olisivat varmasti parempia, kuin kameratolpilla ja kaahauskeskustelu-propagandalla, eikä tule valtiolle kalliiksi.
Kyllä tuo sinun rengasjuttusi on ihan täyttä asiaa. Mutta nuo ajonopeudet ovat itseasiassa kaikkein ratkaisevimmat. Ylinopeus ja olosuhteisiin nähden liian suuri nopeus on liikenteessä se suurin riski. Niiden merkitystä ei kannata kenenkään vähätellä. Tolla Bremerillä on tiettyä kokemusta. Äijä on omalla tavallaan fiksu. Näissä nopeuasioissa on aika kuitenkin jättänyt poloisen. Ja sitten pitää vielä miellyttää tiettyjä äänestäjiään. Ihan niin kuin se isokokoinen mies - oliko joku Tony - joka vetäisi junttiporukalta äänet ja liukeni maailman menoon.
...missä ovat ne entisajan ratsiat joita riitti lähes jokaiselle päivälle jossain pain Suomea. Niissä tutkittiin ajoneuvojen kuntoa kuin katsastuksessa konsanaan mutta pienimuotoisemmin ja tien päällä.
Nykypäivänä poliisia ei kiinnosta muuta kuin nopeuksien kyttääminen tai pillin suuhun pistäminen.
Et siis ymmärtänyt pätkääkään mitä kirjoitin. On laillista ajaa 80km/h tiellä nopeudella 80km/h, vaikka auton alla olisivat nämä renkaat pito-ominaisuuksiltaan kuin Marja-Liisan sukset.
Riskitekijä ei todellakaan ole tämä "kaahaus" kuivalla tiellä ilman muuta liikennetttä mutta siitä sakotetaan. Se ei todellakaan ole ratkaisevaa!
Nuo tienvarsiratsiat ovat tainneet loppua käytännössä kokonaan kun katsastustoiminta yksityistettiin. Valtiollisena toimintana sen kulut olivat kaikille tuntemattomat, mutta yritykset eivät enää halua panostaa tähän "tuottamattomaan" toimintaan? Jotain kampanjaluonteisia "katsastuksia" on vielä ja kai pelkästään raskaan liikenteen kalustoa tutkimassa.
Auto katsastetaan Suomessa krran vuodessa, joten tienpäällä katsastukset turhia. Selvästi ajokelvottoman auton voi poliisi määrätä ajokieltoon.
Eikö poliisin koulutuksella pystytä mittaamaan renkaan kuviosyvyyttä? Sehän taito noin periaatteessa vaaditaan jokaiselta autoilijalta.
Kallonkutistajat onkin sitten eri porukkaa...
Eihän henkilöautolla tarvitse ajaa kuin 100tkm vuodessa, niin varmasti sen renkaat ovat sakkorajalla jossain kohtaa vuotta. Ehkä katsastukseen hankitaan uudet renkaat, mutta "säästeliäs" omistaja ajaa varmasti renkaat muuten ihan loppuun. Silloin jatkuvan tarkastuksen pelkokin voisi houkuttaa uusimaan renkaat vähän aiemmin kuin vain katsastukseen tai kun ne ovat ihan lopussa.
Ja voihan iskaritkin mennä pakkasessa heti katsastuksen jälkeen. Katalysaattori voi lopettaa toimintansa ja pakoputkisto vuotaa. Lisäksi jo uudellakin autolla voidaan ajaa helpostikin 500tkm, eikä sitä sillä matkalla ole tarvinnut käyttää kuin kerran katsastuksessa.
Tietysti niile, jotka eivät pidä autoaan katsastukunnossa jatkuvasti tuollaiset yllätyskatsastukset olisivat erittäin epämiellyttävä kokemus. Toivottavasti sinä et kuulu näihin.
Esitin selkeän kysymyksen: "Eikö poliisin koulutuksella voida tarkastaa renkaan urasyvyyttä?"
Toki autosta voi hajota katalysaattori mutta se nyt ei lienee kovin vakavaa liikenneturvallisuuden kannalta. Nämä 100tkm/vuosi ajajat aika marginaalia.
Auto katsastetaan kerran vuodessa. Jos katsastus esim. tammikuussa, ei kesärenkaita tarvitse suikkapäälle esitellä koskaan. Katalysaattori tosin törröttää siinä pakoputkessa kesät ja talvet.
En tiedä mikä sinun koulutuksesi on, jos et itse pysty mittaamaan renkaidesi urasyvyyttä ja mikä ylipäätään olisi koulutus, jolla urasyvyyttä ei voisi mitata?
Pakoputkiston viat voivat aiheuttaa myrkyllisten kaasujen pääsyn mm kuljettajan hengitykseen. Se puolestaan voi aiheuttaa mm. väsymystä tai jopa pahoinvointia ja heikoimmillaan tajunnan heikkenemisen. Mielestäni yhtä vaarallista kuin esim huonosti hoidettu diabetes.
Et sitten ole koskaan kuullut kavereista, joilla on yksi ja sama katalysaattori, joka sitten laitetaan aina sen autoon, jonka vuoro on viedä autonsa katsastukseen? Muun ajan katti on korvattu suoralla putkella. Tähänkin auttaisi tuo mainittu "tienpäälliskatsastukset".
>>Itse asiassa ongelma on siinä, arvoisa puhemies, että väitetään, jopa liikkuvan poliisin päällikkö väittää, että joka kolmas vai oliko se joka neljäs onnettomuus johtuu ylinopeudesta. Tämähän on aivan naurettava väite. Ei ylinopeus ole vielä koskaan aiheuttanut ensimmäistäkään
liikenneonnettomuutta. Ylinopeus on tekninen termi, joka osoittaa, että ihminen on ajanut kovempaa kuin on sallittua, kuin liikennemerkissä on merkitty. Se on ylinopeutta. Väite, että ylinopeus aiheuttaa onnettomuuksia, on yhtä naurettava kuin se, että liukas keli suisti auton ojaan
Joka kerta kun lehdessä EI lue, että onnettomuus olisi aiheutunut ylinopeudesta, on taustalla mitä todennäköisimmin väärä tilannenopeus - mutta ei ylinopeus.
Väärä tilannenopeus on kummassakin tilanteessa se ratkaiseva osuus, ylinopeutta eli ei, oikeaa tilannenopeutta ajamalla homma toimii.
Aina kun pamahtaa, on syynä lian suuri tilannenopeus. Totta mutta voisikohan autolija olla taidoton ajamaan kulkuneuvoaan mitä kuljettaa? Tiedän kuljettajia joiden ei pitäisi ajaa talvella ollenkaan mutta laki sallii. Väännä sitten näille "aikapommeille" tilannenopeutta.
Tilannenopeus on ymmärtääkseni nopeus, jolloin auto on kuljettajan täysin hallinnassa. Olenko oikeessa? Jos tuo kottero ei siis karkaa lapasesta todistettavasti vuosien harraste ja osin päätoimisen leipätyön ansiosta, saanko ajaa sallittua nopeutta suomen maanteillä, vai pitääkö "tilannenopeuteni" arvioida nopeudeksi, jolloin uusavuttoman taidot loppuu?
ylinopeudella on ajettu hallitsemattomalla nopeudella!
Siksi tuo sun saivartelus ylinopeus-sanasta on pelkkää sanahelinää!
Kantsis muuten sunkin pyyhkiä se näyttös ruutu roiskeistas, niin näkisit mitä saastaa suustas päästelet (=kirjoittelet)
Toisin päin tuo vain ei päde, ei sitten mitenkään.
1. Jokainen kolari, joka on ajettu hallitsemattomalla nopeudella, ei ole ajettu ylinopeudella.
2. Jokainen ylinopeus ei johda kolariin
2.1. Jokainen ylinopeus ei ole hallitsematon nopeus
Kyllä minä tiedän mitä kirjoitan, muutamalla muulla se tuntuu olevan kovin hakusessa täällä, mutta suurimman osan tunnistaa siitä, etteivät he käytä edes nimimerkkejä...
kuin Tony Halmeen. Samanlainen populistipelle mutta ei ehkä niin aineissansa.
pidettävä fiktiona? On siis tehtävä vääränlaista liikennepolitiikkaa koska "populistipelle" puhuu asiaa?
"Ja varsinkin tämän allekirjoitan 100%"
Kas, kun et 127%:sti.
Nimittäin tuo on prosenttilukema, joka saadaan laskemalla nuo klauden mainitsemat prosenttiluvut yhteen. Mitenhän sen saisi mahtumaan esim ympyräkuvioon. Vaatii ilmeisesti apuympyrän siihen vierelle.
Tokihan onnettomuuksilla on aina useampia syitä, joten sinällään tämä on ymmärrettävää. Mutta kun tarkoitus on ollut jaotella onnettomuudet syiden perusteella, niin loppusumma ei saisi ylittää 100%:a. Turvallisissa maissa tuo lukema jää ilmeisesti alle sadan? ;)
Hyvää tuossa jutussa on, että kun yleensä keskitytään vain ja ainoastaan kuolonkolareihin, niin tuossa on mukana kaikki onnettomuudet. Mutta toisaalta, paljonko turvallisuustyöstä kannattaa panostaa esim 40km/h:n nopeudella jäisellä syrjätiellä sattuneiden ojaanajojen karsimiseen?
Renkaat ovat tässä syrjäseudun ulosajossakin avainasemassa. Ei maksa valtiolle mitään, jos autojen renkaat vaaditaan olemaan kunnossa.
Polkimeen kolahtanut nilkka leikkauksineen maksaa toki enemmän, mitä valvontakamerat tuottavat. Liukkaalla talvikelillä noilla kameratolpilla ei ole minkäänlaista liikenneturvallisuutta lisäävää vaikuusta.
On hyvä että löysit kirjoituksesta oleellisen, eli 100% allekirjoituksen. Se jos joku, oli tarpeellista informaatiota. Apuympyrät olikin jo oman mielikuvituksesi tuotetta.
Itse en äijää äänestä mutta onhan tuo kirjoitus todella järkevä verrattuna näihin "kaahausvalvonta" juttuihin, joilla tartutaan nimen omaan vaan pieneen marginaaliin.
Renkaat ovat aina avainasemassa, mutta niin on monet muutkin kohdat autossa, eikä unohdeta kuljettajaakaan. Monet tosin väittävät, että edes uudet nastarenkaat eivät pidä tarpeeksi hyvin pääkallokeleissä uraisila ja polanteisilla teillä, saati sitten kitkarenkaat ja muut huonommat renkaat.
Vakka klaude puhuu ihan asiaakin, niin silti tuo 127% nakertaa melkolailla tuon tarinan uskottavuutta. Siinä on selkeästi asiat irroitettu kokonaisuudestaan, mikä sekin heikentää tuon tarinan perillemenoa. Joihinkin tuo tietty uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
Vaikka et halua ymmärtää Klauden prosentteja, etkä löydä jutusta muuta kritisöitävää, voisit yrittää nähdä jutusta kolareihin johtavia syitä.
Kuljettaja tietysti lopuksi syypää kaikkeen mutta jos kuljettajalle voidaan antaa moninkertaiset mahdollisuudet selviytyä ongelmasta, eikö se tuo turvallisuutta?
Kilpa-autoilussakin hillitään nopeuksia rengas sääntöjen avulla mutta siviililiikenteeseen turvaa tuovat rengassäännöt onkin ihan utopiaa.
Lisää vaan ylinopeuspaskanjauhantaa ja valvontakameroita.
Lainaus -- Monet tosin väittävät, että edes uudet nastarenkaat eivät pidä tarpeeksi hyvin pääkallokeleissä uraisila ja polanteisilla teillä, saati sitten kitkarenkaat ja muut huonommat renkaat. -- EndLainaus
Off-topic, mutta kitkarenkaat ei ole huonot. Yllätttävän lähellä nastoja.
Kaikki lähtee siitä, että ensin on jotain korvien välissä ja sitten voi olla jotain penkin ja perseen välissä. Näin on vaikkapa kitkoilla menty ilman onnettomuuksia jo 13 talvea.
Koetan välttää perseeseen ajoa (siis minun) pehmeällä tyylillä: moottoritielläkin runsaasti rakoa edellä olevaan ja sitten kun joutuu jarruttamaan, mahdollsimman hitaasti ja pehmeästi. Ja saksalaiseen tyyliin varoitusvilkkuja väläytellen kun jonon pää on yllättäen edessä (kuten perjantaina Turun motarilla) ja takaa tullaan kovaa.
Kitkarenkaat eivät ole huonot, mutta pääkallokeleissä uraisilla ja polanteisella teillä niillä on iso ero uusiin nastarenkaisiin. Useimmissa muissa tilanteissa ne ovat vähintään yhtä hyvät tai paremmat kuin nastarenkaat. Omassa autossa on ollut kitkarenkaat ja ne laitan alle myös tulevana talvena. Mutta niiden aika on minun kannalta ohi. Uudet renkaat tulevat olemaan jälleen nastarenkaat.
"...ja takaa tullaan kovaa."
Harvoinhan se kovaa ajaminen tuottaisi mitään ongelmia, jos turvavälit olisivat kunnossa kuten sinulla (ja minullakin). Parin vuoden takaisissa kolarisumissa pääkaupunkkiseudun sisääntuloteillä tuon sai turhankin moni kokea omakohtaisesti.
Toki ymmärrän nuo prosentit. Niitähän on selkeästi, joko tahattomasti tai tahallisesti (l. populistisesti), sekoitettu keskenään. Ja tyyli uppoaa joihinkin täysin kritiikittömästi, mikä on ollut alunperin tarkoituskin. Kuten jo aiemmin sanoin, niin hyväähän jutussa on nimenomaan se, että halutaan kiinnittää huomiota kaikkiin onnettomuuksiin, eikä pelkästään kuolonkolarihin. Valitettavasti vain kuolonuhrimäärille on saatu yhtenäiset mittaustavat, koska uhri voi olla vain joko kuollut tai sitten ei.
Mitä siinä olisi menetetty, jos prosenttiluvut olisivat "siististi ojennuksessa". Ei mitään, päin vastoin muutama harva tarkka lukija lisää olisi saatu tutkimaan tuota tarinaa ja sen muuta sisältöä. Miksi kannatti jättää sanomatta, että n. 40%:ssa kuolonkolareissa aiheuttaja ajaa ylinopeutta? Ja onhan kuolonkolarin syynä usein myös se, ettei oltu käytetty turvavyötä.
"...voidaan antaa moninkertaiset mahdollisuudet..."
Ylhäältä annettua monet pitävät holhouksena. Esim nopeusrajoituksia noudattamalla monilla olisi moninkertaiset mahdollisuudet selvitä vuosittain ilman onnettomuuksia.
"...siviililiikenteeseen turvaa tuovat rengassäännöt onkin ihan utopiaa."
Minkälaisia ongelmia sinulla sitten on ollut renkaittesi kanssa? Mielestäni nykysäännöksiin voisi tuoda renkaisiin viimeisen käyttöpäivän. Silloin oltaisiin jo melko pitkällä. Muutoin ei juurikaan ole ongelmia näillä nykyisillä yleiseurooppalaisilla nopeusrajoituksilla. Kahden euron kolikon urasyvyysmittauksen hallitsee varmasti jokainen kuljettaja, jos vaan haluaa.