Niinpä, mitä väliä sillä on jos joku tekee abortin? Maailmassa on muutenkin liikaa ihmisiä jo.
Liikaa ihmisiä maailmassa
en provosoi vaan kysyn
762804
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
On liikaa ihmisiä maailmassa juu, ja SEN asian kannalta jokainen abortti onkin vain hyvä teko.
MUTTA: itse vastustan nimenomaan länsimaisten naisten abortteja, joita tehdään vain siksi, että nainen on ollut niin TYHMÄ, että on hankkiutunut tahtomattaan raskaaksi! (Tämä nyt esikoistaan odottava ei aikanaan yhdyntään ryhtynyt, ennen kuin oli pillerit hankkinut, koska en luottanut kondomiin!)
Ehkäisystä huolehtiminen kun ei ole maailman vaikein asia, joten luulisi vähälahjaisemmankin siihen pystyvän. En nimittäin usko, että monikaan abortti tehdään siksi, että varmimmat ehkäisykeinot (kuten pillerit) oikein käytettynä olisivat pettäneet.
Abortin saamisen helppous siis vain lisää tyhmien vastuutonta sekoilua ja kannustaa ajattelemattomuuteen sen suhteen, MIKÄ abortti tekona tosiasiallisesti on: ihmisen alun murha. Joka saattaakin olla vähiten huono ratkaisu joissain tilanteissa, mutta EI ns. hyvinvointivaltiossa elävän naisen mukavuudenhalun/typeryyden takia.
TOISAALTA olen kyllä sitäkin mieltä, että parempi lapsenalulle onkin tulla abortoiduksi, kuin syntyä tappajaäidin lapseksi, hah :D!
sellainen toimenpide, johon nainen lähtee mielellään? Voin kertoa sinulle, että näin ei ole. Abortti on fyysisesti ja psyykkisesti sellainen kokemus, ettei sitä miksikään ehkäisykeinoksi kukaan halua. Näyttää vähälahjaisemmalta yleistäminen ja muiden mollaaminenkin onnistuvan(tekstisi), joten miksei ehkäisyn pettäminenkin.
Miten ihmeessä nainen voi tulla yksin raskkaksi? Eikö ehkäisyn pois jättänyt mies ole yhtä tyhmä?
Mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava eivätkä kaikki ´naiset seksiä ole vapaaehtoisesti harrastaneet.
"mutta EI ns. hyvinvointivaltiossa elävän naisen mukavuudenhalun/typeryyden takia."
Miten sinä määrittelet mukavuudenhalun ja typeryyden? Mitä ovat ne naiset jotka synnyttävät lapsen oman mukavuudenhalun/typeryyden takia vaikka tietävätkin ettei heillä ole edellytyksiä äitiyteen
Ja juuri siksi onkin käsittämätöntä, miksi ehkäisyä laiminlyödään. Mielestäni en yleistänyt edellistä viestiäni kaikkia koskevaksi, vaan viittasin koko ajan sellaisiin abortintekijöihin, jotka OVAT laiminlyöneet ehkäisyn. JA ihan surutta kyllä heitä mollaan (ja tuskin se missään tuntuu, kun he tosiaan ovat niin tyhmän vastuuttomia ;), että ajattelisivat vähän sitä ei-toivotun raskauden mahdollisuutta ennen kuin panevat!
Muuten, jos kaikesta ylivarovaisuudestani huolimatta ehkäisy kohdallani joskus pettäisi, en abortoisi tulokasta, koska en vain voisi tehdä niin raakaa tekoa ja haluaisin kantaa vastuuni!
Mutta tosiaan, eipä taida tapahtua..sillä kyllä lahjani taatusti ehkäisyn maksimointiin riittävät :D
se on niin, että vain nainen voi tulla raskaaksi. Ja siksi ehkäisy onkin loppupeleissä naisen vastuulla - valitettavasti. Mitä miehiin taas tulee, he ovat keskimäärin paaaljon naisia tyhmempiä (eli vastuuttomampia) ehkäisyasioissa! (ja tämä on taas yksi tyhmistä yleistyksistäni :p
Edellistä edeltävä viestini ei koskenut vähimmässäkään määrin seksiin pakotettuja eli raiskattuja naisia! Se on silti hyvä muistaa, että jos täällä "hyvinvointivaltiossa" joutuu raiskauksen uhriksi, on mentävä välittömästi lääkäriin (jo jälkiehkäisypillerin takia)! Niin ei siinäkään tapauksessa abortista tarvitsisi edes puhua.
Huh huh, en nyt jaksa alkaa laatia omaa tyhjentävää määritelmääni mukavuudenhalusta/typeryydestä tässä asiassa..
Vastaukseni viimeisen kysymykseesi on: jos nainen ei kerta kaikkiaan kykene olemaan äiti lapselleen, sen lapsen voi ja se PITÄÄ antaa toisten hoidettavaksi! Abortti ei silloinkaan ole ainoa ja paras keino selvitä pulasta.
(äärimmäisin kanta edelliseen olisi, että jos nainen "tietää", ettei hänellä edellytyksiä äitiyteen ole, ei pitäisi olla koskaan yhdynnässäkään - koska kuten kirjoitit, mikään ehkäisy ei ole 100varma!)
Joo ei varmaan mutta, luulenpa että jotkut ihmiset ajttelevat että ei mulle voi sattua vahinkoa, tai että ei yks kerta haittaa ja käytettiin keskeytettyä yhdyntää jne.. Ja tuskin kukaan kun haluaa esim vatsahuuhteluunkaan ja kyl ihmiset silti vetää perseitä vaikka tietääkin että riski alkoholimyrkytys saada on tai lähtee esim. kännissä ajamaan vaikka tiedostaa että kortti saattaa lähtee siitä ja käydä pahemminkin.. elikkäs sitä vaan, et kyllä ihmiset harrastaa seksiä ilman ehkäsyä vaikka varmasti tietävätkin riskin.. ja uskon että e pillerit ja muut ehkäisyt on sen verran varmoja että suurin osa aborteista tehdään ihmisille jotka ei ole käytättäneet ehkäisyä.. että kyllä tota abortti lakia sais kiristää suomessa mun mielestä.
Luuletko tosiaan, että muualla maailmassa ei tehtäisi jotain ei-toivotuille lapsille? Vastasyntyneitä surmataan muitta mutkitta maailmassa niin paljon, että ihan turha inistä jostain aborteista täällä.
Ja naisillako on yksin vastuu aborteista? Miehillä ei vastuuta ollenkaan? Varmaan on turha penätä kiihkoilevilta mitään laajempaa käsityskykyä, mutta veikkaanpa, että aika monessa abortissa on kyse myös miehestä, miehen tahdosta, painostamisesta, huonosta rahatilanteesta jne.
ei ehkäisy mitään lisäänny vaikka aborttilakia kiristettäisiin tai koko aborttioikeus poistettaisiin.
Siis: Mis-sä koh-taa o-soi-tan luu-le-va-ni, et-tä muu-al-la lap-si-a koh-del-laan pa-rem-min ? ? ?
Pointtini on nääs rajata aihe vain nykypäivän Suomea ja muita suhteellisen samaan kulttuuripiiriin kuuluvia maita koskevaksi. *huh, kaikki pitää vääntää rautalangasta*
Tuo miehen (paha) tahto - näkökulma on tosin hyvä nostaa esiin! JA siitä jatkokysymys: Voiko sellaisella parisuhteella olla ns. onnellinen, tai edes siedettävä tulevaisuus, jossa mies on painostanut/kiristänyt tai muuten "pakottanut" naisen aborttiin? Se on tosin hyvin ymmärrettävää, ettei nainen haluaisi sellaisen miehen lasta kantaa ja synnyttää!
Raha taas ei ole koskaan oikea syy abortoida sikiö Suomessa - todellinen syy on silloin se, ettei ole valmis vähääkään laskemaan omaa elintasoaan.
Kerronpa lopuksi salaisuuden: inisen aborttipalstalla lähinnä siksi, että täällä mielipiteisiin reagoidaan voimakkaammin ja nopeammin kuin muilla palstoilla. Se tarjoaa oivan tilaisuuden harjoittaa argumentaatiota. Motivini ovat siis, no, ainakin 65 prosenttisesti itsekkäät. Lopuilla prosenteilla pyrin herättämään ajatuksia kaikissa, joilla on taipumuksia vastuuttoman sukupuolielämän harjoittamiseen.
"Edellistä edeltävä viestini ei koskenut vähimmässäkään määrin seksiin pakotettuja eli raiskattuja naisia! Se on silti hyvä muistaa, että jos täällä "hyvinvointivaltiossa" joutuu raiskauksen uhriksi, on mentävä välittömästi lääkäriin (jo jälkiehkäisypillerin takia)! Niin ei siinäkään tapauksessa abortista tarvitsisi edes puhua."
Ole ystävällinen ja ota huomioon, että edes jälkiehkäisypillerin ei odotetakaan olevan edes niin varma kuin muut ehkäisymenetelmät. Usein puhutaan 75% tehosta, mikä on heikko.
Mutta mistään ei tartte puhua, jos kerran enemmistö ei jostain kärsi? Muut vain kärsikööt hiljaa?
Aika huoleton on tämä heittosi:
"Raha taas ei ole koskaan oikea syy abortoida sikiö Suomessa - todellinen syy on silloin se, ettei ole valmis vähääkään laskemaan omaa elintasoaan."
Ei katsos kaikilla ole omistusasuntoa, omaisuutta, tuloja, yms. niin että etteikö se varattomuus voisi tosiaan olla jollakin syy aborttiin. Aika naivisti maailmaa ja elämää katselet! Vai mitä sanot vaikka jollekin opiskelijaperheelle, joilla on jo ennestään yksi lapsi, tulot minimaaliset jotka juuri ja juuri riittää vuokraan, ruokaan, vaippoihin, yms. Tai jos perheessä on useampi lapsi ja sairastavat paljon, jolloin lääkkeisiin menee yllättävän paljon rahaa. Tilanteita ja lähtökohtia on niin monenlaisia, että ei pidä ajatella liian mustavalkoisesti. Jos oma elintaso on jo ihan alhaalla, niin mistähän sitä vielä nipistät ja alemmaksi lasket?
Itse perheellisenä ihmisenä kyllä tiedän, että valitettavasti se pelkkä rakkaus ja hyvä tahto ei riitä, vaan rahaakin tarvitaan kun lapsia kasvattaa ja elättää, ikävä kyllä!
Pysyn kannassasi tässä rahakysymyksessäkin, eikä se kanta todellakaan ole naiivi, vaan tosiasia: varattomuus ei ole varsinainen syy aborttiin maassa, jossa on olemassa sellainen systeemi kuin toimeentulotuki.
Kysymys onkin sitten siitä, kumpaan omatunto ennemmin venyy: em. tukea hakemaan vai aborttiklinikalle.
(Olen muuten todellakin perillä ihmisten tiukista taloudellisista tilanteistä sekä oman kokemuksen, että myös parhaillaan opiskelemani sosiaalialan kautta.)
Ja vaippoihin ei käsittääkseni paljoa rahaa mene, jos vain viitsii käyttää kestovaippoja ;D
Oletetaan sitten vihjaamasi tilanne, eli:
Raiskattu nainen menee ajoissa lääkäriin (tai apteekkiin) hakemaan jälkiehkäisypillerin. Pilleri ei tehoa - nainen tulee raskaaksi raiskauksesta.
...
Jos hän sitten haluaa abortin ja sen teettää, EN PAHEKSU VÄHÄÄKÄÄN!!!
Vaan kuinkakohan monta aborttia Suomessa tai maailmassakaan tehdään em. tilanteessa??!
Katson muuten koko aborttikysymyksen olevan niin laaja ja monitahoinen asia, että tässä on mahdotonta yrittää puhua kaikkien näkökulmasta.
aletaan sit tappaa niitä syntyneitäki ihmisiä. Alotetaas vaikka susta.. Mitäs väliä sillä on?
Ihmisten tappaminen ei ole ratkaisu tähän(kään) ongelmaan. Kaikille riittää ravintoa, jos resurssit jaetaan oikein. On törkeää vaatia, että kehitysmaat abortoisivat kansalaisiaan, kun samalla elämme heihin verrattuna yltäkylläisyydessä. Meidän itsemme on muututtava!
Missään ei myöskään ole saatu korjattua sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta aborteilla. Kehitysmaissa köyhyys ei ole vähentynyt. Mitä enemmän väestönkasvua hillitään väärin keinoin, sitä enemmän ongelmia syntyy. Esimerkiksi Kiinassa naisia pakotetaan aborttiin. Tähän ovat kiinnittäneet huomiota myös ihmisoikeusjärjestöt.
Intiassakin abortoidaan erityisesti tyttölapsia. Väestölliset ongelmat ovat huomattavia, jos ikäluokissa ei ole suunnilleen yhtä paljon molempia sukupuolia.
Jos nyt jokaisesta suomalaisesta perheestä osoitat vaikkapa yhden lapsen "henkilöksi, joka olisi pitänyt abortoida" tai ehdotat perhettä perustavalle parille, että yksi lapsi on maksimi ja seuraavat pitää sitten abortoida, voit kuvitella, millaisen vastaanoton saat. Tällaista kohtelua saavat osakseen naiset ja perheet joissakin maissa.
Mutta suurin ongelma on se, että abortoitava lapsi on persoona. Toista hänen kaltaistaan ei enää koskaan tule hänen "tilalleen". Hänen ainutlaatuinen elämänsä siis tuhotaan ennen kuin hän on saanut kasvaa niin isoksi, ettei enää tarvitse ruokintaa ja turvaa äitinsä kautta kohdussa ja sen jälkeen kenen tahansa rakastavan ihmisen kautta. Hän ei kasva lapseksi, nuoreksi, aikuiseksi, isäksi tai äidiksi, hän ei saa koskaan omia lapsenlapsia jne.
Sukusolujen yhtymisestä on jatkumo meidän jokaisen tähänhetkiseen elämään. Ilman sitä emme olisi tässä. Se oli yksi vaihe kasvua kohti tätä päivää. Yhtä hyvin siis voisi tappaa minutkin, jos vedotaan ylikansoitukseen. Jos joisin tässä yön mittaan pullon, pari kossua, olisin todennäköisesti aika pian tiedottomassa kunnossa. En tuntisi mitään, jos minut silloin surmattaisiin. Ja tällähän perusteellaan usein abortteja: kun lapsi on kohdussa, hän on tiedoton, ei tajua mitään. Eli tappaminen on sallittua - kun tapettava ei voi puolustautua.
Loppupäätelmä: Kun Suomessa joka seitsemäs lapsi vuosittain kokee väkivaltaisen kuoleman ja joka päivä tuhotaan koululuokallisen verran (noin 30) lapsia, on suomalaiselle lapselle vaarallisin paikka äidin kohtu. Vuositttain näille lähes 11 000 abortoidulle olisi tarjolla rakastava koti, sillä Suomessa on tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä adoptiojonossa.
Jos siis et voi hoitaa ja kasvattaa lastasi, anna hänen edes elää.
"Jos siis et voi hoitaa ja kasvattaa lastasi, anna hänen edes elää."
Kuka nämä kaikki pakkosynnytetyt lapset sitten hoitaa ja kasvattaa?
Onko elämä itsessään elämänlaatua tärkeämpää?
"Vuositttain näille lähes 11 000 abortoidulle olisi tarjolla rakastava koti, sillä Suomessa on tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä adoptiojonossa."
Miksi sijaisperheistä on pulaa ja lastenkodit täynnä huostaanotettuja lapsia? vai pitääkö lapsen olla tietynikäinen,että hän kelpaa ja on arvokas?
Miksi joidenkin pitäisi pakkosynnyttää lapsia vain siksi että joku saa helpommin ja halvemmalla itselleen adoptiolapsen?
"On törkeää vaatia, että kehitysmaat abortoisivat kansalaisiaan, kun samalla elämme heihin verrattuna yltäkylläisyydessä."
Olen aivan samaa mieltä. Nyt kiinnostaisi tietää, kuka tällaista on edes vaatinut? Kuka tällä palstalla on aktiivisesti puhunut ylipäätään pakkoabortin puolesta?
Olen kanssasi yhtä mieltä siitä, että pakkoabortit eivät todellakaan ole inhimillisesti kestävä ratkaisu maailman ylikansoittumiseen. Sellainen ei mielestäni ole sen enempää pakkosynnytyskään. Olen vakuuttunut siitä, että ilman tällaisia pakkokeinojakin onnistuisimme hillitsemään väestönkasvua, mikäli halukkuutta riittäisi puuttua esim. yhteiskuntarakenteellisiin, poliittisiin ja uskonnollisiin syihin, jotka monin paikoin käytännössä pakottavat naisia lisääntymään enemmän kuin ihan itse kaiketi toivoisivat.
Parissa asiassa menet kyllä nyt metsään aika pahasti. Ensinnäkin aborttioikeuden puolustuksen suurimpina argumentteina eivät todellakaan ole maapallon ylikansoittuminen taikka uhrin tiedoton tila. Kaikkein suurin argumentti aborttioikeuden puolesta liittyy naisen asemaan yhteiskunnassa, naisen omaan päätösvaltaan oman kehonsa ja lisääntymisensä suhteen. Tämä on myöskin eräs suurimmista yksittäisistä syistä maapallon ylikansoittumiseen. Myönnät varmasti itsekin, että mistään niistä maista, joissa ylikansoittuminen on jo kansallinenkin ongelma, ei naisen asema juuri päätä huimaa.
Väite siitä, että tiedottomuus kuin tiedottomuus olisi peruste tappamiselle, on täysin tuulesta temmattu. Sillä ei ole mitään tekemistä aborttioikeuden puolustamisen kanssa, vaan se on puhtaasti abortin vastustajien vääristeltyä propagandaa. Ja puolustaja puoli on tätä asiaa turhaan yrittänyt varmaan satoja kertoja jo selittää, mutta ilmeisen tuloksetta, koskapa sinäkin vielä sorrut näin päättömään vertaukseen.
"Vuositttain näille lähes 11 000 abortoidulle olisi tarjolla rakastava koti, sillä Suomessa on tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä adoptiojonossa."
Tämä on se toinen asia, missä menet metsään ja railakkaasti. Tämä väite kun ei valitettavasti pidä paikkaansa. Mistähän lähteestä olet mahdollisesti "tietosi" saanut esim. adoptiojonossa olevien ihmisten määrästä? Minun käsittääkseni kun tuo adoptiojonossa olevien pariskuntien määrää pyörii muutamassa sadassa, ei todellakaan tuhansissa. Ja valtaosa näistä muutamasta sadasta parista on ollut jonossa jo vuosia. Toivoisin siis, että perustelisit oikein kunnolla väitteesi siitä, että todellakin tästä maasta löytyisi rakastava koti yli 10 000:lle lapselle joka ikinen vuosi.
Henkilökohtaisesti ihmettelen myös sitä, että miksi ketään pitäisi pakottaa synnyttämään, semminkin kun puhutaan ylikansoittumisesta. Suomen vähäinen syntyvyys ei tätä ongelmaa pelasta mihinkään suuntaa, emmekä me voi ummistaa silmiämme maailmanlaajuisilta ongelmilta vaikka paikallistasolla samaa ongelmaa ei olekaan. Miten pakkosynnytys yhtään missään palvelee väestönkasvun hillitsemisen tavoitetta?
ne huostaanotetut ym. on jo vanhempia ja yleensä aika moniongelmaisia kun kotosin vaikeista oloista, joten harva on kykenevä niin vaativaan hommaan. Ja sijaisperhehän ei saa lasta kokonaan itselleen (toisin ku adoptiossa) niin joutuu tekemisiin vielä (ehkä lastakin hankalampien) vanhempien kanssa..
"Miksi joidenkin pitäisi pakkosynnyttää lapsia vain siksi että joku saa helpommin ja halvemmalla itselleen adoptiolapsen?"
Ei ton takia, vaan että LAPSI saa ELÄMÄN!!
vääristele ja kärjistä juttujanne..!?
Kuten jo miljoonasti todettu, niitä lapsia ei jäisi tuhansia ylimääräsiä kun se ehkäsynkäyttö alkais kiinnostaa jollei aborttiin enää pääsis. Vahingoista enin osa varmaan pidettäis itellä.
Ja adoptiojonot varmaan kasvais jos tiedettäs että niitä lapsia oikeesti saiski joskus..
"Kuten jo miljoonasti todettu, niitä lapsia ei jäisi tuhansia ylimääräsiä kun se ehkäsynkäyttö alkais kiinnostaa jollei aborttiin enää pääsis."
Koska syytit Daraa vääristelystä ja kärjistämisestä, sinulla on varmaan kovaa faktaa tämän oman väitteesi tueksi. Laitatko linkin?
"Vahingoista enin osa varmaan pidettäis itellä."
Todennäköisesti. Ja muutaman vuoden kuluttua alkaisi niitä huonosti kohdeltuja, ei-toivottuja lapsia putoilla lastensuojelun piiriin. Millä ajatelit ratkaista sen ongelman?
"Ja adoptiojonot varmaan kasvais jos tiedettäs että niitä lapsia oikeesti saiski joskus.. "
Siis lapsia pitäisi tuottaa lisää, jotta jokainen vähänkin sellaista haluava voisi saada oman, niinkö?
---
Onko tällä palstalla koskaan nähty yhtäkään abortin vastustajaa, jota edes marginaalisesti kiinnostaisi syntyneiden lasten hyvinvointi?
Kärjistettyä tulee, kyllä, kiitos kysymästä. Myös menetettyä maltti, käytettyä railakasta ja usein hyvin narveluttavaa kieltä ja sorruttua vastapuolen nolaamiseen liiankin kanssa. Valitettavan inhimillistä.
"Kuten jo miljoonasti todettu, niitä lapsia ei jäisi tuhansia ylimääräsiä kun se ehkäsynkäyttö alkais kiinnostaa jollei aborttiin enää pääsis."
Kunpa tälle heitolle olisi jokin muukin peruste kuin "no varmaan" ja "kyl mä ainakin". Nykyitedolla se ihminen joka ei ehkäisyttä sekstatessaan usko että nalli kohdalle napsahtaa, ei usko sitä vaikka rangaistus mokasta kovempi olisikin. Olen esittänyt kymmeniä kertoja sen miten esimerkiksi rangaistuksen koveneminen (kuolemantuomion käyttöönotto vaikkapa) ei vähennä sen tuovien rikosten määrää, koska rikollinen ei oelta jäävänsä kiinni, ja samanlaisen ajattelun pätevän muihinkin tekoihin ja rangaistusuhkiin, mutta perusteluni kaikuvat kuuroille silmille kerta toisensa jälkeen. Miksi?
Toinen kohta ovat ne adoptiojonot. uule, kyllä ne ihmiset nytkin tietävät että adoptoida voi, ei tarvitse kuin odottaa pari vuotta. Jos odotusaika lyhenisi muutamaan viikkoon ja kriteerit laskisivat niin että kuka tahansa saisi ostaa/hakea itselleen kivan pikku vauvan, mitä luulisit tapahtuvan? Kaikki hyvin ja hellanduudelis rakastavia koteja kaikille??
***
"ja tehän
ette koskaan
vääristele ja kärjistä juttujanne..!?"
Eiköhän tuohon ole molemmat puolet yhtälailla syyllisiä. Minä nyt satuin oikaisemaan yhden abortin vastustajien yleisimmistä kärjistyksistä. Oikaiskaa tekin toki ne puolustajapuolen vastaavat.
"Kuten jo miljoonasti todettu, niitä lapsia ei jäisi tuhansia ylimääräsiä"
Satuitko huomioimaan sitä kirjoitusta, jota minä kommentoin? Sen kirjoittaja kun suoraan väitti että lähes 11 000:lle abortoidulle vuosittain löytyisi rakastavat kodit. Oletan, että hänellä jokin perustekin tälle väitteelle olisi. Etkö sinä oleta, kun kerran toista mieltä hänen kanssaan olet?
Henkilökohtaisesti olen kanssasi yhtä mieltä siitä, ettei niitä lapsia 11 000:tta vuodessa jäisi. Oma arvioni olisi 4000 - 5000. Sekin on muuten aika hurja määrä ajatellen, että joka ikinen vuosi tulisi rakastava koti löytyä näin monelle näin pienessä maassa.
Olen kanssasi samaa mieltä siitäkin, että valtaosin vahingot varmasti pidettäisiin itse, ja adoptiohalukkaitakin saattaisi jonkin verran lisää löytyä. Adoptiohalukkaita ei näin pienestä maasta kuitenkaan oletettavasti tulisi löytymään niin paljon kuin olisi rehellinen tarve. Joten suurin osa varmaan pitäisi lapsensa itse, koska vaihtoehto ei luultavasti olisikaan rakastava perhe toisaalla, vaan lastenkoti. Siinä huonontuiosi monen elämänlaatu pysyvästi, sekä niiden vastentahtoisten vanhempien, että heidän jo olemassaolevien perheenjäsentensä, puhumattakaan niistä lapsista, jotka pidettiin kun ei oikein vaihtoehtojakaan ollut. Ja aina olisi niitä, jotka eivät välittäisi, vaan jättäisivät lapsensa yhteiskunnan kontolle, ennemmin tai myöhemmin.
Mutta kaiketi millään tällä ei ole merkitystä abortin vastustajille. Teitähän ei kai ihmisten elämänlaatu kiinnostanut kilin paskan vertaa? Tärkeintä teille oli, että säilyy hengissä, edes hädin tuskin...? Oliko tämä nyt kärjistys?
raskautta niin se ei siihen myöskään ryhdy. Ihan sama mitä laki siihen sanoo tai mitkä on lakipykälät.
Se että ei halua raskautta ollenkaan tai koskaan on niin jumalattoman vahva ja voimakas tunne että sitä vastaan on mahdotonta taistella ja sitä vastaan on mahdotonta toimia 9 kuukautta.
Kukaan joka EI HALUA todellakaan raskautta viedä läpi ei sitä viekkään läpi, se on aivan uskomaton ajatus.
Ei naiset alistu tuollaseen koskaan, ei tule onnistumaan täällä.
"Koska syytit Daraa vääristelystä ja kärjistämisestä, sinulla on varmaan kovaa faktaa tämän oman väitteesi tueksi."
"Siis lapsia pitäisi tuottaa lisää, jotta jokainen vähänkin sellaista haluava voisi saada oman, niinkö?"
Just näin..vahingot = TUOTTAMISTA??
Syytin kaikkia, en (vain) Daraa.
"Onko tällä palstalla koskaan nähty yhtäkään abortin vastustajaa, jota edes marginaalisesti kiinnostaisi syntyneiden lasten hyvinvointi?"
Lisää kärjistystä. Onko syntymättömien oikeudet jotenkin pois syntyneiden lasten oikeuksista? Onko abortit kovastikin parantanu kärsivien lasten hyvinvointia?
Katsos kun abortin vastustajat keskittyy nimenomaan niihin syntymättömiin joilla oikeuksia ei ole!! Jos esim. alle vuoden ikäsillä vauvoilla ei oikeuksia olisi ja niitä sais tappaa mielin määrin niin taatusti puolustaisimme niitäkin!!!!
abortit kovastikin parantanu kärsivien lasten hyvinvointia?"
Vastaus sinulle: Kyllä on, paljonkin.
Sen lisäksi että ne ovat ennaltaehkäisseet lasten kärsimystä ne ovat myös parantaneet perheiden eli siis myöskin jos syntyneiden lasten hyvinvointia.
"Mutta kaiketi millään tällä ei ole merkitystä abortin vastustajille. Teitähän ei kai ihmisten elämänlaatu kiinnostanut kilin paskan vertaa? Tärkeintä teille oli, että säilyy hengissä, edes hädin tuskin...? Oliko tämä nyt kärjistys?"
Ja ne on sitten parempi tappaa mahdollisen 'huonon elämänlaadun' pelossa kuin antaa mahdollisuuttakaan.. monikohan Suomessa säilyy hengissä 'edes hädin tuskin'?
"Ei naiset alistu tuollaseen koskaan, ei tule onnistumaan täällä."
kun sinä et ole 'kaikki naiset'. Niitä naisia joutuu alistuun tälläkin hetkellä tuollaiseen aika monessakin maailmankolkassa. Onneksi. Ja täälläkin useimmat siihen "alistuu" vieläpä ihan vapaaehtosesti.
naiset ei tiedä paremmasta, siellä on naisen elämä aivan toisenlaista kuin täällä ja ihmisoikeudet, naisten oikeudet on puutteelliset kaikin puolin. Täysin erilaiset kulttuurit kuin meillä.
ja hyvänen aika, kun raskauden vie läpi VAPAAEHTOISESTI niin silloinhan se on hienoa! Silloin nainen haluaa siihen ryhtyä.
Kysymys olikin naisista jotka eivät raskautta halua eivätkä siihen ryhdy eivätkä suostu.
Se ei pakottamallakaan onnistu.
Ei tällaisessa maassa.
kärsimystä jota ei ehkä ole koskaan tulossakaan? Kärsimystä ei ole vielä ollut joten kuinka olematon on parannettavissa?
No, jos toisten hyvinvointia parannetaan tappamalla niin ruvetaampa telottaan ihmsiä sit oikein urakalla... Jää vaan kysymys, ketkä on oikeutettuja siihen hyvinvointiin toisten hengen kustannuksella ja miksi surmaavien hyvinvoijien oma napa on arvokkaampi kun sen uhrin elämä.
Kummalla puolella sinä haluaisit olla?
kukaan siltä tuskin elämässään välttyy, mutta ei silti halua olla mieluummin kuolleita. Ja jos haluaa niin ainakin niille on annettu mahdollisuus tehdä oma valintansa (itsemurha).
kun kymmenet miljoonat 10-17 vuotiaat tytöt maailmalla joutuu pakotettuina naimisiin aikuisten äijien kanssa jotka käyttävät heitä miten lystäävät ja ehkäisyä ei ole eikä ole lupa käyttää.
Sitten miljoonat kuolee jo pelkkään raskauteen tai lopulta synnytykseen.
Ja sama rumba kymmeniä kertoja läpi elämässä.
Ah, se se vasta on elämää! Oikea pakkosynntys-asiamiesten taivas!
Hyvä se on täältä herran kukkarosta huudella kun ei itse ole tuohon joutunut.
Viekää tyttärenne sinne asumaan ja kärsimään jos se on niin hienoa.
onnistus, ensinnä täällä on ehkäsyä kaikkien saatavilla ja toisekseen harvempi ehkä riskeerais laittomalla abortilla terveyttään ja henkeensä.
Ja mikäli ehkäsyn käyttäjämääriin ja pettämisprosentteihin on uskominen niin niistä ei-toivotuistakin neljä viidestä saa syntyä..eli enin osa katsoo viisaammaksi "alistua" kohtalolle, ettei elämä aina ole niin tarkkaan suunniteltavissa ja joskus on ajateltava toisen etua ennen omaansa.
me täällä kannatetaan lasten naittamista irstaille äijille...ja taitaa ne hygienia olosuhteetki siellä olla vähän eri tasoo jotka niitä kuolemia aiheuttaa?
Tolla verukkein aborttia täällä 'herrankukkarossa' vaan on aika turha oikeutella, kun niitä raiskaussyitäkin on se 0,1% aborteista niin montakohan promillen tuhannesosaa oli alaikäsiä...
""Koska syytit Daraa vääristelystä ja kärjistämisestä, sinulla on varmaan kovaa faktaa tämän oman väitteesi tueksi." --- Syytin kaikkia, en (vain) Daraa."
Asia selvä. Laitapa nyt se pyytämäni linkki oman väitteesi tueksi, niin saat oman pesäsi puhtaaksi. Ellei linkkiä löydy, olet itse samanlainen vääristelijä ja kärjistäjä kuin ne "kaikki", joita edellä syytit.
Väitteesi kuului siis näin: "Kuten jo miljoonasti todettu, niitä lapsia ei jäisi tuhansia ylimääräsiä kun se ehkäsynkäyttö alkais kiinnostaa jollei aborttiin enää pääsis."
"Onko syntymättömien oikeudet jotenkin pois syntyneiden lasten oikeuksista?"
On todellakin. Suomessa on nyt jo lapsia, joiden oikeudet eivät toteutu, ja sinä haluaisit tänne lisää ei-toivottuja lapsia. On selvää, että ainakin osa niistä pakolla synnytetyistä tulisi olemaan lastensuojelutapauksia.
Jos naisilta/perheiltä viedään mahdollisuus päättää itse lastensa lukumäärä, lisää se pahoinvointia perheissä. Pelkästään taloudelliset seikat kiristävät toimeentuloa jos lapsimäärä ylittää perheen sietokyvyn. Sitten tulevat ne tapaukset, joissa äiti esimerkiksi tulee raskaaksi hyvin pian edellisen synnytyksen jälkeen, kärsii mahdollisesti masennuksesta tms. Uusi raskaus voi johtaa vaikka psykoosiin.
Nämä ovat vain nopeasti mieleeni tulleita esimerkkejä. Jos vanhat merkit yhtään pitävät paikkaansa, niin nyt alat melskata ehkäisyn tärkeydestä ja julistaa, miten tuollaiset tapaukset ovat "marginaalisia". No, marginaalisia ne kaikki yksittäistapaukset ovat niille, joiden kohdalle ne osuvat. Joka tapauksessa on hyvin naiivia kuvitella, että ei-toivottujen lasten nopea ja huomattava lisääntyminen ei MITENKÄÄN vaikuttaisi jo olemassa olevien lasten hyvinvointiin.
"Katsos kun abortin vastustajat keskittyy nimenomaan niihin syntymättömiin joilla oikeuksia ei ole!!"
Niin, olen huomannut. Syntyneiden oikeudet, niiden toteutuminen tai toteutumatta jääminen ei todellakaan näytä kiinnostavan pätkän vertaa.
Olisitko onnellinen, jos vain todettaisiin että okei, nyt kaikilla syntymättömilläkin on sitten täydet ihmisoikeudet heti hedelmöityksestä alkaen. Riittäisikö se sinulle? Ihan sama, miten käytännössä toimitaan kunhan todetaan, että nyt ne oikeudet sitten on.
Abortti ei mitenkään ratkaise niiden ongelmaa, jotka elävät epätyydyttävissä tilanteissa. Aborttiinkin voi sitä paitsi kuolla. Miksei siis ennemminkin kehitetä olosuhteita sellaisiksi, että naiset voivat synnyttää turvallisesti? Abortoimalla lapsia ei tämäkään ongelma ratkea.
Abortti ei koskaan ole turvallinen, koska siinä väkivaltaisesti katkaistaan ainutlaatuinen ihmiselämä, joka ilman aborttia kasvaisi ja kehittyisi vielä vuosia. Abortti on todellinen uhka tälläkin hetkellä sadoille suomalaisille lapsille ja heidän turvallisuudelleen!
"Ja ne on sitten parempi tappaa mahdollisen 'huonon elämänlaadun' pelossa kuin antaa mahdollisuuttakaan.."
Eli loppujen lopuksi sillä syntyneiden ihmisten elämänlaadulla ei sittenkään merkitystä sinulle ollutkaan. Mikä minun väitteessäni sitten oli oikein sitä kärjistystä?
laiskoille linkkejä ettiskellä, ja jos seuraat tätäkin ketjua löydät vastauksia jo siitäkin.
Abortti voi johtaa psykoosiin/mielenterveysongelmiin ja vielä todennäkösemminkin ku synnytys. Onhan se 4 kertaa kuolettavampaaki.
"Syntyneiden oikeudet, niiden toteutuminen tai toteutumatta jääminen ei todellakaan näytä kiinnostavan pätkän vertaa."
Sä voisit linkittää nyt tästä (kärjistyksestäs) jotain todisteita..
Ainakin sen verran ne syntymättömät ansaittis ihmisoikeuksia ettei niitä vois enää pelkillä mukavuussyillä tappaa. Eri asia on jos vaakakupeissa on kummankin elämä, niin ymmärrettävästi se sillon kallistuu naisen puolelle. (huomaatko, yhtä tärkeän oikeuden ollessa kyseessä se kallistuukin syntyneen puolelle...) Näinhän onneksi äärimmäisen harvoin onkaan, vaan syntymätön kuolisi syntyneen mukana ja on pelastettava edes toinen.
Jostain syystä se on joidenki niin vaikee nähdä että toiset oikeudet on oleellisempia kun toiset ja tasa-arvosesti niitä tulis toteuttaa tärkeysjärjestyksessä. (mukavuudenhalulla ei riistetä kenenkään elämää.)
joku muukin on todennu, jos olisi kaksi vaihtoehtoa: sytyä ja saada elämä, vaikka sitten narkkariperheessä (sehän on ikuisesti näin vai?) tai ennenaikanen kuolema jo syntymättömänä niin mitenkähän olis..?
Ei vaan oikein vakuuta että väittää kirkkain silmin että mieluummin olis syntymättä ollenkaan...kai sitä ennemmin yrittäs huonompaaki elämää (mitä siinä menettää?) kun ettei olis yhtikäs mitään?!
No, et sä taida ymmärtää kuitenka mitä tarkotan..en osaa selittää.
"kuule, mun ei tarvi laiskoille linkkejä ettiskellä, ja jos seuraat tätäkin ketjua löydät vastauksia jo siitäkin."
Kyse ei ole laiskuudesta vaan siitä, että kyseisestä asiasta ei ole olemassa tutkimustietoa. Jos sinussa olisi hiukkaakaan selkärankaa, olisit voinut tunnustaa, että yritit esittää oman mielipiteesi faktana.
"Abortti voi johtaa psykoosiin/mielenterveysongelmiin ja vielä todennäkösemminkin ku synnytys. Onhan se 4 kertaa kuolettavampaaki."
Toisaalta - mitäpä sinä tosiaan tutkimustuloksilla teet, kun et osaa niitä tulkita...
"Sä voisit linkittää nyt tästä (kärjistyksestäs) jotain todisteita.."
Luepa vaikka viimeiset parikymmentä itse lähettämääsi viestiä. Onko niistä yhdessäkään ilmaistu mitään kiinnostusta syntyneiden lasten ongelmiin j ihmisoikeuksien toteutumiseen?
"Ainakin sen verran ne syntymättömät ansaittis ihmisoikeuksia ettei niitä vois enää pelkillä mukavuussyillä tappaa."
Aborttilaissa ei mainita mitään mukavuussyitä, joten tämä asia on kunnossa.
"Jostain syystä se on joidenki niin vaikee nähdä että toiset oikeudet on oleellisempia kun toiset ja tasa-arvosesti niitä tulis toteuttaa tärkeysjärjestyksessä."
Jostain syystä se on joidenkin niin vaikea nähdä, että sellaisia ihmisoikeuksia ei voida luoda, joiden toteutuminen edellyttäisi muiden oikeuksien polkemista.
"(mukavuudenhalulla ei riistetä kenenkään elämää.)"
Ei niin, tämähän tuli jo selväksi.
"Kyse ei ole laiskuudesta vaan siitä, että kyseisestä asiasta ei ole olemassa tutkimustietoa."
Vai pitäs sulle nyt löytää oikein tutkimustietoo siitä kuinka asioita vääristellään täällä palstalla..?! Eipä siihen kaikkeen sellasia tarvi jos vaan itse olis lukutaitonen..
"Toisaalta - mitäpä sinä tosiaan tutkimustuloksilla teet, kun et osaa niitä tulkita..."
Ei vaadi hirveesti monimutkasia tulkintoja jos asia todetaan jo tutkimustuloksen otsikossa (kts. afterabortion.org ja sieltä linkki Research, muistaakseni..)
"Aborttilaissa ei mainita mitään mukavuussyitä, joten tämä asia on kunnossa."
Oih, sori, siis tietenkin viralliselta nimikkeeltään (kun te vain niitä ymmärrätte) ne on 'sosiaaliset syyt'.
"Jostain syystä se on joidenkin niin vaikea nähdä, että sellaisia ihmisoikeuksia ei voida luoda, joiden toteutuminen edellyttäisi muiden oikeuksien polkemista."
Ette ymmärrä että tasapuolisuuden mukaan (näinhän ette halua asioiden olevan, vaan kannatatte mitä törkeintä epätasa-arvoa) kun kahden yksilön oikeudet on ristiriidassa ja joku kuitenkin menettää jotain (mitä nainen muuten menettää ilman murhaoikeutta?) niin toteutetaan se tärkeempi oikeus.
""(mukavuudenhalulla ei riistetä kenenkään elämää.)"
Ei niin, tämähän tuli jo selväksi."
Moraalisesti ei, käytännössä kyllä.
Näin silti tapahtuu tässäkin maassa yli 10000 kertaa vuodessa.
"jos olisi kaksi vaihtoehtoa: sytyä ja saada elämä, vaikka sitten narkkariperheessä (...) tai ennenaikanen kuolema jo syntymättömänä niin mitenkähän olis..?"
Sinä ilmeisesti valitsisit sen narkkariperheeseen syntymisen. Ilmeisesti myös olisit halukas pakottamaan kaikki muutkin valitsemaan näin. Ihmettelen entistä enemmän, että mikä mahtoikaan kärjistystä väitteessäni oikein olla; ei sinulle todellakaan näytä elämänlaadulla olevan mitään merkitystä, edes sen syntyvän lapsen elämänlaadulla. Syntyköön vaikka narkkariperheeseen, kunhan syntyy. Mitäs väliä sillä, millainen hänen elämänsä on, millaiselle pohjalle hän sitä saa mahdollisuuden rakentaa, kunhan vaan selviää hengissä, edes hädin tuskin. Ja kyllä, siinä kun narkomaanivanhempien ensimmäinen ja lähes ainoa rahareikä on huumeet, saattaa heidän lapsensa selvitä hengissä todellakin vain hädin tuskin.
"Ei vaan oikein vakuuta että väittää kirkkain silmin että mieluummin olis syntymättä ollenkaan...kai sitä ennemmin yrittäs huonompaaki elämää (mitä siinä menettää?) kun ettei olis yhtikäs mitään?!"
Tällainen spekulaatio on hiukkasen turhaa, koska näiden kahden vaihtoehdon realiteetteihin emme sisälle kunnolla pääse koskaan. Meillä kun on 'rasitteena' jo se oma maailmankuva, josta realiteettimme kuten myös mielikuvituksemme ammennamme. Meille on aina muitakin vaihtoehtoja kuin nämä. Me tiedämme, kuinka onnettoman lapsuuden narkkariperheessä ei tarvitse olla loppuelämän raskautus, mutta tietääkö sen se lapsi, joka sitä todellisuutta elää? Meillä on selkeä mielikuva paremmasta tulevaisuudesta, koska me elämme sellaista parasta aikaa, mutta onko sitä sillä lapsella, joka ei mitään parempaa ole saanut kokea? ja aikuisina meidän on helppo spekuloida, että 15 -20 vuotta elämästä on loppujen lopuksi aika lyhyt aika, ja sittenhän sitä voi jo lähteä kotoa pois ja luoda itselleen paremman elämän. Vaan miten näkee lapsi, jolle se alle 15 vuotta elämästä on ihmisikä, jolle ei anneta kasvupohjaa jolta parempaan ponnistaa. Tiedän, moni selviää jopa onnettomasta lapsuudesta ja elää hyvän elämän. Moni taas jatkaa vanhempiensa viitoittamalla tiellä. Kaikkien tarina ei olekaan 'ryysyistä rikkauksiin' -tarinaa onnellisen lopun siivittämänä.
Tämä ei varmaan sinua nyt vakuuta, mutta henkilökohtaisesti saattaisin itseasiassa valita sen abortoiduksi tulemisen. Minä näen asian niin, että silloin, vaikken koskaan saavuttaisi mitään, en myöskään mitään menettäisi. En menettäisi edes elämää, koska kuolisin ennenkuin se kunnolla on ehtinyt edes alkaakaan. Ei minulla äitini kohdussa raskauden ensikolmanneksella olisi mitään resursseja tajuta mistään mitään, ei elämästä eikä kuolemasta. Narkkarivanhempien lapsena sen sijaan menettäisin paljonkin; menettäisin lapsuuden, vanhempieni rakkauden ja huolenpidon ja takuuvarmasti monia materialistisia seikkoja. Kaiketi menettäisin kasvupohjan terveen itsetunnon ja minäkuvan muodostamiselle yms. psykologisia seikkoja. Ja ainakin osan näistä menetyksistä myöskin tajuaisin menettäväni. Ja tämänkin spekulaation teen siltä pohjalta, että olisin itse raskaudesta selvinnyt vammautumatta äitini päihteidenkäytöstä huolimatta. Niille jo raskausaikana tavalla tai toisella vammautuneille luulisin mahdollisuuksien olevan elämässä vieläkin pienemmät.
Joten niin turhaa kuin onkin spekuloida nyt tällaisilla vaihtoehdoilla, minä luultavasti valitsisin toisin kuin sinä. Korostan myös sitä, että kyseessä on puhtaasti oma henkilökohtainen mietintöni, minulla ei ole minkäänlaista hinkua ruveta soveltamaan sitä keneenkään toiseen. Puhumattakaan siitä, että olisin halukas lailla pakottamaan toisetkin tekemään samaa ratkaisua.
Todellisuus on kuitenkin se, että syntymättömältä emme voi kysyä, mitä se mieluummin haluaisi, joten ratkaisun joutuu aina tekemään joku toinen. Minusta parasta on, jos se joku toinen on se henkilö, joka sen raskauden loppuun saakka kantaisi, sen syntymättömän synnyttäisi ja siitä oletettavasti huolehtisi syntymän jälkeen. Näitä päihteitä käyttävien vanhempien lapsia syntyy tässä maailmassa ihan vapaaehtoisesti synnytettyinäkin. Henkilökohtaisesti pitäisin tärkeämpänä pyrkiä auttamaan niitä jo syntyneitä, kuin yrittää pakottaa ihmisiä synnyttämään niitä lisää.
"Vai pitäs sulle nyt löytää oikein tutkimustietoo siitä kuinka asioita vääristellään täällä palstalla..?! Eipä siihen kaikkeen sellasia tarvi jos vaan itse olis lukutaitonen.. "
Okei, tässä tulee rautalankaa: pyysin sinua todistamaan OMAN väitteesi. Et pystynyt siihen. Esität omia mielipiteitäsi tosiasioina, joten olet siis vääristelijä. Onko tämä nyt selvää, vai väännänkö vielä ratakiskosta?
"Ei vaadi hirveesti monimutkasia tulkintoja jos asia todetaan jo tutkimustuloksen otsikossa (kts. afterabortion.org ja sieltä linkki Research, muistaakseni..)"
Tiedätkös, joskus olisi hyvä vain tunnustaa itselleen olevansa pihalla kuin lumiukko ja pysyä hissuksiin. Mutta eihän se sinulle sovi, ei toki; olethan omasta mielestäsi niin OIKEASSA, että tutkimustuloksetkin vääntyvät puolellesi vaikka väkisin.
No, minäpä tarjoan rautalankaa tähänkin väliin. Tutkimalla pelkään abortin tehneiden naisten mielenterveydellisiä ongelmia abortin jälkeen EI VOIDA PÄÄTELLÄ MITÄÄN SIITÄ, miten ne samat naiset voisivat, jos olisivat (pakko)synnyttäneet abortoimansa lapsen. Ymmärrätkö? Jotta tuollainen tutkimus voitaisiin tehdä, pitäisi olla kaksi verrattavissa olevaa ryhmää ei-toivotusti raskaana olevia naisia. Toiselle ryhmälle tehtäisiin abortit ja toinen joutuisi synnyttämään lapsen. Vasta niitä ryhmiä vertailemalla voitaisiin päätellä, aiheuttaako abortti enemmän mielenterveysongelmia kuin pakkosynnytys.
"Ette ymmärrä että tasapuolisuuden mukaan (näinhän ette halua asioiden olevan, vaan kannatatte mitä törkeintä epätasa-arvoa) kun kahden yksilön oikeudet on ristiriidassa ja joku kuitenkin menettää jotain (mitä nainen muuten menettää ilman murhaoikeutta?) niin toteutetaan se tärkeempi oikeus."
Sinä se et ymmärrä, että abortissa ei ole olemassa kahta "yksilöä", joiden oikeudet olisivat vastakkain. Alkio/sikiö ei ole ihmisyksilö, jolla olisi ihmisoikeudet, joita voisi loukata.
Voit ihan rauhassa puhua "mukavuusabortista" tai "murhaoikeudesta"; tuollainen lapsellisen tarkoitushakuinen retoriikka ei vakuuta ketään asiastasi. Jos oikeasti haluaisit keskustella aiheesta, niin suosittelen käyttämään asioista niiden oikeita nimiä.
Eipä haittaisi sekään, jos joskus edes puolikkaan ajatuksen soisit niille jo syntyneille lapsille ja aikuisille, joiden oikeuksia olet kovin innokkaasti polkemassa. Voisit aloittaa vaikka vastaamalla sinulle jo moneen kertaan esitettyyn kysymykseen siitä, mihin ajattelit sijoittaa ne tuhannet ei-toivotut lapset, joita aborttikiellon seurauksena syntyisi.
jollet halua tutkittua tietoo uskoo.
Jos ei-toivotusti synnyttäneiden luvut poikkeis jotenki merkittävästi toivotuista niin sitä ei olis mitenkään siellä huomioitu? Kyse oli kuitenki ihan puolueettomasta sivusta..
"Alkio/sikiö ei ole ihmisyksilö, jolla olisi ihmisoikeudet, joita voisi loukata."
Lueppa ensin ihan perusbiologia ihmisen elämän kulusta ja jatketaan sitten.
Valitan mutta ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, pidit siitä tai et.
Sinä voisit suoda ajatuksia sille miksi niiden syntyneiden mukavuudenhalulla on suurempi arvo kuin joidenkin oleellisimmalla perusihmisoikeudella eli elämällä, jota olet tällä verukkeella polkemassa.
"Voisit aloittaa vaikka vastaamalla sinulle jo moneen kertaan esitettyyn kysymykseen siitä, mihin ajattelit sijoittaa ne tuhannet ei-toivotut lapset, joita aborttikiellon seurauksena syntyisi."
Vastattu on jo muutamaan kertaan. Sille ei voi mitään jos niitä vastauksia et halua löytää.
jos annetaan niiden alkioiden päättää myöhemmin itse olisko mieluummin kuolleita. Sillon ne sais tehdä itse valintansa. Nyt kaikki pakotetaan kuoleen.
Huomasitko, että puhuin synnyttämään pakottamisesta?
Mutta tämäkin viesti osoitti taas sen, kuinka täysin mitätön se syntynyt, jota ylipäätään voidaan johonkin vastentahtoaan pakottaa, on sinulle....
härskimpää pakottamista, olemaan tappamatta vai kuolemaan?
Voiko alkiota, jolla ei ole riittävää aivotoimintaa muodostaa mkinkäänlaista mielipidettä mihinkään suuntaan pakottaa mihinkään vastoin hänen omaa tahtoaan?
Kyllä minusta tuntevan, tajuavan ja oman päätöksentekoon kykenevän ihmisen pakottaminen joko aborttiin tai synnyttämiseen vastoin hänen nimenomaista toivettaan ovat molemmat härskiä. Sillä ei ole minusta merkitystä, kumpi on härskimpää, koska en hyväksy kumpaakaan.
"sille ei voi mitään jollet halua tutkittua tietoo uskoo."
Uskon minä tutkittua tietoa, mutta sinun mielipiteitäsi en. Enkä muuten usko enää pätkän vertaa sinun kykyysi tulkita tutkimuksia. Tässäkin menet taas metsään että ryskyy:
"Jos ei-toivotusti synnyttäneiden luvut poikkeis jotenki merkittävästi toivotuista niin sitä ei olis mitenkään siellä huomioitu?"
Mistä sinä repäiset ne ei-toivotusti synnyttävät? Sellaista tutkimusryhmää ei voi olla olemassa, jos on aborttioikeus. Yrität verrata kahta ryhmää, joista toista ei ole olemassa ja sitten huutelet, että ei täällä näy mitään huolestuttavia tuloksia. Hienoa, todella vakuuttavaa.
""Alkio/sikiö ei ole ihmisyksilö, jolla olisi ihmisoikeudet, joita voisi loukata."
Lueppa ensin ihan perusbiologia ihmisen elämän kulusta ja jatketaan sitten."
Biologia ei käsittele ihmisoikeuskysymyksiä.
"Sinä voisit suoda ajatuksia sille miksi niiden syntyneiden mukavuudenhalulla on suurempi arvo kuin joidenkin oleellisimmalla perusihmisoikeudella eli elämällä,"
Ei minua kiinnosta pohtia termejä, joita sinä keksit päästäsi - etenkin, kun tuo logiikka ei selvästikään ole vahva lajisi.
"Vastattu on jo muutamaan kertaan. Sille ei voi mitään jos niitä vastauksia et halua löytää."
Kaikki vastaukset, jotka minä olen lukenut, ovat joko ongelman vähättelyä tai hurskaita toiveita, että kyllä siinä varmaan ihan kivasti menee. Tai pahimmillaan lapsen oikeuksia törkeästi polkevia ehdotuksia, joissa lapsia tuupataan ilmaiseksi kaikille, jotka keksivät sellaista haluta.
Voi tietenkin olla, että minulta on jäänyt lukematta se helmi vastausten joukossa, jossa tämä ongelma ratkaistaan lasta kunnioittaen ja hänen parastaan ajatellen. Laitat varmaan linkin siihen viestiin?
"Mistä sinä repäiset ne ei-toivotusti synnyttävät?"
Jos siellä on kaikki synnyttäneet niin sisältää kai myös ei-toivotusti synnyttäneet?? No missähän ne sitten on jos niitä ei oo olemassa? Onko adoptioon annettavat lapsetkin toivotusti synnytettyjä? Entä mitä niistä tulee jotka ei enää oo saanu aborttia?
"Biologia ei käsittele ihmisoikeuskysymyksiä."
Nii?? Ihmisoikeuskysymykset ei myöskään muuta biologisia faktoja.
"Ei minua kiinnosta pohtia termejä, joita sinä keksit päästäsi - etenkin, kun tuo logiikka ei selvästikään ole vahva lajisi."
Termejähän en pyytänytkään pohtimaan. Sun ajatussotkuissa varmaan selkeinkin logiikka menee sykkyrälle.
Eli ei mitään uutta taaskaan sun jorinoissas, kunhan lätiset.
ettehän te empatiakyvyttömyyttänne ja lyhytnäköisyyttänne osannukaan asettua sinne muutamien vuosien päähän, mitä tuo (sillä hetkellä päätökseen kykenemätön) ihminen todennäköisemmin pitää silloin oikeana tekona NYT... joo, että sori kauheesti kun en muistanu tätä rajoittuneisuuttanne.
annetut lapset on TOIVOTUSTI SYNNYTETTYJÄ, tietenkin ovat! Vai onko nainen vastoin tahotaan lukittu ja vangittu 9 kuukaudeksi selliin jotta hän ei voisi raskautta keskeyttää vaan hänen olisi pakko VASTEN TAHTOAAN viedä raskaus läpi ja synnyttää..?!
Ei haloo mitä idiootteja....
Eli minun pitäisi sen sijaan, että ajattelen sitä ihmistä joka ihan oikeasti nyt jotain ajattelee, tuntee ja tiedostaa, miettiäkin sitä, mitä alkio/sikiö mahdollisesti ajattelisi itse aikuisena? No hienoa, ajatellaan sitten; vähintään puolet aikuisista ihmisistä nykyään kannattaa aborttioikeutta, joten aika hyvät on mahdollisuudet siihen, että se alkio/sikiökin aikuisena kannattaisi, eikö?
Etkö todella itse huomaa tällaisen ajattelun järjettömyyttä? Me emme mitenkään voi tietää, mitä abortoitu alkio/sikiö itse myöhemmin abortista ajattelisi, joten miksi spekuloida? Eikö todella niillä ihmisillä, jotka jo nyt jotain ajattelevat ole mitään merkitystä? Kerro minulle miksi on empatiakyvytöntä asettaa jo syntynyt ihminen alkion edelle, mutta alkion asettaminen syntyneen ihmisen edelle ei ole? Miksi on lyhytnäköistä kuvitella, että jokainen alkio synnyttyään ja aikuistuttuaan voi aivan yhtä hyvin olla aborttioikeuden puolustaja kuin sen kannattaja? paljon lyhytnäköisempää minusta on suoraan vaan olettaa, että jokaisesta nykypäivän alkiosta kasvaisi aikanaan juuri abortin vastustaja. Millä oikeudella sinä moitit ketään empatiakyvyttömyydestä tai lyhytnäköisyydestä, kun et itse sen suurempaan empatiaan ja laajempaan näkemykseen kykene?
Ymmärsitköhän yhtään tuota Daran loistokasta edellistä kirjoitusta. Aika vaisupa on sinun kommenttisi ja mitäänsanomaton viestisi.
Tässä hienosti paistaa se, miten suppeaan ajatteluun kykenet ja miten pieni ajatusmaailmasi on, sekä vielä hyvin empatiakyvytön!
kun kaikki ei välttämättä TAJUA "ajoissa" olevansa raskaana, jollonka aborttia ei enää saa ja sen joutuu synnyttään!!!! Montaakohan niistäkin on viety selleihin? tuskin ne kuule silti sen itsetuhosempia on ku muutkaan!! Ja eikö sillon jos kerran antaa adoptioon niin itse ei halua sitä lasta ja varmaan MIELUITEN olis ollu kokonaan ilman raskautta?!!
että haloo vaan ittelles.
ei voida varmuudella kenenkään kohdalla etukäteen tietää niin jokaiselle olis annettava mahdollisuus tuoda ne julki myöhemmin.
Ja joo, tottakai jokainen ajattelee tyypillisesti omalla kohdallaan että kaikki ikävät jutut sattuu vain toisille.. eihän muakaan oltas VOITU abortoida..
Ja jälleen kerran, abortin vastustajat ei aseta alkioita naista ylemmäs vaan ainoastaan samalle tasolle (eikä aivan sitäkään henki henkeä vastaan tilanteessa!). Kannatamme siis yhtäläisiä, tasa-arvoisia, tärkeysjärjestyksessä toteutettavia oikeuksia kaikille.
itselläsi ei ole asiasta sitäkään vähää sanottavaa eikä mitään omia ajatuksia...pitää käydä ylistelemässä pyöveliporukan leperryksiä.. Säälittävää.
Miksi tarvitsisi uudelleen kirjoittaa, kun tuossa Daran viesteissä hyvin pitkälle tulee omia ajatuksia ja näkemyksiä jo esille. Säälittävä olet itse pyöveliporukka nimittelyinesi.
Et siis osaa mitenkään kommentoida ja pohdiskella eri näkökulmista Daran mainitsemia asioita...heh, etpä tietenkään!
väittelyä uskalla omine ajatuksines edes yrittää, helpompi huutaa muiden mukana...
"tottakai jokainen ajattelee tyypillisesti omalla kohdallaan että kaikki ikävät jutut sattuu vain toisille.. eihän muakaan oltas VOITU abortoida.."
Olet oikeassa. Ehkä meidän olisikin syytä ajatella enemmän sitä, että entä jos se kaikki ikävä ja paha olisikin sattunut juuri omalla kohdalla. Entä jos minä olisinkin juuri se narkkariperheeseen syntynyt lapsi, juuri se vastentahtoisille vanhemmille pakkosynnytetty lapsi, josta pidetään huolta kaiketi vain hädin tuskin. Entä jos minulla ei olisikaan valtaa kontrolloida omaa kohtaloani, valita sellaista elämää jollaista haluan elää. Entä jos minulla ei olisikaan valtaa päättää itse omasta lisääntymisestäni, valtaa päättää omasta ruumiistani ja lapsiluvustani. Entä jos olisin hedelmällisen ikäni sidottu olemaan jonkun toisen vallassa oleva synnytyskone. Entä jos minun mielipiteelläni oman elämäni suunnasta ei olisikaan mitään merkitystä.
"abortin vastustajat ei aseta alkioita naista ylemmäs vaan ainoastaan samalle tasolle"
Tässäkin olet toisaalta oikeassa, toisaalta taas et mielestäni. Ihan tasa-arvoisena en pidä sitä, että haluat kuulla alkion mielipiteitä ja toteuttaa niitä, mutta naisen mielipiteitä et ilmeisesti halua edes kuunnella, saatika toteuttaa. Toisaalta oikeassa olet siinä, että tasa-arvoistahan tuo loppujen lopuksi on; kaikilla on oikeus syntyä ja siihen ne kaikkien oikeudet sitten loppuivatkin. Kannatat tosiaan kaikille tasaveroista oikeutta elää (mikäli siis vastustat myös kuolemanrangaistusta ja eutanasiaa yms.), mutta elämänlaadulla sinulle ei ole mitään väliä. Ihan mielenkiinnosta, onko edes sikiöiden elämänlaadulla sinulle jotain merkitystä, vai onko sekin sinulle yhtä vähäpätöinen pikkuseikka kuin jo syntyneiden elämänlaatu? Onko sinulle sama miten raskaana oleva nainen raskautensa aikana elää ja kuinka sikiötään kohtelee, kunhan se nyt vaan saa syntyä? Vai toivotko naisten kunnioittavan paitsi syntymättömien elämää, myöskin näiden elämänlaatua vaikka omansa kustannuksella?
narkkarin omaakin elämänlaatua jos joutuu/pääsee hoitoon? Kyllä ne sikiön oikeudet pitäs pyrkiä turvaamaan koska siitä voi muuten olla haittaa sille koko loppuelämäks.
Olisin mieluummin elossa vaikka narkkariperheesäkin ku en eläis ollenkaan. Siitä on suunta vaan ylöspäin.
En halua toteuttaa naisen mielipidettä silloin kun sen seurauksena tapetaan ihminen.
Kannatan viattomien ihmisten oikeutta elää niin halutessaan. Kannatan siis eutanasiaa ja kuolemantuomioo.
sulla jos noin kiivaasti voit väittää että mieluummin narkkariperheeseen kun kuolleena. Osaatko kunnolla edes aavistaa kuinka kauheaa se elämä voi olla? Tekstistäsi saa semmoisen kuvan, että luulet yhteiskunnan vain pyyhkäisevän kotia kun vauva tulee, sitten se ottaa pölyhuiskun ja siivoaa kaiken ikävän tiehensä (rahahuolet, addiktiot, väkivallan, vihan jne..) ja sen jälkeen eletään elämä onnellisena loppuun asti.
Kyllä minä vaan mieluummin olisi kuollut kuin jatkuvasti kärsisin, en pidä itseäni edes niin tärkeänä ihmisenä että minun olisi jotenkin PITÄNYT syntyä tähän maailmaan. Jos äitini olisi minut aikoinaan abortoinut niin voivoi, enpä olis sitten tätäkään kirjoittamassa, ei vois kiinnostaa vähempää.
Ja saatoin kyllä arvata että kuolemantuomiota ja eutanasiaa kannatat :) Oletko kuitenkaan ajatellut että niitä viattomiakin teloitetaan. KYLLÄ, NIIN TEHDÄÄN! Ja vaikka se olis pieni murto-osa, niin oisko sitten abortti oikein jos se luvattais vain pienelle murto-osalle sen kummemmin seulomatta syitä kuitenkaan? Ja hyväksytkö eutanasian kun potilas ei pysty itse sanomaan että "tapa minut"? Sillä silloinhan vain OLETETAAN että henkilö on tuskissa/ei voi tuntea mitään tms. Ja jos henkilö itse pyytää tappamaan, niin onko hänkään välttämättä täysissä järjen voimissaan? Ehkä hänen pitäisikin saada psykologista apua eikä eutanasiaa?
Ja miten se hedelmöityshoito sitten? Onko se okei että jotkut niin itsekkäästi haluavat OMISTA GEENEISTÄÄN koostuvaa lasta, että munasoluja hedelmöitetään ihan "säkkikaupalla" ja pytystä pistetään alas ne joita ei tarvita. Vai onko tässä se motiivi että lasta halutaan niin paljon pyhempi kun abortoijilla että hedelmöittyneitä munasoluja saa tappaa vähintään sen kymmenmäärin abortteihin verrattuna? (en henk.koht. vastusta hedelmöityshoitoa, kärjistin vain asian saadakseni sen läpi kiihkoilijoiden kalloon)
Yhteiskunta voi ottaa lapsen tarvittaessa huostaan jollei muukaan apu auta.
Kuinka usein elämä olis pelkästään mukavaa? Haluaako moni kuolla sen takia?
"Kyllä minä vaan mieluummin olisi kuollut kuin jatkuvasti kärsisin, en pidä itseäni edes niin tärkeänä ihmisenä että minun olisi jotenkin PITÄNYT syntyä tähän maailmaan. Jos äitini olisi minut aikoinaan abortoinut niin voivoi, enpä olis sitten tätäkään kirjoittamassa, ei vois kiinnostaa vähempää."
Joo, "uskotaan"..
"Oletko kuitenkaan ajatellut että niitä viattomiakin teloitetaan. KYLLÄ, NIIN TEHDÄÄN!"
Varmaan joskus onkin telotettu. Niitä ei pitäs telottaakaan jollei voida varmuudella osottaa syyllisyyttä. Nykymenetelmillä ei liene niin vaikeaa?
"Ja vaikka se olis pieni murto-osa, niin oisko sitten abortti oikein jos se luvattais vain pienelle murto-osalle sen kummemmin seulomatta syitä kuitenkaan?"
Siis mitä seulomatta? Jos siihen on selkeästi fyysiset terveyssyyt niin mitä seulottavaa siinä on.
"Ja hyväksytkö eutanasian kun potilas ei pysty itse sanomaan että "tapa minut"? Sillä silloinhan vain OLETETAAN että henkilö on tuskissa/ei voi tuntea mitään tms. Ja jos henkilö itse pyytää tappamaan, niin onko hänkään välttämättä täysissä järjen voimissaan?"
Monilla varmaankin on jo aiemmin tehty hoitotestamentti jossa ilmaisevat tahtonsa (eli ettei pidetä hengissä väkisin, kun ei sitä itse enää voi sanoa). Eutanasiaa ei käsittääkseni saa jollei ole parantumattomasti sairas, tila vain huononee ja sitä on pyydettävä toistuvasti eikä saa olla henkisesti häiriintynyt.
"Vai onko tässä se motiivi että lasta halutaan niin paljon pyhempi kun abortoijilla että hedelmöittyneitä munasoluja saa tappaa vähintään sen kymmenmäärin abortteihin verrattuna?"
Ei se olekaan oikein, mutta niin on ilmeisesti täytynyt tehdä jollei vaihtoehtojakaan ole ollut. Ja tosiaan, onhan siinä tarkotuksena auttaa alkuun elämä (toisin ku aborteissa pelkkää elämän tuhoa), jonka eteen ehkä osa alkioista joudutaan uhraan. Varmasti mahdollisimman monet alkiot on pyritty istuttaan. Niitä voi lahjottaa jollei itse käytä. Tuskin niitä ihan huvikseen roskiinheitettäväks hedelmöitetään ja turhaa, kallista työtä tehdään.
Viimeisimmässä Tiedelehdessä oli artikkeli jonka mukaan nykyään on mahdollista säilöä munasolujakin pakastettuna, joten voidaan tehdä niin että hedelmöitetään alkioita vain sitä mukaa kun niitä aiotaan istuttaa.
"Kyllä ne sikiön oikeudet pitäs pyrkiä turvaamaan koska siitä voi muuten olla haittaa sille koko loppuelämäks."
Niin, mutta pakkosynnytyksen haittavaikutukset syntyneelle eivät sinua kiinnosta. Syntyneen koko loppuelämää haittaavat seikat ovat mielestäsi vain mukavuusjuttuja.
"En halua toteuttaa naisen mielipidettä silloin kun sen seurauksena tapetaan ihminen."
Niin, paitsi jos se ihminen on jo syntynyt. Kannatithan kuitenkin kuolemantuomiota. Tässä maailmassa teloitetaan syyttömiäkin. Ja kokonaan toinen luku onkin sitten se, kuka määrittelee sen, miten vakavasta rikoksesta kuolemantuomion ansaitsisi... Joissain maissahan siihen naispuolisten ihmisten kohdalla riittää jo esiaviollinen seksikin...
"Niin, mutta pakkosynnytyksen haittavaikutukset syntyneelle eivät sinua kiinnosta. Syntyneen koko loppuelämää haittaavat seikat ovat mielestäsi vain mukavuusjuttuja."
Niin, kun ne on korkeintaan henkisiä (epämukavuus) ja ulkonäöllisiä (muutama hassu arpi jossain).
"Kannatithan kuitenkin kuolemantuomiota. Tässä maailmassa teloitetaan syyttömiäkin. Ja kokonaan toinen luku onkin sitten se, kuka määrittelee sen, miten vakavasta rikoksesta kuolemantuomion ansaitsisi..."
Tähän taisin vastata jo aiemmin vai oliko se eri ketjussa.. No, kuitenki. Viattomat ihmiset on eri asia. Kuolemaantuomittu on aiheuttanu kohtalonsa omilla teoillaan ja valinnoillaan. Ei pidäkään telottaa jollei syyllisyydestä ole varmuutta. Nykymenetelmillä se varmaankin jo aika hyvin onnistuu tutkia. Kuolemantuomio tulisi antaa vain murhasta, ja ehkä myös taposta (ei itsepuolustuksesta, hätävarjelusta tai kuolemantuottamuskesta!).
< Miksei siis ennemminkin kehitetä olosuhteita sellaisiksi, että naiset voivat synnyttää turvallisesti? Abortoimalla lapsia ei tämäkään ongelma ratkea.>
Abortilla ratkaistaan se ongelma, että sen nuoren tytön ei tarvitsisi kuolla siihen synnytykseen, tämän kai ymmärsit. Aborttiin voi kuolla huonon teknologian maissa, synnyttämiseen voi kuolla huonon teknologian maissa. Teknologiaa parantamalla voitaisiin kuolemat väistää, mutta jos parannetaan mahdollisuuksia selvitä synnytyksestä, niin silloin hylätään lapsen(äidin) mahdollisuus laadukkaaseen lapsuuteen. Siksi abortti järjestelmää parantamalla saavutetaan aprempia tuloksia; pelastetaan se äidin elämä, ei tuhota sitä. Vaikka sivistystaso olisi mikä ja vaikka naiselta vaadittaisiin elääkseen osata ainoastaan riisin keittämistaito, niin lapsi on lapsi, eikä lapsen kuulu olla vastuussa niin suuresta asiasta kuin toisesta lapsesta. Kehitysmaan tyttö joka tekee lapsen pienenä ja joutuu sitä elättämään, on tuomittu elämään kurjuudessa. Kun taas tyttö joka saa mahdollisuuden kehittää itseään, käydä kouluja jne. on paljon vahvemmalla. Siksi abortointi järjestelmän parantaminen on oleellisempaa kuin synnytysolosuhteiden parantaminen.
Niin, tiedän, että ei teitä kiinnostanut se äiti, sillä eihän se ole alkio... Mutta vaikuttaa se siihen alkioonkin. Äiti joka pärjää elämässä, jolla on mahdollisuus puuhtaaseen veteen, kouluihin, hankkimaan elämässään pienimpiäkin resurseja on sille syntymättömällekin se paras ratkaisu. jos te pakottaisitte sen pitämään sen ensimmäisen alkion, niin tuomitsisitte samalla kurjuuteen seuraavatkin. mutta jos sen ensimmäisen saisi abortoida, jotta äiti saisi elämäänsä vähän järjestykseen, niin seuraavien elämä olisi paljon luksuksempaa. Köyhille äideille kertyy lapsia siksi, että heillä ei ole ollut mahdolisuutta valita muuta kuin köyhyys, sillä onhan heidän lapsensa elätettävä mielummin kuin itseään kehitettävä.
Samalla kaavalla toimii myös suomalainen abortointi systeemi, mutta tietenkin eri mittakaavassa kuin kehitysmaiden kohdalla. Siinä kun kehitysmaissa puhutaan ruuan, rahan ja muun konkreettisen puutteesta, Suomessa puutetta naisilla on henkisistä resursseista tehdä lapsia. Suomessa kaikille riittää raha kasvattaa lapsia, mutta henkisiä valmiuksia ei ole. jos niitä saa kehittää siihen saakka kunnes kokee olevansa valmis lapseen, niin panostus tupalautuu aina seuraavien lasten kohdalla. Mutta jos väkivaltaisesti katkaistaan mahdollisuus kehittää itseään, siitä seuraa hengen köyhyyttä, mikä vähentää taas lapsenkin mukavuutta elämässään...
Mutta nämä on näitä elämänlaatu juttuja, jotka tietenkin ovat täysin hebreaa joillekin...
Mutta ei pelkoa. Köyhyys ei tule maailmasta poistumaan (ennen ihmiskunnan sukupuuttoon kuolemista), eli lapset eivät maailmasta koskaan lopu!
"murha
murhasta."
Niin, murhaamalla toisia me opetamme toisia, ettei toisia saa murhata... Valitettavasti tämän ideologian logiikka ei ole koskaan minulle oikein auennut.
" "Syntyneen koko loppuelämää haittaavat seikat ovat mielestäsi vain mukavuusjuttuja."
Niin, kun ne on korkeintaan henkisiä (...) ja ulkonäöllisiä"
Ja jälleen kerran minä kysyisin, että miten minä oikein kärjistin väittäessäni, ettei sinulle toisten ihmisten elämänlaadulla ole mitään merkitystä, kunhan vaan selviää hengissä, edes hädin tuskin? Mikä ihme tuossa väitteessä oli kärjistystä, kun joka ikinen vastaus mitä tähän mennessä olen saanut, todistaa nimenomaan väitteeni puolesta, ei sitä vastaan?
ei sillä mitään väliä olekaan, kaikki lapsettomat/miehettömät vaan ruikuttaa kun haluaa niin kovasti niitä kakaroita tähän maailmaan, riippumatta siitä millaiseen narkkari/alkoholisti perheeseen lapsi syntyy ja millainen tulevaisuus sillä tulee olemaan.
Jos lapsella on kaksi tulevaisuuden vaihtoehtoa:
1) joutua mahdollisesti elämään narkkariperheessä
2) joutua tapetuksi
kumpi on pahempi?
Jos lähdemme ratkomaan yhteiskunnallisia ja yksilöllisiä ongelmia sillä logiikalla, että kuolema on parempi vaihtoehto kuin elämä, jossa on paljon kärsimystä, olemme äärimmäisen vaarallisilla vesillä.
Olen itse syntynyt teinivanhempien lapseksi ja olen kiitollinen siitä, ettei minua vanhempieni iän ja/tai sosiaalisen aseman vuoksi tuomittu ennenaikaiseen, väkivaltaiseen kuolemaan. Itsemurhaajaakin ymmärrän paremmin kuin sitä, joka tappaa lapsen, jolla on kaikki vielä edessään.
teinivanhempasi halunneet sinut pitää? Eikö?
Minun vanhempieni sisaruksista useampi on ollut teinivanhempia. Ei ole edes kovin erikoista käsittääkseni siinä ikäpolvessa. He ovat olleet varmasti mitä parhaimpia vanhempia lapsilleen, edelleen hyvässä parisuhteessa jne.
En vain ymmärrä edes, miksi tämä olisi esiintuotava esimerkki. Hehän ovat lapsensa halunneet ja sitoutuneet niiden kasvattamiseen. Kukaan ei ole pakottanut heitä ratkaisuun vastoin heidän tahtoaan. Ja jos he olisivat toisin päättäneet, sinä et olisi sitä miettimässä.
Olisiko sinusta parempi, että vanhempasi olisi pakotettu vasten tahtoaan synnyttämään sinut, jos he eivät olisi sitä tahtoneet?
Jos minun vanhempani eivät olisi minua tahtoneet, sanoisin takuuvarmasti, että minun olisi silloin ollut parempi jäädä syntymättä.
Minusta todellakin lapselle on parempi jäädä _syntymättä_ kuin joutua narkkariperheeseen "kasvatettavaksi". Abortti alkiovaiheessa olisi juuri sen kyseisen lapsen kannalta minusta parempi. Niin on tosiaan ihmisillä erilaiset käsitykset.
Ja siksi ne päätökset tekee ne ihmiset, jotka ovat sitä lasta tähän maailmaan tuomassa.
Mielenkiintoinen tunnustus. Onhan tehty paljon tutkimuksia sosiaalisesta periytyvyydestä. Teinivanhemmuus selittää kohdallasi paljon sitä miksi arvostat määrää laatua enemmän.
Ei siinä mitään pahaa, se on vain aivan erilaista kun mihin näkemykseen itse elämästä on kasvanut, kun toinen vanhempi oli yli kolmekymppinen ensimmäistä lasta saadessaan ja toinenkaan ei siitä kaukana ollut... Minä olen kasvanut aina panostamaan yksilöön, itselleni on aina ollut itsestään selvää, että äidilläni ja isälläni on muitakin rooleja elämässään kuin äiti ja isä ja olen kasvanut niiden juttujen keskellä mitä he ovat kokeneet yksilöinä aikana ennen meitä. On todellisuus, että he ovat ihmisiä joilla on oma elämä, meidän lapsien tulo ei ollut se mikä oikeuttaa heidän olemassa olonsa, he eivät elä meitä varten, vaan omaa elämäänsä varten. Heidän elämäänsä kävi silloin tehdä lapsia siinä välissä, mistä kai itseni täytyy olla kiitollinen...
Sinun vanhemmillesi lapsienteko on käynyt elämään jo aiemmin ja sen huomaa, että olet sosiaalisesti perinyt vanhemmiltasi todella perhekeskeisen ajattelutavan, joka unohtaa yksilön elämän laadun.
Jaa että perhekeskeisyys tarkottaa yhtä kun huono elämänlaatu..justjust.
Kumma kans että omat porukkani oli jo lähempänä 30 ja korkeemmin kouluttautuneita, kun itse en ollut edes 20 saadessani lapsen ja tosiaan, aina on se perhe/kotiäitiys ollu tärkein "ura". Lapsetko sitten on enemmän kärsiny siitä että oon ollu kotona niiden kans ennemmin ku pitkiä päiviä/iltoja jossain ylitöissä.. eli että urakeskeisyys parantaa lasten oloja??
Jaa-a, mikähän logiikka tässäkin taas oli..
Kuuulepas sinä lapsi. En tiedä mikä logiikka siinä mahtaa olla, mutta kun asia on juuri niin! Kyllä ne ns. koti(teini)äitien lapset enemmän kärsineitä yleensä on.
Täytyy kyllä sanoa, että minun mielestäni on aika traagista se, että joku tosiaan joutuu elämään ja olemaan lapsuutensa päihderiippuvaisessa perheessä. Lapsi jää vaille kaikkea sitä rakkautta ja huolenpitoa jota itse pidän ihan normaalina lapsuuteen kuuluvana asiana, johon kaikilla syntyneillä lapsilla pitäisi olla oikeus. Lähtökohdat voi olla todella heikot ja nekin heikot lähtökohdat vain siirtyä ja jatkua vielä sukupolvesta toiseen.
En pysty kokemaan surua alkion puolesta, jonka kehitys keskeytetään jo alkumetreillä eikä näin ollen ole edes olemassa mitään elämää hänellä edessä, ei siis mitään surua, tuskaa, ahdistusta, ennen kaikkea psyykkistä kuin myös fyysistä mikä mahdollisella narkkariperheen lapsella olisi edessään. Tälläisen kohtalon kokenutta lasta kohtaan tunnen kyllä ääretöntä surua ja murhetta.
Sehän taas on naurettava vertaus, että aletaan miettiä sitä, että kuinka moni jo syntynyt olisi halunnut vaihtaa siihen tilanteeseen ettei olisi saanut syntyä. (Voihan näitä miettiä että kuka olisi halunnut syntyä ja mihin olisi halunnut syntyä, tällä vuosikymmenellä vai kenties aiemmin vaiko eikö milloinkaan, vaiko joskus myöhemmin, tms.)
Ei pelkkä teinivanhemmuus ole mikään huono asia. Ihmisiä on erilaisia, toiset ovat "teinimeiningillä" koko ikänsä vaikka saisivat lapsensa nelikymppisenä, toiset oikeasti teini-ikäiset voivat olla hyvinkin huolehtivia ja kypsiä, se on aika pitkälti luonnekysymys. Se on taas eri asia, että entäs jos olet teini-ikäisenä jo kiinni päihteissä ja hupsis, kävi vahinko mutta annetaan sen nyt tulla tohon jalkoihin pyörimään... katotaan nyt miten käy...
Ja vielä aiheesta se, että en minäkään voi ymmärtää niitä jotka kohtelevat kaltoin ja huonosti syntyneitä lapsiaan, mutta raskauden keskeytykseen päätyneitä ymmärrän kyllä. Ihan siitä syystä, että itsellä on lapsia ja tiedän, ettei se lasten kasvattaminen ja elättäminen ole mikään ihan "helppo" juttu. Miksei raskautta voisi keskeyttää jos sen itse tiedostaa, ettei siihen ole kykenevä ja pystyvä sillä hetkellä; lapsen kasvattamiseen ja elättämiseen.
"En pysty kokemaan surua alkion puolesta, jonka kehitys keskeytetään jo alkumetreillä eikä näin ollen ole edes olemassa mitään elämää hänellä edessä,"
vielä heikommin ne lapset taitaa pärjätä tunnekylmässä ilmapiirissä..
Ja siihen sinä ne silti haluat _pakottaa_ elämään?
Ei hyvää päivää teidän järjettömyyksienne kanssa, päättäisitte jo mitä haluatte.
Hei, miten ilkeät?
Onneksi tuo oli sinun sanomasi, ei kenenkään muun...
Kaikki muut onneksi ymmärtävät sen, että perhekeskeiselle ihmiselle ainut elämänlaadun kannalta merkittävä asia on perhe. Perhekeskeinen ihminen jos ei saa perhettä, niin hänen elämänsä kärsii... Olinpa tyhmä, että jouduin edes sanomaan tuon ääneen, häpeän itseäni, mutta jostain käsitin,e ttä kaikille tälläisetkään asiat eivät taida olla itsestään selviä...